Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог вказав, що у період з 22.12.2021 по 29.01.2024 він працював у ТОВ «Краснолиманське». 29.01.2024 року його звільнено за ст.38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням. При звільненні відповідач своєчасно не провів з ним повний розрахунок. Посилаючись на порушення відповідачем вимог трудового законодавства, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі. Ухвалою судді від 08.04.2024 у справі відкрито провадження та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. Позивач, представник позивача до судового засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, надали суду заяву з клопотанням розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надав суду клоплтання, в якому просив суд розглянути справу за його відсутності. Просить винести рішення у відповідності до норм чинного законодавства. Встановивши характер спірних правовідносин, дослідивши надані суду докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з такого. Судом установлено, що [PERSON] у період 22.12.2021 по 29.01.2024 перебував у трудових відносинах із ТОВ «Краснолиманське». 29.01.2024 на підставі ст.38 КЗпП позивача звільнено за власним бажанням. Згідно довідки № 230 від 11.04.2024, заборгованість із заробітної плати [PERSON] відсутня. При звільненні позивачу нарахована, але не виплачена компенсація за невикористану відпустку при звільненні у сумі 181060,37 грн (сума заборгованості вказана після утримання обов`язкових податків та зборів). За змістом положень статей 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справу на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. При звільненні працівника, на підставі положень статей 116 та 117 Кодексу законів про працю України виплата всіх сум, які належать йому від підприємства, установи, організації, здійснюється в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Тому суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача належні йому суми при звільненні 181060,37 грн. Із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 1810,60 гривень як за вимогу майнового характеру, яка подана фізичною особою. На підставі ст.43 Конституції України, ст.47, 94, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці»,

Outcome: approved