Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва № [NUMBER] на право особистої власності на житловий будинок від 20 листопада 1996 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів №371 від 08 жовтня 1996 року. У заяві зазначила, що на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів №371 від 08 жовтня 1996 року було видано свідоцтво від 20 листопада 1996 року №142 на право особистої власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . Під час оформлення документів було допущено помилку у зазначенні її по батькові, а саме вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». У лютому 2024 року [PERSON] звернулась до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, БТІ «Інвентаризатор» з метою виправлення помилки у правовстановлюючому документі, але отримала відмову. Таким чином у свідоцтві № [NUMBER] на право особистої власності на житловий будинок від 20 листопада 1996 року, яке є правовстановлюючим документом, допущена помилка у написанні по батькові заявника, замість правильного " [PERSON] " помилково вказано " [PERSON] ". Зазначена помилка не надає можливості заявнику розпоряджатися належним їй майном. Тому заявник просила суд встановити факт належності [PERSON] свідоцтва № [NUMBER] про право особистої власності на житловий будинок від 20 листопада 1996 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів №371 від 08 жовтня 1996 року на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Інші заяви по суті справи або клопотання учасниками справи суду не подавалися. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2024 року відкрито провадження у справі. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилась, уповноваживши адвоката Комаренко О.В. представляти її інтереси в суді. Представник заявника [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та за відсутності заявника. Заяву просила задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа Управління житлово-комунального господарства, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Враховуючи відсутність підстав, що передбачені ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 20 листопада 1996 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської Ради народних депутатів видано свідоцтво № [NUMBER] на право особистої власності на житловий будинок, згідно якого житловий будинок з прилежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] дійсно належить [PERSON] на праві особистої власності. Свідоцтво видано на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів №371 від 08 жовтня 1996 року (а.с. 11). Вказане свідоцтво № [NUMBER] на право власності на житловий будинок було видано позивачу [PERSON] , але в ньому по батькові власника зазначено невірно, як [PERSON] замість правильного - [PERSON] . Як вбачається з реєстрового напису на документі про право особистої власності, КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» при реєстрації права власності по батькові позивача також вказано як [PERSON] . По батькові власника як [PERSON] вказано невірно, оскільки згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 16 грудня 1996 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, - прізвище, ім`я та по батькові позивача [PERSON] (а.с. 4). З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що вірно прізвище, ім`я та по батькові заявника: [PERSON] , а у виданому їй свідоцтві її по батькові вказано невірно як [PERSON] . Вказане підтверджується залученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, в тому числі: свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , видним повторно 31 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, згідно якого [PERSON] народилась [INFO] . Її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13); свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданим повторно 02 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, згідно якого шлюб між чоловіком [PERSON] та дружиною [PERSON] розірвано, про що зроблено актовий запис за №221 від 19 вересня 1979 року (а.с. 14); трудовою книжкою [PERSON] , 1942 року народження. Трудова книжка заведена 25 липня 1959 року (а.с.15); посвідченням серії [NUMBER] ветерана праці, виданим 14 жовтня 1996 року Управлінням соціального захисту населення Київського райвиконкому м. Полтави Божко Лідії Афанасіївні (а.с.16); рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 08 жовтня 1996 року №371 «Про оформлення права особистої власності на житлові будинки, які належать громадянам і включені в міську межу, яким вирішено оформити право особистої власності на житлові будинки, які належать громадянам, і видати свідоцтва на право власності згідно по господарських книг, які велись сільськими радами на … [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.). Вказаними документами в їх сукупності доводиться, що на час видачі свідоцтва № [NUMBER] на право особистої власності на житловий будинок від 20 листопада 1996 року вірно прізвище, ім`я та по батькові заявника було [PERSON] . Позасудовим порядком заявник позбавлена можливості внести виправлення до правовстановлюючого документа з тим, щоб вірно зазначити її по батькові. Вказана обставина підтверджується: листом ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 29.02.2024 №1869, яким [PERSON] повідомлено про відсутність можливості внесення змін в правовстановлюючі документи (а.с. 17); листом Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 28 лютого 2024 року, яким повідомлено, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не наділено відповідними повноваженнями щодо внесення будь-яких виправлень в документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (а.с. 18-19). На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу свідоцтва № [NUMBER] на право особистої власності на житловий будинок від 20 листопада 1996 року, а саме на будинок за адресою: [ADDRESS] , виданого Управлінням житлово-комунального господарства на ім`я [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.95 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до приписів Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N 396 від 16.12.2009 року, на підставі рішення про передачу квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах у власність громадян орган приватизації видає свідоцтво про право власності та реєструє його у спеціальній реєстраційній книзі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах, що належать громадянам на праві приватної (спільної сумісної, спільної часткової) власності. Свідоцтво про право власності підлягає обов`язковій реєстрації в органі державної реєстрації прав. У разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності за письмовою заявою власника (співвласників) органом приватизації видається його дублікат. Можливість внесення виправлень до свідоцтва про право власності чинним законодавством не передбачена. Тому заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Outcome: approved