Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

02.09.2021 Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, про те що Концерн "МТМ" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району в період з 01.10.2014 року по 01.07.2021 року надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , відповідачі належним чином не здійснювали оплату за отримані послуги, у зв`язку з чим, виникла заборгованість на загальну суму 31360 грн.36 коп. У позові позивач посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 31360 грн.36 коп. та понесені судові витрати. Заочним рішенням\~Заводського районного\~суду м.\~Запоріжжя від\~18.11.2021\~року \~позовні вимоги\~Концерну "МТМ"\~в особі\~філії Концерну\~«МТМ» Заводського\~району до [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено в повному обсязі. Стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за комунальні послуги в сумі 31360,36 грн. та понесені судові витрати в розмірі по 1135,00 грн. з кожного. Ухвалою Заводського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~03.11.2023\~року заочне\~рішення Заводського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~18.11.2021\~року \~по справі\~за позовом\~Концерну "МТМ"\~в особі\~філії Концерну\~«МТМ» Заводського\~району до [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасовано. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 22.01.2024\~від представника\~відповідача [PERSON] \~надійшло клопотання\~про виключення\~зі справи\~відповідача [PERSON] ,\~як неналежного\~співвідповідача,\~мотивуючи своє\~клопотання тим,\~що квартира\~ [ADDRESS] є\~квартирою спільного\~заселення та\~має,\~як мінімум\~2\~різні \~особові рахунки.\~На відповідача\~ [PERSON] \~відкритий (\~оформлений)\~особовий рахунок\~№ [NUMBER] ,\~за яким\~відсутня заборгованість\~по оплаті\~за комунальні\~послуги,\~а \~відповідно до\~позовної заяви,\~заборгованість з\~оплати за\~надані послуги\~в сумі\~31360,36\~грн.\~ утворилась\~ за\~особовим рахунком\~№ [NUMBER] . 13.02.2024 від представника позивача надійшло клопотання про виключення з кола відповідачів [PERSON] та закрити провадження відносно [PERSON] . Одночасно подано позовну заяву ( уточнену). Ухвалою Заводського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~13.02.2024\~ клопотання\~відповідача [PERSON] \~та представника\~позивача задоволено.\~Виключено \~з кола\~відповідачів у\~справі за\~позовом Концерну\~"МТМ"\~в особі\~філії Концерну\~«МТМ» Заводського\~району до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за комунальні\~послуги до [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги відповідача [PERSON] . Згідно уточненої позовної заяви Концерн «МТМ» просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 по 01.07.2021 в розмірі 31360,36 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн. судового збору ( а.с. 106-107). Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, не заперечує про розгляд справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання та розміщенням офіційного оголошення на сайті суду, яке було опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади 16.02.2024 року, заяв чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надав. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 09.11.2006 по теперішній час ( а.с. 18). На її ім`я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] ( а.с. 108). Не зважаючи на відсутність договору між відповідачем та концерном, останній здійснював, у період виникнення спірних правовідносин з 01.10.2014 по 01.07.2021 та продовжує надавати за адресою місця проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] житлово-комунальні послуги. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить як на споживачеві так і на теплопостачальній організації, не виключає можливість стягнення зі споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини. 02 жовтня 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» розмістив на офіційному сайті індивідуальні договори на послугу з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. З 01.11.2021 року між концерном та відповідачем укладений типовий індивідуальний договір про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у період 01.10.2014 по 01.07.2021 Концерном «МТМ» були надані, а відповідачем за вказаною адресою спожиті житлово-комунальні послуги без будь-яких зауважень щодо їхньої якості. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст.\~20, п. 5 ч. 2 ст.\~7 Законів України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року\~та\~№2189-VIII від 09.11.2017 року\~відповідно (далі Закони України №1875-IV, №2189-VIII) споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. За змістом ч. 1\~ст. 9 Закону України №2189-VIII\~споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Проте, як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, зобов`язання зі сплати спожитих послуг останній належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 31360,36 гривень, що підтверджується відповідною довідкою та розрахунком ( а.с. 108-111). У відповідності до ст.ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст.ст.\~610,\~611 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, проаналізувавши позовні вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved