Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.02.2021 р. між АТ «Кредобанк» та відповідачем укладено Кредитний договір № CL-301196. Відповідно до умов цього договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до умов кредитного договору відповідач прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. У свою чергу, позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 01.12.2023 р. утворилась заборгованість у розмірі 188 413,21 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту - 94 903,38 грн.; заборгованості за відсотками - 93 509,83 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 18.01.2024 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження та вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації юридичної адреси відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 22.02.2021 між [PERSON] та АТ «Кредобанк» був укладений кредитний договір № CL-301196, відповідно до якого банк видає позичальнику кредит у розмірі 100 000,00 грн. з терміном повернення до 20.02.2026 на поточні потреби. Датою видачі кредиту є перерахування кредитних коштів банком на транзитний рахунок позичальника (п. 2.1., 2.2.. 2.7 договору CL-301196 від 22.02.2021). Згідно з п. 6.10 договору від 26.01.2022 №47892/2022 позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого п.6.9. Кредитного договору, усунути порушення умов Кредитного договору, вказаних у повідомленні (згідно п.п.3.3.2, 3.3.3. Кредитного договору) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання такого повідомлення. Якщо Позичальник не усуне вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку (п. 6.9. Кредитного договору). Аналогічні умови кредитування, викладені у паспорті споживчого кредиту, які погодив відповідач. Згідно з випискою по особовим рахункам за період з 22.02.2021 по 01.12.2023 АТ «Кредобанк» 22.02.2021 перерахувало грошові кошти відповідачу в сумі 100000 грн., відповідач не в повному обсязі здійснював платежі за наданим кредитом. 23.11.2023 АТ «Кредобанк» направив відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за кредитним договором від 22.02.2021 CL-301196 заборгованість відповідача станом на 01.12.2023 становить 188 413,21 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 94 903,38 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 93 509,83 грн. Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У силу ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором від 22.02.2021 № CL-301196, укладеного з АТ «Кредобанк», не сплачував щомісячні платежі своєчасно відповідно до умов укладеного договору, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 188 413,21 грн. Зазначене свідчить про те, що відповідач дійсно не виконала зобов`язання за укладеним з позивачем договором, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 2826,2 грн.

Outcome: approved