Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

У листопаді 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення двацятитрьохрічного віку - у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що з 11.06.2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб та рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22.07.2015 року шлюб був розірваний. Від шлюбу у них народилась дитина - [PERSON] , [INFO] , який проживає з нею за адресою: [ADDRESS] , який на даний час досяг повноліття та навчається на третьому курсі денного відділення "Київського професійного коледжу автомобільного транспорту та будівельної механізації", строк закічення навчання 30.06.2024 року. [PERSON] не має ніякого джерела доходу та знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги. Відповідач працездатного віку, не є особою з інвалідністю, він зобов`язаний та має можливість, утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчатись. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитись не вдалось, тому вона звернулась до суду та просить стягнути аліменти на утримання їхнього сина. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. 22.11.2023 року справу передано судді (а.с. 13-14). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін (а.с. 16). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2024 року змінено порядок розгляду справи та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 16). Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи без її участі (а.с.30). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, повістки, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 20-21, 23, 29). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved