Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до Заводський районний суд м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитні договори: 12.04.2021 кредитний договір 1001855615701, видано кредит у сумі 18000 грн.;16.06.2021 кредитний договір 1001899772001, видано кредит у сумі 25000 грн; 24.01.2019 кредитний договір 2001231562801, видано кредитну картку з встановленим лімітом 27000 грн., який в подальшому було збільшено до 99992 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.09.2023 складає: По кредитному договору від 12.04.2021 № 1001855615701 14552,41 грн, з яких: 10246,35 грн - заборгованість за кредитом; 0.46 грн. - заборгованість процентами; 4305,6 грн. заборгованість за комісією. По кредитному договору від 16.06.2021 № 1001899772001- 29460,77 грн, з яких: 19283,66 грн - заборгованість за кредитом; 1,52 грн - заборгованість процентами; 10175,59 грн - заборгованість за комісією. По кредитному договору від 24.01.2019 № 2001231562801 - 159715,87 грн, з яких: 99991,61 грн - заборгованість за кредитом; 59724,26 грн. - заборгованість процентами; 0 грн,- заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам становить на 03.09.2023, - 203729,05 грн. Щодо збільшення кредитних лімітів по договору № 2001231562801 від 24.01.2019 - умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) на адресу місця проживання відповідача, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Враховуючи викладене, просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді від 11 грудня 2023 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник відповідача адвокат Прядко Д.В. засобами електронногозв`язку на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому, заявляючи про невизнання позову та прохання відмовити у задоволенні позовних вимог, за змістом відзиву частково визнав позовні вимоги, Як слідує з відзиву, позивачем заявляються вимоги до відповідача про стягнення заборгованості по трьом кредитним договорам: № 1001855615701 від 12.04.2021, № 1001899772001 від 16.06.2021, 2001231562801 від 24.01.2019. Відповідач не погоджується з позовними вимогами про стягнення комісії по кредитним договорам 1001855615701 від 12.04.2021, № 1001899772001 від 16.06.2021. Щодо Кредитного договору 1001855615701 від 12.04.2021 загальна сума 12916,80гривень, позивачем заявлено стягнення з відповідача суму комісії 4305,6 гривень та стягнуто 8611,2 гривень. Тобто позиція Відповідача полягає у тому, що 4305,6 гривень не підлягає стягненню, а які стягнуто 8611,2 гривень підлягає зарахуванню на погашення тіла кредиту. Щодо Кредитного договору № 1001899772001 від 16.06.2021 загальна сума заявленої комісії 19893,09 гривень, залишок непогашеної комісії 10175,59 гривень, стягнуто комісії 9717,5 гривень. Тобто позиція відповідача полягає у тому, що 10175,59 гривень не підлягає стягненню, а які стягнуто 9717,5 гривень підлягає зарахуванню на погашення тіла кредиту. Враховуючи вищевикладене, заявлена позивачем до стягнення сума підлягає зменшенню на суму 32809,89 гривень нарахованої комісії, яку частково стягнуто з відповідача банком. Ухвалою Заводського\~районного суду\~м.Запоріжжя\~від 02.05.2023 зустрічний позов [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Прядко Д.В. до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину по окремих положеннях кредитного договору та здійснення перерахунку заборгованості у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника позивача [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості,- повернуто адвокату Прядку Д.В. Представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Прядко Д.В., які про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, адвокат Прядко Д.В. надав заяву про проведення судового засіданні без його та відповідача участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 12.04.2021 між АТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] була підписана заява № 1001855615701 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої відповідачу видано кредит в сумі 18000,00 грн, а також паспорт споживчого кредиту. 16.06.2021 між АТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] була підписана заява № 1001899772001 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої відповідачу видано кредит в сумі 25000,00 грн, а також паспорт споживчого кредиту. До кредитних договорів банк додав загальні умови договорів кредитування, паспорти споживчих кредитів, який підписаний відповідачем. Отже, сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з платіжною інструкцією № TR.48670044.71392.8810 від 12.04.2021 банк перерахував [PERSON] кредитні кошти у сумі 18000,00 гривень. Згідно з платіжною інструкцією № TR.50023386.64834.8810 від 16.06.2021 банк перерахував [PERSON] кредитні кошти у сумі 25000,00 гривень. Крім того, 24.01.2019 між АТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] була підписана заява № 2001231562801 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої відповідачу видано кредитну картку з встановленим лімітом 27000,00 грн, який в подальшому було збільшено до 99992,00 грн, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту. Заяви відповідача про приєднання до договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічні пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, становлять укладені сторонами договори, якими є договори приєднання в силу ст.634 ЦК України, що підтверджується підписами представника позивача та відповідача в заявах. Відповідач у своєму відзиві не заперечує щодо вимог за кредитними договорами № 1001855615701 від 12.04.2021 та № 1001899772001 від 16.06.2021, однак частково заперечує щодо суми позовних вимог за кредитним договором № 2001231562801 від 24.01.2019 в розмірі 32809,89 гривень нарахованої комісії. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ст. 208 ЦК України, за загальним правилом у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною і юридичною особою, а договір між сторонами не становить виключення з цього правила. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір, яким є і договір між сторонами, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). З системного аналізу наведених положень цивільного законодавства випливає, що законом до договору кредитування встановлено обов`язковість письмової форми, про дотримання якої свідчить підпис сторін. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В силу ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У зв`язку з викладеним є очевидним, що у разі укладення договору у письмовій формі усі його умови повинні бути викладеними в договорі та підписаними сторонами. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.611 ЦК України, разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Позивач виконав свої зобов`язання шляхом надання відповідачу кредитних коштів. З виписок по особовим рахункам відповідача вбачається, що відповідач [PERSON] користувався кредитними коштами, а також здійснював часткове погашення заборгованості. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 03.09.2023 у нього виникла заборгованість: - за договором № 2001231562801 від 24.01.2019 в загальному розмірі 159715,87 грн, що складається із: заборгованості за кредитом - 99991,61 грн; заборгованості за процентами - 59724,26 грн; заборгованості за комісією - 0,00 грн; - за договором № 1001855615701 від 12.04.2021 в загальному розмірі 14552,41 грн, що складається із: заборгованості за кредитом 10246,35 грн; заборгованості за процентами - 0,46 грн; заборгованості за комісією 4305,6 грн. - за договором № 1001899772001 від 16.06.2021 в загальному розмірі 29460,77 грн, що складається із: заборгованості за кредитом - 19283,66 грн; заборгованості за процентами - 1,52 грн; заборгованості за комісією - 10175,59 грн. Позивачем 04.09.2023 за вих.№№ 110,111,112 на адресу відповідача [PERSON] направлено вимоги (повідомлення) про погашення заборгованості за кредитним договором № 2001231562801 від 24.01.2019 в розмірі 159715,87 грн; за кредитним договором № 1001899772001 від 16.06.2021 в розмірі 29460,77 грн; за кредитним договором № 1001855615701 від 12.04.2021 в розмірі 14552,41 грн, в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання повідомлень, проте вищезазначені вимоги залишені відповідачем без відповідного реагування. Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірні зобов`язання за договором належним чином не виконував у зв`язку з чим, утворилась заборгованість перед позивачем за наданим кредитом, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Водночас, суд погоджується із запереченнями сторони відповідача в частині того, що вимоги позивача за кредитними договорами № 1001855615701 від 12.04.2021 та № 1001899772001 від 16.06.2021 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Пунктом 4 заяви про\~приєднання до\~договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб(кредитного договору) № 1001855615701 від 12.04.2021 визначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної лінії становить 2,99% щомісячно. З розрахунку за кредитним договором № 1001855615701 від 12.04.2021, долученого позивачем, вбачається, що заборгованість: за кредитом становить 10246,35 грн; за процентами - 0,46 грн; за комісією - 4305,6 грн. Комісія, що була нарахована, становить 12916,8 грн, яка була погашена відповідачем, становить 8611,20 грн, залишок непогашеної комісії, - 4305,60 грн. Пунктом 5 заяви про\~приєднання до\~договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб(кредитного договору) № 1001899772001 від 16.06.2021 визначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної лінії становить 2,99% щомісячно. З розрахунку за кредитним договором № 1001899772001 від 16.06.2021, долученого позивачем, вбачається, що заборгованість: за кредитом становить 19283,66 грн; за процентами - 1,52 грн; за комісією - 10175,59 грн. Комісія, що була нарахована, становить 19893,09 грн, яка була погашена відповідачем, становить 9717,50 грн, залишок непогашеної комісії,- 10175,59 грн. З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають частковому задоволенню з вищенаведених підстав. Заперечень щодо неправильного розрахунку заборгованості за кредитними договорами в частині тіла кредитів та відсотків стороною відповідача не надано. Відповідно до п.п.5.2.5. ч.5 «Загальні права сторін» Розділу I «Загальні засади» наданої позивачем публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб станом на 15 березня 2021 року, банк зобов`язаний забезпечити консультацію та прийом усних звернень за телефонами центру обслуговування клієнтів банку у разі виникнення питань з обслуговування карткового рахунку та користування карткою. У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів. Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідні висновки містяться у постанові Великої палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21) та від 13 липня 2022 року у справі 363/1834/17 (провадження №14-53цс21). Отже, встановлення комісії за надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту є нікчемною умовою кредитного договору, оскільки не зрозуміло, які саме послуги надавались відповідачу, як часто проводились консультаційні та інформаційні послуги з клієнтом, чи проводились вони за вимогою клієнта частіше одного разу на місяць, аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21). До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного право-відношення. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. В заяві відповідача на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб зазначено щомісячну комісію за обслуговування кредиту визначена в розмірі 2,99%. Однак, встановивши у заявах на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, банк не роз`яснив за які конкретні розрахунково-касові дії з відповідача буде взята комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Суд звертає увагу, що у вищезазначених кредитних договорах не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, також АТ «ПУМБ» не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваних кредитних договорів. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку послуг з обслуговування кредитної заборгованості, їх погодження зі споживачем при укладенні вищезазначених кредитних договорів. За таких обставин положення заяв на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в частині встановлення позичальнику обов`язку із сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99% відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемним. Статтею 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Отже, сплачена відповідачем комісія підлягає зарахуванню до основної заборгованості відповідача в порядку ст. 216 ЦК України. Таким чином, вимоги позивача за кредитним договором № 1001855615701 від 12.04.2021 підлягають задоволенню в розмірі 1635,61 грн, що складається з наступного: заборгованість за кредитом 10246,35 грн + заборгованість по процентам 0,46 грн 8611,20 грн (сума за комісією, яка була погашена відповідачем). Вимоги позивача за кредитним договором № 1001899772001 від 16.06.2021 підлягають задоволенню в розмірі 9567,68 грн, що складається з наступного: заборгованість за кредитом 19283,66 грн + заборгованість за процентами 1,52 грн 9717,50 грн (сума за комісією, яка була погашена відповідачем). Вимоги за кредитним договором № 2001231562801 від 24.01.2019 підлягають задоволенню у повному обсязі в розмірі 159715,87 грн, що складається із: заборгованості за кредитом - 99991,61 грн; заборгованості за процентами - 59724,26 грн; заборгованості за комісією - 0,00 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, однак з огляду на вищенаведене позовні вимоги АТ «ПУМБ» підлягають до часткового задоволення в загальному розмірі 170919,16 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки задоволено 83,9% позовних вимог (170919,16 грн : 203729,05 грн х 100%), а сплачено 2444,76 грн судового збору, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 2051,15 грн судових витрат по сплаті судового збору (83,9 % х 2444,76 грн : 100%).

Outcome: partial