Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Богуславського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що він на початку січня 2024 р. дізнався про те, що на все його нерухоме майно накладено арешт Богуславським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Так, з інформаційної довідки № 361468221 від 11.01.2024 р. з розділу «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» вбачається наявність обтяжень №9440338 від 21.01.2010 р. та № 12190429 від 21.02.2012 р. де власником майна, на яке накладений арешт зазначено [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Листом за №2487/2420-46 від 05.02.2024 р. Богуславського ВДВС в Обухівському р-ні Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) позивачу [PERSON] було відмовлено у зняті арешту та мотивовано це тим, що на виконанні перебувало ВП № 31057285 на підставі виконавчого листа №2-603, виданого Богуславським районним судом по стягненню з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів в розмірі 57\~378,54 грн, матеріали якого відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та наказу Міністерства Юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» було знищене у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Також було зазначено, що 24.04.2012 р. постановою головного державного виконавця Шевченка Р.М. вказане виконавче провадження було завершене на підставі п.5 ч.1 ст. ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи наведене, просить скасувати арешт, який був накладений 21.01.2010 р. та 21.02.2012 р. Богуславським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження № 31057285 від 21.02.2012 р. (реєстраційний номер обтяжень 9440338 та 12190429) на все майно [PERSON] та виключити відомості про останнього з реєстру боржників. В судове засідання [PERSON] та представник позивача адвокат Шапошник Є.В. не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність та відзив, відповідно до якого позов не визнає. Зазначає, що виконавчий збір та заборгованість у виконавчому провадження боржником [PERSON] не погашена. Виконавчий лист повернутий стягувачу та в разі повернення виконавчого документу стягувачу не передбачено права та обов`язку державного виконавця вживати заходи для зняття арешту з майна боржника. Справу просить розглядати за його відсутності. Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до інформаційної довідки № 361468221 від 11.01.2024 р. з розділу «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» вбачається наявність обтяжень №9440338 зареєстрованого 21.01.2010 р. на підставі постанови від 21.01.2010 р., виданої ВДВС Богуславського РУЮ та № 12190429 від 21.02.2012 р., на підставі постанови про відкриття ВП №31057285, виданої головним державним виконавцем ВДВС Богуславського районного управління юстиції Шевченко Р.М. де власником майна, на яке накладений арешт зазначено [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . (а.с. 15-16) Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 04.12.2009 р. по справі№ 2-603/09 було задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 10) Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17.06.2020 р. було відмовлено в задоволені заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справ №2-603/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 11) Згідно до копії листа за №2487/2420-46 від 05.02.2024 р. Богуславського ВДВС в Обухівському р-ні Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) позивачу [PERSON] було відмовлено у зняті арешту та мотивовано це тим, що на виконанні перебувало ВП № 31057285 на підставі виконавчого листа №2-603, виданого Богуславським районним судом по стягненню з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів в розмірі 57\~378,54 грн, матеріали якого відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та наказу Міністерства Юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» було знищене у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Також було зазначено, що 24.04.2012 р. постановою головного державного виконавця Шевченка Р.М. вказане виконавче провадження було завершене на підставі п.5 ч.1 ст. ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с 21-22) Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, єдиного реєстру боржників від 07.02.2024 року встановлено, що відсутні відомості щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого провадження, боржником за яким є [PERSON] , [INFO] . (а.с. 17-18) Суд зазначає, що позивачем у справі та власником майна, на яке накладений арешт, є [PERSON] , [INFO] , в той час як боржником у виконавчому провадженні є [PERSON] . Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який діяв на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно, який був боржником у виконавчому провадженні, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 3, 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, передбачено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Відповідно до ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року 606-ХІV, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зняття арешту зі спадкового майна та задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved