Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1, [PERSON] ), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2, [PERSON] ), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 3, [PERSON] ) про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії у розмірі 42 681,79 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 37 915,77 грн., 3% річних у розмірі 839,94 грн. та 3 926,08 грн. - інфляційної складової боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є зареєстрованими в квартирі [ADDRESS] . Відповідачі отримують послуги з постачання теплової енергії, при цьому, не виконують зобов`язання по їх оплаті, у зв`язку із чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідачів з урахуванням нарахованих штрафних санкцій. 24.01.2024 до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідачів. Ухвалою суду від 25.01.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів, а саме за адресою: [ADDRESS] , направлялись ухвала про відкриття провадження та позовні заяви з додатками, які повернулись на адресу суду з вказівкою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, відповідач 1 [PERSON] , 05.02.2024 в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва ознайомилась з матеріалами справи та отримала примірник позовної заяви з доданими до неї документами разом з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується її власноручним підписом у заяві про ознайомлення з матеріалами справи. 08.02.2024 відповідач 1 [PERSON] , через загальну канцелярію суду подала заяву про неможливість погашення заборгованості, яку суд прийняв до розгляду як відзив на позовну заяву. Вказана заява мотивована тим, що [PERSON] є інвалідом другої групи та з 2005 року отримує пенсію за віком. Так, до квітня 2023 року пенсія відповідача становила 2 354,00 грн., тоді як прожитковий мінімум становив 2 589,00 грн. Починаючи з квітня 2023 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» відповідачу призначили пенсію у розмірі 3 070,00 грн., тоді як прожитковий мінімум становив 2 920,00 грн. Так, відповідач зазначила, що її пенсія є вкрай низькою, у зв`язку із чим у неї виникла заборгованість не тільки перед позивачем за надані послуги з постачання теплової енергії, а й за інші житлово-комунальні послуги. На підтвердження своїх доводів відповідач надала: копії виписок по картці/рахунку щодо зарахування пенсії; копію пенсійного посвідчення. 12.02.2024 відповідачем 2 [PERSON] , в системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву, у якому останній звертає увагу суду на те, що між позивачем та відповідачами не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг, що є обов`язковим у відповідності до чинного законодавства України, що в свою чергу свідчить про необізнаність відповідачів з умовами такого договору, а також з правами та обов`язками сторін. Окрім того, зазначив, що квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності у розмірі 1/3 частини усім відповідачам, а відтак сума боргу за постачання теплової енергії підлягає стягненню відповідно до власності часток відповідачів. 19.02.2024 представником позивача через електронну пошту суду надіслано відповідь на відзив, яку було продубльовано засобами поштового зв`язку «Укрпошта» та яка надійшла на адресу суду 21.02.2024. Від відповідача 3 [PERSON] , відзиву на позовну заяву, заперечень чи клопотань з процесуальних питань на адресу суду не надходило. Суд, в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Суд, з урахуванням доводів відповідача 2 [PERSON] , які викладені у відзиві на позовну заяву, здійснив запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановив, що квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності у розмірі 1/3 частини [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Положення стст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і положення підзаконних актів у сфері житлово-комунальних послуг покладають на користувачів житла (власників) обов`язок щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання, газ, водопостачання, каналізація тощо) та витрати на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Відповідно до положень ЗУ «Про внесення змін до деяких Законів України щодо удосконалень розрахунків за енергоносії», виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності з 1 липня 2014 року є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Як вбачається з матеріалів справи, надання послуг з централізованого постачання теплової енергії в будинку [ADDRESS] здійснюється ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012 року. Згідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ №630 від 21.07.2005, врегульовані відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання комунальних послуг, і фізичною особою, яка отримує послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, визначені законом або договором. Плата за надані послуги вносяться споживачем відповідно до показань обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата з послуги вноситься не пізніше 20 числа місця, що настає за розрахунковим. За приписом ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Частиною 7 статті 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що договір про надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), що укладається виконавцем і споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання. 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» № 103 (4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення до відповідних житлово-експлуатаційних організацій або до ТОВ «Євро-Реконструкція». Проект договору про надання ТОВ «Євро-Реконструкція» послуг централізованого опалення та постачання гарячої води було опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 № 111 (4511). Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] , а відтак є споживачами послуг з централізованого опалення за даною адресою. За приписами стст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачі не відмовлялися від надання позивачем житлово-комунальної послуги з постачання теплової енергії, отримували її, разом з тим своєчасно не вносили плату за користування, у зв`язку із чим за ними утворилась заборгованість станом на 01.12.2023 у розмірі 37 915,77 грн., що підтверджується копією рохрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи. Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Беручи до уваги наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що сума штрафних санкцій на підставі ст. 625 ЦК України, яка підлягає стягненню становить 839,94 грн. - 3% річних та 3 926,08 грн. - інфляційної складової боргу. При цьому, суд зазначає, що сума штрафних санкцій, яка складається з 3% річних та інфляційної складової боргу, нарахована у період до початку введеного на території України воєнного стану, а відтак підлягає стягненню з відповідачів. Частина 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно чч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідачами, всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих їм житлово-комунальних послуг та відсутності заборгованості перед позивачем по оплаті цих послуг. При цьому, відповідачі 1, 2 у своїх відзивах на позовну заяву визнали, що у них існує заборгованість перед позивачем за послуги з постачання теплової енергії. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 37 915,77 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 3 926,08 грн. та 3% річних у розмірі 839,94 грн., а разом 42 681,79 грн. по 14 227,26 грн. з кожного. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 3 028,00 грн. судового збору. Крім того, суд роз`яснює відповідачу 1, що вона має право звернутися з заявою до позивача про реструктуризацію боргу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial