Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

Позивач Товариство\~\~з обмеженою\~\~відповідальністю «Фінансова\~\~компанія «Європейська\~\~агенція з\~повернення\~боргів» звернулася\~\~до\~ Згурівського\~\~районного суду\~\~Київської\~області\~з\~позовною\~заявою,\~\~в\~якій\~просить\~стягнути\~ з\~\~відповідача [PERSON] \~\~на\~ користь\~\~Товариства з\~\~обмеженою\~ відповідальністю\~\~«Фінансова\~компанія\~ «Європейська\~агенція\~\~з\~повернення\~ боргів»\~\~(далі\~\~-\~ТОВ\~«ФК\~«ЄАПБ») суму заборгованості за кредитним договором № Z75.00610.004494767 від 1 листопада 2018 року в розмірі 47827,37 грн, з яких: 18231,37 грн сума заборгованості за основним боргом, 29596 грн - сума заборгованості за відсотками. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 1 листопада 2018 року [PERSON] уклав із Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») кредитний договір № Z75.00610.004494767. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за належну плату права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 47827,37 грн, з яких: 18231,37 грн сума заборгованості за основним боргом, 29596 грн - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення про відступлення права вимоги, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права грошової вимоги, а саме з 07.07.2023 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № Z75.00610.004494767 від 1 листопада 2018 року в розмірі 47827,37 грн. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено відповідні строки для подання заяв по суті справи. В судове засідання учасник справи не зявились. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав. [PERSON] в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними матеріалами, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд приходить\~до висновку,\~що позов\~є обґрунтованим\~і підлягає\~задоволенню,\~виходячи з\~наступного. Обставини, викладені у позовній заяві підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом встановлено, що 1 листопада 2018 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z75.00610.004494767. Відповідно до п. 1 Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 19500,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умова цього договору. Строк кредитування за договором 60 місяців. Процентна ставка - 9,99 % річних, реальна річна процентна ставка - 91,09458924 % (а.с. 5-22 копія кредитного договору з додатками). Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені\~законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В силу\~ст.\~1048\~ЦК\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з\~ ч.\~1,\~ 3\~ ст.\~ 1049 \~ЦК\~ України, позичальник\~ зобов`язаний\~ повернути\~ позикодавцеві позику (грошові\~ кошти\~ у\~такій самій\~сумі\~ або\~ речі,\~ визначені\~ родовими \~ознаками,\~ у\~такій\~самій кількості,\~такого\~самого\~роду та\~такої\~самої\~якості, \~що\~ були\~ передані йому\~ позикодавцем)\~ у\~строк\~ та в\~ порядку,\~ що\~ встановлені\~ договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за належну плату права вимоги до боржників за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимоги, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 24-25 копія Договору факторингу, а.с. 27 копія платіжної інструкції). Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 4 до договору факторингу, [PERSON] за кредитним договором № Z75.00610.004494767 від 1 листопада 2018 року має заборгованість в розмірі 47827,37 грн, з яких: 18231,37 грн сума заборгованості за основним боргом, 29596 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 26 копія витягу з Реєстр боржників). Згідно з ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною першою\~статті 1078 ЦК України\~встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 3 ст. 1079 ЦК України\~фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно\~зі ст. 1080 ЦК України\~договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Статтею 514\~ЦК\~України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідач [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № Z75.00610.004494767 від 1 листопада 2018 року в розмірі 47827,37 грн, з яких: 18231,37 грн сума заборгованості за основним боргом, 29596 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідач не погашає заборгованість за кредитним договором, чим порушує права позивача. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались. \~У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № Z75.00610.004494767 від 1 листопада 2018 року в розмірі 47827,37 грн, з яких: 18231,37 грн сума заборгованості за основним боргом, 29596 грн - сума заборгованості за відсотками, є обґрунтованими. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, а відтак до застосування підлягає положення ч. 2 ст. 142 ЦПК України, згідно якого у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на це, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1514,00 гривні та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, а саме грошові кошти в розмірі 1514,00 гривні.\~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved