Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

У січні 2024 року позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованості за договором № 451358-КС-004 про надання кредиту від 18.11.2022 року у розмірі 127 928,16 грн та витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.11.2022 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 451358-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 18.11.2022 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 451358-КС-004 про надання кредиту. 18.11.2022 року [PERSON] прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договір № 451358-КС-004 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0592, на номер телефону [NUMBER] , що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті. Таким чином між ними було укладено Договір № 451358-КС-004 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконала, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 28 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] Також, 30.01.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору № 451358-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, відповідно до умов якого сторони домовились внести зміни в п.1 договору та викласти термін дії договору в новій редакції, а саме до 23.10.2023 року та внести зміни в п. 1 договору та викласти строк кредиту до 49 тижнів. До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за Кредитним договором №451358-КС-004 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатила кошти на загальну суму 14 700,00 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 03.01.2024 року утворилась заборгованість за договором № 451358-КС-004 про надання кредиту, в розмірі 127 928,16 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 26 915,72 грн; суми прострочених платежів по процентах - 101 012,44 грн; суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 73-74). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2024 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 76). ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив до суду заяву у якій просив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 81). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 80) та 26.03.2024 року [PERSON] отримала особисто повістку. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved