Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

29.11.2021 року до Ленінського районного суду м.Полтави звернулось ТОВ «ФІНФОРС» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.10.2019 року № 681424-А в розмірі 6369,45 грн та судовий збір. Ухвалою суду від 17.12.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 25.01.2022 року від представника відповідача адвоката Косточки С.О. в інтересах [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволені позовних вимог та зустрічний позов до ТОВ «ФІНФОРС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 09.02.2022 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 20.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 14.11.2022 року від представника ТОВ «ФІНФОРС» надійшли письмові пояснення на відзив на позовну заяву. На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м.Полтави від 08.12.2023 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддю Ткачука Ю.А. Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави Ткачука Ю.А. від 11.12.2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 29.02.2024 року визнано обов`язковою явку представника ТОВ «ФІНФОРС»\~у судове засідання для надання особистих пояснень. Ухвалою суду від 23.04.2024 року позовну заяву\~ТОВ «ФІНФОРС» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача. \~ \~ \~ \~До судового засідання, призначеного на 23.04.2024 року від представника [PERSON] адвоката Косточки С.О. надійшла заява з проханням залишити первісний позов без задоволення, а зустрічний позов задовольнити, справу розглянути без його участі та участі [PERSON] . У відповідності до ч.3\~ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно ч.1\~ст.223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до положень ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судовий розгляд справи за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В обґрунтування заявлених позовних вимог за зустрічним позовом представник позивача покликається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 681424-А від 19.10.2019. Відповідно до пункту 6.1, підпунктів 6.2.1. 6.2.3. пункту 6.2. договору сума кредиту та нарахованих процентів підлягають сплаті шляхом перерахування Позичальником грошових коштів на поточний рахунок Кредитодавця. У разі недостатності суми здійсненного платежу для виконання зобов`язань Позичальника за договором у повному обсязі, ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: - у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; - у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом; - у третю чергу сплачується штраф та інші платежі відповідно до Договору. Зазначені положення відповідають положенням ст.. 19 Закону України «Про споживче кредитування». У первісному позові ТОВ «ФІНФОРС» зазначено, що [PERSON] частково погасив суму заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, відповідно до наданої ТОВ «ФІНФОРС» довідки № 18/11-Ф від 18.11.2021 про стан заборгованості [PERSON] вбачається, що ТОВ «ФІНФОРС» зараховувало кошти від [PERSON] з порушенням умов договору № 681424-А. Так, ТОВ «ФІЕФОРС» зараховано платежі [PERSON] спочатку на погашення штрафу в розмірі 3635,4 грн, потім на погашення заборгованості за відсотками в розмірі 7966,45, а на погашення заборгованості за кредитом зарахування здійснено в останню чергу в розмірі 930,55 грн. Всього від [PERSON] на виконання зобов`язань за договором № 681424-А надійшло 12532,40 грн. Враховуючи викладене, [PERSON] вважає, що ТОВ «ФІНФОРС» порушено умови договору про споживчий кредит № 681424-А від 19.10.2019, норми чинного законодавства України та його права як споживача, тому просить визнати дії ТОВ «ФІНФОРС» щодо зарахування платежів [PERSON] на виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит № 681424-А від 19.10.2019 не в порядку черговості визначеної договором про споживчий кредит та зобов`язати ТОВ «ФІНФОРС» зарахувати сплачені [PERSON] кошти в загальному розмірі 12532,40 грн на погашення заборгованості за кредитом (тілом заборгованості) за договором про споживчий кредит № 681424-А від 19.10.2019 в розмірі 7300,00 грн, та 5232,40 грн зарахувати для виконання [PERSON] зобов`язань щодо погашення заборгованості за договором про споживчий кредит № 681424-А від 19.10.2019, в порядку черговості визначеної договором про споживчий кредит № 681424-А від 19.10.2019. Також просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. З`ясувавши доводи та аргументи позивача за зустрічним позовом, обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Судом установлено, що 19.10.2019 року між ТОВ "СС ЛОУН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 681424-А, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 7300,00 грн на строк до 15.11.2019 року з фіксованою процентною ставкою 1,65 % в день, що складає 602,25% реальної річної процентної ставки за кредитом. (а.с.5-8). 09.01.2020 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу № 40071779-32, за яким ТОВ «СС ЛОУН» відступив новому кредитору права вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором № 681424-А від 19.10.2019 року. Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу № 40071779-32 від 09.01.2020 року сума заборгованості за договором № 681424-А від 19.10.2019 щодо боржника [PERSON] станом на дату відступлення прав вимоги складає 18901,85 грн, в тому числі сума основного зобов`язання 7300,00 грн, проценти 7966,45 грн, неустойка (штраф, пеня) 3635,40 грн. (а.с. 24). 09.01.2020 ТОВ «СС ЛОУН» (старий кредитор) направило боржнику [PERSON] лист-повідомлення, у якому було повідомлено, що 09.01.2020 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу про відступлення прав грошової вимоги за договором № 681424-А від 19.10.2019 на загальну суму заборгованості станом на 09.01.2020 у розмірі 18901,85 грн. (а.с. 14) [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, оскільки вважає, що розмір заборгованості за договором № 681424-А від 19.10.2019 року не відповідає положенням договору та вимогам чинного законодавства, оскільки ТОВ «ФІНФОРС» порушило черговість зарахування отриманих від нього з метою погашення кредиту коштів, внаслідок чого виникла заборгованість. А тому, належним способом захисту порушеного права позивача стане покладення на ТОВ «ФІНФОРС» обов`язку зарахувати сплачені [PERSON] кошти в загальному розмірі 12532,40 грн на погашення заборгованості за кредитом в порядку черговості визначеної договором про споживчий кредит № 681424-А від 19.10.2019 року. Проте з такими висновками позивача та його представника суд не погоджуються з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Проте позивачем не доведено, що станом на час звернення до суду, його права чи інтереси були порушені відповідачем ТОВ «ФІНФОРС». Предметом даного спору є зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за договором про споживчий кредит № 681424-А від 19.10.2019 року. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують те, що позивач звертався до відповідача з вимогою про перерахунок кредитної заборгованості і в задоволені його вимог було відмовлено. Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач фактично оспорює нарахований ТОВ «СС ЛОУН» розмір заборгованості за договором про споживчий кредит № 681424-А від 19.10.2019 року, що переданий ТОВ «ФІНФОРС» на підставі договору факторингу № 40071779-32 від 09.01.2020 року. Тобто, судом встановлено, що відповідач ТОВ «ФІНФОРС» не здійснював зарахування отриманих від [PERSON] коштів на погашення тіла кредиту, відсотків та штрафних санкцій. Вказане підтверджується договором факторингу № 40071779-32 від 09.01.2020 року, в якому зазначено, що ТОВ «СС ЛОУН» відступає ТОВ «ФІНФОРС» право грошової вимоги строк виконання зобов`язань за якими настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (сума наданого кредиту чи позики), проценти, комісію, неустойку (пеня, штраф) та інші платежі. Перелік боржників, підстави виникнення права грошовоїб вимоги до боржників, суми грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі прав грошових вимог, який формується згідно додатку №1 до цього договору. Відтак ТОВ «ФІНФОРС» є неналежним відповідачем за вимогами позивача та не може нести відповідальність за здійснені ТОВ «СС ЛОУН» зарахування отриманих від позивача на погашення кредиту коштів. Клопотань про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача позивач не заявляв. Також матеріали справи не містять доказів звернення [PERSON] до ТОВ «СС ЛОУН» (первісного кредитора) щодо з`ясування розміру заборгованості за кредитним договором, яка була передана за договором факторингу. Таким чином позивачем не доведено належними доказами порушення його прав відповідачем ТОВ «ФІНФОРС», за захистом яких мало місце звернення до суду із цим позовом, що є самостійною підставою для відмови у позові. Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови у позові. На підставі ст.141 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору, покласти на позивача.

Outcome: dismissed