Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

у травні 2018 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Кравченко К.М. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , в якому просив визнати за ним право власності на частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 69,58 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м. В обґрунтування позовних вимог заявлено про те, що у квартирі [ADDRESS] , загальною площею 69,58 кв.м, житловою площею 42,4 кв.м, були зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Власником особового рахунку була [PERSON] . 11.12.2008 року [PERSON] звернулась до органу приватизації Голосіївської РДА в м. Києві із заявою про передачу у приватну власність вказаної квартири з розподілом у спільну часткову власність між членами сім?ї у рівних долях, тобто по кожному. Розпорядженням органу приватизації Голосіївської РДА в м. Києві № 35148 від 30.12.2008 заяву [PERSON] було задоволено та передано квартиру [ADDRESS] у приватну спільну часткову власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 30.12.2008 року відділом приватизації житла Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації виготовлено свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчено, що квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] та членам її сім?ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних долях. 21.04.2009 року проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла. За життя [PERSON] та [PERSON] не було отримано свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] у відповідних частках, оскільки необхідна була присутність всіх співвласників квартири, які не вчиняли дій для його отримання. 24.09.2013 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла усе належне їй майно своєму синові [PERSON] . Оскільки у позасудовому порядку [PERSON] позбавлений можливості отримати дублікат свідоцтва про право власності на майно, а також у зв?язку із смертю одного із співвласників майна, з метою реалізації своїх прав [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 38). 07.08.2018 року до суду від відповідачів [PERSON] і [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому останні просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне (т. 1 а.с. 53-60). Відповідачі зазначають, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] на праві власності не зареєстрована та не приватизована, форма власності зазначена - комунальна власність. Вказують, що позивач не проживав у спірній квартирі з 2005 року, оскільки проживав за межами країни, відтак, на думку відповідачів, не зберіг право користування квартирою. Зазначають, що 01.03.2017 року Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією призупинено процес приватизації спірної квартири. Відповідачі посилаються на те, що у зв?язку із втратою позивачем права користування житловим приміщенням, останній втратив право і на приватизацію спірної квартири. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2018 зобов?язано посадових осіб КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати суду копію реєстраційної справи щодо об?єкта нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , а також копію реєстраційної книги д. 2095 за реєстровим № 4915 від 21.04.2009 року (тт. 1 а.с. 97). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2018 зобов?язано посадових осіб відділу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду приватизаційну справу та свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] (т. 1 а.с. 98). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2018 зобов?язано посадових осіб ТВБВ філії № 10026/03 Головного управління м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк» інформацію (довідку) про розрахунок за об?єкт приватизації квартири [ADDRESS] у власність іменним приватизаційним платіжним дорученням [PERSON] , а також інформацію щодо дати здійснення переказу належної суми на рахунок бюджетного фонду (т. 1 а.с. 99). 13.09.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив (т. 1 а.с. 109-114). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2018 закрито підготовче провадження у справі (т. 1 а.с. 122). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року зупинено провадження у справі до розгляду заяви відповідачів [PERSON] та [PERSON] про відвід судді (т. 1 а.с. 213). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2019 року відмовлено у задоволенні заяви відповідачів [PERSON] та [PERSON] про відвід судді (т. 1 а.с. 217). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року відновлено провадження у справі (т. 1 а.с. 219). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року зупинено провадження у справі до остаточного вирішення цивільної справи № 761/2750/19 за позовом [PERSON] , [PERSON] до Київського міського бюро технічної інвентаризації, третя особа - [PERSON] , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності (т. 2 а.с. 14-15). Ухвалою Голосіївського районного суду м.. Києва від 21.07.2023 року поновлено провадження у справі (т. 2 а.с. 27). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2023 року зобов?язано посадових осіб Першої київської державної нотаріальної контори надати суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна [PERSON] , померлої [INFO] (т. 2 а.с. 50). Судом здійснено заміну відповідача [PERSON] на її спадкоємця [PERSON] . Від представника позивача 25.04.2024 року надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Відповідачі у судове засідання не з?явились, про причини неявки суд не повідомляли, з клопотаннями, заявами процесуального характеру до суду не звертались. Від відповідача [PERSON] відзив до суду не надходив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 06.06.1979 року [PERSON] разом із сім?єю: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , отримано ордер № 809 на право зайняття квартири [ADDRESS] (т. 1 а.с. 178). З 18.10.1979 року у квартирі [ADDRESS] «Аврора`зареєстровано місце проживання [PERSON] , що стверджується даними довідки КП «Голосіївжитлосервіс» від 14.11.2008 року № 2004 (а.с. 180). З наданої на виконання ухвал Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року, 25.10.2018 року, копії приватизаційної справи на квартиру [ADDRESS] , вбачається, що 11.12.2008 року [PERSON] , [PERSON] (син), [PERSON] (донька), [PERSON] (онука) звернулись із заявою на ім?я керівника органу приватизації Голосіївської РДА в м. Києві, в якій просили оформити передачу в приватну спільну часткову власність квартиру [ADDRESS] . При оформленні квартири у спільну часткову власність просили передбачити розподіл долі власності між членами сім?ї в рівних долях (т. 1 а.с. 175). Відповідно до даних довідки № 2003 від 14.11.2008року, виданої КП «Голосіївжитлосервіс», станом на 14.11.2008 року у квартирі [ADDRESS] було зареєстровано місце проживання чотирьох осіб: [PERSON] (власник особового рахунку), [PERSON] (сина), [PERSON] (донька), [PERSON] (онука) (т. 1 а.с. 176). Розпорядженням органу приватизації Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 35148 від 30.12.2008 року задоволено прохання наймача [PERSON] про передачу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , в приватну спільну часткову власність в рівнихдолях (т. 1 а.с. 174). 30.12.2008 року Відділом приватизації житла Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на підставі розпорядження від 30.12.2008 № 35148, [PERSON] та членам її сім? [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] , в рівних долях (т. 1 а.с. 172,173). З листа Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 13.11.2018 року № 100-18108 вбачається, що розрахунок за приватизоване житло житловими чеками проведено лише [PERSON] (т. 1 а.с. 168). Вказана обставина стверджується також і даними: - приватизаційного платіжного доручення № 91573 від 01.12.2016 року, складеного від імені [PERSON] (т. 1 а.с. 183); - витягу з журналу - реєстру платіжних доручень № 52, відповідно до змісту якого під номером 91573 міститься запис про внесення [PERSON] 3,11 грн в якості розрахунку площі квартири, що безоплатно приватизується (т. 1 а.с. 170-171). [PERSON] та [PERSON] від списання житлових чеків відмовились, вказана обставина випливає з листа Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 13.11.2018 року № 100-18108 (т. 1 а.с. 168). Згідно інформації, наданої КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 20.09.2018 року у листі № 062/14-11594, квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.12.2008, зареєстровано 21.04.2009 року в реєстровій книзі д. № 2095-240 (т. 1 а.с. 129). Також, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що стверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (т. 1 а.с. 9). 24.07.2017 року позивач [PERSON] звертався до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про виготовлення дублікату свідоцтва про право власності на частину квартири [ADDRESS] . Листом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 02.08.2017 року № 100-100/ОП/П-1015-2794 відмовлено у видачі дублікату свідоцтва про право власності на частину квартири [ADDRESS] [PERSON] , оскільки докази його втрати чи зіпсування відсутні (т. 1 а.с. 24). Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що у встановленому законом порядку не має можливості отримати свідоцтво про право власності на свою частку квартири, відтак, звернувся за захистом свого права до суду. За правилами ст. ст. 316, 317, 328 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону та своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження його майна; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За правилами ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачі ставлять під сумнів, не визнають та заперечують право власності позивача [PERSON] на частину квартири [ADDRESS] . Позивачем доведено доведено, щоостанній не зміг реалізувати своє право на володіння, користування та/або розпорядження спірнимоб`єктом нерухомого майна, через відсутність зазначених документів. Статтею 15 ЦК України гарантовано право кожного на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру створює об`єктивні перешкоди для реалізації прав власника позивачам. Так, у постанові Верховного Суду України від 18.02.2015 у справі № 6-244цс14 зазначається, що за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втр атила документ, який засвідчує його право власності. Тобто, вказані дві підстави пред`явлення позову для захисту (визнання) права власності є самостійними та такими, що можуть не залежати одна від одної, про що свідчить їх виокремлення у ст. 392 ЦК України і про що наголошується у зазначеному рішенні Верховного Суду України. Таким чином, в даному конкретному випадку позивач порушив перед судом питання про підтвердження його права власності на частку успірній квартирі, яка набута ним в порядку безоплатної приватизації майна, однак потребує захисту у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно та неможливістю їх відновлення та вирішення цього питання у позасудовому порядку з незалежних від позивача обставин. Відтак, суд надходить до висновку про задоволення позовних вимог. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved