Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова\~компанія «К-9»,\~третьою особою\~зазначивши приватного\~виконавця виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Нордіо\~В.В., і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за договором №2360050 від 07.05.2020 року, який було укладено між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивача 5 434,71 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 19.12.2021\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис №18398 за договором №2360050 від 07.05.2020 року, який, нібито, укладено між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Авентус Україна», правонаступником всіх прав і обов`язків якого за Договором факторингу №03/11/2021 від 03.11.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «К-9» про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 9 840,00 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2022 року та копією виконавчого напису. На виконання оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І. А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68476763 від 03.02.2022 року, що підтверджується відповідною постановою, копія якої додається. Наділі [PERSON] - не діє. Так, 28.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нордіо В.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, що підтверджується відповідною постановою. Позивач вказує, що про вчинення оскаржуваного виконавчого напису він дізнався наприкінці вересня 2023 року з Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника, яка надійшла за місцем його роботи ТОВ «МАШГІДРОПРИВОД». До цього часу будь-яких документів, а ні від відповідача, а ні від нотаріуса, а ні від приватних виконавців позивач не отримував. При цьому позивач вважає виконавчий напис №183398, вчинений 19.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з численними порушеннями норм чинного законодавства України. Так, позивач зазначає, що договір № 2360050 про надання фінансового кредиту від 07.05.2020 року, укладений між позивачем та ТОВ «Авентус Україна», не був посвідчений нотаріально та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання були відсутні. Так, 18.10.2023 року він звернувся із\~заявою до\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Харківської області\~Подолянка І.А.\~та приватного\~виконавця виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Нордіо\~В.В.,\~в якій\~просив,\~в тому\~числі,\~направити на\~його адресу\~копію виконавчого\~напису №18398\~та документи,\~на підставі\~яких його\~було вчинено\~оскаржуваний виконавчий\~напис приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Золотих\~О.О.\~Проте,\~до часу\~подання цього\~позову будь-якої\~відповіді чи\~документів позивач\~не отримав.\~На сайті\~Міністерства юстиції\~України «доступ\~сторін до\~виконавчого провадження»\~позивач знайшов\~скановану копію\~оскаржуваного виконавчого\~напису,\~проте документи,\~на підставі\~яких було\~вчинено виконавчий\~напис відсутні. Отже, відповідач не надав приватному нотаріусу, який вчиняв оскаржуваний виконавчий напис, всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, договір № 2360050 про надання фінансового кредиту від 07.05.2020 року не був посвідчений нотаріально, а отже у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. були відсутні правові підстави для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Крім того, згідно відповіді Міністерства юстиції України від 23.10.2023 року, на запит позивача, повідомлено, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.07.2022 року № 517/6 діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] припинена з 27.07.2022 року. Відповідно до Акту приймання-передавання документів до державного нотаріального архіву від 07.04.2023 року, документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] передано на зберігання до Київського державного нотаріального архіву. 26.10.2023 року позивач звернувся до Київського державного нотаріального архіву із запитом щодо направлення на його адресу копії виконавчого напису № 18398, який було вчинено 19.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих (Биченко) О.О. та документів на підставі яких його було вчинено, проте, до теперішнього часу відповіді не отримав. Отже,\~посилаючись на\~ст.ст.50,\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~приписи статей\~15,16,\~18\~ЦК України\~та підзаконні\~нормативні акти,\~позивач вимушений\~звернутися до\~суду з\~вказаним позовом. Одночасно позивач просить стягнути з відповідача на його користь 5 434,71 грн., які стягнуті з нього при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису. Ухвалою Жовтневого районного\~суду м.\~Харковавід 04.01.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К-9», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено судове засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2024 року зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича надати суду: розпорядження по ВП №68476763 разом з копіями квитанцій про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К-9» при примусовому виконанні виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №18398 від 19.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення заборгованості за договором №2360050 від 07.05.2020 року. Витребувані докази надані на адресу суду. В судове засідання 25.04.2024 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначені позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «К-9» у судове засідання не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.04.2024 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. 07.05.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір № 2360050 про надання фінансового кредиту на суму 3 000,00 грн. строком на 30 днів. Договір не є нотаріально посвідченим (а.с. 28-33). 19.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис №18398 за договором №2360050 від 07.05.2020 року, який укладено між [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна», правонаступником всіх прав і обов`язків якого за Договором факторингу №03/11/2021 від 03.11.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «К-9». За виконавчим написом стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «К-9» заборгованості за період з 03.11.2021 року по 06.12.2021 року в сумі 9 840,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 3000 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам 6840 грн. та 50 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с. 11). З інформації про виконавче провадження №68476763 (а.с.15-18) вбачається, що на виконання виконавчого напису №18398 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68476763 від 03.02.2022 року, що підтверджується відповідною постановою (а.с.12). 22.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нордіо В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника (а.с. 13). 28.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, що підтверджується відповідною постановою (а.с.14). Згідно з відповіддю Міністерства юстиції України від 23.10.2023 року, на запит [PERSON] , повідомлено, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.07.2022 року № 517/6 діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] припинена з 27.07.2022 року. Відповідно до Акту приймання-передавання документів до державного нотаріального архіву від 07.04.2023 року, документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] передано на зберігання до Київського державного нотаріального архіву (а.с. 34). 26.10.2023 року позивач [PERSON] звернувся до Київського державного нотаріального архіву із запитом щодо направлення на його адресу копії виконавчого напису № 18398, який було вчинено 19.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих (Биченко) О.О. та документів на підставі яких його було вчинено (а.с. 21-22), однак, відповіді не отримав. Відповідно до копії розпорядження №68476763, винесеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. грошові кошти у сумі 5\~632,27 грн., що надійшли станом на 05.03.2024 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №18398, виданого 19.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення грошових коштів з [PERSON] (підтверджено копією квитанції про списання з карткового рахунку), необхідно перерахувати: -1 549,04 грн. в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; -393,91 грн. в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; -3 689,32 грн. в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. За приписами\~ ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такого висновку\~дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). В даному\~випадку оскаржений\~виконавчий напис\~вчинений нотаріусом\~19.12.2021\~року.\~При цьому\~відповідачем -\~ ТОВ«Фінансова\~компанія «К-9» не доведено факт надання нотаріусу на час вчинення виконавчого напису оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору та підтвердження безспірності заборгованості, між тим позивач дану заборгованість оскаржує. Під час розгляду справи також не доведено факт надання договору про відступлення права вимоги під час вчинення виконавчого напису. Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким,\~що не підлягає виконанню. Щодо повернення позивачу коштів, стягнутих під час виконання виконавчого напису, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, зареєстрований в реєстрі за №18398 від 19.12.2021 року, підстава для стягнення грошових коштів з позивача на користь відповідача відпала. Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 5 434,71 грн., сплачені ним під час виконання виконавчого напису №18398 від 19.12.2021 року, однак з розпорядження №68476763, винесеного приватним виконавцем виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Нордіо В.В. вбачається, що з позивача на користь\~відповідачастягнуто саме 3 689,32 грн. в рахунок сплати заборгованості за виконавчим написом, а інші\~суми стосуються\~проведення виконавчих\~дій.\~Отже позовні\~вимоги в\~частині стягнення\~коштів підлягають\~задоволенню лише\~в частині\~стягненняз відповідача на користь позивача суми у розмірі 3 689,32 грн., яка отримана відповідачем. В іншій частині в задоволенні позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити через відсутність підстав для стягнення вказаних сум саме з відповідача. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із частковим задоволення позовних вимог, а також зважаючи на те, що позивач [PERSON] на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору (а.с.24) з відповідача підлягає стягненню на користь держави встановлений законом судовий збір як майнову вимогу у розмірі 1 073,60 грн. так і за немайнову вимогу у розмірі 1 073,60 грн., загалом - 2 147,20 грн. Враховуючи викладене,\~

Outcome: partial