Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

Позивач Товариство\~\~з обмеженою\~\~відповідальністю «Фінансова\~\~компанія «Європейська\~\~агенція з\~повернення\~боргів» звернулася\~\~до\~ Згурівського\~\~районного суду\~\~Київської\~області\~з\~позовною\~заявою,\~\~в\~якій\~просить\~стягнути\~ з\~\~відповідача [PERSON] \~\~на\~ користь\~\~Товариства з\~\~обмеженою\~ відповідальністю\~\~«Фінансова\~компанія\~ «Європейська\~агенція\~\~з\~повернення\~ боргів»\~\~(далі\~\~-\~ТОВ\~«ФК\~«ЄАПБ») суму заборгованості за кредитним договором № С02.190.73803 від 15 грудня 2016 року в розмірі 41787,25 грн, з яких: 18672,64 грн сума заборгованості за основним боргом, 23114,61 грн - сума заборгованості за відсотками. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 грудня 2016 року [PERSON] уклав із Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») кредитний договір № С02.190.73803. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за належну плату права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 41787,25 грн, з яких 18672,64 грн сума заборгованості за основним боргом; 23114,61 грн сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення про відступлення права вимоги, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права грошової вимоги, а саме з 07.07.2023 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № С02.190.73803 від 15 грудня 2016 року в розмірі 41787,25 грн. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 04 січня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено відповідні строки для подання заяв по суті справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове\~ засідання відповідач\~ [PERSON] \~повторно не\~ з`явився,\~ про дату,\~ час і\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином. Відповідач про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов до суду не подав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи\~ належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подав та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Обставини, викладені у позовній заяві підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом встановлено, що 15 грудня 2016 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № С02.190.73803. Відповідно до п. 2 Кредитного договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок № [NUMBER] у валюті гривня та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard World. Згідно п. 3 Кредитного договору, банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 29000,00 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,0000 % річних. За умовами кредитного договору банк надав відповідачу фінансовий кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором (а.с. 5-8 копія кредитного договору з додатками). Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені\~законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В силу\~ст.\~1048\~ЦК\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з\~ ч.\~1,\~ 3\~ ст.\~ 1049 \~ЦК\~ України, позичальник\~ зобов`язаний\~ повернути\~ позикодавцеві позику (грошові\~ кошти\~ у\~такій самій\~сумі\~ або\~ речі,\~ визначені\~ родовими \~ознаками,\~ у\~такій\~самій кількості,\~такого\~самого\~роду та\~такої\~самої\~якості, \~що\~ були\~ передані йому\~ позикодавцем)\~ у\~строк\~ та в\~ порядку,\~ що\~ встановлені\~ договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за належну плату права вимоги до боржників за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимоги, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 14-15 копія Договору факторингу, а.с. 17 копія платіжної інструкції). Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу, [PERSON] за кредитним договором № С02.190.73803 від 15 грудня 2016 року має заборгованість в розмірі 41787,25 грн, з яких: 18672,64 грн сума заборгованості за основним боргом, 23114,61 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 16 копія витягу з Реєстр боржників). Згідно з ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною першою\~статті 1078 ЦК України\~встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 3 ст. 1079 ЦК України\~фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно\~зі ст. 1080 ЦК України\~договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Статтею 514\~ЦК\~України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідач [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № С02.190.73803 від 15 грудня 2016 року в розмірі 41787,25 грн, з яких: 18672,64 грн сума заборгованості за основним боргом, 23114,61 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідач не погашає заборгованість за кредитним договором, чим порушує права позивача. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались. \~У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № С02.190.73803 від 15 грудня 2016 року в розмірі 41787,25 грн, з яких: 18672,64 грн сума заборгованості за основним боргом, 23114,61 грн - сума заборгованості за відсотками, є обґрунтованими. При пред`явленні\~позову позивач\~сплатив судовий\~збір у\~розмірі 2684,00\~грн (а.с. 1 платіжна інструкція). На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у\~розмірі 2684,00\~грн. \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved