Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~28.11.2023 року позивач Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якому просив стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 14221,58 грн, три відсотки річних 5 (п`ять) гривень 38 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн. Ухвалою від 04.12.2024 було відкрито провадження по даній справи, та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.06.2023 ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» було подано до Заводського районного суду міста Миколаєва заяву про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 17026,16 грн., а також 27,47 грн. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 5,38 грн. три відсотки річних та 268,40 грн. судового збору. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва по справі №487/3107/23 від 23.08.2023 було відмовлено у видачі судового наказу. ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є суб`єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам міста Миколаєва. В опалювальних сезонах 2021-2023 ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» здійснювало постачання теплової енергії до кв. [ADDRESS] , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. Фактичним доказом постачання теплової енергії на об`єкт споживача є наряд підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону, який видає виконавець послуг, як зазначено в рішенні виконавчого комітету ММР. З метою забезпечення теплом об`єктів житла та інших об`єктів на початку опалювального сезону після зниження середньодобової температури зовнішнього повітря до +8Со і нижче, на виконання рішення виконавчого комітету ММР було розпочато опалювальний сезон та підписано наряди, що свідчать про підключення до системи опалення. ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» приймалися всі заходи щодо пропонування споживачам теплової енергії укласти договори про надання населенню послуг з централізованого опалення. Відсутність підписаного договору не звільняє споживачів від сплати наданих послуг, оскіьки відповідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні відносини виникають не тільки з письмових чи усних угод, а і здій і вчинків осіб. На ім`я боржників, відповідального квартиронаймача відкрито особистий рахунок № [NUMBER] , на який відповідачі повинні були вносити оплату за спожиті послуги теплопостачання. Нарахування відповідачам сум оплати за спожиту теплову енергію здійснювалось за тарифами зазначеними у постановах Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» надав теплову енергію за період з 01.11.2021 по 01.11.2023 на суму, яка з урахуванням перерахунку абонплати та часткових платежів складає 14221,58 грн., за яку відповідачі не сплатили та не виконали свої зобов`язання, чим завдано товариству матеріальну шкоду. В судовому засіданні представник позивача ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» Купрій С.Д. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнана, проти задоволення позову не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином,Є причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали Заводського районного суду міста Миколаїва по справі №487/8723/23 від 01.05.2024, провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію закрити в частині вимоги стягнення з [PERSON] , у зв`язку з тим, що він помер до відкриття провадження по даній справі. Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» підлягають задоволенню з огляду на наступне. 25.06.2023 ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» було подано до Заводського районного суду міста Миколаєва заяву про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 17026,16 грн., а також 27,47 грн. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 5,38 грн. три відсотки річних та 268,40 грн. судового збору. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва по справі №487/3107/23 від 23.08.2023 було відмовлено у видачі судового наказу. У відповідності до ст. 166 ЦПК України, при відмові в прийняті заяви про видачу судового наказу заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» є суб`єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м. Миколаєва. В опалювальних сезонах 2021-2023 ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» здійснювало постачання теплової енергії до кв. [ADDRESS] , що підтверджується нарядом ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» т.о. 5000/68 від 14.11.2022, та нарядом ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» т.о. 5000/68 від 11.11.2022 на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. Фактичним доказом постачання теплової енергії на об`єкт споживача є наряд на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону, який видається виконавцями послуг, як зазначено в рішенні виконавчого комітету ММР. З метою забезпечення теплом об`єктів житла та інших об`єктів на початку опалювального сезону після зниження середньодобової температури зовнішнього повітря до +8Со і нижче, на виконання рішення виконавчого комітету ММР було розпочато опалювальний сезон та підписано наряди, що свідчать про підключення до системи опалення. Відповідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом. Ні ЦК України, ні ЖК України, ні ЗУ «Про житлово-комунальні послуг» такі випадки не передбачені, а тому відсутність письмового договору між позивачем та відповідачем не позбавляє відповідачів обов`язку сплатити фактично отримані ним послуги з централізованого опалення. ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» приймалися всі заходи щодо пропонування споживачам теплової енергії укласти договори про надання населенню послуг з централізованого опалення. Відсутність підписаного договору не звільняє споживачів від сплати наданих послуг, оскільки відповідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні відносини виникають не тільки з письмових чи усних угод, а і здій і вчинків осіб. На ім`я боржників, відповідального квартиронаймача відкрито особистий рахунок № [NUMBER] , на який відповідачі повинні були вносити оплату за спожиті послуги теплопостачання Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно він зобов`язаний здійснювати витрати на управління, утримання та збереження такого майна. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка). Згідно ст. 68 ЖК, положень ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач зобов`язаний своєчасно (щомісячно) вносити плату за комунальні послуги відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Нарахування відповідачам сум оплати за спожиту теплову енергію здійснювалось за тарифами зазначеними у постановах Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» надав теплову енергію за період з 01.11.2021 по 01.11.2023 на суму, яка з урахуванням перерахунку абонплати та часткових платежів складає 14221,58 грн., за яку відповідачі не сплатили та не виконали свої зобов`язання, чим завдано товариству матеріальну шкоду. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за спожиту теплову енергію у сумі 14221 гривня 58 копійок, трьох відсотків річних 5 гривень 38 копійок. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з п. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. (268,40 грн., - сума судового збору, яка була сплачена + 2415,60грн. - сума доплати, що разом = 2684,00 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідач [PERSON] визнала позов до початку розгляду справи по суті, відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Таким чином, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1342 гривні 00 копійок (2684 гривень / 2 = 1342 гривні) підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача, 25 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 671 гривні 00 копійок (1342 гривень / 2 = 671 гривня) підлягають поверненню позивачу з державного бюджету, інші 25 відсотків судового збору у сумі 671 гривня підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved