Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» ( далі - ТОВ «ВЕЛЛФІН») звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 1646290 від 14.08.2021 року у розмірі 30000,00 грн та витрати на оплату судового збору у сумі 2684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності (розпорядженням Нацкомфінпослуг №2606 від 27.10.2015 року зареєстровано в реєстрі фінансових установ за №16103225). 14.08.2021 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 16462 від 14.08.2021 року в електронній формі. За умовами п. 3.1 договору, позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 10000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Кредит надається строком на три календарних місяці з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 14 листопада 2021 року, якщо інший строк та/або термін не буде встановлено згідно з умовами цього договору. Строк дії договору починається з моменту його укладення сторонами (п. 4.2 договору). Позивачем на картковий рахунок відповідача було перераховано суму позики в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується повідомленням № 270/12 від 26.12.2023 року ТОВ «Платежі Онлайн», яке надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів. Позивач належним чином виконав умови договору, в той час як відповідачем отримані грошові кошти в передбачені строки не повернуті, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість із сплати основного боргу, процентів та прострочених процентів. Загальний розмір заборгованості відповідача станом на 22.12.2023 року становить 30000,00 грн, з яких 10000,00 грн - основний борг, 20000,00 грн - заборгованість по відсоткам. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 02 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено відповідні строки для подання заяв по суті справи. Представником відповідача [PERSON] , адвокатом Костенком О.М. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування невизнання позову посилається на те, що 14.08.2021 року приблизно о 06 год. 00 хв. за адресою: [ADDRESS] , невстановлені особи спричинили [PERSON] тілесні ушкодження та заволоділи його особистими речами, а саме паспортом громадянина України, банківськими картками, мобільним телефоном та іншим майном. 14.08.2021 року [PERSON] без свідомості був госпіталізований КМШД до Київської обласної клінічної лікарні із переломом нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків. О 09:38 год. [PERSON] проводили цифрову рентгенографію, під час якої було встановлено перелом гомілкової кістки зі зміщенням уламків. Перебуваючи в лікарні 14.08.2021 року потерпілий [PERSON] звернувся до Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві із письмовою заявою по факту відкритого викрадення його особистого майна (паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 12.11.2007 року Згурівським РВ ГУ МВС України в Київській області, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду № [NUMBER], телефону Ксіомі редмі 8 чорного кольору з сім-картою всередині [NUMBER] імей № [NUMBER] , банківських карток) із застосуванням насильства та спричинення тілесних ушкоджень. 15.08.2021 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та відкрито кримінальне провадження № 12021105070001507. 17.08.2021 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та відкрито кримінальне провадження № 12021105070001518. 17.08.2021 року у Київській клінічній обласній лікарні [PERSON] зробили операцію та 19.08.2021 року він був направлений на реабілітацію в ОТЦ. З лікарні [PERSON] був виписаний 26.08.2021 року. В ході розгляду звернення [PERSON] 01.10.2021 року до ЄРДР були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та відкрито кримінальне провадження № 12021105070001857. З банківських карток [PERSON] було викрадено грошові кошти, а також оформлено кредити на анкетні дані [PERSON] в кредитних установах - ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «АВЕНТУС Україна», ТОВ «ВЕЛЛФІН» тощо. Враховуючи те, що договір про споживчий кредит № 1646290 від 14.08.2021 року був укладений невідомими особами, використовуючи викрадені персональні дані [PERSON] , тобто поза його волею, та є відкриті кримінальні провадження за даними фактами, які підтверджують дійсні обставини справи, тому підстави для задоволення позову ТОВ «ВЕЛЛФІН» відсутні, оскільки відповідач [PERSON] вказаний кредитний договір не укладав. В судове засідання представник позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] та його представник Костенко О.М. не з`явилися. Представник відповідача направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, відзив підтримав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами судом встановлено наступне. 14.08.2021 року у між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та особою ПІБ - [PERSON] , паспорт [NUMBER] , виданий Згурівським РВ ГУ МВС 12.11.2007 року, ІПН [NUMBER] , було укладено договір про споживчий кредит № 1646290, шляхом підписання договору електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором: uf7593. Кредит був наданий товариством позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку № [NUMBER] (а.с. 14-21 - копія договору, а.с. 37 - копія інформаційної довідки про проведення успішної транзакції). 15.08.2021 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та відкрито кримінальне провадження № 12021105070001507 за заявою відповідача [PERSON] про те, що 14.08.2021 року приблизно о 06 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41, невстановлені особи спричинили [PERSON] тілесні ушкодження та заволоділи його особистими речами, зокрема, паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого 12.11.2007 року Згурівським РВ ГУ МВС України в Київській області, довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду № [NUMBER] , банківськими картками (а.с. 64 - копія витягу з ЄРДР, а.с. 67 - копія довідки Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві). 17.08.2021 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та відкрито кримінальне провадження № 12021105070001518. За фактом крадіжки особистих речей відповідача [PERSON] проводяться слідчі дії (а.с. 66 - копія довідки Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві). 01.10.2021 року до ЄРДР були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та відкрито кримінальне провадження № 12021105070001857. Відомості внесені на підставі рапорту о/у Подільського УП Бойка В. про те, що в ході розгляду звернення гр. [PERSON] вбачаються ознаки кримінального правопорушення (ас. 65 - копія витягу з ЄРДР). Вранці 14.08.2021 року відповідач [PERSON] був госпіталізований до Київської обласної клінічної лікарні із переломом нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків. О 09:38 год. цього ж дня [PERSON] проводили цифрову рентгенографію. 17.08.2021 року у Київській клінічній обласній лікарні [PERSON] було проведено операцію та 19.08.2021 року він був направлений на реабілітацію в ОТЦ. З лікарні [PERSON] був виписаний 26.08.2021 року (а.с. 68 - копія цифрової рентгенографії, а.с. 69, 70 - копії виписок з історії хвороби стаціонарного хворого). Паспорт СМ991284 значиться серед викрадених та втрачених, про що 16.08.2021 року розміщено інформацію на офіційному сайті МВС України (а.с. 71 - копія інформації). ІР адреса [NUMBER] , яка використовувалась при подачі заяви на отримання кредиту, знаходиться в м. Біла Церква Київської області (а.с. 72 - інформація про місцезнаходження ІР адреси або сайту) В силу ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК України). За положеннями статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. В силу ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може гуртуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). В ході судового розгляду позивачем ТОВ «ВЕЛЛФІН» не доведено укладення кредитного договору саме з відповідачем [PERSON] . Наданий розрахунок розміру заборгованості не може свідчити про отримання відповідачем коштів у кредит. Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Відповідач заперечує факт укладення ним кредитного договору, наголошуючи на тому, що договори були укладенні невстановленими особами на викрадені паспорт та ідентифікаційний код, з використанням викрадного смартфону з сім-картою всередині [NUMBER], відтак верифікація позичальника належним чином проведена не була. Також кредитні кошти були перераховані на банківську картку, яка була викрадена у відповідача. По факту викрадення особистих речей відповідача, зокрема паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, смартфону та банківських карток внесені відомості до ЄРДР та проводяться слідчі дії. Крім того, на час укладення кредитного договору відповідач вже був госпіталізований до лікарні з тілесними ушкодженнями, де йому надавалось відповідне лікування та оперативне втручання. Також суд звертає увагу, що на час укладення кредитного договору, відповідач вже знаходився на стаціонарному лікуванні в м. Києві. В той же час, при подачі заяви на отримання кредиту та проходженні верифікації, використовувалась ІР адреса, яка знаходиться в м. Біла Церква Київської області. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ВЕЛЛФІН» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 1646290 від 14.08.2021 року. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати ТОВ "ВЕЛЛФІН" стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed