Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

27 лютого 2024 року до суду подано позовну заяву АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 березня 2020 року станом на 05 грудня 2023 року у розмірі 34423 грн. 32 коп., у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 34423,32 грн., а також судові витрати по справі в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 25 березня 2020 року між сторонами існують договірні відносини, зокрема відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, з можливістю його коригування. Вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами і правилами надання банківських послуг», «Тарифами», «Таблицею обчислення вартості кредиту» та «Паспортом споживчого кредиту», які він отримав у мобільному додатку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 35000 грн. У вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на передбачених договором умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач належним чином не виконував умови договору та не сплачував в повному обсязі кредитні платежі, через що станом на 05 грудня 2023 року має заборгованість в сумі 34423 грн. 32 коп., у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 34423,32 грн., просив стягнути її з відповідача на свою користь, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось. Суд ухвалив розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Справа розглядається за наданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не надавались. Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено наступне. 25 березня 2020 року відповідач підписала анкету-заяву відповідно до якої просила відкрити поточний рахунок на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору з АТ «Універсал Банк». Відповідно даної заяви, позичальник погодилася, що дана заява разом з «Умовами і правилами надання банківських послуг», «Тарифами», «Таблицею обчислення вартості кредиту» та «Паспортом споживчого кредиту» складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг, зобов`язалася виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, які отримала у мобільному додатку. Також відповідач просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги у тому числі електронний цифровий підпис обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками в банку. Відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором та підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею з використанням електронного цифрового підпису. Позивач зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору та в межах наданого ліміту, однак відповідач порушив умови договору внаслідок чого утворилась заборгованість. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору приєднання, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. За положеннями ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З матеріалів справи вбачається, що відповідач активно користувалась кредитними коштами, погашення за наданим кредитом здійснювала нерегулярно, в зв`язку з чим порушила умови договору в частині строків та сум, що передбачені для внесення платежів та має заборгованість за вище вказаним договором. На підтвердження того, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, позивачем надано паспорт споживчого кредиту «Чорна картка monobank» у якому визначено строк кредитування, кількість та розмір платежів, періодичність внесення, процентну ставку, яка має застосовуватись при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту. Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та визнає достатнім порушення істотних умов договору, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в частині загального залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 34423,32 грн. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подачу позову судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved