Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство « Перший Український Міжнародний\~ Банк» з вернувся з позовом до суду до [PERSON] \~ про стягнення заборгованості . В обґрунтування позову зазначив, що 12.02.2020 року відповідач звернувся до АТ «Перший Український Міжнародний\~ Банк» з метою\~ укладення кредитного договору , який було укладено за № 1001548356703 та видано відповідачу кредит у сумі 146 525,54 грн. Відповідач [PERSON] зобов`язався належно виконувати кредитні зобов`язання , але не виконує їх довготривалий строк ,у зв`язку з чим утворилася заборгованість , яка станом на 17.01.2023року становить 146 525,54 грн.\~ Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про можливість розгляду справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судовому засіданні надав свої пояснення щодо обставин справи , зокрема , підтвердив , що дійсно він уклав договір з позивачем і до початку 2022 року свої зобов`язання щодо виконання договору виконував, але з початком військових дій на території України, його матеріальне положення різко погіршилось і він не міг сплачувати суму кредиту. Деякий період він взагалі не вносив платежі, і тому утворилась заборгованість. В телефонному режимі представники банку з ним спілкувались і він намагався домовитися про виплату боргу частинами, але йому було відмовлено і запропоновано сплатити всю суму боргу одним платежем. Коли він влаштувався на роботу, з його картки відраховувались суми в рахунок платежу за борг, але в позові банк замовчує цю обставину і продовжує нараховувати відсотки на всю суму боргу. Визнає позов частково.\~ Суд, дослідивши письмові докази, вислухавши в судовому засіданні відповідача, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.02.2020 року між позивачем та відповідачем було\~ укладено кредитний договір\~ за № 1001548356703 та видано відповідачу кредит у сумі 146 525,54 грн. Відповідач [PERSON] зобов`язався належно виконувати кредитні зобов`язання , але не виконав їх належним чином ,у зв`язку з чим утворилася заборгованість , яка станом на 17.01.2023року становить\~ 146 525,54 грн.\~ , що складається з: -83507,89 грн. заборгованість за сумою кредиту; -11,9 грн. заборгованість за відсотками; - 63 525,99- заборгованість за комісією. Роздруківка нарахувань наявна в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Досліджений в судовому засіданні розрахунок заборгованості достатньо підтверджує факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За приписами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Банківська комісія це грошові суми, що банк списує з рахунків клієнтів як плату за обслуговування рахунку або надання спеціальних послуг. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді спору з "ПриватБанком" щодо стягнення заборгованості за кредитним договором наголосив на нікчемності пункту кредитного договору про комісії (щомісячна сплата винагороди за надання фінансового інструменту). До такого ж висновку у 2016 році прийшов і ВСУ. Постановою від 20 лютого у справі № № 666/4957/15 залишено в силі рішення апеляції про недійсність пункту кредитного договору щодо винагороди банку через його несправедливість та зарахуванні у рахунок погашення заборгованості по кредиту безпідставно нарахованих процентів на цю суму. ВС зробив висновок, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні\~ Закону "Про захист прав споживачів", є нікчемною. Таким чином, в процесі судового розгляду встановлено, що між АТ «Перший Український Міжнародний\~ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, оцінивши у сукупності надані АТ «Перший Український Міжнародний\~ Банк» докази по справі, суд доходить висновку, що [PERSON] не виконував взятих на себе зобов`язань у повному розмірі , а тому позовні вимоги\~ підлягають\~ частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за наданим кредитом по даному договору в сумі 83 519,79\~ грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: partial