Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

в позові вказано, що 06.11.2019 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370021/4605/0000086. Відповідно до Постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.08.2020 року [PERSON] визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дана постанова ніким не оскаржувалась та набрала законної сили 28.08.2020 року.27.07.2020 року потерпілий від ДТП звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00365619 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору №370021/4605/0000086. Відповідно до розрахунку ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» №ІВР0007887 вартість відновлювального ремонту «Seat Arona» д.н.з. [NUMBER] складає 89\~132, 12 грн. Як вбачається зі страхового акту №0036519 від 18.08.2020 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком- ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 89\~132, 12 грн., шляхом безготівкого перерахування на рахунок ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН». Під час проведенного відновлювального ремонту було виявлено додаткові пошкодження, вартість відновлювального ремонту яких склала 7013, 70 грн. Відповідно страхового акту №00365619 доплата від 10.09.2020 року виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 7013, 70 грн., шляхом безготівкого перерахування на рахунок ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН». Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця ДТП, булла не застрахована, позивач звернувся з досудовою вимогою на виплату страхового відшкодування, однак жодних дій зі сторони відповідача щодо відшкодування завданих збитків в досудовому порядку проведено не було. Представник позивача, згідно вимог позовної заяви просив про розгляд справи без участі сторони позивача за наявними у справі доказами. Відповідач повідомлений судом про відкриття спрощеного провадження, про порядок і умови реалізації сторонами їх процесуальних прав і обов`язків. Відповідач не подав суду відзиву на позов чи його заперечення. Крім того, повідомлення відповідача було здійснено на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» на веб-сайті Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Оскільки відповідача повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні, невиконання ним процесуальних обов`язків процесуальним законом повністю покладено на відповідача. Відповідно до п.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено наступні обставини. 06.11.2019 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370021/4605/0000086. Згідно відповіді від Національної поліції України №3020208313850683: 25.07.2020 року о 18:15 год. На а/ дорозі Н-09-Мукачеве-Рахів-…-Львів сталась ДТП за участі трьох автомобілів: Peugeot Partner, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля Skoda Fabia AI4321HP під керуванням [PERSON] та автомобіля Seat Arona, н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . З відповіді на запит щодо пошуку полісу на ТЗ №ам9086сн, вбачається, що поліс не знайдено. Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.08.2020 року [PERSON] визнано виним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КупАП та накладено стягнення. 25.07.2020 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «УНІКА» з заявою №00365619 про події з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 370021/4605/0000086. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ [PERSON] є власником автомобіля марки Seat Arona, н.з. [NUMBER] . 18.08.2020 складено ремонтну калькуляцію №00365619. Вартість ремонту 89\~132,12 грн. Відповідно до страхового акту №00365619 від 18.08.2020 року страхувальнику [PERSON] виплачено страхове відшкодування у розмірі 89\~132, 12 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів. Згідно платіжного доручення №167276 від 19 серпня 2020 року перераховано на рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 89\~132, 12 грн. Під час проведенного відновлювального ремонту було виявлено додаткові пошкодження, вартість відновлювального ремонти яких склала 7013, 00 грн, що підтверджується Рахунком ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» №ІВР007949 від 28.08.2020 р. Відповідно до страхового акту №00365619 доплата страхувальнику [PERSON] виплачено страхове відшкодування у розмірі 7013, 00 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок. Згідно платіжного доручення №171292 від 14 вересня 2020 року перераховано на рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 7013, 70 грн. Позивачем на адресу [PERSON] направлено досудову вимогу №28273. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Згідно ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.22 Закону України ,,Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком. Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.38 Закону України ,,Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ч.1 ст.12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. В ч.3 ст12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже обов`язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача. В ч.2 ст.13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ч.5 ст.81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. В ч.7 ст.81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов`язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов`язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору. Таким чином саме на відповідача на підставі принципу змагальності цивільних процесуальних відносин покладено обов`язок на спростування доводів позивача щодо порушення його прав. Однак відповідач не подав суду будь-якого заперечення правових підстав позову. Враховуючи вину відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення, з нього на користь позивача належить стягнути суму, сплачену на рахунок потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 96 145 грн. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також належить стягнути судовий збір в розмірі 2684, 00 грн., сплата якого підтверджується платіжною інструкцією №4349. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved