Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] 21.09.2017 було укладено кредитний договір № Р25.200.76701. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» Права вимоги до відповідача за кредитним договором № Р25.200.76701, в сумі 59 700, 57 грн, з яких: 19 645, 24 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 1 548,49 грн. - сума заборгованості за відсотками; 38 506, 84 - сума заборгованості за комісіями. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач лише частково виконав своє зобов`язання, оскільки після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив одноразовий платіж 04.09.2023 на суму 2 000,00 грн. для погашення існуючої заборгованості. З моменту тримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, за вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № Р25.200.76701 в розмірі 57 700, 57 грн, з яких: 19 645, 24 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 38 055, 33 - сума заборгованості за комісіями, та стягнути судові витрати по справі (а.с. 2 - 4). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 43). В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання, згідно якого просив розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, згідно рекомендованого повідомлення про вручення йому поштового відправлення. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про причини неявки до суду відповідач суд не повідомив. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. 21.09.2017 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р25.200.76701, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит в загальній сумі 49 889, 00 грн. на строк 48 місяців. Вказаним договором сторони домовилися про строк кредитування, порядок повернення коштів та нарахування відсотків за користування кредитом, а також плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно. Відповідно до кредитного договору сторони погодили графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. Також відповідач погодив загальні умови кредитування, підписавши паспорт споживчого кредиту, в додатку до якого визначено орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 5 - 6, 13, 14). Крім цього, 21.09.2017 відповідач підписав заяву № Р25.200.76701 від 21.09.2017 на приєднання до договору добровільного страхування життя № ПБ130800 від 23.05.2014, Згоду - повідомлення фізичної особи - клієнта банку на обробку персональних даних, Анкету - Заяву про розмір щомісячного доходу, заяву про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, згоду фізичної особи - суб`єкта кредитної історії на доступ до його кредитної історії, збір, зберігання, використання та поширення через Бюро кредитних історій інформації щодо нього(а.с. 7 - 10, 15). На підтвердження надання відповідачу кредитних коштів та їх використання відповідачем суду надано копію ордеру - розпорядження № 1 про видачу кредиту від 21.09.2017 (а.с. 11). Відповідно до копії меморіального ордеру №Р25.200.76701 від 21.09.2017 [PERSON] оплатив послуги за договором добровільного страхування життя (а.с. 12). Згідно копії Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, АТ «Ідея Банк» передав, а ТОВ «ЄАПБ» прийняв право грошової вимоги, що належить АТ «Ідея Банк», і став кредитором за кредитними договорами укладеними між АТ «Ідея Банк» та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (а.с. 21 - 22). Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, [PERSON] станом на 07.07.2023 заборгував за кредитним договором № Р25.200.76701 кошти в загальній сумі 59 700, 57, з яких 19 645,24 - заборгованість за основним боргом, 1 548, 49 - заборгованість за відсотками, 38 506, 84 - заборгованість за комісіями (а.с. 23). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № Р25.200.76701 від 21.09.2017 за період з 07.07.2023 по 31.01.2024 заборгованість за кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 57 700, 57 (а.с. 20). Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Отже, з огляду на встановлені судом обставини, позивач правомірно набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Р25.200.76701 від 21.09.2017. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Встановивши, що позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Р25.200.76701 від 21.09.2017, а відповідач в свою чергу отримав кредитні кошти та не повернув їх у встановлений договором строк, суд дійшов до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Зважаючи на викладене вище, оскільки відповідач не виконує умови укладеного Договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кошти за кредитом не повернув, що підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідач не спростував, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 гривень (а.с. 1). Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved