Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

І. Суть спору [PERSON] через представника - адвоката Свередюк Ю.А. звернулася до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом про стягнення з її батька [PERSON] аліментів на її утримання на період навчання, до досягнення нею двадцяти трьох років. У позовній заяві представник зазначає, що [PERSON] є донькою відповідача [PERSON] , якій вже виповнилось 18 років. На даний час [PERSON] навчається в Волинському національному університеті ім. Лесі Українки на денній формі навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб, тобто стипендію не отримує, а тому потребує допомоги на придбання навчального приладдя, підручників, зошитів, посібників, канцтоварів, обслуговування комп`ютера, придбання одягу та харчування. Представник позивачки вважає, що достатнім розміром аліментів на утримання [PERSON] є 1/4 частина від заробітку (доходу) відповідача щомісячно. При цьому матір [PERSON] - [PERSON] оплатила навчання згідно з договором про навчання у закладі вищої освіти (на умовах надання платної освітньої послуги) від 8 серпня 2023 року. У зв`язку із вищенаведеним, представник позивачки просить суд ухвалити рішення та щомісячно стягувати із [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на час навчання, але не довше як до досягнення останньою двадцяти трьох років. ІІ. Позиція учасників процесу Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, в матеріалах справи містяться документи, відповідно до яких повноваження щодо представлення її інтересів в суді має адвокат Свередюк Ю.А. (ордер серії АС № 1088358 від 21.03.2024 року). Представник позивачки [PERSON] в судове засідання також не з`явилася, подала до суду заяву, у якій підтримала позовні вимоги та просила такі задовольнити з мотивів, наведених у позовній заяві. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явився.\~23.04.2024\~року подав\~до суду\~відзив на\~позовну заяву,\~у якому\~відповідач повністю\~заперечив проти\~позову,\~просив суд\~відмовити у\~задоволенні позовних\~вимог у\~повному обсязі,\~оскільки вимоги\~позивача вважає\~безпідставними та\~необґрунтованими. Так, відповідач стверджує, що на даний час він не має можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки, оскільки в зв`язку з перенесеними пораненнями у зоні бойових дій та акуботравмою був звільнений з лав Збройних Сил України та потребує постійного лікування і спостереження. Дохід відповідача складається лише із його заробітної плати у розмірі 13\~200,00 грн., з якої він сплачує аліменти на неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , надає матеріальну допомогу позивачу щомісячно у розмірі 1\~300,00 грн, сплачує податки та несе щоденні витрати найнеобхіднішого для дружини, дітей, зокрема, комунальні платежі, медикаменти, продукти, одяг. Жодних придбань на суму, яка б перевищувала десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідач не здійснював. Відповідач стверджує, що до досягнення донькою повноліття він сплачував аліменти і ніколи не ухилявся та і на даний час не ухиляється від свого обов`язку брати участь у вихованні та допомозі дитині по мірі своїх можливостей. Відповідач наголошує, що у своєму позові позивач вказує, що навчається, а тому потребує допомоги на придбання навчального приладдя, одягу та інших речей. Разом з тим, не зазначає які саме позивач несе витрати, з чого вони складаються та у якому розмірі на місяць, не надано відомостей щодо місця її проживання, яку матеріальну допомогу надає матір доньки та у якому розмірі, тобто жодного документу на підтвердження даних тверджень. Відповідач стверджує, що лише з лютого 2023 року по жовтень 2023 року ним було перераховано на рахунок матері позивача понад 136\~000,00 грн аліментів на дітей, що підтверджується копією довідки про розмір сплачених аліментів від 16.04.2024р. Відтак саме з даних аліментів матір доньки сплатила за навчання, а не за власні кошти, як вказує позивач. Також до заяви позивач надала довідку № 03/1201 від 11 березня 2024 року про навчання, в якій зазначено, що вона є студентом факультету філології денної форми навчання за рахунок коштів фізичних осіб першого (бакалаврського) рівня Волинського національного університету імені Лесі Українки (IV рівень акредитації). Але разом з тим позивач не зазначає, що користується пільгами передбаченими для Учасників бойових дій, адже 23 лютого 2024 року відповідачу видано посвідчення УБД, дані документи було подано до Волинського національного університету імені Лесі Українки для переведення доньки з платної форми навчання на державну. Відповідач вважає, що доводи позивача в частині обґрунтованості позовних вимог ґрунтуються на припущенні, що є порушенням вимог частини 6 статті 81 ЦПК України. На думку відповідача, позивач [PERSON] не довела існування всіх юридичних фактів, які у своїй сукупності надають право стягувати аліменти на підставі статті 199 СК України, що є її процесуальним обов`язком, не надала будь-яких доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність у позивачки потреби в матеріальній допомозі саме у зв`язку з навчанням та розрахунку витрат саме у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, який є достатнім для забезпечення її потреб та підтвердження можливості відповідача надавати таку допомогу. Відтак, ненадання позивачем будь-яких доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність у повнолітньої дитини потреби в матеріальній допомозі, у зв`язку з навчанням, є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви про стягнення аліментів на час навчання. Крім цього, відповідач заперечує щодо відшкодування понесених позивачкою витрат на послуги адвоката у розмірі 5000 грн, оскільки дану суму вважає необґрунтованою та неспівмірною, такою, що не відповідає критеріям реальності таких витрат. Дана справа є справою незначної складності, а тому не потребувала затрат часу на опрацювання великого обсягу інформації для написання позовної заяви, більше того 5 000 грн - це половина заробітної плати відповідача, а стягнення даної суми призведе до погіршення матеріального стану відповідача. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання також не з`явилася. 08.04.2024 року від неї надійшла заява про здійснення розгляду справи без її участі, підтримання позову та прохання такий задовольнити. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 29.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд такої здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання, призначене на 25.04.2024 року належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивачка не з`явилася. Повноваження щодо представлення інтересів позивачки в суді має адвокат Свередюк Ю.А. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання також не з`явилася, подала до суду заяву, у якій підтримала позовні вимоги та просила такі задовольнити з мотивів, наведених у позовній заяві. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Сторона відповідача скористалися наданим їм правом та, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення розгляду справи відсутні. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial