Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на автомобіль ГАЗ 31105, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2285 куб.см., номер шасі (31105040017290), тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, реєстраційний номерний знак [NUMBER] . В обґрунтування позову зазначено, що в 2012 році позивач купив вказаний транспортний засіб у [PERSON] , який помер. Позивач вказує, що [PERSON] отримавши 50000 грн, залишив автомобіль та окремі документи на нього. Під час розрахунку вони домовилися в усному порядку, що згодом вказаний автомобіль буде юридично переоформлений на ім`я позивача, але це стало неможливо, оскільки [PERSON] при житті ухилився від укладення відповідного правочину про перереєстрацію автомобіля та на даний час помер. На сьогоднішній день позивачем повністю укомплектовано даний автомобіль, який перебуває в робочому стані та придатний до експлуатації. Документами, що підтверджують володіння позивачем автомобілем протягом 5 років є страхові поліси на транспортний засіб видані на ім`я позивача. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даною позовною заявою за правилами загального позовного провадження. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 08.04.2022 № 17/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року прийнято до провадження дану цивільну справу. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, спадкоємця [PERSON] [PERSON] . Позивач, належним чином та завчасно сповіщений про дату і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився; представник позивача [PERSON] до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без позивача та її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача, належним чином\~та завчасно\~сповіщений про\~дату і\~час розгляду\~справи,\~у судове\~засідання не\~з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та ухвалення рішення на розсуд суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , належним чином та завчасно сповіщена про дату і час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань не подавала. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. Позивач посилається на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ГАЗ 31105, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2285 куб.см., номер шасі [NUMBER] , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , належав [PERSON] (а.с.5-6). [INFO] [PERSON] помер, спадщину після смерті якого прийняла його дочка третя особа [PERSON] (а.с.92,125-127). На підтвердження володіння позивачем автомобілем ГАЗ 31105, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , протягом 5 років надано суду копії страхових полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 2017 року по 2022 рік, виданих на ім`я позивача, де забезпеченим транспортним засобом вказано спірний автомобіль (а.с.7-13). Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. Частиною першою статті 41 Конституції України визначено, що право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Глава 24 ЦК України регламентує набуття права власності. Згідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Виходячи зі змісту статті 344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи є: законний об`єкт володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність (строк володіння). Зокрема, володілець за давністю є незаконним володільцем, про що зазначено в частині першій статі 344 ЦК України (особа заволоділа чужим майном). Право власності на стороні володільця за давністю виникає поза волею та незалежно від волі колишнього власника. При цьому, добросовісність володіння означає, що особа не знала і не повинна була знати, що володіє річчю незаконно. Абзацом другим пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ N 5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" роз`яснено, що відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади. В судовому засіданні встановлено, що вказаний позивачем власник спірного автомобіля [PERSON] помер та правонаступником останнього є його донька третя особа [PERSON] , яка прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] . Таким чином, Покровська міська рада Донецької області є неналежним відповідачем у даній справі. Проте позивач та його представник своїми процесуальними правами розпорядилися на власний розсуд та заяву про залучення [PERSON] співвідповідачем чи про заміну неналежного відповідача не подавали. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом враховуються правові висновки викладені у пункті 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, де зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed