Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~Тернопільського міськрайонного\~суду Тернопільської\~області з\~позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» (далі за текстом ТОВ «Онлайн Фінанс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтував тим, що на підставі виконавчого напису № 19976 від 18.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р.В. відкрите виконавче провадження № 67849515 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 12655,20 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений всупереч вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат», а вимоги, що пред`явлені відповідачем, не є безспірними. На думку позивача, виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню. Також вимога про погашення кредитної заборгованості від відповідача на адресу позивача не надходила. Позивач зазначив, що у порушення вимог п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, для вчинення оскаржуваного виконавчого напису належні документи не були надані нотаріусу, що, на думку позивача, свідчить про відсутність підстав для вчинення виконавчого напису № 19976 від 18.05.2021. За таких підстав позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 19976 від 18.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Онлайн Фінанс заборгованості у сумі 12655,20 грн. 14.02.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 12.03.2024, наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи. 15.02.2024 забезпечено позов у даній цивільній справі шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67849515, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р.В. на виконання виконавчого напису, вчиненого 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 19976. 12.03.2024 судове засідання відкладене на 08.04.2024 зв`язку з неявкою відповідача. 08.04.2024 судовий розгляд справи не здійснювався у зв`язку з оголошенням на території Тернопільської області повітряної тривоги. Судове засідання у справі призначене на 07.05.2024. У судове засідання 07.05.2024 позивач [PERSON] та його представник адвокат Кірюшин А.А., належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, не з`явилися. Представник позивача подав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати за його та позивача відсутності, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю. Не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. У судове засідання 07.05.2024 інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, не з`явилися. Правом подання відзиву та пояснень третьої особи учасники справи не скористалися. Заяви чи клопотання на день розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, приймаючи до уваги повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд прийшов до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів (постановлення заочного рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд встановив, що 18.05.2021 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис № 19976, яким пропонує стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 944334590 від 18.12.2018 за період з 09.04.2021 до 07.05.2021 у сумі 11455,20 грн, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у сумі 2920,10 грн; заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у сумі 1387,90 грн; заборгованості за штрафами і пенею у сумі 7147,20 грн. Крім цього, нотаріус пропонує стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 1200 грн. Відтак загальна сума, що підлягає стягненню з [PERSON] на підставі оскаржуваного виконавчого напису становить 12655,20 грн (а.с. 19). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. від 10.12.2021 для примусового виконання виконавчого напису № 19976 від 18.05.2021 відкрите виконавче провадження ВП № 67849515 (а.с. 20). Відтак суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з вчиненням та виконанням виконавчого напису нотаріуса та регулюються Законом України «Про нотаріат» та іншими нормативно-правовими актами в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, а саме станом на 18.05.2021. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення виконавчого напису нотаріусом встановлений Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі за текстом Порядок), який затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно\~з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Стаття 87 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі за текстом - Перелік документів), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Слід враховувати, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, в свою чергу, внесено зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 стягнення заборгованості з підстав, що випливають із кредитних відносин, можливе лише за нотаріально посвідченими договорами. При цьому для вчинення виконавчого напису стягувач повинен надати нотаріусу відповідну заяву (п.п. 2.1. глави 16 Порядку), оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення зобов`язання. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17, в якій також зазначено, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.\~Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Таким чином вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відтак суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі й установлює та зазначає в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений всупереч вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат», а вимоги, пред`явлені відповідачем, не є безспірними. Позивач вказав, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню. Також зазначив, що вимога про погашення кредитної заборгованості на адресу позивача від відповідача не надходила. Перевіривши доводи позивача у повному обсязі, суд дійшов таких висновків. Так, суд встановив, що 18.12.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладений кредитний договір № 944334590. Укладення кредитного договору № 944334590 від 18.12.2018 здійснювалось шляхом використання інформаційно-комунікаційної системи товариства через мережу Інтернет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Як вбачається з виконавчого напису № 19976, вчиненого 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., [PERSON] є боржником за кредитним договором № 944334590 від 18.12.2018, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 20 від 09.04.2019 є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01від 05.08.2020 є ТОВ «Онлайн Фінанс». Так, позивач посилається на те, що кредитний договір № 944334590 від 18.12.2018, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , нотаріально не посвідчувався. Відтак відповідач на виконання п. 1 Переліку документів не міг надати нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору. Докази на спростування таких доводів позивача відповідач суду не надав. Отже, вчинення виконавчого напису нотаріуса без отримання кредитного договору № 944334590 від 18.12.2018, який був би нотаріально посвідчений, є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки суду не доведено, що відповідач надав нотаріусу визначені Переліком документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Разом з\~тим суд\~вважає хибними\~доводи позивача\~про обов`язок надіслання стягувачем боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Так, дійсно відповідно до Переліку документів для одержання виконавчого напису, зокрема, подаються: засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Однак вказані вище положення містяться у п. 1-1 Переліку документів, який регулює порядок стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, виданого на основі іпотечного договору, що передбачає право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Докази того, що кредитний договір № 944334590 від 18.12.2018 є договором, визначеним у п. 1-1 Переліку документів, позивач суду не надав. З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що положення п. 1-1 Переліку документів не поширюються на правовідносини, які виникають з кредитного договору та які мають місце між сторонами цього спору. З урахуванням викладеного, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позивач довів, що виконавчий напис № 19976 від 18.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням визначеної законодавством процедури, а відтак позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Указане клопотання задоволене судом при винесенні ухвали про відкриття провадження від 14.02.2024. Також при поданні заяви про забезпечення позову позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відтак з урахуванням вказаних норм закону судовий збір у сумі 1816,80 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України). Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, надання позивачу адвокатом Кірюшиним А.А. професійної правничої допомоги у суді під час розгляду цієї справи підтверджується копією ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1166589 від 01.02.2024, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01.02.2024 (а.с. 15). Факт перерахунку позивачем коштів за надання професійної правничої допомоги у розмірі 11200 грн підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 35 від 01.02.2024 (а.с. 27). Приймаючи до уваги надані позивачу адвокатські послуги, які складаються з підготування та подачі до суду позовної заяви та проведення аналізу судової практики, а також надання усних правових консультацій, та враховуючи відсутність клопотання відповідача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що позивач довів розмір цих витрат у сумі 11200 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім цього,\~відповідно до\~ч.\~7,\~8\~ст.\~158\~ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. З урахуванням даних норм закону, враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, та приймаючи до уваги відсутність клопотань учасників справи про скасування заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2024.

Outcome: approved