Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

10 травня 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов задоволено, визнано незаконним та скасовано пункт 5 наказу від 15 березня 2022 року № 32 державного підприємства «Українська геологічна компанія» про звільнення [PERSON] з 15 березня 2022 року у зв`язку зі зміною організаційної структури підприємства на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, поновлено [PERSON] на посаді начальника Східно-української геологічної експедиції державного підприємства «Українська геологічна компанія» з 15 березня 2022 року, стягнуто з державного підприємства «Українська геологічна компанія» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу. 3 квітня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва від [PERSON] надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом заяви про винесення додаткового рішення, в якій він просив стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3 500 грн. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17 січня 2024 року заяву передано судді Гусак О.С. Суд, вивчивши заяву [PERSON] дійшов до наступного висновку. Розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається із матеріалів справи, до суду від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, сформована у системі "Електронний суд" 2 квітня 2024 року, в якій він просив стягнути витрати на правову допомогу, пов`язані із ухваленням додаткового рішення. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справіза позовом [PERSON] до державного підприємства «Українська геологічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, підстави для задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу, пов`язаних із ухваленням додаткового рішення у суду, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed