Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит капітал" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46548,00 гривень. Зазначає, що 05 березня 2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 7805638, згідно з умовами якого відповідач отримала 15 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 26.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги № 99-МЛ/Т. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 7805638 від 05.03.2023 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги № 99-МЛ/Т від 26.06.2023 р. Станом на 26.06.2023 року сума заборгованості відповідача становить 46548,00 грн, з якої : заборгованість за сумою кредиту становить 13500 грн., заборгованість за відсотками становить - 33048,00 грн. Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості та надано термін для добровільного врегулювання позивачем зобов`язання. первинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТзОВ «ФК «Кредит- Капітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №99-МЛ/Т від 26.06.2023 р. разом з матеріалами кредитної справи і довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що [PERSON] , з якою укладено кредитний договір ідентифікована. Акцепт договору позичальником вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2024 року справу № 306/242/24 (провадження № 2/306/285/24) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с. 49). 22 лютого 2024 року суддею Свалявського районного суду Вінер Е.А. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 52). В судове засідання представник позивача не з"явився, на електронну адресу суду надіслала заяву за вх.№ 3177 від 23.04.2024 року про розгляд справи у відсутності представника , позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі (а.с. 74-76). Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.58-59,69-70,72-73,78). Заяв про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов від неї не надходило. У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до п.5 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтями 7 та 8 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про себе, визначену законодавством, а покупець, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення. Згідно зі ст.10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору. Зокрема, відповідно до ч.3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. З досліджених матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини. 05 березня 2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 7805638, згідно з умовами якого відповідач отримав 15000 грн. строком на 105 днів (а.с.13-23). Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] , [INFO] , ідентифікована (а.с.27). ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконала умов кредитного договору. Згідно з п. 3.2.6. кредитного договору № 7805638 від 05.03.2023 позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. (а.с.18) Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 26.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 99-МЛ/Т від 26.06.2023 р.(а.с.35-43). Також в матеріалах справи наявний витяг з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 99-МЛ/Т від 26.06.2023 р., стосовно відповідача [PERSON] (а.с.46). Таким чином ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником позикодавця ТОВ «Мілоан» за кредитним кредитним договором № 7805638 від 05.03.2023 укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Згідно з п. 1.1. Кредитного договору позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі визначеній в п. 1.2. Договорі (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (ділі плата) у встановлений в п. 4.1. Договору термін, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Сума кредиту становить 15000,00 грн. у валюті: Українські гривні (п. 1.2. Договору). Кредит надається строком на 105 днів з 05.03.2023 (п. 1.3. Договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 18.06.2023 (п. 1.4. Договору). Згідно з карткою обліку виконання договору за Кредитним договором № 7805638 від 05.03.2023 заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за кредитом складає 46548,00 грн., з яких прострочене тіло 13500 грн.; прострочені відсотки 33048 грн.; Судом досліджені надані позивачем докази видачі відповідачу кредиту, користування нею кредитними коштами, що доведено відповідними розрахунками, враховано, що зазначені докази відповідачем не спростовано. Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не повернуті, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 46548,00 грн. заборгованості за кредитним договором №7805638 від 05.03.20231 року. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. 514, 525, 526, 527 ,530, 536, 615, 626, 1054 ЦК Українита

Outcome: approved