Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до Дніпровський районний суд міста Києва з позовом до відповідача [PERSON] про заборгованості за необліковану електричну енергію за актом порушення №45474 у розмірі 2 250,09 грн., за актом порушення № 048844 у сумі 3 100,51 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків пов`язаних із провадження діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом. За доводами позовної заяви відповідач [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) проживає в квартирі [ADDRESS] , є споживачем послуг з постачання електричної енергії, що здійснює ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». 30 листопада 2015 року під час перевірки працівниками позивача за адресою відповідача виявлено порушення ПКЕЕН: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі без дозволу електропередавальної організації після відключення 13 лютого 2015 року, про що складено акт порушень № 45474. Вартість електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, за актом порушень № 45474 проведена за Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією та становить 2250,09 грн. 12 вересня 2016 року під час перевірки працівниками позивача за адресою відповідача виявлено порушення ПКЕЕН: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі без дозволу електропередавальної організації після відключення 04 січня 2016 року, про що складено акт порушень № 048844. Вартість електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, за актом порушень № 048844 проведена за Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією та становить 3100,51 грн. Оскільки станом на 01 грудня 2018 року відповідач не здійснила оплату нарахованої заборгованості за необліковану електроенергію у розмірі 5 350,60 грн. (2250,09 грн + 3100,51 грн), це змушує позивача звернутись із даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до [PERSON] про стягнення заборгованості, розгляд якої проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року ухвалено задовольнити позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 2250,09 грн за актом порушення №45474 та 3100,51 грн за актом порушення № 048844, а всього 5350,60 грн, стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 762, 00 грн. (т. 1 а.с.64-66) 08 серпня 2020 року [PERSON] відправила на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду від 11 березня 2019 року. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року постановлено: задовольнити заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. (т. 1 а.с.178-180) 02 грудня 2020 року [PERSON] направила на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити повністю у задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до неї, [PERSON] , про стягнення заборгованості за актом порушення №45474 у сумі 2 250,09 грн, та за актом порушення №048844 у сумі 3100,51 грн та судові витрати розподілити в порядку статті 141 ЦПК. (т.1 а.с.185-190) 08 грудня 2020 року представник позивача надіслав на адресу суду заяву про заміну неналежного відповідача, в якій просив поновити строк для заміни неналежного відповідача та залучити до участі у справі №755/19781/18 за позовом ПРАТ «ДТЕК Київські Електромережі» до [PERSON] в якості належного відповідача [PERSON] з вірним РНОКПП [NUMBER] . (т.1 а.с.208) Разом з цією заявою представник позивача надіслав до суду уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, в якій просив стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення в розмірі 5 350,60 грн. (т.1 а.с.211-213) 14 грудня 2020 року представник позивача надіслав на адресу суду відповідь на відзив, в якій категорично заперечує проти задоволення розміру витрат на правничу допомогу. (т.1 а.с.216-219) 19 грудня 2020 року [PERSON] на адресу суду надіслала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому просила долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують витрати на правову допомогу (т.2 а.с.1-2). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року постановлено: задовольнити клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - Власенко О.В. про заміну неналежного відповідача; замінити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості первісного відповідача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на належного відповідача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). (т.2 а.с.22) 17 березня 2021 року відповідач [PERSON] надіслала на адресу суду клопотання, в якому просила надати їй матеріали справи та позовну заяву, продовжити строк подання відзиву на позовну заяву. (т.2 а.с.25) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року постановлено задовольнити клопотання відповідача [PERSON] про продовження строку на подання відзиву, продовжити відповідачу [PERSON] процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву на 15-денний термін з дня вручення/отримання копії цієї ухвали. (т.2 а.с.27-28) Копію вказаної ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем отримано 16 квітня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (т.2 а.с.31) Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідач не скористалась своїм правом та не направила до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані докази та повідомлені обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.11-17) та Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», затвердженого 22 грудня 2017 року (т.1 а.с. 226-232), ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків пов`язаних із провадження діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом. Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом установлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS] з 30 серпня 2017 року. (т.2 а.с.20) Проте відповідачу [PERSON] на праві приватної, спільної часткової власності належить 1/3 та 1/6 частин квартири [ADDRESS] , що підтверджується Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с.233-235). Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Дані норми закону регулюють відносини, що виникають при пасивній солідарності (множинності осіб на стороні боржника). Згідно частини 4 вищевказаної статті, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Отже після виконання солідарного зобов`язання незалежно від того, виконане воно всіма боржниками або одним із них, воно повністю припиняється. Натомість виникає нове зобов`язання між боржником, який виконав зобов`язання, й іншими боржниками, яке визначено положеннями ст.544 ЦК України. 30 листопада 2015 року за адресою: [ADDRESS] представниками СВП «Київські електричні мережі» РЕМ «Лівобережний» складено акт про порушення №45474, яким встановлено порушення статтей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 36 ПКЕЕН - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі без дозволу електропередавальної організації після відключення 13 лютого 2015 року. Акт підписано представниками позивача та споживачем або уповноваженою ним особою. ( т.1 а.с.25) Того ж дня, за адресою: [ADDRESS] , самовільне підключення демонтовано, що підтверджується актом про усунення порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) №45474 від 30 листопада 2015 року (а.с. 26). Відповідно до протоколу №130 від 20 січня 2016 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №45474 від 30 листопада 2015 року, комісією прийнято рішення: нарахування провести згідно з пунктом №3.3 та за формулою №2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (ПКЕЕН). Потужність 3,762 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 години, період нарахування з 12 лютого 2015 року по 30 листопада 2015 року, всього підлягає до сплати: за недовраховану електроенергію 2 250,09 грн (а.с.34), що також підтверджується розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом від 30 листопада 2015 року №45474 (а.с.35). 21 січня 2016 року позивачем на адресу: [ADDRESS] було направлено вимогу щодо сплати вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 2 250,09 грн (а.с.36). 12 вересня 2016 року за адресою відповідача представниками СВП «Київські електричні мережі РЕМ «Лівобережний» складено акт про порушення №048844, яким встановлено порушення статтей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 36 ПКЕЕН - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі без дозволу електропередавальної організації після відключення 04 січня 2016 року. Акт підписано представниками позивача та споживачем або уповноваженою ним особою. (а.с.37) Того ж дня, за адресою: [ADDRESS] , самовільне підключення демонтовано, що підтверджується актом про усунення порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) №048844 від 12 вересня 2016 року (а.с. 38). Разом із тим, згідно наряду-допуску №3 (для виконання робіт з відключення в електроустановках), РЕМ «Лівобережний» СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго», за адресою: [ADDRESS] 12 вересня 2016 року відключали від клемника вихідний фазний дрід у зв`язку із підключенням після відключення без дозволу, за показами лічильника 007436 кВтг. (а.с.47) Відповідно до протоколу №2289 від 05 жовтня 2016 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №048844 від 12 вересня 2016 року, комісією прийнято рішення: нарахування провести згідно з пунктом №3.3; 3.4 та за формулою № 3.1, 3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (ПКЕЕН). Потужність 3,762 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 години, період нарахування з 04 січня 2016 року по 12 вересня 2016 року, всього підлягає до сплати: за недовраховану електроенергію 3 100,51 грн (а.с.48), що також підтверджується розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом від 12 вересня 2016 року №048844 (а.с.49). 06 жовтня 2016 року позивачем на адресу [ADDRESS] було направлено вимогу щодо сплати вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 3100,51 грн (а.с.50). Відповідно до змісту пунктів 9, 18, 32 Правил користування електричною енергією населення, що діяли на час виявлення правопорушення, споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Якщо виникає необхідність тимчасового використання електричної енергії для виконання побутовим споживачем робіт протягом декількох годин або діб і встановлення засобу обліку недоцільно або неможливо, побутовий споживач повинен звернутися за відповідним дозволом на тимчасове облікове використання електричної енергії до енергопостачальника та укласти з ним договір. У разі необхідності використання електричної енергії без встановлення засобу обліку (для виконання тимчасових робіт) побутовий споживач оплачує спожиту електричну енергію на підставі договору про тимчасове безоблікове користування електричною енергією, який оформляється під час отримання побутовим споживачем відповідного дозволу енергопостачальника. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією населення, що діяли на час виявлення правопорушення, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право, відповідно до постанови «Про затвердження Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 р. № 562, визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Положеннями статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», який діяв на час виникнення спірних правовілносин, визначено обов`язки та відповідальність споживачів енергії, відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Доказів сплати за вимогами в добровільному порядку відповідачем суду не надано. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи доведеність порушення відповідачем ПКЕЕН відсутності будь-яких заперечень щодо позовних вимог позивача суд приходить до висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 762,00 грн, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом. У відзиві на позовну заяву первісний відповідач [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) зазначає, що у зв`язку з розглядом справи нею були понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду в сумі 420,40 грн і витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в сумі 6 200,00 грн, які вона просить розподілити в порядку ст. 141 ЦПК України. У зв`язку зі сплатою первісним відповідачем 420,40 грн судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення (т.1 а.с.77), яка судом задоволена і в подальшому за заявою позивача ухвалою суду замінено неналежного відповідача, з позивача на користь первісного відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн. Що стосується витрат первісного відповідача за оплату правничої допомоги, суд зазначає наступне. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. На підтвердження понесених заявлених первісним відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи до матеріалів спарви долуч ено: Договір №31072009 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 31 липня 2020 року, укладений між ТОВ «Центр правової допомоги у м.Київ» та [PERSON] ; акт приймання-передачі наданих послуг №31072009 до Договору про надання правової допомоги/юридичних послуг від 07 серпня 2020 року; Договір №27112008 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 27 листопада 2020 року, укладений між ТОВ «Центр правової допомоги у м.Київ» та [PERSON] ; акт приймання-передачі наданих послуг №271120008 до Договору про надання правової допомоги/юридичних послуг від 01 грудня 2020 року; докази сплати за договором №27112008 та Договором № 31072009 на загальну суму 6 200,00 грн. (т.1 а.с.201, т.2 а.с. 3-9). Разом з тим, до матеріалів справи первісним відповідачем не надано доказів, які підтверджують, що ТОВ «Центр правової допомоги у м. Київ» є суб`єктом правової допомоги на професійній основі, оскільки нормами ст.131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Однак, у вказаних вище договорах не відображено, за якою саме справою складались проєкти заяви про скасування заочного рішення та відзиву на позовну заяву. Крім того, в наданих копіях документів про оплату не зазначено, ким саме здійснено оплату. Отже, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачем понесені витрати на правничу допомогу саме у цивільній справі, яка розглядається в даному провадженні. Крім того, за змістом ст. 133, 137 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою лише адвоката, а не будь-якого спеціаліста в галузі права. Враховуючи викладене, суд не вбачає визначених законом підстав для стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved