Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

Кредитна спілка «САМАРА» звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13 липня 2018 року між Кредитною спілкою «САМАРА», як Кредитором та [PERSON] як Позичальником, був укладений Кредитний договір № 454/18. Згідно умов Кредитного договору Позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 60000 грн 00 коп., строком на 48 місяців, починаючи з 31 липня 2018 року по 30 липня 2022 року, а [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий 01 серпня 2018 року та 02 серпня 2018 року, що підтверджується Видатковими касовими ордерами №91 від 01 серпня 2018 року на суму 30000 грн 00 коп. та №92 від 02 серпня 2018 року на суму 30000 грн 00 коп. Відповідно до умов Кредитного договору [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 30 липня 2022 року. [PERSON] повинен був повернути 60000,00 грн - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.2. Кредитного договору. Проте, [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що [PERSON] несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.5. Кредитного, договору за кожен день простроченого платежу. Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості [PERSON] повинен повернути: - залишок по кредиту - 60000,00 грн. - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 34142 грн 00 коп. Тобто заборгованість становить 94 142 грн 00 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 454/18 від 31 липня 2018 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), [PERSON] (Позичальником за Договором поруки), [PERSON] та [PERSON] (Поручителями за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , визначених Кредитним договором. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] згідно з Договором поруки № 454/18 від 31 липня 2018 року є солідарними боржниками. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність [PERSON] та [PERSON] наступає в разі, коли [PERSON] не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Просить суд стягнути на користь Позивача - Кредитної спілки «САМАРА» солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №454/18 від 31 липня 2018 року, укладеним між Позивачем та [PERSON] в загальній сумі 94142 грн 00 коп., а також судовий збір в сумі 2684,00 грн. З урахуванням ціни позову, суд вважає дану справу малозначною та розглядає її в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст.ст. 274, 279 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій прохав суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги визнає частково в сумі 50000 грн тіла кредиту, в іншій частині позов не визнає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Дійсно, відповідач по справі [PERSON] відповідно до кредитного договору №454/18 від 31 липня 2018 року отримав кредит у Кредитної спілки «Самара» в сумі 60000,00 гривень. Факт отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується видатковими касовими ордерами №91 від 01 серпня 2018 року на суму 30000 грн 00 коп. та №92 від 02 серпня 2018 року на суму 30000 грн 00 коп. Відповідно до договору поруки №454/18 від 31 липня 2018 року [PERSON] та [PERSON] являються поручителями по вищевказаному кредитному договору та несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Згідно п.1.1 кредитного договору №454/18 від 31 липня 2018 року вбачається, що Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до умов договору. Загальний розмір кредиту складає 60000,00 гривень, гідно п.1.7 строк його дії 48 місяців з 31 липня 2018 року до 30 липня 2022 року. Відповідно до п.4.3. вказаного договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно графіку. З розрахунку заборгованості за договором №454/18 від 31 липня 2018 року вбачається, що [PERSON] станом на 30 жовтня 2023 року має заборгованість в розмірі 94142 грн 00 коп., з них: залишок по тілу кредиту - 60000,00 грн; проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 34142 грн 00 коп. З договору поруки №454/18 від 31 липня 2018 року укладеного між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), [PERSON] (Позичальником за Договором поруки), [PERSON] та [PERSON] (Поручителі за Договором поруки) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] добровільно взяли на себе обов`язки перед Кредитодавцем відповідати за зобов`язання Позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору №454/18 від 31 липня 2018 року. Згідно п.2.1. Договору поруки відповідальність [PERSON] та [PERSON] наступає в разі, коли [PERSON] не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Згідно п.4.1. строк дії договору поруки з 31 липня 2018 року по 30 липня 2032 року. У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідність ст.525 ЦК України - одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. На підставі п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, позов Кредитної спілки «Самара» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 94142 грн 00 коп. підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved