Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач звернулась до суду з позовом у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на її користь матеріальні збитки у розмірі 22 482,54 грн. з яких: вартість взуття 16 882,54 грн., вартість роботи з хімчистки у розмірі 1 200,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4 400,00 грн. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 03.09.2019 року позивач уклала з відповідачем договір про надання послуг з хімчистки взуття, що підтверджується доданою до позову квитанцією-договором №841288 від 03.09.2019 року. Зокрема позивач надав три речі для проведення хімчистки, в тому числі туфлі жіночі із замшу, виробника Loro Piana та оплатила вартість роботи, з яких за хімчистку вказаних туфель 1 200,00 грн. Після виконання умов договору та при прийнятті виконаної роботи позивач виявила наявність дефектів, а саме: туфлі жіночі із замшу, виробника Loro Piana, які були перед наданням послуг з хімчистки пудрового кольору стали майже білого кольору, фірмовий напис «Loro Piana Made in Italy» затерто, деформовано структуру туфель, їх використання стало неможливим із-за запаювання носової частини взуття. На вимогу позивача туфлі були залишені у відповідача для усунення виявлених недоліків, проте при повторному огляді туфель недоліки усунуті не були. Забирати пошкоджену річ без відшкодування завданих збитків позивач відмовилась та залишила письмову вимогу (заяву-претензію) про відшкодування завданої шкоди у розмірі вартості зіпсованої речі. 05.11.2019 року разом з пошкодженими туфлями, після непоодиноких спроб виправити пошкодження, відповідачем було передано позивачу відповідь на претензію, згідно якої відповідач своєї вини не визнав. Туфлі Loro Piana були придбані позивачем 20.06.2019 року за 16 882,54 грн. і за твердженням позивача були здані до хімчистки майже новими. З урахуванням того, що в досудовому порядку вирішити спір з відповідачем не вдалося, позивач звернулася до суду з даним позовом. 14.07.2020 року на адресу суду надіслано відзив, у якому відповідач заперечує проти позову та вказує, що позовні вимоги є безпідставними та не обґрунтованими. Як на підставу своїх міркувань вказували на те, що03.09.2019 року, позивачем було здано для чистки, серед іншого, виріб - туфлі жіночі з замші, виробника (торгівельної марки) «Loro Piana» на підтвердження чого була оформлена відповідна квитанція-договір (замовлення) №841288(2). При цьому, під час оформлення замовлення №841288(2) сторонами були виявлені та зафіксовані, серед іншого, дефекти, а тому підписанням такого замовлення позивач підтвердила свою обізнаність та згоду з наявними на момент оформлення такого замовлення дефектами на виробі. Окрім того, квитанція-договір (замовлення) №841288(2) містить попередження про існування ризику не усунення певних видів дефектів і про можливість проявлення прихованих дефектів. Відповідач зазначає, що послуга хімічного чищення вищезгаданого виробу була проведена у повній відповідності до замовлення, діючих стандартів та технологічних процесів, а пошкодження були наявні на виробі до настання послуг. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просили позов задовольнити в повному обсязі. Також, представник пояснила, що відповідачем порушено право позивача передбачене Законом України «Про захист прав споживачів», зокрема, діями відповідача їй нанесено збитки, заподіяні пошкодженням майна неналежним виконанням послуг. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне. Згідно Довідки АТ КБ «Приват Банк» від 05.11.2019 року [PERSON] було придбано товар марки «Loro Piana» і здійснено оплату операції 20.06.2019 року у сумі 16 882,54 грн. При цьому, 03.09.2019 року [PERSON] уклала з фізичною особою-підприємцем [PERSON] договір про надання послуг з хімчистки взуття, що підтверджується доданою до позову квитанцією-договором №841288. Зокрема позивач надав три речі для проведення хімчистки, в тому числі туфлі жіночі із замшу, виробника Loro Piana (а.с. 28-29). Відповідно вказаного вище замовлення погоджена вартість виробу 15 000,00 грн., процент зносу вказаної речі визначено як 50%, а вартість послуги з надання «Преміум» хімчистки виробу склала 1200,00 грн. В судовому засідання з`ясовано, що після проведення хімічної чистки взуття [PERSON] пред`явила претензії до фізичної особи-підприємця [PERSON] з огляду надання неякісних послуг та виявлені дефекти, а саме: туфлі жіночі із замшу, виробника Loro Piana пудрового кольору, які були передані на чищення стали майже білого кольору, фірмовий напис «Loro Piana Made in Italy» затерто, деформовано структуру туфель, виявлено запаювання їх носової частини. Зазначене підтверджується заявою [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] від 03.10.2019 року у якій крім вказаних претензій запропоновано відшкодувати вартість пошкодженого взуття, або ж придбати аналогічне взуття і компенсувати вартість хімічного чищення. В свою чергу фізична особа-підприємець [PERSON] 11.10.2019 року звернулася з листом до ТОВ «А.Н. и партнеры» з проханням оглянути виріб по замовленню №841288 у зв`язку з надходженням скарги і надати заключення по вказаним претензіям. За результатами огляду та на підставі Технологічного висновку №ТВ-ХЧ-23/10 від 23.10.2019 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] замовнику послуги надано відповідь згідно якої відповідач своєї вини не визнав та зазначив, що послуга з чистки виробу - туфлі жіночі з замші , виробника (торгівельної марки) Loro Piana здійснена у повній відповідності до умов замовлення, діючих стандартів та технологічних процесів (а.с. 30-32). Представник відповідача підтвердив факт надання послуг замовнику [PERSON] з хімчистки взуття із замшу, виробника Loro Piana Хоффман В.І., а представник позивача в судовому засіданні не заперечував того факту, що туфлі Loro Piana були повернені позивачу і наразі вони знаходяться у неї. Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а також визнаються сторонами, а тому у розумінні ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню, оскільки у суду не має сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема, належну якість продукції та обслуговування і відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Частина 1 ст. 6 передбачає, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. 03.11.2021 року за клопотанням представника позивача [PERSON] для з`ясування під впливом яких обставин змінилась якість взуття по справі призначено судову хімічну та товарознавчу експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія». Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, у тому числі: відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч.9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв?язку з втратою. псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). За положеннями статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату. підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не Відповідно до п.25 Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 року №313, виконавець зобов`язаний забезпечити зокрема відшкодування збитків, заподіяних замовнику невиконанням або неналежним виконанням умов угоди, а також у разі втрати, псування чи пошкодження із своєї вини речей та матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг, у розмірах, передбачених угодою. Виконавець не несе відповідальності за недоліки у наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли не з його вини. Претензії до якості виконання замовлення не задовольняються у разі, якщо замовник не підтвердить своїх вимог. (п. 29 Правил). При цьому, згідно Висновку експерта № 08-06/22 від 10.06.2022 pоку за результатами проведення судової фізико-хімічної та товарознавчої експертизи об`єктом дослідження якого були жіночі замшеві туфлі (сабо) пудрового кольору ТМ «Loro Piana», Італія, розмір 39 на час огляду мають: - пошкодження структури замші та знебарвлення (витравлення) маркувальних даних логотипу «Loro Piana» виникли в наслідок дії механічних факторів - механічних способів чистки; - зміна кольору (відтінку) замші виникли в наслідок хімічного чищення із використанням засобу FENICE FAST CLEANER небесно-блакитного кольору (хімічне пошкодження); Виявлені дефекти не відповідають вимогам п.3.3, п.4.1, п.4.2, п.4.4 стандарту ГСТУ 201-03-96 «Одяг та предмети домашнього вжитку після хімічної чистки. Загальні технічні умови". Вказані дефекти спричинені неякісним чищенням взуття, відповідають дефектам, що вказані у позовній заяві (а.с. 26,27). Зазначені у позовній заяві та фактично виявлені дефекти на взутті, а саме, на жіночих замшевих туфлях (сабо) пудрового кольору ТМ «Loro Piana», Італія, розмір 39, виникли внаслідок неякісного хімічного чищення, що проводилось згідно квитанції-договору №841288 від 03.09.2019 у період з 03.09.2019 року по 05.11.2019 року. Для хімічного чищення взуття - жіночі замшеві туфлі (сабо) пудрового кольору ТМ «Loro Piana», Італія, розмір 39 використовувались наступні хімічні засоби чищення: -FENICE FAST CLEANER (очищувач для замші и нубуку) - водний розчин поверхнево-активних речовин, рідина має небесно-блакитний колір; -FENICE SE5200 відновне оброблення (фінішна обробка) - основа органічних сполук у розчині для барвників серії СХ. Тонізує волокна замші. У вказаному висновку зазначено, що використані відповідачем засоби допускаються для хімічного чищення взуття із замші. Однак, використання небесно-блакитного засобу FENICE FAST CLEANER для чистки замші пудрового кольору призводить до зміни кольору (відтінку) взуття. При проведенні хімічного чищення відповідачем було порушено технологію (технологічний процес) чищення взуття. Також у вказаному висновку зазначено, що при детальному огляді виробу по виявленню експлуатаційних дефектів та ступеню зносу встановлено, що підошва майже нова, на ній відсутні видимі потертості, подряпини, забруднення, малюнок підошви та маркувальні дані - «Loro Piana» та малюнок логотипу торгової марки збережені (не змінені), що вказує на те, що туфлі (сабо) мають досить незначний термін експлуатації. За станом підошви, при відсутності видимих ознак зносу механічної природи особливо в носовій і п`ятковій частинах півпар взуття, можна зробити висновок про те, що досліджуване взуття є малоношеним і складає експлуатаційний знос до проведення хімічної чистки на рівні 10%. Експерт визначав фізичний знос даного взуття до проведення хімічної чистки за станом взуття п. 2 таблиці 3.2, тобто експлуатаційний знос - на рівні 10% як малоношене взуття. Відповідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Приймаючи рішення у даній справі суд звертає увагу, що саме за ініціативою та погодженням сторін було призначено судову фізико-хімічну та товарознавчу експертизу для з`ясування під впливом яких обставин змінилась якість взуття з попередженням експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок. При цьому, аби усунути будь-які непорозуміння та протиріччя щодо змісту висновку, кваліфікації та компетенції експертів в судовому засіданні було заслухано судових експертів Н.К. Бугрову та [PERSON] , які підтвердили свої повноваження належними документами та надали повні та беззаперечні роз`яснення щодо змісту висновку №08-06/22 судової фізико-хімічної та товарознавчої експертизи від 10.06.2022 pоку. Таким чином, суд не вбачає підстав не брати до уваги висновок №08-06/22 судової фізико-хімічної і товарознавчої експертизи від 10.06.2022 pоку у зв`язку із запереченнями представника відповідача та поданою рецензією на вказаний висновок і вважає зазначений висновок належним та допустимим доказом у справі при визначенні експлуатаційного зносу жіночих замшевих туфель (сабо) пудрового кольору ТМ «Loro Piana» до проведення хімічної чистки та дійсних обставин під впливом яких змінилась їх якість у період з 03.09. по 05.11.2019 року. Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що доводи позивача про неякісно виконані послуги з хімчистки в результаті чого [PERSON] заподіяні матеріальні збитки, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому вимоги позивача щодо відшкодування збитків підлягають задоволенню частково. Суд критично оцінює заперечення представника відповідача з приводу того, що з боку відповідача не було порушень проведення хімчистки туфель, які належать позивачу, оскільки ці доводи спростовуються висновком судової експертизи. Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»№5 від 12.04.96р. при визначенні розміру збитків, заподіяних неповерненням (втратою, пошкодженням) майна, суди мають виходити з його роздрібної ціни у торговельних організаціях даної місцевості (з урахуванням зносу) або з оцінки, зробленої самим споживачем чи погодженої сторонами при укладенні договору. Проте якщо вартість майна, визначена в такому порядку, на час вирішення спору не відповідає дійсній або її взагалі не було визначено, сторони не позбавлені можливості доводити в суді дійсну вартість неповернутого, втраченого чи пошкодженого майна. Відповідно до висновку №08-06/22 судової фізико-хімічної та товарознавчої експертизи від 10.06.2022 pоку, досліджуване взуття Loro Piana є малоношеним і його експлуатаційний знос до проведення хімічної чистки складає на рівні 10%. З урахуванням вартості придбаного взуття, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 90% його вартості, а саме 15 194,28 грн. з урахуванням 10% зносу, крім того вартість неякісних послуг з хімчистки у розмірі 1 200,00 копійок. При цьому, вимога представника ФОП [PERSON] про необхідність передати спірний товар відповідачу суперечить положенням ЗУ «Про захист прав споживачів» та не підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На думку суду, розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 400,00 грн. є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. У зв`язку з чим суд вважає можливим та доцільним стягнути витрати на професійну правничу допомогу з відповідача у розмірі 4 400,00 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial