Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.02.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.соm.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1041-9860. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] отримала від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» кредит, на наступних умовах: сума кредиту - 17300,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; заявлений строк - 21 день; знижена відсоткова ставка - 2,00 % в день; стандартна відсоткова ставка - 3,00 % в день. Однак, відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 08.01.2024 утворилась заборгованість в розмірі 115045,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 17300,00 та прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 97745,00 грн. Разом з тим, Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у сумі 28545,00 грн. за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 86500,00 грн. Враховуючи вище визначене, позивач просить суд стягнути з відповідачки не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом - 17300,00 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 69200,00 грн., що разом становить 86500,00 грн., а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.01.2024 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 01.03.2024 представником відповідачки [PERSON] - адвокатом Хоменко М.П. подано відзив на позовну заяву. Сторона відповідача не погоджується із сумою заборгованості за кредитним договором та із нарахованими відсотками за користування кредитом. Згідно наданого розрахунку заборгованості, [PERSON] 23.02.2022 сплатила 7266 грн. заборгованості за кредитом. Отже, залишок заборгованості за кредитом становить 10034 грн. Однак, позивачем протиправно в подальшому нараховувалася сума заборгованості за кредитом в розмірі 17300 грн. та безпідставно нараховувалися проценти за користування кредитом саме на цю суму, оскільки відсотки за користування кредитом мали нараховуватися на суму 10034 грн. Таким чином - вважає, що позивач протиправно грошові кошти у сумі 7266 грн. відніс на оплату процентів за користування кредитом, замість погашення заборгованості за тілом кредиту. Відтак вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором є недостовірним. Крім того, на даний час проценти за користування кредитом значно перевищує розмір заборгованості по кредиту, 21.01.2019 [PERSON] залишилася вдовою, на її утримані троє дітей, не працевлаштована та не має достатніх доходів, у зв`язку із чим сторона відповідача просила зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмові матеріали справи містять клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Хоменко М.П. в судовому засіданні проти задоволенні позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Разом з тим просив зменшити загальний розмір відсотків річних, як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання, оскільки, відповідачка вдова, не працевлаштована, не має достатніх доходів, на її утримані троє дітей. Вислухавши вступне слово, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 03.02.2022 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1041-9860. На виконання зазначених вимог Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A777, для підписання Кредитного договору 1041-9860 від 03.02.2022, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 17300,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; заявлений строк - 21 днів; знижена % ставка - 2,00 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачці кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору а Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти Відповідачка не скористалася своїм правом протягом 18 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання нею грошових коштів. В подальшому, відповідачка всупереч умов кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушила вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором, навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору. На підтвердження факту укладення кредитного договору, банком надано копія договору про відкриття кредитної лінії № 1041-9860 від 03.02.2022, розрахунок заборгованості станом на 08.01.2024, Правила надання споживчих кредитів, витяг з реєстру банків, паспорт споживчого кредиту. Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечував факт отримання [PERSON] грошових коштів згідно кредитного договору. Відповідно до письмових матеріалів справи, станом на 08.01.2024, загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідачки, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту і процентів), становлять: 115045,00 грн., що складається: - прострочена заборгованість за кредитом - 17300,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 97745,00 грн. Позивачем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр кредит фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 28545,00 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 86500,00 грн. Враховуючи вищезазначене, наданий розрахунок, заборгованість відповідачки перед позивачем за Кредитним договором, становить 86500,00 грн., з яких: прострочену заборгованість за кредитом - 17300,00 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 69200,00 грн. Разом з тим, представник відповідача заперечуючи щодо розміру заборгованості, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав суду доказів на спростування розрахунку заборгованості, наведеного позивачем. Доводи сторони відповідача, що позивач протиправно грошові кошти у сумі 7266 грн. відніс на оплату процентів за користування кредитом, замість погашення заборгованості за тілом кредиту суд вважає неспроможними, враховуючи положення п. 3.6-3.9 договору про відкриття кредитної лінії. Отже, судом перевірений розрахунок заборгованості наданий представником позивача, який суд вважає вірним. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З договору № 1041-9860 від 03.02.2022 вбачається, що кредитний договір укладений в електронній формі. А також, суд звертає увагу, що сторона відповідача не заперечує ту обставину, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідно до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1ст. 642 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Відповідачка на виконання умов договору здійснила часткову оплату за Договором № 1041-9860 від 23.02.2022 на загальну суму 7266,00 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Аналогічної позиції притримується Верховний Суд в пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зазначено, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Також в Постанові Верховного Суду від 23.12.2020 (справа № 127/23910/14-ц) зазначено, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до п. 2.6. Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, починаючи з першого дня видачі кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту в наступних розмірах: стандартна процентна ставка - 3,00 % за кожен день прострочення кредитом (застосовується протягом усього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за зниженою та/або пільговою ставкою). Знижена процентна ставка - 2,00 %, право користування кредитом за такою ставкою згідно умов, визначених п. п. 3.4 - 3.9 цього договору. Пільгова процентна ставка - 0,01 %, право користування кредитом за вказаною процентною ставкою згідно умов, визначених п. п. 3.4 - 3.6 цього договору. Заявлений строк користування кредитом, який складає 21 днів, і нараховані за цей період проценти в сумі 7266,00 грн., на стягнення яких і погодилася відповідачка, згідно п. 2.4 Кредитного договору від 03.02.2022 № 1041-9860 є лише обраним позичальником строком користування кредитом, протягом якого може бути використано право користування кредитом за пільговою та/або зниженою процентною ставкою. За пунктом 2.8 Кредитного договору, строк кредитування, тобто, строк, на який надається кредит позичальнику, складає 300 календарних днів (до 30.11.2022) з моменту перерахування кредиту позичальнику, строк договору є рівним строку кредитування. Отже, базовий період - період (строк) протягом якого боржник (позичальник) буде сплачувати саме відсоток за користування кредитом (в даному випадку - 21 днів) (пункт 4.4 Договору), а строк кредитування - строк на який видаються грошові кошти позичальнику, якими він може користуватися (в даному випадку 300 днів) (пункт 2.8 договору). Більше того, п. 4.10 Кредитного договору передбачена орієнтовна вартість кредиту (за весь строк кредитування складає 173000,00 грн та включає а себе суму кредиту та проценти за користування кредитом 155700,00 грн). Отже, сторонами було погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідачка у межах строку кредитування з 03.02.2022 по 30.11.2022 за користування кредитними коштами. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості, кредитодавцем за період з 03.02.2022 по 25.07.2022 нараховано відсотки за зниженою процентною ставкою - 2,00 % в день, з 26.07.2022 року - за стандартною процентною ставкою 3,0 % в день. Отже, вимоги позивача про стягнення відсотків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо заяви представника відповідачки про зменшення розміру заборгованості за процентами. Проценти за користування кредитом регулюються ст.ст. 1048, 1056-1 ЦК України та нараховуються протягом строку договору, а компенсація (штраф, пеня) - за невиконання зобов`язань за договором. Враховуючи те, що позивач не нараховував штраф та пеню за невиконання зобов`язання відповідачкою, відтак відсутні підстави для зменшення розміру заборгованості за процентами. Враховуючи норми закону та те, що відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості підлягають задоволенню у розмірі 86500,00 грн., що складається: - прострочена заборгованість за кредитом - 17300,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 69200,00 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved