Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

1.Позиція позивача. 14 березня 2024 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшов зазначений позов, за яким адвокат Помазкін А.Є., який діє в інтересах позивача [PERSON] , просить: -зменшити розмір заборгованості за аліментами, які стягуються з [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON] , [INFO] , на суму 50455,00 грн.; -судові витрати по справі покласти на відповідачку. В обґрунтування позову зазначив, що 03 березня 2011 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська було прийнято рішення у справі № 2-874/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позовні вимоги задоволено: стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, працюючого ВАТ «ДніпроАзот» слюсар, який проживає за адресою: [ADDRESS] , аліменти на користь [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 8 лютого 2011 року до досягнення дитини повноліття. У період з квітня 2011 року по січень 2015 року, в порядку ст. 187 Сімейного кодексу України, відрахування аліментів на дитину здійснювалося із заробітної плати [PERSON] , яку він отримував у АТ «ДНІПРОАЗОТ». Загальна сума аліментів, яка була сплачена позивачем у такий спосіб, дорівнювала 41 581,12 грн. (сорок одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна, 12) грн. Зазначена обставина підтверджується довідкою, виданою АТ «ДНІПРОАЗОТ», оригінал якої є в наявності у позивача. Після звільнення з АТ «ДНІПРОАЗОТ», за усною домовленістю із [PERSON] , у період з березня 2015 року, [PERSON] сплачував аліменти через міжнародну систему термінових грошових переказів готівкою «Western Union», а з квітня 2020 року з банківської картки своєї дружини [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Зазначені оплати підтверджуються накладними «Western Union», а також Випискою руху коштів за рахунком [PERSON] у банку АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», а також платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оригінали яких є в наявності у позивача. Усі платежі були отримані відповідачкою та не поверталися, ані позивачу, ані його дружині [PERSON] , що є свідченням прийняття відповідачкою виконання позивачем в такий спосіб зобов`язання зі сплати аліментів. При цьому\~у позивача\~не було\~інших зобов`язань\~грошового характеру\~перед [PERSON] ,\~як не\~мала таких\~зобов`язань і\~його дружина\~ [PERSON] , а отже такі перекази можна розглядати виключно як сплата аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] . Так, грошовими переказами [PERSON] у добровільному порядку сплачував аліменти: -у період березень-червень 2015 р. на загальну суму 3 189,07 грн. (грошові перекази через міжнародну систему термінових грошових переказів готівкою «Western Union»); -у період серпень-вересень 2015 р., на загальну суму 1 214,36 грн. (грошові перекази через міжнародну систему термінових грошових переказів готівкою «Western Union»); -у червні 2016 р. на суму 641,11 грн. (грошові перекази через міжнародну систему термінових грошових переказів готівкою «Western Union»); -у серпні 2016 р. на суму 928,10 грн. (грошові перекази через міжнародну систему термінових грошових переказів готівкою «Western Union»); -у період червень-серпень 2017 р. на загальну суму 3 968,82 грн. (грошові перекази через міжнародну систему термінових грошових переказів готівкою «Western Union»); -у червні 2018 р. на суму 2 195,16 грн. (грошові перекази через міжнародну систему термінових грошових переказів готівкою «Western Union»); -у період лютий-вересень 2019 р. на загальну суму 14 865,76 грн. (грошові перекази через міжнародну систему термінових грошових переказів готівкою «Western Union»); -у березні 2020 р. на суму 1 986,02 грн. (грошові перекази через термінал самообслуговування АТ «ПРИВАТБАНК»); -у період квітень-травень 2020 р. на загальну суму 3 995,00 грн. (грошовий переказ через [PERSON] з рахунку у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»); -у період липень-серпень 2020 р. на загальну суму 3 990,00 грн. (грошовий переказ через [PERSON] з рахунку у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»); -у період з жовтня 2020 р. по січень 2021 р. на загальну суму 7 970,00 грн. (грошовий переказ через [PERSON] з рахунку у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»); -у період з березня 2021 р. по березень 2022 р. на загальну суму 27 500,00 грн. (грошовий переказ через [PERSON] з рахунку у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»); -у квітні 2022 р. на суму 2 000,00 грн. (грошовий переказ через [PERSON] з рахунку у АТ «ПРИВАТБАНК») -у період з травня 2022 р. по липень 2022 р. на загальну суму 5 000,00 грн. (грошовий переказ через [PERSON] з рахунку у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»). А всього разом на суму 79 443,40 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста сорок три, 40) грн.Всього ж у добровільному порядку позивачем було сплачено 121 024,52 (сто двадцять одна тисяча двадцять чотири, 52) грн. = відрахування із заробітної плати у АТ «ДНІПРОАЗОТ» + грошові перекази. У липні 2023 року [PERSON] , [INFO] , звернулася до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про примусове виконання рішень про стягнення аліментів, у якій просила стягнути з [PERSON] , [INFO] , аліменти за виконавчим листом, виданим Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська у справі № 2-874/11. Але в порушення вимог ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі Закон № 1404), якою передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати, відповідачка не зазначила суму 121 024,52 (сто двадцять одну тисячу двадцять чотири, 52) грн., яку позивач сплатив у добровільному порядку до подання відповідачкою заяви про відкриття виконавчого провадження. 18 липня 2023 року Державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боровик Оленою Анатоліївною відкрито виконавче провадження № 72281474 зі стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] . Згідно розрахунку державного виконавця, станом на 04.09.2023 р. за [PERSON] рахувалася заборгованість зі сплати аліментів у сумі 261 684,87 грн. При цьому виконавцем не було враховано аліменти на суму 121 024,52 (сто двадцять одну тисячу двадцять чотири, 52) гривень, які позивач сплатив у добровільному порядку, що є наслідком протиправної поведінки відповідачки, яка в порушення ч. 3 ст. 26 Закону № 1404 не повідомила у заяві про примусове виконання рішення про аліменти, які були сплачені позивачем у добровільному порядку. З відповіді АТ «ДНІПРОАЗОТ», оформленої листом від 05.10.2023 р. № 163, вбачається, що у період з квітня 2011 року по січень 2015 року із заробітної плати [PERSON] у АТ «ДНІПРОАЗОТ» було утримано та перераховано [PERSON] в якості аліментів на утримання доньки [PERSON] 41 581,12 грн. З відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оформленої листом від 08.11.2023 р. № 20.1.0.0.0/7-231101/65833, вбачається, що для отримання інформації по зарахуванням на картки [PERSON] № [NUMBER] та №4149499136250113 від [PERSON] (через термінали самообслуговування, касу), рекомендовано надати дозвіл на розкриття банківської таємниці від [PERSON] . З відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оформленої листом від 08.11.2023 р. № 20.1.0.0.0/7-231102/3042, вбачається, що 11.04.2022 р. [PERSON] здійснила переказ на картку [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) № [NUMBER] у сумі 2 000,00 грн. Крім того, з відповіді АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», оформленої листом від 06.11.2023 р. № 16-9027/65, вбачається, що в період з квітня 2020 р. по липень 2022 р. [PERSON] здійснила переказів на картку [PERSON] № [NUMBER] на загальну суму 48 455,00 грн. [PERSON] не повернула жодного переказу від [PERSON] за період, більш ніж два роки. Через відсутність у [PERSON] технічної можливості самостійно заповнювати реквізит «Призначення платежу» Платіжної інструкції в Системі FreeBank по Платіжним операціям у період з 01.01.2020 р. по 01.08.2022 р. щодо переказу грошових коштів зі своєї картки, відкритої у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», на картку іншого банку (АТ «ПРИВАТБАНК»), яка належала відповідачці, [PERSON] не могла позначити такі платежі на загальну суму 48 455 (сорок вісім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп., як аліменти за [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] . Відсутність технічної можливості самостійно заповнювати реквізит «Призначення платежу» Платіжної інструкції в Системі FreeBank по Платіжним операціям у період з 01.01.2020 р. по 01.08.2022 р. щодо переказу грошових коштів зі своєї картки, відкритої у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», підтверджується АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 14.02.2024 р. № 20-1372/БТ. Державним виконавцем були враховані, як аліменти, платежі за період з квітня 2011 року по січень 2015 року із заробітної плати [PERSON] у АТ «ДНІПРОАЗОТ» на загальну суму 41 581,12 грн., а також грошові перекази через міжнародну систему термінових грошових переказів готівкою «Western Union» на загальну суму 27 002,38 грн., та платіж через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 1 986,02 грн., що вбачається із розрахунку заборгованості від 29.02.2024 р. Проте платежі від [PERSON] на користь [PERSON] на загальну суму 50 455,00 грн. державний виконавець не має можливості зарахувати як аліменти від [PERSON] на виконання рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 03.03.2011 р. у справі № 2-874/11, оскільки державний виконавець не наділений відповідними повноваженнями. 2. Позиція відповідачів. Відповідач, [PERSON] , визнала заявлені позовні вимоги, додаткових заяв та клопотань не має, просить розглядати справу за її відсутності та винести рішення. 3. Позиція третьої соби. Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, пояснень до суду не подали. 4. Процесуальні питання пов`язанні з розглядом справи. 14 березня 2024 року адвокат Помазкін А.Є., який діє в інтересах позивача [PERSON] , через систему «Електронний суд» подав до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська даний позов до [PERSON] , третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «про зменшення розміру заборгованості за аліментами» (а.с. 1-6). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2024 року цивільну справу передано до провадження судді Івченко Т.П. (а.с. 58). Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 15 березня 2024 року відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 60). 03 квітня 2024 року адвокат Помазкін А.Є. подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 68-69). Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року заяву адвоката Помазкіна А.Є. задоволено (а.с. 73). 07 травня 2024 року відповідач [PERSON] подала до суду заяву, у якій зазначила, що визнає позвні вимоги, просить справу розглядати за її відсутності (а.с. 90). 07 травня 2024 року адвокат Помазкін А.Є. через систему «Елеткронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витартип росить залишити за позивачем (а.с. 91-92). 5. Фактичні обставини встановлені судом. [PERSON] народилась [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис 679, батьками якої зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). 18 липня 2023 року державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропеторвської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боровик Олена Анатоліївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-874/11 виданого 04.07.2023 року Баглійським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.02.2011 до досягнення дитиною повноліття (а.с. 9). 11 серпня 2015 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 312, після чого дружина змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 12). 12 червня 2018 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, вихданим Дніпровським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 173, після чого дружина змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 11). Згідно до розрахунку заборгованості щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , заборгованість станом на 31.10.2023 року складає 214380,54 грн. (а.с. 15). АТ КБ «Приватбанк» надав відповідь від 08.11.2023 року № 20.1.0.0.0./7-231101/65833 на адвокатський запис [PERSON] , у якій зазначено з приводу не розкриття банківської таємниці (а.с. 29). АТ КБ «Приватбанк» надав відповідь від 08.11.2023 року № 20.1.0.0.0./7-231102/3042 на адвокатський запис [PERSON] , у якій зазначено, що з картки [PERSON] є наступний переказ: 11.04.2023 року на суму 2000,00 грн. з картки № [NUMBER] на карту № [NUMBER] . Відправник [PERSON] (а.с. 30). Згідно до платіжної інструкції № P24A215384976CO829 [PERSON] перерахувала грошові кошти у сумі 2000,00 грн. на рахунок [PERSON] (а.с.30 на звороті). АТ «Банк Кредит Дніпро» надав відповідь від 06.11.2023 року № 16-9027/65 на адвокатський запис [PERSON] , у якій зазначено, що інформація про рух коштів з рахунку № [NUMBER] на картку № [NUMBER] за період з 01.01.2020 року по 01.08.2022 року додається. На картку № [NUMBER] перерахувань коштів не здійснювалось (а.с. 31). Згідно до довідки від 05.10.2023 року № 163 видана АТ «Дніпроазот» , грошові кошти утримані з заробітної плати [PERSON] на користь [PERSON] в якості аліментів на утримання доньки [PERSON] у 2011 році утримано 7429,60 грн., у 2012 році 9396,11 грн., у 2013 році 10578,12 грн., у 2014 році 13263,79 грн., у 2015 році 913,50 грн. (а.с. 37). 11 липня 2023 року представником Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видано заяву про примусове виконання рішення про стягнення аліментів про стягнення коштів з боржника [PERSON] (а.с. 50). Згідно до розрахунку заборгованості щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , заборгованість станом на 29.02.2024 року складає 199067,33 грн. (а.с. 51). 6. Правові норми законодавства застосовані судом та висновки. Відповідно до\~ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України\~визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Відповідно дост. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Положеннями ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція) передбачено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Згідно ч. 1\~ст. 192 Сімейного кодексу України\~розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Враховуючи зміст ст.181,192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не є незмінним. У зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. Крім того, підставою для перегляду раніше визначеного розміру аліментів є також погіршення або поліпшення стану здоров`я учасників аліментних відносин. Частина 1\~ст. 192 СК України\~наведено перелік обставин, за яких суд може ухвалити рішення, зокрема, про збільшення розміру аліментів. Такими обставинами є: зміна матеріального стану, зміна сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я особи з якої стягуються аліменти, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Тому виходячи з вимог чинного законодавства, вказані обставини повинні бути суттєвими і відігравати значну роль у житті отримувача або платника аліментів, при розгляді спору про зменшення або збільшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду. Пунктом 23\~постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»\~роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі. Особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів. При цьому, суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо зменшення розміру аліментів. За правиламист. 191\~СК України, лише для стягнення аліментів встановлено час, з якого вони присуджуються, а зменшення розміру аліментів відбувається за загальними правилами, а саме з моменту набрання рішенням суду законної сили. Згідно\~ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених\~статтею 184 цього Кодексу. З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі. Відповідно до\~статті 141 СК України\~мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 759/10277/18 (провадження 61-22317св19) зводяться до того, що інтереси дитини превалюють над майновим становищем платника аліментів. У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яку ратифіковано\~постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 року, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до частин першої-другої статті 27 вказаної Конвенції держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Крім того, пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів, у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Суд також зауважує, що визначений розмір аліментів не є незмінним і в разі подальшої зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я платника або одержувача аліментів та в інших випадках, передбачених СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів (частина перша статті 192 СК України). Згідно до розрахунку заборгованості щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , виданої Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заборгованість станом на 29.02.2024 року складає 199067,33 грн. Звертаючись до суду з позовом сторона позивача просить зменшити розмір заборгованості за аліментами, які стягуються з [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , на суму 50455,00 грн., обґрунтовуючи це тим, що з березня 2015 року сплачував аліменти через міжнародну систему термінових грошових переказів готівкою «Western Union», а з квітня 2020 року з банківської картки дружини [PERSON] . Згідно до наданих доказів термінових грошових переказів готівкою «Western Union» встановлено, що у 2015 році було переказано відповідачу загальну суму грошових коштів у розмірі 4403,43 грн., у 2016 році 1569,21 грн., у 2017 році 3968,82 грн., у 2018 році 2195, 16 грн., у 2019 році 14865,76 грн., у 2020 році 9971,02 грн., у 2021 році 27500,00 грн. У 2022 році через картку [PERSON] переказано грошові кошти у розмірі 7000,00 грн. Згідно з розрахунком заборгованості, вчиненим Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що не всі сплати були ними враховані при розрахунку заборгованості, а саме не враховано грошові перекази на загальну суму 50455,00 грн. Крім того відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги позивача [PERSON] щодо зменшення заборгованості за сплатою аліментів на утримання дитини. Враховуючи вищевикладене, встановивши всі фактичні обстави справи та дослідивши й оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6\~Конвенції\~про\~захист прав\~людини\~і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно до\~ч.\~ст..\~141\~ЦПК України,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі поовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією від 13 березня 2024 року. Відповідно до клопотання сторони позивача щодо залишення за ним судових витрат, суд вважає за можливе залишити судові витрати за позивачем.

Outcome: approved