Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

20.02.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"» Москаленко М.С. засобами поштового зв`язку подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами в сумі 36\~424,00 грн та судові витрати. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. 25.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" (ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА") та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2619657, який було підписано електронним підписом позичальника. 11.08.2023 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та позивачем ТОВ "ФК "Європейська Агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №11082023, у відповідності до умов якого ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №11082023 від 11.08.2023, позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] згідно кредитного договору №2619657 від 25.11.2021 на загальну суму 36\~424,00 грн, з яких: 8000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 28\~424,0 грн сума заборгованості за процентами. Оскільки, відповідач [PERSON] не надав кредитору своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а отже свої зобов`язання за укладеним кредитним договором не виконав, тому позивач змушений звернутись до суду за захистом порушеного права та просить стягнути заборгованість за кредитним договором №2619657 в розмірі 36\~424,00 грн та вирішити питання судових витрат. Суд своєю ухвалою від 21.02.2024 позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 27.02.2024 представник позивача усунув недоліки позовної заяви. Суд своєю ухвалою від 01.03.2024 відкрив провадження у справі, визначив, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 27.03.2024 представник відповідача [PERSON] адвокат Пузін Д.М. через систему"Електронний суд" подав до суду відзив на позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"», в якому просить витребувати у позивача докази по справі, у задоволенні позову відмовити. 02.04.2024 представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" через систему "Електронний суд" подала до суду відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Суд своєю ухвалою від 08.04.2024 задоволив клопотання представника відповідача адвоката Пузін Д.М. про витребування доказів. 19.04.2024 на виконання ухвали суду від 08.04.2024 представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" через систему "Електронний суд" подала до суду докази, які витребовувалися судом. Представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" у судове засідання не з`явився, в позовних вимогах просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Пузін Д.М. у судове засідання не з`явилися, представник відповідача через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності відповідача та його представника, заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України\~не здійснюється. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що 25.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" (ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА") та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2619657, який було підписано електронним підписом позичальника. Відповідно до умов договору ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" надало відповідачу грошові кошти у розмірі 8000,00\~грн строком на 360 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариства, розміщені на Веб-сайті, повністю розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 10.07.2023 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та [PERSON] укладено додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до договору №2619657 від 25.11.2021, який відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Сторони цим Додатковим договором погодили про те, що клієнт зобов`язується погасити частину основного боргу за договором у сумі 4000,00 грн у термін до 16.07.2023, а Товариство звільняє клієнта від обов`язку сплатити решту частину основного боргу за договором у сумі 4000,00 грн. 17.07.2023 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та [PERSON] укладено додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до договору №2619657 від 25.11.2021, який відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Сторони цим Додатковим договором погодили про те, що клієнт зобов`язується погасити частину основного боргу за договором у сумі 2400,00 грн у термін до 23.07.2023, а Товариство звільняє клієнта від обов`язку сплатити решту частину основного боргу за договором у сумі 5600,00 грн. 27.07.2023 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та [PERSON] укладено додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до договору №2619657 від 25.11.2021, який відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Сторони цим Додатковим договором погодили про те, що клієнт зобов`язується погасити частину основного боргу за договором у сумі 4000,00 грн у термін до 31.07.2023, а Товариство звільняє клієнта від обов`язку сплатити решту частину основного боргу за договором у сумі 4000,00 грн. Згідно із паспортом споживчого кредиту за користування кредитними коштами процентна ставка становить 1,99 % на день, тип процентної ставки - фіксована, реальна річна процентна ставка становить 10\~169,67 % річних. Загальні витрати за кредитом становлять 57\~312,00 грн, орієнтована загальна вартість кредиту для споживання за весь строк користування кредитом становить 65\~312,00 грн. З довідки ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім"" від 28.03.2024 №4552 вбачається, що 25.11.2021 17:35 здійснено видачу кредитних коштів у розмірі 8000,00 грн на картку клієнта [NUMBER] , номер якої зазначено в укладеному сторонами договорі, від 25.11.2021 №2619657, № транзакції 1025303883, № замовлення 2619657_1637854518. 11.08.2023 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та позивачем ТОВ "ФК "Європейська Агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №11082023, у відповідності до умов якого ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №11082023 від 11.08.2023, та розрахунку заборгованості за кредитним договором №2619657 від 25.11.2021 на загальну суму 36\~424,00 грн, з яких: 8000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 28\~424,00 грн сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Суд встановив, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування", договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію". Згідно ст.12 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Електронний підпис є одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію"). Суд встановив, що 25.11.2021 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2619657, який було підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором Х232. 10.07.2023 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та [PERSON] укладено додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до договору №2619657 від 25.11.2021, який відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. 17.07.2023 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та [PERSON] укладено додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до договору №2619657 від 25.11.2021, який відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. 27.07.2023 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та [PERSON] укладено додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до договору №2619657 від 25.11.2021, який відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Згідно з договором факторингу №11082023, який укладений 11.08.2023 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та позивачем ТОВ "ФК "Європейська Агенція з повернення боргів", витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №11082023 від 11.08.2023 позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] згідно кредитного договору №2619657 від 25.11.2021 на загальну суму 36\~424,00 грн. Суд встановив,\~що під\~час укладення\~вказаного вище\~договору,\~фінансова установа\~виконала свої\~обов`язки\~за умовами\~договору,\~надала кредитні\~кошти відповідачу,\~що підтверджуєтьсядовідкою ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім"" від 28.03.2024 №4552. Судом встановлено й те, що протягом періоду користування кредитними коштами, відповідачем 25.12.2021 було здійснено погашення заборгованості в розмірі 1432,80 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості та таблицею обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за кредитним договором, що є додатком №1 до договору. Відступлення права вимог ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" щодо відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ "ФК "Європейська Агенція з повернення боргів" відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 512 та 513 ЦК України. Відповідач [PERSON] , у свою чергу, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості. Отже, позивач, який набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] згідно з указаним договором, вправі вимагати виконання відповідачем, як боржником, зобов`язання щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків. Суд встановив, що згідно з наданих позивачем розрахунків відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська Агенція з повернення боргів" за кредитним договором №2619657 від 25.11.2021 у розмірі 36\~424,00, з яких 8000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 28\~424,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Оцінюючи заперечення відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, суд дійшов такого висновку. Так, відповідач [PERSON] в заперечення позовних вимог вказав, що кредитного договору №2619657 від 25.11.2021 в електронному вигляді з ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" не укладав та не підписував. Однак, таке твердження відповідача спростовані дослідженими матеріалами справи, а саме, оригіналом договору №2619657 від 25.11.2021, який позивач надав суду через систему "Електронний суд" у форматі PDF. Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву про те, що відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування ТОВ "Фінансова компанія "Інвестум" коштів саме йому згідно з договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту, суд відхиляє як безпідставні. Так, суд встановив, що між відповідачем [PERSON] укладено договір №2619657 від 25.11.2021 з ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА". На підтвердження перерахування коштів відповідачу, позивачем до матеріалів справи долучено довідку ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім"" від 28.03.2024 №4552, з якої вбачається, що 25.11.2021 17:35 здійснено видачу кредитних коштів у розмірі 8000,00 грн на картку клієнта [NUMBER] , номер якої зазначено в укладеному сторонами договорі від 25.11.2021 №2619657, № транзакції 1025303883, № замовлення 2619657_1637854518. Щодо заперечень відповідача про те, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання ним логіну та паролю в системі, що ним було подано заяву на отримання кредиту, а також що він був ознайомлений з усіма істотними умовами договору. Так, суд встановив, що Договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи (ІТС), що міститься на сайті Товариства за посиланням: www.credit7.ua, у відповідності до ЗУ "Про електронну комерцію". Порядок укладення договорів Товариством визначено в затверджених Правилах надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА". Підписавши договір, відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами Правил, повністю розуміє, погоджується з ними та зобов`язується неухильно їх дотримуватися (п.9 розділу 9 Договору). Використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором та використання Товариством аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства при підписанні договору погоджено відповідачем шляхом приєднання до Публічної пропозиції ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" на укладення Договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів від 17.01.2020 (Публічна пропозиція), яка розміщена на офіційному інтернет-сайті. Договір підписано з боку Товариства з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, з боку відповідача - одноразовим ідентифікатором, що отриманий ним на його фінансовий телефонний номер, зазначений у анкеті клієнта, що відповідає приписам п.6 ст. 3 та ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Щодо заперечень відповідач по кредитному договору №2619657 від 25.11.2021 та договору факторингу 11082023 від 11.08.2023, які він ставив під сумнів щодо відповідності поданих паперових копій електронних доказів, які долучені до позовної заяви оригіналам. Позивач через систему "Електронний суд" надав суду оригінал договору №2619657 від 25.11.2021, додаток №1 до договору, паспорт споживчого кредиту від 25.11.2021, оформлені відповідно до вимог ч.1 ст 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", підписані відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, У свою чергу, суд вважає, що надані позивачем належним чином завірені копії договору факторингу №11082023 від 11.08.2023, акти прийому-передачі Реєстру боржників, Реєстр боржників, платіжну інструкцію №20086 від 15.08.2023 є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи те, що суд встановив факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів за цими\~договоромта факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, а також доведено, що відповідач був повідомлений про умови кредитування, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунки суми заборгованості відповідають умовам кредитного договору, відображають наявність обгрунтованої заборгованості і доказів зворотного відповідач суду не надав. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів обставини, на які він посилався як на підставу в частині своїх вимог до відповідача [PERSON] , такі не спростовані відповідачем, доказів належного виконання ним Договору кредиту щодо повернення отриманих кредитних коштів та відсотків суду не подав, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Розподіл судових витрат. Судові витрати в цій справі складаються зі судового збору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те,\~що позов\~задоволено повністю,\~тому з\~відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved