Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

До суду звернувся позивач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з вимогою до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 63 750,00 грн., посилаючись на те, що 04.02.2023 в м.Києві по пр. Шухевича сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 3», д.р.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford Fusion» д.р.н. [NUMBER] . Подія сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2023. Автомобіль постраждалої особи на момент ДТП був застрахований на пільгових умовах на підставі договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», згідно якого є забезпеченою є цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу «Mazda 3», яке виплатило потерпілій особі страхове відшкодування. Даний договір укладено на пільгових умовах ( на 50 % зменшено розмір страхового платежу), оскільки страхувальник ( [PERSON] ) належить до пільгової категорії громадян (особи, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи). 01.05.2023 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулось до відповідача з регресною вимогою та було направлено досудове попередження, однак домовленості щодо сплати заборгованості в досудовому порядку не досягнуто. На підставі зазначеного позивач звертається до суду з вказаним позовом. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2024 постановлено передати вказану позовну заяву на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 19.03.2024 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, за зареєстрованим місцем проживання. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.06.2022 між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» на пільгових умовах був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоів (поліс № 209413967), згідно з яким забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mazda 3», д.р.н [NUMBER] . Відповідно до п.13.2. ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 см куб кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Проте, відповідно до п. 38-1.1. ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. 04.02.2023 в м.Києві по пр. Шухевича, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 3», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford Fusion», д.р.н. [NUMBER] . Вина відповідача у вчиненні вказаного ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2023. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 23.03.2023 до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою звернувся власник пошкодженого транспортного засобу з приводу виплати страхового відшкодування в порядку регресу в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою. ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків, а саме - 127 500,00 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної, події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. За нормою ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 01.05.2023 ПАТ «НАСК «Оранта» звернулась до відповідача із заявою про компенсацію страхового відшкодування в розмірі 63 750,00 грн. 15.09.2023 ПАТ «НАСК «Оранта» звернулась до відповідача із досудовим попередженням (вих.№08-03-14/1-04/6938). Однак домовленості щодо сплати заборгованості в досудовому порядку не досягнуто. Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілим відшкодована матеріальна шкода, у ПАТ «HACK «ОРАНТА» виникло право зворотної вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі 50 % понесених витрат. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем та обставин викладених в позові. З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 63 750,00 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved