Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк», Банк, позивач) звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості у розмірі 21 081,13 грн та 2 684,00 грн судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 10 липня 2020 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкетузаяву до Договору про надання банківських послуг від 10 липня 2020 року. Положеннями Анкетизаяви визначено, що Анкетазаява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши Анкетузаяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті Позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору (п. 11). Отже, 10 липня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 20 000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму загальної заборгованості за кредитом (76,8 %). AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. [PERSON] не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будьякий надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами (п. 5.11). У разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50 % від суми, отриманого Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних. На період дії карантину Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту (п 5.16). У відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, па підставі положення п.п.5.16 п.4 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27 січня 2023 року направив [PERSON] повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. У випадку настання Істотного порушення Клієнтом зобов`язань Банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку не пізніше 3-х робочих днів за допомогою месенджерів та sms направляє Клієнту Повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені (п. 5.17. Договору). При цьому\~у разі\~якщо Клієнт\~погасить Заборгованість\~зі сплати\~Обов`язкового платежу,\~яка виникла\~до настання\~Істотного порушення\~Клієнтом зобов`язань,\~та сплатить\~штраф і\~Щомісячний мінімальний\~платіж у\~строк до\~120\~календарних днів\~(з\~моменту порушення\~терміну сплати\~Щомісячного мінімального\~платежу),\~вимога Банку,\~зазначена у\~Повідомленні,\~втрачає чинність,\~а попередньо\~узгоджені умови\~кредитування (у\~тому числі\~щодо сплати\~Щомісячних мінімальних\~платежів та\~відсотків за\~користування Кредитом)\~поновлюються.\~Банк на\~власний розсуд\~має право\~збільшити строк,\~зазначений в\~абзаці першому\~цього пункту,\~але не\~більше ніж\~до 210\~календарних днів\~(з\~моменту порушення\~терміну сплати\~Щомісячного мінімального\~платежу) (п. 5.18. Договору). У випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., Кредит стає у формі «на вимогу», а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення Вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання (п. 5.19. Договору). Проте відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості [PERSON] перед AT «Універсал Банк» за Договором, станом на 08 серпня 2023 року становить 21 081,13 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 21 081,13 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн. [PERSON] продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, а відтак Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою судді\~від 20\~листопада 2023\~року позовну заяву АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без руху. 29 листопада 2023 року на електронну пошту суду надійшов лист від представника АТ «Універсал Банк» Матьковського Р. Е. про усунення недоліків на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду від 20 листопада 2023 року. Ухвалою судді від 04 грудня 2023 року відкрито провадження у справі № 607/22394/23 та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року визнано обов`язковою явку у судове засідання представника позивача АТ «Універсал Банк». Вказана ухвала залишилася без виконання. У прохальній частині позову позивач просив судові засідання проводити за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву на позовну заяву не надала суду. Суд вважає, що відповідачка про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку. «Monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 10 липня 2020 року відповідачка [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкетузаяву до договору про надання банківських послуг. Підписавши анкетузаяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримав примірник у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. За встановлених судом обставин, до виниклих між сторонами правовідносин підлягають застосуванню наступні норми процесуального та матеріального права. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України). За змістом ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що [PERSON] підписала 10 липня 2020 року Анкетузаяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank». Анкетазаява до Договору про надання банківських послуг від 10 липня 2020 року містить докладну інформацію щодо особи відповідачки, зокрема, дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В Анкетізаяві містяться копія паспорта [PERSON] , її фото, які скопійовані та надані до анкети. Також у Анкетізаяві міститься прохання відповідачки відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку відповідно до умов Договору. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка - 3,2% на місяць. У Анкеті-заяви до Договору про надання банківських послуг вказано, що підписавши анкету заяви підтверджує факт передачі другого примірника Анкети-заяви, платіжної картки MONOBANK та тарифів. Однак, строки здійснення періодичних платежів не встановлені, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Отже,\~підписана відповідачкою\~Анкета-заява\~до договору\~про надання\~банківських послуг,\~містить лише\~її анкетні\~дані та\~контактну\~інформацію,\~та\~не\~містить жодних\~даних\~про умови\~кредитування та\~обрання\~нею певної\~банківської\~послуги. Вказана анкета не містить даних про розмір наданих кредитних коштів, а тільки прохання про встановлення кредитного ліміту на суму, зазначену у мобільному додатку, однак в позовній заяві вказано про отримання відповідачкою кредиту у розмірі 20 000,00 грн. В Анкетізаяві та будьяких інших документах, долучених до позовної заяви, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, яку саме [PERSON] отримала платіжну картку MONOBANK, її номер, строк дії цієї картки та що на її ім`я відкрито поточний рахунок, про який вона вказала у заяві. Також в Анкеті-заяві зазначено: прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим електронним ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису (п. 6). Разом з тим, при матеріалах позову відсутня інформація про те, що окрім підписання Анкети-заяви відповідачкою, сторонами вчинялися дії з використанням власноручного чи електронного/електронного цифрового підпису [PERSON] , які б свідчили про отримання останньою кредиту, його розмір. Крім того, матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято Банком за заявою відповідачки, яка картка їй була видана, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. До матеріалів справи долучено лише зміст Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank. До матеріалів справи також долучено паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, який відповідачкою не підписаний. Заразом, вказані документи не підтверджують факт отримання відповідачкою коштів на підставі Анкетизаяви та наявність у нею заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначає Банк. Розрахунок заборгованості, на який посилається представник позивача, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає Банк. Також у розрахунку не вказано за яким саме поточним рахунком він здійснений. З наданого розрахунку заборгованості неможливо встановити факт отримання та користування відповідачкою кредитними коштами, що призвело до утворення простроченої заборгованості. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаним положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. При цьому згідно пункту 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу). У розрахунку заборгованості зазначено, що розмір заборгованості за наданим кредитом складає 21 081,13 грн і вказана сума заявлена Банком до стягнення. Проте, будьяких доказів видачі кредитних коштів, підвищення (збільшення) кредитного ліміту до матеріалів справи позивачем надано не було. Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що заборгованість відповідачки за договором від 10 липня 2020 року становить 21 081,13 грн (відповідно до розрахунку заборгованості), матеріали справи не містять. Отже, доводи позивача щодо розміру нарахованої суми заборгованості не підтверджені жодними належними доказами. При цьому обов`язок доказування покладений на учасників справи. Так, правилами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5 цієї статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 7 наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України це не є обов`язком суду. Тобто, стверджуючи про факт надання відповідачці кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на видану останній платіжну картку Monobank, позивач не надав до суду жодного належного доказу, яким би підтвердив викладені обставини. За таких умов в ході розгляду справи позивачем не було доведено факту видачі відповідачці кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, тому відсутні підстави для їх стягнення. Отже, саме Банк не довів позов, що є його, а не відповідачки, процесуальним обов`язком (статті 12, 13, 81 ЦПК України), що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 серпня 2022 року, справа № 156/268/21. Також Верховний Суд у своїй постанові від 27 березня 2020 року по справі № 703/3063/18 дійшов до висновку, що у зв`язку з ненаданням банком доказів видачі кредитної картки та розміру кредиту, суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу. Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволення позову АТ «Універсал Банк» до [PERSON] , оскільки будьяких належних та допустимих доказів фактичної видачі кредиту відповідачу матеріали справи не містять, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed