Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

06.11.2023 року [PERSON] завернулася до суду із вищезазначеним позовом відповідно до якого просить суд: \~ \~ \~ \~- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2019 вчинений 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0242-9524 від 19.10.2019 загальному розмірі 17650,00 грн. \~ \~ \~ \~- стягнути з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 3100 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 19.10.2019 року [PERSON] перебуваючи у якості пересічного споживача фінансових послуг та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у простій письмовій форму погодили умови укладення строкового кредитного договору № 0242-9524 за умовами якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 10\~000 грн. під 2% відсотка від суми кредиту за кожень день користування. Будь яких коштів у розмірі, що зазначений в виконавчому написі, позивач не отримував. Жодна заборгованість перед відповідачем відсутня. Ніяких вимоги у паперовому або в електронному вигляді на адресу позивача від відповідача до вчинення виконавчого напису не поступало. З сайту АСВП позивачу стало відомо про внесення до реєстру боржників інформацію щодо позивача у зв`язку з виконанням виконавчого провадження № 67429465 ідентифікатор доступу: 4Б2Б3867Г4Г7. Згодом з матеріалів ВП № 67429465 ідентифікатор доступу: 4Б2Б3867Г4Г7 позивачу стало відомо про те, що 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою ВО. Було вчинено виконавчий напис № 2019 про стягнення на користь стягувача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» з боржника [PERSON] заборгованість за період з 02.11.2019 року по 12.05.2021 року за кредитним договором № 0242-9524 від 19.1.2019 року в загальному розмірі 17650,00 грн. В подальшому в рамках виконавчого провадження № 67429465 було накладено на арешт на всі рахунки боржника та звернуто стягнення на заробітну плату, в жовтні 2023 року заблокована можливість отримання заробітної плати через АТ «КБ «ПриватБанк». Посилаючись на ЗУ «Про Нотаріт», Постанову КМУ від 29.06.1999 року № 1172 вважає вищезазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику повідомлення сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав про, що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення. Визначений частиною третьою статті 279 ЦПК України строк\~для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідач у наданий судом строк та станом на час розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, відтак відповідно до ч.8 ст.\~178 та ч. 5\~ст.\~279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Треті особи повідомлялися про розгляд справи у передбаченому законом порядку, будь-яких клопотань від них надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. був вчинений виконавчий напис № 2019 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 0242-9524 від 19.10.2019 року укладеним з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за період з 02.11.2019 року по 12.05.2021 року у загальному розмірі 17\~650 грн. 00 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. від 28.09.2021 року ВП № 66961687 було відкрито виконавче провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. від 09.11.2021 року ВП № 67429465 було відкрито виконавче провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. від 10.11.2021 року ВП № 67429465 було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. від 09.11.2021 року ВП № 67429465 було стягнено з боржника основної винагороди. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. від 09.11.2021 року ВП № 67429465 було визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. від 23.12.2021 року ВП № 67429465 було визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. від 13.04.2022 року ВП № 67429465 було визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. від 16.11.2022 року ВП № 67429465 було визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014 року, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відтак, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №\~23. Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №2019 від 02.11.2019 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )». Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного виконавчого напису вимогам закону з підстав недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, тому судом не надавалась оцінка іншим аргументам позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України). Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно частини 1статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до\~Закону України "Про захист прав споживачів",, а тому суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в розмірі 1073,60 грн. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд має враховувати приписи частини 3статті 141 ЦПК України, а саме: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; Позивач просила стягнути витрати на правничу допомогу - в розмірі 3100 грн. В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 30.10.2023 року; акт про прийняття передачі наданих послуг від 21.11.2023 року на загальну суму 310 грн.; платіжна інструкція № 107707 від 16.01.2024 року на загальну суму 3100 грн., а тому суд вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу - 3100 грн., є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розміром і відповідає обсягу правових послуг, наданих адвокатом, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved