Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом\~про стягнення боргу за кредитним договором, покликаючись на те, що 12 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та [PERSON] , було укладено угоду про надання споживчого кредиту. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Позивач свої зобов`язання, передбачені кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач передбачені кредитним договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 25 серпня 2023 року заборгованість відповідача становить 221\~604,64 грн. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема,\~у\~справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак конверт було повернуто до суду з зазначенням причини «за закінченням терміну зберіганя», відтак, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній даних та доказів. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 12 серпня 2021 року, між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та [PERSON] , було укладено угоду про надання споживчого кредиту № 501348141.\~ Так, в матеріалах справи міститься оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501348141 від 12 серпня 2021 року, згідно якої відповідачу надано кредит в розмірі 144150 грн., на 23,00% річних, строком на 60 місяців. В матеріалах справи також міститься додаток №1 до Угоди про надання кредиту №501348141 від 12 серпня 2021 року, з графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та орієнтовної реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, паспорт споживчого кредиту, довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб, заява про прийняття пропозиції укласти договір страхування. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.\~ Як вбачається з розрахунку заборгованості, загальна заборгованість [PERSON] , станом на 25 серпня 2023 року складає 221\~604,64 грн., та складається з: заборгованості за кредитом 135\~961,62 грн., заборгованості за відсотками 48\~019,78 грн., заборгованості по комісії 37\~623,24 грн. Вказана заборгованість відповідачу була нарахована за період з 12 серпня 2021 року по 12 серпня 2023 року. Як вбачається з меморіального ордеру №467713947 від 12 серпня 2021 року, [PERSON] , було перераховано грошові кошти в розмірі 144150 грн. Суду також було надано виписку по особовим рахункам відповідача за період з 12 серпня 2021 року по 25 серпня 2023 року. 06 липня 2023 року, [PERSON] , було направлено письмову вимогу про усунення порушень, в якій АТ «Сенс Банк», просило відповідача погасити заборгованість та повернути кредит. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30 березня 2012 року договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. У встановлені договором строки відповідач [PERSON] , не виконує умови договору щодо повернення заборгованості за кредитом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості, така нарахована відповідачу за період з 12 серпня 2021 року по 12 серпня 2023 року, та включає в тому числі заборгованість за відсотками 48\~019,78 грн. та заборгованості по комісії 37\~623,24 грн. В той же час, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022 року й діє станом на день розгляду справи. 17 березня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану № 2120-IX від 15 березня 2022 року, яким внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 такого змісту: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Суд приходить до переконання, що заборгованість за відсотками, що нарахована позивачем за період з 12 травня 2022 року по 12 серпня 2023 року підлягає списанню, оскільки така в період дії воєнного стану в Україні, а також у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, - не підлягає стягненню з відповідача. Відтак, з [PERSON] , підлягає стягненню заборгованість за кредитом в розмірі 135\~961,62 грн., за відсотками за період з 12 серпня 2021 року по 12 квітня 2022 року, в розмірі 10423,72 грн., а всього 146\~385,34 грн. Крім того, у постанові від 6 листопада 2023 року по справі №204/224/21, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надавалися відповідачу, суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні вимоги про їх стягнення. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги були задоволені частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2\~195,78 грн.

Outcome: partial