Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, де просить з урахуванням уточненої позовної зави ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 78205 від 12.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів за кредитним договором № 490924057 від 17.09.2014 за період з 16.01.2019 п. по 28.05.2021 р. у розмірі 95 614,35 грн., яка складається з 16 461,83 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3267,38 грн. строкової заборгованості за комісією, 41\~801,15 грн. строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 9000,00 грн. строкової заборгованості по штрафам і пенями, а також 650 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 96\~264,85 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» безпідставно тримані з її заробітної плати за виконавчим написом № 78205 від 12.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. грошові кошти в розмірі 24\~205,79 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 1 610,40 грн. У своєму позові позивач посилається на те, що 17.09.2014 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 490924057. 21.06.2016 року правонаступником усіх прав та обов`язків за Кредитним договором № 490924057 від 17.09.2014 року стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», з 26.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», з 16.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 16-01/19/1. 12.06.2021\~року приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівною\~вчинено виконавчий\~напис №\~78205\~про стягнення\~з неї\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»\~ заборгованості\~за кредитним\~договором №\~490924057\~від 17.09.2014\~р. на загальну суму 96 264,85 грн. 22.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 67221673 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 96 264,85 грн. Крім того, 10.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Так з заробітної плати позивача було примусово безпідставно стягнуто сума боргу в розмірі 24\~205,79 грн. Вона не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, вважає його перебільшеним, нарахованим з порушенням умов кредитного договору, що вимоги до неї пред`явлені після спливу строку позовної давності, у зв`язку з чим вчинення виконавчого напису нотаріусом незаконним, яке порушує законодавство України. 2. Заяви, клопотання позивача, відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, уточнені позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надів відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зменшення витрат на правову допомогу. Крім того надав довідку щодо стягнення грошових коштів приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. з заробітної плати позивача в розмір 7550,56 грн. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про слухання справи, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не надходило. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 3. Процесуальні дії по справі. Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року витребувані докази по справі та забезпечено позов. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] 17.09.2014 року був укладений кредитний договір № 490924057. 21.06.2016 року правонаступником усіх прав та обов`язків за Кредитним договором № 490924057 від 17.09.2014 року стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», з 26.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». З 16.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 16-01/19/1. 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 78205 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 490924057 від 17.09.2014 р. за період з 16.01.2019 п. по 28.05.2021 р. у розмірі 95 614,35 грн., яка складається з 16 461,83 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 25 084,49 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3 267,38 грн. строкової заборгованості за комісією, 41 801,15 грн. строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 9 000,00 грн. строкової заборгованості по штрафам і пенями, а також 650 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 96 264,85 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 22.10.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67221673 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 490924057 від 17.09.2014 р. за період з 16.01.2019 п. по 28.05.2021 р. у розмірі 95 614,35 грн., яка складається з 16 461,83 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 25 084,49 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3 267,38 грн. строкової заборгованості за комісією, 41 801,15 грн. строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 9 000,00 грн. строкової заборгованості по штрафам і пенями, а також 650 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 96 264,85 грн. 10.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Одночасно судом встановлено, що станом на 01.03.2024 р. з позивача в межах виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 24 205,79 грн. згідно розподілу, здійсненого приватним виконавцем на суму 9647,43 грн. з даних коштів перераховано: 500,00 грн. - в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; 1 596,87 грн. в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; 7 550,56 грн. в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням (та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «Вердикт капітал». Грошові кошти у розмірі 14\~558,36 грн. приватним виконавцем розподілені не були, оскільки 08.12.2023 року виконавче провадження № 67221673 було зупинено. Данні кошти знаходяться на рахунку приватного виконавця. Ст.4 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.ст.15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивачем обраний спосіб захисту, що відповідає вимогам ч.2\~ст.16 ЦК України\~та предметом позову є виконавчий напис. Згідно до вимог ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. З позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір з цивільних правовідносин, до яких застосовуються положення Закону України\~«Про нотаріат» та обраний спосіб захисту визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 5. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону), втому числі і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства\~юстиції України\~22.02.2012\~№ 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22лютого 2012року №296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Аналіз пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №207/1587/16 та постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №308/11193/16-ц. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 16.01.2019 року по 28.05.2021 р. Сума заборгованості 95\~614,85 грн.; яка складається з 16 461,83 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3267,38 грн. строкової заборгованості за комісією, 41 801,15 грн. строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 9000,00 грн. строкової заборгованості по штрафам і пенями, а також 650 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 96 264,85 грн. З огляду на встановлені обставини справи, суд не вбачає безспірність заборгованості перед стягувачем з боку позивача і заборгованість боржника не виключає можливості спору щодо її розміру та строку. Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не було надано доказів, що спростовують доводи позивача викладені в позовній заяві. Крім того, Велика Палата Верховного суду у Постанові від 21.09.2021 р. по справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 зазначає: Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документи, що встановлюють заборгованість. Перелік документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 480 від 19 квітня 2022 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо діяльності нотаріусів та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» вбачається, що розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (Офіційний вісник України, 1999 р., № 26, ст. 1241; 2014 р., № 97, ст. 2787), виключено. Таким чином, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Так, судом встановлено, що при вчиненні приватним нотаріусом виконавчого напису, ним не було належним чином перевірено безспірність заборгованості. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №308/11193/16-ц. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що нотаріус вчинив виконавчий напис не пересвідчившись в безспірності боргу, не дотримавшись вимог пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, доведеними і підлягають задоволенню. Відповідно до статті 1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83\~ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83\~ЦК України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Тлумачення частини третьої статті 651, частини четвертої статті 653, пункту 3 частини третьої статті 1212\~ЦК України свідчить, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом відмовилася від договору, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої статті 1212\~ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509\~ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Як свідчить довідка № 9145 від 01.03.2024 р. приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. утримано в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням, та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «Вердикт капітал» 7 550,56 грн. Враховуючи обставини визнання виконавчого напису нотаріуса, на виконання якого фактично стягнута з позивача на користь ТОВ «Вердикт капітал» сума в розмірі 7 550,56 грн., таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про безпідставне набуття вказаної суми відповідачем, а тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. У відповідності до ч.7 ст.27 «Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Отже, суд приходить до висновку, що витрати на проведення виконавчих дій, та основна винагорода приватного виконавця за своєю правовою природою не підпадають під правове регулювання\~ст. 1212 ЦК України, а відповідач не є їх набувачем, внаслідок чого не може відповідати і цій частині позовних вимог, тоді як дії з повернення зазначених коштів відносяться виключно до повноважень приватного чи державного виконавця, а оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця з цього питання вирішуються в порядку адміністративного судочинства України. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та така, що підлягає до частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При вирішенні\~питання розподілу\~між сторонами\~судових витрат,\~суд враховує,\~що відповідно\~до п.1\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~у разі\~задоволення позову,\~судові витрати\~покладаються на\~відповідача. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial