Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

В лютому 2024 року позивач ТОВ «УМ Факторинг» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 28.02.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем було укладено договір № 3495478 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого, останній отримав позику у розмірі 9300,00грн строком на 360 днів, шляхом переказу коштів на його банківську картку № [NUMBER] з призначенням платежу - поповнення карти та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % від суми кредиту за кожен день користування - знижена процентна ставка та 1 % від залишку суми кредиту за кожен день - стандартна процентна ставка. Станом на 01.12.2023 року відповідач борг та нараховані відсотки не погасив, а наявне прострочення за договором споживчого кредиту № 3495478 від 28.02.2023 року складає 76260,00 грн. (тіло кредиту - 9300,00 грн, відсотки 66 960,00 грн.). 10.11.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «УМ Факторинг» було укладено договір факторингу № 10112023, яким передано право вимоги за Договором споживчого кредиту № 3495478 від 28.02.2023року. Відтак, ТОВ «УМ Факторинг» є новим кредитором та отримало право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. У зв`язку із зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у вказаній сумі, а також суму судових витрат у справі. Ухвалою суду від 26.02.2024р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з виклику сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву відповідно до якої просить справу розглядати у відсутність представника, та позов задовольнити в повній мірі. Відповідач в судовому не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів. Встановлено, що 28.02.2023р. між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено договір № 3495478 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого, останній отримав позику у розмірі 9300,00 грн. (п. 1.2 Договору) строком на 360 днів (п. 1.3 Договору), шляхом переказу коштів на банківську картку [NUMBER] (п. 2.1 Договору) із сплатою стандартної процентної ставки 2 % в день (п. 1.4.1 Договору) та заниженою процентною ставкою 1 % в день (п. 1.4.2 Договору). На умовах п. 9.7.1, Договір підписано 28.02.2023 року шляхом використання електронного підпису позичальника. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Лінеура Україна» (п. 9.9 Договору), які розміщені на веб-сайті, підтвердила, що повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил. Додатком до договору є паспорт споживчого кредиту, згідно якого вбачається, що орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом 76260,00 гривень, загальні витрати за кредитом, за стандартною процентною ставкою 66960,00 гривень. Тобто відповідно до паспорту споживчого кредиту між ТОВ «Лінеура Україна» було погоджено загальні витрати за кредитом та інші складові. Як вбачається з матеріалів, кредитні кошти були отримані [PERSON] на виконання умов договору № 3495478 від 28.02.2023 р. шляхом поповнення банківської картки № [NUMBER] компанією ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44103264), відповідно до договору No210222-1 від 21.02.2022 р. з ТОВ "Лінеура Україна, [PERSON] було перераховано 9 300 грн. на номер картки [NUMBER] Транзакція номер в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» - c38dad61-5630-4b77-835c-b5d8ae08def9, що підтверджується випискою з рахунку [NUMBER] за період з 28.02.2023 по 03.03.2023, інформацією про деталізацію здійснених операцій клієнтом по карті № [NUMBER] рахунок до картки № [NUMBER] за період з 28.02.2023 по 03.03.2023 та випискою по карті № [NUMBER] рахунок до картки № [NUMBER] за період з 28.02.2023 по 03.03.2023. 10.11.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «УМ Факторинг» було укладено договір факторингу № 10112023, яким передано право вимоги за Договором споживчого кредиту № 3495478 від 28.02.2023року. Відтак, ТОВ «УМ Факторинг» є новим кредитором та отримало право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Згідно п. 2.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Даний договір факторингу суд не ставить під сумнів, укладений відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до розрахунку заборгованості, у відповідача наявний борг на суму 76260,00 грн., з яких: 9300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 66960,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. За ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Строк кредитування закінчився, однак [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 76260,00 грн. (тіло кредиту і відсотки за користування ним), що добровільно не сплачені. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі договору факторингу, копія котрого наявна у справі, банк передав своє право вимоги до відповідача позивачеві. Відомостей про добровільну сплату боргу новому кредиту справа не містить. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем суду не надано. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УМ Факторинг» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення у повному обсязі. Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 3028,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 6000,00 грн. Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України, вказані суми судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved