Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитними договорами в розмірі 112 429,10 грн та судові витрати в розмірі 2 684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (далі - ТОВ «Інфінанс») та [PERSON] укладено кредитний договір № 0931921611, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24/11-22/2, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги за кредитним договором від 04 червня 2021 року № 0931921611, укладеним між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] 31 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (далі - ТОВ «Качай гроші») та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-3483705, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 27 вересня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27092021, відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги за кредитним договором від 31 травня 2021 року № 00-3483705, укладеним між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] . Також, 22 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі - ТОВ «ФК «Інвеструм») та [PERSON] укладено кредитний договір № 13757-05/2021, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 29 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29122021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги за кредитним договором від 22 травня 2021 року № 13757-05/2021, укладеним між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] . Також, 22 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (далі - ТОВ «Лінеура Україна») та [PERSON] укладено кредитний договір № 1943084, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 27 червня 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27062022, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги за кредитним договором від 22 травня 2021 року № 1943084, укладеним між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] . Також, 12 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі - ТОВ «КУ «Європейська кредитна група») та [PERSON] укладено кредитний договір № 3327807232/681471, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 24 грудня 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24122021, відповідно до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги за кредитним договором від 12 травня 2021 року № 3327807232/681471, укладеним між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та [PERSON] . Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитними договорами: -від 04 червня 2021 року № 0931921611, укладеним між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] , в розмірі 65 462,50 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за основним боргом, 60 462,50 грн - заборгованість за відсотками. -від 31 травня 2021 року № 00-3483705, укладеним між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] в розмірі 13 596,60 грн, з яких: 5 100,00 грн - заборгованість за основним боргом, 8 496,60 грн - заборгованість за відсотками. -від 22 травня 2021 року № 13757-05/2021, укладеним між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] в розмірі 10 920,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - заборгованість за основним боргом, 7 920,00 грн - заборгованість за відсотками. -від 22 травня 2021 року № 1943084, укладеним між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] в розмірі 6 550,00 грн, з яких: 2 000,00 грн - заборгованість за основним боргом, 4 550,00 грн - заборгованість за відсотками. -від 12 травня 2021 року № 3327807232/681471, укладеним між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та [PERSON] в розмірі 15 900,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за основним боргом, 11 900 грн - заборгованість за відсотками. Додатково наголошує, що всі нарахування відбувалися до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. У зв`язку з вказаним просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та про згоду на ухвалення заочного рішення. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved