Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

12.04.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі № 489/5137/23, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними наказів, стягнення належної суми як звільненому працівникові, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку задоволено частково. А саме стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь [PERSON] належну йому як звільненому працівнику суму (розраховану без вирахування податків і зборів) у розмірі 336 936,60 грн., що є компенсацією невикористаної відпустки; стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь [PERSON] середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку за період з 17.08.2023 по 17.02.2024 (шість місяців) у розмірі 998 851,92 грн.; в задоволенні інших вимог - відмовлено; стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 147,20 грн.; стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 11 210,69 грн. Представником позивача було зроблено заяву про те, що докази витрат, які понесені позивачем на професійну правничу допомогу, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому суд, ухвалюючи рішення, не вирішував питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. 23.04.2024 від [PERSON] надійшла заява про постановлення додаткового рішення про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на його користь користь понесені ним в зв`язку з розглядом даної справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2024 заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання; поновлено строк для звернення до суду із даною заявою. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 26.04.2024 від позивача надійшло клопотання про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без його участі. Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» в судове засідання не з`явися, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. 29.04.2024 ним подано заперечення на клопотання відповідача, в якому просить зменшити витрати на правничу допомогу до 5000,00 грн. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини. 06.09.2023 [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними наказів, стягнення належної суми як звільненому працівникові, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. 12.04.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь [PERSON] належну йому як звільненому працівнику суму (розраховану без вирахування податків і зборів) у розмірі 336 936,60 грн., що є компенсацією невикористаної відпустки; стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь [PERSON] середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку за період з 17.08.2023 по 17.02.2024 (шість місяців) у розмірі 998 851,92 грн.; в задоволенні інших вимог - відмовлено; стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 147,20 грн.; стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 11 210,69 грн. 23.08.2023 між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно якого в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, [PERSON] (клієнт) доручив, а [PERSON] (адвокат) взяла на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (правову, юридичну, професійну правничу допомогу, правові послуги) клієнту. Відповідно до Додаткового договору (угоди) від 23.08.2023 до Договору від 23.08.2023 про надання професійної правничої допомоги, укладеного між [PERSON] (клієнтом) та [PERSON] (адвокатом), клієнт і адвокат домовились, що оплата послуг з надання професійної правничої допомоги проводиться в розмірі 30 000,00 грн. - з часу укладення договору до часу набрання рішенням законної сили, та 40 000,00 грн. після набрання законної сили рішенням та отримання клієнтом сум за рішенням суду. Оплата вказаних платежів, в межах визначених строків сторонами договору, проводиться за вільно визначеним сторонами графіком (п.1.2 Додаткового договору (угоди) від 23.08.2023). З Акту здачі-приймання виконаних робіт від 12.04.2024 за договором про надання професійної правничої допомоги від 23.08.2023 та додатковим договором до нього від 23.08.2023 вбачається, що вартість наданих [PERSON] (адвокатом) послуг Чернікову С.І. (клієнту) складає 70 000,00 грн., з яких: 27 000,00 грн. - сплачено клієнтом 23.08.2023 та 23.03.2024 в якості авансу; 3 000,00 грн. - сума, яка підлягає виплаті адвокату клієнтом з часу ухвалення рішення до часу набрання рішенням законної сили; 40 000,00 грн. - частина вартості наданих послуг, яка підлягає виплаті з часу набрання рішенням законної сили до отриманням клієнтом сум за рішенням суду. Стислий опис виконаної роботи адвокатом Мурлигіною О.Я.: первісні консультації, вивчення наданих клієнтом документів, роз`яснення положень закону; виготовлення адвокатського запиту, вивчення відповіді, роз`яснення змісту дій відповідача клієнту; складання позовної заяви, клопотання про витребування доказів; вивчення двох відзивів, складання відповіді на відзив та розрахунку; складення двох заяв про зміну предмету позову; участь у судових засіданнях. Відповідно до копій Актів передачі авансу від 23.08.2023, 23.03.2024 за договором про надання професійної правничої допомоги від 23.08.2023 та додатковим договором до нього від 23.08.2023 [PERSON] передав [PERSON] в якості авансу 20 000,00 грн. (23.08.2023) та 7 000,00 грн. (23.03.20243). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 362/3912/18 від 02.07.2020 зазначено, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial