Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Представником позивача адвокатом Голиком Євгеном Валерійовичем в інтересах позивача [PERSON] , пред`явлено до суду позов до відповідача, [PERSON] , в якому представник позивача просив: стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , у відшкодування завданої майнової шкоди грошові кошти в сумі 89977 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 00 копійок; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати; справу просив розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування своєї вимоги у позовній заяві представник позивача зазначив про те, що 03 жовтня 2023 року о 23 годині 50 хвилин [PERSON] (далі - відповідач) на автодорозі поблизу будинку [ADDRESS] , керуючи транспортним засобом марки «ВМW520», реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на припарковані автомобілі МАZDА 6, реєстраційний номер [NUMBER] , та DAEWOO LANOS, реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином відповідач порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2023 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень в дохід держави. Ані щодо автомобіля позивача, ані щодо автомобіля відповідача на день дорожньо-транспортної пригоди не було діючих укладених договорів страхування цивільно-правової відповідальності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача МАZDА 6, реєстраційний номер [NUMBER] , отримав пошкодження переднього бампера, капоту, передньої правої фари, переднього правого крила, переднього правого колеса, передніх правих дверей, правого дзеркала заднього виду, лакофарбового покриття, порогу з правої сторони. Під час ремонту в автомобілі позивача були замінені наступні запчастини: важіль, амортизатор, капот, дверця передня права, крило переднє праве, направляюча бампера переднього, бампер передній, фара передня права, ПТФ права, рамка ПТФ 2 шт., ПТФ ліва, підкрилок передній правий, бачок омивача, дзеркало праве, кронштейн крила верхній, кронштейн крила нижній на загальну вартість 48177 гривень. Окрім того під час ремонту були проведені наступні роботи: підготовка та фарбування капоту, підготовка та фарбування крила переднього, підготовка та фарбування бамперу переднього, підготовка та фарбування дверці передньої правої, підготовка та фарбування бризговика, підготовка та фарбування дверці задньої правої, підготовка та фарбування батону правого, полірування автомобіля, рихтувальні роботи, підготовка та фарбування крила заднього, усього на загальну суму 41800 гривень. Таким чином усього позивачем було сплачено за запасні частини та за роботу з відновлення автомобіля згідно акту виконаних робіт 89977 гривень 00 копійок. Позивач зверталася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування завданої шкоди, але їй було відмовлено через те, що по відношенню до її автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди був відсутній договір страхування цивільно-правової відповідальності, і тому МТСБУ не має повноважень відшкодувати шкоду, заподіяну пошкодженням такого транспортного засобу. Ухвалою судді від 09 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року задоволено заяву судді Гнипа О. І. про самовідвід. За результатами повторного автоматизованого розподілу справу розподілено для розгляду судді Смазі С. В. Ухвалою судді від 04 березня 2024 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити за обставин, викладених нею у позові. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, та дав пояснення, яке вказує на те, що позов, на його думку, може бути задоволений за обставин вказаних у ньому. Відповідач [PERSON] у судове\~засідання не з`явився, судові повістки про виклик, які направлялася на адресу місця проживання відповідача, повернуті до суду з поштовими повідомленнями з відмітками: «повертається», «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до\~п.\~4\~ч.\~8\~ст.\~128\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~днем вручення\~судової повістки\~є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Також відповідач своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідачу відомо про перебування на розгляді в Семенівському районному суді Чернігівської області вищевказаної цивільної справи, про що свідчить подана ним до суду письмова заява від 31 січня 2024 року щодо повідомлення про дату наступного засідання та визнання засідання 31 січня 2024 року недійсним. Суд, заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо відповідача, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі встановлено, що 03 жовтня 2023 року о 23 годині 50 хвилин [PERSON] (далі - відповідач) на автодорозі поблизу будинку [ADDRESS] , керуючи транспортним засобом марки «ВМW520», реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на припарковані автомобілі «МАZDА 6», реєстраційний номер [NUMBER] , та «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином відповідач порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2023 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень в дохід держави. Ані щодо автомобіля позивача, ані щодо автомобіля відповідача на день дорожньо-транспортної пригоди не було діючих укладених договорів страхування цивільно-правової відповідальності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача [PERSON] «МАZDА 6», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав пошкодження переднього бампера, капоту, передньої правої фари, переднього правого крила, переднього правого колеса, передніх правих дверей, правого дзеркала заднього виду, лакофарбового покриття, порогу з правої сторони. Під час ремонту в автомобілі позивача були замінені наступні запчастини: важіль, амортизатор, капот, дверця передня права, крило переднє праве, направляюча бампера переднього, бампер передній, фара передня права, ПТФ права, рамка ПТФ 2 шт., ПТФ ліва, підкрилок передній правий, бачок омивача, дзеркало праве, кронштейн крила верхній, кронштейн крила нижній на загальну вартість 48177 гривень. Окрім того під час ремонту були проведені наступні роботи: підготовка та фарбування капоту, підготовка та фарбування крила переднього, підготовка та фарбування бамперу переднього, підготовка та фарбування дверці передньої правої, підготовка та фарбування бризговика, підготовка та фарбування дверці задньої правої, підготовка та фарбування батону правого, полірування автомобіля, рихтувальні роботи, підготовка та фарбування крила заднього, усього на загальну суму 41800 гривень. Таким чином усього позивачем було сплачено за запасні частини та за роботу з відновлення автомобіля згідно акту виконаних робіт 89977 гривень 00 копійок. Позивач зверталася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування завданої шкоди, але їй було відмовлено через те, що по відношенню до її автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди був відсутній договір страхування цивільно-правової відповідальності, і тому МТСБУ не має повноважень відшкодувати шкоду, заподіяну пошкодженням такого транспортного засобу. Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сама шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені нею на сплату судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Outcome: approved