Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення. Заявник посилається на те, що її прізвище згідно свідоцтва про народження та паспортних даних « [PERSON] ». У дипломі серії [NUMBER] від 30.06.1986 року її прізвище зазначено « [PERSON] ». Звернувшись до ГУ ПФУ в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії по інвалідності їй було відмовлено у зарахування стажу за період навчання з 01.09.1981 року по 11.06.1986 року, так як прізвище у дипломі не відповідає паспортним даним. Оскільки у зв`язку із зазначеної помилкою вона не може реалізувати своє право на призначення пенсії, просить суд встановити факт належності їй диплому серії [NUMBER] від 30.06.1986 року. [PERSON] в судове засідання не з`явилася. До початку розгляду справи від представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надійшла заява про залишення вирішення питання на розсуд суду та розгляду заяви без участі представника заінтересованої особи. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] у смт. Борівське, Попаснянського району, Луганської області. (а.с.4). [PERSON] у 1981 році вступила до Комунарського гірничо-металургійного інституту, який закінчила у 1986 році, що підтверджується дипломом серії [NUMBER] від 30.06.1986 року (а. с. 8) Згідно диплому серії [NUMBER] від 30.06.1986 року прізвище заявниці на українській мові зазначено як « [PERSON] », що на думку суду пов`язане із неправильним перекладом, при цьому суд звертає увагу, що ім`я та по батькові заявниці у зазначеному дипломі відповідають паспортним даним заявниці. Згідно вимог п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснив пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Суд враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню..

Outcome: approved