Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 27.05.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити у користування [PERSON] земельну ділянку площею 208,02 кв.м., розташовану по [ADDRESS] згідно висновку експерта №033/2020 від 27.04.2020 року. Ухвалою суду від 28.05.2020 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 28.05.2020 року позивачем подано до суду заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху. Ухвалою від 03.06.2021 року провадження у справі відкрито. 29.10.2020 року відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, в якому просить виділити у користування [PERSON] земельну ділянку площею 114,44 кв.м. від загальної земельної ділянки розміром 515 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . 31.12.2020 року від [PERSON] надійшов відзив на зустрічний позов, в якому [PERSON] зазначив, що з позовом згоден, однак при вирішенні позову необхідно призначити по справі будівельно-технічну експертизу про можливість виділення [PERSON] земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . 10.02.2021 року від [PERSON] надійшла відповідь на відзив. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 07.09.2021 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів справи. Ухвалою суду від 13.09.2021 року провадження відновлено. У відповідь на клопотання судового експерта сторонами надані наявні у них документи. Стороною позивача на клопотання експерта до справи надано План поділу земельної ділянки від 10.12.2011 року та схематичне зображення до даного Плану. Представник відповідача [PERSON] надав письмові пояснення та висновок експерта від 06.05.2019 року, виготовлений по іншій цивільній справі за заявою сторони. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2021 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 26.04.2022 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку № 21-4333 від 10.02.2022 року. В повідомленні про неможливість надання висновку № 21-4333 від 10.02.2022 року зокрема зазначено про необхідність надання додаткових матеріалів, а саме - Акту фактичного користування житловим будинком та надвірними спорудами між співвласниками: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою суду від 27.04.2022 року провадження у справі поновлено. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2023 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 22.11.2023 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з висновком експерта №23-1191 від 06.11.2023 року. Ухвалою суду від 22.11.2023 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 04.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову не заперечував. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Бойко Н.І. в судовому засіданні вказала що в матеріалах справи відсутні належні докази, вважає вимоги як по первісному позову, так і по зустрічному позову недоведеними. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Сендик О.О. в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги [PERSON] підтримав та просить задовольнити, в задоволенні первісного позову [PERSON] просить відмовити. Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування до судового засідання не з`явився. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, в якій у вирішенні всіх питань учасників процесу представник покладається на розсуд суду та просить врахувати права та інтереси дитини при прийнятті рішення. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач [PERSON] посилається на те, що він є власником 7/18 частин житлового будинку [ADDRESS] та з 1982 користується частиною будинку літ. "А" з частиною прибудови літ. "а", а саме - верадною ІІ, площею 10,6 кв.м., та житловою №1-1, площею 18,2 кв.м., загальною площею 28,8 кв.м. Відповідачу [PERSON] , яка не мешкає в будинку належить 2/9 частини будинку, а відповідачу [PERSON] - 7/18 частин будинку. Позивач [PERSON] зазначає, що згідно з висновком експерта [PERSON] №012/2020 від 26.02.2020 року частина житлового будинку літ. "А", а саме веранда ІІ, площею 10,6 кв.м., та житлова №1-1, площею 18,2 кв.м., загальною площею 28,8 кв.м., які входять до складу 7/18 частин, розташованих по [ADDRESS] , класифікується як "ветхий" та непридатний для подальшої експлуатації. У висновку експерта [PERSON] №033/2020 від 27.04.2020 року експерт пропронує один варіант користування земельною ділянкою за вказаною адресою для співвласника 7/18 частин житлового будинку - [PERSON] відповідно до його ідеальної частки, що становить 208,2 кв.м. Позивач зазначає, що встановлення порядку користування земельною ділянкою необхідно для забудови земельної ділянки згідно містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки та приватизації ним земельної ділянки. В зустрічній позовній заяві [PERSON] посилається на те, що вона не згодна в частині розміру земельної ділянки позивача - 208,02 кв.м., оскільки, враховуючи загальну площу земельної ділянки - 515 кв.м. земельна ділянка позивача має бути 515 кв.м./18*7= 200,28 кв.м., а земельна ділянка відповідача [PERSON] - 515 кв.м./9*2=114,44 кв.м. Також відповідач [PERSON] звертає увагу на висновок експерта № ED-2514-1-1330.19 судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджує, що виділ в натурі належної [PERSON] 2/9 частини домоволодіння будинку [ADDRESS] за літер. "А" згідно технічного паспорту від 25.05.2006 року є технічно можливим. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] зазначає, що встановлення варіанту користування земельною ділянкою площею 114,44 кв.м. їй необхідно для прибудови до її частки будинку, а також приватизації даної земельної ділянки. У відзиві на зустрічний позов [PERSON] зазначив, що з позовом [PERSON] згоден, однак при вирішенні позову вважав необхідним призначити по справі будівельно-технічну експертизу про можливість виділення [PERSON] земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . У відповіді на відзив позивач за зустрічним позовом [PERSON] посилається на те, що обсяги та умови попереднього власника згідно ч. 1 ст. 377 ЦК України, а саме 2/9 частини житлового будинку з надвірними будівлями [PERSON] перейшли від її бабусі [PERSON] за діючим технічним паспортом від 25.05.2006 року, про що було відомо позивачу під час проведення експертиз №033/2020 від 27.04.2020 року, №012/2020 від 26.02.2020 року, та при складанні схеми розподілу земельного участку від 10.12.2011 року, а також при подачі до суду позову. Відповідач [PERSON] звертає увагу, що при проведенні земельно-технічного експертного дослідження згідно висновку експерта №033/2020 від 27.04.2020 року заявником не було надано достовірну інформацію експерту та був скритий факт існування трьох співвласників (співкористувачів) земельної ділянки, а саме відносно [PERSON] . В письмових поясненнях від 19.12.2023 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Бойко Н.І. посилається на те, що Київським районним судом м. Одеси була розглянута справа №520/17155/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , органу опіки та піклування КРА ОМР, про визнання права власності на частину земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . В судовому рішенні по вказаній справі зокрема зазначено, що у судовому засіданні не знайшло підтвердження наявність порушеного права позивачки у зв`язку з проведеною перебудовою співвласником будинку під літ. "А". Також у судовому засіданні не доведена і технічна можливість на цей час приведення будинку до стану, який був у 2006 року, без його знесення. Таким чином, судовим рішенням по справі №520/17155/18 встановлено відсутність підстав та технічної можливості для приведення у попередній стан будинку за адресою [ADDRESS] . ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину по закону, виданого 25.06.1986 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] , є його неповнолітній син [PERSON] , 1972 року народження. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з 7/18 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , складається в цілому з житлової кам`яної будівлі, загальною житловою площею 33,8 кв.м., та надвірних споруд: "Г" вбиральня, №1-6 парканів, І мощень, розташованих на земельній ділянці розміром 515 кв.м., що належали померлому на підставі Свідоцтва про право на спадкування за заповітом, виданого в Третій одеській державній нотаріальній конторі 29.06.1982 року /т.1 а.с.7/. Відповідно до Договору дарування від 20.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Похиленко Л.М., [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар 2/9 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] , та складається в цілому з однієї житлової будівлі 33,8 кв.м. житлової площі, зазначеної в схематичному плані літерою "А", з будівлями та спорудами, зазначеними літерами: "Г" - вбиральня, №1-7 - огорожа, І - мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 515 кв.м. /т.1 а.с.129/. 06.05.2019 року експерт ТОВ "Судова незалежна експертиза України" Чорна Ю.П. на підставі заяви [PERSON] , що діє в інтересах [PERSON] , був складений Висновок експерта № ED-2514-1-1330.19, зідно з яким враховуючи вимоги нормативно-технічної документації в галузі будівництва, експерт дійшов висновку, що виділ в натурі належної [PERSON] 2/9 частини домоволодіння [ADDRESS] , за варіантом, вказаним у заяві від 22.04.2019 року, а саме: з урахуванням приміщення коридору 1-1 площею 5,4 кв.м. та житлової кімнати 1-2 площею 8,6 кв.м. у відповідності до Технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду [ADDRESS] станом на 25.05.2006 року, є технічно можливим з урахуванням виконання будівництва прибудови до житлового будинку літ. "А" /т.1 а.с.144-148/. 26.06.2020 року судовий експерт [PERSON] на підставі заяви фізичної особи - [PERSON] склала Висновок експерта №012/2020 будівельно-технічного експертного дослідження, згідно з яким виходячи з проведеного візуального огляду частини житлового будинку в літ. "А" з частиною прибудови літ. "а", які входять до складу 7/18 частин, розташованих по [ADDRESS] , враховуючи вищенаведені вимоги нормативно-технічних актів, враховуючи те, що: - технічний стан частини житлового будинку літ. "А" з частиною прибудови літ. "а", на момент проведення огляду, класифікується як "ветхий", де стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих - дуже ветхий; обмежене виконання елементами будинку своїх функцій; - інженерні мережі, до яких підключено вищевказану частину житлового будинку літ. "А" з частиною прибудови літ. "а" знаходяться в неробочому стані, - експертом було встановлено, що частина житлового будинку літ. "А" з частиною прибудови літ. "а", в складі наступних приміщень, а саме: веранда ІІ, площею 10,6 кв.м. та житлова №1-1, площею 18,2 кв.м., загальною площею 28,8 кв.м., які входять до складу 7/18 частин, розташованих по [ADDRESS] , непридатні до подальшої експлуатації /т.1 а.с.10-19/. 27.04.2020 року судовий експерт [PERSON] на підставі заяви фізичної особи - [PERSON] склала Висновок експерта №033/2020 земельно-технічного експертного дослідження, згідно з яким виходячи з проведеного візуального огляду земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , враховуючи місце розташування будинку та господарських будівель і споруд на ній та фактично складений порядок користування земельною ділянкою, експерт пропонує один варіант користування земельною ділянкою за вказаною адресою, для співвласника 7/18 частин житлового будинку - [PERSON] , відповідно до його ідеальної частки. Площа частини земельної ділянки, яку пропонується виділити [PERSON] (з урахуванням площі забудови приміщеннями частини житлового будинку літ. "А" та надвірними будівлями і спорудами), розташованої по [ADDRESS] , становить - 208,2 кв.м. (або 0,0208 га), що відповідає площі, належній відповідно до його ідеальної частки /т.1 а.с.23-61/. 18.02.2021 року судовим експертом Скибінською Т.М. надано відповідь №031 на запит адвоката Сендика О.О., відповідно до якої по Висновку №012/2020 експерт повідомила, що на дослідження експерту були надані документи, зазначені на аркуші 1 Висновку №012/2020, а саме: - Копія Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25.06.1986 року, яке свідчить про те, що спадкоємцем 7/18 частин житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , є - [PERSON] ; - Копія Технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] , виданий [PERSON] ; - Засвідчена копія Плану розподілу земельної ділянки по [ADDRESS] , підписаного [PERSON] та [PERSON] . Будь-яких інших правовстановлюючих документів на інших співвласників домоволодіння експерту на дослідження не було надано. Також експерт [PERSON] у відповіді на адвокатський запит зазначила, що експерт провів дослідження частини житлового будинку літ. "А" з частиною прибудови літ. "а", які розташовані по [ADDRESS] , на які при огляді вказав власник 7/18 частин - [PERSON] . Чи складають 7/18 часток вищезазначені будівлі, а саме: частина житлового будинку літ. "А" з частиною прибудови літ. "а", які розташовані по [ADDRESS] , експерт не може ані підтвердити, ані спростувати, так як не робив свої розрахунки по визначенню частки, в зв`язку з тим, що перед ним не ставилось такого питання. По Висновку №033/2020 експерт [PERSON] повідомила, що на дослідження експерту були надані документи, зазначені на аркуші 1 Висновку №012/2020, а саме: - Копія Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25.06.1986 року, яке свідчить про те, що спадкоємцем 7/18 частин житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , є - [PERSON] ; - Копія Технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] , виданий [PERSON] ; - Копія Технічного звіту про топограіфічне знімання земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , виконаний ТОВ "Геоконсалтинг" станом на 2018 рік. Будь-яких інших правовстановлюючих документів на інших співвласників домоволодіння експерту на дослідження не було надано. Враховуючи поставлене Замовником питання на вирішення експертного дослідження та надані документи, експерт провів дослідження та визначив порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , тільки для співвласника 7/18 частин житлового будинку - [PERSON] /т.1 а.с.239-240/. Судом досліджено Висновок експерта судової земельно-технічної експертизи №23-1191 від 06.11.2023 року, складений судовим експертом ОНДІСЕ О.Возним на підставі ухвали суду про призначення експертизи, згідно з яким в результаті досліджень встановлено, що житловий будинок літ. "А" фактично перебудовано одним із співвласників, інша частина знаходиться в занедбаному, непридатному для проживання стані. Склад надвірних основних та допоміжних будівель і споруд, також значно змінено. Земельна ділянка характеризується щільною забудовою. Графічно існуючий порядок користування земельною ділянкою зображено в додатку "В" "Існуючий порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] ". Фактичнорго порядку користування житловим будинком із визначенням приміщень кожного з трьох співвласників, на час проведення експертизи, також не склалося. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлвоого будинку, у відповідності до їх ідеальних часток у праві на житловий будинок можливо лише після приведення житлового будинку літ. "А" та складу домоволодіння, в частині надвірних будівель та споруд, до стану, який існував на час утворення часткової власності у співвласників /т.2 а.с.160-178/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Статтею 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Частиною четвертою статті 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами, визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на будівлю, споруду. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником (користувачем) земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості. Відповідно до частини першої статті 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України). V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що на теперішній час сторони по справі є співвласниками житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] належить по 7/18 часток житлового будинку та відповідачу [PERSON] - 2/9 часток житлового будинку. При цьому земельна ділянка, на якій розташоване зазначене домоволодіння, перебуває в користуванні співвласників будинку та є власністю територіальної громади міста Одеси. Судом встановлено, що на теперішній час відповідач [PERSON] зі своїми малолітніми дітьми за вказаною адресою не проживає, однак має намір здійснити прибудову відповідно до висновку експерта [PERSON] та визначити порядок користування земельною ділянкою. В ході судового розгляду справи представник відповідача [PERSON] звертав увагу суду на те, що при наданні висновків експертиз на замовлення позивача [PERSON] експерт [PERSON] виходила з документів, наданих позивачем та не враховувала частки інших співвласників. Ухвалюючи рішення по суті спору суд приймає до уваги Висновок експерта судової земельно-технічної експертизи №23-1191 від 06.11.2023 року, складений судовим експертом ОНДІСЕ О.Возним на підставі ухвали суду про призначення експертизи, згідно з яким з урахуванням вищевикладеного визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, у відповідності до їх ідеальних часток у праві на житловий будинок можливо лише після приведення житлового будинку літ. "А" та складу домоволодіння, в частині надвірних будівель та споруд, до стану, який існував на час утворення часткової власності у співвласників /т.2 а.с.160-178/. Суд зазначає, що на підтвердження як первісних, так і зустрічних позовних вимог сторонами подані до суду складені за їх зверненнями висновки експертів, які суд відхиляє, як такі що не надають можливості встановити варіант або варіанти порядку користування земельною ділянкою між трьома співвласниками будівлі. Інших належних та достатніх доказів для вирішення позовних вимог як первісного позову, так і зустрічного позову до матеріалів справи не надано. Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. На підставі викладеного суд приходить до висновку, про необгрунтованість та недоведеність позовних вимог [PERSON] та зустрічних позовних вимог [PERSON] , оскільки сторонами не надано належних та допустимих в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказів можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділивши частини земельної ділянки відповідно до належних їм на праві спільної часткової власності частин домоволодіння. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Outcome: dismissed