Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Представник позивача адвокат Луніка Т.Я., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 16.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64518882 при примусовому виконанні виконавчого напису №4904, виданого 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем. Зазначає, що кредитний договір та виконавчий напис складений з помилкою в по батькові позивача [PERSON] замість [PERSON] . Заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 26.03.2024 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк заперечень клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Ухвалою суду від 26.03.2024 року зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису , до набрання законної сили судовим рішенням по справі №591/2241/24. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 22.03.2024, у встановлений судом строк відзив мне подано. Третя особа приватний виконавець копію ухвали про відкриття провадження отримав 22.03.2024, письмові пояснення щодо позову не подано. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.\~Судом встановлено, що 07.12.2019 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1944453. Відповідно до умов договору [PERSON] отримала кредит в сумі 12000,00 грн. на 30 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 1200,00 грн, та процентів 1 % від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом (а.с.5-8). 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 4904 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1944453 від 07.12.2019 року , укладеним з ТОВ «Мілоан», за період з 27.03.2020 року по 28.11.2020 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 12000,00 грн, заборгованості за комісією 6000,00 грн., заборгованості за відсотками 10800,00 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами та пенями (нараховано з 07.01.2020 року до 27.03.2020 року) 1200,00 грн, сума за вчинення виконавчого напису 930,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 30930,00 грн.(а.с. 9). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 16.02.2021 в рамках виконавчого провадження № 64518882 винесено постанову про відкриття провадження (а.с.10). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 доповнено\~ новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили. \~Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~21.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Тому у нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису за наданим стягувачем договором. Відтак, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню. При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем [PERSON] було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 15.02.2024 року [PERSON] уклала договір про надання юридичних послуг та правової допомоги з адвокатом Луніка Т.Я. та за п. 5.1. вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг адвоката становить 3500 грн. Відповідно до довідки від 15.02.2024 року адвокатом Лунікою Т.Я. отримано від [PERSON] 3500,00 грн. (а.с.11-12). Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ч.\~1,\~ п.\~3\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. У зв?язку із задоволенням заявлених вимог, враховуючи, що при зверненні до суду з позовом та заявою про забезпечення позову позивач був звільнений від сплати судового збору, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні позову та за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved