Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

У березні 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа: Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якій позивач з урахування заяви про збільшення позовних вимог просив суд: стягнути з Комунального підприємства « Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь [PERSON] спричиненої шкоди в сумі 121 737 грн. 17 коп., у тому числі 41 337,17 грн. матеріальної шкоди та 80 400,00 моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.10.2021р. активісти громадської організації «Захист Українського Народу» (ГО«ЗУН») на чолі з позивачем, як Головою ГО «ЗУН», в кількості біля 50 осіб, за місцем державної реєстрації та фактичного перебування ГО «ЗУН», по вул. Митрополита Андрея Шептицького 24 у м. Києві, на підставі офіційного письмового повідомлення на адресу Київської міської державної адміністрації(лист ГО «ЗУН» від 25.10.2021р.№1793 (вх.№39129 від 25.10.2021р.), проводили мирні збори на підтримку ініціативи приватного підприємства «Науково-виробнича фірма» «СКАЛА»(ПП «НВФ» «СКАЛА»), яка, як власник групи окремих нежитлових торговельних приміщень житлового будинку по [ADDRESS] , запланувала провести реконструкцію власного нежитлового приміщення з розміщенням вбудованого приміщення громадського призначення в переобладнаній частині прилеглого арочного проходу(розвантажувальної рампи), виконаного з легких збірно-розбірних склопластикових конструкцій, заміною елементів благоустрою оточуючої площі, проведенням робіт з влаштуванням засобів безперешкодного доступу до об`єктів ЖКГ та громадського призначення осіб з інвалідністю, інших мало мобільних груп населення, тощо на підставі відповідної дозвільною документації виданої Київською міською радою, виконавчими органами Київської міської ради(КМДА), Дніпровською у місті Києві районною державною адміністрації та затвердженої проектної документації на підставі виданих містобудівних умов та обмежень,тощо. У позовній заяві вказано, що 26.10.2021р. о 9 год. позивач, з допомогою особистої банківської карточки відкритої позивачем у АТ КБ «ПриватБанк», двома платіжними чеками, відповідно на суму 9 900,00грн. та суму 15 000,00 грн., загальною сумою у 24 900,00 грн., сплатив через гр. [PERSON] вартість будівельних матеріалів, вартість їх доставки та розвантаження, які 26.10.2021р. о 9 год.30 хвилин водієм автомобіля-маніпулятора компанії Акти ВЕН були за попереднім замовленням та оплатою по факту-доставки, розвантажені в міжколонному просторі (рампі) під вхідними дверима ПП «НВФ» «СКАЛА», без порушення правил благоустрою, по адресу: [ADDRESS] та передані позивачеві. 26.10.2021р., під час проведення зборів активістів ГО «ЗУН», не встановлені особи відповідача з використанням багатотонного та великогабаритного автомобіля, д.н.з. [NUMBER] , грубо порушуючи Закон, права та охоронювані Законом інтереси позивача, киян та присутніх на зборах членів ГО «ЗУН», які проводили санкціоновані КМДА збори (лист ГО «ЗУН» від 25.10.2021р.№1793 (вх.№39129 від 25.10.2021р.), в супереч ст.39 Конституції України, зірвали (перешкодили) проведення зборів, при цьому ледь не задавили своїм автомобілем позивача та членів ГО «ЗУН»-учасників зборів, здійснили незаконне вилучення власності позивача та по суті здійснили крадіжку приватної власності позивача, а саме (будівельних матеріалів(піноблоків) на загальну суму 24 900,00 грн., які були попередньо позивачем замовлені у компанії Акти ВЕН . Через декілька годин після розвантаження та отримання позивачем будівельних матеріалів відповідач насильно та всупереч волі позивача здійснив незаконне вилучення власності позивача(будівельних матеріалів(піноблоків), які були завезені 26.10.2021р. та по суті здійснили крадіжку приватної власності позивача та з допомогою вантажників-працівників відповідача, будівельні матеріали належні позивачеві були вручну відповідачем завантажені в автомобіль відповідача д.н.з. [NUMBER] та вивезені у невідоме позивачеві місце. Протиправні дії відповідача по відношення до позивача відбувалися на очах чисельних громадян та засобів масової інформації, які здійснювали фото та відеофіксацію протиправних та свавільних дій відповідача, по відношенні до позивача. Позивачем вказано, що за повідомленням ГО «ЗУН», листом від 06.09.2021р.№1265(вх.від 22.09.2021р.№064/18854) ПП «НВФ» «СКАЛА» звернулась цінним рекомендованим листом до Департаменту міського благоустрою в.о.Київради (КМДА) з проханням видати контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою по [ADDRESS] Всупереч вимог ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пункту З Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року № 870 (далі - Порядок № 870), та пунктів 15.1.1, 15.2.3, 15.2.8, 15.2.9, 15.5.1, 15.5.3, 19.1.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 (далі - Правила благоустрою) посадові особи відповідача у термін встановлений Законом (10 днів) контрольної карточки на порушення благоустрою ПП «НВФ» «СКАЛА» не надали. Так, у позовній заяві зазначено, що зважаючи на те, що на листа ПП «НВФ» «СКАЛА» від 06.09.2021р.№1265(вх.від 22.09.2021р.№064/18854) відповідач належним чином та у встановлений Законом строк ніяк не зреагував ПП «НВФ» «СКАЛА» мала законні підстави проводити підготовчі та будівельні роботи, а відповідач не мав права самовільно та на свій розсуд вилучати власність(газобетонні блоки) як позивача так і власність(газобетонні блоки) ПП «НВФ» «СКАЛА». Також позивач зазначає, що розмір компенсації морально (немайнової) шкоди спричиненої відповідачем за протиправні дії по відношенні до позивача складає 80 400,00 грн. У зв`язку із наведеним, позивач просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2023 року відкрито провадження у вказаній справи, розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 03.06.2020 року до суду надійшов відзив Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити в задоволені позову у повному обсязі. У відзиві відповідачем зазначено, зокрема, що 7 вересня 2021 року інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» проведено перевірку правомірності складування будівельних матеріалів в [ADDRESS]. За результатами перевірки винесено припис № 2128795 якими запропоновано власнику надати дозвільну документацію на складування будівельних матеріалів. В разі відсутності документації демонтувати будівельні матеріали власними силами та відновити благоустрій. Будь-яких дозвільних документів Відповідачем та/або Департаментом міського благоустрою на виконання вимог припису від 07.09.2021 № 2128795 не отримано. 13 вересня 2021 року Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято рішення № 064-5678 яким надано доручення КП «Київблагоустрій» вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою, зокрема складування будівельних та інших матеріалів по [ADDRESS] (п. 103). 26 жовтня 2021 року, на виконання рішення/доручення Департаменту міського благоустрою від 13.09.2021 № 064-5678, комісією в складі представників Департаменту та КП «Київблагоустрій» здійснено демонтаж складування будівельних та інших матеріалів по [ADDRESS] про що складено Акт № ОЗ-644 та Акт опису об`єкту № ОЗ-644. В обґрунтування відзиву зазначено, що позовна заява задоволенню не підлягає у зв`язку із тим, що: a) відсутній складу цивільного правопорушення (неправомірність поведінки, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою, вина) та як наслідок правових підстав для застосування ст. 1166 ЦК України щодо КП «Київблагоустрій»; б) наявністю у відповідача демонтованих 26.10.2021 будівельних матеріалів (піноблоку) та відсутність дій [PERSON] пов`язаних з їх поверненням спростовує твердження позивача про викрадення майна. Відсутність ознак кримінального правопорушення підтверджується листом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 16.11.2021 за вих. № 71799; в) у позивача - фізичної особи [PERSON] відсутній дозвільний документ на порушення благоустрою в місті Києві - контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою що видається Департаментом міського благоустрою. Позивач в позовній заяві помилково ототожнює відповідача з Департаментом міського благоустрою - уповноваженим органом щодо видачі контрольних карток, натомість Комунальне підприємством «Київблагоустрій» не уповноважене та не здійснює видачу контрольної картки; г)

Outcome: dismissed