Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника та зацікавленої особи. 09.04.2024 року заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку. Заяву обґрунтувала тим, що в державному акті помилково вказано її прізвище « [PERSON] », що не збігається із записами в паспорті та інших документах\~« [PERSON] ». Встановлення даного факту необхідно їй для забезпечення можливості реалізовувати своє право володіння вказаною земельною ділянкою. Заінтересована особа Сюртівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області письмових пояснень не надала. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Заявниця, представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник заявниці адвокат Михалків Б.С. подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони заявника. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК\~України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом. [PERSON] народилася [INFO] , що стверджено свідоцтвом про народження № [NUMBER] від 04.11.1970 року. 07.12.1980 року [PERSON] уклала шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 19.07.1983 року; після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». 06.02.1984 року між [PERSON] та [PERSON] розірвано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . 23.08.1985 року [PERSON] уклала шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 23.08.1985 року; після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». 27.02.1997 року Рош [PERSON] на підставі рішення ХІІІ серії 22 скликання Сюртівської сільської ради народних депутатів від 28.11.1996 року передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,054 га, що розташована на території Сюртівської сільської ради, ур.Жиліп, на підтвердження чого 27.02.1997 року видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІV ЗК №026579. 12.11.2007 року [PERSON] , [INFO] , задокументована паспортом громадянина України серії [NUMBER] . Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] . Оцінка суду. Відповідно до частини першої статті 293\~ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293). А згідно із пунктом 6 частини першої статті 315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд робить висновок, що надані заявником докази, є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт наявності помилки при написанні прізвища заявниці в державному акті, що не збігається з прізвищем цієї особи у паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження. Це випливає із документів, що посвідчують особу заявника та інших документів, які чітко підтверджують особу заявника, отримання нею земельної ділянки та наявність помилки в написанні її імені. В даній конкретній ситуації встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для реалізації свого права володіння земельною ділянкою. У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню повністю. З цих підстав,

Outcome: approved