Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові коштів в сумі 258825,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у кінці серпня 2023 року позивач вирішив придбати вживаний автомобіль. В мережі Інтернет він знайшов оголошення про продаж автомобіля марки «Hyundai» з послугами його доставки з Європи, з відповідним документальним та митним супроводженням та оформленням. В оголошенні було зазначено номер телефону [NUMBER] . За цим номером відповів чоловік, який демонстрував обізнаність у вказаній сфері, та запропонував автомобіль «Hyundai», який з його слів мав незабаром прибути на територію України. Також він повідомив про необхідність у подальшому оплати авансового платежу за договором купівлі-продажу, платежів за брокерські послуги та митне оформлення. 29.08.2023 невідомий чоловік повідомив про необхідність сплати на рахунок [NUMBER] 19700,00 грн. за договором купівлі-продажу; 99925,00 грн. за митну декларацію; 102000,00 грн. за сертифікат відповідності; 37200,00 грн. за сертифікат відповідності (доплата до попереднього платежу). Загалом, 29.08.2023 на рахунок [PERSON] було перераховано 258825,00 грн. Увечері 29.08.2023 «продавець» автомобіля зник, у зв`язку із чим позивач зрозумів про вчинення відносно нього шахрайських дій. 30.08.2023 [PERSON] звернувся у поліцію із заявою про злочин на підставі якої було розпочато кримінальне провадження. На підставі положень ст. 1212 ЦК України позивач указує на те, що [PERSON] набув належні йому грошові кошти в розмірі 258825,00 грн. без достатньої правової підстави, між ними не існувало жодних договірних відносин, а тому [PERSON] просить стягнути їх з відповідача. 15.02.2024 позовна заява надійшла до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою указаного суду від 21.02.2024 цивільну справу № 591/1580/24 передано за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області з огляду на місце проживання відповідача. У подальшому, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 13.03.2024, цивільну справу № 591/1580/24 передано за підсудністю до Лебединського районного суду Сумської області. Ухвалою від 03.04.2024 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судовому засіданні 24.04.2024, у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів, а також для надання відповідачу можливості подати відзив на позовну заяву, оголошено перерву до 08.05.2024. У судовому засіданні 08.05.2024 представник позивача підтримала вимоги, просила суд їх задовольнити. Звертала увагу суду на те, що відповідач знав про трансакції по його рахунку, про що повідомляв безпосередньо позивачу в ході телефонної розмови. Жодних доказів на підтвердження вчинення з його рахунком шахрайських дій суду не надав. Відповідач у судовому засіданні жодних обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не висловив. Вказав на те, що приблизно за тиждень до події у нього вкрали телефон. На телефоні була картка «А-банку», до неї прив`язаний фінансовий номер. На цю картку він перераховував час від часу кошти по 200-500 грн. Коли йому подзвонив позивач і про усе повідомив, він зателефонував дільничному поліцейському, написав дві заяви: щодо викрадення телефону та з приводу шахрайських дій. Звертався до банку на наступний день після спілкування з позивачем. У банку йому повідомили, що коштів на рахунку уже немає. Про рух коштів на рахунку знав, оскільки підключив телеграм-бот «А-банку». Щодо блокування рахунку жодних заходів не вжив, так як у банку сказали, що коштів на картці немає. Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне. Як встановлено судом, за метою придбання автомобіля, [PERSON] знайшов у мережі Інтернет оголошення та в ході спілкування телефоном з невідомим йому чоловіком домовився про придбання автомобіля марки «Hyundai». В ході спілкування з невідомим чоловіком в тому числі через месенжер мобільного телефону, [PERSON] , виконуючи вказівки чоловіка, 29.08.2023 перерахував на указаний останнім банківський рахунок в загальному розмірі 258825,00 грн., в тому числі 19700,00 грн. за договором купівлі-продажу; 99925,00 грн. за митну декларацію; 102000,00 грн. за сертифікат відповідності; 37200,00 грн. за сертифікат відповідності (доплата до попереднього платежу) (а.с. 9-30). Зокрема, [PERSON] перерахував на рахунок [NUMBER] платежі: 19700,00 грн. за договором купівлі-продажу та брокерські послуги; 99925,00 грн. за митну декларацію (розмитнення VIN [NUMBER]); 102000,00 грн. за сертифікат відповідності (залогова VIN [NUMBER]); 37200,00 грн. за сертифікат відповідності (залогова VIN [NUMBER] ), що підтверджується копіями квитанцій від 29.08.2023 (а.с. 35-38). Слід зазначити, що рахунок [NUMBER] в АТ «Акцент-банк» належить відповідачу - [PERSON] . Згідно з інформацією, наданою АТ «Акцент-банк» на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2024 (лист від 22.04.2024 № 20.1.0.0.0./7-20240416/0351), на рахунок [PERSON] 29.08.2023 дійсно зараховано 19700,00 грн., 99925,00 грн., 102000,00 грн. та 37200,00 грн., які надійшли від [PERSON] . У той же день, а також 30.08.2023 кошти з рахунку [NUMBER] були перераховані на картки іншого банку та рахунки інших осіб (а.с. 98-100). 30.08.2023 [PERSON] звернувся у поліцію із заявою у якій просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 240000,00 грн. (а.с. 49). 08.09.2023 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 12023041730001257 за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом того, що 29.08.2023 невстановлена особа, діючи шляхом обману, в умовах воєнного стану, під приводом оплати за придбання автомобіля, заволоділа грошовими коштами [PERSON] шляхом отримання грошових переказів на банківський рахунок [NUMBER] у сумі 240000,00 грн., чим завдала останньому значного матеріального збитку на вказану суму (а.с. 50). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Таким чином при застосуванні ч. 1 ст. 1212 ЦК України необхідно встановити: чи відбулося збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем) з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого); чи наявна правова підстава (юридичний факт) для збагачення набувача або його збагачення за підставою, яка згодом відпала. Як встановлено судом, [PERSON] отримав на свій рахунок (набув) грошові кошти в загальному розмірі 258825,00 грн., які належать [PERSON] . При цьому між сторонами не існувало будь-яких договірних відносин або інших зобов`язань, тобто для [PERSON] були відсутні правові підстави одержання грошових коштів позивача. При цьому, як встановлено судом, [PERSON] перерахованих на його рахунок [PERSON] грошових коштів не повернув. Посилання [PERSON] на вчинення відносно нього шахрайських дій, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи жодними доказами не підтверджені. Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, як повідомив [PERSON] у судовому засіданні, про трансакції по його рахунку він був обізнаний, однак жодних дій щодо повернення коштів позивачу не вжив. За таких обставин суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення з останнього грошових коштів у розмірі 258825,00 грн., як набутих без достатньої правової підстави, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в загальному розмірі 3193,85 грн., в тому числі 2588,25 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду та 605,60 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову. При цьому, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2024 забезпечено позов шляхом накладення арешту у межах ціни позову в загальному розмірі 258825,00 грн. на рахунок [PERSON] в АТ «Акцент-банк» ( [NUMBER] ) (а.с. 62). Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, зважаючи на вісутність інформації про наявність/відсутність коштів на указаному рахунку на день ухвалення рішення, відсутність клопотань сторін про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову у виді накладеного арешту на рахунок [PERSON] залишити чинними на строк дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved