Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

ТОВ "ФК\~"РІАЛЬТО"\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що 29.01.2021\~між ТОВ\~"ФК\~"ФІНАНС\~ІННОВАЦІЯ"\~та [PERSON] \~укладено договір\~№210129-34098-1,\~за умовами\~якого відповідач\~отримав кредит\~в розмірі\~4\~000\~грн.\~строком на\~30\~днів шляхом\~переказу на\~його платіжну\~картку зі\~сплатою відсотків\~за користування\~кредитом в\~розмірі 1,99%\~від суми\~кредиту за\~кожен день\~користування та\~3,5%\~від залишку\~суми кредиту\~за кожен\~день прострочення\~терміну повернення\~кредиту.\~Даний договір\~укладений в\~електронному вигляді\~шляхом реєстрації\~відповідача на\~веб-сайті\~в мережі\~Інтернет та\~підписаний електронним\~підписом за\~допомогою одноразового\~ідентифікатора 604224,\~який направлявся\~на його\~номер телефону.\~Таким чином\~відповідач погодився\~з умовами\~кредитного договору\~та правилами\~надання грошових\~коштів у\~позику. 01.07.2021\~між ТОВ\~"ФК\~"ФІНАНС\~ІННОВАЦІЯ"\~та ТОВ\~"ФК\~"РІАЛЬТО"\~укладено договір\~відступлення права\~вимоги №01/07/2021-Р/М\~від 01.07.2021,\~відповідно до\~умов якого\~право вимоги\~за договором\~№210129-34098-1\~від 29.01.2021\~перейшло до\~ТОВ "ФК\~"РІАЛЬТО".\~У зв`язку\~з порушенням\~зобов`язань\~за кредитним\~договором заборгованість\~відповідача за\~договором №\~210129-34098-1\~від 29.01.2021\~станом на\~12.10.2023\~становить 23\~188,00\~грн.,\~що складається\~з:\~4000,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом,\~2\~388,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~нарахованими процентами\~відповідно до\~п.1.2.\~кредитного договору\~за ставкою\~1,99%\~за кожен\~день користування\~кредитом за\~період з\~29.01.2021\~по 28.02.2021\~включно,\~16\~800,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~нарахованими процентами\~відповідно до\~п.3.3.\~кредитного договору\~за ставкою\~3,5%\~від суми\~несвоєчасно повернутого\~кредиту за\~кожен день\~прострочення за\~період з\~01.03.2021\~по 28.06.2021\~включно, відповідно до ч.2\~ст.625 ЦК України.\~Сума заборгованості за кредитним договором відповідно до Акту приймання передачі прав №1 від 01.07.2021 до договору відступлення права вимоги становить 23\~188,00 грн. Враховуючи викладене вище, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованість за договором №210129-34098-1 від 29.01.2021, яка станом на 12.10.2023 становить 23 188,00 грн., судові витрати в розмірі 2684,00 грн. та 9000,00 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін. 29 листопада 2023 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Усенка А.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2023 клопотання представника позивача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІАЛЬТО" адвоката Руденка Костянтина Васильовича про витребування доказів задоволено та витребувано з АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" інформацію. 13 грудня 2023 року від представника ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" адвоката Руденка К.В. надійшла відповідь на відзив, згідно якої просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та зменшити витрати відповідача [PERSON] на оплату правничої допомоги. Зазначив, що відповідач зареєструвався на веб-сайті позивача в мережі Інтернет\~https://monetka.ua, для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту) підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті https://monetka.com.ua\~тa\~https://monetka.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов?язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. При цьому, укладення відповідачем з позивачем договору № 210129-34098-1 від 29.01.2021 це право, а не обов?язок відповідача, яке було реалізовано на власний розсуд відповідачем, який є вільним у своєму виборі. При цьому відповідач не був обмежений ні у часі для ознайомлення з умовами кредитування, ні у часі для ознайомлення з самим договором. Також відповідач не обмежений у проведенні порівняльного аналізу кредитного договору, умов кредитування, які були у ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» з іншими, які пропонуються різними небанківськими фінансовими установами або банками на ринку надання фінансових послуг, а саме кредитування. Окрім цього, будь-які зміни умов договору №210129-34098-1 від 29.01.2021 не вносилися. Крім цього, в п. 1.1. договору № 210129-34098-1 від 29.01.2021 зазначено про те, що кредит надається не на споживчі цілі. Пунктом 3.3. кредитного договору встановлено розмір процентної ставки, відповідно до ч. 2. ст. 625 ЦК України, як відповідальність за порушення грошового зобов?язання. Таким чином, позичальником сплачується чіткі та зрозумілі процентні ставки. Первісним кредитором не здійснюється й нарахування прихованих комісій та пені по кредитному договору у відповідності до чинного законодавства України. Проте, відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у розрахунку заборгованості. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов?язання за вказаним договором не виконав. Крім цього, позивач заперечує проти стягнення на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. на користь відповідача, оскільки адвокатом Усенком А.В. до відзиву на позовну заяву на підтвердження понесених відповідачем [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. не додано жодного підтверджуючого доказу. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У судове засідання представник позивача ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" адвокат Руденко К.В. не з`явився, але в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без участі представника. Відповідач [PERSON] та його представники не з`явилися. Представники направили на адресу суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Представник [PERSON] 01.05.2024 направив на адресу суду додаткові пояснення у справі, в яких визнали позовні вимоги частково. Вказав, що підлягає стягненню заборгованість за договором №210129-34098-1 від 29.01.2021 у розмірі 6388.00 грн., яка складається: 4000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 2 388,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 29.01.2021 по 28.02.2021 (включно). В решті вимог позивача слід відмовити за необґрунтованістю. Зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу завищений, оскільки заявлена позивачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. є неспівмірною зі складністю справи та виконаними роботами, часом витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги, їх обсягом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру у співвідношенні з предметом позову. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що\~29.01.2021 між ТОВ "ФК "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" та [PERSON] було укладено договір №210129-34098-1. Відповідно до умов пункту 1.1 укладеного договору, товариство надає позичальникові грошові кошти в розмірі 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше строку, визначеного в пункті 1.3. договору, кредит надається не на споживчі цілі. У пункті 1.2. вказаного\~договору сторони погодили наступну процентну ставку за користування кредитом - 1,99% від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку, визначеного пунктом 1.3. договору. Пунктом 1.3. договору визначено, що строк надання кредиту становить 30 днів. Згідно умов\~пункту 3.3. укладеного кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених пунктом 1.3 договору, позичальник сплачує\~товариству плату за користування кредитом за підвищеною ставкою - 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування кредитом понад строк, зазначений у пункті 1.3 цього договору. Відповідно до квитанції №\~367370012 від 29.01.2021 ТОВ "ФК "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" перерахувало на картковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн. У графі «призначення» вказано перерахування коштів за договором 210129-34098-1 від 29.01.2021 на умовах фінансового кредиту. Відповідно до інформації, наданої АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на [PERSON] було емітовано карту № [NUMBER] . Зазначено, що номер телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження операцій за платіжною картою № [NUMBER] в період з 29.01.2021 по 03.02.2021 знаходиться в анкетних даних [PERSON] . Факт переказу коштів на рахунок відповідача також підтверджується випискою по рахунку [PERSON] , наданою АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" за період з 29.01.2021 по 03.02.2021. З наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору № 210129-34098-1 від 29.01.2021 вбачається, що станом на 12.10.2023 заборгованість [PERSON] складає 23188,00грн. Відповідно до ст.\~4,\~5 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1\~ст. 80 ЦПК). Відповідно до п. 4 ч. 3\~ст. 129 Конституції України\~основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1\~статті 627 ЦК України). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Абзац 2 частини 2\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною 1\~статті 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом частини 2\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" посилалось на те, 29.01.2021 між ТОВ "ФК "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" (торгова марка «MONETKA») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 210129-34098-1, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн. строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку, емітовану АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК". На підтвердження своїх доводів позивачем до позовної заяви було долучено примірник договору № 210129-34098-1 від 29.01.2021, який було укладено між ТОВ "ФК "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" та [PERSON] . Відповідно до умов пункту 1.1\~вказаного договору товариство надає позичальникові грошові кошти в розмірі 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше строку, визначеного в пункті 1.3. договору, кредит надається не на споживчі цілі. Факт перерахунку коштів на користь відповідача підтверджується випискою по рахунку [PERSON] , наданою АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" за період з 29.01.2021 по 03.02.2021, на виконання вимог ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2023. Відповідачем не надано доказів на спростування наданих позивачем доказів стосовно перерахування позивачем на його рахунок коштів у розмірі 4 000,00 грн. При зверненні до суду з даним позовом, позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію анкети-заяви № 732711 від 29.01.2021, сформованої та заповненої відповідачем на Інтернет сайті https://monetka.ua/, https://monetka.com.ua, копію договору № 210129-34098-1, графік розрахунків із зазначенням сукупної вартості кредиту, Правила надання грошових коштів у позику. У Хронології дій зазначено, що позичальником було введено дані по заяві щодо бажаного отримання коштів; заяву було перевірено позивачем та скориговано оцінку позичальника; створено пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) в особистому кабінеті позичальника; відправлено СМС повідомлення про погодження кредиту з ідентифікатором (кодом) для підписання акцепту та укладення договору; позичальником підписано одноразовим ідентифікатором та відправлено товариству електронне повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір (акцепт); друкована форма укладеного кредитного договору розміщена в особистому кабінеті позичальника; кредитні кошти перераховано на картку позичальника. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ "ФК "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" перебувають в загальному доступі, опубліковані на сайті товариства. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст.\~641,\~644 ЦК України\~на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними. За таких обставин суд вважає, що кредитний договір № 210129-34098-1 від 29.01.2021 був укладений та підписаний сторонами в електронній формі і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст.\~6\~,\~627 ЦК України\~та ст.\~11,\~12 Закону України «Про електронну комерцію». Про відповідність електронного правочину, підписаного за допомогою одноразового ідентифікатора за домовленістю сторін, вимогам закону, висловив свою позицію і Верховний суд у постанові від 16 грудня 2020 року в справі № 561/77/19. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що п. 3.3 кредитного договору №\~210129-34098-1 від 29.01.2021 встановлено розмір процентної ставки, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, як відповідальність за прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із умов, укладеного між сторонами кредитного договору, у пункті 3.3. договору сторони узгодили, що у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених пунктом 1.3 договору, позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом за підвищеною ставкою - 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування кредитом понад строк, зазначений у пункті 1.3 цього договору. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2019 року по справі №5017/1987/2012 наведено наступне. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України,\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно з пунктом 6.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У пункті\~\~6.20. цієї постанови також зазначається, що термін «користування чужими грошовими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення\~\~-\~\~прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх. Згідно пункту 20\~постанови\~Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2019 року по справі № 5017/1987/2012\~\~така правова позиція Великої Палати Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК\~кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. І такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК. З огляду на вище викладене, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що позивачем, в порушення вимог ст.ст. 625 та 1048\~ЦК України, стягнуто з нього відсотки, нараховані після закінчення 30-денного строку кредитування. Доводи представника відповідача про те, що жодної пролонгації кредитного договору не було, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача відсотків, визначених п. 3.3 кредитного договору, суд відхиляє з огляду на наступне. Відповідно до пункту 3.3. укладеного між сторонами кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених пунктом 1.3 договору, позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом за підвищеною ставкою - 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування кредитом понад строк, зазначений у пункті 1.3 цього договору. Таким чином, сторони встановили цим пунктом договору свій інший розмір процентів\~\~річних від суми несвоєчасно повернутого кредиту та те, що процентна ставка, визначена в цьому пункті договору нараховується відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України. При цьому пролонгація строку дії договору не є умовою застосування визначеної процентної ставки, а може ураховуватися лише для визначення строку, з якого така процентна ставка має нараховуватися. Отже, позовні вимоги ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором №210129-34098-1 від 29.01.2021 у розмірі 23188,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу позивачу у зазначеній справі надавав адвокат Руденко К.В., на підставі договору надання юридичних послуг від 02.06.2022. До позову долучено акт приймання-передачі наданих послуг № 134 до договору про надання юридичних послуг від 02.06.2022, згідно якого підтверджено виконання робіт адвокатом та прийняття такої роботи позивачем. Згідно розрахунку витрати на професійну правничу допомогу становлять 9000,00 грн. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). З врахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, те, що справу було розглянуто у спрощеному позовному провадженні, без участі представника позивача у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, є завищеним у відповідності із співмірним виконанням адвокатських робіт, а тому вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково в розмірі 4 000,00 грн. Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved