Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. До суду звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою до Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області (далі - Красилівський ВДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову зазначає, що в серпні 2023 року він звернувся до нотаріуса за місцем свого проживання щодо укладення договору купівлі-продажу квартири, де Позивач виступав як покупцем, але йому було відмовлено у вчиненні правочину, оскільки ДВС у Красилівському районі 07.02.2006 року було винесено постанову про арешт усього нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, яка 09.02.2006 року внесена державним нотаріусом до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до\~інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~суб`єкта від\~08\~вересня 2023\~року,\~постановою державного\~виконавця Державної\~виконавчої служби\~у Красилівському\~районі Максимчуком\~В.Ю.\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~серії АА\~№ 756496\~від 07.02.2006\~року,\~накладено арешт\~та оголошено\~заборону на\~відчуження на\~все майно\~і кошти [PERSON] ,\~ [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Згідно повідомлення Красилівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області від 08.09.2023 року станом на 08.09.2023 року відкритих виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на виконанні не перебуває. 08.09.2023 року Позивачем по справі було направлено на адресу Відповідача заяву про зняття арешту з усього майна, що належить [PERSON] 02.10.2023\~року Позивача\~державним виконавцем\~було повідомлено\~про те,\~що з\~даного приводу\~направлено запит\~до Хмельницького\~обласного державного\~нотаріального архіву\~щодо надання\~копії постанови\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження АА № 756496 від 07.02.2006 року. Згідно наданої\~інформації Хмельницьким обласним державним нотаріальним архівом копії постанови ВДВС встановлено, що арешт на майно Позивача накладено при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-249 від 02.02.2006 року, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області. З метою з`ясування обставин виконання рішення Красилівського районного суду по справі № 2-249 від 02.02.2006 року, 05 грудня 2023 року ВДВС було направлено лист до Красилівського районного суду Хмельницької області з проханням надати інформацію чи надходила постанова про закінчення з примусового виконання виконавчого листа № 2-249 та у разі її надходження надати її копію відділу. 14.12.2023 року Красилівським районним судом надано відповідь на запит, де було зазначено, що цивільна справа № 2-249/0 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, знищена у зв`язку із закінченням терміну її зберігання в 2012 році, а тому у зв`язку із цим надати будь-яку інформацію по цій справі не представляється за можливе. За інформацією\~Красилівського ВДВС\~згідно автоматизованої\~системи виконавчих\~проваджень щодо\~стягнення з\~ [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на виконанні не перебуває. Також у Красилівському ВДВС відсутня інформація відносно виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у 2006 році, та стан їх виконання, так як сплинув трирічний термін зберігання документів в архіві, матеріали знищено. У зв`язку з відсутністю у Красилівському ВДВС інформації про закриття виконавчого провадження про повне виконання, Красилівський ВДВС не вбачає підстав для зняття арешту з усього майна боржника. 30.01.2024 року [PERSON] , [INFO] , жителька [ADDRESS] надала Позивачу розписку, що заборгованість по виконавчому листу № 2-249 від 02.02.2006 року ним повністю погашена, претензій до [PERSON] не має. Зважаючи на те, що арешт майна перешкоджає йому реалізувати своє право як власника щодо вільного розпорядження своїм майном, просить зняти арешт з нерухомого майна. Аргументи учасників справи. Відзив на позов відповідач суду не подав. Представник Позивача адвокат Лукіянчук О.М. у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, у якій просила розглянути справу за відсутності позивача та її представника, вказала, що позивач позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити. Представник відповідача Красилівського ВДВС у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності, рішення винести на розсуд суду. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, повідомлялася відповідно до вимог Закону, заяв про відкладення розгляду справи суду не надходило. Позиція суду. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Розгляд заяв здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Короткий зміст фактичних обставин справи. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Красилівському районі Максимчуком В.Ю. серії АА № 756496 від 07.02.2006 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на все майно і кошти [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . (а.с. 18). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08 вересня 2023 року, постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Красилівському районі Максимчуком В.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 756496 від 07.02.2006 року, накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на все майно і кошти [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . (а.с. 9 (зворот)-10). Згідно автоматизованої системи у Красилівському ВДВС виконавчих проваджень щодо стягнення з [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на виконанні не перебувають. (а.с. 9). Відповідно до розписки від 30.01.2024 року наданою [PERSON] , [INFO] , жителькою [ADDRESS] , у [PERSON] відсутня заборгованість перед нею по виконавчому листу № 2-249 від 02.02.2006 року, оскільки ним повністю погашена, претензій до [PERSON] не має. (а.с. 19). Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права. Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне. Згідно з ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41\~Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. З врахуванням викладеного, наявність арешту на майно боржника можлива при наявності відповідних підстав, зокрема наявності рішення суду про стягнення заборгованості на виконанні або наявності постанови про стягнення виконавчого збору. Позивач має намір розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, проте через наявність обтяження у виді арешту, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, безпідставно накладений арешт на майно порушує його права, як власника майна. Судом встановлено, що арешт на майно Позивача накладався на підставі постанови державного виконавця Красилівського ВДВС серії АА № 756496 від 07.02.2006 року. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких виконавчих проваджень відносно [PERSON] на виконанні відповідача немає, а тому суд не вбачає будь-якої потреби у подальшому існуванні арешту нерухомого майна № 2858933, зареєстрованого на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у Красилівському районі Максимчука В.Ю. серії АА № 756496 від 07.02.2006 року. Зважаючи на вказане, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту накладеного на майно, порушується право [PERSON] як власника майна, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїми майновими правами, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Розподіл судових витрат між сторонами. На стягненні судових витрат позивач не наполягає. Користуючись принципом диспозитивності, визначеним ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд не виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому підстав для стягнення судових витрат з Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області на користь позивача не вбачається. На підставі наведеного,

Outcome: approved