Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Представниця позивачи звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що в лютому 2024 [PERSON] отримала постанову приватного виконавця Петрусь І.Б. від 21.12.2021 року про арешт коштів боржника. Коли позивачка звернулася до приватного виконавця Петрусь І.Б. із заявою про отримання документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження, їй було надано копію виконавчого напису, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Г.С.. За вказаним виконавчим написом з позивачки в користь ТзОВ «Фінансова компанія ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» вирішено стягнуто 26 984 грн 64 коп.. Заборгованості, про яку йдеться у виконавчому написі, позивачка не визнає взагалі. Зазначає, що в 2013 році [PERSON] уклала кредитний договір із ПАТ «Дельта банк», за умовами якого відкрила поточний картковий рахунок, кредитний ліміт даної картки 15000 грн. Термін дії картки був один рік, коли позивачка погасила борг по даній картці в 2015 році, то більше термін її дії не відновлювала. З цього часу і до тепер до позивачки від ПАТ «Дельта банк» чи інших банківських або фінансових установ претензій не було. З цих підстав [PERSON] категорично не визнає суму, яка згідно з виконавчим написом числиться як прострочена заборгованість за сумую кредиту 12446 грн 57 коп., прострочена заборгованість за відсотками 13263 грн 07 коп. і строкова заборговваність за штрафами 1125 грн, а всього на загальну сум 26834 грн 64 коп. Вказана заборгованість нарахована за період з 05.05.2019 до 27.01.2021. Однак вказує, що кредитний ліміт позивачці був наданий в 2013 році, строк дії картки один рік, після якого ні [PERSON] , ні банк не продовжували дію договору, картку позивачка не поновляла, а ПАТ «Дельта банк» було ліквідовано у зв`язку із банкрутством. Отже всі строки позовної давності за вказаним кредитом минули. Відтак дана заборгованість є спірною. Виконавчий напис від 15 січня 2021 року, вчинений приватним потаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з позивачки на користь ТзОВ «Фінансова компанія\~ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» заборгованості за Договором від 03.06.2013 в сумі 26984 грн. 64 коп. за період з 05.05.2019 до 27.01.2021 слід визнати таким, що не підлягає виконню з огляду на те, що нотаріус не переконався в безспірності даної заборгованості. Зокрема, всі строки позовної давності по вказаному кредиту минули. До виконачого напису не долучено розрахунок заборгованості за період з 14.06.2015 до 16.11.2021, при виконавчому написі відсутній кредитний договір, є лише заява від 03.06.2013. Крім цього вказаний кредитний договір (заява від 03.06.2013) не є нотаріально посвідчений і нотаріусом при вчиненні виконавчого непису не враховано, що в судовому порядку визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Таким чином, зазначає, що вчиняючи 15.03.2021 виконавчий напис № 12670, приватний нотаріус Хара Н.С. неправомірно керувалася п. 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетні «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. З огляду на наведене просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 15.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 12670 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» заборгованості за Договором від 03.06.2013 в сумі 26984 грн 64 коп. за період з 05.05.2019 до 27.01.2021, таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, від її представниці надійшла аява про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують, не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник відповідача - ТзОВ «Фінансова компанія ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», у судове засідання двічі не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце проведення як підготовчого, так і судового засідання. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б., у судове засідання також не з`явилися, хоча двічі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України. Проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до частини 1\~ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено, що 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис № 12670 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ,\~на користь ТзОВ «Фінансова компанія ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», заборгованості в розмірі 26834 грн 64 коп.. Заборгованість, як вказано у виконавчому написі, виникла за Договором № 003-13566-030613 від 30.06.2013, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги № 1-27/01 від 27.01.2021 є ТзОВ «ФІНАНСОВО ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» (а.с. 18). 19 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем І.Б. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 12670 від 15.03.2021 (а.с.14). Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5,\~передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою КМУ.\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року №1172\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до Пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаний пункт 2 був внесений до Переліку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. в адміністративній справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р., визнано незаконною та нечинною Постанову Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». У зв`язку з наведеним у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. В продовження, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Приватним нотаріусом Хара Н.С. та відповідачем у справі не надано суду доказів того, що стягувачем надавалися документи, які передбачені зазначеним вище Порядком, а також документів, які б підтвердили правонаступництво відповідача за борговими зобов`язаннями після ПАТ «Дельта банк». Крім того, сторона позивача у власній позиції вказує, що ними не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від Банку та, відповідно, вона не визнає заборгованості, оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони банку щодо кредитних зобов`язань. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТзОВ «Фінансова компанія ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги та отримання її позивачкою, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Із урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки понесені нею витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved