Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Зміст позовних вимог У вересні 2021 року [PERSON] , через представника - адвоката Дичку А.Р., звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] та [PERSON] , третя особа: державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори Шульга Світлана Вікторівна, в якому просить суд встановити факт постійного проживання [PERSON] разом із спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] , на час відкриття спадщини, за адресою: [ADDRESS] . Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла [PERSON] . Зважаючи на похилий вік [PERSON] , з 01 січня 2017 року та до часу смерті спадкодавець та її дочка - [PERSON] , разом проживали за адресою: [ADDRESS] , а після смерті [PERSON] . [PERSON] займалась її похованням. У зв`язку з хворобою спадкодавця, [PERSON] постійно здійснювала догляд за нею та допомагала з прийомом ліків, крім того, за час проживання з матір`ю та після її смерті, [PERSON] виконувала обов`язки з утримання квартири та оплати житлово-комунальних послуг. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, до складу якого, зокрема, входить гаражний бокс № [NUMBER] , що знаходиться [ADDRESS] , та належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення 15 червня 2004 року. Квартира [ADDRESS] , в якій на час відкриття спадщини проживала [PERSON] та спадкодавець, належить [PERSON] згідно з договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком Василем Васильовичем 27 червня 2018 року та зареєстрованим в реєстрі за номером 1380. Станом на дату подання цієї позовної заяви в Дніпровському районному суді міста Києва розглядається справа № 755/8244/20 за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, треті особи: державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Козак Наталія Анатоліївна, державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори Шульга Світлана Вікторівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на обов`язкову частку спадкового майна. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини [PERSON] не зверталася до нотаріальної контори із повідомленням про прийняття спадщини, оскільки прийняла спадщину згідно з ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України. 22 січня 2019 року Десятою київською державною нотаріальною конторою за заявою [PERSON] та заявою [PERSON] була заведена спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] (спадкова справа № 48/2019). Відповідачі є онуками [PERSON] та відповідно до ст. 1266 ЦК є спадкоємцями, оскільки їхній батько [PERSON] (син [PERSON] ) помер [INFO] , тобто до смерті [PERSON] . У заявах про прийняття спадщини відповідачі зазначили, що інших спадкоємців за законом чи за заповітом, крім них, немає. Дізнавшись про відкриття спадкової справи [PERSON] , звернулась до Десятої київської державної нотаріальної контори із повідомленням про те, що прийняла спадщину після смерті [PERSON] та проханням про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно. Проте 01 квітня 2021 року державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори Шульга Світлана Вікторівна винесла постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що [PERSON] пропущено шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини, а саме: не подано заяву про прийняття спадщини, що передбачено ст. 1269 ЦК та відсутні докази про фактичне її прийняття. Хоч на час відкриття спадщини [PERSON] проживала разом зі спадкодавцем, її зареєстроване місце проживання на час відкриття спадщини та на даний час є: [ADDRESS] . У зв`язку з вищезазначеним [PERSON] вимушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відзив відповідачів на позовну заяву Представниця відповідачів у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачі, як внуки [PERSON] та родичі позивача, достеменно знають, що позивачка не проживала разом з їх бабусею, а проживала та проживає разом зі своєю сім`єю в [ADDRESS] . Договір дарування від 27 червня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1380, оскаржується відповідачами, оскільки 1/2 частки квартири [ADDRESS] належить в порядку спадкування покійному батьку відповідачів, а щодо іншої частини, то у відповідачів є підстави вважати, що [PERSON] не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору дарування квартири, оскільки хворіла на рак та перебувала під впливом медичних препаратів, що могло вплинути на здатність [PERSON] усвідомлювати свої вчинки. Представниця відповідачів зазначає, що тільки з 10 травня 2018 року [PERSON] було призначено приймання таблеток морфіна і тільки з 10 травня 2018 року позивач могла допомагати [PERSON] з прийомом ліків. Крім того, згідно з наданими позивачем доказами у справі № 755/8244/20 частину призначених [PERSON] таблеток морфіну, позивач самовільно знищувала. Представником відповідачів зауважується, що на підтвердження поховання [PERSON] позивачка надає договір-замовлення на надання ритуальних послуг від 25.08.2018, але в наданому договорі адресу [PERSON] вказано якраз: [ADDRESS] , а не [ADDRESS] , як стверджує позивач. Позивач на підтвердження факту проживання разом з матір`ю надає акт від 11 березня 2021 року з підписаними мешканцями будинку [ADDRESS] , а саме [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ) та [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), але в наданому акті від 11 березня 2021 року не вказано номер будинку по [ADDRESS] , у зв`язку з чим, даний акт жодним чином не може підтвердити, що дані особи є мешканцями саме будинку [ADDRESS] , та якимось чином можуть стверджувати, що позивач проживала з спадкодавицею. Відповідачі стверджують, що позивачка дійсно відвідувала [PERSON] , оскільки тільки в неї були ключі від квартири [PERSON] , однак не проживала постійно. Відповідь на відзив на позовну заяву Стороною позивача вказується, що станом на дату подачі даного відзиву у справі № 755/8244/20 відсутнє судове рішення, що набрало законної сили. Також станом на 01 січня 2017 року, мамі позивача [PERSON] було 83 роки та був встановлений діагноз СR лівої молочної залози, а в подальшому уже з встановленим та призначенням спеціальних ліків та необхідністю їх приймання позивачка, як єдина дочка,

Outcome: approved