Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк) про захист прав споживача фінансових послуг, зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку та стягнення неустойки. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є держателем зарплатної картки (картка для виплат), емітованої АТ КБ "Приватбанк", інших карток цього банку у нього немає. 31.08.2023 року за допомогою додатку "Дія" він отримав інформацію, що в АТ КБ "Приватбанк" йому начебто було відкрито кредитну лінію розміром 50000,00 грн. на картку "Універсальна". Так як він не мав наміру брати кошти в кредит і у нього не було картки "Універсальна", то для уточнення інформації за допомогою Приват24 він зайшов в свій особистий кабінет, де з`ясувалося, що в цей же день, 31.08.2023 року, з його картки "Універсальна" № [NUMBER] (рахунок [NUMBER] ) трьома платежами через банкомат знято: - о 16:14 - 20 000,00 грн. та 800,00 грн. комісії, разом 20800,00 грн.; - о 16:14 - 20 000,00 грн. та 800,00 грн. комісії, разом 20 800 грн.; - о 16:15 - 7000,00 грн. та 280,00 грн. комісії, разом 7280,00 грн., а всього разом було списано з картки 48 880,00 грн. Як стверджує позивач, до вказаних операцій він не має жодного відношення. Він не втрачав платіжні картки, не передавав їх третім особам, логін та пароль для входу в мобільний банкінг ним також нікому не передавалися. Свій мобільний телефон він не втрачав і не передавав в користування третім особам, SIМ-карта з номером телефону що зареєстрований в АТ КБ "Приватбанк" - не втрачалася і не передавалася в користування третім особам. ПІН-код карток, їх CVV2/CVC2 не передавалися третім особам. Таким чином, відбулося безпідставне списання коштів. Як тільки йому стало відомо про факт списання коштів, він одразу звернувся на гарячу лінію банку для блокування картки та з повідомленням про вчинення шахрайських дій, також письмово до АТ КБ "Приватбанк" зі скаргою щодо безпідставного зняття коштів, та до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 01.09.2023 року за фактом крадіжки Деснянським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження 12023100030002634 за ч.4 ст. 185 КК України. Станом на момент звернення з даним позовом він визнаний потерпілим в даному кримінальному провадженні. Звернувшись в банк з заявою про несанкціоноване списання грошових коштів з проханням провести за даним фактом відповідну перевірку та відновити залишок коштів на рахунку до стану, який існував до моменту несанкціонованого списання грошових коштів, він отримав відповідь про відмову в поверненні коштів. Отже, він намагався вирішити спір у досудовому порядку, але АТ КБ "Приватбанк" відмовилося повертати кошти, тому він змушений звернутися до суду для захисту свого порушеного права. Досудове розслідування також ще триває, винних осіб співробітниками поліції поки що не знайдено. Наразі поки що тільки встановлено, що невідома особа зняла кошти через банкомат за адресою бульвар Тараса Шевченка, 8а. Позивач зазначає про те, що на його звернення банком були направлені листи № 20.1.0.0.0/7-230904/26851 від 28.09.2023 року та № 20.1.0.0.0/7-231018/28769 від 30.10.2023 року, ідентичні за змістом, які зводилися до висновку, що банк не вважає за потрібне повертати списані кошти. Також заслуговує на увагу той факт, що кошти були зняті з картки "Універсальна" № [NUMBER] ( [NUMBER] ), яку він ніколи не оформляв і не отримував. В особистому кабінеті Приват24 зазначена картка знаходиться в папці "приховані картки". Він звертався до Банку з проханням роз`яснити - що означає статус картки "прихована", звідки взагалі з`явилася ця картка. Останній раз Банк самовільно відкрив на його ім`я картку "Універсальна" в липні 2021 року, під час оформлення зарплатного рахунку. Але він, дізнавшись про відкриття картки, звернувся на гарячу лінію Банку зі скаргою, після чого 12.07.2021 року картка "Універсальна" була закрита. Інших карток він не відкривав. В той же час, в обох листах представником Банку зазначено: "картка № [NUMBER] відкрита в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24 за допомогою SmartID". При цьому, він не є представником юридичної особи, не являється і ніколи не був фізичною особою підприємцем, ніколи не отримував SmartID та не міг підписувати ним документи. Позивач наголошує на тому, він не розголошував ПІНи та іншу інформацію своїх карток, і не втрачав їх, будь-яких письмових та/або усних розпоряджень щодо списання (переказу) грошових коштів з його карткового рахунку відповідачу не надавав, а також не допускав жодних дій, які б могли призвести до втрати або несанкціонованого доступу до інформації, що дозволяла ініціювати здійснення платіжних операцій, отже він не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій з його карткового рахунку на загальну суму 48 880, грн., що свідчить про наявність обов`язку відповідача відновити залишок коштів на його рахунку до стану, у якому він був до проведення несанкціонованих платіжних операцій. Але в порушення вищезазначених норм законодавства, АТ КБ "Приватбанк" переклав всю відповідальність за здійснення переказів на користувача ( [PERSON] ) та у своїх відповідях відмовився повертати безпідставно списані кошти. Також, окрім відмови в поверненні коштів на картку Універсальна № [NUMBER] , яка в Приват24 зазначається як "прихована", Банк почав нараховувати проценти на заборгованість в розмірі 48 880, грн., що утворилася внаслідок неналежного переказу. При цьому Банк також почав списувати кошти з його зарплатної картки [NUMBER] . Так, протягом тільки 4-х днів листопада 2023 року відбулися такі списання: 07.11.2023 р. - 1432,90 грн.; 08.11.2023 р. - 279,90 грн.; 09.11.2023 р. - 580,32 грн.; 10.11.2023 р. - 290,16 грн.; 11.11.2023 р. - 133,87 грн. Як вказано в виписці по зарплатній картці, підстава здійснення операції: Автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по карті [NUMBER]. Так само, в виписці по "прихованій" картці вказано, що 01.11.2023 року відбулося Списання відсотків за використання кредитного ліміту. За ставкою 3,5% нараховано 3431,20 грн. Проте, він не підписував з Банком жодних документів, де б він погоджувався на договірне списання коштів з інших своїх рахунків. Таким чином, так зване "договірне списання" коштів з його зарплатної картки - незаконне. Враховуючи відсутність доказів того, що він своїми діями або бездіяльністю сприяв втраті чи незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера та іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, проведення фінансових операцій по картковому рахунку позивача відбулося не за його розпорядженням, позивач не повинен нести відповідальності за такі операції. Натомість, виявивши вчинення кримінального правопорушення, він повідомив про цей факт Банк та звернувся до правоохоронних органів. З урахуванням наведеного позивач вважає, що з відповідача необхідно стягнути 0,1% від 48 880,00 грн., починаючи з 31.08.2023 року і по 27.11.2023 року (дата подання позовної заяви), що становить 4350,32 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги, а саме: -зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" відновити кошти на рахунку [PERSON] [NUMBER] (картка Універсальна) у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 31 серпня 2023 року в розмірі 48880 (сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн., та списати нараховані у зв`язку із цим відсотки, пеню, штрафні санкції, суму комісії за перерахунок грошових коштів -зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" відновити кошти на зарплатному рахунку [PERSON] [NUMBER] , в якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 31 серпня 2023 року; -стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 4350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) грн. 32 коп. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 30.11.2024 року справу відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. 05.01.2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача Абібулаєвої Т.Г. на позовну заяву. У даному відзиві представник відповідача заперечує проти позовних вимог, вказуючи на те, що даними службового розслідування встановлено, що за 22 дні до проведення спірних транзакцій зі зняття готівки, а саме 09.08.2023 року позивач пройшов за шахрайським посиланням на виплату допомоги, яка з його слів мала бути в розмірі 6500.00 грн., проте ніякої допомоги він не отримав. Натомість, своїми діями, що полягали в авторизації стороннього пристрою за фішинговим посиланням він акцептував доступ третіх осіб до свого платіжного застосунку Приват 24, а відтак і до своїх коштів. Встановлено, що 09.08.23 о 13:04 в ПК банку зафіксовано вхід у акаунт з нетипового пристрою PHONE PIXEL 6 PRO|GOOGLE та ІР-адреси [NUMBER] Kyivstar: o [NUMBER] [NUMBER] 09.08.23 13:04 [NUMBER] PHONE PIXE6 PRO|GOOGLE 46.211.65.27 Одночасно з цим входом відбувається вхід до додатку Приват24 з типового пристрою [NUMBER] та ІР-адреси [NUMBER] , який належить позивачу: o [NUMBER] [NUMBER] 09.08.23 13:10 [NUMBER] PHONE V206o [NUMBER] [NUMBER] 09.08.23 13:20 [NUMBER] PHONE V206o [NUMBER] [NUMBER] 09.08.23 13:22 [NUMBER] PHONE V206. Позивачу надходить повідомлення в Приват 24 про підтвердження входу з нетипового пристрою, позивач підтверджує вхід у Приват 24 з нетипового пристрою, таким чином, здійснює авторизацію пристрою PHONE PIXEL 6 PRO|GOOGLE зі свого особистого мобільного телефону. Під час повідомлення клієнта в Приват 24 про вхід з нетипового пристрою, яку він власне підтвердив, Банк надає рекомендацію про зміну пароля до Приват 24. Новим, авторизованим пристроєм - PHONE PIXEL 6 PRO|GOOGLE під час сесії в Приват 24, акцептованої Позивачем зі свого власного телефону, 09 серпня 2023 року було відкрито віртуальну кредитну карту Універсальна № [NUMBER] з кредитним лімітом 50 000,00 грн. Інформація про таке була надіслана позивачу цього ж дня о 13:09:36 про те, що «ліміт вашої картки Універсальна 50000.00 UAH». Об 14:11 цього ж дня 09 серпня 2023 року позивач встановлює факт неправомірного відкриття картки Універсальна з лімітом 50 000,00 грн. у зв`язку з діями шахраїв, проте самостійно її блокує в Приват 24, не повідомляючи Банк про те, що у зв`язку з переходом по посиланню з смс він отримав не допомогу, а кредитний ліміт. 09 серпня 2023 року позивачем не здійснено ані телефонного дзвінка до Банку, ані звернення до спеціалістів в чат з приводу операції з випуску кредитної картки, яка ним не вчинялася, а блокування картки зроблено Позивачем в Приват 24, як втрачена: - Ваша картка [NUMBER] заблокована через втрату. Отримайте нову картку в будь-якому відділенні. Доказом про такі дії позивача, що спричинили втрату його індивідуальної інформації та надання ним доступу до Приват 24 стороннім особам підтверджує належний і допустимий доказ - аудіофайл з записом розмови [PERSON] і оператора коллцентру від 31.08.2023 року. В цій розмові [PERSON] (2:31 хв. запису) зазначає, що приблизно місяць тому він «отримав смс, що можна оформити 6500.00 грн допомоги, і мені вдруг вискакує кредит на 50000,00, я передзвонив і заблокував ту карточку» (дослівно). Жодних дій з боку позивача, як то повідомлення в Банк про розкриття/підозру розкриття облікової інформації входу до Приват24 третім особам, яку він здійснив за фішинговим посиланням, 09 серпня 2023 року зроблено не було. Позивач, не дивлячись на все вищезазначене, продовжив користування платіжним застосунком Приват 24 без зміну паролю і сповіщення Банку про вчиненні шахрайські дії з його карткою, будучі вже обізнаним про факт відкриття після переходу ним по посиланню на отримання допомоги 09 серпня 2023 року сторонніми особами кредитної картки з лімітом 50000,00 грн на його ім`я. Списань коштів 09.08.2023 року не відбулося, так як позивач заблокував карту самостійно в Приват 24 як втрачену, але жодної інформації про шахрайські дії до Банку не надав, пароль до Приват 24 не змінив. Відтак, треті особи володіючи інформацію про пароль та логін, маючи на руках авторизований позивачем пристрій PHONE PIXEL 6 PRO|GOOGLE продовжили зберігати контроль над рахунком позивача. Через 22 дні, а саме 31.08.2023 року об 6:20 та 6:31 годині ранку відбувається вхід до Приват 24 з нетипового, але вже авторизованого Позивачем пристрою PHONE PIXEL 6 PRO|GOOGLE [NUMBER]: o [NUMBER] [NUMBER] [NUMBER] [NUMBER] PHONE PIXE6 PRO|GOOGLE [NUMBER]. Після означеного входу до Приват 24 попередня картка [NUMBER] з кредитним лімітом 50000,00 грн. була закрита, а замість неї було замовлено нову віртуальну кредитну картку № [NUMBER] та подано заявку на встановлення кредитного ліміту. В результаті таких дій було схвалено кредитний ліміт в розмірі 50000,00 грн. на нову віртуальну кредитну картку: Картка: [NUMBER] . Про встановлення ліміту [PERSON] було надіслано повідомлення 31.08.2023 року в Приват 24 о 10:00:52 - Текстові повідомлення в Privat24-Channels (замість SMS) [PERSON] , ліміт Вашої картки Універсальна 50000 UAH. В подальшому, позивачу було знову надіслано системні повідомлення в додаток Приват24 про активацію картки в Google Pay: o Channels (Privat24) Карта активирована в Google Pay 2023-08-31 16:10:16 Прочитано в Channels (YG) CRMSCENARIO [NUMBER] Прочитано P24FIZ 31.08.2023 16:10:16. Після активації картки в Google Pay зняття коштів відбулося на токені [NUMBER] через NFC - технологію в банкоматі АТ Ощадбанк АТМ A0901487, Київ, б-р Т. Шевченка,1. NFC - це технологія бездротового зв`язку, що дозволяє пристроям з`єднуватися між собою на зовсім невеликій відстані - в межах 10 см. Хроніка операцій зі зняття готівки по карті [NUMBER] ([NUMBER]) наступна: o 31/08/2023 16:14:17 01/09/2023 A10 F DB -20,800.00 UAH -20,000.00 -800.00 -20,800.00 748004 6011 A0901487 UKR BRANCH 10026-0165, 1,SHEVCHENKA, KYYIV, A 10 Зняття готівки Зняття готівки в банкоматі: BRANCH 10026-0165, KYYIV o 31/08/2023 16:14:55 01/09/2023 A10 F DB -20,800.00 UAH -20,000.00 -800.00 -41,600.00 591005 6011 A0901487 UKR BRANCH 10026-0165, 1,SHEVCHENKA, KYYIV, A 10 Зняття готівки Зняття готівки в банкоматі: BRANCH 10026-0165, KYYIV o 31/08/2023 16:15:35 01/09/2023 A10 F DB -7,280.00 UAH -7,000.00 -280.00 -48,880.00 500006 6011 A0901487 UKR BRANCH 10026-0165, 1,SHEVCHENKA, KYYIV, A 10 Зняття готівки Зняття готівки в банкоматі: BRANCH 10026-0165, KYYIV. Всі ці транзакції було проведено з правильним введенням 3-D secure кода та пін кода картки. Враховуючи час 10:00:57 доставлення повідомлення про встановлення кредитного ліміту та час зняття готівки в банкоматі 16:14:17 клієнт мав достатньо часу (близько 6 годин) відреагувати та повідомити банк про підозрілі дії до моменту зняття коштів. Аналогічна ситуація власно відбулася 09 серпня 2023 року, проте тоді позивач заблокував картку, але жодним чином не відреагував на факт шахрайських дій - жодних звернень з питань підозрілих операцій від 09 серпня 2023 року від позивача до Банку не надходило. Таким чином, позивач своїми діями з підтвердження входу до Приват 24 іншого пристрою, який він особисто підтвердив та авторизував зі свого мобільного телефону 09 серпня 2023 року, розкрив інформацію та надав доступ до Приват 24 та свого фінансового рахунку третім особам. Посилання на те, що позивач нікому не повідомляв паролі та не надавав доступу до свого Приват 24 не узгоджується з фактичними обставинами справи, а саме фактом його переходу по фішинговому посиланню з виплати допомоги у розмірі 6500,00 грн. та обізнаністю позивача про відкриття йому замість допомоги кредитної картки з лімітом 50 000,00 грн. ще 09 серпня 2023 року. З того часу, ані телефонного дзвінка, ані інших звернень до Банку з приводу шахрайських дій з його картками та «невідкриттям» 09 серпня 2023 року кредитної картки [NUMBER] в Приват24 від [PERSON] не надходило аж до дати зняття готівки 31 серпня 2023 року. Посилаючись на викладене, представник відповідача вважає, що суду надано належні і допустимі докази вини позивача з розголошення облікових даних Приват 24 третім особам, а також докази бездіяльності позивача з негайного звернення до банку, який будучи обізнаним про шахрайські дії 09 серпня 2023 року з випуску кредитної картки, яку з його слів він не замовляв, до Банку про такі дії не звернувся, а лише заблокував самостійно в Приват 24 картку як втрачену. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначила, що нормами права передбачено, що для відновлення банком залишку коштів на картковому рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цих операцій, необхідно встановити здійснення помилкового або неналежного переказу. З матеріалів справи вбачається, що проведення зазначених транзакцій зі зняття готівки у розмірі 48 880,00 грн. вчинено третіми особами з авторизованого 09 серпня 2023 року особисто [PERSON] платіжного пристрою PHONE PIXEL 6 PRO|GOOGLE шляхом підтвердження даних під час запитів Банку з посиленої автентифікації. Таким чином, в справі містяться наступні складові, що виключають відповідальність Банку за проведення спірної транзакції, а саме: 1) позивач власними діями надав третім особам доступ до свого Приват 24 перейшовши за посиланням з смс про виплату допомоги в розмірі 6500,00 грн; 2) позивач не виконав обов`язку з негайного повідомлення Банку про втрату 09 серпня 2023 року облікової інформації до Приват 24 та факту незаконного використання Приват 24 третіми особами у вигляді випуску кредитної картки [NUMBER] з лімітом 50 000,00 грн, хоча володів такою інформацією; 3) позивач своїми власними діями надав доступ нетиповому пристрою PHONE PIXEL 6 PRO|GOOGLE в додатку Приват 24, авторизувавши його 09 серпня 2023 року шляхом підтвердження даних при проведенні запитів Банку з посиленої автентифікації. Неправомірності дій чи бездіяльності Банку, як сторони договору, не встановлено, адже особиста участь позивача в надані доступу третім особам до своїх рахунків через дистанційний застосунок Приват 24 підтверджується діями позивача з авторизації платіжного пристрою PHONE PIXEL 6 PRO|GOOGLE зі свого власного мобільного телефону, а факт обізнаності про шахрайські дії ще 09 серпня 2023 року - визнанням позивачем факту проходження за посиланням на отримання допомоги в розмірі 6500,00 грн, натомість - отримання кредитної картки з лімітом 50 000,00 грн. Отже, такі дії позивача виключають відповідальність відповідача згідно з умовами договору та чинного законодавства. Таким чином, позивачем не доведено помилкового або неналежного переказу грошових коштів. Посилаючись на викладене, а також на те, що позивач в обґрунтування вимог посилається на нормативні документи, які втратили чинність, представник відповідача вважає, що оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не порушувало вимог чинного законодавства і не з вини Банку знято кошти з рахунків позивача, то вимоги позову є необґрунтованими, а тому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 10.01.2024 року до суду надійшла відповідь представника позивача [PERSON] на відзив на позовну заяву. У даній відповіді представник позивача вважає, що викладені у відзиві твердження не відповідають дійсності і є припущенням відповідача. На підтвердження своїх слів відповідач надав аудіозапис розмови з оператором гарячої лінії. Так, дійсно, на 02:30 хв. розмови позивач згадав, що на його телефон приходила СМС приблизно такого тексту: "Ви можете оформити виплату 6500 грн., передзвоніть за номером ххх-ххх-хх-хх". Але позивач не дзвонив на цей номер, і тим більше нікуди не переходив по якомусь неіснуючому посиланню. Це чітко чути з розмови, буквально: "десь місяць назад прийшла СМС, що 6500 грн можна оформити, і мені вдруг вискакує кредит на 50 тисяч. Я передзвонив і заблокіровав ту карточку". Але з цих слів відповідач незрозумілим чином зробив висновок про перехід за шахрайським посиланням. При цьому відповідач пов`язує надходження СМС з появою кредитного ліміту, хоча зв`язок цих двох подій не доведено. Щодо самостійного блокування картки в Приват24 то представник позивача зауважив, що позивач не є спеціалістом в користуванні сервісу Приват24, тому він не міг зробити таке блокування самостійно. Як вже було зазначено, в телефонній розмові з оператором позивач вказав, що він передзвонив і заблокував картку. Тобто дізнавшись про картку з кредитним лімітом, і не маючи можливості вирішити проблему самостійно, позивач подзвонив на гарячу лінію Банку і попросив заблокувати картку. Тобто банк був проінформований про цю ситуацію. І тим більше позивач ніяк не міг поєднати надходження звичайної текстової СМС з фактом відкриття карти та встановленням кредитного ліміту. Також, Банк стверджує, що [PERSON] був попереджений - і про нетиповий вхід, і про необхідність зміни паролю, і про встановлення кредитного ліміту. Але при цьому сам же Банк вказує, що всі повідомлення приходили не як звичайні СМС, а як текстові повідомлення в Приват24 - тобто щоб дізнатися про їх існування, необхідно час від часу заходити в програму Приват24. Тому, навіть якщо припустити що о 10:00:57 Банк дійсно повідомив про встановлення кредитного ліміту, то до моменту зняття коштів о 16:14:17, Клієнт міг і не знати про таке повідомлення. Представник позивача, посилаючись на судову практику, також зауважив, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, а намагання Банку "прив`язати" одне до одного отримання СМС про 6500 грн. та відкриття кредитного ліміту на віртуальну картку - не підтверджені доказами і є лише припущенням. Представник позивача стверджує, що позивач свій мобільний телефон не втрачав і не передавав в користування третім особам; SIМ-карта з номером телефону що зареєстрований в банку - не втрачалася і не передавалася в користування третім особам; будь-яких дзвінків чи повідомлень, начебто від працівників Банку, з проханнями повідомити реквізити картки, паролі тощо - не надходило; на номер, зазначений в СМС щодо отримання 6500 грн - не дзвонив; у вказаному СМС взагалі не було жодних посилань для переходу на сайт тощо. 11.01.2024 року до суду надійшли заперечення представника відповідача Абібулаєвої Т.Г. на відповідь на відзив. У даних запереченнях представник відповідача вважає, що в зазначеному правовідношенні має місце складний фактичний склад, який підтверджується сукупністю послідовних фактів, що виключають відповідальність Банку: 1. Факт авторизації позивачем стороннього пристрою, за допомогою якого ініційовано встановлення кредитного ліміту 09 серпня 2023 року; 2. Факт взаємозв`язку отриманого СМС і виникнення такого несанкціонованого позивачем кредитного ліміту; 3. Факт обізнаності позивача про шахрайські дії і відсутності доказів щодо негайного звернення до Банку 09 серпня 2023 року; 4. Факт бездіяльності позивача щодо зміни своїх облікових даних доступу до Приват 24 навіть після встановлення факту доступу до застосунку 09 серпня 2023 року шахраїв; 5. Факт відсутності реакції позивача на повідомлення Банку 31.08.2023 року про встановлення ліміту, додавання картки в Google Pay, тощо. Також, представник відповідача вважає, що всі заперечення представника позивача у відповіді не підтверджені жодними доказами, окрім власне слів. Щодо аудіо запису розмови представник відповідача зауважила, що дослівно, на 2 хв. 30 сек. позивач - «отримав смс, що можна оформити 6500.00 грн допомоги, і мені вдруг вискакує кредит на 50000,00, я передзвонив і заблокував ту карточку». Ці факти в телефонній розмові саме позивач подає як взаємопов`язані, що виключає помилковість і припущення відповідача стосовно їх взаємозв`язку. Також, представник позивача не навів жодних доказів стосовно негайного повідомлення Банку про шахрайські дії з його карткою 09 серпня 2023 року. Саме позивач має довести ті обставини, на які він посилається, зокрема на вчинення дій з повідомлення Банку про шахрайські дії зі своєю карткою від 09 серпня 2023 року, адже сам факт наявності таких дій він визнає. Проте, доказів про звернення до Банку 09 серпня 2023 року, як то виписку по вихідним і вхідним дзвінкам за цей день, сторона позивача до суду не надає, а відтак посилання на те, що позивачем було здійснено звернення до Банку 09 серпня 2023 року не підтверджено жодними належними і допустимими доказами. В програмних комплексах Банку даного дзвінку не зафіксовано. Крім того, докази про наявність взаємозв`язку між виникненням кредитного ліміту, діями позивача і діями зі зняття коштів, як раз додані до позовної заяви. Це власне і аудіозпис, і витяги з журналу входів до Приват 24 в період 07.08.23-01.09.2023, за 09.08.2023, за 31.08.2023, довідка по закритій картці, тощо. З цих доказів вбачається, що саме 09.08.2023 року позивач надав доступ до Приват 24 новому пристрою, а як встановлено обставинами справи - саме 09 серпня 2023 року і було вперше виявлено позивачем про факт встановлення кредитного ліміту після смс про допомогу. Жодних доказів на підтвердження своїх тверджень про «неперехід» за посиланням із СМС, не надання нікому паролів, тощо позивач не надав. Заперечуючи проти доводів сторони позивача, представник відповідача вказала, що посилання представника позивача на постанову Верховного суду від 16.08.2023 року у справі 176/1445/22 стосується правовідносин, які не є тотожними, матеріально-правове регулювання спірних відносин у Постанові №176/1445/22 та правовідносин по справі, що наразі є предметом розгляду, не однакове. Крім того, нормативно-правові акти, яким було надано оцінку Верховним Судом втратили свою чинність і до спірних правовідносин застосовані бути не можуть. Посилаючись на викладене, а також обгрунутвання, що викладене у відзиві, представник відповідача просила відмовити в задоволенні вимог у повному обсязі. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили про їх задоволення. Представник відповідача Абібулаєва Т.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, а також визнано сторонами під час судового розгляду, позивач [PERSON] є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та користувачем карткового рахунку «Картка для виплат» відповідно до анкети-заяви клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правид надання банківських послуг від 14.08.2018 року. Порядок обслуговування клієнтів АТ КБ «ПриватБанк» визначено Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також «тарифами банку», які надаються клієнтам для ознайомлення у письмовому вигляді. Крім того, під час укладення договору [PERSON] зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. 31.08.2023 року з картки "Універсальна" № [NUMBER] (рахунок [NUMBER] ), що була відкрита в той же день трьома платежами через банкомат знято готівкові кошти, а саме: o 31/08/2023 16:14:17 01/09/2023 A10 F DB -20,800.00 UAH -20,000.00 -800.00 -20,800.00 748004 6011 A0901487 UKR BRANCH 10026-0165, 1,SHEVCHENKA, KYYIV, A 10 Зняття готівки Зняття готівки в банкоматі: BRANCH 10026-0165, KYYIV o 31/08/2023 16:14:55 01/09/2023 A10 F DB -20,800.00 UAH -20,000.00 -800.00 -41,600.00 591005 6011 A0901487 UKR BRANCH 10026-0165, 1,SHEVCHENKA, KYYIV, A 10 Зняття готівки Зняття готівки в банкоматі: BRANCH 10026-0165, KYYIV o 31/08/2023 16:15:35 01/09/2023 A10 F DB -7,280.00 UAH -7,000.00 -280.00 -48,880.00 500006 6011 A0901487 UKR BRANCH 10026-0165, 1,SHEVCHENKA, KYYIV, A 10 Зняття готівки Зняття готівки в банкоматі: BRANCH 10026-0165, KYYIV, а всього на загальну суму 48 800,00 грн. Після проведення вказаних транзакцій позивач звернувся до банку на гарячу лінію, що підтверджено представником відповідача, а також 01.09.2023 року до Деснянського УП ГУ НП у м.Києві із заявою про таємне викрадення грошових коштів. Постановою слідчого у крмінальном провадженні № 12023100030002634 від 01.09.2023 року позивача визнано потерпілим у зв`язку із спричиненням йому майнової шкоди. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено. Також, 01.09.2023 року та 18.10.2023 року позивач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» зі скаргами. Листами від 04.09.2023 року та 18.10.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовив [PERSON] у поверненні коштів, посилаючись на п.п.1.1.10.10.3, 1.1.10.10.9 Умов надання банківських послуг, який передбачає, що Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесених на Картці даних. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що до операцій з відкриття картки «Універсальна», встановлення кредитного ліміту в розмірі 50 000,00 грн. та подальшого зняття коштів 31.08.2023 року він жодного відношення не має, платіжні картки, мобільний телефон та SIM-карти не втрачав і не передавав, логін та пароль в мобільний банкінг, ПІН-код карток та їх CVV1/CVV2 нікому не повідомляв та не передавав. Суд вважає, що вказані твердження позивача спростовуються наявними доказами у справі. Так, з наданих відповідачем матеріалів за результатами службової перевірки встановлено, що позивач має фінансовий номер телефону [NUMBER] , на який надходили повідомлення з банку. Вказаной номер телефону також зазначений і у позовній заяві, як особистий номер позивача. З даних програмного забезпечення АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що 09.08.2023 о 13:04 в ПК банку зафіксовано вхід у акаунт з нетипового пристрою PHONE PIXEL 6 PRO|GOOGLE та ІР-адреси [NUMBER] Kyivstar: o [NUMBER] [NUMBER] 09.08.23 13:04 [NUMBER] PHONE PIXE6 PRO|GOOGLE [NUMBER] . Одночасно з цим входом відбувався вхід до додатку Приват24 з типового пристрою [NUMBER] та ІР-адреси [NUMBER] , який належить позивачу: o [NUMBER] [NUMBER] 09.08.23 13:10 [NUMBER] PHONE V206o [NUMBER] [NUMBER] 09.08.23 13:20 [NUMBER] PHONE V206o [NUMBER] [NUMBER] 09.08.23 13:22 [NUMBER] PHONE V206. На направлене позивачу повідомлення в Приват24 про підтвердження входу з нетипового пристрою, позивач підтвердив вхід у Приват24 з нетипового пристрою, тобто здійснив авторизацію пристрою PHONE PIXEL 6 PRO|GOOGLE зі свого особистого мобільного телефону. Новим авторизованим пристроєм - PHONE PIXEL 6 PRO|GOOGLE під час сесії в Приват 24, акцептованої позивачем зі свого власного телефону, 09 серпня 2023 року було відкрито віртуальну кредитну карту Універсальна № [NUMBER] з кредитним лімітом 50 000,00 грн., про що позивачу була надіслана відповідна інформація. Об 14:11 цього ж дня 09 серпня 2023 року позивач заблокував вказану картку в Приват 24 як втрачену. Судом також встановлено, що після виявлення оформлення картки «Універсальна» та встановлення кредитного ліміту в розмірі 50 000,00 грн. невідомими особами позивач ані 09.08.2023 року, ані в подальшому до відповідача з заявою про шахрайські дії чи несанкціонований доступ не звертався, логін та пароль доступу до особистого кабінету у Приват24 не змінював. 31.08.2023 року об 6:20 та 6:31 годині ранку відбувається вхід до Приват24 з нетипового, але вже авторизованого позивачем пристрою PHONE PIXEL 6 PRO|GOOGLE [NUMBER]: o [NUMBER] [NUMBER] [NUMBER] [NUMBER] PHONE PIXE6 PRO|GOOGLE [NUMBER]. Після означеного входу до Приват 24 попередня картка [NUMBER] з кредитним лімітом 50000,00 грн. була закрита та замовлено нову віртуальну кредитну картку № [NUMBER] та подано заявку на встановлення кредитного ліміту. В результаті таких дій було схвалено кредитний ліміт в розмірі 50000,00 грн. на нову віртуальну кредитну картку: Картка: [NUMBER] . Про встановлення ліміту [PERSON] було надіслано повідомлення 31.08.2023 року в Приват 24 о 10:00:52 - Текстові повідомлення в Privat24-Channels (замість SMS) [PERSON] , ліміт Вашої картки Універсальна 50000 UAH. В подальшому, позивачу було знову надіслано системні повідомлення в додаток Приват24 про активацію картки в Google Pay: o Channels (Privat24) Карта активирована в Google Pay 2023-08-31 16:10:16 Прочитано в Channels (YG) CRMSCENARIO [NUMBER] Прочитано P24FIZ 31.08.2023 16:10:16. Після активації картки в Google Pay зняття коштів відбулося на токені [NUMBER] через NFC - технологію в банкоматі АТ Ощадбанк АТМ A0901487, Київ, б-р Т. Шевченка,1. Хроніка операцій зі зняття готівки по карті [NUMBER] ([NUMBER]) наступна: o 31/08/2023 16:14:17 01/09/2023 A10 F DB -20,800.00 UAH -20,000.00 -800.00 -20,800.00 748004 6011 A0901487 UKR BRANCH 10026-0165, 1,SHEVCHENKA, KYYIV, A 10 Зняття готівки Зняття готівки в банкоматі: BRANCH 10026-0165, KYYIV o 31/08/2023 16:14:55 01/09/2023 A10 F DB -20,800.00 UAH -20,000.00 -800.00 -41,600.00 591005 6011 A0901487 UKR BRANCH 10026-0165, 1,SHEVCHENKA, KYYIV, A 10 Зняття готівки Зняття готівки в банкоматі: BRANCH 10026-0165, KYYIV o 31/08/2023 16:15:35 01/09/2023 A10 F DB -7,280.00 UAH -7,000.00 -280.00 -48,880.00 500006 6011 A0901487 UKR BRANCH 10026-0165, 1,SHEVCHENKA, KYYIV, A 10 Зняття готівки Зняття готівки в банкоматі: BRANCH 10026-0165, KYYIV. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. AT КБ «ПриватБанк»,

Outcome: dismissed