Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

В січні 2024 року Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» у розмірі 56 575,71 грн. та судові витрати. Як на підставу позовних вимог позивач вказує, що 23.05.2019 відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 25 000,00 грн. Банк взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі, але відповідач порушила грошові зобов`язання, внаслідок чого станом на 02.11.2023 утворилась заборгованість в загальному розмірі 56 575,71 грн., яка складається із: залишку заборгованості за наданим кредитом - 56 575,71 грн. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; витребувано у АТ «Універсал Банк» виписку по особовому рахунку [PERSON] з рухом коштів по ньому за період, вказаний у позові, та докази строку дії платіжної картки. Витребувані відомості надійшли на адресу суду 26.02.2024. 20.03.2024 від представника відповідача [PERSON] адвоката Сікорської І.С. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона повністю заперечує проти доводів позивача, наведених у позовній заяві, з огляду на нижченаведене. Анкета-заява від 23.05.2019 містить анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, проте не містить даних про розмір кредитних коштів, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, розмір відсоткової ставки за користування кредитом, сума щомісячного платежу, відсутні відомості про те, що відповідачу відкрито рахунок чи видано банківську картку та зараховано обумовлену суму кредиту. Відповідно відповідач вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідача, який рахунок та на яких умовах відкрито, а також докази про встановлений розмір кредитного ліміту. Зазначала про те, що розмір начебто встановленого кредитного ліміту банком визначено як 25 000,00 грн., в той же час розмір заборгованості, визначений у позові, складає 56 575,71 грн., що значно перевищує розмір кредитного ліміту. Також відповідач зазначає про те, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на Умови обслуговування рахунків як невід`ємну частину кредитного договору, при цьому матеріали справи не містять підтвердження, що позивач, підписуючи анкету-заяву, розумів саме ці умови обслуговування рахунків, ознайомився та погодився з ними (при цьому до матеріалів справи долучено редакцію вказаних Умов станом на 27.11.2021 - тобто вже після дати укладення кредитного договору). Крім викладеного, представник відповідача зауважує на те, що ні Умови, ні Тарифи, ні Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача, та не підписані також і електронним цифровим підписом. Враховуючи викладене та посилаючись на правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03.07.2019, представник відповідача вважає, що Умови з ним погоджені не були. Також представник відповідача вважає, що оскільки оплату відсотків не було передбачено умовами кредитного договору, вказані кошти підлягають зарахуванню на погашення тіла кредиту. Посилаючись на викладене представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 22.03.2024 від представника позивача АТ "Універсал Банк" надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник позивача спростовує твердження відповідача, викладені у відзиві. Зокрема представник позивача зазначав, що підписанням анкети-заяви боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг. При цьому представник позивача зазначав, що відповідно до умов і правил надання банківських послуг, зміни до умов надання банківських послуг, які містять елементи договору про споживче кредитування, вносяться за згодою сторін. Акцепт клієнтом змін може відбуватись шляхом підписання відповідного документа в мобільному додатку, направлення текстового або голосового повідомлення, продовження користування послугами банку (в тому числі використання кредитного ліміту). Оскільки після внесення змін (нової редакції) Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" відповідач продовжив користуватись кредитними коштами, що підтверджується випискою з особового рахунку, вказане свідчить про згоду боржника з відповідними змінами умов і правил обслуговування. Щодо заперечень відповідача про відсутність доказів його ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "Monobank", позивач зазначає про те, що у випадку, коли особа не дає згоди з умовами і правилами шляхом накладення електронного цифрового підпису, тоді застосунок "Monobank" не переходить на наступний етап входу в головне меню. Проведення будь-яких операцій, в тому числі використання кредитного ліміту, здійснення розрахунків, без погодження з умовами і правилами технічно не є можливим. На підтвердження руху грошових коштів та використання боржником [PERSON] кредитного ліміту банк долучає до відзиву виписку з особового рахунку, довідку про видані картки та встановлення кредитного ліміту. При цьому представник відповідача зауважує, що заборгованість відповідача станом на 02.11.2023 становить 56 575,71 грн., яка складається з кредитного ліміту в сумі 25 000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить 31 575,71 грн. Овердрафт виник, оскільки заборгованість за тілом кредиту була збільшена на суму заборгованості за відсотками, оскільки на рахунку клієнта не вистачало власних коштів для оплати заборгованості. Крім того, представник позивача зауважував, що до даних правовідносин не можуть бути застосовані висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03.07.2019, оскільки вони викладені щодо інших правовідносин, які не є подібними - з приводу договорів, укладених в письмовій формі. Враховуючи вищезазначене, представник позивача просив суд позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник АТ "Універсал Банк" не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У позовній заяві зазначав, що просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Сікорська І.С. в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. У відзиві на позовну заяву просили суд розглянути справу за їх відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 23.05.2019 між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 13). В анкеті-заяві зазначено, що позичальник [PERSON] згоден, що ця заява разом із Умовами і правилами надання банківський послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також про ознайомлення з таким договором. Згідно п. 3 анкети-заяви [PERSON] беззастережно погоджується з тим, що банк має право в односторонньому порядку на власний розсуд зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. [PERSON] погоджується з тим, що про зміну доступного розміру кредитного ліміту банк повідомляє йому шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Пунктом 6 анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (номер ключа), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також відповідач визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. У відповідності до п. 10 анкети-заяви [PERSON] надає право та доручає ПАТ "Універсал Банк" здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у ПАТ "Універсал Банк", без додаткових його розпоряджень для погашення будь-яких його зобов`язань перед АТ "Універсал Банк", що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком. До позовної заяви долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, якими передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг - в редакції, затвердженої Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, що набувають чинності з 27.11.2021. Відповідно до п. 3 анкети-заяви від 23.05.2019 відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, та отримав їх примірник у мобільному додатку. Також підтвердив, що вказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Відповідно до п. 7.1.1 розділу "Порядок внесення змін до договору" Умов та правил: сторони погодили наступний порядок внесення змін до договору - в частині розділів (положень) Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів "Monobank", які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою сторін. При цьому під згодою сторін у даному пункті розуміється направлення банком клієнту за допомогою мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту клієнтом зазначених змін. Акцепт змін клієнтом може бути здійснено в один з таких способів: підписання відповідного документа в мобільному додатку; направлення текстового та/або голосового повідомлення за допомогою каналів зв`язку (месенджерів); продовження користування послугами банку (в тому числі використання кредитного ліміту). У разі, якщо клієнт не погоджується із запропонованими змінами, він має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю заборгованість за договором. Доказів на підтвердження того, що боржник звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, в матеріалах справи не міститься. Натомість відповідно до п. 4.2.19 розділу 4 Умов і правил клієнт зобов`язаний на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією договору, що розташований за посиланням, або в мобільному додатку, з метою виконання умов договору з урахуванням можливих змін до нього. Вказані обставини спростовують твердження відповідача [PERSON] про відсутність доказів про його ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також роз`яснюють підстави для зміни їх діючої редакції. Отже, підписанням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 23.05.2019, а також засвідчив, що він повідомлений банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які необхідними відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи викладене, у випадку, коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "Monobank" шляхом накладення електронного підпису, то застосунок не переходить на наступний етап входу у головне меню. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Сума позики була перерахована відповідачу [PERSON] на його платіжну картку, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8-12), випискою з особового рахунку (а.с. 49-67), довідкою про наявність рахунку (а.с. 68), довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с. 69), зі змісту якої вбачається, що 23.05.2019 [PERSON] АТ "Універсал Банк" було встановлено кредитний ліміт в розмірі 2 500,00 грн., який неодноразово збільшувався та станом на 05.12.2020 становив 25 000,00 грн. В зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість, яка станом на 02.11.2023 становить 56 575,71 грн., яка складається із: залишку заборгованості за наданим кредитом - 56 575,71 грн. Отже у справі, що розглядається, предметом розгляду є правовідносини сторін, що склалися у зв`язку з укладенням кредитного договору, однією із форм якого є онлайн кредит, тобто позика, оформлена через мережу Інтернет. Крім того, з етапів входу в додаток вбачається хронологія дій учасників електронної комерції при укладенні електронного договору в інформаційно-комунікаційній системі та доводить, що без погодження з Умовами та правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту увійти у додаток «Моnobank» неможливо. Водночас, користування карткою без входу в додаток також неможливо. Наведене свідчить про належне укладення між сторонами кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін, умови якого позивачем були виконані. Відповідач належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо повернення кредитних коштів не виконала. Аналогічна правова позиція сформована у ряді постанов Верховного Суду. Так, у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним в письмовій формі. Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено договір про надання фінансових послуг (включно, мікропозики) укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/ або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до положень статей 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону визначає, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже з огляду на положення вище вказаного законодавства можливо дійти висновку, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку, електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із матеріалів справи вбачається, що Банком використовується електронний договір та застосування цифрового підпису. Попередня ідентифікація особи відбувалася за допомогою завантаження копії паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) в мобільний додаток, а видача платіжної картки - після верифікації фізичної особи. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. п. 5.3, 5.8.1 п. 5 розділу І Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. Згідно п. 5.16 розділу V Умов і правил обслуговування у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. У відповідності до п. 5.22 розділу ІІ Умов і правил обслуговування кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості і направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті збаоргованості. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір, умови якого позивачем були виконані. Однак відповідач [PERSON] свої зобов`язання за цим договором щодо повернення кредитних коштів виконував неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 02.11.2023 складає 56 575,71 грн. Із матеріалів справи встановлено, що 23.05.2019 відповідачем підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг з метою відкриття поточного рахунку без зазначенням кредитних лімітів, розміру відсотків за користування кредитними коштами тощо. У анкеті-заяві зазначено, що позичальник погоджується з тим, що дана заява разом з умовами і правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складає договір про надання банківських послуг. Банком долучено до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank яка набула чинності з 27.11.2021, тарифи та паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank. Надані банком документи, які є складовою договору про надання банківських послуг, не містять ні особистого підпису відповідача, ні їх підписання у іншій спосіб у спеціальному мобільному додатку, який можна було б ідентифікувати, як узгодження з позичальником умов кредитування. За таких обставин, договір кредитування, що який складається з анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, тарифів, умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» та паспорту споживчого кредитування, підписаний позичальником лише в частині анкети-заяви. Отже між сторонами залишилися не узгодженими інші складові договору про надання банківських послуг, які визначають розмір відсотків тощо, так як «Умови та Правила надання банківських послуг», «Тарифи Банку» та «Паспорт споживчого кредитування» відповідачем не підписані. За положеннями частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору приєднання, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, і повинні бути зрозуміли усім споживачам і доведені до їх відома, то банк має обов`язок підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме такі умови, які ним надані, і не інші. Відтак, положеннями статей 633, 634 ЦК України презюмується, що другий контрагент (споживач послуг банку) може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений. Вважаючи, що такі умови між банком та позичальником узгоджені, позивачем до матеріалів справи надано розрахунок заборгованості, який свідчить про те, що позивачем розрахована заборгованість із застосування ним, як кредитором, процентної ставки. Між тим, у підписаній відповідачем анкеті-заяві відсоткова ставка не зазначена та в іншій належний спосіб її банком з ним не узгоджено. Із розрахунку заборгованості також вбачається, що протягом дії договору відповідач сплатив Банку непогоджені сторонами відсотки на суму 27 219,58 грн. Отже, враховуючи наведене та встановлені у справі обставини, підстави для нарахування та сплати відсотків за користування коштами, що надані банком відповідачу, шляхом їх подальшого врахування у тіло кредиту, відсутні. Підтвердження прийняття відповідачем цих умов та тарифів зі сплати процентів за наданими банком витягами з Умов та Тарифів, як складової частини кредитного договору приєднання, є неприпустимим за неналежністю наданих доказів Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17. Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що викладені у вищевказаній постанові висновки Великої Палати Верховного Суду не можуть бути застосовані до правовідносин сторін у даній справі з огляду на відмінності порядку укладання кредитних договорів в АТ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» в рамках проекту Монобанк, - оскільки таке суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20. За такого суд вважає безпідставними аргументи АТ «Універсал Банк» про те, що надані Банком Умови і правила обслуговування та Тарифи повинні розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, а тому з відповідачем було узгоджено у належній формі зазначені в цих документах умови кредитування. Відповідно позивачем хибно розрахована заборгованість за тілом кредиту за рахунок його штучного збільшення через включення нарахованих відсотків за користування кредитом. Згідно виписки про рух коштів по картці від 23.02.2024 за період з 23.05.2019 по 02.11.2023 кредитний ліміт станом на 02.11.2023 складає 25 000,00 грн., заборгованість станом на вказану дату 56 575,71 грн., баланс на початок періоду 2 500,00 грн., баланс на кінець період (мінус) - 31 575,71 грн., сума витрат за період - 277 540,91 грн., а сума зарахувань - 220 965,20 грн. Виписка про рух коштів по картці відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції. Розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача та яку відносить до заборгованості по кредиту (56 575,71 грн.), відповідає різниці між сумою витрат позичальника та сумою зарахованих останнім коштів на поточний рахунок в рахунок погашення такої заборгованості (277 540,91 грн. - 220 965,20 грн.). Як встановлено судом, протягом дії договору відповідач сплатив банку непогоджені сторонами відсотки на суму 27 219,58 грн. Отже, у відповідача [PERSON] наявний обов`язок сплатити позивачу заборгованість у сумі 29 356,13 грн. (56 575, 71 грн. - 27 219,58 грн.), тому позов підлягає частковому задоволенню у вказаному розмірі заборгованості, яка доведена належними і допустимими доказами. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог У зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 392,73 грн. (2 684,00 грн. х 51,89 %).

Outcome: partial