Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

І. Виклад позиції заявника. Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить встановити факт належності заявниці правовстановлюючих документів: -Атестата №3575 виданого 02 липня 1981 року про закінчення Херсонського професійно-технічного училища Херсонського обласного(міського) управління побутового обслуговування населення; -Військового квитка [NUMBER] виданого 31 жовтня 1988 року; -Трудової книжки [NUMBER] виданої 07 липня 1981 року. Заява мотивована тим, що заявник звернулася до ГУ ПФУ в Херсонській області з метою оформлення пенсії. За принципом екстериторіальності питання щодо призначення пенсії розглядалось ГУ ПФУ в Миколаївській області. За результатами розгляду заяви винесене рішення №21305003026 від 19.09.2023 pоку яким заявниці відмовлено в призначенні пенсії за віком із-за відсутності необхідного страхового стажу. Рішення обґрунтовано тим, що «записи трудової книжки, атестату та військового квитка не враховані при обчисленні страхового стажу у зв`язку з тим, що у вказаних документах зазначено прізвище, російською мовою « [PERSON] », оскільки суперечить написанню прізвища на українській мові та українською « [PERSON] », оскільки не відповідають даним витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, дошлюбне прізвище заявниці українською « [PERSON] », одночасно запис в трудовій книжці про зміну прізвища російською « [PERSON] » на « [PERSON] » здійснено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року , а саме в записі про документ на підставі яких внесено зміни, не зазначено дату видачі.» Встановлення факту належності правовстановлюючих документів є необхідним для вирішення питання про призначення заявнику пенсії. Вказані обставини обумовили звернення заявниці до суду. В подальшому, в ході розгляду справи, заявник заявою від 22.04.2024 року поданою через канцелярію суду просила вимоги, щодо встановлення юридичного факту належності [PERSON] , [INFO] правовстановлюючого документа: військового квитка серії [NUMBER] виданого 31.10.1988 року просила залишити без розгляду, в іншій частині заяву підтримала, просила її задовольнити. ІІ. Виклад позиції заінтересованої особи. 04.03.2024 року представник ГУ ПФУ в Херсонській області подав пояснення щодо заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. За змістом пояснень підтвердив викладені заявницею обставини щодо звернення як до ГУ ПФУ в Миколаївській області так і до ГУ ПФУ в Херсонській області. Вказав, що управліннями прийняті правомірні рішення щодо відмови у призначенні пенсії у зв`язку з невідповідністю поданих документів, при вирішенні справи покладалися на розсуд суду. Справу просили вирішити без їх участі. 08.03.2024 року представник ГУ ПФУ в Херсонській області подав пояснення щодо заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. За змістом пояснень підтвердив викладені заявницею обставини щодо звернення до ГУ ПФУ в Миколаївській області. Вказав, що управліннями прийняті правомірні рішення щодо відмови у призначенні пенсії у зв`язку з невідповідністю поданих документів, оскільки в документах зазначено прізвище російською мовою, що не відповідає даним витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища заявника, при вирішенні справи покладалися на розсуд суду. Справу просили вирішити без їх участі. ІІІ. Заяви(клопотання) учасників справи. 22.04.2024 року [PERSON] подала заяву про розгляд заяви без її участі, просила вимоги, щодо встановлення юридичного факту належності [PERSON] , [INFO] правовстановлюючого документа: військового квитка серії [NUMBER] виданого 31.10.1988 року просила залишити без розгляду, в іншій частині заяву підтримала, просила її задовольнити. 04.03.2024 року представник ГУ ПФУ в Херсонській області подав пояснення щодо заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, у яких клопотав про розгляд заяви без його участі. При вирішенні справи покладався на розсуду суду. 08.03.2024 року представник ГУ ПФУ в Миколаївській області подав пояснення щодо заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, у яких клопотав про розгляд заяви без його участі. При вирішенні справи просив врахувати надані пояснення та покладався на розсуд суду. ІV. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку окремого провадження. Залучено до участі у справі заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Судове засідання призначено на 04.03.2024 року. У зв`язку з неявкою заінтересованих осіб розгляд заяви відкладено на 14.03.2024 року. У час призначений для розгляду справи представник Управління ПФУ в Херсонській області не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, 04.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» надав пояснення по справі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду, справу просив вирішити без участі представника заявника. У час призначений для розгляду справи представник Управління ПФУ в Миколаївській області не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, 08.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» надав пояснення по справі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду, справу просив вирішити без участі представника заявника. Заявник 14.03.2024 року подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення із поясненнями заінтересованих осіб, розгляд справи не відбувся, чергове засідання у справі призначено на 03.04.2024 року. Заявник у час призначений для розгляду справи у судове засідання не прибула, просила справу вирішити без її участі, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, у раніше поданих заявах просили вирішити справу без їх участі. У зв`язку із неявкою заявника, розгляд справи не відбувся, наступне судове засідання у справі призначено на 11.04.2024 року. У зв`язку із перебуванням Головуючого судді у справі у нарадчій кімнаті, розгляд справи відкладено на 22.04.2024 року. Заявник у судове засідання не прибула, 22.04.2024 року подала клопотання про залишення без розгляду заяви в частині заявлених вимог про встановлення юридичного факту щодо встановлення факту належності заявнику військового квитка, в іншій частині вимоги підтримала, просила заяву задовольнити, справу вирішити без її участі. У час призначений для розгляду справи представник Управління ПФУ в Херсонській області не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, 04.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» надав пояснення по справі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду, справу просив вирішити без участі представника заявника. У час призначений для розгляду справи представник Управління ПФУ в Миколаївській області не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, 08.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» надав пояснення по справі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду, справу просив вирішити без участі представника заявника. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2024 року вимоги заяви [PERSON] в частині вимог щодо встановлення юридичного факту належності [PERSON] , [INFO] правовстановлюючого документа: військового квитка серії [NUMBER] виданого 31.10.1988 року залишено без розгляду. Судом, на підставі частини другої ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. V. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. [INFO] народилася [PERSON] , про що Самойловською с/с Б-Лепетихського р-ну Херсонської області 02 листопада 1963 року складено відповідний актовий запис №26 та 02.11.1963 року видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] . 02.07.1981 року Херсонським професійно-технічним училищем Херсонського обласного(міського) управління побутового обслуговування населення [PERSON] видано атестат №3575 про закінчення Херсонського професійно-технічного училища Херсонського обласного(міського) управління побутового обслуговування населення. У трудовій книжці серії [NUMBER] від 07.07.1981 року на першій стор. прізвище [PERSON] , [INFO] , прізвище « [PERSON] » закреслено на підставі свідоцтва про шлюб серійний номер [NUMBER] та записано прізвище « [PERSON] ». 18 лютого 1989 року між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] укладено шлюб, про що 18.02.1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні зроблено актовий запис №96. Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Викладене підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвище №00041330874 від 08.09.2023 року. 22 липня 1994 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що 22 липня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції Херсонської області зроблено актовий запис №27 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . Після реєстрації розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Листом від 22 вересня 2023 року за вих. №б/н УПЗ ГУ ПФУ в Херсонській області повідомило [PERSON] про наступне до загального стажу роботи не зараховано період навчання згідно атестату №3575 від 02.07.1981, з 01.09.1979 по 15.07.1981, період військової служби з 01.11.1988 по 03.12.1990, згідно військового квитка [NUMBER] від 02.10.1963, оскільки зазначено прізвище « [PERSON] »(укр.. мова) та « [PERSON] »(рос.мова), трудову книжку [NUMBER] від 07.07.1981, оскільки в документах зазначено прізвище російською мовою « [PERSON] », що не відповідає витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища « [PERSON] ». Рішенням №213050035026 від 19.09.2023 УПЗ ГУ ПФУ в Миколаївській області заявниці відмовлено в призначенні пенсії за віком із-за відсутності необхідного страхового стажу 30 років. При обчисленні страхового стажу не прийнято до уваги документи, в яких зазначено прізвище, російською « [PERSON] », оскільки суперечить написанню прізвища на українській мові та українською « [PERSON] », оскільки не відповідають даним витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 08.09.2023 №00041330874(дата-Витяг), дошлюбне прізвище заявниці, українською « [PERSON] »; атестат №3575 від 02.07.1981, за період навчання з 01.09.1979 по 15.07.1981, оскільки зазначено прізвище, українською «» [PERSON] »; військовий квиток [NUMBER] від 02.10.1963, за період проходження строкової військової служби з 01.11.1988 по 03.12.1990; трудову книжку [NUMBER] від 07.07.1981, за періоди навчання з 01.09.1980 по 30.05.1981, роботи протягом липня 1981 року березня 2003 року та отримання допомоги по безробіттю з 31.03.2003 по 16.09.2003. Крім того, за періоди роботи з 06.09.1982 по 27.12.1982, запис про звільнення не засвідчено печаткою підприємства та з 07.07.1981 по 16.03.1982 наявні розбіжності між датою про звільнення та датою наказу на звільнення. Одночасно, в трудовій книжці запис про зміну прізвища російською мовою « [PERSON] » на « [PERSON] » здійснене з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, а саме, в записі про документ на підставі яких внесено зміни, не зазначено дату видачі. VІ. Оцінка Суду. Правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частинами третьою, четвертою, шостої статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За приписами ЦК України юридичні факти це факти з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. У статті 315 ЦПК України наведено перелік, які саме факти можуть бути встановленні в судовому порядку, проте він не є вичерпним. Вказана норма передбачає встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За змістом пунктів 1 та 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи: про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Пунктом 12 зазначеної Постанови роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК (на час розгляду справи - ст. 315 ЦПК України) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК (нині гл. 6 Розділ IV), оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК (нині п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України) суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. За правилами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…». Суд звертає увагу, що встановлення факту, про який просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме право пенсії, що прямо передбачено законодавством про соціальне забезпечення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованих осіб. Як встановлено судом, невідповідність у написанні прізвищ заявниці, що містяться у трудовій книжці серії [NUMBER] від 07.07.1981 року та атестаті №3575 від 02.07.1981 року допущено при написанні і переведенні прізвищ із російської мови на українську, а отже вимоги заяви підлягають задоволенню. Аналізуючи в сукупності обставини справи в контексті законів, інших норм права, надані сторонами докази, виходячи з стандарту доказування «баланс вірогідностей» (BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 р., J.K. AND OTHERS v. SWEDEN 23.08.2016 р.), враховуючи наявні в матеріалах справи докази, з яких встановлюється, що в написанні дошлюбного прізвища заявниці має місце невідповідність даним дошлюбного прізвища заявниці зазначеним у витязі з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 08.09.2023 №00041330874(дата-Витяг), яка пов`язана з його перекладом з російської мови, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки серії [NUMBER] від 07.07.1981 р. та атестату №3575 від 02.07.1981 року VІI. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VІII. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved