Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Хустської міської ради, [PERSON] про скасування державного акту на право приватної власності на землю.\~ Посилається на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 28 грудня 1995 року [PERSON] та [PERSON] придбано житловий будинок [ADDRESS] розташований на земельній ділянці площею 391 кв.м. В цьому ж році вони звернулися з заявою до Хустської міської ради про довиділення їм вільної земельної ділянки, яка фактично була в користуванні попереднього власника. Рішенням виконкому Хустської міської ради №199 від 1 липня 1998 року довиділено у власність [PERSON] до існуючої земельної ділянки земельну ділянку площею 0,0035 га для розширення двору за рахунок земель міської ради, загальний розмір земельної ділянки становить 0,041 га., яка розташована в [ADDRESS] . На виконання вищезазначеного рішення виготовлено технічні матеріали та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК №020414 від 10.06.1999 року зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3238. В зв`язку з тим, що вказаний державний акт не має кадастрового номера позивачка звернулася до землевпорядної організації для виготовлення технічної документації з метою перереєстрації земельної ділянки та отримання кадастрового номера, де і з`ясовано, що в вищезазначеному державному акті внесено відомості, які не відповідають рішенню міської ради від 01.07.1998 року за площею та конфігурацією земельної ділянки , тобто в рішенні [PERSON] \~ надано у власність 0,041 га, між тим державний акт видано на 0,036 га. Крім цього власниками нерухомого майна являються як [PERSON] , так\~ і [PERSON] , тому технічні матеріали виготовлені землевпорядною організацією у 2023 року\~ на ім"я обох власників. У зв`язку з наведеними обставинами в даний час вони не можуть належним чином зареєструвати земельну ділянку та отримати правовстановлюючий документ на надану у власність земельну ділянку площею визначеною рішенням Хустської міської ради. \~\~ Просить скасувати вказаний вище державний акт. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. Подала до суду заяву, згідно якої просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник відповідача - Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представник Хустської міської ради Пилип І. подав заяву про розгляд справи у відсутності їх уповноваженого представника, щодо задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved