Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

У березні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким: зняти заборону на нерухоме майно, а саме з житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] , заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3510660, зареєстровано 25.07.2006 року, підстава обтяження: лист б/н від 17.11.1990 року Миколаївський комбінат силікатних виробів, об`єкт обтяження - будинок, [ADDRESS] ; додаткові дані - 10242NIKOLAEV1, архівна дата - 13.08.1997, дата виникнення: 17.11.1990, № реєстру: 971-1, внутр. №7D01152E29EE392B6655, коментар - №115/69, власник - [PERSON] ; зняти заборону на нерухоме майно, а саме з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 2829518, зареєстровано 05.10.2006 року, підстава обтяження: лист б/н від 27.08.1984 року Миколаївський комбінат силікатних виробів, об`єкт обтяження - будинок, [ADDRESS] (архівна адреса), [ADDRESS] , додаткові дані - архівний номер 6000NIKOLAEV1, архівна дата - 05.08.1997, дата виникнення: 27.08.1984, № реєстру: 540-21, внутр. № 3А01152629ЕЕ2А2В444В, коментар - №153/47, власник - [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено що, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.03.1995 року. У зв`язку із виниклою необхідністю розпорядитися своїм майном, належним [PERSON] - зазначеним будинком, з`ясувалося що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи про реєстрацію обтяжень зареєстрований Першою миколаївською державною нотаріальною конторою. Ця накладена заборона на відчуження нерухомого майна порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпорядження даним майном. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі. \~ \~ \~ \~Відповідачем до\~суду подано\~відзив на\~позовну заяву,\~у якомузазначено, що заперечень стосовно зняття арештів і заборон не має. \~ \~ \~ \~У період з березня 2022 року по 06.06.2022 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2021 року закрито підготовче провадження у справі. \~ \~ \~ \~Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022\~ року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.07.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 19.03.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. У судове засідання 26.04.2024 року сторони не з`явилися, з невідомих суду причин. Учасники справи просили провести розгляд справи за їх відсутності. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, які не з`явилися. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ). Після смерті якої, приватним нотаріусом миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Валковою Т.О. 13.04.2021 року заведено спадкову справу №07/2021 (№67497914). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] отримала спадщину від умерлого чоловіка [PERSON] , у вигляді житлового будинку розташованого в [ADDRESS] , належного спадкодавцю на праві свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Матвіївською селищною радою народних депутатів 17.06.1988 року, зареєстрованого в БТІ м. Миколаєва 10.03.1992 року за №556. Це свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано в КП ММБТІ за зареєстрованим №556 від 17.03.1992 року. З відповіді Відділу інформації та використання документів ліквідованих установ від 29.12.2020 року №11/24.03-02 слідує, що рішення про ліквідацію підприємства ВАТ «Миколаївський комбінат силікатних виробів» (Миколаївський комбінат силікатних виробів), листи про накладення заборони на нерухоме майно до відділу на зберігання не надходили. Головним управлінням статистики у Миколаївській області 19.02.2021 року надано інформацію, в якій зазначено, що станом на 18.02.2021 року з ЄРДПОУ вилучено ВАТ Миколаївський комбінат силікатних виробів, дата ліквідації 14.04.2004 року, причина ліквідації за рішенням арбітражного суду. Державним архівом Миколаївської області у відповіді від 29.01.2021 року зазначено, що у документах арбітражного суду Миколаївської області за 1998 року відомостей про визнання ВАТ «Миколаївський комбінат силікатних виробів» банкрутом немає. Відповідно до\~Інформації з\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна №230578192\~від 02.11.2020\~року на\~об`єкт за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~власником якого\~ [PERSON] ,\~накладено арешт\~заборона:\~1)\~(архівний\~запис)3510660, зареєстровано 25.07.2006 року, підстава обтяження: лист б/н від 17.11.1990 року Миколаївський комбінат силікатних виробів, об`єкт обтяження - будинок, [ADDRESS] ; додаткові дані - 10242NIKOLAEV1, архівна дата - 13.08.1997, дата виникнення: 17.11.1990, № реєстру: 971-1, внутр. №7D01152E29EE392B6655, коментар - №115/69, власник - [PERSON] ; 2) реєстраційний номер обтяження - 2829518, зареєстровано 05.10.2006 року, підстава обтяження: лист б/н від 27.08.1984 року Миколаївський комбінат силікатних виробів, об`єкт обтяження - будинок, [ADDRESS] (архівна адреса), [ADDRESS] , додаткові дані - архівний номер 6000NIKOLAEV1, архівна дата - 05.08.1997, дата виникнення: 27.08.1984, № реєстру: 540-21, внутр. № 3А01152629ЕЕ2А2В444В, коментар - №153/47, власник - [PERSON] . Відповідно до інформації з домової книги для прописки громадян, проживаючих в будинку [ADDRESS] , запису про [PERSON] відсутні. Першою миколаївською державною нотаріальною конторою Козловій Г.Г. 15.12.2020 року надано відповідь, в якій зазначено, що включно по 2004 рік була єдиним реєстратором (виконавцем) обтяжень на нерухоме майно, яке накладалося на підставі заяв державних підприємств та приватних нотаріусів, листів та повідомлень будь-яких підприємств, установ, організацій; банків, які виступали в якості кредиторів;ухвал, рішень суду, слідчих органів, рішень виконкомів тощо, які були зацікавлені в захисті прав та інтересів фізичних та юридичних осіб. Заяви про заборони були зареєстровані Першою миколаївською державною нотаріальною конторою, як реєстратором, а не ініціатором виникнення обтяжень, згідно даних ДРРП, заборони були накладені на підставі: листа б/н, 17.11.1990 року Миколаївським комбінатом силікатних виробів; листа б/н, 27.08.1984 року Миколаївським комбінатом силікатних виробів. Видати копії документів, які були підставою реєстрації обтяження, є неможливим, так як ці документи, або не передавалися до Першої миколаївської державної нотаріальної контори або вже знищені (згідно номенклатури справ по 2000 рік включно строк зберігання листування по накладенню та знаттю арештів (заборон) 3 роки. Та запропоновано для скасування арешту майна звернутися до суду з позовною заявою. Позивач [PERSON] є спадкоємцем померлої [PERSON] , що підтверджується довідкою виданою приватним нотаріусом миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Валковою Т.О. від 28.05.2021 року №55/01-16. Заява [PERSON] про залучення його до участі у справі в якості позивача є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Позивача у справі [PERSON] слід замінити на її правонаступника [PERSON] . Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1\~ст. 321 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження майном. Станом на час звернення позивача до суду із цим позовом запис про заборону відчуження нерухомого майна наявний у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №3510660 та №3839518. За такого накладена заборона відчуження (архівний запис) нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка була зареєстрована Першою миколаївською державною нотаріальною конторою 25.07.2006 року та 05.10.2006 року, на нерухоме майно позивача є перешкодою у здійсненні ним права власності на майно. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі та скасувати заборону відчуження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3510660, зареєстровано 25.07.2006 року, підстава обтяження: лист б/н від 17.11.1990 року Миколаївський комбінат силікатних виробів, об`єкт обтяження - будинок, [ADDRESS] ; додаткові дані - 10242NIKOLAEV1, архівна дата - 13.08.1997, дата виникнення: 17.11.1990, № реєстру: 971-1, внутр. №7D01152E29EE392B6655, коментар - №115/69, власник - [PERSON] ; зняти заборону на нерухоме майно, а саме з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 2829518, зареєстровано 05.10.2006 року, підстава обтяження: лист б/н від 27.08.1984 року Миколаївський комбінат силікатних виробів, об`єкт обтяження - будинок, [ADDRESS] (архівна адреса), [ADDRESS] , додаткові дані - архівний номер 6000NIKOLAEV1, архівна дата - 05.08.1997, дата виникнення: 27.08.1984, № реєстру: 540-21, внутр. № 3А01152629ЕЕ2А2В444В, коментар - №153/47, власник - [PERSON] . Відповідно зі\~статті 141 ЦПК України\~псудовий збір сплачений за подачу позову до суду.

Outcome: approved