Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

02.09.2021 р [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 721980,00 грн матеріальної шкоди, 50 000 грн моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, і 7744,55 грн судових витрат (а.с.1, 2-7 т. 1). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 цивільна справа № 682/1848/21 передана на розгляд судді Зеленській В.І. (а.с.66-67 т. 1). Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2021 відкрите провадження у справі № 682/1848/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадженні з участю сторін; відповідачу надано строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи (а.с.71 т. 1). За клопотанням представника позивача адвоката Катернюк О.І. (а.с.135-136 т. 1) ухвалою від 11.11.2021 р судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" (а.с.166 т. 1). На стадії підготовчого провадження 28.12.2021 позивач подав заяву про уточнення та зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 425924,00 грн матеріальної шкоди, 50000 грн моральної шкоди та 5759,24 грн судових витрат, а також стягнути з відповідача ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" в межах суми страхового відшкодування 100000 грн матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою (а.с.190-191 т. 1). В позовній заяві та у вступному слові позивач [PERSON] та його представник адвокат Катернюк О.І. пояснили, що 29.08.2018 року близько 01 год 30 хв на регульованому "Х"-подібному перехресті вулиць Миру і Соборності в м. Славуті Хмельницької області водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки "AUDI А-6", д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по проїжджій частині вулиці Соборності зі сторони адміністративного приміщення "ОТС", яка є другорядною по відношенню до проїжджої частини вулиці Миру, порушуючи вимоги пунктів 12.2, 12.4, 16.1, 16.3 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", перед проїздом "Х"- подібного регульованого перехрестя, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, проїжджаючи перехрестя прямо, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем "LAND ROVER", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі вул. Миру зі сторони адміністративного приміщення ЦНАП м. Славута в межах своєї смуги руху та мав перевагу в русі. В результаті зіткнення сталося перекидання автомобіля "LAND ROVER", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та пошкодження його автомобіля, а також [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вважають, що порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому [PERSON] середньої тяжкості тілесне ушкодження, [PERSON] вчинив кримінальне порушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України. Вказана подія була зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області за реєстраційним номером 5626. 11 вересня 2018 року за заявою [PERSON] відомості були внесені до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження № 12018240210000631 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування проведено ряд судово-медичних та авто-технічних експертиз. Але 31.03.2021 р постановою слідчого кримінальне провадження № 12018240210000631 від 11 вересня 2018 року було закрите у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України, та неповідомлення про підозру жодній особі. 06 серпня 2019 р проведено автотоварознавче дослідження автомобіля "LAND ROVER", д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , та встановлено, що відновлювати досліджуваний пошкоджений автомобіль є економічно недоцільним, тому що вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "LAND ROVER", д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] внаслідок його пошкодження у ДТП складає 721980 грн 00 коп. Вартість автотоварознавчого дослідження становить 2475 грн. Проте позивач [PERSON] продав пошкоджений автомобіль "LAND ROVER", д.н.з. [NUMBER] , за 7200 доларів США, що на день подання заяви про зменшення позовних вимог за інформацією Національного банку України про курс валют (27 грн 23 коп за 1 долар США) становить 196056 грн. Тому позивач та його представник вважають, що розмір заподіяної [PERSON] майнової шкоди становить 525924 грн 00 коп. Враховуючи, що відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", то просять стягнути в користь позивача частину завданої майнової шкоди в межах страхового відшкодування в сумі 100000 грн з ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", арешту 425924 грн - з винуватця ДТП [PERSON] . Крім цього своїми неправомірними діями відповідач [PERSON] завдав позивачу ще й моральну шкоду, яка полягає в тому, що [PERSON] пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям тривоги та страху за своє здоров`я і життя, відірваністю від активного соціального життя, зниженням настрою, порушенням сну, неприємними сновидіннями, емоційною напругою, нервозністю, дратівливістю, почуттям образи та обурення; зазнав негативних змін у житті у зв`язку з тривалим лікуванням та неможливістю виконувати свої повсякденні обов`язки; думки та спогади про психотравмуючу подію ДТП, страх можливого повторення події, переживання, насторога, тривога перешкоджали позивачу певний час сідати за кермо автомобіля. Позивач переніс також душевні страждання у зв`язку із знищенням свого автомобіля. Тому просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 50000 грн моральної шкоди, а також судові витрати в розмірі 5759,24 грн. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи судом, в судове засіданні не з`явився. Представник відповідача у відзиві на позов вказав, що позов [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої ДТП є необгрунтованим та безпідставним і просить відмовити в його задоволенні, так як під час ДТП 29.08.2018 року близько 01 год 30 хв на регульованому "Х"- подібному перехресті вулиць Миру та Соборності в м. Славуті Хмельницької області позивач [PERSON] керував автомобілем "LAND ROVER", д.н.з. [NUMBER] , у стані сильного алкогольного сп`яніння, винуватість [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не доведена (а.с.80-81 т. 1). У відповіді на відзив позивач [PERSON] вказав, що постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2018 р закрите провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо нього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Його не визнано винним у вчиненні вказаного адмінправопорушення та жодною експертизою не встановлений причинно-наслідковий зв`язок між його перебуванням у стані алкогольного сп`яніння та скоєнням дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього кримінальне провадження щодо [PERSON] за ст. 286 КК України закрите у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а не у зв`язку з відсутністю вини [PERSON] у вчиненні ДТП. Тому просить позов задовольнити (а.с.97-99 т. 1). У вступному слові представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що в момент ДТП, яка мала місце 29.08.2018 року близько 01 год 30 хв на регульованому "Х"- подібному перехресті вулиць Миру та Соборності в м. Славуті Хмельницької області за участю автомобілів "LAND ROVER", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та "Ауді А-6", д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , позивач [PERSON] керував автомобілем "LAND ROVER", д.н.з. [NUMBER] , у стані сильного алкогольного сп`яніння, що могло стати причиною ДТП; винуватість [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не доведена; висновок судової інженерно-технічної транспортно-трасологічної експертизи № 4049/4050/22-26 від 16.01.2024 р є неспроможним, так як не відповідає обставинам ДТП, тому просить відмовити в задоволенні позову. Крім цього просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності - три роки з часу виникнення у позивача права вимоги до винуватця ДТП, так як ДТП мала місце 29.08.2018 р, а позов пред`явлений до суду 30.08.2021 року. Представник відповідача ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" у відзиві на позовну заяву вказав, що у 2018 році цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Ауді", д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована в ПрАТ "УТСК" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/2892359 зі строком дії з 26.01.2018 р до 25.01.2019 р, з лімітом відповідальності страховика 100 000 грн та франшизою 2000 грн. Однак, в порушення вимог ст.ст. 33, 33-1.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач [PERSON] більше ніж через 11 місяців після ДТП, а саме 30.07.2019 р, звернувся до ПрАТ "УТСК" з повідомленням про ДТП, що мало місце 29.08.2018 року, не надав визначених ст. 35 Закону документів про скоєння ДТП та в порушення вимог ст. 35 Закону протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не подав страховику заяву про страхове відшкодування. Допущені позивачем, як потерпілою особою, порушення вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" унеможливлюють встановлення страховою компанією усіх обставин ДТП та визначення і підтвердження розміру страхового відшкодування. Тому просить відмовити [PERSON] у задоволенні позову до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" (а.с.195-199 т. 1). 29.12.2021 р представник ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" подав суду заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог [PERSON] , так як він подав клопотання про залучення страхової компанії у якості співвідповідача лише 02.11.2021 р , тобто після спливу трьох років з часу виникнення права на вимогу про стягнення страхового відшкодування (а.с.210-211 т. 1). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч. 1, ч. 5 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). [PERSON] є власником автомобіля марки "LAND ROVER", реєстраційний номер [NUMBER] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.21 т. 1). Відповідач [PERSON] є власником автомобіля марки "AUDI А-6", реєстраційний номер [NUMBER] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.22 т. 1). 29 серпня 2018 року о 02 год 26 хв до чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що на регульованому «Х»- подібному перехресті вулиць Миру та Соборності в місті Славута Хмельницької області, поблизу ресторану "Україна" сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «LandRover», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля марки «Audi A6», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , що стверджується рапортом інспектора Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.11 т. 1). 31 серпня 2018 року Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області було зареєстровано заяву органів охорони здоров`я про те, що 31.08.2018 р у травматологічне відділення Славутської ЦРЛ звернувся [PERSON] з травмами, отриманими внаслідок ДТП 29.08.2018 р в м. Славута (а.с.12 т. 1). 11.09.2018 р до ЄРДР внесені відомості за № 12018240210000631 та розпочате досудове розслідування з правовою кваліфікацією діяння за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що мало місце 29.08.2018 р близько 01.30 год в м. Славута Хмельницької області на регульованому "Х"-подібному перехресті вулиць Миру і Соборності в м. Славуті Хмельницької області, де водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки "AUDI А-6", д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по проїжджій частині вулиці Соборності зі сторони адміністративного приміщення "ОТС", яка є другорядною по відношенню до проїжджої частини вулиці Миру, порушуючи вимоги пунктів 12.2, 12.4, 16.1, 16.3 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", перед проїздом "Х"- подібного регульованого перехрестя, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, проїжджаючи перехрестя прямо, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем "LAND ROVER", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі вул. Миру зі сторони адміністративного приміщення ЦНАП м. Славута в межах своєї смуги руху та мав перевагу в русі. В результаті зіткнення сталося перекидання автомобіля "LAND ROVER", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та пошкодження його автомобіля, а також [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості (а.с.13, 14 т. 1). В ході розгляду справи судом досліджені матеріали кримінального провадження № 12018240210000631 від 11.09.2018 р у двох томах, зокрема: - протокол огляду місця події від 12.09.2018 р та фототаблицю до нього; - висновок судово-медичної експертизи № 56 від 27.06.2019 р про характер та тяжкість спричинених [PERSON] внаслідок ДТП 29.08.2018 р тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії середньої тяжкості; - висновок інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 04.12.2018 р № 10.2-0456:18, з якого вбачається, що на момент дослідження робоча гальмова система автомобіля "Land Rover" моделі "Range Rоver", р.н. [NUMBER] , перебувала у працездатному стані, рульове керування вказаного транспортного засобу перебувало в несправному стані. Виявлена під час дослідження несправність рульового керування автомобіля "Range Rоver", р.н. [NUMBER] носить аварійний характер і її виникнення пов`язується з дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля під час розвитку ДТП; - висновок інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи від 07.12.2018 р № 10.04-0485:18, з якого вбачається, що між автомобілями "Audi A6" д.н. [NUMBER] та "Land Rover" р.н. [NUMBER] відбулось перехресне блокуюче зіткнення, під час якого автомобіль "Audi A6" д.н. [NUMBER] передньою лівою кутовою частиною контактував з середньою частиною лівих передніх дверей автомобіля "Land Rover" р.н. [NUMBER] і кут між поздовжніми осями вказаних транспортних засобів в момент первинного контакту міг складати близько 1250\~ + 5 (ілюстрації до висновку 16-18); - протокол допиту в якості свідка [PERSON] про дату, час, місце та обставини ДТП, що мало місце 29.08.2018 р близько 01.30 год в м. Славута на перехресті вулиць Миру і Соборності з участю автомобілів "Land Rover" моделі "Range Rоver", р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] і "Audi A6" д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; - схему, складену за результатами допиту свідка [PERSON] ; - висновок інженерно-транспортної експертизи від 05.09.2019 р № 10.1-0292:19, відповідно до якого з технічної точки зору покази водія автомобіля "Audi A6" д.н. [NUMBER] [PERSON] в частині траєкторії переміщення транспортних засобів до моменту зіткнення та механізму зіткнення, вказаних ним у протоколі допиту свідка від 13.09.2018 р і схемі до нього являються технічно неспроможними. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля "Land Rover" р.н. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.4, 16.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля "Audi A6" д.н. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.4, 16.1, 16.3 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 "дати дорогу". При заданих обставинах пригоди водій автомобіля "Land Rover" р.н. [NUMBER] [PERSON] , рухаючись зі швидкістю 50,0 км/ггод, в межах заданої відстані 24,6 м, не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль та запобігти зіткненню шляхом гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. При заданих обставинах пригоди водій автомобіля "Audi A6" д.н. [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 16.1, п. 16.3 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", оскільки завад технічного характеру для цього не було (а.с.25-54 т. 1). В ході судового розгляду справи також проведено судову інженерно-технічну транспортно-трасологічну експертизу, відповідно до висновку якої № 4049/4050/22-26 від 16.01.2024 р покази водія автомобіля "Audi A6" д.н. [NUMBER] [PERSON] в частині траєкторії переміщення транспортних засобів до моменту зіткнення, його механізму та місця зіткнення (місце на опорній поверхні, в якому розташовувались проекції контактуючих частин транспортних засобів в момент первинного контакту) є неспроможними з технічної точки зору. В умовах даної пригоди водій автомобіля "Audi A6" д.н. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.4, 16.1, 16.3, 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України, які передбачають: п.12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год; п.16.1 - перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками; п. 16.3 - у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінією) або 1.13 Розмітка 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів; п. 16.12 - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 4.10 "Круговий рух", надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу; п. 16.14 - Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються другорядними дорогами. В умовах даної пригоди водій водій автомобіля "Land Rover" р.н. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4, 16.1 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год; п. 16.1 - перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками. В умовах даної пригоди водій автомобіля "Audi A6" д.н. [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "Land Rover" р.н. [NUMBER] шляхом дотримання ним вимог п.п. 16.1, 16.3, 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України, оскільки завад технічного характеру для цього не було. За умови, якщо в момент виникнення небезпеки для руху відстань від автомобіля "Land Rover" р.н. [NUMBER] до місця зіткнення складала більше 31,3-32,4 м при швидкості 50 км/год та більше 88,2-92,7 м при швидкості 100 км/год, відповідно водій [PERSON] мав; за умови, якщо в момент виникнення небезпеки для руху відстань від автомобіля "Land Rover" р.н. [NUMBER] до місця зіткнення складала менше 31,3-32,4 м при швидкості 50 км/год та менше 88,2-92,7 м при швидкості 100 км/год, відповідно водій [PERSON] не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Audi A6" д.н. [NUMBER] шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху, при заданих швидкостях руху автомобіля "Land Rover" р.н. [NUMBER] 50 км/год та 100 км/год (за умови можливості у водія [PERSON] виявити небезпеку для свого руху (а.с.193-202 т. 2). Досліджені висновки інженерно-технічних експертиз узгоджуються між собою і не викликають сумнівів щодо їх достовірності. Висновок № 4049/4050/22-26 від 16.01.2024 р здійснений за вихідними даними, встановленими в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні (матеріали кримінального провадження а.с. 128-163 т. 1), а також запропонованими представником відповідача. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що 29.08.2018 р близько 02.00 год [PERSON] керував транспортним засобом "Land Rover" р.н. [NUMBER] у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння [PERSON] ж в час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення, встановлений у Славутській ЦРЛ; відповідно до медичного висновку стан сп`яніння [PERSON] становив 2 0/00. Постановою судді від 04.12.2018 р провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням, передбачених ст. 38 КУпАП, строків притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності (а.с. 84). Постанова набрала законної сили 17.12.2018 р. З повідомлення КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" від 28.04.2022 р вих № 310 вбачається, що станом на 29.08.2018 р вулиці Миру і Соборності в місті Славута є нерівнозначними; вулиця Соборності - головна з продовженням на вулицю Миру праворуч. Перехрестя вулиць Миру та Соборності регулювалось сигналом світлофору з наступним режимом роботи: з 24.00 год до 07.00 год "жовтий миготливий" сигнал, а з 07.00 год до 24.00 год - штатний режим (а.с.88-90 т. 2). Згідно з підпунктом "Д" пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали світлофора дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу. Враховуючи висновки інженерно-технічних експертиз, те, що в момент ДТП [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також враховуючи, що ДТП мало місце о 01 год 30 хв, коли перехрестя регулювалося жовтим миготливим сигналом світлофора, який інформував учасників руху про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя, суд приходить до висновку про те, що обоє учасників руху: і [PERSON] і [PERSON] допустили порушення Правил дорожнього руху України, які привели до зіткнення та пошкодження автомобілів. Ступінь вини учасників ДТП суд вважає за можливе визначити пропорційно до порушених Правил дорожнього руху, визначених у висновку експерта № 4049/4050/22-26 від 16.01.2024 р (а.с.193-202 т. 2), з урахуванням того, що за встановлених обставин водій [PERSON] та водій [PERSON] могли уникнути зіткнення, якби дотримувались ПДР. Постановою старшого слідчого СВ ВРЗСТ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 07 вересня 2021 р закрите кримінальне провадження № 12018240210000631 від 11.09.2018 р за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування (а.с. 89-91 т. 1). Адміністративні матеріали щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом не розглядались (а.с.174, 186 т. 1). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 06.08.2019 р № 442/19 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Land Rover" моделі "Range Rоver", р.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження, зазначені у протоколі огляду транспортного засобу від 31.07.2019 р, станом на час завершення виконання дослідження, складає 721980 грн 00 коп (а.с.141-163 т. 1). Висновок складений експертом [PERSON] , який зареєстрований в Реєстрі атестованих судових експертів, станом на 11.09.2018 р мав право на здійснення експертної діяльності з визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу. Акт №7/09-18-1 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 11.09.2018 р, проведеного за заявою відповідача [PERSON] , відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Land Rover" моделі "Range Rоver", р.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП, складає 154840 грн (а.с.123-133 т. 1) суд до уваги не бере, так як дослідження здійснене приватним підприємцем [PERSON] , який не є експертом, не внесений до Реєстру атестованих судових експертів; огляд пошкодженого транспортного засобу здійснював без доступу та огляду салону і двигуна автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 28.12.2021 р позивач зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з [PERSON] 425924 грн 00 коп матеріальної шкоди і 50000 грн моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля "Land Rover" моделі "Range Rоver", р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП (а.с.190-191 т. 1), та стягнути з ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" 100000 грн майнової шкоди в межах суми страхового відшкодування. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами щодо відшкодування шкоди регулюються нормами права, які містяться в Цивільному Кодексі України та Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. \~ \~ \~ \~Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. \~ \~ \~ \~Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.08.2018 р близько 01 год 30 хв на регульованому "Х"-подібному перехресті вулиць Миру і Соборності в м. Славуті Хмельницької області за участю автомобіля марки "AUDI А-6", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля "LAND ROVER", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , був пошкоджений автомобіль "LAND ROVER", д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , а також [PERSON] були заподіяні легкі тілесні ушкодження і тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я - понад 21 день (а.с.23-28 т. 1). Тому суд знаходить, що внаслідок ДТП [PERSON] була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, у душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням його майна. На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини [PERSON] та [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, суд знаходить за можливе позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача в користь позивача 255554 грн 40 коп матеріальної шкоди і 30000 грн моральної шкоди. При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначив з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини відповідача, а також з урахуванням вимоги розумності і справедливості. Щодо клопотання представника відповідача адвоката Костюка В.В. про застосування до позовних вимог строку позовної давності, то суд враховує наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу, зокрема: перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку; якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Встановлено, що початок перебігу строку позовної давності у спірних правовідносинах почався 30.08.2018 р (наступний день після настання події, з якою пов`язано початок перебігу строку позовної давності, зокрема, після ДТП, що мало місце 29.08.2018 р). Отже строк позовної давності у спірних правовідносинах спливає 30.08.2021 року; відповідно до календаря цей день припадає на вихідний (неділя). З поштового конверту вбачається, що позовна заява була здана [PERSON] до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку - 30.08.2021 р. Отже, суд знаходить, що позивач [PERSON] не пропустив строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦПК України, а тому немає підстав відмовляти в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявив представник відповідача. Щодо позовних вимог [PERSON] до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 100000 грн в межах страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної йому пошкодженням автомобіля "LAND ROVER", д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.08.2018 р близько 01 год 30 хв на регульованому "Х"-подібному перехресті вулиць Миру і Соборності в м. Славуті Хмельницької області з участю автомобіля марки "AUDI А-6", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , то суд приходить до наступного. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки "AUDI А-6", д.н.з. [NUMBER] , відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", що стверджується Полісом № АМ/2892359 зі строком дії з 26.01.2018 р до 25.01.2019 р (а.с.92 т.1). Відповідно до п. 4 Полісу ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100000 грн. Відомостей про те, чи станом на час ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля "LAND ROVER", д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , а також відомостей про страхову компанію позивач не надав. \~ \~ \~ \~Як вбачається\~із ст.\~6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Страховик зобов`язаний після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (пункт 34.1 статті 34 Закону № 1961-IV). Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування, яка має містити певні відомості та визначені Законом додатки до заяви (пункт 35.1 статті 35 Закону № 1961-IV). \~ \~ \~ \~ Проте, на виконання вимог пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» позивач\~ [PERSON] ,\~як водій транспортного засобу, причетного до ДТП, протягом трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, не подав письмово страховику- ПрАТ "Українська\~транспортна страхова\~компанія" чи\~ МТСБУ\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду встановленого\~МТСБУ зразка,\~а також\~відомості про\~місцезнаходження свого\~транспортного засобу\~та пошкодженого\~майна,\~контактний телефон\~та свою\~адресу . Таке повідомлення про настання страхового випадку позивач [PERSON] подав ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" 25 липня 2019 р (а.с.116 т. 1). Протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду [PERSON] не подав страховику ПрАТ "Українська\~транспортна страхова\~компанія" заяву про страхове відшкодування та визначені Законом додатки до заяви (пункт 35.1 статті 35 Закону № 1961-IV). Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної витати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди ( підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17 (провадження № 12-104гс18)). Аналізуючи норми законодавства стосовно добросовісної поведінки всіх учасників правовідносин (стаття 13 ЦПК України) та принципу повного відшкодування шкоди (стаття 1166 ЦК України), Велика Палата Верховного Суду з огляду на відсутність норми закону, що передбачає припинення в цьому випадку цивільного права на відшкодування, та з урахуванням із загального права особи на захист права в суді (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) дійшла висновку, що при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності. Відтак, аналізуючи зазначене законодавство в сукупності з загальними принципами цивільного права, як то добросовісність поведінки та спрямованість на відновлення порушеного права, слід дійти висновку, що потерпілий - позивач [PERSON] не пред`явив протягом одного року з момент настання страхового випадку - ДТП, що мала місце 29.08.2018 р, вимоги до страховика винної у спричиненні шкоди особи - відповідача [PERSON] (ПрАТ "Українська\~транспортна страхова\~компанія" ) про відшкодування шкоди в межах страхової суми та не довів, що ним здійснені розумні заходи для отримання відшкодування за рахунок страховика, а строк ним пропущений через незалежні від нього причини. Тому підстав для відшкодування позивачу майнової шкоди в межах страхової суми 100000 грн за рахунок страховика ПрАТ "Українська\~транспортна страхова\~компанія"\~не вбачається. За подання до суду позовної заяви позивачем сплачено 7744,55 грн судового збору (а.с.1 т. 1). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд\~знаходить за\~необхідне стягнути\~з відповідача\~ [PERSON] \~в користь\~ [PERSON] \~судовий збір\~пропорційно до\~розміру позовних\~вимог в\~розмірі 2555 грн 54 коп за вимогами майнового характеру та 544 грн 80 коп за вимогами немайнового характеру.

Outcome: partial