Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

КС «Кредит-СоюЗ» звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення 100674 грн. 63 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між КС «Кредит- СоюЗ» та [PERSON] , 05 травня 2021 року був укладений кредитний договір № Че-0144. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 110000 грн. та 22900 грн. зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами. Вказаний кредитний договір був укладений з відповідачем [PERSON] з терміном повернення 24 місяці. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором кредиту між КС «Кредит-СоюЗ» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №Че-0144-П від 05 травня 2021 року. \~\~ Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] \~ кредит у розмірах, встановлених договором. Оскільки в добровільному порядку відповідач\~ борг не сплачує у нього, станом на 02 лютого 2024 року, утворилася\~ заборгованість за кредитним договором в сумі 100674 грн 63 коп., який\~ позивач\~ просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів в примусовому порядку. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію наведеної ухвали було направлено сторонам. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило. Відповідачі у встановлений судом строк відзиву до суду подали, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідачів не надходило. Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з ненаданням відповідачами відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання зобов`язань. В судовому засіданні встановлено, що між КС «Кредит-СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту № Че-0144 від 05 травня 2021 року за яким він отримав грошові кошти в розмірі 110000 грн. та 22900 грн. зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами з терміном повернення 24 місяці. Цього ж дня, між КС «Кредит-СоюЗ» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] \~ було укладено договір поруки №Че-0144-П від 05 травня 2021 року. Як вбачається з платіжної інструкції №4943 від 05 травня 2021 року, [PERSON] одержав у\~ КС «Кредит СоюЗ» 110000 грн. кредитних коштів за договором №Че-0144 від 05.05.2021 та згідно видаткового касового ордеру\~ від 11 жовтня 2021 року [PERSON] одержав у КС «Кредит СоюЗ» 22900 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно п. 5.2 договорів кредиту спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту при затриманні сплати позичальником частини кредиту\~ на строк більше 1 місяця. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як вбачається із ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що\~ одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими відтак підлягають до задоволення в повному обсязі. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 81 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що\~ відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання, заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплатив, чим порушує права та законні інтереси позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають умовам укладених між сторонами кредитного договору та договору поруки, відтак підлягають до задоволення в повному обсязі. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором та поданий до суду позов\~\~ відповідачами суду не подано. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028 грн., тобто по 757 грн. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved