Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

Короткий зміст позову. Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа ТОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 70\~350,00 грн. Представник позивача - Гайова А.С., яка діє за довіреністю, обгрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що 01.06.2021 року відповідач [PERSON] в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» було подано заявку на отримання кредиту. Посилається на те, що на підставі вказаної заяви між позивачем та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 3594346 та перераховано відповідачу на картковий рахунок кредитні кошти в сумі 15 000 грн. Зазначає, що відповідач була ознайомлена з правилами кредитування і взяла на себе зобов`язання їх виконувати. Вказує на те, що в подальшому ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в розмірі 70\~350,00 грн., яку позивач ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з відповідачки на його користь. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. Рух справи та позиція сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.04.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження. Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» за довіреністю, у порядку передоручення Карпенко Ю.Г., у судове засідання не з`явилася, однак на електронну адресу суду скерувала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності; у випадку неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку. Відомостей про поважність причин неявки до суду не надала. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Положеннями ст.280 ЦПК України\~передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідатиме вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на наступне. Статтею 4 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Положеннями\~ст.12 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Досліджені судом докази та застосовані норми права. Судом встановлено, що 01.06.2021 р. в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 3594346 (а.с.15). Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідачка підтвердила прийняття умов кредитного договору № 3594346 від 01.06.2021 р. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, який прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Таким чином, відповідачка уклала договір про споживчий кредит №3594346 від 01.06.2021 р. з ТзОВ «Мілоан» до якого було надано установлений графік платежів за цим договором (а.с.19-24), та на підставі платіжного доручення №47688431 від 01.06.2021 року (а.с.30), [PERSON] , були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15\~000,00 грн. Проте, відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526\~та ст.\~527 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved