Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 08 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 692, та повернення стягнених за ним 20\~494 грн. як набутих відповідачем безпідставно. В позовній заяві (а.с. 3 10) викладено наступну позицію. 08 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. за заявою відповідача вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» (далі товариство) заборгованості за кредитним договором від 30 березня 2021 року № 000210339283 в сумі 20 494 грн. (яка складається: із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8 800 грн., заборгованості за процентами 4 884 грн., заборгованості за простроченими процентами 6\~160 грн. та плати за вчинення виконавчого напису 650 грн.). При видачі виконавчого напису нотаріус не звернув уваги на те, що товариство не надіслало боржнику вимогу про усунення порушень та не пересвідчився у безспірності заборгованості. У виконавчому провадженні з виконання цього виконавчого напису з позивача було стягнуто 20\~494 грн. Відзив на позов не надходив. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі. Заперечень проти заочного розгляду не надходило. Представник відповідача, третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістили; будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників. Судом встановлено, що 08 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу вчинений та зареєстрований в реєстрі за № 692 виконавчий напис (а.с. 14 15) про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» (як правонаступника ТОВ «ФК «ФОРЗА») за кредитним договором від 30 березня 2021 року № 000210339283 (укладеним між ТОВ «ФК «ФОРЗА» та [PERSON] ) заборгованості за період з 30 листопада 2021 року по 28 грудня 2021 року в сумі 19 844 грн. (яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 8\~800 грн., заборгованості за процентами за користуванням 4\~884 грн., заборгованості за простроченими процентами за користування 6\~160 грн.) та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн. Відомостей про нотаріальне посвідчення цього кредитного договору виконавчий напис не містить. 02 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. відкрите виконавче провадження № 68452346 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 692, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» заборгованості на загальну суму 20\~494 грн. (а.с. 20 21). 04 січня 2024 року виконавче провадження № 68452346 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчене борг за виконавчим документом стягнуто в повному обсязі (а.с. 22 23). Як встановлено ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Згідно із ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Суд вважає, що на день вчинення оспорюваного виконавчого напису кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не являвся документом, за яким може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку, тобто умови, визначені ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», для вчинення відповідної нотаріальної дії були відсутні. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як встановлено ч. 1 та ч. 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глави 83 ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Суд вважає, що у зв`язку із визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпала правова підстава для набуття стягнених на його виконання та, відповідно, набутих відповідачем грошових коштів, тому утримане з позивача за цим виконавчим написом підлягає поверненню. Відповідно до змісту позовної заяви та заяв з процесуальних питань (а.с. 37 39, 72), позивач просив стягнути на його користь судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу 5 000 грн. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 2\~422,40 грн. (а.с. 1, 2). Як встановлено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 29 січня 2024 року № 012903/24 (а.с. 42 43, 44), укладений між адвокатським бюро «АРТЕМА ПАЩУКА», акт виконаних робіт (а.с. 46), квитанцію (а.с. 47). Представництво відповідача в цій справі здійснював адвокат Пащук А.І. (а.с. 11). Згідно з цими документами, розмір витрат на професійну правничу допомогу в цій справі становить 5\~000 грн., які й були понесені позивачем, та які суд визнає реальними та достатніми.

Outcome: approved