Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

У вересні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна»), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1925, вчинений 01 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в загальній сумі 36 626,44 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 01 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. вчинено виконавчий напис № 1925 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в сумі 36 626,44 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, оскільки відповідачем не надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, зокрема нотаріально посвідченого кредитного договору. Крім того, під час вчинення виконавчого напису приватний нотаріус керувалася не чинною редакцією Переліку документів. У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених прав та просить позов задовольнити в повному обсязі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом. Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались. Згідно з даними зворотніх повідомлень про вручення поштових відправлень, учасники справи отримали копії ухвал про відкриття та позовних заяв з додатками. Відповідач у встановлений судом строк не скористався своїм правом на подання відзиву, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Треті особи пояснення до суду не надали. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів визначений у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Суд установив, що 01 лютого 2013 року [PERSON] підписано заяву № 002-28549-010213, згідно з якою вона пропонує Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на умовах, викладених в цій пропозиції, та відповідно до Правил надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» і Тарифів банку, укласти з нею договір, в рамках якого, встановити ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 15 000 грн (пункт 2.3. частини 2 заяви) та на строк 364 дні (пункт 2.4. частини 2 заяви). 01 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Григорян Д. Г. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 1925 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 01 лютого 2013 року № 002-28549-010213 в розмірі 36 126,44 грн, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] З виконавчого напису вбачається, що право вимоги за кредитним договором від 01 лютого 2013 року № 002-28549-010213, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , перейшло на підставі договору № 142/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26 січня 2018 року до ТОВ «Росвен Інвест Україна». 15 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] на підставі виконавчого напису № 1925, виданого 01 грудня 2020 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 36 626,44 грн з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі-Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене, та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). Позивач, звертаючись до суду з указаним позовом, посилалася на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки заборгованість не є безспірною, а виконавчий напис вчинено на нотаріального не посвідченому договорі. Як вбачається з матеріалів справи на підставі виконавчого напису від 01 грудня 2020 року № 1925 з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за заявою від 01 лютого 2013 року № 002-28549-010213 у розмірі 36 626,44 грн, яка утворилася за період з 27 січня 2018 року по 06 листопада 2021 року та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 15 148,31 грн, простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 20 978,23 грн, а також 500 грн - плати за вчинення виконавчого напису. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, у матеріалах справи, що розглядається відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально. До того ж, наданий нотаріусу договір є заявою позичальника, яка не посвідчена нотаріально, не містить умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов`язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, серед документів наданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній, а отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц). Отже, нотаріус не перевірив та не встановив, чи підтверджують надані банком документи безспірність боргу. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач, не надавши відзиву, наведені позивачем обставини не спростував, доказів наявності законних підстав, передбачених для видачі виконавчого напису не надав. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. Згідно з частиною першою статті 133 та частиною першою статті 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, що включають судовий збір у розмірі 1 610,40 грн, підлягають стягненню на її користь з відповідача. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 20 200 грн, суд зазначає наступне. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131 св 19. Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Як вбачається з матеріалів справи 14 вересня 2023 року між адвокатом Чубенко М. С. та [PERSON] був укладений договір про надання правничої допомоги. Відповідно до пункту 1.1. договору клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, надає адвокату доручення на представництво та захист інтересів клієнта, а адвокат зобов`язується, відповідно до доручення клієнта, надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до пункту 4.2 договору вартість послуг адвоката та розмір гонорару успіху визначаються на підставі попереднього розрахунку вартості послуг (додаток № 2 до цього договору). Згідно з дорученням адвокат Чубенко М. С. та позивач погодили надання адвокатом правничої допомоги клієнту в наступному обсязі: юридична консультація з питань визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; надання правничої допомоги з усіх питань, пов`язаних з виконавчими провадженнями; представництво інтересів та захист прав клієнта в судах, інших органах державної влади, перед всіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, фізичними та юридичними особами; підготовка та подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; підготовка та подання клопотання про забезпечення позову/витребування доказів; стягнення з кредитора безпідставно отриманих коштів (у випадку необхідності); підготовка та подання клопотань про закінчення виконавчих проваджень. З попереднього розрахунку вартості послуг та Акта про надану правничу допомогу від 30 вересня 2023 року вбачається, що на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 14 вересня 2023 року було надано наступну правничу допомогу: юридична консультація - 1 000 грн; підготовка та направлення адвокатських запитів приватному виконавцю, приватному нотаріусу, кредитору - 3 000 грн; підготовка та подача позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 8 000 грн; підготовка клопотання про забезпечення позову - 2 000 грн; підготовка клопотання про витребування доказів - 2 000 грн; гонорар успіху - 4 000 грн; друк документів - 200 грн. У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19 судом зроблено висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Разом з тим, 17 квітня 2024 року від відповідача до суду надійшли заперечення щодо розміру судових витрат, в яких зазначає, що укладений між позивачем та його представником договір стосується надання правничої допомоги не лише у зв`язку із представництвом у цій справі, оскільки в ньому не зазначено, що послуги надаються саме з підстав оскарження виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 01 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1925, а тому він не може бути достатнім доказом на підтвердження понесених витрат. Також, з наданих розрахунку витрат на правову допомогу та Акту про надану правничу допомогу неможливо встановити, що вони стосуються саме цивільної справи № 760/22723/23. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів підтвердження оплати та понесених нею дійсних витрат за договором про надання правничої допомоги, оскільки наявна у матеріалах копія Акта про надану правничу допомогу від 30 вересня 2023 року, засвідчена представником позивача 28 вересня 2023 року та позовна заява подана до суду 28 вересня 2023 року. Також, включений до витрат на правничу допомогу гонорар успіху не є платою за фактично надані правові послуги, а тому не може включатися до витрат на правничу допомогу. Окрім того, відповідач вважає, визначений розмір витрат необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи у зв`язку з її малозначністю, часом витраченим адвокатом на надання правничих послуг, обсягом наданих послуг та сумою боргу. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити в стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача. Згідно з пунктами 2 ,4 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує ,зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, а також дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). З урахуванням викладеного та поданих сторонами матеріалів судом встановлено, що з жодних із наданих документів не вбачається, що професійна правова допомога була надана щодо оскарження саме предмета даного позову - виконавчого напису, вчиненого 01 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гриягорян Д. Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1925. Крім того, наданий представником позивача Акт про надану правничу допомогу, датований 30 вересня 2023 року, однак засвідчений адвокатом 28 вересня 2023 року, та доданий до позову, який подано до суду 28 вересня 2023 року, що свідчить про те, що він не стосується обсягу послуг, наданих за цим позовом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судові витрати на професійну правничу допомогу є недоведеними, і підстави для їх стягнення відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved