Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 19.06.2019 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір позики № 2521667 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.2 Договору кредиту, Кредитодавець надає Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 9000,00грн, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку Позики, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (проценти) від суми позики. Сторони визначили, що строк позики (строк Договору) складає 22 дні, із відповідною базовою процентною ставкою 1,6% в день та розміром акційних процентів 1,36% в день. Сторонами відповідно до умов п.2 Договору визначено, що розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки Договору) складають 2,70% в день. Кредитодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 9000,00грн строком на 22 дні, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншим платежами згідно з умовами цього Договору. Проте, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує та не виконав. У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договором кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №2521667 від 19.06.2019 станом на 14.01.2020 (дата відступлення права вимоги) становить 34081,00грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 9000,00грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими Базовими процентами 3118,00грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику - 21963,00грн. Позивач зазначає, що 03.04.2017 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 3042017. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредитору права вимоги, зазначені в Ресстрі прав вимог, а Новий кредитор зобов`язується їх прийняти. Пунктом 4.1. Договору факторингу визначено, що Право вимоги переходить від Первісног кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги у форм наведеної в Додатку №3 до цього Договору. 14.01.2020 між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги № 89, відповідно до якого право вимоги за Договором позики №2521667 від 19.06.2019 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Так, право вимоги за Договором кредиту перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Реєстром передачі прав вимоги № 89, починаючи з 14.01.2020. З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 41960,84грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 9000,00грн; заборгованості за процентами - 3118,00грн.; заборгованості за процентами на прострочену позику - 21963,00грн; 3% річних - 2162,51грн; інфляційних витрат 5717,33грн; та суму сплаченого судового збору в розмірі 2481,00грн, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00грн. 04.03.2024 від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заявила про застосування строків позовної давності при розгляді позовної заяви, зокрема, зазначає, що позовну заяву про стягнення заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подало до суду у січні 2024 року, а Договір позики № 2521667 начебто було укладено 19.06.2019 та діяв він з 19 червня 2019 року по 11 липня 2019. 14.01.2020 між Сторонами за Договором факторингу не було підписано Реєстр прав вимоги № 89, a значить право вимоги за Договором позики № 2521667 від 19.06.2019 не переходило до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Так, право вимоги за Договором кредиту не переходило до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Реєстром передачі прав вимоги № 89, починаючи з 14.01.2020 р. Відповідачка у відзиві зазначає, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та вона - [PERSON] не укладали Договір позики № 2521667 в електронній формі, а також на веб сайті ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» через особистий кабінет не надавала всі необхідні дані для встановлення особи та оформления договору, зокрема: інформацію щодо свого імені, номеру телефону, адреси доставки, реквізитів документів, що посвідчують особу, електронну адресу. Відповідачка наголошує на тому, що вона ніколи не заходила на сайт Товариства та не створювала на сайті особистий кабінет, та в електронній формі через Сайт Кредитодавця не надсилала електронного повідомлення, яке було б підписане за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентфікатором; електронного ідентифікатора вона не надсилала. Жодних пропозицій про укладення Договору позики чи Кредитного договору до ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відповідачка [PERSON] не надсилала. Більш того, в неї відсутній електронний цифровий підпис. Відповідачка не отримувала на свою електронну пошту листа та смс повідомлення, не здійснювала вхід на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, що підтверджує те, що кредитного договору не було укладено. Відповідачка звертає увагу суду на те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вводить суд в оману та висловлює свою неповагу до суду, вказуючи, що позивачем не було здійснено досудового регулювання вказаного спору. До позовної заяви долучено копію Договору позики № 2521667 від 19.06.2019. В п. 2 вказаного Договору позики зазначено, що Строк позики 22 дні з 19.06.2019 по 11.07.2019. Стягувати заборгованість поза межами кредитного договору, який не було укладено, незаконно. В наданому Договорі позики відсутні підписи Позичальника та Позикодавця. [PERSON] штучно зробили боржником по неіснуючому кредитному договору, який вона не укладала та ніколи не бачила. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» здійснило підробку документів та неправомірно хоче стягнути заборгованість по неіснуючому кредитному договору. Позивачка вказує на те, що звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подало до суду розрахунок заборгованості, проте він не може братися до уваги з огляду на наступне. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первний документ. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть, складатися зведені облікові документи. Первинні зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Проте, в матеріалах справи відсутні первинні документи на підтвердження видачі коштів відповідачу. За таких обставин, сам по собі розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи, без підтвердження отримання кредитних коштів відповідачем не є підтвердженням наявності заборгованості. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 355/1284/18. Також сторонами Договору факторингу № 03042017 від 03 квітня 2017 року узгоджено строк чинності цього договору від моменту його підписання і до 31 грудня 2017 року. Сторонами також узгоджено зміст терміну "Право вимоги", який означає всі права Первісного кредитора за Кредитними договорами, в тому числі права грошової вимоги до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також право вимоги, які виникнуть в майбутньому. Суттєвим у цьому значенні є словосполучення "за Кредитними договорами", що свідчить про матеріальне підгрунтя виникнення у кредитора права вимоги в майбутньому та права грошової вимоги, яке вже виникло через невиконання боржником взятих на себе зобов`язань, тобто укладені чинні кредитні договори. Отже відступлення права вимоги від ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" могло відбутися лише за тими кредитними чи їм подібними договорами, які були укладені первісним кредитором із боржниками, та які не були виконані на час включення таких договорів в реєстр прав вимоги, що в часі повинно було передувати даті закінчення строку дії Договору факторингу, тобто 31 грудня 2017 року. Проте договір позики № 2521667 начебто був укладений з [PERSON] лише 19 червня 2019 року, тобто після закінчення строку дії Договору факторингу від 03 квітня 2017 року. Те, що строк дії цього Договору був продовжений в часі і він був чинним на дату укладения договору позики, представник позивача не підтвердив належними і допустимими доказами. Крім того, до матеріалів позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» долучило копію Витягу Реєстру прав вимоги № 89 від 14.01.2020 до Договору факторингу № 304201 від 03.04.2017. Позивач у позовній заяві вказує на те, що право вимоги за Кредитним договором № 2521667 від 19.06.2019 у нього виникло на підставі Договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017, який ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» долучило до матеріалів позовної заяви, проте останнім долучено копію Витягу з Реєстру прав вимоги № 89 від 14.01.2020 до Договору факторингу №3042017 від 03.04.2017. Так, номер Договору факторингу, вказаному у Витязі з Ресстру прав вимоги, не співпадає з номером укладеного Договору факторингу, на який посилається позивач. Відповідачка додатково повідомляє, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надало до суду невірні дані щодо того, що по даній справі не було здійснено досудового регулювання спору. Оскільки 25 січня 2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №12274, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 14 січня 2020 року по 06 січня 2021 року в загальній сумі 34081,00гривень. У березні 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (стягувач) до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. була подана заява про примусове виконання рішення. 01 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської обл. Гречин Н.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64673668 з виконання виконавчого напису № 12274 від 25.01.2021 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 34081,00грн. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.11.2022 по справі номер 544/1183/22 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис номер 12274, вчинений 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором 2521667 від 19 червня 2019 року в сумі 34081,00грн та повернуто сплачений позивачем судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви розгляд справи просять проводити без участі представника. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву, згідно якої просила справу розглядати без її участі, просила в позовних вимогах відмовити повністю. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 19.06.2019\~між ТОВ\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~та [PERSON] \~укладено Договір\~позики №\~2521667\~шляхом обміну\~електронними повідомленнями\~та приймання\~(акцепту)\~умов,\~підписаний у\~порядку,\~визначеному статтею\~12\~Законом України\~«Про електронну\~комерцію» (електронним підписом одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом), що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.8). Відповідно до п.2 Договору Позикодавець надає Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 9000,00грн., а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку Позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики. Сторони визначили, що строк позики (строк Договору) складає 22 дні, із відповідною базовою процентною ставкою 1,6% в день та розміром акційних процентів 1,36% в день. Сторонами відповідно до умов п.2 Договору визначено, що розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки Договору) складають 2,70% в день. Позикодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 9000,00грн строком на 22 дні, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншим платежами згідно з умовами цього Договору. (а.с.7-17). Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Згідно ч. 4, 6 ст.11 цього Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч. 8 ст.11 цього Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, судом встановлено, та доказів іншого відповідачем не надано, що Договір позики між відповідачкою та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений відповідно до приписів указаних вище норм закону, в Інформаційно-телекомунікаційній системі первісних кредиторів в електронній формі. Відповідно до частин 1, 3, 4, 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та Первісним Кредитором (Позикодавцем) не було б укладено. За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Перерахування ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошових коштів в сумі 9000грн 19.06.2019 на рахунок відповідачки підтверджує повідомлення ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» про успішний переказ на карту № [NUMBER] , номер платежу 6369655966452951201620289 (а.с.19). Отже, позикодавець свій обов`язок перед відповідачкою по перерахуванню кредитних коштів виконав, проте відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого в неї перед кредитором виникла заборгованість, яка згідно поданого позивачем розрахунку становить 34081,00грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 9000,00грн; заборгованості за відсотками - 25081,00грн (а.с.24-25). 03.04.2017 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 03042017. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а Новий кредитор зобов`язується їх прийняти. Пунктом 4.1. Договору факторингу визначено, що Право вимоги переходить від Первісног кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги у форм наведеної в Додатку №3 до цього Договору (а.с. 29-32). Згідно копії витягу з Реєстру прав вимоги № 89 від 14.01.2020 за Договором факторингу № 3042017 від 03.04.2017, право вимоги за Договором позики №2521667 від 19.06.2019 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 14.01.2020, на загальну суму заборгованості 34081,00грн, що складається з: суми заборгованості за тілом 9000,00грн, суми заборгованості по процентам за користування 3118,00грн, суми заборгованості по простроченим процентам за користування 21963,00грн (а.с. 37). За таких\~обставин,\~оскільки позивач\~вважає,\~що він\~є новим\~кредитором за\~зобов`язаннями позичальника\~ [PERSON] \~за Договором\~позики №\~2521667\~від 19.06.2019,\~суду слід\~встановити,\~чи порушені права позивача та чи набув він право на звернення до суду з даним позовом. Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК). Відповідно до п.1 ч.1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514\~ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 914/868/17, відступлення майбутніх вимог можливе тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Встановлюючи дійсність майбутної вимоги, що переходить до нового кредитора, необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Крім того, Верховний Суд у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Аналізуючи зміст договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017 в контексті вказаних норм права суд дійшов висновку, що позивач не має права на звернення до суду з даним позовом за вимогою за Договором позики № 2521667 від 19.06.2019, укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агенство необхідних кредитів» та [PERSON] , оскільки звертаючись до суду з даним позовом, позивач указує на те, що він отримав право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] за Договором позики №2521667, уклавши договір факторингу №03042017 від 03 квітня 2017 року з ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Так, судом було встановлено, що 19.06.2019 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] дійсно було укладено Договір позики №2521667 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (7-8). Договір факторингу №03042017, укладений між ТОВ «1 Безпечне Агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», датований 03 квітня 2017 року, тобто він укладений більше ніж за два роки до підписання Договору позики № 2521667 від 19.06.2019 між ТОВ «1 Безпечне Агенство необхідних кредитів» та [PERSON] . Додаткова угода між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» № 1 до Договору факторингу №03042017 від 03.04.2017, відповідно до якої п. 8.2 Договору факторингу викладено в новій редакції (щодо строку дії договору), укладена 28 грудня 2017 року, тобто за один рік і чотири місяці до дати укладення кредитного договору. Із з`ясованого змісту даного Договору факторингу №03042017\~від 03.04.2017,\~вбачається,\~що її\~сторонами фактично\~здійснено передачу\~одній від\~одної невизначених\~вимог,\~оскільки жодної\~визначеної вимоги,\~що існувала\~б у\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~щодо відповідачки\~ [PERSON] на момент укладення Договору факторингу та Додаткової угоди, в цих договорах не вказано. Право вимоги до [PERSON] вказано лише у Реєстрі передачі прав вимог від 14 січня 2020 року і не існувало на момент укладення договору факторингу від 03 квітня 2017 року, а додаткова угода до договору факторингу після укладення договору позики з [PERSON] не укладалася. Отже, право майбутньої вимоги на момент укладення договору мало би бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» щодо [PERSON] на момент укладення договору факторингу від 03.04.2017 не було, та сторони не могли передбачити, що 19.06.2019 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» буде укладено договір з [PERSON] . Лише 14 січня 2020 року на підставі договору факторингу від 03 квітня 2017 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало фактору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимог № 89. Однак право вимоги за Договором позики з [PERSON] в даний пакет не могло входити. Таким чином, позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надав доказів переходу до нього права вимоги до боржниці [PERSON] за Договором позики № 2521667, оскільки Договір позики був укладений 19.06.2019, а договір факторингу, за умовами якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» передано право вимоги за Договором, був укладений 03.04.2017, тобто задовго до укладення кредитного договору. Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження оплати за договором факторингу № 03042017 від 03 квітня 2017 року. Отже, оскільки відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, та договір факторингу (відступлення права вимоги) є похідним від кредитного договору, тому він не може бути укладений раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. За таких обставин суд дійшов висновку, що до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не перейшло право вимоги за Договорорм позики № 2521667 від 19.06.2019. Таким чином позивач не набув прав нового кредитора за вказаним договором, а тому його права не порушені, і, як наслідок, не підлягають судовому захисту. З огляду на викладене позовні вимоги не підлягають задоволенню з наведених вище підстав. Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові на позивача. Сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір, а також витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з відмовою у позові необхідно залишити за позивачем.

Outcome: dismissed