Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду через свого представника з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/10982/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Комунальне підприємство\~"Сумитеплоенергоцентраль" про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, в якому вирішити питання розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу в сумі 5600,00 грн.. Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Від представника позивачки [PERSON] адвоката Мірошниченка А.В. надійшла заява, в якій просить заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 03.04.2024 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Комунальне підприємство\~"Сумитеплоенергоцентраль" про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, яким позов задоволено. З приводу розподілу судових витрат за правничу допомогу адвоката рішення суду не приймалося. 08.04.2024 року до суду надійшла заява представника позивачки про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування понесених судових витрат у справі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно ч. 8 до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Мірошниченком А.В. та [PERSON] укладено договір про надання адвокатських послуг. Згідно чеку та ату здачі-приймання послуг за договором про надання адвокатських послуг фактична загальна вартість адвокатських послуг становить 5600 грн.. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу в сумі 5600 грн..

Outcome: approved