Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява виконувача обов`язків керівника Хмельницької обласної прокуратури про перегляд судового рішення у справі № 682/1851/20 за позовом [PERSON] до Улашанівської сільської ради про визнання права на спадкове майно -земельну частку (пай) за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 27.10.2020 за [PERSON] визнано право на спадкове майно - земельну частку (пай), яке належало [PERSON] на підставі сертифікату серії ХМ № 047566 площею 2,62 умовних кадастрових гектари. Підставою для прийняття судом вказаного рішення став долучений [PERSON] заповіт від імені померлої [PERSON] (від 15.12.1994, зареєстрований за № 21), згідно якого остання заповіла їй право на земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом серії ХМ № 047556. Після чого, на підставі підпункту 5.6 пункту 5 рішення Улашанівської сільської ради № 25-4/2021 від 10.03.2021 «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність на території Улашанівської сільської ради», у власність [PERSON] передано земельну ділянку з кадастровим номером 6823987700:05:013:0010 площею 4,1141 га. Зазначене рішення органу місцевого самоврядування слугувало підставою для внесення державним реєстратором Виконавчого комітету Славутської міської ради Івановим М.І. 07.04.2021 інформації про право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер відомостей про речове право 41383218). Разом з тим, Шепетівською окружною прокуратурою 01.03.2024 на розгляд Славутського міськрайонного суду Хмельницької області спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42023242250000006 від 19.01.2023, за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що [PERSON] , будучи посадовою особою місцевого самоврядування - старостою с. Малий Правутин Берездівської сільської ради, з кінця грудня 2019 року по кінець серпня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, вступивши в попередню змову з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, здійснив підроблення заповітів від імені померлих [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та їх реєстрацію у Спадковому реєстрі. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі № 682/622/24, яка набрала законної сили 12.03.2024, [PERSON] , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №42023242250000006 від 19.01.2024 в частині обвинувачення [PERSON] за ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Рішення Славутського міськрайонного суду від 27.10.2020 у цивільній справі № 682/1851/20 прийняте на підставі підробленого заповіту та незаконної його реєстрації в Спадковому реєстрі, що встановлено ухвалою Славутського міськрайонного суду від 04.03.2024 за результатами розгляду кримінального провадження № 42023242250000006 відносно [PERSON] , яка 12.03.2024 набрала законної сили, та створило передумови для набуття [PERSON] у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером 6823987700:05:013:0010 площею 4,1141 га за межами населеного пункту [ADDRESS] , а тому воно підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Порушення інтересів держави обґрунтовується тим, що спірна земельна ділянка незаконно вибула з розпорядження Улашанівської сільської ради у приватну власність [PERSON] внаслідок ухвалення Славутським міськрайонним судом рішення від 27.10.2020 у цивільній справі № 682/1851/20 на підставі фальшивих письмових доказів підробленого дублікату заповіту від імені [PERSON] , яке створило передумови для прийняття на виконання судового рішення Улашанівською сільською радою рішень щодо розпорядження такою земельною ділянкою на користь [PERSON] . Уповноважений державою орган місцевого самоврядування не вжив заходів до захисту інтересів територіальної громади. Перед поданням до суду даної заяви Хмельницькою обласною прокуратурою 15.03.2024 № 1308 24 -24 направлено до Улашанівської сільської ради в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» лист з інформацією про вищевказані порушення та нововиявлені обставини. За наслідками розгляду даного листа 19.03.2024 міська рада листом № 0621/454 повідомила про невжиття заходів на захист інтересів держави. Земельна ділянка на підставі незаконного судового рішення вибула з розпорядження Улашанівської сільської ради. Внесення прокурором цієї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обумовлене тим, що рішення Славутського міськрайонного суду від 27.10.2020 у цивільній справі № 682/1851/20 є незаконним, ухваленим на підставі фальшивих письмових доказів, що встановлено ухвалою суду, яка набрала законної сили. На підставі цього рішення у [PERSON] виникло право на спадкове майно, яке вона реалізувала та неправомірно отримала у власність земельну частку (пай). Разом з тим, орган, уповноважений державою на розпорядження вказаною землею Улашанівська сільська рада заходи щодо перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами та витребування земельної ділянки з незаконного володіння не вжила. Зазначені у заяві про перегляд судового рішення нововиявлені обставини підтверджуються доданими до неї доказами, перелік яких вказаний у додатках до заяви. Посилаючись на ст.\~423-426,\~429 ЦПК України, просить суд скасувати рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2020 року у справі № 682/1851/20 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] до Улашанівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишньої ССВ ім. Б.Хмельницького площею 2,6 умовних кадастрових гектари, відповідно до належного померлій [INFO] [PERSON] сертифікату про право на землю серії ХМ № 047566. Стягнути з [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в сумі 1261,2 грн. Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2024 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. У судовому засіданні представник заявника- прокурор Левосюк Ю.О. підтримала заявлені вимоги, просила заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2020 року у справі № 682/1851/20 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] , стягнути судові витрати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Представник відповідача\~Улашанівської сільської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої, заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами просив розглянути без їх участі. Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 423 ЦПК України\~рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 2\~ст. 423 ЦПК України\~підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до ч. 5\~ст. 423 ЦПК України\~при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. За ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів держави в суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи. Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2020 року у справі № 682/851/20 визнано за [PERSON] право на спадкове майно земельну частку (пай), яке належало [PERSON] на підставі сертифікату серії ХМ № 047566 площею 2,62 умовних кадастрових гектари. Вказане рішення набрало законної сили 27.11.2020 року. Підставою для ухвалення вказаного рішення суду став долучений [PERSON] заповіт від імені померлої [PERSON] від 15.12.1994 року, зареєстрований за № 21, згідно якого остання заповіла їй право на земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом серії ХМ №047556. Відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2024 року у справі № 682/622/24, яка набрала законної сили 12.03.2024 року, [PERSON] , який будучи посадовою особою місцевого самоврядування старостою с. Малий Правутин Берездівської сільської ради за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, здійснив підроблення заповіту від імені померлої [PERSON] та інших, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч. 1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 42023242250000006 від 19.01.2024 в частині обвинувачення [PERSON] за ч.1 ст. 366 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Після ухвалення означеного рішення Славутського міськрайонного суду від 27.10.2020 року, на підставі пп 5.6 п. 5 рішення Улашанівської сільської ради № 25-4/2021 від 10.03.2021 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність на території Улашанівської сільської ради», у власність [PERSON] передано земельну ділянку з кадастровим номером 6823987700:05:013:0010 площею 4,1141 га. На підставі вказаного рішення Улашанівської сільської ради державним реєстратором виконавчого комітету Славутської міської ради Івановим М.І. 07.04.2021 року інформація про право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер відомостей про речове право 41383218), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.03.2024 № 370969546. Згідно відповіді сільського голови Улашанівської сільської ради від 15.03.2024 року на запит першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури Ю.Висоцького, Улашанівською сільською радою не вживалися заходи щодо перегляду рішення суду у справі № 682/1806/2020 від 27.10.2020 року за нововиявленими обставинами, оскільки вказані обставини не були їм відомі. Натомість просили вжити заходи представницького характеру в інтересах Улашанівської сільської ради у зв`язку із відсутністю видатків на сплату судового збору. З матеріалів справи № 682/1806/2020 від 27.10.2020 року було досліджено копію заповіту, складеного 15.12.1994 року в с. Малий Правутин [PERSON] , яким вона заповіла земельну частку (пай), що знаходиться на території Улашанівської сільської ради [PERSON] . Вказаний заповіт посвідчений секретарем Малоправутинської сільської ради Славутського району Хмельницької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 21. Разом з тим, у журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Малоправутинської сільської ради за 1992-2016рр, під № 21 запис відсутній за 1994 рік, а є запис в 1995 році під вказаним номером. Відповідно до Розпорядження № 16 від 21.11.2000 року, секретаря виконкому Малоправутинської сільської ради Сахнюк Раїсу Мефодіївну прийнято на посаду лише з 20.11.2020 року. Вказана обставина підтверджується також списком секретарів Малоправутинської сільської ради, в.о. старост та старост с. Малий Правутин Берездівської сільської ради з 01.01.2015 по теперішній час. \~Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп.3-5, 7 своєї\~ Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 361 ЦПК України\~є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Обставина щодо недійсності заповіту [PERSON] , яким вона заповіла земельну частку (пай) [PERSON] підтверджується доказами зібраними у справі та ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2023 року у справі № 682/622/24, якій зазначено про підробку заповіту [PERSON] старостою села Малий Правутин Онищуком П.І. На підставі підробленого заповіту [PERSON] ухвалене рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2020 року та визнано за [PERSON] право на спадкове майно земельну частку (пай) після смерті [PERSON] , про підроблений заповіт не було і не могло бути відомо заявнику, який діє в інтересах держави від імені Улашанівської сільської ради, що звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, тому на думку суду вказана обставина є нововиявленою, має істотне значення для розгляду справи і виконання рішення суду та є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Згідно з ч. 3\~ст. 429 ЦПК України\~за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Згідно приписів\~ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява виконувача обов`язків керівника Хмельницької обласної прокуратури про перегляд судового рішення у справі № 682/1851/20 за позовом [PERSON] до Улашанівської сільської ради про визнання права на спадкове майно - земельну частку (пай) за нововиявленими обставинами, підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне скасувати рішення Славутського місьрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2020 року. Враховуючи те, що заповіт [PERSON] був підроблений посадовою особою місцевого самоврядування, [PERSON] , якого було притягнуто до кримінальної відповідальності, тому підстав для визнання за [PERSON] права на спадкове майно [PERSON] земельну частку (пай) за підробленим заповітом суд не вбачає, позивачка просила визнати право власності на спадкове майно саме на підставі заповіту, а не на підставі закону, тому з цих підстав у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України із [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури, слід стягнути судовий збір в сумі 1261, 20 грн., сплачений за подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Outcome: approved