overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

КС «Злет» звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг по кредитному договору № ДОД-00211 від 02 серпня 2023 року в сумі 7562,70 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 02 серпня 2023 року [PERSON] отримала у КС «Злет» кредит за кредитним договором № ДОД-00211 в сумі 6100,00 грн. на термін 12 місяців зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування ним з розрахунку 55 % річних. З дня отримання позики [PERSON] не здійснила жодної сплати в рахунок погашення боргу, що є грубим порушенням істотних умов договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною. Загальна сума боргу становить 7562,70 грн., з яких: 6071,25 грн. основна сума кредиту, 1491,45 грн. - проценти за користування кредитом. На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачка не реагувала, що свідчить про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 22). 12 квітня 2024 року подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог на 3743,90 грн., зокрема, в частині стягнення боргу по основній сумі кредиту з 6071,25 на 3321,25 грн. та у частині стягнення боргу по сплаті процентів за користування кредитом з 1491,45 грн. на 422,65 грн. Відтак, просить стягнути з відповідачки на користь КС «Злет» залишок боргу по кредиту в сумі 3321,25 грн., 422,65 грн. процентів за користування кредитом, що разом становить 3743,90 грн., та сплачений судовий збір (а.с. 45-46). Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про направлення поштового відправлення (а.с. 21, 26, 40, 44). Згідно ч. 1\~ст. 223 ЦПК України,\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, \~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність справи, необхідність значного часу для складання повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі статей 7, 24, 105, 112, 141, 180, 182-184, 191 Сімейного кодексу України, статті 5 Закону України "Про судовий збір",

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

У лютому 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 07.10.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №472. В період шлюбу у сторін народилася [PERSON] [INFO] . На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді від 25.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по розгляду справи по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07.10.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєструвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено актовий запис №472. Після реєстрації шлюбу у подружжя прізвище [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . [PERSON] народилася [INFO] , в графі батько зазначений [PERSON] , в графі мати - [PERSON] . Це підтверджується, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.07.2019 року. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

У грудні 2023 року до суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності, виданого 21 січня 1997 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про належність на праві власності квартири [ADDRESS] , оскільки у свідоцтві невірно вказано її прізвище, а саме [PERSON] замість [PERSON] . У судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] , заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не прибули, просили задовольнити заяву та розглянути справу за їх відсутності, про що надали письмові заяви. Представник заінтересованої особи - Департаменту ЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не прибув, керівництво якого було належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи з надсиланням копій заяви з додатками. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. 2. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом достовірно встановлено, що 21 січня 1997 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради було видано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] свідоцтво про право власності на житло, а саме про належність на праві спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] , в якому невірно вказано прізвище заявника, а саме [PERSON] замість [PERSON] . Суд вважає, що мала місце граматична помилка у написанні прізвища заявника. Заінтересовані особи не подали належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин. Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки не була спростована.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 29.01.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через взаємне охолодження почуттів, втрату поваги та прихильності один до одного. Просила розірвати зареєстрований 29.09.2021 шлюб між нею та відповідачем [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.01.2024 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. В судове засідання з розгляду справи по суті позивач [PERSON] не з?явилася, просила розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 29.09.2021 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони спільних дітей не мають. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

16.02.2024 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2019 року по 01.11.2023 року в сумі 17778,53 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. 06.03.2024 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

16.02.2024\~року до\~суду звернулося\~ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго\~з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.03.2023 року по 01.11.2023 року в сумі 39143,12 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства. 06.03.2024 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ч. 6 ст.\~259\~ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складений 02.05.2024 року. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] \~20.03.2024\~звернувся до\~суду з\~позовом до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. У позовній заяві вказано, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , останнім місцем проживання якої було с.\~Пилиповичі Лубенського району Полтавської\~області. Позивач зазначає,\~що він є спадкоємцем [PERSON] та прийняв спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Отримати свідоцтво про право на спадщину на спадковий житловий будинок позивач не може у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу про належність спадкового майна спадкодавцеві. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач [PERSON] просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою суду від 25.03.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі. В підготовче засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без участі сторони позивача. Представник відповідача Оржицької селищної ради в підготовче засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі, вказав, що позов вони визнають. Від третьої особи приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Потапенко Л.Д. до суду надійшов лист про розгляд справи за її відсутності. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

03 квітня 2024 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. На обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що з 27 жовтня 2023 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружні відносини з відповідачем фактично розірвані, мають з відповідачем різні погляди на життя, подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, примирення вважає неможливим, шлюб просить розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду цієї справи. Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 20 березня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 14,16). Відзиву не подано. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка, не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 27 жовтня 2023 року Зарічненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 73, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого 27 жовтня 2023 року (а.с.6). Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін суд приходить до висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім`ї є неможливим, і таким, що суперечить інтересам позивачки, а відтак позов слід задовольнити. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, присудивши на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

У березні 2024 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Заявою-договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 601/4304618-СК від 25.01.2018 у розмірі 118190,08 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 72700,00 грн, заборгованість по відсоткам (в т. ч. прострочена) - 45490,09 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 25 січня 2018 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено Заяву-договір № 601/4304618-СК про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді встановлення кредитного ліміту на суму 72700 грн зі строком користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією на такий самий строк, процентна ставка за користування кредитом: 39,60 % - з 06.02.2018 року, 43,20 % - з 01.02.2019 року. Позивач свої\~обов`язки за\~кредитним договором\~виконав в\~повному обсязі.\~Однак відповідач,\~не належним\~чином виконує\~умови Кредитного\~договору,\~зокрема перестав\~сплачувати заборгованість\~по кредиту\~та процентах,\~у зв`язку\~з чим\~станом на\~18\~грудня 2023\~року заборгованість\~відповідача за\~Заявою -\~Договором №\~601/4304618-СК\~від 25\~січня 2018\~року становить\~118190,09\~грн,\~з яких\~заборгованість по\~тілу кредиту\~(в\~т.\~ч.\~прострочена)\~-\~72700,00\~грн,\~заборгованість по\~відсоткам (в\~т.\~ч.\~прострочена)\~-\~45490,09\~грн. Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Виходячи зі\~складності складання\~повного рішення\~по справі,\~у відповідності\~до ч.6\~ст.259 ЦПК\~України суд\~вважає за\~можливе проголосити\~його вступну\~і резолютивну\~частини,\~а складання\~повного рішення\~по справі\~відкласти на\~строк не\~більш як\~п`ять днів\~з дня\~закінчення розгляду\~справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved