overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2024 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначив, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2012 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами немає. \~ \~ \~ \~Посилаючись на наведене, [PERSON] просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~11.03.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2012 року, шлюб зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 342. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні додаткового рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 23.04.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.04.2024 року. Позивач, [PERSON] , від імені якого діє представник адвокат Канівець Олександр Петрович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що: 10 липня 2020 року був укладений шлюб [PERSON] , із [PERSON] , що зареєстрований Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про що складено відповідний актовий запис №315 від 10 липня 2020 року, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (оригінал додано). Спільних дітей не мають. Як на підставу розірвання шлюбу позивач вказує на те, що у них із відповідачем відсутні спільні інтереси з дружиною, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем спільного господарства не ведуть З 2023 року фактично разом не проживають. Подальше спільне життя і збереження шлюбу позивач вважає неможливе. Окрім того, у позовній заяві вказано на те, що розірвання через, органи РАЦС не можливе оскільки відповідач не бажає приходити і витрачати свій час. Тому змушені звернутись до суду. Позивач просить суд не вживати заходи щодо примирення, так як враховуючи вказані факти, це марно, ніякого позитивного результату це не дасть. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

У лютому 2024 року позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Попова Катерина Романівна звернувся до суду із позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання. 26 квітня 2024 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди від 26 лютого 2024 року, яка підписана позивачем [PERSON] та відповідачами - Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та Приватним акціонерним товариством «Запоріжвогнетрив» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, згідно умов якої: «з метою врегулювання існуючого між сторонами спору щодо відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, а також з метою припинення провадження по справі уклали цю мирову угоду відповідно до статей 207, 208 ЦПК України про наступне: ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» зобов`язується компенсувати / сплатити Позивачу на відшкодування моральної шкоди, яку спричинено Позивачу внаслідок отримання професійного захворювання, - 46 000 грн. (сорок шість тисяч гривень) з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ\~ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» зобов`язується компенсувати / сплатити Позивачу на відшкодування моральної шкоди, яку спричинено Позивачу внаслідок отримання професійного захворювання, - 7 000 грн. (сім тисяч гривень).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Супрун Д.В. звернувся до суду та вимоги мотивує тим, що з 20.11.2012 [PERSON] прийняли на роботу до ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». По теперішній час позивач перебуває у трудових відносинах з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». Відповідач останнім часом виплачував заробітну плату не регулярно, пізніше виплати проводилися у частковому еквіваленті від зарплати та за попередні місяці, а згодом перестав платити, внаслідок чого утворилася заборгованість по заробітній платі. Загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати становить 171643 грн 05 коп. У зв`язку з цим просить суд стягнути з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 171643 грн 05 коп. Представник відповідача - Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» відзив на позов не подав. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 20.11.2012 перебуває у трудових відносинах з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (а.с. 5). З розрахункового листка за лютий 2024 рік вбачається, що борг за організацією перед [PERSON] на кінець місяця становить 171643 грн 05 коп. (а.с. 6). Згідно ст. 43 Конституції України,- кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до статті 115 КЗпП України,- заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці»,- працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення розрахунку заборгованості з виплати заробітної плати [PERSON] , то порушене право позивача підлягає захисту та суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 171643 грн 05 коп. Відповідно до ст.141ЦПК України ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» необхідно стягнути 1211,20 грн судового збору в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 22 червня 2021 року у виконавчому комітеті Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, актовий запис № 110. У шлюбі дітей немає. Також зазначила, що належної сім`ї у них не склалося. У них різні погляди на життя. Відсутні спільні інтереси. Спільного господарства не ведуть. А тому подальше сімейне життя стало неможливим, бажає розірвати шлюб та стягнути з відповідача в її користь судовий збір. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Подала окрему заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується поштовим повідомленням про отримання повістки. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та без фіксування судового процесу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 22 червня 2021 року у виконавчому комітеті Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, актовий запис № 110, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 22.06.2021. Причиною розірвання шлюбу є те, що у подружжя належної сім`ї не склалося. Спільного господарства не ведуть. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. \~ \~ \~ \~Отже, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, документально підтверджені судові витрати (квитанція АТ «Полтава-банк» № 12-17099026/С від 12.02.2024), в сумі 1211,20 гривень підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

04 березня 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовуючи позов тим, що в січні 2020 року до позивача звернувся відповідач [PERSON] з проханням позичити кошти для придбання квартири його дочці. За таких обставин, позивач позичив відповідачу 837\~910,60 грн., з яких 599\~000 грн. 03.02.2020 року він передав йому наручно, 238\~910,60 грн. 04.02.2020 року - перерахував на рахунок ТОВ КУА «Актив». Проте, на неодноразові прохання повернути кошти - відповідач не реагував. 01.01.2024 року відповідач вкотре попросив відтермінувати час повернення боргу до 01.02.2024 року і позивач попросив його написати розписку. Проте, зобов`язання відповідачем не виконані і борг не повернуто. Тому, просить задовольнити заявлені позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає та проти поданого позову не заперечує. Відповідно до частини 2\~статті 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність та становить небезпеку для оточуючих. Лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано параноїдну шизофренію, загострення, у такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] , в судовому засіданні не зміг дати усвідомленої згоди щодо своєї госпіталізації у стаціонарі. Представник особи,\~відносно якої\~подана заява\~проти госпіталізації\~не заперечував. Інші учасники не заперечують проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 26.04.2024 р. [PERSON] був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів, яка 26.04.2024 р. оглянула [PERSON] встановила наявність у нього параноїдної шизофренії,\~загострення, та прийшла до висновку про необхідність госпіталізації хворого у психіатричному стаціонарі, оскільки внаслідок захворювання він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність та становить небезпеку для оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 26.04.2024 р., медичною картою стаціонарного хворого №3287 від 26.04.2024 р.. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами . Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з нею сім`ї стали неможливими. Ухвалою судді від 06.03.2024 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони в судове засідання не з`явились, однак звернулись до суду з відповідними заявами про розгляд вказаної справи без їх участі, позивач вимогу про розірвання шлюбу підтримує, а відповідач визнає її у повному обсязі. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 28.01.2005, від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами (а.с. 5, 6). Тривалий час шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть, хоч і проживають за однією адресою (а.с. 7). Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 СК України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За приписами ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а також визнання відповідачем\~заявлених вимог є підставами для повного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] , який зареєстрований 23.03.2019 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 53. Від спільного подружнього життя сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що життя з відповідачкою у них не склалося у зв`язку з несумісністю характерів, принциповою відмінністю поглядів на спільне життя в побутових питаннях, постійно виникали сварки, в наслідок чого між ними погіршилися сімейно-шлюбні відносини. На даний час вони разом не проживають та шлюбні стосунки не підтриммують. Все це дає підстави вважати, що сім`я фактично розпалась і подальше її збереження стало не можливим. За таких обставин позивач вважає, що збереження шлюбу є недоречним, а призначення строку на примирення недоцільним.\~\~\~\~ У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася. Про розгляд справи повідомлялася завчасно та належним чином. Згідно з ст.ст.280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 23.03.2019 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 53. Від спільного подружнього життя сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі у сторін сімейне життя не склалося, сім`я фактично розпалась. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а призначення строку на примирення не доцільним. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з причини відсутності взаєморозуміння між сторонами подальше сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін та їхній малолітній дитині.

Outcome: approved