Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 24.08.2023\~до Софіївського\~районного суду\~ Дніпропетровської області\~ надійшла позовна\~заява Товариства з обмеженою \~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~(надалі\~ТОВ "ФК"ЄАПБ")\~до [PERSON] \~ про стягнення \~заборгованості,\~згідно вимог\~якого представник\~позивача просив\~стягнути з\~ [PERSON] \~суму заборгованості\~за кредитними\~договорами. \~В обґрунтування\~своїх\~вимог,\~представник\~позивача\~у позовній\~заяві\~посилався\~на те,\~що\~08.10.2021\~між\~ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова\~допомога»\~та [PERSON] \~було\~укладено\~кредитний договір\~№ 647174693. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до Реєстру боржників № 172 від 08.02.2022 Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 647174693. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено Договір факторингу № 20102022 у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФК"ЄАПБ" приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимог. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 06 березня 2023 року до Договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року ТОВ "ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 46176,20 грн., з яких: 13000 грн. сума заборгованості по основному боргу; - 33176,20 грн. - сума заборгованості за відсотками. Окрім того, 06.01.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №04765-01/2022, а 13.01.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №13012023, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги та приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 13.01.2023 до Договору факторингу №13012023 від 13.01.2023, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 13625,00 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8625,00 грн - сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з чим, просить стягнути із відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 647174693 від 08.10.2021 у розмірі 46176,20 грн., та за кредитним договором № 04765-01/2022 від 06.01.2023 у розмірі 13625,00 грн, а також понесені судові витрати. Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії у справі. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 24.08.2023 матеріали цивільної справи передано головуючому судді Шумській О. В.. Ухвалою суду від 14.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадження з викликом сторін. У зв`язку із звільненням у відставку судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області [PERSON] здійснено повторний автоматизований розподіл справи, та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 19.02.2024 визначено головуючого суддю Томинця О. В.. Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 матеріали цивільної справи прийнято до свого провадження та призначено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку, що підтверджено відповідним клопотанням викладений у прохальній частині позову. Відповідач [PERSON] \~про\~час\~та місце\~розгляду\~справи\~повідомлявся належним,\~окрім\~того\~повідомлявся шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України, відзиву на позовну заяву, заяв, клопотань у встановлений судом строк не надав. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, вирішено розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.\~280,\~281 ЦПК України. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 08.10.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 647174693, згідно умов якого кредитодавець передає кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 22\~000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Строк дії якого до 07.11.2021 (а.с.7-10). 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20102022 у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФК"ЄАПБ" приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимог. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 06 березня 2023 року до Договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року ТОВ"ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 46176,20 грн., з яких: 13000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 33176,20 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 14). Окрім того, 06.01.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний Договір №04765-01/2022. Відповідачу на підставі Кредитного Договору від 06.01.2022 №04765-01/2022 ТОВ «ФК «Інвеструм», як кредитодавець, надав суму кредиту в розмірі 5000 грн із встановленим строком кредитування 30 днів, тобто до 04.02.2022. Згідно якого п. 1.3 узгоджено сплату 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу. Сторонами було узгоджено всі умови укладеного Кредитного Договору, що підтверджується електронними підписами у самому Договорі (а.с.20-24). 13.01.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №13012023, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги та приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним Договором факторингу. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №13012023 від 13.01.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача в розмірі 13625,00 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8625,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 04765-01/2022 в розмірі 13625,00 грн. Правове врегулювання правовідносин. За нормою\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення\~Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. б ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони узгодили розмір кредитів, грошову одиницю, в якій надано кредити, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст.1048 ЦК України) За змістом ч. 2\~ст.1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За змістом ч. 1, ч. 2\~ст. 551 ЦК України\~предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України\~божник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Статтею 13 ЦПК України\~визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог\~ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги №28/1118-01 від 28.11.2018 в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) ТОВ «Таліон плюс», право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 647174693. В подальшому 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги за кредитним договором, внаслідок чого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», тобто замінює ТОВ «Таліон плюс» як кредитора (стає новим кредитором), у тому числі права вимоги за зобов`язанням відповідача [PERSON] , з правом вимоги повного належного виконання обов`язків ним за Кредитним Договором №647174693 від 08.10.2021. Крім того відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги №13012023 від 13.01.2023 в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ТОВ «ФК «Інвеструм» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитним договором, внаслідок чого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» замінює ТОВ «ФК «Інвеструм» як кредитора (стає новим кредитором), у тому числі права вимоги за зобов`язанням відповідача [PERSON] , з правом вимоги повного належного виконання обов`язків ним за Кредитним Договором №04765-01/2022 від 06.01.2022. Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №647174693 від 08.10.2021 та кредитним договором №04765-01/2022 від 06.01.2022, новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, та зі сплати процентів. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №647174693 від 08.10.2021 та кредитним договором №04765-01/2022 від 06.01.2022, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, відповідно до умов укладених кредитних договорів. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved