Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

08.04.2024 [PERSON] звернулась до суду з заявою до Головного управління ПФУ в Одеській області в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу та визнати, що трудова книжка [NUMBER] , оформлена 07 вересня 1981 року Одеським професійно-технічним училищем хлібопекарної промисловості, у якій вказані наступні данні: [PERSON] , [INFO] , освіта середня, професія, спеціальність - пекар, також архівна довідка №3131-Б-11.1-21 Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 22.12.202 та наказ №57-к Одеського хлібозаводу №2 від 30 липня 1982, в частині прийняття мене на роботу (пункт 5 Наказу) належать [PERSON] , [INFO] . В обгрунтування заяви вказує, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Широківською сільською радою, Білгород-Дністровського району, Одеської області, [INFO] , [PERSON] , змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON] про, що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу, зроблено відповідний запис №5. За призначенням пенсії [PERSON] звернулась до Головного управління ПФУ в Одеській області. 20 березня 2024 року рішенням відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії №154450008159, [PERSON] було відмовлено в призначенні пенсії за відсутності необхідного стажу. У вказаному рішенні про відмову в призначенні пенсії вказано, що необхідний страховий стаж, відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 31 років. Страховий стаж [PERSON] становить 26 років 10 місяців 24 дні. За доданими документами до страхового стажу не зарахований період роботи згідно довідки №3131-Б-11.1-21 від 22.12.2023, оскільки містить невідповідність дошлюбного прізвища у первинних документах, згідно свідоцтва про шлюб замість правильного [PERSON] помилково сказано [PERSON] щ [PERSON] . Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження. Будь-які інші процесуальні дії судом не вчинялись. На адресу суду надійшла заява від заявниці [PERSON] про розгляд справи без її участі на підставі наявних у справі письмових доказів, заяву підтримала просила задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] надала до суду заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, щодо вирішення заяви поклалась на розсуд суду. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявник значиться як « [PERSON] , [INFO] ». Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу від 24 жовтня 1987 серії [NUMBER] громадянці [PERSON] присвоєно прізвище після укладенні шлюбу « [PERSON] ». Встановлено, що [PERSON] , [INFO] », присвоєно кваліфікацію «пекарь ІІІ-разряда», що стверджується копією атестату № 595 від 26.06.1982, де дані заявника вказано « [PERSON] » (мовою оригіналу). Згідно з довікою долученою до матеріалів справи №3131-Б-11.1-21 від. 22.12.2023, копія наказу Одеського хлібозаводу №2 від 30.07.1982 №57-к про прийняття [PERSON] на роботу у Відкритому акціонерному товаристві «Південна Паляниця» (далі мовою оригіналу документу «Одесский хлебзавод №2») помилково вказали прізвище [PERSON] замість вірного [PERSON] . Також зігдно з копії трудової книжки [NUMBER] від 07 вересня 1981, заведеної на прізвище [PERSON] , [INFO] , освіта середня, професія, спеціальність пекар, а з 24 жовтня 987 прізвище було змінено на « [PERSON] ». Отже, до страхового стажу на враховано період роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Південна Паляниця» оскільки мається невідповідність прізвища у наказі про прийняття на роботу № 57-к від 30.07.1982 вказано [PERSON] , замість вірного [PERSON] . Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім цього, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 рокупри розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. З листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вбачається, що коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Оскільки на час розгляду справи в позасудовому порядку внесення змін до наказу про прийняття на роботу № 57-к від 30.07.1982 є неможливим, а встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для зарахування до страхового стажу період її роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Південна Паляниця», суд вважає можливим задовольнити вимоги у повному обсязі Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, у відповідності до якого в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні, а тому вимога щодо встановлення факту, належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Водночас суд враховує, що встановлення факту належності вказаних документу необхідне заявнику для повноцінної реалізації своїх прав, а також те, що встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним уст. 2 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved