Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Історія розгляду справи 27.06.2023 [PERSON] (позивачка) подала на розгляд суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила суд: виконавчий напис, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною і зареєстрований в реєстрі за № 26612, про стягнення заборгованості визнати таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у сумі 33\~215,50 грн на користь позивачки; стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати. Заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 05.02.2024 позов [PERSON] ( [INFO] ; паспорт [NUMBER] , виданий 04.02.2009 Радехівським РВ ГУ УМВС України у Львівській області; місце реєстрації: [ADDRESS] ; фактичне місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС» (юридична адреса: 02094, місто Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 12, офіс 177, фактична адреса 02094, місто Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 12, офіс 177, код ЄДРПОУ 42254696), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна ( [ADDRESS] ), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович (79053, вул. Перфецького О., 2а, оф.256, м.Львів, Львівська область) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, вчинений 12.03.2021 та зареєстрований в реєстрі за №26612, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 29 375 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь [PERSON] 33\~215, 50 грн безпідставно набутих коштів та судовий збір у сумі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. 27.02.2024 представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - Тимошенко О.О. подав заяву про перегляд заочного рішення(116-124). Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 29.02.2024 заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про перегляд заочного рішення прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2024 (а.с.133). Ухвалою суду від 14.03.2024 заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05.02.2024 у справі №451/867/23 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16.04.2024 (а.с.135-137). Ухвалою судового засідання від 16.04.2024 розгляд справи відкладено (а.с.140). Стислий виклад позиції сторін [PERSON] (позивачка) подала на розгляд суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд: виконавчий напис, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною і зареєстрований в реєстрі за № 26612, про стягнення заборгованості визнати таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у сумі 33\~215,50 грн на користь позивачки; стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати. В обґрунтування вимог щодо предмета позову позивачка покликається на те, зокрема, що 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за №26612, відповідно до якого запропоновано стягнути з позивачки на користь відповідача заборгованість у розмірі 29 375 грн. 00 копійок. 22.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем відкрито виконавче провадження №67213755 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення заборгованості, про що винесено відповідну постанову. Зазначає, що на момент вчинення виконавчого напису існував спір щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, крім того спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості, у зв`язку з цим, виконавчий напис приватного нотаріуса Головкіної Я.В. від 12 березня 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 26612 є таким, що не підлягає до виконання. 27.02.2024 представником заявника подано заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якого зазначає наступне(а.с.116-124). Щодо факту існування безспірної заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивач уклали Кредитний договір № 747667111 від 03.01.2020 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Позивач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора № ZY44M4P4 03.01.2020 о 1:14:43. Товариство надіслало ідентифікатор на номер мобільного телефону ( [NUMBER] ) вказаного позичальником в Заявці на отримання грошових коштів; 03.01.2020 о 1:15:25 Боржник ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно- телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Заповненням анкети-заяви позивач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. В свою чергу ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» для реалізації свого права на примусове виконання зобов`язання боржником, звернувся до нотаріуса та надав документи на підтвердження безспірності заборгованості. Щодо суми стягнення Позивач неправильно зазначає суму, яку отримав відповідач в ході виконавчого провадження. Відповідно до постанови про відкриття провадження з [PERSON] стягнуто 29 375,00 грн. за основною сумою боргу на користь ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та 2 937,50 грн., що становить 10% від загальної суми до стягнення за виконавчим документом, нарахована відповідно до Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця (ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів»). Отже, Відповідач не отримував 33 215,50 грн. та отримати не міг, оскільки в заяві про примусове виконання рішення не заявляв вимогу про стягнення такої суми. Щодо вчинення виконавчого напису Слід зазначити, що позивачем у своїй позовній заяві не оспорюється факт укладання кредитного договору №747667111 від 03.01.2020 та не наводиться доказів щодо спростування зарахування грошових коштів на банківську картку та їх сплати за даним договором, тим самим підтверджуючи факт виникнення заборгованості за даним договором. Тобто у даній справі, кредитний договір укладений між позивачем і відповідачем є документом, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов`язання (згідно з п.1 Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»). Зазначає, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Щодо правомірності набуття коштів за кредитним договором Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (Фактор) було укладено Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", Далі, відповідно до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 правонаступником усіх прав та обов`язків є Відповідач. Вищезазначені документи, на підтвердження отриманням прав вимог Відповідача та безспірності заборгованості [PERSON] надавались Приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Яні Вікторівні, на підставі яких можна вчинити виконавчий напис. Вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе на оригіналі чи належно засвідченій копії договору, що встановлює основне зобов`язання, а оскільки Кредитний договір № 747667111 від 03.01.2020 не визнаний судом нікчемним., то ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» має право на повернення заборгованості, відповідно до вищезазначеного виконавчого напису. Тобто, договори факторингу №28/1118-01, №05/0820-01 та Кредитний договір №747667111 від 03.01.2020 дійсними, чинними. При вчиненні виконавчого напису, нотаріус в повній мірі вивчив їх зміст та прийшов до висновку безспірності заборгованості Позивача за кредитним договором. Таким чином, рішення Радехівського районного суду Львівської області №451/867/23 від 05.02.2024 є незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, неправильним дослідженням доказів та їх оцінки, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, у зв`язку з цим рішення суду є неправомірним та підлягає скасуванню. У судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини 03.01.2020 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено кредитний договір №747667111(а.с.22). 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 26612, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 73 від 07 квітня 2020 року відступив усі права та обов`язки за кредитним договором ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛОН ПЛЮС", який на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимог №° 3 від 29 січня 2021 року, який у свою чергу відступив усі права та обов`язки за кредитним договором ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС". Загальна сума, що підлягає стягненню з [PERSON] 29\~375,00 грн (а.с.24). 21.10.2021\~директором Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН\~ФІНАНС"\~направлено заяву\~про примусове\~виконання рішення\~до приватного\~виконавця Пиць\~А.А.,\~у якому\~просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною за № 26612 від 12.03.2021 про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , коштів у розмірі 29 375,00 гривень (двадцять дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок). ???У випадку встановлення доходу боржника, яким є: [PERSON] , ідентифікаційний номер платника податків: [NUMBER] , - звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) Боржника. ???У разі відсутності у боржника доходу накласти арешт на все рухоме майно, грошові кошт на банківських рахунках боржника в межах суми заборгованості (а.с.21). 22.10.2021 приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №67213755 на підставі виконавчого напису №26612, виданого 12.03.2021 та постановлено зобов`язати [PERSON] протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попередити про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнути з [PERSON] виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця розмірі 2\~937,5 грн(а.с.10-11). 22.10.2021 приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67213755 постановлено загальна сума мінімальних витрат 191,38 грн. для [PERSON] (а.с.12-13). 22.10.2021 приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди №67213755 постановлено стягнути з [PERSON] основну винагороду у сумі 2\~937, 50 грн(а.с.14-15). 30.11.2021\~приватним виконавцем\~Пиць А.А.\~винесено постанову\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника №67213755\~постановлено здійснювати відрахування\~із доходів\~ [PERSON] \~у відповідності\~до чинного\~законодавства у\~розмірі 20\~%\~від доходу,\~що залишається\~після утримання\~податків,\~зборів та\~єдиного внеску\~на загальнообов`язкове\~державне соціальне\~страхування,\~до повного\~погашення заборгованості\~за виконавчим\~документом,\~яка становить\~33\~215,5\~грн з\~яких:\~29375\~грн.\~-\~основний борг;\~2937,5\~грн.\~-\~основна винагорода\~приватного виконавця;\~903\~грн.\~-\~витрати виконавчого\~провадження; зобов`язати підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення; ???зобов`язати підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу підприємця щомісяця надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України (а.с.17-18). 30.11.2021 приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №67213755 постановлено загальну суму додаткових витрат для [PERSON] 711,62 грн(а.с.19-20). 09.08.2023\~з карти\~ [PERSON] \~на рахунок [NUMBER] стягнуто за ВП №67213755 за виконання виконавчого документу: виконавчий напис №26612 виданий 12.03.2021 суму 33\~215.50 грн (а.с.90). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про нотаріат». За приписами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 цього Кодексу нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Аналіз пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним віл іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині). з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 5 липня 2017 року №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №6207/1587/16 та постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №308/11193/16-ц. Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №5662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік № 1172 після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною вказану Постанову Кабінету Міністрів України в частині, в тому числі й п.2 про доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» № 23 від 21.03.2017; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» №92 від 24.11.2017. Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (12.03.2021), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. А відтак, з врахуванням приписів ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, тому такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню, тому позов необхідно задовольнити. Таким чином, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчих напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника та нотаріально посвідченого кредитного договору. Належних та допустимих у розумінні статей 77-78 ЦПК України доказів додержання приватним нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та безспірності розміру заборгованості за кредитним договором відповідачем суду не надано. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь суму набутих без достатньої правової підстави грошових коштів у розмірі 29\~375 грн. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18. Позивачкою надано докази перерахування відповідачу стягнутих з неї грошових коштів в межах виконавчого провадження № 67213755, а саме: - платіжну інструкцію № 2332 від 09.08.2023 на суму 33215, 50 грн, з яких 29\~375 грн основна сума боргу, а 2937, 50 грн винагорода державного виконавця. За таких обставин, з урахуванням того, що оспорюваний позивачкою виконавчий напис за реєстровим номером № 26612 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач набув кошти - відпала. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають безпідставно набуті кошти в сумі 29\~375 грн. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до статті 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, тверджень позивача, не спростованих відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки. Розподіл між сторонами судових витрат З огляду на вимоги статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачкою судового збору у розмірі 2 147, 20 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі\~статей 34,39,\~50,\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~15,\~16,\~18\~Цивільного кодексу\~України \~та

Outcome: partial