Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

27.07.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Тетіївського міського голови Балагури Богдана Олеговича № 96 к-тр від 22.05.2023 року «Про поновлення на посаді діловода виконавчого комітету Тетіївської міської ради [PERSON] » в частині, що стосується віддаленого робочого місця с. Клюки, с. Хмелівка Денихівського старостинського округу виконавчого комітету Тетіївської міської ради, та зобов`язати перевести її на посаду діловода Кашперівського старостинського округу виконавчого комітету Тетіївської міської ради. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.02.2003 року її прийнято на посаду спеціаліста-бухгалтера Кашперівської сільської ради, далі 18.01.2015 року - переведено на посаду секретаря-друкарки, діловода Кашперівської сільської ради. 09.12.2020 року Кашперівська сільська рада реорганізована шляхом приєднання до виконавчого комітету Тетіївської міської ради згідно рішення Тетіївської міської ради «Про реорганізацію сільських рад, що увійшли до складу Тетіївської міської ради» № 09-01-VII. 09.02.2021 року розпорядженням Тетіївського міського голови від 05.02.2021 № 36 «Про звільнення працівників Височанської, Галайковської, Денихівської, Кашперівської, Клюківської, Кошівської, Одайпільської, Пятигірської, Теліженецької сільських рад» [PERSON] звільнено з посади секретаря-друкарки, діловода у зв`язку з реорганізацією на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 17.05.2023 року дане розпорядження в частині звільнення [PERSON] з посади секретаря-друкарки, діловода визнано протиправним та скасовано. [PERSON] поновлено на посаді секретаря-друкарки, діловода виконавчого комітету Тетіївської міської ради. На виконання даного рішення Тетіївським міським головою 22.05.2023 року винесено розпорядження № 96 к-тр «Про поновлення на посаді діловода виконавчого комітету Тетіївської міської ради [PERSON] », яким [PERSON] поновлено на посаду діловода (віддалене робоче місце с. Клюки, с. Хмелівка Денихівського старостинського округу) виконавчого комітету Тетіївської міської ради з 22.05.2023 року. Винесене розпорядження позивачка вважає протиправним, оскільки нове місце роботи с. Клюки, с. Хмелівка Денихівського старостинського округу знаходиться на значній відстані від місця її проживання в с. Кашперівка, прямого транспортного сполучення між с. Кашперівка та с. Клюки, с. Хмелівка немає, їй потрібно щодня долати майже 70 км. на дорогу до місця роботи й назад через с. Стадниця Білоцерківського району Київської області, а власного транспорту вона не має. Відповідач всупереч вимогам ст. 32 КЗпП України її згоди на таке переведення не отримав, а тому вона просить суд про захист свого права шляхом визнання протиправним та скасування розпорядження Тетіївського міського голови Балагури Богдана Олеговича № 96 к-тр від 22.05.2023 року та поновлення її на робочому місці діловода Кашперівського старостинського округу виконавчого комітету Тетіївської міської ради (позовна заява - а.с. 1-5). 17.08.2023 року відповідачем виконавчим комітетом Тетіївської міської ради до суду надано відзив на позовну заяву, в якому останній позовних вимог не визнає, посилаючись на те, що поновлення [PERSON] на посаді діловода (віддалене робоче місце с. Клюки, с. Хмелівка Денихівського старостинського округу) виконавчого комітету Тетіївської міської ради не є її переведенням на іншу роботу в іншу місцевість в розумінні ст. 32 КЗпП України та згоди на це останньої не вимагалось, оскільки задля виконання рішення суду про поновлення [PERSON] на роботі дана посада розпорядженням Тетіївського міського голови від 22.05.2023 року № 99 к-тр «Про внесення змін до штатного розпису виконавчого комітету Тетіївської міської ради» була створена спеціально для неї, перейменувавши вакантну посаду «прибиральник службових приміщень» на посаду «діловод (віддалене робоче місце с. Клюки, с. Хмелівка Денихівського старостинського округу). При цьому, [PERSON] з розпорядженням Тетіївського міського голови № 96 к-тр від 22.05.2023 року ознайомилась та від посади не відмовилась (відзив - а.с. 35-36). В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат Неживок І.В. позовні вимоги підтримали, посилаючи на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, [PERSON] суду пояснила, що її згоди на переведення на посаду діловода (віддалене робоче місце с. Клюки, с. Хмелівка Денихівського старостинського округу) виконавчого комітету Тетіївської міської ради в неї ніхто не запитував, а розпорядження Тетіївського міського голови № 96 к-тр від 22.05.2023 року вона підписала тому, що ознайомилася з ним. Представник відповідача Тетіївської міської ради Складена Н.М. позовних вимог не визнала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Крім того, суду пояснила, що [PERSON] була поновлена на роботі на посаді діловода (віддалене робоче місце с. Клюки, с. Хмелівка Денихівського старостинського округу) виконавчого комітету Тетіївської міської ради, оскільки на час поновлення там була вакантна посада, а вакантної посади з робочим місцем у с. Кашперівка не було. Відповідач Тетіївський міський голова Балагура Б.О. в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працювала в Кашперівській сільській раді разом із [PERSON] . В зв`язку з початком реорганізації Кашперівської сільської ради в 2021 році всіх працівників було переведено до виконавчого комітету Тетіївської міської ради, вони пропрацювали в с. Кашперівка ще два місяці, після чого їх всіх одночасно було звільнено з роботи у зв`язку ліквідацією Кашперівської сільської ради. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача та свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з такого. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2003 року [PERSON] прийнято на посаду спеціаліста-бухгалтера Кашперівської сільської ради, далі 18.01.2015 року - переведено на посаду секретаря-друкарки, діловода Кашперівської сільської ради, що підтверджується копіями розпоряджень Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області № 21 від 05.02.2003 року та № 9 від 19.01.2015 року (а.с. 9,10). Рішенням Тетіївської міської ради VІІІ скликання від 09 грудня 2020 року №09-01- VІІІ «Про реорганізацію сільських рад, що увійшли до складу Тетіївської міської ради» розпочато процедуру реорганізації Кашперівської сільської ради шляхом приєднання до Тетіївської міської ради. Розпорядженням Тетіївського міського голови від 30 грудня 2020 року №161 «Про переведення працівників до виконавчого комітету Тетіївської місткої ради до закінчення реорганізації сільських рад, що увійшли до складу Тетіївської міської ради» [PERSON] переведено до апарату виконавчого комітету Тетіївської міської ради з 01.01.2021 до закінчення реорганізації сільських рад, що увійшли до складу Тетіївської міської ради 09.02.2021 року (а.с. 11-12). 09.02.2021 року розпорядженням Тетіївського міського голови від 05.02.2021 № 36 «Про звільнення працівників Височанської, Галайковської, Денихівської, Кашперівської, Клюківської, Кошівської, Одайпільської, Пятигірської, Теліженецької сільських рад» [PERSON] звільнено з посади секретаря-друкарки, діловода у зв`язку з реорганізацією на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 13-14). Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 17.05.2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2023 року, дане розпорядження в частині звільнення [PERSON] з посади секретаря-друкарки, діловода визнано протиправним та скасовано. [PERSON] поновлено на посаді секретаря-друкарки, діловода виконавчого комітету Тетіївської міської ради (а.с. 15, 89-97). На виконання даного рішення Тетіївським міським головою 22.05.2023 року винесено розпорядження № 96 к-тр «Про поновлення на посаді діловода виконавчого комітету Тетіївської міської ради [PERSON] », яким [PERSON] поновлено на посаду діловода (віддалене робоче місце с. Клюки, с. Хмелівка Денихівського старостинського округу) виконавчого комітету Тетіївської міської ради з 22.05.2023 року (а.с. 17). 25.05.2023 року [PERSON] звернулася до виконавчого комітету Тетіївської міської ради із заявою про призначення її на посаду працівника органу місцевого самоврядування в Кашперівському старостинському окрузі, оскільки до звільнення з роботи її робоче місце було в с. Кашперівка (а.с. 18), на що їй було надано відповідь № 2.4.3-07/232 від 10.07.2023 року, в якій повідомлено, що посада секретаря-друкарки в структурі виконавчого комітету Тетіївської міської ради відсутня, інше робоче місце за посадою діловода також відсутнє. Рішенням суду від 17.05.2023 року не зобов`язано поновити [PERSON] на роботі безпосередньо у Кашперівському старостинському окрузі, остання на роботу на посаді діловода (віддалене робоче місце с. Клюки, с. Хмелівка Денихівського старостинського округу) виконавчого комітету Тетіївської міської ради погодилася і фактично приступила до виконання своїх посадових обов`язків діловода (робоче місце в с. Клюки, с. Хмелівка), написавши заяву про надання відпустки і вказавши займану посаду (а.с. 19). Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно із частиною першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ст. 32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або обладнанні у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Роботодавець не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я. У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. Порядок поновлення на роботі передбачений ст. 235 КЗпП, згідно якої у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Реорганізація - це форма припинення юридичної особи. Під час реорганізації юридична особа припиняється. Але всі її права й обов`язки у порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. Реорганізація може здійснюватися злиттям, приєднанням, поділом, відокремленням та перетворенням юридичної особи за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установу реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником. Обов`язок по працевлаштуванню незаконно звільненого працівника покладений на роботодавця, яким у випадку реорганізації державної установи є її правонаступник, якому передані відповідні завдання і функції. До такого висновку дійшов Верховний суд в постанові від 25 січня 2023 року у справі № 357/13937/19. Як встановлено судом, [PERSON] призначено на посаду діловода (віддалене робоче місце с. Клюки, с. Хмелівка Денихівського старостинського округу) виконавчого комітету Тетіївської міської ради з 22.05.2023 року на виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17.05.2023 року про поновлення на роботі, яким останню поновлено на посаді секретаря-друкарки, діловода виконавчого комітету Тетіївської міської ради без зазначення місця роботи саме в с. Кашперівка. При цьому, дана посада розпорядженням Тетіївського міського голови від 22.05.2023 року № 99 к-тр «Про внесення змін до штатного розпису виконавчого комітету Тетіївської міської ради» була створена як рівнозначна посада спеціально для [PERSON] на виконання рішення суду, перейменувавши вакантну посаду «прибиральник службових приміщень» на посаду «діловод (віддалене робоче місце с. Клюки, с. Хмелівка Денихівського старостинського округу), оскільки Кашперівська сільська рада реорганізована, всі посади у ній скорочені, працівники звільнені, а у виконавчому комітеті Тетіївської міської ради вакантної посади секретаря-друкарки, діловода з місцем роботи у с. Кашперівка не було, що підтверджується доданими до матеріалів справи штатними розписами (а.с. 135-138). Суд наголошує, що положеннями статті 64 Господарського кодексу України визначено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Згідно з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц (провадження № 61-312св17), від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц (провадження № 61-1214св18), від 12 червня 2019 року у справі № 297/868/18 (провадження № 61-393св19), від 28 квітня 2021 року у справі №373/2133/17 (провадження № 61-8393св20), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу. [PERSON] з розпорядженням Тетіївського міського голови № 96 к-тр від 22.05.2023 року «Про поновлення на посаді діловода виконавчого комітету Тетіївської міської ради [PERSON] » ознайомилася 25.05.2023 року, а отже і ознайомилася із змінами істотних умов праці, що засвідчила власноручним підписом, та від запропонованої роботи не відмовилася, приступивши до виконання своїх трудових обов`язків, трудовий договір на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України припинений не був. В даному випадку суд вважає, що поновлення [PERSON] на роботі на посаді діловода (віддалене робоче місце с. Клюки, с. Хмелівка Денихівського старостинського округу) виконавчого комітету Тетіївської міської ради не є переведенням її на іншу роботу в розумінні ст. 32 КЗпП України, а є саме поновленням її на роботі в порядку, передбаченому для поновлення на роботі в разі реорганізації юридичної особи та скорочення посади. Зміна істотних умов праці при цьому відбулася, але ця зміна не є зміною істотних умов праці, про які працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці згідно ст. 32 КЗпП України, оскільки відповідно до ст. 235 КЗпП України та 430 ЦПК України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню, що фактично унеможливлює роботодавця повідомити про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці. За таких обставин суд вважає, що позивачкою в судовому засіданні не було доведено порушенення її прав у зв`язку з прийняттям Тетіївським міським головою 22.05.2023 року розпорядження № 96 к-тр «Про поновлення на посаді діловода виконавчого комітету Тетіївської міської ради [PERSON] », яким її поновлено на посаду діловода (віддалене робоче місце с. Клюки, с. Хмелівка Денихівського старостинського округу) виконавчого комітету Тетіївської міської ради з 22.05.2023 року, а навпаки, роботодавцем було забезпечено її право на працю, передбачене ст. 43 Конституції України. З огляду на викладене, суд в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Outcome: dismissed