Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

Позивач, через пердставника, звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №2112447872385, №2111945146493 у розмірі 72\~747,71 грн. В обґрунтування поданого позову посилається на те, що 29 квітня 2021 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування») було укладено договір про надання фінансових послуг: № 2111945146493 «Стандартний», відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надав позичальнику грошові кошти в розмірі 5 900,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути вказану суму та сплатити відсотки за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами договору. 04 травня 2021 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування») було укладено договір про надання фінансових послуг: № 22112447872385 «Стандартний», відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надав позичальнику грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути вказану суму та сплатити відсотки за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами договору. Вказує, що договора укладені в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі за договорами про надання фінансових послуг № 2111945146493 від 29 квітня 2021 року, №22112447872385 від 04 травня 2021 року, що укладені між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року відступило право боргової вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за договорами про надання фінансових послуг № 2111945146493 від 29 квітня 2021 року, №22112447872385 від 04 травня 2021 року. Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договорами про надання фінансових послуг, в результаті чого виникла заборгованість: за договором № 2111945146493 від 29 квітня 2021 року у сумі 107959,97 грн, з яких: 5900 грн тіло кредиту, 102059,97 грн відсотки за користування кредитом. Проте, із врахуванням принципу розумності і співмірності, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 48\~226,01грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 5 900 грн, заборгованість за відсотками - 42\~326,01 грн; за договором №22112447872385 від 04 травня 2021 року у сумі 56045,40 грн, з яких: 3000 грн тіло кредиту, 53045,40 грн відсотки за користування кредитом. Проте, із врахуванням принципу розумності і співмірності, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24521,70 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 3 000 грн, заборгованість за відсотками 21521,70 грн. З урахуванням викладеного, позивач\~просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 72747,71 грн, а також судові витрати, які складаються із судового збору та\~витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 грн. Ухвалою судді від 22.02.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.. До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній», у зв`язку з цим ухвалою суду від 06 березня 2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. Представник відповідача надіслав до суду відзив, в якому позов визнав частково, зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення [PERSON] отриманих в позику коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом, в межах визначеного сторонами строку кредитування. Відповідач не виконав зобов`язання за договором про надання кредиту N 21119455146493 від 29.04.2024 року та 2112447872385 від 04.05.2021 року "Стандартний", а тому з нього підлягає до стягнення заборгованість. Аналізуючи досліджені по справі письмові докази та заявлену позивачем суму кредитної заборгованості (72 747,71 грн), Відповідач дійшов висновку про її невідповідність в частині нарахованих процентів умовам укладеного з відповідачем договорів N 21119455146493 від 29.04.2024 року та 2112447872385 від 04.05.2021 року. Структура самого договору про надання фінансових послуг N 21119455146493 від 29.04.2024 року достатньо свідчить, що строк кредитування визначається предметом договору (пункт 1.3) і становить 16 днів, а подальші умови, що визначені у подальших розділах договору, передбачають лише умови виконання самого предмета договору, тобто пункту 1.3 договору, який і включає у себе строк кредитування. Так, у розділі 1 договору N 21119455146493 від 29.04.2024 року, який визначає предмет договору, сторони чітко передбачили строк кредитування 16 днів, починаючи з 29.04.2021 (додаток N 1 до кредитного договору). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Цей висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі N 202/4494/16-ц. У зв`язку із цим, нарахування відповідачу після 15.05.2021 (спливу 16 днів) процентів договору не знаходить свого належного юридичного обґрунтування і по своїй суті є реалізацією положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка захищає інтереси кредитодавця в разі прострочення позичальником грошового зобов`язання. Поверненню у цей строк підлягає 7 788,00 грн. з яких: 5 900,00 грн сума кредиту, 1888,00 грн процентів за користування кредитом. Аналогічна позиція і по договору №2112447872385 від 04.05.2024 року де умовами договору передбачено строк кредитування 11 днів, тому поверненню у цей строк підлягає 3 660 грн, з яких: 3 000,00 грн сума кредиту, 660 грн проценти за користування. В даному випадку не вбачається обґрунтованих підстав вважати, що після спливу визначеного у п. 1.3 договору строку кредитування відбулася пролонгація кредиту. Право кредитодавця ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та в подальшому його правонаступників нараховувати передбачені указаним договором проценти за користування кредитом припинилося 15.05.2021 року, у зв`язку із чим з цієї дати права та інтереси кредитодавця та його правонаступників забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Частиною восьмоюстатті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача З приводу стягнення витрат на професійну правову допомогу відповідач визнав в сумі 3000 грн. В задоволенні позову в іншій частині просив відмовити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача в позовній заяві, серед іншого вказав про проведення розгляду справи у його відсутності. Правом на подання відповіді на відзив не скористався. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 29 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем в електронній формі був укладений договір про надання фінансових послуг № 2111945146493 (далі Договір), який останнім підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «Н5», відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в Заяві-анкеті та складає 5900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору (пункт 1.1 Договору ). Кредит надається на строк, зазначений у Заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (пункти 1.2, 1.3 Договору). Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64%, порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б; г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в; д) тип процентної ставки фіксована (пункт 1.4 Договору). В разі, якщо сума кредиту залишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (пункт 1.4.2 Договору). Граничний строк кредитування (строк дії договору): 1 рік (пункт 1.9 Договору). Реальна річна процента ставка дорівнює загальній вартості кредиту та складає: при нарахуванні відсотків згідно п. 1.4 а договору - 730 відсотків річних; при нарахуванні відсотків згідно п. 1.4 б договору - 1 302,36 відсотків річних; при нарахуванні відсотків згідно п. 1.4 в договору - 1 711,7 відсотків річних; при нарахуванні відсотків згідно п.1.4 г договору - 2 735,45 відсотків річних (пункт 4.2 Договору). Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (пункт 4.3 Договору). Сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (п. 4.15 Договору). Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом міститься у Заяві-анкеті (додаток №1 до Договору), яка підписана електронним підписом - одноразовим ідентифікатором. Відповідно до повідомлення ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 11 січня 2022 року ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» підтвердило ТОВ «Служба миттєвого кредитування», що на підставі укладеного між ними договору про організацію переказів грошових коштів було здійснено переказ грошових коштів, деталі транзакції: номер карти: [NUMBER] , власник карти (емітент) банк COMMERCIAL BANK PRIVATBANK, категорія карти MasterCard, час запиту 29.04.2021 15:35:17, номер договору згідно інформації кредитора 2111945146493, сума 5 900, валюта UAH. Інформацією про держателя вищевказаної банківської карти та про рух коштів по ній в повній мірі володіє банк-емітент карти. Зазначені реквізити банківської карти № [NUMBER] підтвердженні ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» співпадають із банківськими реквізитами карти відповідача, вказаними останнім у заявці-анкеті на отримання кредиту від 29 квітня 2021 року (додаток №1 до Договору). Згідно з складеним ТОВ «Колект Центр» розрахунком заборгованості за договором №2111945146493 від 29 квітня 2021 року, загальна заборгованість за договором станом на 10.01.2023 року складає 107959,97 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 5 900 грн, заборгованість за відсотками станом на дату відступлення права вимоги (01.12.2021) 34\~633,00 грн, заборгованість за відсотками за період з 01.12.2021-28.04.2022 67\~426,97 грн. 04 травня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відовідачем в електронній формі був укладений договір про надання фінансових послуг №22112447872385 (далі Договір), який останнім підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «S9», відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в Заяві-анкеті та складає 3\~000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору (пункт 1.1 Договору ). Кредит надається на строк, зазначений у Заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною, орієнтовний строк повернення кредиту 11 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 11 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (пункти 1.2, 1.3 Договору). Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64%, порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б; г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в; д) тип процентної ставки фіксована (пункт 1.4 Договору). В разі, якщо сума кредиту залишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 11 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (пункт 1.4.2 Договору). Граничний строк кредитування (строк дії договору): 1 рік (пункт 1.9 Договору). Реальна річна процента ставка дорівнює загальній вартості кредиту та складає: - при нарахуванні відсотків згідно п. 1.4 а договору - 730 відсотків річних; - при нарахуванні відсотків згідно п. 1.4 б договору - 1 302,36 відсотків річних; - при нарахуванні відсотків згідно п. 1.4 в договору - 1 711,7 відсотків річних; при нарахуванні відсотків згідно п.1.4 г договору - 2 735,45 відсотків річних (пункт 4.2 Договору). Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (пункт 4.3 Договору). Сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (п. 4.15 Договору). Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом міститься у Заяві-анкеті (додаток №1 до Договору), яка підписана електронним підписом - одноразовим ідентифікатором. Відповідно до повідомлення ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 11 січня 2022 року ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» підтвердило ТОВ «Служба миттєвого кредитування», що на підставі укладеного між ними договору про організацію переказів грошових коштів було здійснено переказ грошових коштів, деталі транзакції: номер карти: [NUMBER] , власник карти (емітент) банк COMMERCIAL BANK PRIVATBANK, категорія карти MasterCard, час запиту 04.05.2021 16:18:37, номер договору згідно інформації кредитора 22112447872385, сума 3\~000, валюта UAH. Інформацією про держателя вищевказаної банківської карти та про рух коштів по ній в повній мірі володіє банк-емітент карти. Зазначені реквізити банківської карти № [NUMBER] підтвердженні ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» співпадають із банківськими реквізитами карти відповідача, вказаними останнім у заявці-анкеті на отримання кредиту від 04 травня 2021 року (додаток №1 до Договору). Згідно з складеним ТОВ «Колект Центр» розрахунком заборгованості за договором №22112447872385 від 04 травня 2021 року, загальна заборгованість за договором станом на 10 січня 2024 року складає 56045,40 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 3 000 грн, заборгованість за відсотками станом на дату відступлення права вимоги (01.12.2021) 17610,00 грн, заборгованість за відсотками за період з 01.12.2021-30.05.2022 35435,40 грн. Відповідно до договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (Клієнт) зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 60 168 947 грн, а ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладених між клієнтом і боржниками (п.2.1 Договору Факторингу). Відповідно до умов цього договору фактор набуває права на всі суми які він одержить на виконання вимоги від боржників (п.2.2 Договору Факторингу). За цим договором фактор одержує права замість клієнта, вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами права надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається (п. 2.3 Договору Факторингу). Відповідно до реєстру боржників та витягів з реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитними договорами: № 2111945146493 від 29 квітня 2021 року в загальному розмірі 40533,00 грн, з яких 5 900 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 34633,00 грн заборгованість за процентами; за кредитним договором №22112447872385 від 04 травня 2021 року в загальному розмірі 20610,00 грн, з яких 3000 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 17610,00 грн заборгованість за процентами. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» згідно договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у додатках №1, №3, про що складений акт прийому передачі реєстру боржників (арк. спр. 28-30). Відповідно до реєстру боржників та витягів з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 березня 2023 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитними договорами: № 2111945146493 від 29 квітня 2021 року в загальному розмірі 107,959,97 грн, з яких 5 900 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 102059,97 грн заборгованість за процентами; за кредитним договором №22112447872385 від 04 травня 2021 року в загальному розмірі 56045,40 грн, з яких 3 000 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 53045,40 грн заборгованість за процентами. Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не спростовано факт переходу права грошової вимоги\~від\~первісного кредитора\~ТОВ «Служба миттєвого кредитування»\~до ТОВ «Вердикт Капітал» та згодом\~до\~позивача\~ТОВ «Коллект Центр» за договорами про надання фінансових послуг № 2111945146493 від 29 квітня 2021 року та №22112447872385 від 04 травня 2021 року,\~укладеними між\~ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . Відповідно до частин першої, третьої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті\~1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Суд установив, що між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено два договори про надання фінансових послуг №\~2111945146493 від 29 квітня 2021 року, №22112447872385 від 04 травня 2021 року. Вказані договори про надання фінансових послуг укладенні в електронній формі, які підписані за допомогою електронного підпису одноразовими ідентифікаторами (одноразовим паролем). У подальшому позивач ТОВ\~«Коллект Центр»\~набув права грошової вимоги до боржника\~ [PERSON] \~за вказаними\~договорами. Відповідно до умов кредитних договорів\~№\~2111945146493 від 29 квітня 2021 року, №22112447872385 від 04 травня 2021 року\~ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачу кредит в сумі 5 900 та 3 000 грн, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними. Пунктами 2.3 Договорів про надання фінансових послуг сторонами визначено орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів та 11 днів відповідно з моменту отримання кредиту та у разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів. Граничний строк кредитування (строк дії договору) за Договорами: 1 рік (пункт 1.9 Договору). Пунктами 1.4.2 Договорів сторонами погоджено, що в разі, якщо сума кредиту залишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів та 11 днів відповідно у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (пункт 1.4.2 Договору). Таким чином після закінчення орієнтовного строку кредиту відповідач не повернув суми (тіла) кредиту 5 900 грн за договором № №\~2111945146493 від 29 квітня 2021 року та 3 000 грн за договором №222112447872385 від 04 травня 2021 року\~, тому відповідно до п.п. 1.4.2, 1.9 Договорів відсотки за користування кредитними коштами були нараховані кредиторами за фактичний строк користування кредитом, в межах строк дії договору, який становить 1 рік. Відповідач вказані обставини не спростував. Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконав, оскільки не повернув кредитору кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість: за договором № 2111945146493 від 29 квітня 2021 року у сумі 107,959,97 грн, з яких 5 900 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 102059,97 грн заборгованість за процентами; за кредитним договором №22112447872385 від 04 травня 2021 року в загальному розмірі 56045,40 грн, з яких 3 000 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 53045,40 грн заборгованість за процентами. Зазначені обставини відповідачем не спростовані, оскільки таких доказів суду не надано, клопотань про витребування доказів відповідач не заявляв. Водночас згідно вимог частини першої статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже, з огляду на принципи обов`язковості договору, презумпцію правомірності правочину, змагальності та диспозитивності, враховуючи межі заявлених вимог, з відповідача слід стягнути заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2111945146493 від 29 квітня 2021 року у розмірі 48226,01 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 5 900 грн, заборгованість за відсотками 42326,01 грн, а за договором про надання фінансових послуг №22112447872385 від 04 травня 2021 року у розмірі 24521,70 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 3 000 грн, заборгованість за відсотками 21521,70 грн, а всього- 72747,71 грн. Відтак позов слід задовольнити у повному обсязі. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 3 028 грн, а всього - 20 028 грн. Позивачем ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Мостовенка О.І.\~02 січня 2023 року\~укладено договір про надання правової допомоги\~№02/01/-2023\~з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс». Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №478 від 02 січня 2024 року, витягу про надання правової допомоги від 08 січня 2024 року згідно Договору\~№02/01/-2023\~від\~02 січня 2023\~року, АО «Лігал Ассістанс» надало клієнтові ТОВ «Коллект Центр» послуги, пов`язані із наданням усної консультації з вивченням документів, підготовка позиції, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, на що витрачено 9 годин. Вартість послуг - 17 000 гривень. Згідно з платіжної інструкції №0406010000 від 10 січня 2024 року, ТОВ «Коллект Центр» сплатило на користь АО «Лігал Ассістанс» в рахунок оплати правової допомоги по Договору\~№02/01/-2023\~від\~02 січня 2023\~року суму в розмірі 52 000 гривень. У відзиві представник відповідача просить зменшити витрати на проесійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Зазначив, що врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, прийшов до висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи клопотання відповідача, з [PERSON] на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" слід стягнути 3000 грн судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги. Відповідно до частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такая правова позиція узгоджується із постановою ВС ВС від 13.01.2021 по справі № 596/2305/18. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, наведеного в частині четвертій\~статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої\~статті 141 цього Кодексу. Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі № 922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19. Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. З огляду на викладене вище, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмір 7000,00 грн. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача на корить позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Outcome: partial