Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №014/0087/82/0131146 від 27 серпня 2013 року та № 010/1312/82/60217 від 23 жовтня 2008 року в розмірі 80 197,10 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.10.2008 р. між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/1312/82/60217 та 27 серпня 2013 року кредитний договір №014/0087/82/0131146. Між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/33, відповідно до умов якого до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги за зазначеними кредитними договорами. 25.04.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20170425, у відповідності до якого АТ «КІБ» передає ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і за вказаними кредитними договорами. Відповідно до Реєстру боржників Додатку №1 до вищезазначеного договору відступлення права вимоги позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 80\~197,10 грн. у зв`язку із порушенням останньою умов кредитного договору № 014/0087/82/0131146 від 27 серпня 2013 року та № 010/1312/82/60217 від 23 жовтня 2008 року. Відповідачу надсилалось повідомлення про необхідність сплати заборгованості, однак, таке залишилось без відповіді. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву в якій позов підтримала, просить такий розглядати у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча згідно з\~ст.130 ЦПК України\~ належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, відзиву не подала, неодноразові клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи жодними фактичними даними не підтверджені. Враховуючи наведені обставини, зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, суд вважає за можливе повторно розглядати справу заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено,\~що 23\~жовтня 2008\~року між\~ПАТ «Райфайзен\~Банк Аваль»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 010/1312/82/60217,відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 4\~000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 27 серпня 2013 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0087/82/0131146, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 36\~727,35грн. строком на 72 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/33, відповідно до умов якого до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги за зазначеними кредитними договорами. 25.04.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20170425, у відповідності до умов якого, у відповідності до якого АТ «КІБ» передає ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція\~з повернення\~боргів» приймає належні АТ «КІБ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Згідно із п.2.3. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля Заборгованості за цим договором, ТзОВ «ФК «Європейська агенція\~з повернення\~боргів» заміняє АТ «КІБ» у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25 квітня 2017 року ТзОВ «ФК «Європейська агенція\~з повернення\~боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору № 014/0087/82/0131146 від 27.08.2013 року в сумі 61\~962, 72 грн., з яких 28\~968 грн. 36 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10\~148 грн. 19 грн.- сума заборгованості за відсотками; 22\~846 грн. 17 коп.- сума заборгованості за пенею та кредитному договору № 010/1312/82/60217 від 23.10.2008 року в сумі 18\~234, 38 грн., з яких 18\~234 грн. 38 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] умов кредитних договорів № 010/1312/82/60217 від 23.10.2008 року та № 014/0087/82/0131146 від 27.08.2013 року не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів, встановлених таким договором. З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів та нарахованих відсотків, не виконавши взятих за договорами зобов`язань, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 23.10.2008 року в розмірі 18\~234 грн. 38 коп. та кредитним договором від 27.08.2013 року в розмірі 61\~962 грн. 72 коп., розмір якої відповідачем не спростований. Заяву представника відповідача про застосування наслідків пропустку строку позовної давності (подану разом із заявою про передгляд заочного рішення), у зв`язку із тим, що позов пред`явлений після спливу трирічного строку з дня закінчення строку дії картки, яка закінчилась в жовтні 2010 року, суд вважає необгрунтованою з наступних підстав. Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ст.259 \~цього ж кодексу позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Із змісту договору № 014/0087/82/0131146 від 27.08.2013 вбачається, що строк кредиту 72 місяці з дати надання кредиту, дата повного погашення кредиту - 27.08.2019. Крім того, згідно п.10.6 цього ж договору вбачається, що сторонами погоджено збільшення строку позовної давності і такий становить 70 років. Також, 19.10.2012 сторонами було укладено додаткову угоду до договорів № 010/1312/82/60217 від 23.10.2008 року, і п.17.6 вказаної угоди сторонами погоджено збільшення строку позовної давності і такий становить 70 років. Враховуючи наведені обставини та те, що позов пред`явлено до суду 04.01.2020. суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущений. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~921 грн. На підставі ст. ст.\~526, 527, 530, 611, 1050, 1054 ЦК України\~та

Outcome: approved