Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Національної служби здоров`я України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до [PERSON] , згідно якого прохав суд стягнути з [PERSON] на користь до Державного бюджету України витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON] у сумі 2 492,00 грн, які перерахувати на номер рахунку: UA 108999980313020115000016706; код отримувача 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл./тг м. Кременчук/24060300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); стягнути з [PERSON] до бюджету міста Кременчука витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON] в сумі 24 138,48 грн, які перерахувати на номер рахунку: UA 378999980314030544000016706; код отримувача 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл./тг м. Кременчук/24060300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП). В обґрунтуванні позовних вимог вказав, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.06.2023 закрито кримінальне провадження №12023170530000276 відносно [PERSON] за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з затвердженням угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Олефіренком В.В. та обвинуваченою [PERSON] . Так, 18.04.2023 близько 21 год. 00 хв. [PERSON] знаходилася на вулиці біля паркану свого будинку за адресою: [ADDRESS] , де між нею та рідним братом її чоловіка [PERSON] на ґрунті неприязних відносин раптово виник словесний конфлікт, в ході якого у [PERSON] виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесного ушкодження [PERSON] . Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, [PERSON] штовхнула [PERSON] , в результаті чого останній впав на землю, а коли почав підводитися на ноги, то [PERSON] підняла із землі камінь та кинула його в [PERSON] , попавши ним в область голови останнього, від чого потерпілий впав на землю. Після цього [PERSON] підвівся та почав іти в бік [PERSON] . Тоді [PERSON] підняла із землі той самий камінь та кинула його в бік [PERSON] , попавши в ліву частину обличчя потерпілого, від чого останній впав на землю та більше не підводився. Внаслідок злочинних дій [PERSON] потерпілому [PERSON] спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, перелому правої скроневої і лобної кісток, перелому верхньої стінки правої орбіти, які утворилися від дії тупих предметів не менше ніж від одного удару, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння. Дії [PERSON] кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Потерпілому [PERSON] , заподіяні тілесні ушкодження, з якими потерпілий госпіталізований до КНМГІ «ЛІЛ «Кременчуцька», де він знаходився на стаціонарному лікуванні з 19.04.2023 по 05.05.2023. Вартість лікування склала 26 630,48 гри, з яких 24 138,48 грн підлягають стягненню до місцевого бюджету, 2 492,00 грн - до Державного бюджету України. Витрати на лікування потерпілого в добровільному порядку не відшкодовані. 14.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, правом на подання відзиву не скористалася. Враховуючи, що відповідач, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, відзиву до суду не подала та з урахуванням клопотання представника позивача, суд вирішив на підставі ст. 280 ЦПК України, провести судовий розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши представника позивача, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного. Судом встановлено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2023 року у справі № 537/2365/23, який набрав законної сили 01.08.2023 року, затверджено угоду від 12.06.2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області та обвинуваченою [PERSON] в кримінальному провадженні №12023170530000276. Визнано [PERSON] винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі\~ст. 75 КК України\~звільнено [PERSON] від відбування покарання, призначеного судом, з випробуванням, із встановленням іспитового строку один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Відповідно до ч.1\~ст. 76 КК України\~покладено на [PERSON] наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирішено питання речових доказів. Цивільний позов прокурора в кримінальному провадженні в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Національної служби здоров`я України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - залишено без розгляду. Згідно вироку, судом було встановлено, що 18.04.2023 близько 21 год. 00 хв. [PERSON] знаходилася на вулиці біля паркану свого будинку за адресою: [ADDRESS] , де між нею та рідним братом її чоловіка [PERSON] на ґрунті неприязних відносин раптово виник словесний конфлікт, в ході якого у [PERSON] виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесного ушкодження [PERSON] . Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, [PERSON] штовхнула [PERSON] , в результаті чого останній впав на землю, а коли почав підводитися на ноги, то [PERSON] підняла із землі камінь та кинула його в [PERSON] , попавши ним в область голови останнього, від чого потерпілий впав на землю. Після цього [PERSON] підвівся та почав іти в бік [PERSON] . Тоді [PERSON] підняла із землі той самий камінь та кинула його в бік [PERSON] , попавши в ліву частину обличчя потерпілого, від чого останній впав на землю та більше не підводився. Внаслідок злочинних дій [PERSON] потерпілому [PERSON] спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, перелому правої скроневої і лобної кісток, перелому верхньої стінки правої орбіти, які утворилися від дії тупих предметів не менше ніж від одного удару, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння. Дії [PERSON] кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до листа Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 15.06.2023 року за № 01-16/1019547, [PERSON] , [INFO] , перебував на стаціонарному лікуванні у КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» з 19.04.2023р. по 05.05.2023р. Вартість лікування склала 26 630,48 гри, з яких 24 138,48 грн надійшли з місцевого бюджету, 2 492,00 грн - з Державного бюджету України (НСЗУ). Фінансування КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» здійснюється НСЗУ за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом оплати наданих лікарнею медичних послуг за програмами медичних гарантій відповідно до укладеного між КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» та НСЗУ Договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 2638-Е223-Р000. Кошти перераховуються НЗСУ безпосередньо на рахунок лікарні. Згідно Закону України «Про медичні гарантії» та договору 2638-Е223-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, лікарні відшкодовано вартість лікування потерпілого [PERSON] за рахунок коштів Національної служби здоров`я України. В добровільному порядку вказані кошти не відшкодовані. Згідно зі\~ст. 1191 ЦК України\~держава, Автономна республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають права зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину. Відповідно до\~ч.1 ст. 1206 ЦК України\~особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України (ч.3 ст. 1206 ЦК України). Згідно з п. 3\~постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат»\~питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Відповідно до п. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993\~(надалі Порядок), сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Пунктом 4 Порядку вказано, що стягнені в установленому порядку кошти, залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховується до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. Таким чином, на підставі ст. 1206 ЦК України вартість лікування в сумі 2492,00 грн, сплачена лікарні НЗСУ на підставі ЗУ «Про медичні гарантії» та згідно договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, а витрати лікарні в сумі 24138,48 грн залишилися непокриті. Відповідач [PERSON] добровільно не відшкодувала витрати на лікування потерпілого від злочину [PERSON] .. Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в межах вказаного кримінального провадження був залишений без розгляду. Відтак, оскільки НСЗУ витратила державні (бюджетні) кошти при наданні медичних послуг - лікування потерпілого, котрий перебував на стаціонарному лікуванні з вини [PERSON] - на підставі договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, укладеного між НЗСУ (замовник) та КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, дані кошти в сумі 2 492,00 грн необхідно стягнути з [PERSON] та зарахувати до Державного бюджету України, а кошти в сумі 24 138,48 грн. - до місцевого бюджету Кременчука. На підставі п. 6 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 6\~ст. 141 ЦПК України\~якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судовий збір підлягав сплаті за п. 1.1\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~у розмірі 3028,00 грн. З огляду на вищезазначене, суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3028,00 грн

Outcome: approved