Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

позивач [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] \~та просить\~суду стягнути\~з відповідача\~на свою\~користь 66\~585,19\~грн.\~по виконавчому\~провадженню №62388625,\~з яких:\~35\~843,58\~грн.\~-\~неустойка (пеня)\~за прострочку\~сплати аліментів,\~10\~836,70\~-\~додаткові витрати\~на утримання\~дитини,\~18\~754,40\~грн.\~-\~витрати на\~сплату комунальних\~послуг.\~Обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що з\~07.03.1997\~по 12.07.2017\~та з\~19.08.2017\~по 27.10.2022\~(шлюб\~був розірваний\~за рішенням\~Довгинцівського районного\~суду міста\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~від 27.10.2022)\~вона перебувала\~у зареєстрованому\~шлюбі з\~відповідачем.\~Від шлюбу\~мають повнолітнього\~сина [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та малолітнього\~сина [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~який з\~11.03.2022\~проживає разом\~з нею\~у Польщі\~у місті\~Познань.\~15.06.2020\~Довгинцівським районним\~судом міста\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~виданий судовий\~наказу у\~справі №211/3391/20,\~відповідно до\~якого з\~ [PERSON] \~стягнуто на\~її користь\~аліменти на\~утримання малолітнього\~сина [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~у розмірі\~ частини\~з усіх\~видів його\~заробітної плати\~(доходу)\~щомісяця,\~але не\~менше 50\~%\~прожиткового мінімуму\~на дитину\~відповідного віку\~до досягнення\~повноліття. Судовий наказ було пред`явлено до виконання до державної виконавчої служби та державним виконавцем 19.06.2020 було відкрито виконавче провадження №62388625. Однак, відповідач ухиляється від сплати аліментів без поважних причин, внаслідок чого станом утворилась заборгованість з виплати аліментів на утримання дитини, відповідно до довідки виконавчої служби від 06.03.2023 за період з 11.06.2020 по 28.02.2023 заборгованість становить 13\~275,40 грн. За проведеними позивачем розрахунками за період з 01.04.2023 по 26.12.2023 неустойка за несвоєчасну сплату боргу відповідача на утримання сина становить 35\~843,58 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, позивач вказує на те, що кошти, які вона отримувала від відповідача у вигляді аліментів не достатньо для покриття витрат на приватного дитячого ортодонта, протиалергійні ліки, харчування та дозвілля їх малолітнього сина. Тому також просить стягнути з відповідача на свою користь 10\~836,70 грн. половину витрат на приватного дитячого ортодонта; 1\~150,51 грн. половину витрат на протиалергійні ліки; 18\~754,40 грн. витрати на сплату комунальних платежів за квартиру [ADDRESS] ; 5\~050,90 грн. витрати на друк та поштові витрати; 1\~211,20 грн. сплачений судовий збір. Ухвалою суду від 22.01.2024 позовну заяву залишено без руху з пропозицією усунути недоліки. 24.01.2024 позивачем недоліки було усунуто частково. Ухвалою суду від 24.01.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач скористався правом подання відзиву на позов та 19.02.2024 подав його до суду. З відзиву на позов вбачається, що відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду від 19.02.2024 позовну заяву було повторно залишено без руху з пропозицією усунути недоліки. 20.02.2024 позивачем було подано заяву щодо уточнення позовних вимог. Ухвалою суду від 18.03.2024 вирішено роз`єднати позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення витрат на сплату комунальних послуг. Виділити в самостійне провадження позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку). Виділити в самостійне провадження позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат на сплату комунальних послуг(передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку). У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги щодо стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів підтримала та просила їх задовольнити. Визначила загальну суму до стягнення разом із додатковими витратами на пересилку пошти відповідачу - 37 843,58 грн., де 2000,00 гривень - це додаткові витрати на відправку пошти. Представник відповідача - адвокат Примаков К.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, у задоволенні позову просили відмовити, оскільки відсутня заборгованість по сплаті аліментів. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справ і, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. У судовому\~засіданні встановлено,\~що 19.08.2017\~ [PERSON] та\~ [PERSON] вдруге\~зареєстрували шлюб,\~що був\~у подальшому\~розірваний за\~рішенням Довгинцівського\~районного суду\~міста Кривого\~Рогу Дніпропетровської\~області від\~27.10.2022,\~яке оскаржене,\~набрало законної\~сили 15.02.2023\~(а.с.\~20-29\~ копії\~рішення та\~постанови).\~У період другого шлюбу у сторін у справі народився малолітній син [PERSON] , [INFO] , який наразі проживає разом з матір`ю у Республіці Польща та утримання якого 15.06.2020 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказу у справі №211/3391/20, відповідно до якого з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття (а.с. 30). У подальшому\~судовий наказ\~№211/3391/20 було пред`явлено до виконання до виконавчої служби та державним виконавцем Щербою А.С. 19.06.2020 було відкрито виконавче провадження №62388625 (а.с. 30 копія постанови). Відповідно до довідки від 12.12.2023 за №171392/7, наданої Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та долученої позивачем до матеріалів справи 14.02.2024, станом на 01.01.2024 заборгованість зі сплати аліментів відсутня (а.с. 59, 60). Відповідачем також 19.02.2024 було долучено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, ВП №62388625, складеного державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Поважною К.О., яким встановлено, що станом на 01.01.2024 заборгованість зі сплати аліментів відсутня (а.с. 75, 76). Крім того, треба зауважити, що позивач просить стягнути з відповідача на свою корись неустойку за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01.04.2023 по 26.12.2023, однак, у зазначений період заборгованість взагалі відсутня, але наявна переплата. Відповідно до ст. 71\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. За ст.\~195\~СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. Стаття 196\~СК України передбачає, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. З огляду на викладене, з урахуванням положень ст. 196 СК України, суд доходить висновку, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення сплати аліментів за період з 01.04.2023 по 26.12.2023 у сумі 35\~843,58 грн. слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю, так як наявними матеріалами справи не доведено наявність заборгованості зі сплати аліментів у спірний період, крім того, позивачем не надано до суду розрахунок заявленої неустойки. Згідно із частиною 1 статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Так як позивач при поданні позову до суду про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а у задоволенні позовних вимог їй відмовлено, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок держави. При цьому у зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, суд також відмовляє в стягненні з відповідача на користь позивача 2000,00 грн., сплачених останньою за направлення відповідачеві поштової кореспонденції. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed