Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

-ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 02.05.2018 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено договір\~про встановлення\~кредитного ліміту\~№ 26251000013786,\~згідно якого\~максимальний ліміт\~Кредитної лінії\~не може\~перевищувати -\~1000000,00\~гривень,\~строк дії\~Кредитного ліміту\~-\~12\~місяців з\~дати встановлення\~кредитного ліміту.\~Якщо не\~пізніше ніж\~за 30\~календарних днів\~до закінчення\~строку Кредитного\~ліміту жодна\~зі сторін\~в установленому\~УДБО порядку\~не заявить\~про припинення\~строку дії\~Кредитного ліміту\~є строк\~дії Кредитного\~ліміту продовжується\~на той\~же строк\~і на\~тих же\~умовах,\~що визначені\~у Договорі.\~Продовження строку\~дії кредитного\~договору може\~здійснюватися необмежену\~кількість разів. 12\~липня 2023\~року між АТ Банк\~Кредит Дніпро»\~та ТОВ\~«ФК Онлайн\~Фінанс» був\~укладений Договір\~факторингу №\~12/07/23. Згідно з\~витягом із\~Реєстром Боржників\~до Договору\~факторингу №\~12/07/23\~від АТ\~«Банк Кредит\~Дніпро» до\~ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~перейшло право\~вимоги до\~Відповідача на\~загальну суму\~20265,50\~грн. 29 січня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» укладено Договір\~факторингу №29/01/24-01,\~відповідно до\~умов якого,\~ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~відступило право\~грошової вимоги\~ТОВ «ФК\~«Ейс» до\~Відповідача за\~Кредитним договором. Згідно з Реєстром боржників від 29.01.2024 до Договору факторингу № 29/01/24-01 від 29.01.2024, до позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 20265,50 грн.\~Відповідач не\~виконав свого\~обов`язку щодо\~повернення кредиту\~в строки,\~передбачені кредитним\~договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором № 26251000013786 від 02 травня 2018 року в розмірі 20202,39 гривень та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 27 березня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 02.05.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено договір про встановлення кредитного ліміту № 26251000013786, згідно якого максимальний ліміт Кредитної лінії не може перевищувати - 1000000,00 гривень, строк дії Кредитного ліміту - 12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту, що підтверджується універсальним договором банківського обслуговування клієнтів- фізичних осіб у АТ «Банк кредит Дніпро» та заявою про відкриття поточного рахунку, Паспорт споживчого кредиту /а.с.13, 27-59,238,239/. Згідно Виписки за кредитним договором /а.с.62-233/, банк виконав свої зобов`язання та надав грошові кошти в користування [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] /а.с.16/ станом на 11.07.2023 року загальна заборгованість складає 20202,39 гривень та яка включає в себе залишок простроченого кредиту в розмірі 7999,35 гривень; залишок прострочених відсотків в розмірі 12203,04 гривень. 12 липня 2023 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №12/07/23 /а.с.197-200/ відповідно до умов якого до та ТОВ " Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 26251000013786. 29 січня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та ТОВ «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 29/01/24-01 /а.с.192-195/, відповідно до умов якого до та ТОВ " Фінансова компанія «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 26251000013786, що підтверджується Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу /оберт а.с.195/ та Актом прийому передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу /а.с.22/. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договорам, в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано копію договору надання правничої допомоги № 16/02/24 /а.с.20-21/, копію акту прийому передачі надання послуг /а.с.12/ в розмірі 4500,00 гривень, Додатковою Угодою № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 16/02/24 від 16 лютого 2024 року /а.с.23-24 / відповідно до яких Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача по справі. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved