Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що: -вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 20 січня 1998 року; -згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на її квартиру, яка знаходиться в [ADDRESS] , вбачається наявність наступного обтяження: 1)заборона /архівний запис/, реєстраційний номер обтяження 3979058, зареєстровано 31 жовтня 2006 року реєстратором Хустська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н від 22 вересня 1994 року Хустського відділення Ощадбанку, за реєстром. Архівний номер: 2360099LVOV38, архівна дата: 4 жовтня 2000 року, дата виникнення: 22 вересня 1994 року за №283322-206, внутр.№3801СЕ252ВF1522С5В4В, кометар: 23/1994; -вищевказана заборона на відчуження є незаконною та такою, що порушує її права власника на вільне володіння і розпорядження майном, вона є неактуальною, оскільки така громадянка як [PERSON] їй взагалі невідома та вона не має жодного відношення до її квартири, а також вона не має ніяких боргових зобов`язань перед Хустським відділенням «Ощадбанку», звернулася до суду з позовом та просить: скасувати обтяження, накладене на її квартиру [ADDRESS] у вигляді заборони /архівний запис/, реєстраційний номер обтяження 3979058, зареєстровано 31 жовтня 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 22 вересня 1994 року Хустського відділення Ощадбанку, архівний номер: 2360099LVOV38, архівна дата: 4 жовтня 2000 року, дата виникнення: 22 вересня 1994 року за №283322-206, внутрішній №3801CE252BF1522С5В4В, кометар: 23/1994. В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, у поданій нею заяві /а.с.2-4/ просила позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник відповідача Хустської Державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої заперечень щодо задоволення позову не мала, фактично позовні вимоги визнала та просила розглянути справу в відсутність представника Хустської Державної нотаріальної контори. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved