Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

На розгляд\~суду пред`явлено\~вказану позовну\~заяву,\~в якій заявлено вимоги: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №90970, вчинений приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною Бучанського районного нотаріального округу Київської області, щодо звернення стягнення за кредитним договором № 1001450849301, про стягнення з [PERSON] (що зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] , РНКОПП: [NUMBER] ) на користь Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829), який є стягувачем заборгованості за кредитним договором №1001450849301 від 12 листопада 2019 року. Стягнути з Акціонерного Товариства Перший український міжнародний банк (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829) на користь [PERSON] (що зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] , РНКОПП: [NUMBER] ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 22 074,37 гривень. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позовні вимоги\~обґрунтовані наступним. 12.11.2019 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір №1001450849301 від 12 листопада 2019 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписанням цього договору позивач підтвердив, що прийняв публічну пропозицію АТ ПУМБ на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в повному обсязі. У зв`язку з невиконанням зобов`язання за кредитним договором (як вважав відповідач) за №1001450849301 від 12 листопада 2019 року Приватним нотаріусом Бучанського районного НОКО Грисюк Оленою Василівною був вчинений виконавчий напис № 90970 виданий 15.07.2021 року, яким було звернено стягнення заборгованості за кредитним договором. Споживчим кредитом, який позивач просив йому надати, без послуги страхування, на наступних умовах: сума 50 000,00 грн. на строк 24 місяці, засобом банківського переказу за реквізитами позивача. Сума повернення споживчого кредиту визначалася рівними платежами, платіжні періоди з 12.11.2019 по 12.11.2021 року зазначені в цьому договорі. Щомісячна сума платежу становила за розрахунковий період 3578,55 грн. 18.08.2021 року Постановою про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем була розглянута заява відповідача про примусове виконання рішення, щодо розпочату примусового виконання рішення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису, виданого №1001450849301 від 12 листопада 2019 року про стягнення із боржника, яким є позивач у розмірі 45 554,65 гривень. Також звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача. Відтак, за суттю про звернення стягнення: підставою для розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис № 90970 виданий 15.07.2021 року, документ видав Приватний нотаріус Бучанського районного НОКО Грисюк Олена Василівна про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь АТ Перший український міжнародний банк - заборгованість в розмірі 45 554,65 гривень. Як зазначається у виконавчому написі №90970, строк платежу за Кредитним договором №100145084930 від 12 листопада 2019 року настав, боржником було допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 13 листопада 2020 року по 07 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 45 054,65, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 17 948,85: прострочена заборгованість за комісією становить 10 465,00: прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1,46; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 15 385,52:строкова заборгованість за комісією становить 1 253,72; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,10 коп. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 3 1 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 500,00, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 45 554,65. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №90970. Приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем 18.08.2021 року було відкрите виконавче провадження з виконання, на підставі виконавчого напису № 90970, виданого 15.07.2021 року та зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно та стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4555.47 гривень. На момент формування та подання даної позовної заяви до суду, з позивача вже було стягнуто, в загальній сумі 22 074,37 грн. Представником позивача до приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича виконавчого округу Дніпропетровської області був направлений адвокатський запит №1108 від 19 жовтня 2023 року. Згідно відповіді № 150315 від 25.10.2023 року приватного виконавця Нордіо Вадимом Вікторовичем на адвокатський запит №1108 від 19.10.2023 року: на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №66548926 з примусового виконання виконавчого напису № 90970 від 15.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного НОКО Грисюк О.В. про стягнення з позивача на користь Відповідача заборгованість в розмірі 45554,65 гривень. Станом на 25.10.2023 року в межах виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 22082,20 грн. Згідно розподілу, здійсненого приватним виконавцем на суму 22082,20 грн. з даних коштів перераховано: - 1397,81 грн. - в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; - 1880,41 грн. - в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; - 18803,98 грн. - в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням (та перераховано на рахунок стягувача (відповідача). Упродовж жовтня місяця 2023 року позивач отримав інформацію про стягнення з нього заборгованості в рамках виконавчого провадження ВП №66548926, яке було ініційоване ще 18.08.2023 року. Цю інформацію він дізнався, коли почався процес списання коштів з його банківського рахунку. Також, в той самий день позивач отримав повідомлення про виконавче провадження ВП №66548926 через Єдиний портал державних послуг "ДІЯ" у своєму застосунку на телефоні. Тобто, позивач не був повідомлений письмово про документи, які свідчили б про те, що він отримав інформацію про порушення своїх зобов`язань та зміст цих порушень, а також вимогу щодо їх виконання. Відсутність або не викладення нотаріусу документів, які б підтверджували наявність заборгованості або невиконання позивачем своїх зобов`язань перед стягувачем на момент видання виконавчого напису. Також, неповага до строків для проведення цієї процедури, наприклад, пропущення стягувачем дедлайну для звернення до нотаріуса або відсутність в документах інформації про терміни погашення заборгованості. Позивач не отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання, у зв`язку з чим був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Позивач вважає, що нотаріусом вчинено оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимог кредитора та оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням вимог закону. У виконавчому написі приватного нотаріуса було відзначено, що був порушений строк платежу згідно з кредитним договором №1001450849301 від 12 листопада 2019 року. Боржник не вчасно виконав свої зобов`язання, і процес стягнення заборгованості тривав з 13 листопада 2020 року по 07 червня 2021 року. Загальна сума, яка підлягала стягненню, становила 45 554,65 гривень. Позивач зазначає, що відповідач не представив приватному нотаріусу жодних документів для підтвердження заборгованості Боржника перед ним. Відповідач не вжив жодних дій, таких як направлення вимоги позивачу стосовно порушення строків оплати заборгованості. Позивач вважає, що наявні правові підстави зазначають, що дії Приватного нотаріуса з вчинення ним виконавчого напису за №90970 з зверненням про стягнення на підставі Кредитного договору №1001450849301 від 12 листопада 2019 року вчинено останнім не в порядку та не у спосіб, що передбачені законодавством України в сфері вчинення виконавчого напису. 29.11.2023 року представником позивача адвокатом Молчановою Н.В. подано клопотання про збільшення позовних вимог, наступного змісту. В позовній заяві позивач просив стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 22 074,37 гривень. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2023 року заяву [PERSON] , подану представником позивача адвокатом Молчановою Наталією Володимирівною, про забезпечення позову задоволено. Однак, під час реалізації ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про забезпечення позову, приватним виконавцем не знято арешт з рахунків боржника - [PERSON] . Тому з Позивача було продовжене стягнення та безпідставно стягнуто 50610,12 грн. Згідно з відповіддю №192839 від 20.11.2023р. наданою приватним виконавцем Нордіо Вадимом Вікторович на адвокатський запит №1119 від 10.11.2023р.: 14.11.2023 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Станом на 20.11.2023 року в межах виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 50610,12 грн. Згідно розподілу, здійсненого приватним виконавцем на суму 50610,12 грн. з даних коштів перераховано: 1397,81 грн.- в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; - 4473,85 грн.- в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; -44738,46 грн.- в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням (та перераховано на рахунок стягувача АТ «ПУМБ»). У зв`язку з чим, сторона позивача просить збільшити позовні вимоги та стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 50610,12 грн. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Молчанова Н.В. в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягають (а.с. 73). Відповідач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», в судове засідання не з`явився, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставлення електронного документа (а.с. 45, 71а, 79). Третя особа приватний\~нотаріус Грисюк\~О.В. в судове засідання не з`явиласья, правом подачі пояснень на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду надійшло поштове повідомлення № 0600234914275, № 0600238159528 з довідкою УДППЗ «Укрпошта», - з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 58, 72). Третя особа приватний виконавець Нордіо В.В. в судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 43, 46, 71, 78). Суду надійшло поштове повідомлення № 0600235580591 з довідкою УДППЗ «Укрпошта», - з відміткою «про вручення» (а.с. 68). З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України, наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, доходить наступних висновків. Матеріалами справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. Позивач [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] (а.с. 11, 12). 12.11.2019 року між [PERSON] та АТ «ПУМБ» був укладений Кредитний договір №1001450849301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписанням цього договору позивач підтвердив, що прийняв публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в повному обсязі. Загальна сума 50 000,00 грн. на строк 24 місяці, засобом банківського переказу за реквізитами позивача. Сума повернення споживчого кредиту визначалася рівними платежами, платіжні періоди з 12.11.2019 по 12.11.2021 року зазначені в цьому договорі. Щомісячна сума платежу становила за розрахунковий період 3578,55 грн. (а.с. 13). 15.07.2021\~року приватним\~нотаріусом Бучанського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~вчинено виконавчий\~напис №\~90970\~про звернення\~стягнення з[PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» на заборгованість в розмірі 45 554,65 гривень. Строк платежу за Кредитним договором №100145084930 від 12 листопада 2019 року настав, боржником було допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 13 листопада 2020 року по 07 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 45 054,65, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 17 948,85: прострочена заборгованість за комісією становить 10 465,00: прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1,46; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 15 385,52:строкова заборгованість за комісією становить 1 253,72; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,10 коп. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 3 1 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 500,00, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 45 554,65. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №90970 (а.с. 14). АТ «Перший український міжнародний банк» на адресу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. було подано заяву про примусове виконання виконавчого напису № 90970, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с. 15). 18.08.2021 року Постановою про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. відкрито виконавче провадження № 66548926, на підставі виконавчого напису № 90970 від 15.07.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 45554,65 гривень (а.с. 16). Постановою приватного виконавця\~Виконавчого округу\~Донецької області\~Олійника О.І.\~ від 19.11.2021 року ВП № 66548926 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ТОВ «ШахтПромСервіс», ЄДРПОУ 43236154 (а.с. 17). Постановою приватного виконавця Виконавчого округу\~Донецької області\~Олійника О.І.\~ від 07.10.2023 року ВП № 66548926 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, боржника [PERSON] (а.с. 18). Відповідно до копій квитанцій від 12.10.2023 року, 16.10.2023 року, 18.10.2023 року, 19.10.2023 року з [PERSON] стягнуто за ВП № 66548926, виконавчий напис № 90970 від 15.07.2021 року, у сумі 741,26 грн., 5695,45 грн., 5204,19 грн., 10433,47 грн. відповідно (а.с. 19). Представником позивача 19.10.2023 року на адресу приватного виконавця Нордіо В.В. виконавчого округу Дніпропетровської області був направлений адвокатський запит про надання інформації стосовно виконавчого напису, вчиненого відносно [PERSON] (а.с. 20). Згідно відповіді № 150315 від 25.10.2023 року приватного виконавця Нордіо В.В.: на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №66548926 з примусового виконання виконавчого напису № 90970 від 15.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного НОКО Грисюк О.В. про стягнення з позивача на користь Відповідача заборгованість в розмірі 45554,65 гривень. Станом на 25.10.2023 року в межах виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 22082,20 грн. Згідно розподілу, здійсненого приватним виконавцем на суму 22082,20 грн. з даних коштів перераховано: - 1397,81 грн. - в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; - 1880,41 грн. - в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; - 18803,98 грн. - в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням (та перераховано на рахунок стягувача АТ «ПУМБ» (а.с. 21). Постановою приватного виконавця виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Нордіо В.В. від 14.11.2023 року ВП № 66548926 зупинено вчинення нотаріальних дій з примусового виконання виконавчого напису № 90970 від 15.07.2021 року, на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2023 року про забезпечення позову (а.с. 57) Представником позивача 10.11.2023 року на адресу приватного виконавця Нордіо В.В. виконавчого округу Дніпропетровської області був направлений адвокатський запит про надання інформації щодо загальної суми стягнутих коштів з поточних рахунків [PERSON] (а.с. 52). Згідно відповіді № 192839 від 20.11.2023 року приватного виконавця Нордіо В.В.: 14.11.2023 року винесено постану про зупинення вчинення виконавчих дій. Станом на 20.11.2023 року в межах виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 50610,12 грн. Згідно розподілу, здійсненого приватним виконавцем на суму 50610,12 грн. з даних коштів перераховано: 1397,81 грн.- в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; - 4473,85 грн.- в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; -44738,46 грн.- в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням (та перераховано на рахунок стягувача АТ «ПУМБ») (а.с. 53). В Автоматизованій системі виконавчого провадження наявна інформація щодо виконавчого провадження 66548926, дата відкриття 18.08.2021 року, боржник [PERSON] , стягувач АТ «Перший український міжнародний банк», стан завершено (а.с. 81). Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до\~ст.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (п.п.2.3 п.2 Глави 16 Розділу II). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (пп.3.2 п.3 Глави 16 Розділу ІІ). Пунктом 1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» вищенаведеного Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме, нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З приводу пункту 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вказаного Переліку №1172 суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 15.07.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. До матеріалів справи долучено копію заяви [PERSON] №1001450849301 від 12.11.2019 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 90970 від 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати (судовий збір у сумі 429,44 гривень відповідно до сплаченої квитанції № 8264-2989-7950-1745 від 27.10.2023 року; та витрати на правничу допомогу у сумі 10000 гривень). Що стосується заявлених позивачем вимог відшкодування витрат на правову допомогу, - суд зазначає наступне. Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.05.2018 року у справі № 72/1010/16-ц склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). На підтвердження підставності вимог позивачем надано такі документи: договір про надання правничої допомоги № 08/10/23 від 19.10.2023 року а.с. 22-23, ордер на надання правничої (правової) допомоги а.с. 24, копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю- а.с. 25, квитанцію до прибуткового касового ордера № 26/10 від 26.10.2023 року на суму 10000 гривень а.с. 26.

Outcome: approved