Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

ТОВ\~"Коллект Центр" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 22.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг №2108141827292 «Стандартний», згідно умов якого надано кредит в сумі 4500 грн строком на 16 днів, із сплатою процентів у розмірі 2% за кожен день користування кредитом. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання останнім одноразового індикатора та зазначенням реквізитів банківської картки на рахунок якої позикодавцем було перераховано грошові кошти. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за Договором про надання фінансових послуг №2108141827292 від 22.03.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] .. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2108141827292 від 22.03.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] .. Позивач вказує, що відповідач не виконав умови кредитного договору у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 29.01.2024 становить 38\~070 грн, з яких: 4500 грн - заборгованість за тілом кредиту, 33 570 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. Тому, посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 38\~070\~грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності їх представника та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] повідомлявся про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою місця проживання, однак в судове засідання не з`явився. Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив.\~Відзиву на позов суду не подав. За таких обставин судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ст.13\~ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81\~ЦПК\~України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно з ч. 1\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України\~передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до\~ст. 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію»\~визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону\~встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Відповідно до\~ст. 1054-1055 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено,\~що 22.03.2021\~між ТОВ\~«Служба миттєвого\~кредитування» та\~ [PERSON] \~укладено договір про надання фінансових послуг №2108141827292 «Стандартний», згідно умов якого надано кредит в сумі 4500 грн строком на 16 днів, із сплатою процентів у розмірі 2% за кожен день користування кредитом. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання останнім одноразового індикатора та зазначенням реквізитів банківської картки на рахунок якої позикодавцем було перераховано грошові кошти. Згідно п.1.1. договору за цим\~договором товариство\~зобов`язалося\~надати позичальникові\~кредит без\~конкретної споживчої\~мети,\~на суму,\~яка зазначається\~та погоджується\~сторонами в\~заявi-анкетi,\~та складає\~4500\~грн.\~на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Згідно п.п. 1.2., 1.3. договору кредит надається на строк, зазначений у заявi-анкетi та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невiд`ємною його частиною, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днiв з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентiв, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днiв з моменту сплати всіх нарахованих процентiв. Згідно п. 1.4. договору проценти за користування кредитом розраховуються вiд суми кредиту за кожний день користування (далi «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентiв за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б)\~починаючи з\~першого дня\~наступного за\~орієнтовним строком\~повернення кредиту\~процентна ставка\~збільшується на\~1,64%\~порiвняно\~з процентною\~ставкою,\~зазначеною у\~п.\~1.4.а); в)\~починаючи з\~15\~дня наступного\~за орієнтовним\~строком повернення\~кредиту процентна\~ставка збільшується\~на 1,38%\~порiвняно\~з процентною\~ставкою,\~зазначеною у\~п.\~1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порiвняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки - фіксована. Вiдповiдно до п.п. 1.4.1., 1.4.2. договору нараховані проценти пiдлягають обов`язковiй сплатi на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разi, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти пiдлягають обов`язковiй сплатi кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. Згідно п. 1.9. договору граничний строк кредитування (строк дiї договору): 1 рік. Додаток № 1 до цього договору та заява-анкета (для отримання кредиту) містить обчислення загальної вартості кредиту для позичальника та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит відповідно до якої сторонами визначено: орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту; сума кредиту - 4500 грн. Даний договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового індикатора 2108141827292Z. Відповідно до умов договору товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором та комісію, пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі за його юридичне оформлення (п. 2.2.2.1. кредитного договору). На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4500 грн, що підтверджується листом ТОВ Фінансова компанiя «Вей фор пей», згідно якого на пiдставі укладеного мiж товариством i ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 22.03.2021 здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 4 500 грн. З розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №2108141827292 від 22.03.2021 вбачається, що станом на 30.11.2021 заборгованість за тілом кредиту становила 4500 грн, заборгованість за процентами- 33 570 грн. Доказів, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів у визначений строк виконав матеріали справи не містять. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за Договором про надання фінансових послуг №2108141827292 від 22.03.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] .. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 38 070 грн (заборгованість за тілом кредиту - 4500 грн, заборгованість за процентами - 33 570 грн). 10.01.2023\~між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023 згідно якого відступило право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2108141827292 від 22.03.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] .. В той же день сторонами договору №10-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників. За Реєстром ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право вимоги за Договором фінансових послуг №2108141827292 від 22.03.2021, укладеним з [PERSON] на суму 38 070 грн, яких: 4500 грн - заборгованість за тілом кредиту, 33 570 грн - заборгованість за процентами. Договори є правомірними, тобто таким, що породжують, змінюють або припиняють цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Доказів про неправомірність цих договорів матеріали справи не містять. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Отже внаслідок укладення вказаних договорів відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Коллект центр» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором, укладеним з [PERSON] .. Відповідно до ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц. Слід зазначити, що передати можливо лише дійсне та наявне право вимоги. Межі обсягу\~прав,\~що переходять\~до нового\~кредитора,\~можуть встановлюватися\~законом і\~договором,\~на підставі\~якого здійснюється\~перехід права.\~Обсяг і\~зміст прав,\~які переходять\~до нового\~кредитора є\~істотними умовами\~цього договору\~(постанова\~Верховного Суду\~України від\~05.07.2017\~у справі\~№ 752/8842/14-ц,\~постанові Касаційного\~господарського суду\~у складі\~Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі № 909/1411/13, від 13 жовтня 2021 року у справі № 910/11177/20). Тому, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором фінансових послуг №2108141827292 від 22.03.2021 в розмірі 38 070 грн. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Коллект\~центр» не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Коллект\~центр» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом в сумі 38\~070 грн підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем сплачено судовий збір 3028 грн, тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу заявлених позивачем в сумі 13 000 грн суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч.1-5 ст.137 ЦК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір\~обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 02.01.2023 був укладений Договір про надання правової допомоги №02-01/2023. До позову додано копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс»; копію заявки на надання юридичної допомоги №102 від 02.01.2024 про погодження наданих правових (юридичних) послуг на суму 13 000грн; копію витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 на суму 13 000 грн. Також до матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції №0406030000 від 10.01.2024, згідно якого від імені ТОВ «Коллект Центр» на рахунок отримувача АО «Лігал Ассістанс» була проведена оплата, призначення платежу: оплата згідно договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023. Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є недоведеним в повній мірі. Як вбачається з доданої копії прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», зокрема, визначено фіксовану ціну роботи: за усну консультацію з вивченням документів становить 2000 грн., підготовка документів (позовна заява) становить 3000 грн. В заявці на надання юридичної допомоги №102 від 02.01.2024 про погодження наданих правових (юридичних) послуг позивачем зазначено, що по справі надавались такі послуги як надання усної консультації з вивченням документів та складання позовної заяви. Отже,

Outcome: approved