Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), у якій він просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 286344,80 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022078040000742 від 29 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України. Предметом вище вказаних злочинів є матеріальні цінності потерпілого [PERSON] (грошові кошти, майно). Згідно даних виписки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» по рахунку [PERSON] , № [NUMBER] яка була витребувана в банку старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області [PERSON] , згідно ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., (справа № 953/215/23, н/п 3/953/469/23), громадянка [PERSON] , отримала: 1. 30.05.2020 року переказ власних коштів, отримувач [PERSON] , код отримувача [NUMBER], у сумi 500.00 грн.; 2. 23.03.2022 року переказ власних коштів, отримувач [PERSON] , код отримувача [NUMBER], у сумi 40000.00 грн.. 3. 02.04.2022 року переказ власних коштів, отримувач [PERSON] , код отримувача [NUMBER], у сумi 60000.00 грн.. 4. 08.04.2022 року переказ власних коштів, отримувач [PERSON] , код отримувача [NUMBER], у сумi 60000.00 грн.. 5. 13.04.2022 року переказ власних коштів, отримувач [PERSON] , код отримувача [NUMBER], у сумi 60000.00 грн.. 6. 10.05.2022 року переказ власних коштів, отримувач [PERSON] , код отримувача [NUMBER], у сумi 60000.00 грн.. 7. 18.05.2022 року переказ власних коштів, отримувач [PERSON] , код отримувача [NUMBER], у сумi 5844.80 грн.. 18.05.2023 року, у зв`язку з намаганням врегулювати виниклі правовідносини без звернення до суду, на почтову адресу [PERSON] позивачем була направлена вимога № 7/23 (чек №6110100664188), у якій [PERSON] , просив надати на електронну пошту [INFO] як підстави отримання коштів: - договори, спрямовані на передачу майна (купівля/продаж, дарування, поставка); - договори про виконання робіт (будівельний підряд); - договори про надання послуг (перевезення, зберігання тощо). Станом на день звернення із позовною заявою, [PERSON] , не повернуті грошові кошти [PERSON] на загальну суму 286344,80 грн., як і не спростовано наданими документами наявність підстав отримання вказаних коштів відповідачем з, імовірно, виниклих договірних правовідносин між сторонами. На підставі зазначеного до суду був поданий позов. Ухвалою від 03.07.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 15.09.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача категорично заперечував проти позовних вимог, зазначаючи, що вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ним не надано жодного належного доказу, який би обґрунтовував безпідставність переказу коштів на рахунок відповідача. Крім того наданий витяг з ЄРДР жодним чином не підтверджує безпідставність набутті спірних коштів. На підставі викладеного просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. 18.09.2023 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив представника відповідача, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги на підставі наданих доказів та витребувати у АТ «Універсал Банк» виписку по рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] . 01.12.2023 року представником АТ «Універсал Банк» надано витребувані докази до суду. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022078040000742 від 29 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України. Предметом вище вказаних злочинів є матеріальні цінності потерпілого [PERSON] (грошові кошти, майно). Згідно даних виписки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» по рахунку [PERSON] , № [NUMBER] яка була витребувана в банку старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області [PERSON] , згідно ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., (справа № 953/215/23, н/п 3/953/469/23), громадянка [PERSON] , отримала: 1. 30.05.2020 року переказ власних коштів, отримувач [PERSON] , код отримувача [NUMBER], у сумi 500.00 грн.; 2. 23.03.2022 року переказ власних коштів, отримувач [PERSON] , код отримувача [NUMBER], у сумi 40000.00 грн.. 3. 02.04.2022 року переказ власних коштів, отримувач [PERSON] , код отримувача [NUMBER], у сумi 60000.00 грн.. 4. 08.04.2022 року переказ власних коштів, отримувач [PERSON] , код отримувача [NUMBER], у сумi 60000.00 грн.. 5. 13.04.2022 року переказ власних коштів, отримувач [PERSON] , код отримувача [NUMBER], у сумi 60000.00 грн.. 6. 10.05.2022 року переказ власних коштів, отримувач [PERSON] , код отримувача [NUMBER], у сумi 60000.00 грн.. 7. 18.05.2022 року переказ власних коштів, отримувач [PERSON] , код отримувача [NUMBER], у сумi 5844.80 грн.. Вищевикладені відомості містяться у матеріалах кримінального провадження № 12022078040000742 від 29 липня 2022 року та надані до матеріалів вказаної цивільної справи на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області про надання дозволу на використання відомостей досудового розслідування від 18.05.2023 року. Крім того, надіслання вищевказаних сум коштів підтверджується наданою інформацією АТ «Універсал Банк» про рух коштів по рахунку № [NUMBER] , який обліковується за [PERSON] . Згідно Додатку №1 від 30.05.2020 року від [PERSON] надішло 500,00 грн. на рахунок [PERSON] . Згідно Додатку №2 від 23.03.2022 року від [PERSON] надішло 40000,00 грн. на рахунок [PERSON] . Згідно Додатку №3 від 02.04.2022 року від [PERSON] надішло 60000,00 грн. на рахунок [PERSON] . Згідно Додатку №4 від 08.04.2022 року від [PERSON] надішло 60000,00 грн. на рахунок [PERSON] . Згідно Додатку №5 від 13.04.2022 року від [PERSON] надішло 60000,00 грн. на рахунок [PERSON] . Згідно Додатку №6 від 10.05.2022 року від [PERSON] надішло 60000,00 грн. на рахунок [PERSON] . Згідно Додатку №7 від 18.05.2022 року від [PERSON] надішло 5844,80 грн. на рахунок [PERSON] . Загалом на рахунок відповідача від [PERSON] надійшло 286344,80 грн. З наданих матеріалів справи вбачається, що між сторонами відсутні будь-які оформлені договірні зобов`язання. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Зокрема, відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов : 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали, ( аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17 ). Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави ( висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 ). Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося. Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття ( збереження ) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі ( аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 334/2517/16-ц та від 13.01.2021 у справі № 539/3403/17 ). Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Судом встановлено, що правова підстава щодо отримання коштів між сторонами не виникала, договір позики чи інший правочин не укладався, а тому оспорювані суми коштів вважаються отриманими відповідачем безпідставно у розумінні ст. 1212 ЦК України та є такими, що підлягають поверненню. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2863,45 грн.

Outcome: approved