Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

05.03.2024 року представник заявника [PERSON] звернувся до суду з [PERSON] , заінтересована особа Христинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення. Просив встановити факт має юридичне значення, а саме: свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 19.10.1953 виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] належить [PERSON] , [INFO] (паспорт серії [NUMBER] виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області 18.01.2000, РНОКПП - [NUMBER] ). В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що [PERSON] , народився [INFO] в с. Шельпахівка Христинівського району Черкської області. На протязі семи десяти років громадянин [PERSON] проходив військову службу, одружився, працював на різних підприємствах, оформлював пенсію у відповідних органах, звертався до органів державної влади, суди, де відповідно, надавав документи на ідентифікацію особи. В 2013 році, коли гр. [PERSON] готував документи на пенсію, останній зіткнувся із проблемою щодо нерозбіжностей з прізвищем, а саме в трудовій книжці прізвище його було зазначено « [PERSON] », а не « [PERSON] », як він зазначений у паспорті. Рішенням Христинівського районного суду від 06.09.2013 заяву задоволено повністю, встановлений, факт належності правовстановлюючого документа, а саме: що трудова книжка № [NUMBER] , яка виписана колгоспом «Перемога» с. Шельпахівка Христинівського району Черкаської області 16 серпня 1970 на ім`я « [PERSON] » із виправленим прізвищем « [PERSON] » на « [PERSON] » фактично належить [PERSON] , [INFO] (паспорт серії [NUMBER] виданий 18.01.2000 Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області ідентифікаційний номер [NUMBER] ) Дана проблема з прізвищем у заявника залишається і на даний час. Єдиний документ наявний у заявника, де прізвище його зазначено як « [PERSON] » це його свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 19.10.1953. така розбіжність між свідоцтвом про народження та іншими офіційними документами може в майбутньому призвести до інших проблем, які будуть ускладнювати як заявнику так і його дружині [PERSON] , чи дітям. Окрім паспорту громадянина України, заявник зазначений як « [PERSON] » в наступних документах: 1) військовий квиток серії [NUMBER] від 31.10.1971; 2) обліково-послужна картка серії [NUMBER] від 31.10.1971; 3) трудова книжка №859-4 від 16.08.1970; свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 31.12.1974. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги. В судовому засіданні представник заінтересованої особи Христинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не заперечувала проти задоволення вимог [PERSON] . Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року„Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступнимиз мінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правиламип.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові,місце і час народження якої, щозазначені вдокументіне збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженняцієї особи, зазначеним у свідоцтвіпро народження абопаспорті. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] , народився [INFO] в с. Шельпахівка Христинівського району Черкської області. На протязі семи десяти років громадянин [PERSON] проходив військову службу, одружився, працював на різних підприємствах, оформлював пенсію у відповідних органах, звертався до органів державної влади, суди, де відповідно, надавав документи на ідентифікацію особи. В 2013 році, коли гр. [PERSON] готував документи на пенсію, останній зіткнувся із проблемою щодо нерозбіжностей з прізвищем, а саме в трудовій книжці прізвище його було зазначено « [PERSON] », а не « [PERSON] », як він зазначений у паспорті. Рішенням Христинівського районного суду від 06.09.2013 заяву задоволено повністю, встановлений, факт належності правовстановлюючого документа, а саме: що трудова книжка № [NUMBER] , яка виписана колгоспом «Перемога» с. Шельпахівка Христинівського району Черкаської області 16 серпня 1970 на ім`я « [PERSON] » із виправленим прізвищем « [PERSON] » на « [PERSON] » фактично належить [PERSON] , [INFO] (паспорт серії [NUMBER] виданий 18.01.2000 Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області ідентифікаційний номер [NUMBER] ) Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо. Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваногодокумента у відповідність до вимог закону. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документамає для заявника має юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення пенсії за віком, суд приходить до висновку,що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованоюта підлягає задоволенню.

Outcome: approved