Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором фінансового лізингу №ЧГ-1874 від 02.02.2022 року у розмірі 45086 грн 93 к. та збитки внаслідок пошкодження об`єкту лізингу NISSAN MAXIMA (бувший у використанні). Специфікація (об`єм двигуна, тип палива, тип КПП) 1997 см.куб/газ/бензин/МТ, VIN-код [NUMBER] , тип кузову: Хечбек, колір синій, рік випуску: 2000, в сумі 50932 грн 74 к., а всього 96019 грн 67 к., а також здійснити розподіл судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 02.02.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» та [PERSON] укладений Договір фінансового лізингу № ЧГ-1874. Свої зобов`язання позивач своєчасно, належним чином та в повному обсязі виконав, зокрема, придбав предмет лізингу, а саме автомобіль: NISSAN MAXIMA. Вартість об`єкта лізингу, в т.ч. ПДВ, на дату укладання договору складала 132085 грн 72 к. грн. Позивач передав у користування відповідачу на підставі Акту приймання - предмету лізингу до договору фінансового лізингу № ЧГ-1874 від 02.02.2022 року. Натомість, належного виконання за договором від відповідача не отримав. Відповідач за Договором системно не виконував визнаний договором графік сплати платежів, чим порушив умови договору. З метою захисту своїх інтересів як власника, на підставі погодженої сторонами у договорі позасудового вирішення спору в частині користування об`єктом лізингу ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» в межах застосування захистів самозахисту вилучило об`єкт лізингу із володіння відповідача. Відповідно до Акту від 27.04.2023 року про тимчасове вилучення майна, що належить ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» на праві власності, на момент вилучення об?єкт фінансового лізингу - автомобіль NISSAN MAXIMA (бувший у використанні), перебував у непрацездатному стані та мав пошкодження. 02.11.2022 року ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» направило відповідачу повідомлення від 31.10.2022 року вих. № АЛ-666 про усунення порушення за Договором фінансового лізингу. Запропоновано в якості досудового врегулювання сплатити наявну заборгованість станом на 31.10.2022 року в сумі 53018 грн 08 к. у строк до 23 год 59 хв. 11.11.2022 року. Відповідач не виконав вимогу про усунення недоліків сплати лізингових платежів відповідно до Графіку внесення лізингових платежів. 28.04.2023 року ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» направило відповідачу повідомлення вих. № АЛ-486 про відмову від Договору фінансового лізингу (строк прострочення зі сплати лізингових платежів перевищує 60 днів та станом на 28.04.2023 року складає: 92781 грн 64 к. Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків за Договором фінансового лізингу № ЧГ-1874 від 02.02.2022 року за період із 02.03.2022 року по 02.03.2023 року (крайній місяць дії Договору) в частині оплати винагороди (комісії) позивача, станом на 23.05.2023 року заборгованість на користь ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» складає: 45086 грн 93 к. Окрім того, на момент вилучення ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» автомобіль: NISSAN MAXIMA перебував у неналежному технічному стані. Відповідача запрошено 16.05.2023 року о 12 годині прибути за адресою: Київська обл., Петропавлівська Борщагівка, Велика Окружна, 4 для участі в проведенні визначення вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля. Відповідно до Звіту про оцінку майна, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля NISSAN MAXIMA, складає: 50\~932 грн 74 к. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність та надав згоду на ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2022 року між ТОВ «АВЕТУС ЛІЗИНГ» та [PERSON] був укладений договір фінансового лізингу № ЧГ-1874 (а.с. 10-17). Позивачем було придбано предмет лізингу, а саме: автомобіль марки NISSAN MAXIMA (бувший у використанні). Специфікація (об`єм двигуна, тип палива, тип КПП) 1997 см.куб/газ/бензин/МТ, VIN-код [NUMBER] , тип кузову: Хечбек, колір синій, рік випуску: 2000. Вартість об`єкту лізингу складає 132085 грн 72 к. Позивач передав у користування відповідачу на підставі акту приймання - передачі предмету лізингу до договору фінансового лізингу№ ЧГ-1874 від 02.02.2022. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг», відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положенням Цивільного кодексу України\~про лізинг, найм, (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються\~Законом України «Про фінансовий лізинг». Згідно п. 1.1. Загальних умов Договору, лізингодавець (позивач) набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу в платне володіння та користування із правом викупу транспортний засіб, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість та інші суттєві умови користування зазначаються у даному договору, а лізингоодержувач (відповідач) зобов`язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору (а.с. 11). З матеріалів справи вбачається, що позивач своєчасно, належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором, придбав предмет лізингу, та передав його у користування відповідачу на підставі Акту приймання-передачі від 02.02.2022 (а.с. 21). Однак, відповідач свої зобов`язання за укладеним договором не виконував належним чином, та позивач був вимушений вилучити зазначений об`єкт лізингу із володіння відповідача 27.04.2023 року у м. Біляївка. На момент вилучення об`єкту лізингу, останній, перебував у непрацездатному технічному стані та мав пошкодження (а.с. 70). За даними позивача станом на 23.05.2023 року у відповідача перед позивачем за неналежне виконання зобов`язань за договором лізингу утворилась заборгованість в сумі 45086 грн 93 к., що підтверджується розрахунком, який стороною відповідача в ході розгляду справи спростовано не було, як і не надано доказів належного виконання умов договору (а.с. 26). Крім того, відповідно до висновку ФОП [PERSON] від 16.05.2023 року, здійсненого на замовлення ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля NISSAN MAXIMA (бувший у використанні). Специфікація (об`єм двигуна, тип палива, тип КПП) 1997 см.куб/газ/бензин/МТ, VIN-код [NUMBER] , тип кузову: Хечбек, колір синій, рік випуску: 2000, становить суму в розмірі 50932 грн 74 к. (а.с. 33-104). Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до\~ст. 651 ЦК України\~у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо таке право встановлено договором або законом, договір є розірваним. Згідно із\~ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання припиняються. Наслідком відмови від договору є одночасно відмова як від прав за цим правочином так і від зобов`язань, у зв`язку із чим лізингодавець втрачає право на отримання лізингових платежів в частині вартості предмета лізингу, а також в нього відсутній обов`язок передання предмета лізингу у власність відповідача. При цьому, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити лізингодавцю усі платежі за договором, належні до сплати згідно з графіком платежів та несплачені: витрати, понесені лізингодавцем у зв`язку з виконанням договору (у тому числі у зв`язку з вилученням/поверненням предмета лізингу, транспортуванням, тощо); передбачені договором або чинним законодавством України штрафні санкції. З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо сплати лізингових платежів, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 23.05.2023 року становить суму в розмірі 45086 грн 93 к., а також позивачу були завдані збитки за внаслідок пошкодження об`єкту лізингу в сумі 50932 грн 74 к., що стороною відповідача належними доказами спростовано не було. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Кодексу. В силу\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»\~передбачено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. При цьому, ч. 2 ст. 16 вищевказаного Закону, передбачає саме структуру сплати, а не механізм та порядок їх виплат. Так, лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу. Пунктом 1\~статті 627 ЦК України\~визначено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу, - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать. Частина 1 статті 806 ЦК України передбачає, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, спеціально придбане лізингодавцем, відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з приписами\~статей 526 ЦК України\~та 193\~ГК України\~суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингодавець має право стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість та вимагати відшкодування збитків відповідно до закону та договору. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в зв`язку із неналежним виконанням умов договору лізингу у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 45086 грн 93 к., а також позивачу були завдані збитки в сумі 50932 грн 74 к., обґрунтування позовних вимог належними доказами стороною відповідача в ході розгляду справи спростовано не було, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення зазначених сум підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення на користь позивача судовий збір у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved