Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~21 лютого 2024 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» (далі: позивач) звернулось до [PERSON] (далі: відповідач) з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 16\~830 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що він в силу ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право зворотної вимоги до відповідача. \~ \~ \~ \~01.03.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~До судового засідання учасники справи. належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не звились. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Клопотань про відкладення від учасників справи не надходило, підстав передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, - судом не встановлено. Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини: 20.03.2020 між позивачем та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб «Volkswagen Golf», р.н. [NUMBER] , що підтверджується Полісом № ОА/4297451. 23.03.2021 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Як вбачається з вищезазначеної постанови, 19.02.2021 року о 19 год. Гаддарі Жамаль керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. [NUMBER] , по вул. Клочківській, 117 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen C4», р.н. [NUMBER] , який зупинився по переду, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Власником транспортного засобу «Citroen C4», р.н. [NUMBER] , є [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Актом огляду транспортного засобу по справі встановлено заподіяння шкоди автомобілю «Citroen C4», р.н. [NUMBER] , та зазначений перелік пошкоджень. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування та ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту складає 16\~830 грн. 22.03.2021 позивач здійснив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 16\~830 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3P027266 від 22.03.2021. Крім того, 25.03.2021 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10\~200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Як вбачається з вищезазначеної постанови, 19.02.2021 року о 19 год. Гаддарі Жамаль керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», р.н. [NUMBER] , в районі вул. Клочківська, буд. 117 у м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Встановивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд висновує: Згідно вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.1191 ЦК України,- особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюється Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон). Відповідно до п.а ст.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, враховуючи, що відповідач визнаний винним у вчиненні ДТП та під час ДТП перебував у стані наркотичного сп`яніння, а також виплату позивачем страхового відшкодування потерпілому, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача виплаченого позивачем страхового відшкодування у порядку регресу потерпілій особі у заявленому розмірі. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з обґрунтованістю позовної вимоги також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3\~028 грн.

Outcome: approved