Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

16.01.2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 5 440,36 грн та судові витрати. Вимоги обґрунтовані тим, що 05.09.2020 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «НПП «ЕНЕРГОСТАТУС» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6772118/1007/20. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «КІА Sportage» д.н.з. [NUMBER] . 11.02.2021 року у м. Київ по вул. Щербаківського, 56/7 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «КІА Cerato» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] в результаті якої пошкоджено автомобіль «КІА Sportage» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.02.2021 року у справі №761/5581/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля КІА Sportage» д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На виконання умов договору страхування, з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «KIA Sportagе», д.н.з. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 25.01.2021 року, акт виявлення прихованих пошкоджень від 27.01.2021 року та отримано рахунок №32 від 27.01.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 39 833,51 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300336133 на суму 39 833,51 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №004633 від 02.02.2021 року. Враховуючи, що винуватцем ДТП є [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Український страховий стандарт» (поліс ЕР 201396102) позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно Поліса ЕР201396102 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000 грн., франшиза 2600,00 грн. Враховуючи те, що застрахований «КІА Sportage» д.н.з. [NUMBER] був учасником попередніх страхових випадків та мав пошкодження, що є підставою для застосування коефіцієнта фізичного зносу, ПРАТ СК «Український страховий стандарт» виплатило позивачу 34 393,15 грн. (за вирахуванням франшизи 2600,00 грн. та з урахуванням зносу транспортного засобу), залишок невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 440,36 грн. підлягає стягненню з відповідача, як винуватця ДТП. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Позовна заява містить клопотання представника позивача, в якому просить проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. Суд вважає, за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.09.2020 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «НПП «ЕНЕРГОСТАТУС» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6772118/1007/20. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «КІА Sportage» д.н.з. [NUMBER] строком дії з 11.09.2020 по 10.09.2021 (а.с.6). 22 січня 2021 року о 17 год. 45 хв. водій [PERSON] по [ADDRESS] , керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.02.2021 року у справі №761/5581/21 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевказаних обставин (а.с.10). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору страхування ТОВ «НПП «ЕНЕРГОСТАТУС» повідомило позивача про настання події що має ознаки страхової та звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем здійснено огляд пошкодженого застрахованого транспортного засобу, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 25.01.2021 року (а.с. 17-18), акт виявлення прихованих пошкоджень від 27.01.2021 року (а.с. 20) та отримано рахунок-фактуру №32 від 27.01.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 39 833,51 грн. (а.с. 19). В зв`язку із зазначеним ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт по справі №2300336133 на суму 39 833,51 грн. та здійснено виплату вказаної суми на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №004633 від 02.02.2021 року. З матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «КІА Cerato» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (поліс ЕР201396102) позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно Поліса ЕР201396102 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000 грн., франшиза 2600,00 грн. Враховуючи те, що застрахований «КІА Sportage» д.н.з. [NUMBER] був учасником попередніх страхових випадків та мав пошкодження, що є підставою для застосування коефіцієнта фізичного зносу, ПРАТ СК «Український страховий стандарт» виплатило позивачу 34 393,15 грн., за вирахуванням франшизи 2600,00 грн. та з урахуванням зносу транспортного засобу на рахунок СТО (а.с.21). Згідно положень статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 27 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами статті 1191 ЦК України. З наведеного слідує, що до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора, до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з вищевикладеним, позивач в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1194 ЦК України, набув права зворотної вимоги до відповідача, як винуватця ДТП. Відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення ст. 1166 ЦК України є деліктним зобов`язаннями. Отже, за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статті 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, страхова компанія виплатила страхове відшкодування, проте страхової виплати недостатньо для відшкодування шкоди, тому позивач має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи. З викладеного вбачається, що ПрАТ «СК «Провідна» визначила розмір матеріального збитку, виплатила його потерпілій особі, а саме власнику транспортного засобу «КІА Sportage» д.н.з. [NUMBER] та пред`явила претензію до страхової компанії відповідача, а після отримання страхового відшкодування, пред`явила вимогу до відповідача про виплату матеріальної шкоди в розмірі 5 440,36 грн (39 833,51 грн. - 34 393,15 грн.), як різниці між виплаченим страховим відшкодування потерпілому та компенсованими позивачу ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» за вирахуванням франшизи 2600,00 грн. та з урахуванням зносу транспортного засобу, в порядку виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В зв`язку з вищезазначеним позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Outcome: approved