Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

У січні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.05.2020 року сталася ДТП за участю автомобіля Renault, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент настання страхового випадку була застрахована у ПАТ «УПСК» та автомобіля Mazda, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Будучи причетним до ДТП водій [PERSON] залишив місце ДТП. Оскільки ПАТ «УПСК» виплатило за цією подією 12 919 грн. 01 коп. страхового відшкодування, при цьому водій застрахованого автомобіля Renault, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] після вчинення ДТП самовільно залишив місце ДТП, [PERSON] на підставі договору № 03/03/2023 отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору, позивач в порядку ст. 1191 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на його користь 12 919 грн. 01 коп. завданих збитків. Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження). Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Судом установлено, що 04.05.2020 року о 13 год. 01 хв. за адресою м. Київ, по пр-ту С. Бандери, [PERSON] керуючи транспортним засобом Renault, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції до рухавшогося попереду автомобіля Mazda, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . [PERSON] , будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1, 2.10 ПДР України. Указані обставини встановлені постановою Подільського районного суду міста Києва від 10.07.2020 року, яка набрала законної сили, тому відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Цією постановою суду [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП за указаних обставин та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 19). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу Mazda, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 21). [PERSON] довіреністю від 16.02.2021 року уповноважила [PERSON] представляти її інтереси з питань страхового відшкодування, що стосується належного їй автомобіля (а.с. 22). 04.05.2020 року [PERSON] звернувся до ПАТ «УПСК» із заявою про виплату 12 919 грн. 00 коп. страхового відшкодування (а.с. 20). ПАТ «УПСК» виплатило [PERSON] 12 919 грн. 01 коп. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 14570 від 21.05.2021 року (а.с. 28). 03.03.2023 року між ПАТ «УПСК» та [PERSON] укладено договір цесії № 03/03/2023 про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «УПСК» передало, а [PERSON] прийняв право вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] у розмірі 12 919 грн. 01 коп. (а.с. 10-15). Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підстав заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до змісту ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ПАТ «УПСК» виплачено страхове відшкодування за укладеним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а за договором цесії право вимоги перейшло до [PERSON] , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача виплаченої страховиком суми, як з особи відповідальної за заподіяння шкоди, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. З урахуванням указаних положень закону, незначної складності справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом витраченим на їх надання, документально підтвердженим розміром цих витрат, інших обставин, установлених ст. 137 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 968 грн. 96 коп. сплаченого судового збору, а також суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача до 2000 грн.

Outcome: approved