Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

12 квітня 2023 року ТОВ ?Фінансова компанія\~?Укртехфінанс? звернулось\~до суду\~із позовом\~до [PERSON] ,\~в якому\~просило стягнути\~з відповідача\~на свою\~користь заборгованість\~у вигляді\~3%\~річних за прострочення\~виконання грошового\~зобов`язання в\~сумі 3\~554,18 доларів США, що еквівалентно 129 971,39 грн. та судовий збір у сумі\~ 2970,44\~грн. В обґрунтуваннях\~позовних\~вимог\~зазначалось,\~що\~22.06.2007\~року ПАТ\~?РайффайзенБанк Аваль?\~та [PERSON] укладено кредитний\~договір №\~014/2548/81/57126,\~за яким\~банк надав\~кредит у\~вигляді не відновлювальної кредитної\~лінії з\~лімітом 50750\~доларів США\~строком до\~22.06.2007\~року зі сплатою процентної ставки в розмірі 12,50 % річних,\~а позичальник\~зобов`язався належним чином\~використати та\~повернути кредитору\~суму отриманого\~кредиту,\~комісії згідно з\~умовами договору\~та тарифів\~кредитора та\~виконати всі\~інші зобов`язання\~в порядку та строки визначені договором. У зв`язку\~з неналежним\~виконанням умов\~кредитного договору\~банківська установа звернулась до суду з позовом. Так,\~рішенням Броварського\~міськрайонного суду\~Київської області\~від 26.11.2012 у справі № 1007/10546/2012, позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.06.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством ?Райффайзен Банк Аваль? та [PERSON] , що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 50748,30 доларів США, що становить еквівалент по курсу НБУ 404382,75 грн. простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 1141,30 долар США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 9094 грн. 33 коп.; заборгованості за відсотками в розмірі 5795,84 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 46183 грн. 57 коп.; пені за прострочення погашення кредиту в розмірі 487 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 3880 грн. 61 коп.; пені за прострочення погашення відсотків 4373 долари США 85 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 34852 грн.. 59 коп. всього 61404 долари США 99 центів, що становить в еквіваленті по курсу НБУ становить 489299 грн. 52 коп. та договору іпотеки від 22.06.2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством ?Райффайзен Банк Аваль? та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 3817 звернути стягнення на нерухоме майно земельну ділянку для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, загальною площею 0,0544 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] кадастровий номер 3210600000000:180:104, що належить [PERSON] , [INFO] , місце народження місто Київ, який проживає за адресою [ADDRESS] на користь публічного акціонерного товариства ?Райффайзен Банк Аваль? в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства ?Райффайзен Банк Аваль?. Визначено способом реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах. Встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки не нижче зазначеної в іпотечному договорі від 22.06.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 3817 в розмірі 328000 грн. Стягнуто із [PERSON] судовий збір в розмірі 3219 грн. На виконання рішення у справі № 1007/10546/2012 Броварським міськрайонним судом Київської області видано відповідний виконавчий лист. 08.05.2020 АТ ?Райффайзен Банк Аваль? звернулись з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного вище виконавчого документа до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. Того ж дня приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 62030266 з примусового виконання виконавчого листа виданого Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення по справі № 1007/10546/2012. Станом на день звернення з вказаною позовною заявою рішення Броварського міськрайонного суду Київської області на виконання рішення по справі № 1007/10546/2012 від 26.11.2012 так і залишається не виконаним, виконавче провадження зупинено. 03 вересня 2020 року між Акціонерним товариством ?Райффайзен Банк Аваль? та Акціонерним товариством "Оксі Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 014/2-37, згідно умов якого було відступлено право вимоги, у тому числі за кредитним договором 014/2548/81/57126 від 22.06.2007 (боржник [PERSON] ). 03 вересня 2020 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ?Укртехфінанс? було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 014/2-37/9, згідно умов якого було відступлено право вимоги, у тому числі за кредитним договором № 014/2548/81/57126 від 22.06.2007 (боржник [PERSON] ). Також, 14 вересня 2020 року між АТ ?Райффайзен Банк Аваль? та АТ ?Оксі Банк?) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 1081, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого, відступлено право вимоги, у тому числі за договором іпотеки б/н, реєстраційний № 3817 від 22.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаний В.Г. (іпотекодавець [PERSON] ). Також 14 вересня 2020 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ?Укртехфінанс? було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 1082, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого, відступлено право вимоги, у тому числі за договором іпотеки б/н, реєстраційний № 3817 від 22.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаний В.Г. (іпотекодавець [PERSON] ІПН [NUMBER] ). За умовами вищезазначених договорів, до ТОВ "Фінансова компанія ?Укртехфінанс? перейшло в тому числі право вимоги за кредитним договором № 014/2548/81/57126 від 22.06.2007 (Боржник [PERSON] ІПН [NUMBER] ) та право вимоги за договором іпотеки б/н, реєстраційний № 3817 від 22.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаний В.Г. (іпотекодавець [PERSON] ). Заміна іпотекодержателя відбулась відповідно до вимог чинного законодавства України про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 224196666 від 16.09.20 року. Також, факт відступлення підтверджується платіжними дорученнями (квітанцією) про оплату за договораом відступлення прав вимоги від 03.09.2020. № 634. Так, 08.11.2021 Броварський міськрайонний суд Київської області у справі № 561/2630/21. розглядаючи позов про визнання житлового будинку предметом іпотеки, встановив факт набуття ТОВ ?ФК ?Укртехфінанс? прав вимоги за кредитним договором №014/2548/81/57126 від 22.06.2007, укладеним між ВАТ ?Райффайзен Банк Аваль? та [PERSON] та набуття прав іпотекодержателя за іпотечним договором №3817 від 22.06.2007. Факт укладання між ВАТ ?Райффайзен Банк Аваль? та [PERSON] кредитного договору № 014/2548/81/57126, отримання ним коштів за даним договором, та факт порушення умов кредитного договору, що потягло за собою набуття АТ ?Райффайзен Банк Аваль? права звернути стягнення на іпотечне майно, що є власністю спадкоємця [PERSON] , в рахунок погашення заборгованості в розмірі 61 404 доларів США 99 центів встановлено рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у цивільній справі № 1007/10546/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором . а тому дані обставини доказуванню не підлягають. Факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Укртехфінанс? права вимоги за кредитним договором №014/2548/81/57126 від 22.06.2007, укладеним між ВАТ ?Райффайзен Банк Аваль? та [PERSON] та набуття прав іпотекодержателя за іпотечним договором №3817 від 22.06.2007 встановлено в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2021 справа № 361/2630/21. Оскільки рішення\~Броварського міськрайонного суду\~Київської області\~від 26.11.2012\~у справі\~№ 1007/10546/2012 залишається невиконаним,\~право на\~позов про\~стягнення коштів\~на підставі\~статті 625\~ЦК України виникає\~у кредитора\~з моменту\~порушення грошового\~зобов`язання\~до моменту його усунення\~і обмежується\~останніми трьома\~роками,\~які передували\~подачі такого позову, тобто з 21.03.2020. Отже,\~у відповідності\~до ст.\~625\~ЦК України\~підлягає стягненню\~з відповідача заборгованість у\~вигляді трьох\~процентів річних\~від простроченої\~суми.\~Оскільки прострочена сума\~становить 61\~404,99\~доларів США,\~то три\~проценти річних\~за останні\~три роки складає\~3\~554,18\~доларів США. Розрахунок здійснюється\~за формулою: Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. За період з 21.03.2020 р. по 31.12.2020 р. 286 днів 61\~404,99 х 3% х 286 : 366 : 100 = 1439,99 дол. США За період з 01.01.2021 р. по 23.02.2022 р. 419 днів 61\~404,99 х 3% х 419 : 365 : 100 = 2114,69 дол. США Всього штрафних санкцій: 3554,18 дол. США. Станом на 21.03.2023 офіційний курс гривні щодо долару становить 1 дол. США до 36,5686 грн., то 3554,18 х 36,5686 = 129\~971,39 грн. Станом на день звернення з даним позовом до суду, заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано. 01 червня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 11 вересня 2023 року. На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1071 від 19 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г. 20 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13 лютого 2024 року. Представник позивача, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині позову, просила проводити розгляд справи у її відсутність. Відповідач про час\~та\~місце\~розгляду справи повідомлявся належним чином, проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено,\~що\~22.06.2007\~року ПАТ\~?РайффайзенБанк Аваль?\~та [PERSON] укладено кредитний\~договір №\~014/2548/81/57126,\~за яким\~банк надав\~кредит у\~вигляді не відновлювальної кредитної\~лінії з\~лімітом 50750\~доларів США\~строком до\~22.06.2007\~року зі сплатою процентної ставки в розмірі 12,50 % річних,\~а позичальник\~зобов`язався належним чином\~використати та\~повернути кредитору\~суму отриманого\~кредиту,\~комісії згідно з\~умовами договору\~та тарифів\~кредитора та\~виконати всі\~інші зобов`язання\~в порядку та строки визначені договором та Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г. У зв`язку\~з неналежним\~виконанням умов\~кредитного договору\~банківська установа звернулась до суду з позовом. Так,\~рішенням Броварського\~міськрайонного суду\~Київської області\~від 26.11.2012 у справі № 1007/10546/2012, позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.06.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством ?Райффайзен Банк Аваль? та [PERSON] , що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 50748,30 доларів США, що становить еквівалент по курсу НБУ 404382,75 грн. простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 1141,30 долар США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 9094 грн. 33 коп.; заборгованості за відсотками в розмірі 5795,84 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 46183 грн. 57 коп.; пені за прострочення погашення кредиту в розмірі 487 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 3880 грн. 61 коп.; пені за прострочення погашення відсотків 4373 долари США 85 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 34852 грн.. 59 коп. всього 61404 долари США 99 центів, що становить в еквіваленті по курсу НБУ становить 489299 грн. 52 коп. та договору іпотеки від 22.06.2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством ?Райффайзен Банк Аваль? та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 3817 звернути стягнення на нерухоме майно земельну ділянку для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, загальною площею 0,0544 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] кадастровий номер 3210600000000:180:104, що належить [PERSON] , [INFO] , місце народження місто Київ, який проживає за адресою [ADDRESS] на користь публічного акціонерного товариства ?Райффайзен Банк Аваль? в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства ?Райффайзен Банк Аваль?. Визначено способом реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах. Встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки не нижче зазначеної в іпотечному договорі від 22.06.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 3817 в розмірі 328000 грн. Стягнуто із [PERSON] судовий збір в розмірі 3219 грн. На виконання рішення у справі № 1007/10546/2012 Броварським міськрайонним судом Київської області видано відповідний виконавчий лист. 08.05.2020 АТ ?Райффайзен Банк Аваль? звернулись з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного вище виконавчого документа до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., який того ж дня відкрив виконавче провадження № 62030266. Станом на день звернення з вказаною позовною заявою рішення Броварського міськрайонного суду Київської області на виконання рішення по справі № 1007/10546/2012 від 26.11.2012 так і залишається не виконаним, виконавче провадження зупинено. 03 вересня 2020 року між Акціонерним товариством ?Райффайзен Банк Аваль? та Акціонерним товариством "Оксі Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 014/2-37, згідно умов якого було відступлено право вимоги, у тому числі за кредитним договором 014/2548/81/57126 від 22.06.2007 (боржник [PERSON] ). 03 вересня 2020 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ?Укртехфінанс? було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 014/2-37/9, згідно умов якого було відступлено право вимоги, у тому числі за кредитним договором № 014/2548/81/57126 від 22.06.2007 (боржник [PERSON] ). 14 вересня 2020 року між АТ ?Райффайзен Банк Аваль? та АТ ?Оксі Банк?) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 1081, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого, відступлено право вимоги, у тому числі за договором іпотеки б/н, реєстраційний № 3817 від 22.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаний В.Г. (іпотекодавець [PERSON] ). 14 вересня 2020 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ?Укртехфінанс? було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 1082, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого, відступлено право вимоги, у тому числі за договором іпотеки б/н, реєстраційний № 3817 від 22.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаний В.Г. (іпотекодавець [PERSON] ІПН [NUMBER] ). За умовами вищезазначених договорів, до ТОВ "Фінансова компанія ?Укртехфінанс? перейшло в тому числі право вимоги за кредитним договором № 014/2548/81/57126 від 22.06.2007 (Боржник [PERSON] ІПН [NUMBER] ) та право вимоги за договором іпотеки б/н, реєстраційний № 3817 від 22.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаний В.Г. (іпотекодавець [PERSON] ). Заміна іпотекодержателя відбулась відповідно до вимог чинного законодавства України про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 224196666 від 16.09.20 року. Також, факт відступлення підтверджується платіжними дорученнями (квітанцією) про оплату за договором відступлення прав вимоги від 03.09.2020 № 634. 08.11.2021 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Укртехфінанс? до [PERSON] про визнання житлового будинку предметом іпотеки за іпотечним договором відмовлено. Оскільки рішення\~Броварського міськрайонного суду\~Київської області\~від 26.11.2012\~у справі\~№ 1007/10546/2012 залишається невиконаним,\~право на\~позов про\~стягнення коштів\~на підставі\~статті 625\~ЦК України виникає\~у кредитора\~з моменту\~порушення грошового\~зобов`язання\~до моменту його усунення\~і обмежується\~останніми трьома\~роками,\~які передували\~подачі такого позову, тобто з 21.03.2020. Отже,\~у відповідності\~до ст.\~625\~ЦК України\~підлягає стягненню\~з відповідача заборгованість у\~вигляді трьох\~процентів річних\~від простроченої\~суми.\~Оскільки прострочена сума\~становить 61\~404,99\~доларів США,\~то три\~проценти річних\~за останні\~три роки складає\~3\~554,18\~доларів США. Розрахунок здійснюється\~за формулою: Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. За період з 21.03.2020 р. по 31.12.2020 р. 286 днів 61\~404,99 х 3% х 286 : 366 : 100 = 1439,99 дол. США За період з 01.01.2021 р. по 23.02.2022 р. 419 днів 61\~404,99 х 3% х 419 : 365 : 100 = 2114,69 дол. США Всього штрафних санкцій: 3554,18 дол. США. Станом на 21.03.2023 офіційний курс гривні щодо долару становить 1 дол. США до 36,5686 грн., то 3554,18 х 36,5686 = 129\~971,39 грн. Станом на день звернення з даним позовом до суду, заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 цього Кодексу, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц). У постанові об`єднаної плати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17 зазначено, що відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України визнання боржником основного боргу, в тому числі і його сплата, саме по собі не є доказом визнання ним також і додаткових вимог кредитора (зокрема, щодо неустойки, процентів за користування коштами), а так само й вимог щодо відшкодування збитків і, відтак, не може вважатися перериванням перебігу позовної давності за зазначеними вимогами. Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. Верховний суд (в рамках цієї справи) наголошує, що положення статей 3, 509, 625 ЦК України, передбачають нарахування інфляційних втрат і 3% річних на суму основного боргу, а не на інфляційні втрати і 3% річних, нараховані за попередній період, таким чином помилковим є твердження, що під час нарахування інфляційних втрат урахуванню (обчисленню) підлягає не тільки основний борг, а й сума, на яку збільшився цей борг за попередні періоди внаслідок інфляційних процесів. Наведену правову позицію також викладено у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №916/2889/13. Між тим, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18 (ЄДРСРУ № 82887781), з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, зазначено, що нарахування інфляційних втрат за наступний період з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця є обґрунтованим, оскільки інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання. Серед іншого правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Згідно з вимогами статті 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19). Таким чином платежі встановлені ст. 625 ЦК України є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, яка має компенсаційний, а не штрафний характер, які наприклад статті законів, які передбачають неустойку. Компенсація полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже,\~з огляду\~на вищевикладене,\~суд приходить\~до висновку\~про задоволення\~позовних вимог\~та стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованість\~у вигляді\~3%\~річних за прострочення\~виконання грошового\~зобов`язання в\~сумі 3\~554,18 доларів США, що еквівалентно 129 971,39 грн. Також відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2970 грн. 44 коп.

Outcome: approved