Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області 07.03.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт" до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю " Рейземінвест - 2017", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства " Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору\~ оренди землі,\~ скасування\~ рішення державного реєстратора про державну реєстрацію\~ припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, сксування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,- задоволено в повному обсязі. 04 квітня 2024 року представник позивача - адвокат Лобов М.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що ухвалою суду від 29.09.2023 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Подаючи заяву про забезпечення позову, Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 342 грн. 00 коп. В той же час, рішенням суду від 07.03.2024 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в частині витрат зі сплати судового збору на забезпечення позову. Враховуючи той факт, що рішенням суду від 07.03.2024 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а заяву про забезпечення позову задоволено частково, сума сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову підлягає частковому стягненню за рахунок відповідачів. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Лобов М.О. вимоги підтримав. Інші учасники справи та їх представники були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явились. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням від 07 березня 2024 року задоволено позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - промислова компанія «Полтавазернопродукт» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест 2017», за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі. Ухвалою суду від 29.09.2023 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Подаючи заяву про забезпечення позову, Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 342 грн. 00 коп. В той же час, рішенням суду від 07.03.2024 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в частині витрат зі сплати судового збору на забезпечення позову. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Враховуючи той факт, що рішенням суду від 07.03.2024 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а заяву про забезпечення позову задоволено частково, сума сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову підлягає стягненню за рахунок відповідачів.

Outcome: approved