overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

28.03.2024 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном, над недієздатним батьком [PERSON] , [INFO] , який рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.01.2024 року визнаний недієздатним. Вказує, що він постіно проживає та здійснює догляд за батьком. Просить суд ухвалити рішення, яким призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над недієздатним батьком [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 02.04.2022 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник заявника до початку судового засідання, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву, в якій не заперечує щодо задоволення заяви, справу розглядати у її відсутність. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. Відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.01.2024 року [PERSON] , [INFO] , визнаний недієздатним. Згідно Витягу із рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №147/5 від 12.03.2024 року громадянин [PERSON] звернувся із заявою про надання йому до суду подання органу опіки та піклування, щодо призначення його опікуном над батьком [PERSON] [INFO] . Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради №01/02-22/655 розглянувши заяву [PERSON] з метою соціального захисту інтересів недієздатної особи [PERSON] , орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Відповідно ч.1 ст. 58 Цивільного кодексу України, опіка встановлюєть\-ся над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Частиною 3 статті 63 Цивільного кодексу України визначено, що фі\-зична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою згодою, а частиною 4 цієї статті встановлено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімей\-них, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосун\-ків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи пік\-лувальника. Згідно п.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або декількох опікунів чи піклувальників. Таким чином, враховуючи, що заявлені вимоги не суперечать закону, заявник, який є сином недієздатної особи, проживає з ним і має можливість здійснювати обов`язки опікуна, здійснює постійний нагляд та догляд за батьком, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення [PERSON] , [INFO] опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем [PERSON] 16 листопада 1985 року було укладено шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Новобросковецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №13. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду сім`ї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям з 2018 року у зв`язку з різними поглядами на шлюб та сім`ю. Позивач просила суд шлюб розірвати посилаючись на те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Провадження у справі було відкрито 18.10.2023 року з призначенням судового засідання на 03.11.2023 р. в спрощеному позовному провадженні. Ухвалою Сторожинецького районного суду від 03.11.2023 року провадження по справі зупинено та надано сторонам термін для примирення за клопотанням відповідача [PERSON] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, до суду направила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 16 листопада 1985 року, який зареєстровано Виконавчим комітетом Новобросковецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №13. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, наданий сторонам термін на примирення позитивних наслідків не дав, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

\~ \~ \~Враховуючи складність\~справи,\~а також\~те,\~що для\~складення повного\~тексту рішення\~потрібен значний\~час,\~суд вважає\~за можливе\~відкласти складення\~рішення у\~повному обсязі\~на десятиденний\~строк з\~дня закінчення\~розгляду справи\~та на\~підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України\~проголосити вступну\~і резолютивну\~частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08.09.2006 року відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] видане Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції, актовий запис №372. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що сторони не підтримують шлюбні стосунки. Життя з відповідачем не склалося. За час перебування у шлюбі у сторін народились дитина [PERSON] , [INFO] . Сторони спільне господарство не ведуть. Подружжя втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався, носить формальний характер, тому він підлягає розірванню. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, проте про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином. Звернулись до суду з письмовими заявими про розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено про те, що між [PERSON] та [PERSON] 08.09.2006 року зареєстрований шлюб свідоцтво серія [NUMBER] видане Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції, актовий запис №372. За час перебування у шлюбі у сторін народилась дитина - [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сімейне життя у подружжя не склалося. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. При таких обставинах суд вважає, що збереження сім`ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Керівник Слобідської окружної прокуратура м. Харкова Ігор Білодід звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова Харківської області підтримано публічне обвинувачення у кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12023221140000314 від 16.03.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України та №12032331140000957 від 23.08.2023 за ч. 2 ст. 246 КК України, за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] . Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 у справі № 646/2047/23, [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 246 КК України у виді 1року обмеження волі, за ч. 2 ст. 246 КК України у виді 3 років обмеження волі, за ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначено остаточне покарання у виді 3 років 17 днів обмеження волі. 22.12.2023 зазначений вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова набув чинності. Відповідно до вказаного вироку [PERSON] , [INFO] 16.03.2023 близько 11 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, з метою незаконної порубки дерев у лісі, прибув на територію Бабаївського лісництва філії «Жовтневе лісове господарство» ДП «Ліси України», а саме в квартал 6 виділ 3, де у порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року N761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком /ордером/, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, умисно та протиправно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Відповідно до вимог ст.. 268 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2002 року. Від даного шлюбу сторони по справі мають повнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Після розірвання залишити прізвище позивачу « [PERSON] ». Ухвалою суду від 08.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2002 року, згідно актового запису про шлюб №591, зробленого 31.08.2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

27.03.2024р. до Савранського районного суду Одеської області з Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України цивільна справа\~за позовом\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що 28.01.2023р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, але під час подружнього життя з`ясувалося, що вони мають різні погляди на життя та шлюб, між ними відсутнє взаєморозуміння, відповідач періодично зловживає алкогольними напоями, через що між ними постійно виникали сварки, в результаті чого вони майже рік проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, дітей від шлюбу не мають. З огляду на зазначене, позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, на примирення вона не згодна, а тому просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином (а.с.25), про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов та/або заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивачки на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановив, що подружжя [PERSON] і [PERSON] припинили сімейні відносини, проживають окремо, спільних дітей від шлюбу не мають, спільного господарства не ведуть і позивачка на примирення не згодна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивачки про розірвання шлюбу відповідає її дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, у зв`язку з чим перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає, а тому заява підлягає задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Томашпільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 28.01.2023р., при реєстрації шлюбу ані позивачка, ані відповідач не скористалися своїм правом на зміну прізвища, що передбачене ст.53 СК України, тобто вони зберегли свої дошлюбні прізвища (а.с.7), а тому після розірвання шлюбу їх прізвища залишаються незмінними. З матеріалів справи вбачається, що судові витрати по справі, які понесла позивачка, складаються з судового збору в сумі 1211,20грн.; витрати, пов`язані з розглядом справи, відсутні, у зв`язку з чим суд відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

26.03.2024р. [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що 31.05.2023р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, але згодом з`ясувалось, що вони мають різні погляди на життя та шлюб, у них відсутні спільні інтереси і взаєморозуміння, що призвело до припинення сімейних відносин, а саме: з листопада 2023 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дітей від шлюбу не мають, але відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб через орган державної реєстрації актів цивільного стану. З огляду на зазначене, позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб, залишивши незмінним її прізвище. В судове засідання позивачка та її представник - адвокат Терновенко Р.М. не з`явилися, останній подав до суду заяву, в якій позов [PERSON] підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за їх відсутності (а.с.16). Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином (а.с.18), про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов та/або заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду представника позивачки на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. За правилами ч.2 ст.247 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановив, що подружжя [PERSON] і [PERSON] з листопада 2023 року припинили сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дітей від шлюбу не мають та позивачка на примирення не згодна. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивачки про розірвання шлюбу відповідає її дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає. Також суд, враховуючи положення ч.1 ст.113 СК України і ч.8 ст.294 ЦПК України щодо права особи, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, на вибір прізвища після розірвання шлюбу, та вимоги позивачки залишити після розірвання шлюбу її прізвище незмінним, вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 1211,20грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~25 жовтня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб із [PERSON] , [INFO] , зареєстрований між ними 14 серпня 2015 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №451. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказала, що вони з відповідачем виявилися різними людьми з протилежними поглядами на життя, в зв`язку з чим вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від спільного життя у подружжя є неповнолітні діти: донька [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 09 лютого 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року постановлено справу розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Позивачка у судове засідання не з`явилася, у своїй позовній заяві просила справу розглядати без її участі, позов задовольнити з можливістю ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяв не подав. \~ \~ \~ \~Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутністю сторін, дослідивши матеріали у справі, прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~14 серпня 2015 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №451. Після укладення шлюбу прізвище позивачки було змінено із « [PERSON] » на « [PERSON] ». За час даного шлюбу у подружжя народилися діти: донька [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. \~ \~ \~ \~Згідно приписів статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, а також і їх дітей, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved