Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

07.12.2023 року АТ «Сенс Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 630635228 від 11.05.2017 року в розмірі 62 687,72 грн., яка виникла станом на 11.02.2023 року через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористалась. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився. Письмово просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове\~засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явилась. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. За таких обставин, розгляд справи буде проводитись на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до\~статті 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 17.05.2017 року між АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», та [PERSON] укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, про що складена оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.05.2017 року, відповідно до умов якої АТ «Альфа-Банк» надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку з електронним платіжним засобом з лімітом відновлювальної кредитної лінії 200 000,00 грн. зі сплатою 24 % річних зі строком дії кредитної лінії 1 рік з можливістю пролонгації на новий строк (а.с. 4-5, 8). Крім того, 11.05.2017 року між відповідачем та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було складено акцепт на укладення договору про прийняття пропозиції укласти договір страхування (а.с. 6-7). Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 17.05.2017 року по 28.02.2023 року (а.с. 11-17). 03.07.2023 року позивачем була направлена досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань (а.с. 18-21), проте заборгованість відповідачем погашена не була. При укладенні договору сторони керувались ст. 634 ч. 1 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, порушила строки погашення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом, згідно з яким станом на 11.02.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 62 687,72 грн., з яких: 31\~201,27 грн. заборгованість за тілом кредиту; 398,31 грн. заборгованість за відсотками; 29\~338,24 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1\~749,90 грн. відсотки за прострочену заборгованість (а.с.10). Враховуючи, що відповідач користувалась кредитними коштами, розрахунок позивача не спростувала, суд доходить висновку, що заборгованість за наданим кредитом є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved