Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

В лютому 2024 року позивачка [PERSON] звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на дитину. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивачка із відповідачем перебували у шлюбі, який рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 20.07.2021 року було розірвано. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Місце проживання дітей після розірвання шлюбу було визначено з позивачкою. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва, від 12.03.2012 року, у цивільній справі № 2/3737/11, з позивача було стягнуто аліменти на утримання дітей: сина [PERSON] ( [INFO] ) та дочки [PERSON] ( [INFO] ), в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 травня 2011 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення суду було піддано примусовому виконанню. Після досягнення сином повноліття з відповідача продовжено стягнення аліментів на неповнолітню доньку [PERSON] у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісяця, тобто в частці, яка припадає на одну дитину (1/3:2 = 1/6). Аліментів, які відповідач сплачує на доньку недостатньо. Позивачка несе значно більші витрати на утримання дитини, аніж відповідач. Окрім примусово стягуваних аліментів, дитина не отримує від відповідача як від батька жодної допомоги. За таких обставин право дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку порушене. А відповідач виконує свій обов`язок щодо утримання дитини неналежним чином. Порушене право підлягає судовому захисту в спосіб збільшення розміру стягуваних з відповідача аліментів на утримання дитини з 1/6 до 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця. Дитина росте, розвивається і відповідно витрати на її утримання збільшуються. збільшення витрат на утримання дитини також пов`язано із збільшенням індексу інфляції в державі та підвищенням цін на товари і послуги. Лікарем-дерматологом рекомендовано дитині спеціальну косметику бренду Round Lab, для догляду за шкірою тіла та обличчя, у зв`язку із чутливістю шкіри. Крім того дитина має проблеми зі здоров`ям та потребує лікування і користусться медичними послугами. Крім того, дитина відвідує індивідуальні заняття з начальних предметів, з метою підготовки до складання Національного мультипредметного тесту та поглиблено вивчає англійську мову. Відповідач є військовослужбовцем Служби Безпеки України, окрім отримання грошового забезпечення за місцем проходження служби, він має й інші доходи. Згідно із довідкою фінансово-економічного управління Служби Безпеки України від 15 січня 2024 року № 242/2/2-97 [PERSON] за період проходження військової служби з 01 січня 2023 до 31 грудня 2023 року отримав дохід у розмірі 738 712, 66. В тому числі у вересні місяці 2023 року відповідач отримав одноразову грошову винагороду у розмірі 25 000 гривень, за червень та липень. Також відповідачеві була нарахована та виплачена одноразова грошова винагорода у розмірі 25 000 гривень, за серпень та вересень. Військовослужбовцям Служби Безпеки України, на період дії воєнного стану, виплачується додаткова винагорода (постанова Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168). Таким чином позивач зазначає, що Відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, в такому розмірі, як він сплачував їх завжди. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 16.02.2024 року відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 11.03.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Мілетич О.О. надійшов відзив на позовну заяву в якому повідомляє наступне. Позивач в обґрунтування збільшення розміру аліментів з 1/6 до 1/3 частки доходів боржника стверджує, що аліментів які відповідач сплачує на доньку недостатньо, і Позивач несе значно більші витрати на утримання дитини аніж відповідач. У відповідності до доказу: Довідки про проходження військової служби від 15.01.2024 року за період часу: 01.01.2023- 31.12.2023 вбачається, що дохід Відповідача за період з січня по грудень 2023 року становить від 58 000 грн (найменший розмір заробітної плати за період) до 108 000 грн на місяць (найбільший розмір заробітної плати за період). При цьому варто зауважити, що у звязку із тим, що стягненню підлягає частка від доходу, а не тверда грошова сума, при збільшенні розміру заробітної плати збільшується і сума аліментів, яка утримується із заробітної плати. Зокрема, у відповідності до доказу: Довідки про проходження військової служби від 15.01.2024 року за період часу 01.01.2022 року по 31.12.2022 року вбачається, що при зростанні заробітної плати (доходу) відповідача збільшується розмір аліментів, які утримуються на дитину, відтак Позивач не зазнає інфляційних втрат. Розмір прожиткового мінімуму на дитину від 6 до 18 років у період з 01.12.2022 по 31.12.2022 становить: 2833 грн.; у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 становить: 2833 грн.; з 01.01.2024 становить: 3196 грн на особу. Враховуючи, що вимоги закону, та розмір заробітної плати, такий дохід забезпечує належне утримання дитині відповідного віку. Оскільки сплачуваний розмір аліментів Відповідачем належним чином забезпечує споживчі потреби дитини, мінімальні набори продуктів харчування, непродовольчих товарів та послуг, необхідних для збереження здоров`я людини і забезпечення їі життєдіяльності а також сукупність інших необхідних витрат. Також варто зауважити, що відсутнім є зміна обставин, яка була б підставою для зміни розміру аліментів та їх збільшення, оскільки, як вже вказувалось розмір аліментів збільшується у відповідності до збільшення розміру заробітної плати, відтак право дитини на утримання є захищеним належним чином. Позивач стверджує, що Відповідач має можливість сплачувати аліменти в такому розмірі, в якому він їх сплачував завжди, у розмірі 1/3. Проте, Позивачем не враховано, що раніше сплата аліментів у розмірі 1/3 частка від всіх видів доходів здійснювалась Відповідачем на утримання двох дітей, наразі старша дитина набула повноліття і Позивач позивається щодо утримання однієї дитини у зазначеному розмірі. Обставинами, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги є те, що: дитина розвивається, росте і витрати на її утримання збільшуються, і збільшення пов`язано із збільшенням індексу інфляції у державі та підвищенням рівня цін. Проте, дана підстава позову не відповідає дійсності. Позивачем отримуються аліменти на утримання 1 дитини у частці від доходу відповідача щомісячно, відтак, індексація доходу боржника вже здійснена при нарахуванні заробітної плати, а відтак врахована при утриманні аліментів. Отже, при збільшенні розміру заробітної плати,- збільшується розмір отримуваних аліментів. Дохід боржника за 2023 рік збільшився у порівнянні з 2022 роком, відтак розмір отримуваних аліментів збільшується щомісячно. Таким чином, необґрунтованою підставою заявленого позову є посилання на індексацію та здорожчання цін у країні. Позивач стверджує про рекомендації використання косметики, ортодонтичного лікування, необхідності споживання елітних продуктів, та відвідування індивідуальних занять для підготовки до тестів. Вважають, що зазначені обставини та витрати, які бажає нести Позивач не відносяться до підстав збільшення аліментів, та взагалі до аліментів, оскільки аліменти є обов`язком з утримання дитини та визначаються у відповідності до ст. 181 СК України, як кошти на утримання дитини (аліменти), розмір яких має бути достатнім. Проте даний обовязок покладається на обох батьків, виходячи із принципу рівності прав та обов`язків, а не тільки на Відповідача. Вважає безпідставними доводами посилання Позивача про те, що у звязку із тим, що Відповідач раніше сплачував на двох дітей 1/3 частину від доходу наразі за бажанням Позивача він має сплачувати такий саме розмір, у звязку із тим, що він може це робити. Вважає, що стягнення аліментів у частці від доходів на утримання однієї дитини є пропорційним обов`язком, який найкраще забезпечує права дитини, оскільки забезпечує її право на належне утримання. Позивач помилково стверджує, що на утриманні Відповідача перебуває тільки одна дитина, дані твердження не відповідають реальним обставинам, на утриманні Відповідача також перебувають інші утриманці. На утриманні Відповідача перебуває його непрацездатна матір, яка є особою пенсійного віку, має розлади здоров`я; у Відповідача змінився сімейний стан, він повторно уклав шлюб, і наразі на його утриманні перебуває родина. У відповідача є погіршення стану здоров`я, зокрема, діагностовано: - дерматофіброму лівого суглоба, що підтверджує Консультативний висновок лікаря-дерматолога від 03.08.2023р. - радикулопатія поперековий відділ, дорсалгія поперекового відділу, що підтверджується Консультативним висновком лікаря ортопеда травматолога від 01.05.2023р. - панкреатит, остеохондроз, варикозна хвороба, яка вбачається із Диспансерної картки Відповідача. - протрузії, що вбачається з направлення Медичний центр «Омега-Київ». Підсумовуючи все вище наведене, вважає пред`явлений позов безпідставним та необгрунтованим, у звязку із тим, що у Позивача є відсутніми зміна матеріального стану або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я. У зв`язку із вищевикладеним просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 20.03.2024 року від позивачки на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій не визнає заперечення відповідача проти позову просить їх відхилити, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 20.03.2024 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті. 26.03.2024 через "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких зазначає, що доводи позивача є безпідставними та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 22.04.2024 року від позивачки до суду надійшли додаткові пояснення по справі. В судовому засіданні позивачка просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо позивних вимог, просив відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні наполягала на залишенні без задоволення позовних вимог. Вислухваши думку позивачки, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, під час якого у них народилося двоє дітей: син - [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . 12.03.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , аліменти на утримання дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, з дня подання позову до суду з 13.05.2011 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Після досягнення сином сторін повноліття, постановою державного виконавця від 06.02.2020 року у виконавчому провадженні [NUMBER] внесено зміни, якими з [PERSON] продовжено стягнення аліментів на неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісяця. Згідно Акту виконаних робіт від 31.01.2024 року для пацієнтки [PERSON] послуги ортодонтичного лікування склали всього 34 500 грн. Згідно довідки СБУ про проходження військової служби [PERSON] за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 складало всього нараховано 808 573,22 грн., утримано аліментів на суму 146 125,62 грн. отримано доходу 650 319,01 грн. Згідно довідки СБУ про проходження військової служби [PERSON] за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 складало всього нараховано 979 245,60 грн., утримано аліментів на суму 227 344,26 грн. отримано доходу 738 712,66 грн. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] 30.07.2022 року зареєстрували шлюб, місце реєстрації - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №1629. У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття. Згідно зі статтею 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. У частині першій статті 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Розмір аліментів підлягає зміні з часу набрання цим рішенням законної сили, про що роз`яснено у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006 року. Виходячи з наведених положень закону, при вирішенні вимог щодо зміни способу стягнення або розміру раніше стягнутих аліментів, суд зобов`язаний з`ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, погіршення чи поліпшення їх здоров`я, здоров`я та матеріального становища дитини. Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Таким чином, поставивши перед судом питання про збільшення розміру стягуваних аліментів, позивачу належить доводити обставини, які мають значення в такому спорі та передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 182 СК України. Суд враховує той факт, що на утриманні Відповідача перебуває його непрацездатна матір, яка є особою пенсійного віку, має розлади здоров`я, що підтверджується наступними доказами: - пенсійне посвідчення [NUMBER] [PERSON] - Електронне направлення на стаціонарне лікування загального напрямку(кардіологія); - Електронне направлення на консультацію гастроентеролога; - Виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 852, в якій встановлено діагноз гіпертонічна хвороба. Згідно статті 1 ЗУ «Про загальнобовязкове державне страхування» непрацездатні громадяни - особи, які досягли встановленого статтею 26 цього Закону пенсійного віку. Обов`язок повнолітніх дітей піклуватися про своїх непрацездатних батьків закріплений в статті 51 Конституції України. У відповідності до статті 202 СК України: Повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Також суд бере до уваги те, що у Відповідача змінився сімейний стан, він повторно вступив у шлюб, і наразі на його утриманні перебуває родина, що підтверджує Свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER] . Суд враховує при винеесені рішення і те, що у відповідача є погіршення стану здоров`я, зокрема, діагностовано: - дерматофіброму лівого суглоба, що підтверджує Консультативний висновок лікаря-дерматолога від 03.08.2023р.; - радикулопатія поперековий відділ, дорсалгія поперекового відділу, що підтверджується Консультативним висновком лікаря ортопеда травматолога від 01.05.2023р.; - панкреатит, остеохондроз, варикозна хвороба, яка вбачається із Диспансерної картки Відповідача; - протрузії, що вбачається з направлення Медичний центр «Омега-Київ». Отже, доводи позивачки не є підставою для задоволення вимог про збільшення розміру аліментів, враховуючи, що належних та допустимих доказів наявності обставин зміни матеріального або сімейного стану сторін, їх стану здоров`я, інших обставин, які відповідно до ст. 192 СК України є підставою для збільшення розміру аліментів, а також доказів наявності у платника аліментів відповідного доходу для визначення розміру аліментів позивачкою не надано. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі по оплаті судового збору слід віднести за рахунок держави, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed