Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, у якій зазначив, що в нього є рідний син [PERSON] , [INFO] , який є інвалідом з дитинства (перша група інвалідності, підгрупа «А» довічно) у зв`язку із психічним розладом в формі глибокої розумової відсталості з порушенням поведінки. Він через свій незадовільний стан психічного та фізичного здоров`я, не може самостійно себе обслуговувати і забезпечувати життєвий побут. З дитинства він перебував під постійним контролем своїх батьків. Заявник вважає, що може здійснювати опіку над [PERSON] та має для цього усі необхідні можливості, тому звернувся до суду із заявою про визнання свого сина [PERSON] недієздатним та призначення заявника [PERSON] його опікуном. Крім цього, [PERSON] вказує, що третя особа [PERSON] , яка є матір`ю дитини, не висловлює своєї згоди виконувати обов`язки опікуна і не заперечує, щоб ці обов`язки виконував її чоловік (заявник). В судовому засіданні заявник та його представник підтримали свою заяву в повному обсязі та просили її задовольнити. [PERSON] пояснив, що вони із дружиною визначились про призначення саме його опікуном для [PERSON] , оскільки він вже дорослий, однак в силу фізіологічного стану потребує, в прямому сенсі, допомоги при його переміщенні (транспортуванні) і в побуті загалом. Тому, йому як чоловіку буде це робити правильніше. Стосовно строку. на який встановлюється опіка, представник та заявник просили суд визначити максимальний термін 2 роки, оскільки [PERSON] є інвалідом із дитинства і одужання фізично не можливе, відтак опіки він потребує з дитинства і на все життя. Заінтересована особа [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила, щоб [PERSON] визнали недієздатним, а її чоловіка [PERSON] призначили його опікуном. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Переяславської міської ради Київської області до суду не прибув, просив, з урахуванням висновку, заяву задовольнити в повному обсязі. Висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету міської ради, складений 28.02.2024, який є додатком до рішення №108-04, про доцільність задоволення заяви [PERSON] підтримала. За своїм психічним станом [PERSON] не має фактичної можливості з`являтись у судові засідання та надавати пояснення по суті справи, що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи №154-ц від 13.03.2024. Представник [PERSON] адвокат Петренко П.І. в судовому засіданні не заперечив щодо вимог заявника. З урахуванням обставин і пояснень учасників в судовому засіданні, просив задовольнити вимоги [PERSON] в тій редакції, в якій вони викладені в позові. Рух справи в суді. 05.02.2024 заява надійшла до суду та ухвалою від 06.02.2024 її прийнято до розгляду. Визначено заяву розглядати в порядку окремого провадження.\~ Судове засідання призначено на 22.02.2024. \~ \~ \~ \~Крім того, тією ж ухвалою суду зобов`язано виконавчий комітет Переяславської міської ради надати до суду подання (висновок) про доцільність призначення [PERSON] в якості опікуна: [PERSON] та /або [PERSON] (як матері). \~ \~ \~ \~В позовній заяві [PERSON] заявив клопотання про витребування доказу виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] [INFO] , яка знаходиться у КНП «Переяславська БЛІЛ», де [PERSON] перебуває на обліку. \~ \~ \~ \~Вказане клопотання було задоволено і ухвалою суду від 06.02.2024, зазначений вище доказ був витребуваний. \~ \~ \~ \~Крім цього, ухвалою суду від 06.02.2024, відповідно до вимог ч. 5 ст. 293 ЦПК України, залучено до участі у справі адвоката для представництва інтересів особи, стосовно якої розглядається справа, з метою недопущення порушення його прав. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні 22.02.2024 за клопотанням заявника та його представника, яке підтримали інші учасники процесу, на виконання вимог ст.ст. 103-204, 298 ЦПК України, абз. 1 п. 4 постанови пленуму ВСУ №3 від 28.03.1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» у справі була призначена судово-психіатрична експертиза. \~ \~ \~ \~На час проведення експертного дослідження провадження по справі зупинялось з підстав, визначених у п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. \~ \~ \~ \~15.04.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 154-ц від 13.03.2024, що стало підставою для поновлення провадження у справі (ст. 254 ЦПК) та призначення судового засідання на 30.04.2024. З письмових доказів наданих суду вбачається наступне. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , що підтверджується відміткою в паспорті заявника серії [NUMBER] (а.с. 8) та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Матір`ю [PERSON] , є [PERSON] - заінтересована особа (а.с.13). \~ \~ \~ \~ [PERSON] проживає разом із [PERSON] , що підтверджується витягами з реєстру територіальної громади (а.с.10,12). \~ \~ \~ \~На момент розгляду справи в суді [PERSON] досяг повноліття, що підтверджено фотокопією його паспорта № [NUMBER] (а.с. 11). \~ \~ \~ \~ [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства; інвалідність встановлена довічно; потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії АВ №1102043, копія якої додана до позову (а.с.14). \~ \~ \~ \~Також, діагноз [PERSON] , група інвалідності (І група довічно з дитинства) підтверджена випискою із медичної карти хворого (а.с.42). \~ \~ \~ \~Для [PERSON] МСЕК розроблена індивідуальна програма реабілітації інваліда №1094, копія якої додана до справи (а.с. 15-16). \~ \~ \~ \~ [PERSON] (заявник) пройшов мед огляд, і за висновком про стан здоров`я, патологій у нього не виявлено (а.с.17). \~ \~ \~ \~ [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON] (копія свідоцтва про шлюб [NUMBER] міститься на а.с. 18). \~ \~ \~ \~Довідкою виконкому Переяславської міської ради від 25.12.2023 №788 підтверджено, що [PERSON] проживає разом із заявником та заінтересованою особою ( [PERSON] ). Подружжя [PERSON] має іще двох дітей [PERSON] 2008 р.н. та [PERSON] 2022 року народження. Сім`я проживає разом в квартирі [ADDRESS] (а.с.19). \~ \~ \~ \~ [PERSON] (матір [PERSON] ) склала письмову заву, в якій повідомила про своє небажання бути опікуном [PERSON] і не заперечила, щоб ці обов`язки виконував її чоловік [PERSON] (а.с.20). \~ \~ \~ \~Заявник працює і має дохід, який дає змогу виконувати обов`язки опікуна в матеріальному аспекті (підтверджено довідкою №00000000005 від 11.01.2024 з місця роботи, із зазначенням розміру заробітної плати [PERSON] а.с.24). \~ \~ \~ \~ [PERSON] не має судимості і не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджено витягом МВС ВР-002026502 (а.с.25). \~ \~ \~ \~Позиція виконкому міської ради викладена у рішенні №108-04 від 28.02.2024, за яким вирішено надати висновок про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] (а.с.59-60). \~ \~ \~ \~Висновок виконавчого комітету (органу опіки та піклування) Переяславської міської ради, доданий до зазначеного вище рішення, вказує на доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.61). \~ \~ \~ \~ За висновком судово-психіатричної експертизи №154-ц від 13.03.2024: [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад глибоку розумову відсталість внаслідок ДЦП; за своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за своїм психічним станом [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та опіки (а.с. 63-64). \~ \~ \~ \~Вирішення вимог заявника та застосовані судом норми права. Заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним підлягає задоволенню, оскільки в силу ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В даній ситуації, ці обставини викликані хворобою [PERSON] і підтверджені висновком судово-психіатричної експертизи №154-ц від 13.03.2024. Вирішуючи заяву в частині призначення опіки над [PERSON] , суд виходить із наступного. Згідно вимог\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~293\~ЦПК\~України,\~суд\~розглядає\~в порядку\~окремого\~провадження\~справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. За правилами 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування місцевої ради, призначає їй піклувальника чи опікуна (ст. 12 ЗУ «Про опіку та піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, цивільна дієздатність яких обмежена»). Аналогічна норма міститься у матеріальному праві, а саме у ч. 1 ст. 60 ЦК України, відповідно до якої, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Метою встановлення опіки та піклування є забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів не тільки малолітніх або неповнолітніх осіб, а також і повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки, і задоволення потреб таких осіб (ст. 55 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про опіку та піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, цивільна дієздатність яких обмежена»). В силу ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними (ч.3 ст. 12 ЗУ «Про опіку та піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, цивільна дієздатність яких обмежена»). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України). [PERSON] є батьком [PERSON] . Заявник має повну цивільну дієздатність і можливості виконувати обов`язки опікуна, що підтверджено, серед іншого, висновком органу опіки та піклування виконкому Переяславської міської ради, доданому до рішення №108-04 від 28.02.2024. Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви [PERSON] , оскільки це відповідає інтересам недієздатної особи [PERSON] та не суперечить вимогам закону. Згідно ч. 6-8 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання недієздатності визначається судом, але не може перевищувати двох років. В даному випадку, з урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої приймається рішення про встановлення опіки, суд вважає що визначення максимального терміну (2 роки) є співрозмірним до встановлених обставин і буде відповідати інтересам [PERSON] . Судовий збір сплачений при зверненні до суду, в розмірі 605 грн. 60 коп. звертається в рахунок держави.

Outcome: approved