Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

Позивач АТ « Креді Агріколь Банк» звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 27.04.2021 р. між АТ« Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено комплексний договір № 1/4099852, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 402720,64 грн. строком з 27.04.2021 р. по 26.04.2026 р., а відповідач повинен повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту. Внаслідок порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору вимог щодо погашення кредиту у останнього перед Банком виникла заборгованість в розмірі 397027,33 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 243761,61 грн., простроченої заборгованості за кредитом -96035, 88 грн., нараховані відсотки 3257,34 грн., прострочені відсотки 53972,50 грн. Окрім комплексного кредитного договору позивач уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки від 27.04.2021 р. № Р1/4099853, згідно п. 1.1 Розділу якого другий відповідач [PERSON] зобов`язалась перед кредитором за повне і своєчасне виконання першим відповідачем [PERSON] зобов`язань за кредитним договором перед позивачем, останній, в свою чергу, має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок другого відповідача. У зв`язку з невиконанням зобов`язань з приводу погашення кредиту, позивач просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь АТ « Креді Агріполь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/4099852 від 27.04.2021 р. у сумі 397027,33 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5955,41 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без його участі ( а.с. 69,85). Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.( а. с. 65-68,73-75). Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідач двічі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що 27.04.2021 р. між АТ « Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено комплексний договір № 1/4099852, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 402720,64 грн. строком з 27.04.2021 р. по 26.04.2026 р., визначена процентна ставка -11,90 % річних( фіксована процентна ставка). ( а.с. 18). Відповідно до п. 1.4 Договору позичальник зобов`язався повернути кредит Банку згідно Графіка платежів, та сплатити проценти. ( а.с. 18). Відповідно до п. 1.5 Договору у якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій, можливих штрафних санкцій, в заставу передано транспортний засіб, що купується за кредитні кошти. \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно договору\~поруки №\~Р1/4099853 між АТ « Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель [PERSON] поручається перед банком за повне та своєчасне виконання зобов`язань [PERSON] , які виникли з комплексного договору № 1/4099852 від 27.04.2021 р. Згідно п. 3.1 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості за кредитним договором. Відповідачем [PERSON] отримано кредитні кошти, що підтверджується платіжною інструкцією № 1/4099852 від 27.04.2021 р. ( а. с. 9-10). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1/4099852 від 27.04.2021 р. заборгованість становить 397027,33 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 243761,61 грн., простроченої заборгованості за кредитом -96035, 88 грн., нараховані відсотки 3257,34 грн., прострочені відсотки 53972,50 грн. ( а.с. 8). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У\~статті 627 ЦК України\~встановлено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 541 ЦК України\~солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов`язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. \~ \~ \~ \~ \~Аналогічні правові\~висновки викладено\~в постанові\~Верховного Суду\~України від\~ 01.07.2015\~року у\~справі №\~6-745цс15. Отже, зібрані у справі докази вказують на наявність заборгованості у [PERSON] перед кредитодавцем АТ « Креді\~Агріколь Банк» і\~на право\~ останньогозвернутися до поручителя ( один із солідарних боржників за договором поруки) про стягнення цієї заборгованості, що відповідає вимогам ст. ст. 543, 544 ЦК України. Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ст. ст. 12,81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи той факт, що отримані та використані відповідачем [PERSON] кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості в розмірі 397027,33 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду в розмірі 5955,41 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках з кожного по 2977,41 грн. \~\~\~\~ \~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved