Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

29.02.2024 до суду надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), поданий представником позивача - адвокатом Безверським Р.В., до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою. Позов мотивований тим, що 03 квітня 2022 року о 18 год. 09 хв. в с. Лісовичі на нерегульованому перехресті вул. Молодіжна з вул. Перемоги мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «Peugeot Partner» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник авто [PERSON] ) та автомобіля «Mersedes-Benz» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Таращанського районного суду Київської області від 04.04.2022 у справі №379/286/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні цієї ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль «Peugeot Partner» д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнала матеріальних збитків. На час скоєння ДТП транспортний засіб «Mersedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована винуватцем потерпілій особі. Транспортний засіб «Peugeot Partner» д.н.з. [NUMBER] на час ДТП був забезпечений полісом № 206866258. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернулась до МТСБУ з метою отримання відшкодування із відповідною заявою. Для встановлення розміру відшкодування МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , який визначив вартість відновлювального ремонту т/з «Peugeot Partner» д.н.з. [NUMBER] (з урахуванням зносу), яка склала 58 900,52 грн (витяг зі Звіту додається). Витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 2 850,00 грн. 18.05.2022 МТСБУ здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмір 56 050,52 грн - в межах страхової суми, що була чинною на день настання події. Посилаючись на положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.11, ч. 2 ст. 1187, ст. 1191 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 56 050,52 грн, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 2 850,00 грн та судові витрати 3 028,00 грн (а.с.2-4). 01.03.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв цей позов до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання на 18.03.2024, в яке викликав учасників справи (а.с.33, 34). 18.03.2024 у судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належно і завчасно (а.с.35-39), направили до суду клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, доданих до позову (а.с.46-48). Ухвалою суду від 18.03.2024 було визнано обов`язковою явку представника позивача МТСБУ в судове засідання, розгляд справи відкладено на 05.04.2024 (а.с.53, 54). 05.04.2024 у судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно, ухвалу суду про визнання обов`язковою явку їхнього представника в судове засідання та судову повістку отримали в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 18.03.2024, заяв чи клопотань на адресу суду не направляли (а.с.55-59). Ухвалою суду від 05.04.2024 повторно визнано обов`язковою явку представника позивача МТСБУ в судове засідання, розгляд справи відкладено на 16.04.2024 (а.с.64, 65). 16.04.2024 у судове засідання представник позивача МТСБУне з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно і завчасно: ухвалу суду про повторне визнання обов`язковою явку їхнього представника в судове засідання та судову повістку отримали в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 05.04.2024(а.с.67, 68, 70, 71). Водночас, 16.04.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника позивача Безверського Р.В. , в яких він вказує на те, що згідно з доданим до позову витягом зі Звіту, вартість відновлювального ремонту т/з «Peugeot Partner» р/н [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля, склала 15 990,16 грн. При цьому значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Peugeot Partner» р/н [NUMBER] згідно з розділом 3.4. Звіту складає 0,6480. Разом з тим, згідно з ремонтною калькуляцією №71ксп від 09.05.2022 вартість ремонту з урахуванням вартості запасних частин склала 103 993,30 грн. Наказом МТСБУ від 17.05.2022 потерпілій [PERSON] визначена до відшкодування сума в розмірі 56 050,52 грн, яка була їй виплачена 18.05.2022 відповідно до платіжної інструкції №819757 (а.с.76, 77). 16.04.2024 суд постановив ухвалу, якою на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України залишив без руху цю позовну заяву та надав позивачу триденний строк для усунення вказаних в ній недоліків, а саме: надання суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення з відповідача суми витрат відшкодування в розмірі 56 050,52 грн та повного Звіту №71 від 09.05.2022 про оцінку автомобіля Peugeot Partner 1.6d номерний знак [NUMBER] (а.с.80, 81). 18.04.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів від представника позивача Безверського Р.В. , до якого додано Звіт №71 від 09.05.2022 про оцінку автомобіля Peugeot Partner 1.6d номерний знак [NUMBER] та пояснення аваркома щодо обґрунтування розміру виплати відшкодування потерпілій особі по страховій справі МТСБУ 83504 (а.с.87-115). Того ж дня - 18.04.1014 суд постановив ухвалу, якою продовжив розгляд цієї справи, призначив судове засідання у справі на 25.04.2024, викликав на цей час її учасників та визнав обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с.117-119). Крім того, цією ж ухвалою від 18.04.2024 суд на підставі ч.6 статті 95 ЦПК витребував у позивача МТСБУ для огляду в судовому засіданні оригінал письмового доказу, а саме: Звіт № 71 від 09 травня 2022 року з ремонтною калькуляцією № 71КСП від 09.05.2022, протоколом огляду транспортного засобу Peugeot Partner 1.6d номерний знак [NUMBER] , пояснювальною запискою від 10.05.2022 (а.с.117-119). У чергове судове засідання 25.04.2024 представник позивача МТСБУне з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно і завчасно: ухвалу суду про повторне визнання обов`язковою явку їхнього представника в судове засідання та судову повістку отримали в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 18.04.2024(а.с.121-124). Водночас, 25.04.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника позивача Безверського Р.В. , в яких він вказує на те, що у розпорядженні МТСБУ знаходиться оригінал Звіту № 71 від 09.05.2022 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot Partner 1.6d номерний знак [NUMBER] , виконаний ФОП [PERSON] , що був наданий останнім в електронному вигляді за підписом ЕЦП, який зберігається в електронній базі даних МТСБУ в матеріалах справи 83504, який в електронній формі в повному обсязі був направлений представником МТСБУ до суду на виконання вимог ухвали від 16.04.2024. Прибути у судове засідання представник МТСБУ адвокат Безверський Р.В. не має можливості, користується правом надати з цього приводу додаткові письмові пояснення, додатково посилається на те, що він не є спеціалістом з питань визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної транспортним засобам в результаті ДТП та відповідно не може надати суду пояснень з цього приводу, окрім даних, викладених у резолютивній частині експертного висновку про розмір відновлювального ремонту, спричинених збитків та заподіяної в результаті ДТП шкоди, на які він посилався у позовній заяві (а.с.128-133). Відповідач [PERSON] у судові засідання 18.03.2024, 05.04.2024, 16.04.2024, 25.04.2024 та 08.05.2024 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи щоразу повідомлявся належно згідно з вимогами чинного законодавства (а.с.35, 55, 44, 45, 66, 72, 73, 120, 135). У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про судове засідання 25.04.2024 (рекомендоване поштове відправлення згідно з трекінгом перебувало у точці видачі), розгляд справи було відкладено на 10-00 год 08.05.2024 (а.с.126, 127, 134). У матеріалах справи містяться повернуті поштові відправлення (конверти), скеровані за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, з відмітками ВПЗ про неможливість їх вручення адресату через його відсутність за вказаною адресою, та відстеження по трекінгу з аналогічною інформацією (а.с.61, 62, 85, 86, 126, 127, 139, 140), що згідно з положенням п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК є днем вручення судової повістки. Жодних заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач [PERSON] не подав. Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач [PERSON] в жодне із п`яти судових засідань не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, водночас, позивач не висловлював заперечень щодо заочного вирішення справи, - є всі передбачені законом підстави для її заочного розгляду. Ухвалою суду від 08.05.2024, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено провести заочний розгляд цієї цивільної справи. Зі змісту положень статті 281 ЦПК України вбачається, що заочний розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин. Судом установлено, що постановою Таращанського районного суду Київської області від 04 квітня 2022 року, що набрала законної сили 15.04.2022 (справа ЄУН 379/286/22 провадження 3/379/212/22), [PERSON] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (а.с.5, 6). З указаної постанови суду вбачається, що 03 квітня 2022 року о 18 год. 09 хв. в с. Лісовичі на нерегульованому перехресті вул. Молодіжна з вул. Перемоги водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. [NUMBER] , не надав перевагу в русі автомобілю «Peugeot Partner» д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями [PERSON] порушив вимоги п.16.11 ПДР України. [PERSON] у судовому засіданні при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю. Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак, винуватість відповідача [PERSON] у ДТП 03 квітня 2022 року о 18 год. 09 хв. за участі автомобіля марки «Peugeot Partner» д.н.з. [NUMBER] вже встановлена рішенням суду, що набрало законної сили, і не підлягає доказуванню у даній справі. Судом також установлено, що власником автомобіля марки «Peugeot Partner» д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була [PERSON] , що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.9 на звороті). Між [PERSON] та ПрАТ «СГ «ТАС»» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-206866258, який 18.11.2021 було зареєстровано в єдиній централізованій базі даних ОСЦПВ, на забезпечений ТЗ марки «Peugeot Partner» д.н.з. [NUMBER] . Строк дії договору з 23.11.2021 по 22.11.2022 включно (а.с.10). З матеріалів справи також установлено, що на час скоєння вказаного ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7). 04.04.2022 [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про отримання страхового відшкодування (а.с.8). Відповідно до Звіту № 71 від 09 травня 2022 року про оцінку автомобіля «Peugeot Partner» 1.6D номерний знак [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] і поданого суду в електронній формі за його кваліфікованим електронним підписом, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Peugeot Partner» 1.6D номерний знак [NUMBER] , в результпааті його пошкодження при ДТП, складає 67 941,21 грн (а.с.92-116). Згідно з Довідкою № 1 від 17 травня 2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, складеною провідним експертом МТСБУ Н. Городіщановою, підтверджена шкода по майну, яка підлягає до сплати [PERSON] , складає 56 050,52 грн (а.с.11 на звороті). Відповідно до Наказу МТСБУ № 3/3661 від 18 травня 2022 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV, приймаючи до увагу довідку № 1 від 17.05.2022 про розмір відшкодування шкоди та документи надані МТСБУ по справі № 83504, МТСБУ прийнято рішення сплатити на рахунок [PERSON] 56 050,52 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11). Згідно з платіжною інструкцією № 819757 від 18 травня 2022 року, МТСБУ здійснило виплату по справі № 83504 на рахунок [PERSON] у розмірі 56 050,52 грн (а.с.12). Крім того 24.05.2022 МТСБУ сплатило на рахунок ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 2 850,00 грн, призначення платежу: «Оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 83504, згідно рах. № 83504 від 09.05.2022, т.з. [NUMBER] », що підтверджується копією платіжної інструкції № 819923 від 24.05.2022 (а.с.13). Доказів того, що відповідач [PERSON] відшкодував потерпілій [PERSON] збитки, завдані внаслідок скоєної з його вини ДТП, матеріали справи не містять і суду не надано. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. При вирішенні спору судом застосовано такі норми права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізм. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. При цьому вказаним Законом передбачені випадки виплати відшкодування шкоди потерпілим у разі використання транспортного засобу власником, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Таким чином, у зв`язку із настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило відшкодування шкоди потерпілій [PERSON] .. У підпункті 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Постановою Таращанського районного суду Київської області від 04 квітня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Тобто шкода [PERSON] у ДТП була завдана з вини [PERSON] який керував автомобілем, не застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність. Зі змісту статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» вбачається, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до цього Закону. З оригіналу наданого суду електронного документа - Звіту № 71 від 09 травня 2022 року про оцінку автомобіля «Peugeot Partner» 1.6D номерний знак [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] і поданого суду в електронній формі за його кваліфікованим електронним підписом, встановлено, що розмір шкоди, завданої відповідачем [PERSON] потерпілій [PERSON] внаслідок цієї ДТП, складає 67 941,21 грн (а.с.92-116). Здійснивши за заявою потерпілої [PERSON] в порядку п. п. «а» п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентну виплату у розмірі 56 050,52 грн. у відшкодування завданої потерпілій шкоди, МТСБУ відповідно до п. п. 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього ж Закону та ст. 1191 ЦК України набуло право подати регресний позов до водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як із завдавача шкоди. За таких обставин, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних зі здійсненням регламентованої виплати потерпілій в сумі 56 050,52 грн, а також грошових коштів за оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності з визначення розміру матеріального збитку в сумі 2 850,00 грн, доведені і підлягають задоволенню. Вирішуючи згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд керується положенням ст. 141 ЦПК України, за яким судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як встановлено судом, позивач поніс судові витрати у виді судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 3028,00 грн (а.с.1). Указана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved