Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

Керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області Зовдун С.П. в інтересах держави в особі Хустської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12021071050000167 від 01.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, встановлено, що [INFO] [PERSON] , умисно, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, достовірно знаючи про відсутність у нього передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт, діючи всупереч вимогам ст. 13 Конституції України, ст.ст. 19, 56 Кодексу України «Про надра», ст.ст. 3,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №59 «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів» та знаючи, що у його син [PERSON] являється приватним підприємцем, займається, зокрема, виготовленням та реалізацією бетонних сумішей, має у власності транспортні засоби на яких по найму працювали водії - вантажний автомобіль - самоскид марки "КАМАЗ", державний номерний знак [NUMBER] , на якому працював водій [PERSON] , екскаватор марки DH - 112 реєстраційний номер [NUMBER] , на якому працював водій [PERSON] та бульдозер-наватажувач марки «STALOWA WOLA» реєстраційний номер [NUMBER] , на якому працював водій [PERSON] , попросив водіїв екскаватора та навантажувача здійснити забір піщано-гравійної суміші на березі річки «Ріка» та водія автомобіля «Камаз» здійснити перевезення даної суміші з місця забору до місця проживання [PERSON] , для облаштування власного подвір`я, переконавши вказаних осіб про законність таких дій, повідомивши неправдиві відомості про наявність у нього відповідного дозволу на видобування піщано-гравійної суміші. У подальшому цього ж дня, у період з 07 години по 08 годину 30 хвилин, на березі річки «Ріка» між населеними пунктами села Іза та села Липча Хустського району, у вказаному [PERSON] місці, громадяни [PERSON] керуючи екскаватором здійснював забір піщано-гравійної суміші, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, [PERSON] керуючи бульдозером-завантажувачем, навантажував вказану суміш на кузов автомобіля «Камаз» в кількості по 8 метрів кубічних, на кузові якого розміщувався металевий каркас для відсіювання каміння піщано-гравійної суміші великих фракцій та в подальшому громадянин [PERSON] на вказаному автомобілі відвіз дану суміш до місця проживання громадянина [PERSON] у кількості 3 трьох разів. Після завантаження автомобіля четвертий раз, вказана незаконна діяльність по забору піщано-гравійної суміші була помічена працівниками Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, автомобіль «КАМАЗ» з навантаженою піщано-гравійною сумішшю неподалік місця здійснення забору був зупинений та її забір було припинено. Загалом з місця забору була вивезена піщано-гравійна суміш загальною кількістю 30 метрів кубічних. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно - екологічної експертизи №2813 від 29.06.2021, піщано-гравійна суміш, забір якої було здійснено, належить до корисних копалин загальнодержавного значення та була видобута із порушенням надроохоронного законодавства у формі самовільного користування надрами (користування надрами за відсутності дозвільної документації на користування надрами, передбаченої законом). Відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, внаслідок незаконного забору вказаної піщано-гравійної суміші об`ємом 30 метрів кубічних, державі були завдані збитки на суму 30240 гривень. Вироком Закарпатського апеляційного суду від 26.10.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України (а.с. 12-15). Таким чином, встановлено факт протиправної поведінки відповідача, його вини, шкоди, внаслідок порушення ним природоохоронного законодавства, а також причинно-наслідкового зв`язку між його діями та завданою шкодою. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Оскільки Хустська міська рада в листі від 11.03.2024 року повідомила, що не вживала заходів щодо відшкодування заподіяних збитків, то в даному випадку підставою для представництва держави є порушення економічних та матеріальних інтересів держави в особі Хустської міської ради, яка у зв`язку з певними обставинами не має можливості самостійно звернутися із заявою до суду. Тому, оскільки збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного користування надрами в добровільному порядку не відшкодовані, прокурор просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави в особі Хустської міської ради в сумі 30240, 00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок самовільного користування надрами. Прокурор Худан І.І., представник Хустської міської ради Пилип І.В. у підготовче судове засідання подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують повністю та просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Стець М.І., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги в судове засідання не з`явився. Подав суду заяву про визнання позову та проведення розгляду без його участі та участі відповідача. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Хустської міської ради підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України і йому призначене покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначив в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України на [PERSON] покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що підтверджується копією вироку, витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 12-16). У рамках досудового розслідування кримінального провадження №12021071050000167 від 01 червня 2021 року Державною екологічною інспекцією в Закарпатській області зроблено розрахунок, внаслідок незаконного забору вказаної піщано-гравійної суміші об`ємом 30 метрів кубічних, відповідно до якого державі були завдані збитки на суму 30 240, 00 гривень. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 65 Кодексу України про надра, порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні зокрема у самовільному користуванні надрами. Частиною першою статті 69 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» передбачено, що шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища підлягає компенсації у повному обсязі. Враховуючи викладене, оскільки [PERSON] збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного користування надрами добровільно не сплатив, суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з нього на користь держави в особі Хустської міської ради на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок самовільного користування надрами 30 240,00 гривень. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved