Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника Сабова В.М. звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про виселення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 14.08.2007 року уклали кредитний договір №MKLWGA00000028. Відповідно до п.п.1.1. кредитного договору Банк зобов`язався надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 42275,01 доларів США строком до 11.08.2017 року, а остання зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами строки та в порядку, встановленому кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором сторони 15.08.2007 року уклали договір іпотеки. Згідно даного договору, [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Так, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач в свою чергу свої зобов`язання не виконав, а тому рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме на вищевказаний житловий будинок. Відповідно до довідки від 05.04.2023 року у житловому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Договором іпотеки передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи, що іпотекодержатель не надав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб у будинку, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України. На підставі викладеного позивач просить виселити громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які зареєстровані та/або проживають у будинку в [ADDRESS] та стягнути з відповідача-1 судові витрати. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гриниха Т.Ю. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, з підстав, які наведені у позовній заяві. Зазначила, що згідно інформаційних довідок, [PERSON] на праві власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а не будинок за номером [ADDRESS] . Представник відповідача [PERSON] - адвокат Олаг О.М., у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання. У судове засідання не з`явилася. Проте, на адресу суду надіслала відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона дійсно зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Крім того, у вказаному будинку зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Даний будинок належить на праві приватної власності [PERSON] . Загальна площа зазначеного будинку складає 147,4 кв.м, а житлова 67,1 кв.м. В той же час відповідно до договору іпотеки від 15.08.2007, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , в іпотеку було надано житловий будинок загальною площею 69,28 кв.м., та 33,04 кв. м. житлової площі, який згідно вказаного документу також розташований за адресою: [ADDRESS] . Фактично згідно по господарської книги с. Біла Церква за [PERSON] рахується житловий будинок за номером [ADDRESS] . За таких обставин позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до задоволення не підлягає, оскільки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані у будинку, який належить [PERSON] та ніякого відношення до предмету іпотеки не має, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання, про що свідчить інформація з трекінгу відправлень Укрпошти. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подала. Відповідач [PERSON] про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання, про що свідчить інформація з трекінгу відправлень Укрпошти. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подала. Відповідач [PERSON] про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав. Відповідач [PERSON] про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подала. Відповідач [PERSON] про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав. Судом встановлено, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 14.08.2007 року було укладено кредитний договір №MKLWGA00000028, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 42 275,01 доларів США строком до 11.08.2017 року, а остання зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідно до договору іпотеки від 15.08.2007 року, він укладений з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] та відповідно до якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 69,28 кв.м., та житловою площею 33,04 кв.м. Як вбачається з рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.10.2014 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKLWGA00000028 від 14.08.2007 року, звернено стягнення на будинок загальною площею 69.28, житловою площею 33.04 який розташований за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Згідно довідки, виданої центром надання адміністративних послуг від 05.04.2023 року №01-05/116, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З довідки №2 від 02.01.2024 року, виданої Солотвинською селищною радою [PERSON] вбачається, що згідно по господарської книги №10, її мати - [PERSON] дійсно має у власності житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] . Житловий будинок, власником якого є [PERSON] , розташований за адресою [ADDRESS] . Адреси співпадають у зв`язку з тим, що внаслідок перезакладки погосподарських книг сільської ради, було змінено назви вулиць та проведено перенумерацію житлових будинків і земельних ділянок. Як вбачається з технічного паспорту на будинок [ADDRESS] , паспорт виготовлено 25.10.2021 року на замовлення [PERSON] . Загальна площа зазначеного будинку складає 147,40 кв.м, а житлова 67,1 кв.м. З довідок №35 та №36 від 15.02.2024 року, виданих Солотвинською селищною радою вбачається, що згідно книг погосподарського обліку, житловий будинок, власником якого є [PERSON] , розташований за адресою [ADDRESS] . Будинок, розташований за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] . Відповідно до інформації з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №282654345 від 03.11.2021, власником буд. [ADDRESS] є [PERSON] . Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка, розташована за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] . Як вбачається з довідки про фактичне місце проживання №199 від 15.02.2024 року, виданої Солотвинською селищною радою, [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] , але фактично проживає [ADDRESS] , а також з нею проживають [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до копій витягів з по господарських книг №11, №17 [PERSON] був власником домогосподарства [ADDRESS] , а [PERSON] - [NUMBER]. Як вбачається з довідки №05-27/539 від 11.04.2024 року, виданої Солотвинською селищною радою, що рішення щодо проведення пере нумерації будинків чи будинку по [ADDRESS] та Солотвинською селищною радою Тячівського району не приймалися. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №364582552 від 05.02.2024 року, [PERSON] має у власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 69,28 кв.м., та 33,04 кв.м. житлової площі. Вирішуючи заявлені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовні вимоги, суд керується наступним. У відповідності до ст.41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України). Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ст.386 ЦК України, власник може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій які можуть порушити його право та усунення перешкод в користуванні власністю. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пунктом 8 ч.1, ч.2 ст.346 ЦК України встановлено, що право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника. Відповідно до вимог ч.1ст.40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку жилий будинок чи жиле приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Як зазначалось вище, між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 14.08.2007 року було укладено кредитний договір №MKLWGA00000028, в забезпечення виконання зобов`язання якого сторони уклали договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З досліджених доказів, а саме з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №282654345 від 03.11.2021 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №364582552 від 05.02.2024 року, вбачається, що під одним і тим же номером 25 значаться зареєстрованими два будинки - один загальною площею 69,28 кв.м. (житловою площею та 33,04 кв.м.), який є предметом договору іпотеки та належить [PERSON] , та інший, загальною площею 147,40 кв.м ( житлова площа 67,1 кв.м.), який належить [PERSON] та в якому прописані особи, яких банк просить виселити. Як вбачається з документів, наданих Солотвинською селищною радою, будинок загальною площею 69,28 кв.м. розміщений за адресою [ADDRESS] за номером 25, а будинок загальною площею 147,40 кв.м розміщений в [ADDRESS] за номером 24. Незважаючи, що жодного рішення про перейменування вказаних будинків суду не надано, крім того, як вбачається, що з довідки, виданої Солотвинською селищною радою, рішення щодо проведення перенумерації будинків по [ADDRESS] та Солотвинською селищною радою Тячівського району не приймалися, нумерацію будинків було змінено і на даний час будинку площею 147,40 кв.м присвоєно номер 25, а будинку загальною площею 69,28 кв.м. присвоєно номер 26. З аналізу зазначених доказів вбачається, що в будинку, належному [PERSON] та який передано в заставу, особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не прописані, а прописані в іншому будинку, який належить [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Окрім наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічні за змістом вимоги містяться і у ч.1 ст.81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, у відповідності до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про виселення, слід відмовити, оскільки дані особи прописані в іншому житловому будинку, який не є предметом договору іпотеки. У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог, в силу положень ст.141 ЦПК України, судовий збір в розмірі, який був сплачений позивачем, слід залишити за ним. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: dismissed