Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 грудня 2016 року задоволено її позовні вимоги та було анульовано правову реєстрацію на ім`я [PERSON] на 2/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яка зареєстрована на підставі договору відчуження будинку на умовах утримання продавця покупцем, посвідченого Люботинською державною нотаріальною конторою 30 квітня 1958 року за № 1548, та визнано за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1», загальною площею 65,20 кв.м, житловою площею 42,60 кв.м, допоміжною площею 22,60 кв.м, з ганком літ. «а» з надвірними будівлями та спорудами, розташований як окрема інвентарна одиниця за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Своє право власності позивач зареєструвала Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Але в 2024 році позивач дізналася, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності\~ на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна існує обтяження щодо належного позивачці житлового будинку. Житловий будинок у минулому мав [ADDRESS] , і право власності на нього було зареєстровано за її матір`ю [PERSON] на підставі договору відчуження будинку на умовах утримання продавця покупцем, посвідченого Люботинською державною нотаріальною конторою 30 квітня 1958 року за № 1548. Відповідно до цього договору була накладена заборона у Першій Харківській міській\~ нотаріальній конторі на 2/3 частини домоволодіння. Вказана заборона повинна була забезпечити права відчужувача [PERSON] до моменту її смерті, оскільки остання передала у власність\~ належну їй частину домоволодіння матері позивача на умовах договору довічного утримання. [PERSON] і [PERSON] , як сторони договору, померли. Таким чином, на думку позивача, обтяження у виді заборони, що фактично стосується належного позивачці будинку, що порушує права позивача та власників сусідського будинку. Саме тому позивач була змушена звернутися з вказаним позовом до суду. Ухвалою суду від 25 березня 2024 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що позов підтримує в повному обсязі, та просила її позовні вимоги задовольнити. Відповідач Перша Харківська міська державна нотаріальна контора направила до суду відзив на позов, в якому зазначила, що вважає себе неналежним відповідачем, бо в 2007 році дані про заборону до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були лише перенесені з паперових носіїв та не є реєстраційною дією з обтяження на нерухоме майно. Разом з тим, представник відповідача просив проводити розгляд справи за\~ її відсутності. Третя особа Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області до суду подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі її представника за наявними у справі документами та відповідно до вимог чинного законодавства. Третя особа Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинська міська рада Харківської області до суду подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі її представника за наявними у справі документами та відповідно до вимог чинного законодавства. В судовому засіданні, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне. Житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (колишній № 28) належить позивачу [PERSON] на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 грудня 2016 року, ухваленого в справі № 630/722/16-ц, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 89114705. З обставин, встановлений рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 20 грудня 2016 року, ухваленого в справі № 630/722/16-ц за позовом [PERSON] , вбачається, що 30 квітня 1958 року між [PERSON] та [PERSON] , яка була матір`ю позивача, був укладений договір про відчуження будинку на умовах довічного утримання продавця\~ покупцем. Відповідно до умов договору [PERSON] передала у власність [PERSON] 2/3 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] зобов`язалась утримувати [PERSON] , надавати їй необхідне харчування і забезпечувати належний догляд за нею. Згідно тексту договору на продані 2/3 частини домоволодіння накладено заборону в Першій Харківській нотаріальній конторі. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 14 серпня 2007 року Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою\~ внесено дані про обтяження\~ об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Підставою обтяження зазначено\~ договір довічного утримання № 1548, посвідчений Люботнською держнотконторою. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого міським бюро ЗАГС\~ м. Люботина 01 вересня 1988 року, актовий запис № 138. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 59 від 06 лютого 2016 року, серія [NUMBER] . На підставі рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради від 28 листопада 1968 року, протокол № 26, про впорядкування нумерації будинків по [ADDRESS] , відбулась зміна нумерації будинку [ADDRESS] . Під час перенесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у реєстратора були відсутні дані про зміну нумерації житлових будинків, тому внесено дані про обтяження на 2/3 частини домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS] , а не по [ADDRESS] . Досліджені судом первісні документи, які слугували підставою для накладення заборони, в сукупності з іншими документами, поданими позивачем, дають підстави стверджувати, що заборона на нерухоме майно з реєстр. № 5479921, яка була зареєстрована 14 серпня 2007 року Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, стосується житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а не будинку [ADDRESS] , що зумовлено зміною нумерації житлових будинків. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Ця норма визначає загальні підстави та порядок набуття права власності на нове майно, яке створене з додержанням вимог закону та інших правових актів. Оскільки існуюча заборона відчуження житлового будинку діяла з метою забезпечення\~ дотримання умов договору довічного утримання, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , умови договору\~ виконані в повному обсязі, і така заборона порушує права та інтереси позивача [PERSON] як фактичного власника нерухомого майна, суд задовольняє її вимоги та скасовує таку заборону. На підставі викладеного,

Outcome: approved