Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що протягом лютого березня\~ 2024 року з банківського рахунку [PERSON] списано грошові кошти в розмірі\~ 20 210,00 грн.\~ З платіжного документу, наданого банківською установою, відрахування\~ з банківської картки позивача проводилося за виконавчим провадженням № 66759297 за виконавчим документом: виконавчий напис № 20914 від 12 березня 2021 року, виданим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»\~ грошових коштів\~ у розмірі 20210, 00 грн. На думку позивача, виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. До такого висновку вона дійшла з того, що законом не передбачено можливості вчинення виконавчого напису на кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі; на момент звернення стягувача до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису подані ним документи не підтверджували безспірність заборгованості з боку боржника; до моменту вчинення виконавчого напису стягувач не виконав свого обов`язку повідомити про порушення кредитного зобов`язання. Від так усі грошові кошти, які були\~ списані з банківської картки позивача, були стягнені безпідставно. Ухвалою суду від 06 березня 2024 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Ухвалою від 06 березня 2024 року задоволено заяву [PERSON] ,\~ про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису\~ №\~\~ 20914 від 12 березня 2021\~ року, вчиненого\~ приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу\~ Київської області Головкіною Яною Вікторівною , про\~ стягнення\~ з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 20210, 00 грн, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 630/174/24 Позивач [PERSON] про день, час і місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, але в судове засідання не з`явився. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та про проведення розгляду справи за її\~ відсутності. Відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки суду не повідомив. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка. Але відповідач\~\~ в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі, відзив на позов ним не поданий. Суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів. Третя особа -\~ приватний\~ виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився та про поважні причини своєї неявки не повідомив. В судовому засіданні, дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступне. 14 грудня 2019\~ року між\~ АТ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» і [PERSON] був укладений в простій письмовій формі кредитний договір № 546997239, згідно з яким [PERSON] отримав\~ кредит в сумі 2000,00 грн., строк дії договору 27 днів, і натомість зобов`язався\~ повернути кредит в повному обсязі та сплатити проценти за користування позикою.\~ 27\~ грудня 2019\~ року між\~ АТ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» і [PERSON] було укладено\~ в простій письмовій формі додаткову угоду до кредитний договір № 546997239 від 14 грудня 2019 року, згідно з якою збільшено\~ суму кредиту до 4000 грн. Сторонами погоджено графік розрахунків, порядок і строк повернення кредиту.\~ 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського\~ районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. був вчинений виконавчий напис № 20914 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/08201 від 05 серпня 2020 року, яке в свою чергу являється правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 70\~ від 17 березня 2020 року;\~\~ за період з 29 січня 2021\~\~ року по 27 лютого 2021 року, сума заборгованості складає 20210, 00 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 6000 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом у розмірі 10 259, 00 грн.; - строкова заборгованість за штрафами і пенями в розмірі 2751,00 грн.; - за вчинення виконавчого напису нотаріуса плата в розмірі 1200,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області\~ від 22 лютого 2024 року, винесеною у виконавчому провадженні № 66759297, було\~ накладено арешт на грошові кошти [PERSON] . За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Пункт 2 Переліку, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис на договорі кредиту, що не є нотаріально посвідченим, втратив свою силу згідно Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В справі № 910/10374/17 Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову від 21 вересня 2021 року, в якій зазначено правову позицію про таке. Оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Тому за встановлених обставин суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом порушено порядок вчинення оспорюваного виконавчого напису. Факт визнання виконавчого напису, на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача, таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 201/6498/20, постанова від 8 вересня 2021 року, дійшов правового висновку про те, що судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Як вбачається з розпорядження приватного виконавця № 66759297\~\~ від 26 лютого 2024 року, складеного\~ у виконавчому провадженні №\~ 66759297 з примусового виконання виконавчого напису № 20914 від 12 березня 2021 року, виданим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, з [PERSON] на користь відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»\~ стягнуто 768, 99 грн. Крім того, на підставі розпорядження приватного виконавця № 66759297\~\~ від 08 березня 2024 року, складеного\~ у виконавчому провадженні №\~ 66759297 з примусового виконання виконавчого напису № 20914 від 12 березня 2021 року, виданим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, з [PERSON] на користь відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»\~ стягнуто 19441, 11 грн. Таким чином, на користь відповідача з позивача стягнуто\~ 20 210 грн. Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАС» грошових коштів в загальній сумі 20 210 грн., що стягнені з [PERSON] підставі виконавчого напису нотаріуса № 20914 від 12\~ березня 2021 року, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти в сумі 20 210,00\~ грн. підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК). На підтвердження надання\~ правничої допомоги, представником позивача надано договір про\~ надання правової допомоги\~ від 24 лютого 2024 року,\~\~ протокол узгодження розміру гонорару, відповідно до якого сторонами погоджено розмірі гонорару адвоката у сумі 6000 грн., які були сплачені позивачем. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати позивача по оплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved