Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

В січні 2024 року Акціонерне товариство ?Сенс Банк? (надалі - АТ ?Сенс Банк?) звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просило суд: [PERSON] на свою (АТ ?Сенс Банк?) користь заборгованість за кредитним договором №631303264 від 25 листопада 2019 року, яка складає 184 473, 72 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року позовну заяву АТ ?Сенс Банк? до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. Свої вимоги АТ ?Сенс Банк? обґрунтовує тим, що 12 серпня 2022 року, Загальними зборами акціонерів АТ ?Альфа-Банк? затверджено рішення про зміну найменування АТ ?Альфа-Банк? на АТ ?Сенс Банк?. Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. 25 листопада 2019 року між АТ ?Альфа Банк? та [PERSON] було підписано угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631303264, відповідно до умов якої, відповідачці було надано кредит у сумі 7 800, 00 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків - 35, 99 % річних. Відповідачка, в свою чергу, зобов`язалась в порядку та на умовах, визначених в угоді, повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені угодою. Однак, взяті на себе зобов`язання відповідачка не виконує, внаслідок чого, станом на 17 липня 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 184 473, 72 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачка, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористалася; відзив на позовні вимоги до суду не надіслала. Представник позивача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; направив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягали в повному обсязі з підстав, викладених у позові; проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з?явилася; про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку; письмовий відзив на позов не надіслала, як і не направила свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Оскільки, позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України ). Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що 25 листопада 2019 року між АТ ?Сенс Банк? та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачці було кредит у сумі 7 800, 00 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків - 35, 99 % річних. Згідно умов кредитного договору, [PERSON] зобов`язується: повертати кредит, сплачувати проценти за користування ним в порядку, визначеному умовами договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно до п. 4 Акцепту пропозиції про укладання угоди про надання кредиту, складові загальної вартості кредиту, графік платежів з повернення Кредиту та сплати відсотків за його користування, суми комісійної винагороди та інші платежі за Угодою, який є Додатком №1 до цього Акцепту пропозиції про укладення Угоди про надання кредиту є невід?ємною частиною Угоди про надання кредиту. Як вбачається із наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 17 липня 2023 року, заборгованість відповідачки за кредитом становить 184 473, 72 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 184 473, 72 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 767, 11 грн.

Outcome: approved