Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

05.03.2024року [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заяву мотивувала тим, що 24.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Корнелюк Катериною Миколаївною посвідчено договір [NUMBER] дарування земельної ділянки. Згідно вищевказаного договору [PERSON] подарував [PERSON] (надалі - [PERSON] ) земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:037:0055 (копія договору додається). Також, нотаріусом надано Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №18152235 від 24.02.2014 року. Однак, у вищевказаному договорі дарування земельної ділянки [NUMBER] нотаріусом було допущено помилку, а саме вказано невірну адресу земельної ділянки: [ADDRESS] , замість вірної: [ADDRESS] . Факт того, що у договорі [NUMBER] дарування земельної ділянки допущено помилку в частині зазначення адреси земельної ділянки та остання належить [PERSON] підтверджується: - вищевказаним Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №18152235 від 24.02.2014 року, в якому зазначена коректна адреса; - інформаційною довідкою № 368307658 від 04.03.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (копія інформаційної довідки додається), в якій зазначена коректна адреса; окрім того, факт помилки підтверджується загальновідомими відомостями про те, що м. Гомель (вказане в Договорі) відноситься до юрисдикції сусідньої країни Білорусь. Вірним є зазначення - смт. Гостомель. Ухвалою судді від 08.03.2024року відкрито провадження у справі. Заявниця до суду надала заяву про слухання справи без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує у повному обсязі, просила задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з`явились, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду направили заяви про слухання справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 24.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Корнелюк Катериною Миколаївною посвідчено договір [NUMBER] дарування земельної ділянки. Згідно вищевказаного договору [PERSON] подарував [PERSON] (надалі - [PERSON] ) земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:037:0055 (копія договору додається). Також, нотаріусом надано Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №18152235 від 24.02.2014 року. Судом встановлено, що у вищевказаному договорі дарування земельної ділянки [NUMBER] нотаріусом було допущено помилку, а саме вказано невірну адресу земельної ділянки: [ADDRESS] , замість вірної: [ADDRESS] . Факт того, що у договорі [NUMBER] дарування земельної ділянки допущено помилку в частині зазначення адреси земельної ділянки та остання належить [PERSON] підтверджується: - вищевказаним Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №18152235 від 24.02.2014 року, в якому зазначена коректна адреса; - інформаційною довідкою № 368307658 від 04.03.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (копія інформаційної довідки додається), в якій зазначена коректна адреса; окрім того, факт помилки підтверджується загальновідомими відомостями про те, що м. Гомель (вказане в Договорі) відноситься до юрисдикції сусідньої країни Білорусь. Вірним є зазначення - смт. Гостомель. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви у повному обсязі. Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved