Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

АТ « Акцент - Банк» звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07.04.2016 року відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ «Акцент - Банк», у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 07 квітня 2016 року, згідно якої отримала кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписавши заяву відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. АТ «А- Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. А тому станом на 11 вересня 2023 року у [PERSON] виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 39517,02 грн., яка складається з: 26139,17 грн. - заборгованість за кредитом, 13377,85 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - штраф. Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент - Банк» заборгованість у розмірі 39517,02 грн. за кредитним договором № б/н від 07.04.2016 року та судові витрати. 25.01.2024 від представника [PERSON] - [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вказує, що вимоги банку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підлягають задоволенню за їх недоведеністю та безпідставністю. Вказує, що 07.04.2016 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "А-БАНК" з метою укладання кредитного договору б/н та отримання банківської картки. У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку до його укладення, і згоден з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згодна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. До кредитного договору позивач додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "А-БАНК" які розміщено на сайті http://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила», Тарифи користування кредитною карткою. Розраховуючи суму відсотків за користування кредитом, позивач посилався на витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "А-БАНК", як невід`ємну частину спірного договору, однак звертає увагу на те, що належних та допустимих доказів ознайомлення відповідача з витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "А-БАНК", позивачем не надано. Вказує, що матеріали позовної заяви не містять підтверджень того, що саме з цими Тарифами та Умовами та правилами ознайомився відповідач і з ними погодився, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати відсотків та неустойки (пені, штрафів) у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірі і порядку нарахування. Роздруківка із сайту позивача не є належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6- 16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Вважає, що витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», тарифи користування кредитною карткою", які є в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір відсотків за користування кредитними коштами. На підставі викладеного, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі В судове засідання представник позивача АТ « Акцент - Банк» не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволеною у повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 07 квітня 2016 року між позивачем АТ "Акцент-Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір шляхом підписання заяви, яка разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.a-bank.com.ua/terms, складає між сторонами договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Відповідно до умов даного договору [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування вказаним кредитом в розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На підтвердження домовленості між сторонами в матеріалах справи міститься підписана [PERSON] анкета-заява від 07 квітня 2016 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, а також витяг з тарифів обслуговування кредитних карт. Слід заначити, що відповідно до вказаної заяви-анкети [PERSON] ознайомилась з договором про надання банківських послуг та згідна з його умовами, а зразок договору про надання банківських послуг згідна отримати шляхом самостійного друку з офіційного сайту банку, при цьому зобов`язалась виконувати умови договору, а також самостійно ознайомлюватись з їх змінами на сайті. Представник відповідача не заперечував факту підписання [PERSON] вказаної заяви-анкети та відповідно отримання кредитних коштів, а тому суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що відповідач не ознайомилась з умовами договору. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 11 вересня 2023 року складає 39 517 грн. 02 коп., з яких 26 139 грн. 17 коп. - заборгованість по кредиту; 13 377 грн. 85 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. Заперечуючи проти вказаного розрахунку, відповідач не надавав свій розрахунок про сплату заборгованості за договором. Крім цього, з наданого на виконання ухвали суду деталізованої виписки по руху коштів вбачається, що відповідач до початку 2022 року активно користувалася кредитними коштами, знімала кошти з рахунку та поповнювала його. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Таким чином, зваживши у сукупності надані АТ "АКЦЕНТ-БАНК" докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, що передбачено договором про надання банківських послуг, який підписано сторонами, а також судові витрати по справі. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved