Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Уніка» в особі представника- адвоката Білого В.С. звернулося до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 08.06.2021 року між ПАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Сілд Ейр (Україна) Лімітед» було укладено Договрі добровільного страхування транспортного засобу «Шкода» р/н [NUMBER] відповідно до ЗУ «Про страхування». 19.04.2022 на а/д М-06-Київ-Чоп сталося ДТП за участю транспортного засобу «Вольво» р/н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шкода» р/н [NUMBER] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Шкода», що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 347001/4100/0006723. Згідно постанови Радомишльського районного суду від 06.05.2022 року (справа №761/10609/21), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 00508870 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 328531,19грн. (ПД № 022810 від 06.05.2022 року), з яких: 332256,19 грн.- вартість відновлювального ремонту, 3725,00 грн.- франшиза. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Вольво» р/н [NUMBER] була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в AT «СК «Арсенал Страхування» згідно полісу ЕР № 206299686. Ліміт відповідальності страховика становить 130000,00 грн., франшиза- 0,00 грн. 25.05.2022 року AT «СК«Арсенал Страхування» виконало своє зобов`язання в сумі 130 000,00 грн. (ПД №26097764), що дорівнює ліміту відповідальності страховика згідно полісу. Враховуючи вищенаведене, просять стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ: 20033533) шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 198531,19 грн., витрати по оплаті судового збору та правничу допомогу. Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання. В судове засідання сторони не з`явилися. Сторона позивача у позові зазначила про розгляд справи у відсутність представника. Позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги не визнає. Крім того стороною відповідача 25.04.2024 року був наданий відзив на позов, у якому [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову, оскільки він є неналежним відповідачем, оскільки не є власником джерела підвищеної небезпеки- транспортного засобу «Вольво» р/н [NUMBER] , а власником вказаного транспортного засобу є ТОВ «Укртранторг». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 2, 4\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ч. 2 ст.\~48\~ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Як вбачається зі змісту ст. 51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст.\~51\~ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст.\~12\~ЦПК України роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача. Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст.\~189\~ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів. ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення коштів. Відповідно до ст.\~1172\~ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. 05.12.2018 Велика Палата Верховного Суду прийняла Постанову № 426/16825/16-ц. У зазначеній справі Верховний Суд прийшов до висновку, що у відповідності до положень статей 1187 та 1172 ЦК України шкода задана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а також, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У свою чергу після того, як роботодавець здійснить відшкодування шкоди він у порядку регресу (статті 1191 ЦК України) отримає право вимоги до свого працівника та зможе пред`явити до нього відповідну вимогу. Відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, наступає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Зазначений правовий висновок був висловлений Верховним судом у складі суддів палати Касаційного господарського суду у Постанові № 914/820/17 від 25.07.2018 року. В ході розгляду справи судом встановлено, що дійсно 19.04.2022 на а/д М-06-Київ-Чоп сталося ДТП за участю транспортного засобу «Вольво» р/н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шкода» р/н [NUMBER] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Шкода». Згідно постанови Радомишльського районного суду від 06.05.2022 року (справа №761/10609/21), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (а.с. 33-34). Автомобіль «Шкода», що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 347001/4100/0006723 від 08.06.2021 року (а.с. 12-14). Разом з тим відповідно до наданих відповідачем копії документів встановлено, що [PERSON] .Ію прийнятий на постійну роботу водієм автотранспортних засобів з 19.04.2022 року до ТОВ «Укратрансторг»» (а.с. 64). Відповідно до доданої до позову відповіді від НПУ, транспортний засіб\~«Вольво» р/н.\~ [NUMBER] \~є сідельним\~тагачем.\~а [PERSON] \~зазначений як\~водій юридичної\~особи,\~який має\~право керування\~транспортним засобом\~(а.с.\~27-31).Тобто, останній виконував свої свої трудові обов`язки. Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від\~12\~червня 2009\~року №\~2\~«Про застосування\~норм цивільного\~процесуального законодавства\~при розгляді\~справ у\~суді першої\~інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. За змістом ст.\~51\~ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що обов`язок по відшкодуванню суми страхової виплати лежить на підприємстві ТОВ «Укртранспорг», робітник якого завдав шкоду, а [PERSON] є неналежним відповідачем у справі, тому у задоволенні позову слід відмовити. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача у порядку належного судочинства. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed