Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

25.11.2021 [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора театру Комунального закладу «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна» Ткаченко Олени від 27.09.2021 №179/К про оголошення догани [PERSON] ; стягнути з Комунального закладу «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна» на її користь судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову посилалась на те, що вона, [PERSON] з 01.11.2018 року працює в Комунальному закладі «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна» на посаді заступника директора по організації глядачів. До цього вона працювала на посаді заступника директора Комунального закладу «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна». Вказала, що в театрі працює з 09.04.2001 року, за свою сумлінну працю неодноразово отримувала подяки, грамоти та цінні подарунки від керівництва театру, м. Харкова та Харківської області. 24.06.2021 року вона була ознайомлена з наказом в.о. директора Комунального закладу «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна» «Про розробку Положення про ведення квиткового господарства та Положень про структурні підрозділи» від 24.06.2021 №40/ОД. Згідно цього наказу вона мала розробити та надати на затвердження в строк до 01.07.2021 включно: 1.1. Положення про порядок ведення квиткового господарства Комунального закладу «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна», в якому визначити порядок: виготовлення бланків квитків (абонементів); приймання театром квитків (абонементів); підготовки квитків (абонементів) до реалізації та їх реалізації; зберігання квитків (абонементів) та їх бланків; знищення нереалізованих квитків (абонементів); обліку квитків (абонементів) та звітності; інвентаризації квитків (абонементів) та їх бланків; контролю за належним пропусканням відвідувачів (глядачів);ведення квиткового господарства при використанні автоматизованої системи продажу квитків; повернення квитків. П. 1.2 Положення про структурні підрозділи, які знаходяться у підпорядкування заступника директора по організації глядачів. Контроль за виконанням цього наказу в.о. директора Комунального закладу «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна» [PERSON] залишила за собою. Вказала, що 25.06.2021 вона направила на адресу [PERSON] службову записку, в якій повідомила, що вона протягом року неодноразово зверталась до колишнього директора театру [PERSON] з проханням замінити комп`ютер, яким вона користується на робочому місці, оскільки він морально та фізично застарів, навіть виникають труднощі при наборі тексту і електронному листуванні. Також вона\~в цій\~службовій записці вказала, що на виконання наказу від 24.06.2021 року № 40/ОД для розробки положення про структурні підрозділи просила надати їй комп`ютер, який за своїми характеристиками здатний виконувати операції для виконання завдання за наказом. Також вона звернула увагу, що до 01.07.2021 року залишилося три робочі дні, і 26.06.2021 року в її вихідний день в приміщенні театру відбудеться захід, проведення якого їй необхідно організувати і контролювати. Ця службова записка була своєчасно, 25.06.2021 року отримана відповідачем, на підтвердження чого надала копію службової записки від 25.06.2021 року з відміткою про отримання 25.06.2021 року вх. №01-11/46. Також надала\~копію її\~доповідної записки\~на ім?я\~в.о.\~директора КЗ\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна Ткаченко\~О.І.\~від 05.07.2021\~року з\~приводу проведення\~у її\~вихідний день\~26.06.2021\~року заходу,\~де вона\~виконувала свої\~обов?язки,\~як заступник\~директора по\~організації глядачів.\~Однак, в.о.\~директора КЗ\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна [PERSON] \~належним чином\~не відреагувала\~на її\~службову записку\~від 25.06.2021\~року,\~не надала\~їй комп?ютер,\~який за\~своїми характеристиками\~здатний виконати\~операції для\~виконання завдання\~за наказом\~від 24.06.2021\~за №\~40/ОД. 01.07.2021\~року вона\~надала в.о.\~директора КЗ\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна Ткаченко\~О.І.\~розроблені нею\~особисто Положення\~про квиткове\~бюро,\~Положення про\~службу залу.\~Про це\~свідчить її\~службова записка\~від 01.07.2021\~року вх.\~№01-11/54,\~яку вона\~направила на\~адресу в.о. директора КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна Ткаченко О.І. Окрім того, в цій службовій записці вона звернула увагу в.о. директора К3 ХАРДТ мі. ОС.. Пушкіна [PERSON] , що Положення про структурний підрозділ в установі розробляється робочою групою, склад якої затверджує керівник установи, або керівник відповідного структурного підрозділу із залученням фахівців служби персоналу, юридичної служби (юрисконсульт), за потреби - фахівців інших структурних підрозділів. Також в\~цій службовій\~записці вона\~зазначила,\~що Положення,\~які вона\~розробила відповідають\~ч.\~2\~ст.\~64\~ГК України,\~загальних положень\~Довідника кваліфікаційних\~характеристик професій\~працівників (розділ 1 і 2 Випуску 1). Однак,\~в.о.\~директора КЗ\~ХАРДТ ім.\~ОС..\~Пушкіна [PERSON] \~належним чином\~не відреагувала на її\~службову записку\~від 01.07.2021\~року щодо\~необхідності створення\~робочої групи\~для розробки\~Положення про\~структурний підрозділ\~та затвердження\~складу такої групи\~керівником установи. Вона була\~ознайомлена зі\~службовою запискою\~провідного юрисконсульта\~ [PERSON] \~на ім?я\~в.о.\~директора КЗ\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна Ткаченко\~0.І.\~від 02.07.2021\~року,\~в якій\~він заначив,\~що на\~виконання наказу\~від 24.06.2021\~року №\~40/ОД\~йому для\~юридичного\~аналізу надані\~Положення про квиткове\~бюро та Положення про\~службу залу,\~розроблені нею,\~заступником директора\~по організації\~глядачів [PERSON] ,\~однак вона\~не надала\~йому для\~юридичного аналізу\~Положення про\~ведення квиткового\~господарства в\~КЗ ХАРДТ\~ім.\~О.С.\~Пушкіна,\~яке вона\~згідно п.1.1.\~наказу від\~24.06.2021\~року №\~40/ОД\~мала розробити\~та надати\~для затвердження\~в строк\~до 01.07.2021\~року.\~Не дивлячись\~на перешкоди,\~про які\~вона зазначила\~в своїх\~службових записках,\~вона продовжувала\~самостійно розробляти\~Положення про\~ведення квиткового\~господарства в\~КЗ ХАРДТ\~ім.\~О.С.\~Пушкіна. 06.07.2021\~року вона\~направила на\~адресу в.о.\~директора КЗ\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна [PERSON] \~службову записку,\~в якій\~просила перенести\~строк розробки\~і надання\~Положення про\~ведення квиткового\~господарства в\~К ХАРДТ\~ім.\~О.С.\~Пушкіна,\~у зв?язку\~зі складністю завдання,\~для виконання\~якого необхідно\~значно більше\~часу,\~ніж надано\~в наказі\~від 24.06.2021\~року №\~40/ОД.\~Ця службова\~записка була\~проігнорована в.о.\~директора К3\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна [PERSON] та 12.07.2021\~року вона\~надала в.о.\~директору КЗ ХАРДТ\~ім.\~О.С.\~Пушкіна [PERSON] \~розроблене нею\~особисто та\~завідувачем квиткового\~бюро Положення\~про ведення\~квиткового господарства\~в КЗ\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна,\~про що\~вона вказала\~в своїй\~службовій записці\~від 12.07.2021\~року вх.\~№01-11/62.\~З 22.07.2021\~року по\~23.07.2021\~року вона\~перебувала у\~відпустці без\~збереження заробітної\~плати. 3\~26.07.2021\~року по\~20.08.2021\~року вона\~перебувала у\~щорічній відпустці. В перший\~день її\~виходу на\~роботу після\~відпустки -\~25.08.2021\~року вона\~була ознайомлена\~із службовою\~запискою провідного\~юрисконсульта [PERSON] \~на ім?я\~в.о.\~директора КЗ\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна Ткаченко\~О.І.\~від 22.07.2021\~року вх.\~№01-11/66,\~в якій\~він надав\~свої зауваження\~щодо Положення\~про квиткове\~бюро КЗ\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна та\~Положення про\~службу залу\~КЗ ХАРДТ\~ім.\~О.С. Пушкіна,\~які надані\~нею -\~заступником директора\~по організації\~глядачів [PERSON] , службовою запискою\~від 01.07.2021\~року .\~На цій\~службовій записці\~містилася резолюція\~без дати\~в.о.\~директора К3\~ХАРДТ ім.\~О.С. Пушкіна [PERSON] \~« [PERSON] \~до виконання\~в термін\~до 07.09.2021\~року». Також в\~цей день\~25.08.2021\~року вона\~була ознайомлена\~зі службовою\~запискою провідного юрисконсульта [PERSON] на ім?я в.о.\~директора К3\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна [PERSON] \~від 23.07.2021\~року вх.\~№01-07/67\~(вхідний\~номер в\~подальшому значиться\~в документах\~КЗ ХАРДТ\~ім.\~О.С.\~Пушкіна,\~які слугували\~підставою для\~притягнення її\~до дисциплінарної\~відповідальності як\~вх.\~№01-11/67),\~в якій\~він надав\~свої зауваження\~щодо Положення\~про ведення\~квиткового господарства\~в КЗ\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна,\~які надані\~нею -\~заступником директора\~по організації\~глядачів [PERSON] ,\~службовою запискою\~від 12.07.2021\~року.\~На цій\~службовій записці\~містилася резолюція\~без дати\~в.о.\~директора КЗ\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна [PERSON] \~« [PERSON] \~до виконання\~в термін\~до 07.09.2021\~року». 26.08.2021 року вона направила на адресу в.о. директора КЗ ХАРДТ ім. ОС.. Пушкіна [PERSON] службову записку, в якій просила надати їй копію діючого штатного розпису КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна для розгляду та виконання службової записки №01-11/66 від 22.07.2021 року. Однак, замість діючого штатного розпису КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна їй був наданий лише Витяг зі штатного\~розпису станом на 30.08.2021 року,\~що унеможливило виконання резолюцій в.о.\~директора КЗ\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна Ткаченко\~О.І. Окрім того,\~03.09.2021\~року,\~розглянувши службові\~записки провідного\~юрисконсульта [PERSON] №01-11/66\~від 22.07.2021 року,\~№ 01-07/67 від 23.07.2021\~року,\~ознайомившись з\~витягом штатного\~розпису театру,\~вона направила\~на адресу\~в.о.\~директора К3\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна [PERSON] \~службову записку\~від 03.09.2021\~року,\~в якій\~зазначила про\~необхідність внесення\~змін в\~проект Положення\~про службу\~залу:\~п.\~1.5\~-\~виключити,\~п.\~6.1.2.\~-\~слово «надання»\~замінити на\~слово «здавання»;\~інші пропозиції\~юрисконсульта,\~що викладені в службових записках №01-11/66 від 22.07.2021 року, №01-07/67 від 23.07.2021 року назвала недоцільними, а деякі з них такими, що не відповідають чинному законодавству України. Також в своїй\~службовій записці\~від 03.09.2021 року вона звернула увагу в.о. директора КЗ\~ХАРДТ ім.\~ОС.\~.\~Пушкіна"\~Ткаченко О.І.,\~що не\~виконано п.\~3\~розпорядження по\~театру №08\~від 26.08.2020\~року про\~аудиторську перевірку\~квиткового господарства,\~а саме:\~керівники структурних\~підрозділів та\~фахові працівники\~не ознайомлені\~з результатами\~аудиторської перевірки.\~Тому вона\~просила ознайомити\~її та\~завідувача квиткового\~бюро з\~результатами аудиторської перевірки\~квиткового господарства,\~яка була\~проведена у\~вересні 2020 року за\~період з\~серпня 2018\~року по\~31\~серпня 2020\~року для\~врахування при\~розробці Положення\~про ведення\~квиткового господарства. Цю службову записку від 03.09.2021 року вона направила поштовим відправленням, на підтвердження чого надала суду копію фіскального чеку від 03.09.2021 року про відправлення №6100708100753, копію рекомендованого повідомлення про вручення 07.09.2021 року поштового відправлення №6100708100753, роздруківку з офіційного сайту ПАТ [INFO] , щодо дат отримання та відправлення поштового відправлення No6100708100753). Вказала,\~що з\~06.09.2021 року по 20.09.2021 року та з 21.09.2021 року по 24.09.2021 року вона перебувала у відпустці без збереження заробітної плати. Після виходу з відпустки вона була ознайомлена з Наказом в.о. директора К3 ХАРДТ ім. ОС..\~Пушкіна [PERSON] \~«Про внесення\~змін до\~організації структури\~театру» від\~14.09.2021\~року №54/ОД.\~Згідно цього\~наказу начальнику\~відділу кадрів\~ [PERSON] \~наказано в\~термін до\~16.09.2021\~року внести\~зміни до\~організаційної структури\~театру з\~перерозподілом напрямків\~відповідальності за\~структурні підрозділи\~театру між трьома заступниками\~директора театру\~та надати\~їй на\~затвердження в.о.\~директора театру;\~затверджену нову організаційну структуру\~театру ввести\~в дію\~з 01.10.2021\~року;\~контроль залишено\~за в.о.\~директора театру. Згідно нової\~організаційної структури\~КЗ ХАРДТ\~ім.\~О.С.\~Пушкіна,\~яка вступила\~в дію\~01.10.2021\~року,\~затвердженої 16.09.2021\~року в.о.\~директора КЗ\~ХАРДТ мі.\~ОС..\~Пушкіна [PERSON] ,\~в її\~підпорядкуванні залишилися\~завідувач квиткового\~бюро та\~два старших\~касира. 27.09.2021\~року вона\~отримала від\~начальника кадрів\~К3\~ХАРДТ ім.\~ОС.\~ Пушкіна\~ [PERSON] \~повідомлення про\~надання письмового\~пояснення.\~В цьому\~повідомленні містилося прохання\~до неї\~надати у\~строк до\~14-30\~год.\~27.09.2021\~року письмове\~пояснення\~щодо причин\~не виконання\~в строк\~до 01.07.2021\~року включно\~Наказу в.о.\~директора КЗ\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна Ткаченко\~О.І.\~від 24.06.2021\~року №40/ОД\~«Про розробку\~Положення про\~ведення квиткового\~господарства та\~Положень про\~структурні підрозділи» та\~розпорядження -\~резолюції на\~службових записках\~від 22.07.2021\~року №\~01-\~11/66\~та від\~23.07.2021\~року №01-11/67\~про виконання\~(усунення\~зауважень)\~в термін\~до 07.09.2021\~року. 27.09.2021\~року в\~своїй службовій\~записці від\~27.09.2021\~року вона\~надала свої пояснення на прохання\~начальника відділу\~кадрів КЗ\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна Фастової\~В.Г.\~вх.\~№01-11/73\~від 27.09.2021\~року,\~в яких\~повідомила наступне.\~Положення про\~квиткове господарство\~та Положення\~про службу\~залу розроблені\~неї і\~надані до\~канцелярії театру\~01\~липня 2021\~року. Положення про\~ведення квиткового\~господарства розроблено\~нею та\~завідувачем квиткового\~бюро [PERSON] \~і надано\~до канцелярії театру 12\~липня 2021\~року.\~Щодо службових\~записок від\~22.07.2021\~р.\~№01-11/66\~та від\~23.07.2021\~р.\~№01-11/67\~про виконання (усунення\~зауважень)\~в термін\~до 07.09.2021\~р.\~нею надані\~пропозиції щодо\~змін в\~проекти Положень\~про структурні\~підрозділи (служба\~залу та\~квиткове господарство)\~та про\~ведення квиткового\~господарства.\~Дане поштове\~відправлення отримано\~працівником театру\~07.09.2021\~р.,\~згідно рекомендованого повідомлення поштового переказу. 27\~вересня 2021\~року вона\~була ознайомлена з Наказом\~в.о.\~директора КЗ ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна Ткаченко\~О.І.\~«Про оголошення\~догани» від\~27.09.2021\~року №179/К. В цьому\~наказі в.о.\~директора КЗ ХАРДТ\~ім.\~О.С.\~Пушкіна Ткаченко О.І.\~вказала,\~що,\~нібито,\~у зв?язку\~з порушенням\~трудової дисципліни\~(несвоєчасне\~і не\~точне виконання\~розпорядження в.о.\~директора театру),\~на підставі\~статей 139,\~147-149\~Кодексу законів\~про працю\~України,\~пунктів 3.2.\~6.1.\~Правил внутрішнього\~трудового розпорядку,\~наказує:\~Оголосити [PERSON] ,\~заступнику директора\~по організації\~глядачів,\~догану за\~порушення трудової\~дисципліни -\~несвоєчасне і\~не точне\~виконання наказу\~в.о.\~директора театру від\~24.06.2021\~р.\~№40/ОД\~в строк\~до 01\~липня 2021\~року та\~розпорядження в.о.\~директора театру\~про усунення\~зауважень в\~проектах Положення про\~ведення квиткового\~господарства,\~Положення про\~квиткове бюро та Положення про службу залу в термін до 07.09.2021 р. Вказала, що не погодилась з оскаржуваним наказом та звернулась до в.о. директора театру з заявою від 28.09.2021 про відміну незаконно винесеної догани. Посилалась на те, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам законодавства. Так, згідно посадової інструкції до її обов`язків не входить розробка Положення про ведення квиткового господарства та Положень про структурні підрозділи, тобто її як працівника, не може бути покарано за виконання чи неналежне виконання трудових обов`язків, оскільки вони не встановлені в посадовій інструкції. Крім того, в оскаржуваному наказі відсутнє посилання на конкретні вимоги посадової інструкції заступника директора по організації глядачів, які були нею порушені, відсутні відомості про те, яка заподіяна нею шкода театру. В тексті оскаржуваного наказу відсутні відомості про те, що при застосування щодо неї дисциплінарного стягнення було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, а саме обставини, за яких вчинено проступок і її попередню роботу, а саме факт її неналежного виконання посадових обов`язків. Крім того, оскаржуваний наказ прийнятий в порушення застосування дисциплінарного стягнення-за межами строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки строк притягнення її до дисциплінарної відповідальності закінчився 30.08.2021 року. Посилалась на те, що в її діях відсутня вина. Зазначила, що саме працедавцем систематично порушуються та ігноруються її трудові права і саме з вини працедавця вона була позбавлена можливості своєчасно та точно в повному обсязі виконати наказ працедавця від 24.06.2021 в строк до 01.07.2021. Вказала, що також не була ознайомлена з розпорядженням в.о. директора театру про усунення зауважень в проектах Положення про ведення квиткового господарства, Положень про квиткове бюро та Положення про службу залу в термін до 07.09.2021 за несвоєчасне і не точне виконання яких її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Зазначила, що систематично та своєчасно в письмовій формі повідомляла в.о. директора театру [PERSON] про об`єктивні причини, які ускладнюють та роблять неможливим виконання її резолюції в строк до 07.09.2021 ,хоча і докладала всіх зусиль для того, щоб виконати ці резолюції в строк. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.11.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 20.01.2022 на виконання ухвали суду про витребування доказів, з КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна надійшли витребувані документи. 27.01.2022 до суду надійшов відзив представника відповідача, в якому він просив відмовити в задоволенні позову. Посилався на те, що позивач [PERSON] працювала на посаді заступника директора з 15.06.2016 року згідно наказу №197 від 14.09.2016. З 01.11.2018 згідно наказу «Про переведення на посади» від 31.10.2018 №230/К та до теперішнього часу позивач [PERSON] перебуває на посаді заступника директора по організації глядачів. Відповідно до посадової інструкції, заступник директора по організації глядачів організовує роботу та ефективну взаємодію головних адміністраторів, структурних підрозділів квиткового бюро, служби залу; здійснює контроль за роботою квиткового господарства з продажу квитків, головного адміністратора, персоналу театру з обслуговування глядачів. Відповідно до п.2.14 зазначеної посадової інструкції, заступник директора по організації глядачів в межах своєї компетенції готує проекти наказів, розпоряджень, актів, дає вказівки, обов`язкові для всіх підлеглих. Відповідно до організаційної структури КЗ «Харківський академічний російський драматичний театр ім. О.С. Пушкіна», затвердженої директором театру 25.09.2018 ,в підпорядкуванні заступника директора по організації глядачів знаходяться структурні підрозділи: служба залу (головні адміністратори, адміністратор, контролери квитків, гардеробники) та квиткове бюро (завідувач квиткового бюро, старші касири). З 26.05.2021 розпорядженням голови обласної ради №105 від 26.05.2021 в.о. директора театру була призначена [PERSON] , яка приступила до виконання обов`язків директора згідно з наказом №65/К від 26.05.2021. Наказом в.о. директора КЗ «Харківський академічний російський драматичний театр ім. О.С. Пушкіна» від 24.06.2021 №40/ОД «Про розробку Положення про ведення квиткового господарства та Положень про структурні підрозділи» було наказано заступнику директора по організації глядачів [PERSON] в строк до 01.07.2021 включно розробити та надати на затвердження: 1.1. Положення про порядок ведення квиткового господарства Комунального закладу «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна», в якому визначити порядок: виготовлення бланків квитків (абонементів); приймання театром квитків (абонементів); підготовки квитків (абонементів) до реалізації та їх реалізації; зберігання квитків (абонементів) та їх бланків; знищення нереалізованих квитків (абонементів); обліку квитків (абонементів) та звітності; інвентаризації квитків (абонементів) та їх бланків; контролю за належним пропусканням відвідувачів (глядачів);ведення квиткового господарства при використанні автоматизованої системи продажу квитків; повернення квитків. П. 1.2 Положення про структурні підрозділи, які знаходяться у підпорядкування заступника директора по організації глядачів. Контроль за виконанням цього наказу в.о. директора Комунального закладу «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна» [PERSON] залишила за собою. З наказом [PERSON] була ознайомлена особисто 24.06.2021. Вказали, що жодним нормативно правовим актом не закріплено, що для розробки положень керівник підприємства, установи, організації повинен створити робочу групу. Посилання позивача, що згідно її посадових обов`язків не входить розробка Положення про ведення квиткового господарства та Положень про структурні підрозділи не відповідає дійсності та спростовуються її посадовою інструкцією. Крім того, позивач не є спеціалістом в галузі програмного та комп`ютерного забезпечення, щоб робити висновки, що її комп`ютер морально та фізично застарів. Виконувати роботу з набору тексту можливо на будь-якому комп`ютері. Крім того, позивач не була позбавлена можливості звернутись до інженера-програміста Театру для вирішення цього питання. Для своєчасного виконання наказу від 24.06.2021 та підготовки Положень, позивач не була позбавлена можливості залучити фахівців відповідних структурних підрозділів про які слід було розробити положення, а також їх комп`ютерну техніку. Неможливість виконання наказу у зв`язку з відсутністю технічних засобів спростовується виконанням в подальшому позивачкою завдання, хоча і несвоєчасно і неякісно. Позивач службовою запискою від 01.07.2021, отримана директором 02.07.2021 надала розроблені Положення про квиткове бюро та Положення про службу залу театру. Після опрацювання Положення про квиткове бюро та Положення про службу залу театру відповідності вимогам нормативно правових актів, провідний юрисконсульт надав зауваження про їх недоліки. На зазначеній службовій записці від 22.07.2021 №01-11/66 в.о. директора зробив резолюцію: « [PERSON] до виконання в термін до 07.09.2021». Також, після здійснення опрацювання Положення про ведення квиткового господарства, яке було отримано 12.07.2021 провідний юрисконсульт театру службовою запискою від 23.07.2021 №01-07/67 надав зауваження про його недоліки. На зазначеній службовій записці від 23.07.2021 №01-07/66 в.о. директора зробив резолюцію: « [PERSON] до виконання в термін до 07.09.2021». Оскільки передати 22.07.2021 позивачу копії службових записок №01-11/66 та №01-07/67 для виконання резолюції не виявилось можливим з огляду на те, що позивач знаходилась 21.07.2021,22.07.2021 та 23.07.2021 у відпустці, 24 та 25 липня 2021 були вихідними, а. з 26.07.2021-20.08.2021 позивач знаходилась у щорічній відпустці, 21-24 серпня 2021 були вихідними та святковими днями, службові записки з резолюцією були передані позивачу в перший її робочий день після відпустки 25.08.2021. Позивач згідно з наказом №165/К від 03.09.2021 у період з 06.09.2021 по 20.09.2021 знов знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати, а з 21.09.2021 по 24.09.2021 у щорічній відпустці, 25.09. та 26.09.2021 вихідні дні. Таким чином, 25.08.2021 отримавши вказівку у вигляді резолюції в.о. директора театру щодо виконання документів в термін до 07.09.2021, знаючи, що на виконання наказу від 24.06.2021 ,Положення не затверджені, позивач в зазначений строк вказівку не виконала, та повернувшись з відпустки й попрацювавши 10 календарних днів, знов пішла у відпустку. Зауваження провідного юрисконсульта театру, які були чіткими та детальними, фактично містили рекомендації щодо розроблення Положень, позивачем проігноровані. 08.09.2021 відповідач Комунальний заклад «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна» звернувся із поданням до первинної профспілкової організації Комунальний заклад «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна» про надання згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. 21.09.2021, розглянувши подання в.о. директора Комунального закладу «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна» про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, первинна профспілкова організація Комунального закладу «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна» надала згоду щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача [PERSON] та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Щодо пропуску строків притягнення, представник вказав, що днем виявлення проступку є невиконання наказу тобто 02.07.2021, до відпустки позивача, яка почалась 21.07.2021 минуло 19 днів, а після виходу позивача з відпустки 25.08.2021 до наступної відпустки з 06.09.2021 минуло 10 днів, то 30 днем є перший робочий день позивача після відпустки, тобто 27.09.2021. Саме в останній день 27.09.2021 було винесено наказ №179/К «Про оголошення догани», а тому строк не є пропущеним. Щодо стягнення витрат на правову допомогу заперечували в повному обсязі через недоведеність таких витрат. 08.02.2022 до суду надійшла відповідь на відзив позивача, аналогічний викладеним в позовній заяві обставинам. Крім того, позивач вказала, що твердження відповідача щодо неналежного виконання нею посадових обов`язків є непідтвердженим жодними належними та допустимими доказами. Щодо створення робочої групи для розроблення положення, то відповідач її не створив, така розробка потребувала більше часу для позивача, чим було відведено відповідачем. Крім того, в оскаржуваному наказі відсутнє посилання на конкретні вимоги посадової інструкції заступника директора по організації глядачів, які були нею порушені, відсутні відомості про те, яка заподіяна нею шкода театру. В тексті оскаржуваного наказу відсутні відомості про те, що при застосування щодо неї дисциплінарного стягнення було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, а саме обставини, за яких вчинено проступок і її попередню роботу, а саме факт її неналежного виконання посадових обов`язків. Посилалась на те, що в її діях відсутня вина. Зазначила, що саме працедавцем систематично порушуються та ігноруються її трудові права і саме з вини працедавця вона була позбавлена можливості своєчасно та точно в повному обсязі виконати наказ працедавця від 24.06.2021 в строк до 01.07.2021. Вказала, що також не була ознайомлена з розпорядженням в.о. директора театру про усунення зауважень в проектах Положення про ведення квиткового господарства, Положень про квиткове бюро та Положення про службу залу в термін до 07.09.2021 за несвоєчасне і не точне виконання яких її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Зазначила, що систематично та своєчасно в письмовій формі повідомляла в.о. директора театру [PERSON] про об`єктивні причини, які ускладнюють та роблять неможливим виконання її резолюції в строк до 07.09.2021, хоча і докладала всіх зусиль для того, щоб виконати ці резолюції в строк. 14.02.2022 до суду надійшли заперечення відповідача, аналогічні викладеним у відзиві. Ухвалою суду від 06.12.2022 закрито підготовче провадження у справі. Ухвалою суду від 20.02.2023 замінено відповідача у справі на Комунальний заклад «Харківський академічний драматичний театр» Харківської обласної ради. Ухвалою суду від 13.06.2023 залучено в якості третьої особи [PERSON] 12.02.2024 до суду надійшло вступне слово представника позивача. Представник позивача [PERSON] адвокат Омельченко Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Надала пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача адвокат Турчак М.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову. Надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов та запереченнях. Третя особа- [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 8 Конституції України\~в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України\~має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі\~Конституції України\~і повинні відповідати їй. Норми\~Конституції України\~є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі\~Конституції України\~гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 Конституції України). Відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] працювала на посаді заступника директора з 15.06.2016 року згідно наказу №197 від 14.09.2016. З 01.11.2018 згідно наказу «Про переведення на посади» від 31.10.2018 №230/К та до теперішнього часу позивач [PERSON] перебуває на посаді заступника директора по організації глядачів. Відповідно до посадової інструкції - заступник директора по організації глядачів організовує роботу та ефективну взаємодію головних адміністраторів, структурних підрозділів квиткового бюро, служби залу; здійснює контроль за роботою квиткового господарства з продажу квитків, головного адміністратора, персоналу театру з обслуговування глядачів. Відповідно до п.2.14 зазначеної посадової інструкції, заступник директора по організації глядачів в межах своєї компетенції готує проекти наказів, розпоряджень, актів, дає вказівки, обов`язкові для всіх підлеглих. Відповідно до організаційної структури КЗ «Харківський академічний російський драматичний театр ім. О.С. Пушкіна», затвердженої директором театру 25.09.2018 ,в підпорядкуванні заступника директора по організації глядачів знаходяться структурні підрозділи: служба залу (головні адміністратори, адміністратор, контролери квитків, гардеробники) та квиткове бюро (завідувач квиткового бюро, старші касири). З 26.05.2021 розпорядженням голови обласної ради №105 від 26.05.2021 в.о. директора театру була призначена [PERSON] , яка приступила до виконання обов`язків директора згідно з наказом №65/К від 26.05.2021. Наказом в.о. директора КЗ «Харківський академічний російський драматичний театр ім. О.С. Пушкіна» Ткаченко О. від 24.06.2021 №40/ОД «Про розробку Положення про ведення квиткового господарства та Положень про структурні підрозділи» було наказано заступнику директора по організації глядачів [PERSON] в строк до 01.07.2021 включно розробити та надати на затвердження: 1.1. Положення про порядок ведення квиткового господарства Комунального закладу «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна», в якому визначити порядок: виготовлення бланків квитків (абонементів); приймання театром квитків (абонементів); підготовки квитків (абонементів) до реалізації та їх реалізації; зберігання квитків (абонементів) та їх бланків; знищення нереалізованих квитків (абонементів); обліку квитків (абонементів) та звітності; інвентаризації квитків (абонементів) та їх бланків; контролю за належним пропусканням відвідувачів (глядачів);ведення квиткового господарства при використанні автоматизованої системи продажу квитків; повернення квитків, Положення про структурні підрозділи, які знаходяться у підпорядкування заступника директора по організації глядачів. Контроль за виконанням цього наказу в.о. директора Комунального закладу «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна» [PERSON] залишила за собою. З наказом [PERSON] була ознайомлена особисто 24.06.2021, про що свідчить її особистий підпис. 25.06.2021 [PERSON] направила на адресу в.о. директора театру [PERSON] службову записку, в якій повідомила, що вона протягом року неодноразово зверталась до колишнього директора театру [PERSON] з проханням замінити комп`ютер, яким вона користується на робочому місці, оскільки він морально та фізично застарів, навіть виникають труднощі при наборі тексту і електронному листуванні. Також в\~цій службовій\~записці вказала,\~що на\~виконання наказу\~від 24.06.2021\~року №\~40/ОД\~для \~розробки положення\~про структурні\~підрозділи просила\~надати їй\~комп`ютер,\~який за\~своїми характеристиками\~здатний виконувати\~операції для\~виконання завдання\~за наказом.\~ Також\~вона звернула\~увагу,\~що до\~01.07.2021\~року залишилося\~три робочі\~дні,\~і 26.06.2021\~року в\~її вихідний\~день в\~приміщенні театру\~відбудеться захід,\~проведення якого\~їй необхідно\~організувати і контролювати. 01.07.2021\~року [PERSON] \~надала в.о.\~директора КЗ\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна [PERSON] \~розроблені нею\~особисто Положення\~про квиткове\~бюро,\~Положення про\~службу залу,\~ про\~що свідчить\~її службова\~записка від\~01.07.2021\~року вх.\~№01-11/54,\~яку вона\~направила на\~адресу в.о.\~директора КЗ\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна Ткаченко\~О.І.\~Окрім того,\~в цій\~службовій записці\~вона звернула\~увагу в.о.\~директора К3\~ХАРДТ мі.\~ОС..\~Пушкіна [PERSON] ,\~що Положення\~про структурний\~підрозділ в\~установі розробляється\~робочою групою,\~склад якої\~затверджує керівник\~установи,\~або керівник\~відповідного структурного\~підрозділу із\~залученням фахівців\~служби персоналу,\~юридичної служби\~(юрисконсульт),\~за потреби\~-\~фахівців інших\~структурних підрозділів.\~Також в\~цій службовій\~записці вона\~зазначила,\~що Положення,\~які вона\~розробила відповідають\~ч.\~2\~ст.\~64\~ГК України,\~загальних положень\~Довідника \~кваліфікаційних характеристик\~професій працівників\~(розділ 1 і 2 Випуску 1). В позові [PERSON] посилалась на те, що в.о.\~директора КЗ\~ХАРДТ ім.\~ОС..\~Пушкіна [PERSON] \~належним чином\~не відреагувала на її\~службову записку\~від 01.07.2021\~року щодо\~необхідності створення\~робочої групи\~для розробки\~Положення про\~структурний підрозділ\~та затвердження\~складу такої групи\~керівником установи. [PERSON] \~була ознайомлена\~зі службовою\~запискою провідного\~юрисконсульта [PERSON] \~на ім?я\~в.о.\~директора КЗ\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна Ткаченко\~0.І.\~від 02.07.2021\~року,\~в якій\~він заначив,\~що на\~виконання наказу\~від 24.06.2021\~року №\~40/ОД\~йому для\~юридичного\~аналізу надані\~Положення про квиткове\~бюро та Положення про\~службу залу,\~розроблені заступником\~директора по\~організації глядачів\~ [PERSON] ,\~однак [PERSON] \~не надала\~йому для\~юридичного аналізу\~Положення про\~ведення квиткового\~господарства в\~КЗ ХАРДТ\~ім.\~О.С.\~Пушкіна,\~яке вона\~згідно п.1.1.\~наказу від\~24.06.2021\~року №\~40/ОД\~мала розробити\~та надати для затвердження в строк до 01.07.2021 року. 06.07.2021\~року [PERSON] \~направила на\~адресу в.о.\~директора КЗ\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна [PERSON] \~службову записку,\~в якій\~просила перенести\~строк розробки\~і надання\~Положення про\~ведення квиткового\~господарства в\~К ХАРДТ\~ім.\~О.С.\~Пушкіна,\~у зв?язку\~зі складністю завдання, для виконання якого необхідно значно більше часу, ніж надано в наказі від 24.06.2021 року № 40/ОД. 12.07.2021\~року [PERSON] \~надала в.о.\~директору КЗ ХАРДТ\~ім.\~О.С.\~Пушкіна [PERSON] \~розроблене позивачем особисто та завідувачем квиткового бюро Положення про ведення квиткового господарства в КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна, про що позивач вказала в своїй службовій записці від 12.07.2021 року вх. №01-11/62. 21.07.2021 [PERSON] перебувала у відпустці за сімейними обставинами (наказ відповідача №131/к від 20.07.2021) З 22.07.2021\~року по\~23.07.2021\~року [PERSON] \~перебувала у\~відпустці без\~збереження заробітної\~плати (наказ\~№128/к\~від 19.07.2021). 3\~26.07.2021\~року по\~20.08.2021\~року [PERSON] \~перебувала у\~щорічній відпустці\~(наказ\~№129/к\~від 19.07.2021).\~При цьому,\~суд звертає\~увагу,\~що накази\~про відпустку\~були \~підписані \~в.о.\~директора КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна Ткаченко О.І. без зауважень щодо виконання розпорядження на виконання наказу № 40/0д. 25.08.2021\~року [PERSON] \~була ознайомлена\~із службовою\~запискою провідного\~юрисконсульта [PERSON] \~на ім?я\~в.о.\~директора КЗ\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна Ткаченко\~О.І.\~від 22.07.2021\~року вх.\~№01-11/66,\~в якій\~він надав\~свої зауваження\~щодо Положення\~про квиткове\~бюро КЗ\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна та\~Положення про\~службу залу\~КЗ ХАРДТ\~ім.\~О.С. Пушкіна,\~які надані\~заступником директора\~по організації\~глядачів [PERSON] , службовою запискою від 01.07.2021 року. \~ \~ \~ \~На цій\~службовій записці\~містилася резолюція\~без дати\~в.о.\~директора К3\~ХАРДТ ім.\~О.С. Пушкіна [PERSON] \~« [PERSON] \~до виконання\~в термін\~до 07.09.2021\~року». Також,\~в цей\~день 25.08.2021\~року [PERSON] \~була ознайомлена\~зі службовою\~запискою провідного юрисконсульта [PERSON] на ім?я в.о.\~директора К3 ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна [PERSON] від 23.07.2021 року вх. №01-07/67. 26.08.2021 року [PERSON] направила на адресу в.о. директора КЗ ХАРДТ ім. ОС.. Пушкіна [PERSON] службову записку, в якій просила надати їй копію діючого штатного розпису КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна для розгляду та виконання службової записки №01-11/66 від 22.07.2021 року. 03.09.2021\~року,\~розглянувши службові\~записки провідного\~юрисконсульта [PERSON] №01-11/66\~від 22.07.2021 року,\~№ 01-07/67 від 23.07.2021\~року,\~ознайомившись з\~витягом штатного\~розпису театру,\~ [PERSON] \~направила на\~адресу в.о.\~директора К3\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна [PERSON] \~службову записку\~від 03.09.2021\~року,\~в якій\~зазначила про\~необхідність внесення\~змін в\~проект Положення\~про службу\~залу:\~п.\~1.5\~-\~виключити,\~п.\~6.1.2.\~-\~слово «надання»\~замінити на\~слово «здавання»;\~інші пропозиції\~юрисконсульта,\~що викладені в службових записках №01-11/66 від 22.07.2021 року, №01-07/67 від 23.07.2021 року назвала недоцільними, а деякі з них такими, що не відповідають чинному законодавству України. Також в своїй\~службовій записці\~від 03.09.2021 року [PERSON] звернула увагу в.о. директора КЗ\~ХАРДТ ім.\~ОС.\~ Пушкіна"\~Ткаченко О.І.,\~що не\~виконано п.\~3\~розпорядження по\~театру №08\~від 26.08.2020\~року про\~аудиторську перевірку\~квиткового господарства,\~а саме:\~керівники структурних\~підрозділів та\~фахові працівники\~не ознайомлені\~з результатами\~аудиторської перевірки.\~Тому вона\~просила ознайомити\~її та\~завідувача квиткового\~бюро з\~результатами аудиторської перевірки\~квиткового господарства,\~яка була\~проведена у\~вересні 2020 року за\~період з\~серпня 2018\~року по\~31\~серпня 2020\~року для\~врахування при\~розробці Положення\~про ведення\~квиткового господарства. Службову записку від 03.09.2021 року [PERSON] направила поштовим відправленням, на підтвердження чого надала суду копію фіскального чеку від 03.09.2021 року про відправлення No6100708100753, копію рекомендованого повідомлення про вручення 07.09.2021 року поштового відправлення №6100708100753, роздруківку з офіційного сайту ПАТ [INFO] , щодо дат\~отримання та відправлення поштового відправлення №6100708100753). Згідно з наказом №165/К від 03.09.2021 у період з 06.09.2021 по 20.09.2021 [PERSON] знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати, а з 21.09.2021 по 24.09.2021 у щорічній відпустці. Накази про відпустку підписані керівником підприємства без зауважень. 08.09.2021 відповідач Комунальний заклад «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна» звернувся із поданням до первинної профспілкової організації Комунальний заклад «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна» про надання згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Після виходу\~з відпустки\~ [PERSON] \~була ознайомлена\~з Наказом\~в.о.\~директора К3\~ХАРДТ ім. ОС.. Пушкіна [PERSON] «Про внесення змін до організації структури театру» від 14.09.2021 року №54/ОД. Згідно цього\~наказу начальнику\~відділу кадрів\~ [PERSON] \~наказано в\~термін до\~16.09.2021\~року внести\~зміни до\~організаційної структури\~театру з\~перерозподілом напрямків\~відповідальності за\~структурні підрозділи\~театру між трьома заступниками\~директора театру\~та надати\~їй на\~затвердження в.о.\~директора театру;\~затверджену нову організаційну структуру\~театру ввести\~в дію\~з 01.10.2021\~року;\~контроль залишено\~за в.о.\~директора театру. Згідно нової організаційної структури КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна, яка вступила в дію 01.10.2021 року, затвердженої 16.09.2021 року в.о. директора КЗ ХАРДТ мі. ОС.. Пушкіна [PERSON] , в підпорядкуванні [PERSON] залишилися завідувач квиткового бюро та два старших касира. 27.09.2021\~року [PERSON] \~отримала від\~начальника кадрів\~К3\~ХАРДТ ім.\~ОС.\~ Пушкіна\~ [PERSON] \~повідомлення про\~надання письмового\~пояснення.\~В цьому\~повідомленні містилося прохання\~до неї\~надати у\~строк до\~14-30\~год.\~27.09.2021\~року письмове\~пояснення\~щодо причин\~не виконання\~в строк\~до 01.07.2021\~року включно\~Наказу в.о.\~директора КЗ\~ХАРДТ ім.\~О.С.\~Пушкіна Ткаченко\~О.І.\~від 24.06.2021\~року №40/ОД\~«Про розробку\~Положення про\~ведення квиткового\~господарства та\~Положень про\~структурні підрозділи» та\~розпорядження -\~резолюції на\~службових записках\~від 22.07.2021\~року №\~01-\~11/66\~та від\~23.07.2021\~року №01-11/67\~про виконання\~(усунення\~зауважень)\~в термін\~до 07.09.2021\~року. 27.09.2021\~року в\~своїй службовій\~записці від\~27.09.2021\~року [PERSON] \~надала свої пояснення на прохання начальника відділу кадрів КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна Фастової В.Г. вх. №01-11/73 від 27.09.2021 року. 21.09.2021, розглянувши подання в.о. директора Комунального закладу «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна» про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, первинна профспілкова організація Комунального закладу «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна» надала згоду щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача [PERSON] та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, про що винесено наказ №179/К «Про оголошення догани». Відповідно до положень\~ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана, 2)звільнення. Відповідно до ч.1\~ст. 148 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Відповідно до ст.\~149\~КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. За приписами ст.\~61\~Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Ознаками порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність ) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17\~«при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності». Як зазначає Верховний Суд у вказаній постанові\~наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Судом встановлено, що наказом в.о. директора КЗ «Харківський академічний російський театр ім. О.С. Пушкіна» Ткаченко О. за № 179/К від 27.09.2021 року, заступнику директора по організації глядачів [PERSON] оголошено догану\~за порушення трудової дисципліни-несвоєчасне і не точне виконання наказу в.о. директора театру від 24.06.2021 №40/ОД в строк до 01.07.2021 та розпорядження в.о. директора театру про усунення зауважень в проектах Положення про ведення квиткового господарства, Положення про квиткове бюро та Положення про службу залу в термін до 07.09.2021. Проте, судом вбачається, що оскаржуваний наказ №179/К від 27.09.2021 року про застосування догани до [PERSON] не містить посилання на норми законодавства, які були порушені, зокрема посадову інструкції, трудовий договір або правила внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, в оскаржуваному наказі відсутнє посилання на конкретні вимоги посадової інструкції заступника директора по організації глядачів, які були нею порушені, відсутні відомості про те, яка заподіяна нею шкода театру. В тексті оскаржуваного наказу відсутні відомості про те, що при застосування щодо [PERSON] дисциплінарного стягнення було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, а саме обставини, за яких вчинено проступок і її попередню роботу, а саме факт її неналежного виконання посадових обов`язків. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що згідно посадової інструкції до обов`язків [PERSON] входить розробка Положення про ведення квиткового господарства та Положень про структурні підрозділи, тобто [PERSON] як працівника, не може бути покарано за виконання чи неналежне виконання трудових обов`язків, оскільки вони не встановлені в посадовій інструкції. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що [PERSON] несвоєчасно та не в повній мірі виконувала наказ в.о. директора театру. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] систематично та своєчасно в письмовій формі повідомляла в.о. директора театру [PERSON] про об`єктивні причини, які ускладнюють та роблять неможливим виконання її резолюції в строк до 07.09.2021, хоча позивач докладала всіх зусиль для того, щоб виконати ці резолюції в строк. Згідно матеріалів справи, на виконання наказу в.о. директора позивачем [PERSON] були розроблені та надані Положення, які були вказані в наказу від 24.06.2021 року та надані на виконання розпорядження свої пропозиції, і лише посилання в наказі про оголошення догани на неточне виконання наказу та розпорядження, не може свідчити про порушення позивачем трудової дисципліни. Як уже зазначалося вище, порушення трудової дисципліни має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Таким чином, наказ № 179/К від 27.09.2021 року «Про оголошення догани [PERSON] » не містить фактичних та конкретних даних щодо порушення трудової дисципліни, його загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допустив у роботі позивач, не містить посилання на конкретні обставини вчинення правопорушення, що свідчить про відсутність порушення та невиконання позивачем, як працівником, без поважних причин обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, без врахування обставин виконання робіт [PERSON] на виконання наказу та її пояснювальні записки, що могло бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому наказ про оголошення догани [PERSON] не відповідає вимогам трудового законодавства, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушень трудової дисципліни в діях позивача не встановлює, які можуть бути підставою для застосування догани. На підставі викладеного, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, як обґрунтовані та доведені під час судового розгляду. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви а тому ці понесені витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved