Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. Посилався на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка, призначена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га, яка знаходиться по [ADDRESS] . У зв`язку зі здійсненням обслуговування даної земельної ділянки та будівництва на ній жилого будинку є постійна необхідність у під`їзді до неї автомобілів найбільш зручним шляхом, а саме через проїзд шириною шість метрів з вулиці Червоноармійській між домами №№83-85. Даний проїзд був передбачений генеральним планом, та затверджений начальником відділу містобудування та архітектури Полтавського району. Для покращення проїзду по даному переулку було ним засипано більше десяти машин піску та щебінки. З середини червня 2012 року пересування транспортних засобів по даному проїзду стало неможливим через створення штучних перешкод відповідачем [PERSON] , який проживає по сусідству, а саме по [ADDRESS] . У зв?язку з виниклими перешкодами у користуванні земельною ділянкою, [PERSON] у 2012 році довелось звернутись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , третя особа: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Також, [PERSON] до суду було подано заяву про забезпечення позову, якою він просив заборонити Микільській сільській раді проводити приватизацію земельної ділянки, по [ADDRESS] , яка знаходиться в користуванні [PERSON] 05 грудня 2012 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задоволено, а саме: усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,25 га, що розташована по [ADDRESS] і належить [PERSON] шляхом зобов?язання [PERSON] відновити умови для пересування через проїзд шириною шість метрів з [ADDRESS] між домами № 83-85 до земельної ділянки площею 0,25 га, яка належить на праві власності [PERSON] . Також, згідно даного рішення, з [PERSON] було стягнуто судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 копійок). Рішення набрало законної сили 15.12.2012 року. На підставі вище зазначеного рішення, Полтавським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист №1625/2909/12 від 28.01.2013 про усунення перешкоди у користуванні земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована по [ADDRESS] . 28.01.2013 року [PERSON] звернувся до Полтавського відділу державної управління виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального юстиції з вищезазначеним виконавчим листом для відкриття виконавчого провадження та усунення перешкод. Проте, 24.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки 22.10.2013 року виїздом державного виконавця в с. Микільське Полтавського району встановлено, що проїзд шириною шість метрів, який підлягає усуненню штучних перешкод (паркану), знаходиться між домами № [NUMBER] , [ADDRESS] . Факт щодо розташування проїзду шириною шість метрів між [ADDRESS] та [ADDRESS] також підтверджується листом виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 13.02.2024 за вих. №308/02.1.1-40. Однак, попри вищезазначене, на виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2012 року Відповідач весною 2013 року відновив умови для пересування через проїзд шириною шість метрів шляхом перенесення поставленого ним паркану. Проте, у вересні 2023 року [PERSON] знову навмисно створив штучні перешкоди шляхом встановлення паркану в межах проїзду в тому ж самому місці, ігноруючи винесене рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.12.2012, що забороняє вільно проїжджати [PERSON] транспортними засобами по [ADDRESS] до власної земельної ділянки (копія протоколу огляду додається). Враховуючи вказане, просив усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , з кадастровим номером 5324083901:01:001:0297 шляхом зобов?язання [PERSON] відновити умови для пересування через проїзд шириною шість метрів з [ADDRESS] між домами № [NUMBER] до земельної ділянки площею 0,25 га, яка належить на праві власності [PERSON] та заборонити [PERSON] встановлювати штучні перешкоди з [ADDRESS] між домами № 81-83 в майбутньому. Представник позивача адвокат Приліпко І.Л. надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Представник третьої особи Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~\~Як встановлено судом, позивач [PERSON] отримав у приватну власність за договором дарування від 04 листопада 2011 року від своєї матері [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована по [ADDRESS] (а.с.5). Генплан даної забудови погоджений із відділом містобудування та архітектури Полтавського району. Даний план з встановленим проїздом наданий був матері [PERSON] рішенням 28 сесії 5 скликання Микільської сільської ради від 20 лютого 2009 року. \~ \~ \~ \~У зв`язку зі здійсненням обслуговування даної земельної ділянки та будівництва на ній житлового будинку позивачу, згідно генплану був виділений проїзд шириною 9,58 м. Позивач ширину проїзду самостійно зменшив до шести метрів, і побудував самостійно покриття цього проїзду, а саме проїзд шириною шість метрів з вулиці Червоноармійська між домами №№83-85 до його земельної ділянки. \~ \~ \~ \~З середини червня 2012 року пересування транспортних засобів по даному проїзду стало неможливим через створення штучних перешкод відповідачем [PERSON] , який проживає по сусідству, а саме в будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~У зв?язку з виниклими перешкодами у користуванні земельною ділянкою, [PERSON] у 2012 році довелось звернутись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , третя особа: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Також, [PERSON] до суду було подано заяву про забезпечення позову, якою він просив заборонити Микільській сільській раді проводити приватизацію земельної ділянки, по [ADDRESS] , яка знаходиться в користуванні [PERSON] 05 грудня 2012 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задоволено, а саме: усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,25 га, що розташована по [ADDRESS] і належить [PERSON] шляхом зобов?язання [PERSON] відновити умови для пересування через проїзд шириною шість метрів з [ADDRESS] між домами № 83-85 до земельної ділянки площею 0,25 га, яка належить на праві власності [PERSON] . Також, згідно даного рішення, з [PERSON] було стягнуто судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 копійок). Рішення набрало законної сили 15.12.2012 року. На підставі вище зазначеного рішення, Полтавським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист №1625/2909/12 від 28.01.2013 про усунення перешкоди у користуванні земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована по [ADDRESS] . 28.01.2013 року [PERSON] звернувся до Полтавського відділу державної управління виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального юстиції з вищезазначеним виконавчим листом для відкриття виконавчого провадження та усунення перешкод. Проте, 24.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки 22.10.2013 року виїздом державного виконавця в с. Микільське Полтавського району встановлено, що проїзд шириною шість метрів, який підлягає усуненню штучних перешкод (паркану), знаходиться між домами № [NUMBER] , [ADDRESS] . Факт щодо розташування проїзду шириною шість метрів між [ADDRESS] та [ADDRESS] також підтверджується листом виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 13.02.2024 за вих. №308/02.1.1-40. Однак, попри вищезазначене, на виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2012 року Відповідач весною 2013 року відновив умови для пересування через проїзд шириною шість метрів шляхом перенесення поставленого ним паркану. Проте, у вересні 2023 року [PERSON] знову навмисно створив штучні перешкоди шляхом встановлення паркану в межах проїзду в тому ж самому місці, ігноруючи винесене рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.12.2012, що забороняє вільно проїжджати [PERSON] транспортними засобами по [ADDRESS] до власної земельної ділянки (копія протоколу огляду додається). З огляду на зазначене, [PERSON] буле подано заяву до Терешківської сільської ради щодо створення [PERSON] штучних перешкод по [ADDRESS] . Заява від [PERSON] Терешківською сільською радою була зареєстрована за вх. N? С 02-20/462 від 29.09.2023, що підтверджується листом Терешківської сільської ради за вих. N? 192/02.1.1.-40 від 24.01.2024. Також, згідно вище зазначеного листа, Терешківською сільською радою повідомлено, що від 29.09.2023 інспектором та завідувачем сектору із здійснення державного контролю за використання та охороною земель здійснено виїзд на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , але [PERSON] не було вдома. 02.10.2023 Терешківською сільською радою було направлено повідомлення рекомендованим листом про надання документів на домоволодіння та документів на земельну ділянку, але рекомендований лист повернувся з позначкою, що у робочий час [PERSON] вдома немає. 15.11.2023 Терешківською сільською радою направлено повідомлення звичайним листом, однак [PERSON] на нього не відреагував та не надав ніякої відповіді. 18.12.2023 Терешківською сільською радою повторно було здійснено виїзд за адресою [ADDRESS] , але двері [PERSON] так і не було відчинено. Так як [PERSON] повністю ігнорує листи Терешківської сільської ради, у [PERSON] виникла необхідність у зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Дії [PERSON] , щодо перешкод користування проїздом є незаконними і порушують права позивача. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін\~\~та\~\~інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із частини 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Положеннями частини 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою, яка належить йому на праві власності необхідно задовольнити та зобов`язати [PERSON] відновити умови для пересування через проїзд шириною шість метрів з [ADDRESS] між домами 83-85 до земельної ділянки 0,25 га, яка належить позивачу та заборонити [PERSON] встановлювати штучні перешкоди з [ADDRESS] між домами № 81-83 в майбутньому. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України. Позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідність 2 групи. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Також, представником позивача були заявлені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. Згідно зі\~статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з пунктом 4 частини першої\~статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~(далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.(Постанова Великої Палати Верховного Суду справа № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року). Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи,

Outcome: approved