Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 29.10.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір № 014-RO-82-3796023 про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 65 71,96 грн, строком на 72 місяці. Відповідно до п. 12.1 договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою кредитора і діє до повного виконання ними прийнятих відповідно до цього договору зобов`язань. 20.07.2020 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці кредитор та позичальник досягли згоди про зміну умов погашення кредиту, визначених кредитним договором, а саме: строк кредиту збільшено на 12 календарних місяців, дата остаточного погашення кредиту 29.10.2026 року. Відповідач не виконав своєчасно та в повному обсязі свої зобов`язання передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. 13.04.2023 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 114/2-58. Згідно вказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 014-RO-82-3796023 від 29.10.2019 року. Відповідач тривалий час своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту, що суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на дату відступлення права вимоги 13.04.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 155\~297,16 грн, а саме: сума заборгованості за тілом кредиту 82\~393,09 грн; заборгованість за відсотками -72\~904,07 грн. На підставі викладено позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 155\~297,16 грн та сплачений судовий збір. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2024 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про виклик останньої в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, відзив на надавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.10.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір № 014-RO-82-3796023 про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 65 71,96 грн, строком на 72 місяці. Відповідно до п. 12.1 договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою кредитора і діє до повного виконання ними прийнятих відповідно до цього договору зобов`язань. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору,що підтверджується випискою по рахунку, що є рахунком для погашення заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, а також рахунку для обліку заборгованості. 20.07.2020 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці кредитор та позичальник досягли згоди про зміну умов погашення кредиту, визначених кредитним договором, а саме: строк кредиту збільшено на 12 календарних місяців, у зв`язку з чим: пункт 1.2.2 кредитного договору викласти в наступній редакції : «1.2.2 дата остаточного погашення кредиту 29.10.2026» Строк кредиту (строк користування кредитом) складає 84 місяців.». Відповідач не виконав своєчасно та в повному обсязі свої зобов`язання передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. 13.04.2023 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 114/2-58. Згідно вказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 014-RO-82-3796023 від 29.10.2019 року. Відповідач тривалий час своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту, що суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 13.04.2023 року дату відступлення права вимоги, згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем становить 155\~297,16 грн, а саме: сума заборгованості за тілом кредиту 82\~393,09 грн; заборгованість за відсотками -72\~904,07 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актомцивільного законодавства. Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернувсуму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному об`ємі. Відповідачем, всупереч вимог ст. ст.12,13,81 ЦПК України, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача не надано і в матеріалах справи не міститься. Доводи позивача, викладені в позові, відповідачем і матеріалами справи не спростовуються. Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачем, ні матеріалами справи не спростовується. Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту за користування кредитними коштами не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості є обґрунтованою. Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 2684 грн.

Outcome: approved