Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом, посилаючись на наступні обставини. Між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] \~був укладений кредитний договір №б/н від 19.03.2019 року, відповідно до якого останній отримав кредит. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 07.12.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 250368,03 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача утворену заборгованість,\~а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3755,52 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу за відсутності їх представника. Крім того, надав відповідь на відзив, в якому вказує, що заперечення відповідача є безпідставними, а вимоги банку є законними та аргументованими, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та його представник адвокат Казанцев С.В. в судове засідання не з`явились, представник відповідача надав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Посилається на те, що Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та паспорт споживчого кредиту від 19.03.2019 року, які нібито були підписані відповідачем, не можуть розцінюватися судом як належний доказ укладеного правочину та домовленості сторін щодо саме тих умов кредитного договору, на які посилається Позивач при розрахунку заборгованості. У матеріалах справи не міститься жодної інформації, що у договорі містяться умови про встановлення відсоткової ставки за користування кредитними коштами та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, позивач посилався на «Умови та правила надання банківських послуг», як на невід`ємну частину спірного договору. Проте Позивачем не підтверджено згоду Відповідача з «Умовами та правилами надання банківських послуг», на умови які посилався Позивач при нарахування штрафних санкцій. Умови кредитування постійно змінюються, тож неможливо встановити, на яку саме редакцію умов та правил надання банківських послуг посилався позивач, та з якою редакцією було ознайомлено відповідача, у разі якщо його було ознайомлено з умовами кредитування належним чином. Отже, до правовідносин сторін неможливо застосувати правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки «Умови та правила надання банківських послуг, в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення позивача до суду неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а тому кредитор може додати до позовної заяви документи, на які він посилається, у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без жодних підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність в договорі домовленості Сторін про плату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком «Умови та правила надання банківських послуг» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Окрім зазначеного, заборгованість за простроченим тілом кредиту сформована Банком з відсотків, що зараховані банком для погашення за рахунок кредиту, тобто не є тілом кредиту, що фактично отримане відповідачем. Звертаючись до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, позивач просить стягнути тіло кредиту у розмірі 212760,71 грн. (сума, яку нібито фактично отримав в борг позичальник), в яку фактично входять нараховані позивачем відсотки, що вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, та що перевищує кредитний ліміт, встановлений банком. До того ж, за весь час існування відносин між сторонами відповідач здійснював відповідні платежі в рахунок погашення заборгованості, а також сам банк неодноразово робив автоматичні списання з цією ж метою. Однак майже весь обсяг внесених та списаних коштів відповідача йшов на погашення нарахованих Позивачем відсотків та пені, які банк у свою чергу, як вже зазначалось раніше, не мав права нараховувати. А відтак, визначена позивачем сума заборгованості за простроченим тілом кредиту мала б бути зменшена на платежі, які безпідставно та неправомірно були зараховані в погашення відсотків. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] \~був укладений кредитний договір №б/н від 19.03.2019 року, відповідно до якого останній отримав кредит. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач був ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved