Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

27 листопада 2023 року позивач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 4/1874152 від 03.11.2021 року у сумі 399 901,51 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 998,53 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 03 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 4/1874152, за яким кредитор надав позичальнику кредит в сумі 375\~039,94 грн. строком з 03 листопада 2021 року до 02 листопада 2024 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту. Однак, Відповідачем порушені умови Кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за корисування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені кредитним договором. Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у відповідача перед позивачем станом на 19 червня 2023 року є наявною заборгованість у загальному розмірі 399\~901,51 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 176\~960,51 грн., прострочена заборгованість за кредитом 166 684,48 грн., нараховані відсотки 1\~904,64 грн., прострочені відсотки 54\~351,96 грн. Факт порушення умов договору та сума кредитної заборгованості підтверджуються оборотними відомостями по кредитним рахункам відповідача (є первинними бухгалтерськими документами відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), які додані до позову і відображають повний рух коштів по кредиту відповідача в тому числі: нарахування, винесення на прострочку, погашення, сальдо. Враховуючи вищенаведене, Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. Ухвалою суду від 10 січня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. 06 березня 2024 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. 03 листопада 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено комплексний договір № 4/1874152, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит до 02.11.2024 року включно на споживчі потреби (купівля авто та страхова премія за договором добровільного страхування) у розмірі: 360\~650,00 грн. - на купівлю транспортного засобу для особистого користування; 14\~389,94 грн. - на сплату страхової премії за договором добровільного страхування життя та/або від нещасних випадків та/або здоров`я на випадок хвороби позичальника. Уклавши даний договір відповідач також уклав договір приєднання «Правила надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «Креді Агріколь Банк» в редакції 22.07.2021 року. У зв`язку з початком збройної військової агресії проти України та окупації Волноваського району Донецької області відповідач втратив джерела стабільного прогнозованого доходу, легковий автомобіль, придбаний за рахунок кредитних коштів, був викрадений, а також відповідач поніс значні витрати на переїзд з окупованої території, облаштування свого повсякденного життя на новому місці проживання, що все в своїй сукупності призвело до нерегулярності платежів. Позовні вимоги позивача вважає необґрунтованими та передчасними, суму заборгованості вважає не доведеною належними та допустимими доказами, а також вважає, що наявним є порушення позивачем спеціального порядку перед зверненням до суду з вимогами про дострокове повернення кредитних коштів за договором споживчого кредиту. Договором встановлено кінцевий строк повернення кредиту 02 листопада 2024 року, а отже відповідач, зважаючи на наявність права, передбаченого п.2.4.3 Правил та Законом України «Про споживче кредитування», може достроково повністю або частково повернути кредит без сплати штрафних санкцій та додаткових комісій протягом всього строку дії договору, як станом на момент подання позивачем позовної заяви, так й станом на момент розгляду справи все ще має можливість повернути кредит протягом строку, обумовленого Договором. В той же час, в частині тверджень позивача про порушення відповідачем графіку здійснення щомісячних платежів, звертає увагу суду, що ні Договір, ні Правила не містять чіткого та конкретного порядку здійснення щомісячного погашення боргу. В Правилах зазначено виключно види графіків погашення (стандартний, погашення приблизно рівними частинами, ануїтетний тощо). При цьому, позивачем до позовної заяви не було додано індивідуальний Графік платежів щодо відповідача. Зазначає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості взагалі не містить роз`яснень щодо утворення суми заборгованості, відсотків тощо, не містить жодних періодів нарахування заборгованості. Приписи ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» дають підстави вважати, що даною нормою законодавець встановив обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, що позивачем зроблено не було. Посилався на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року по справі № 638/13683/15-ц, в якій зазначено, що звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений Законом України «Про захист прав споживачів» порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги частини десятої статті 11 цього Закону у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором. У зв`язку з викладеним, а також посилаючись на те, що строк кредитування ще не сплинув, оскільки в матеріалах справи відсутній графік платежів та належний розрахунок заборгованості, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. 07 травня 2024 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшло письмове заперечення на відзив, в якому зазначено наступне. Позивач надає письмове заперечення на відзив у зв`язку з відмовою відповідача від реструктуризації заборгованості на умовах прощення половини заборгованості з наступною сплатою залишку кредиту протягом шести місяців рівними платежами. Відповідно до пункту 1.3. Комплексного договору (кредиту та застави), порядок надання кредиту, права та обов`язки сторін, обслуговування кредиту, відповідальність за несплату кредиту регулюються Правилами надання та обслуговування кредиту на придбання транспортних засобів в «Креді Агріколь Банк», редакція правил від 22 липня 2021 року. На виконання пункту 2.2.5, 2.2.6 вказаних Правил позивач направив відповідачу вимогу від 11 січня 2023 року № 10451/332, але вказану вимогу відповідач не виконав. Таким чином у позивача виникло право на дострокове стягнення заборгованості. Примірник оригіналу графіку сплати кредиту, який є примірником позивача, перебуває у сховищі відділення Банку в м. Маріуполь Донецької області, який зараз перебуває в тимчасовій окупації. Наявність простроченої заборгованості є доказом виникнення права у позивача на дострокове стягнення кредитної заборгованості з відповідача. У зв`язку з викладеним просив позов задовольнити. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03 листопада 2021 року [PERSON] підписав з Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» Комплексний договір № 4/1874152 (кредиту та застави), згідно з яким Банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у порядку та в строки, встановлені Договором (а.с. 17-21). Згідно з п. 1.2 вказаного Комплексного договору № 4/1874152 (кредиту та застави) від 03 листопада 2021 року, кредит надається Банком позичальнику на наступних умовах: сума та цільове призначення кредиту 375\~039,94 грн., в тому числі 360\~650,00 грн. на купівлю транспортного засобу для особистого користування, 14\~389,94 грн. на сплату страхової премії за договором добровільного страхування життя та/або від нещасних випадків та/або здоров`я на випадок хвороби позичальника; строк кредиту до 02 листопада 2024 року; процентна ставка 11,90 % річних (фіксована процентна ставка); комісійна винагорода за здійснення операції по видачі кредиту позичальнику 10\~876,16 грн., сплачується одноразово позичальником в день укладення договору. У пункті 1.3 вищезазначеного Договору сторонами було обумовлено, що порядок надання кредиту та його обслуговування, права, обов`язки та відповідальність сторін (штрафи, пеня), інші умови кредитування, а також забезпечення виконання зобов`язань за договором заставою визначені в Правилах надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «Креді Агріколь Банк», які є невід`ємною (публічною) частиною договору і розміщені на офіційному сайті Банку. Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував факт укладення ним з Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» 03 листопада 2021 року Комплексного договору № 4/1874152 (кредиту та застави), а також факту отримання ним кредиту від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк». Таким чином судом встановлено, що 03 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є\~правомірним,\~якщо його\~недійсність прямо\~не встановлена\~законом або\~якщо він\~не визнаний\~судом недійсним. У пункті 1.4 розділу І Правил надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «Креді Агріколь Банк» (редакція діє з 22 липня 2021 року) (а.с. 22-42) договір є змішаним у розумінні статті 628 Цивільного кодексу України та поєднує в собі кредитний договір та договір застави. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті Комплексного договору. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та на умовах, передбачених договором, надав позичальнику обумовлену Договором суму грошових коштів на купівлю транспортного засобу, а також на сплату страхової премії за договором добровільного страхування, що підтверджується платіжною інструкцією № 4/1874152 від 04 листопада 2021 року на суму 360\~650,00 грн. (а.с. 8) та платіжною інструкцією № 4/1874152 від 04 листопада 2021 року на суму 14\~389,94 грн. (а.с. 9). Відповідач [PERSON] скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив, що скористався наданим позивачем кредитом, та після окупації Волноваського району Донецької області платежі за Комплексним договором № 4/1874152 (кредиту та застави) від 03 листопада 2021 року здійснював нерегулярно. Згідно з Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 4/1874152 від 03 листопада 2021 року станом на 19 червня 2023 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем у розмірі 399\~901,51 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 176\~960,51 грн., прострочена заборгованість за кредитом 166 684,48 грн., нараховані відсотки 1\~904,64 грн., прострочені відсотки 54\~351,96 грн. (а.с. 7). Щодо наведених у відзиві на позовну заяву тверджень відповідача про те, що оскільки позивачем до позовної заяви не додано Графік платежів відповідача за кредитним договором, то відповідно недоведеним є факт порушення відповідачем графіку здійснення платежів та відповідач має право повернути кредит без сплати штрафних санкцій та додаткових комісій протягом всього строку дії договору, тобто до 02 листопада 2024 року, то суд їх до уваги не приймає та відхиляє з огляду на наступне. Так,\~відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~89\~ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Дійсно, Графік платежів відповідача за кредитним договором до матеріалів справи стороною позивача не долучений та у письмових запереченнях на відзив, які надійшли до суду 07 травня 2024 року, представник позивача зазначав, що примірник оригіналу графіку сплати кредиту, який є примірником позивача, перебуває у відділенні Банку в місті Маріуполь Донецької області (де і було укладено Комплексний договір № 4/1874152 (кредиту та застави) від 03 листопада 2021 року), який зараз перебуває в тимчасовій окупації. Разом з цим, з доданих позивачем до позовної заяви Виписок з рахунка клієнта [PERSON] (а.с. 10-16) вбачається, що починаючи з 07 грудня 2021 року по 07 лютого 2022 року відповідач щомісячно сплачував в рахунок погашення строкової заборгованості за кредитом по 10\~417,78 грн., а також нараховані по договору відсотки, та після цього відповідачу щомісячно Банк виставляв прострочену заборгованість за кредитом у розмірі також по 10\~417,78 грн. та нараховані по договору відсотки. На підтвердження того, що згідно з Графіком платежів за Договором № 4/1874152 від 03 листопада 2021 року відповідач був зобов`язаний сплачувати платежі в рахунок погашення заборгованості саме щомісячно свідчить і те, що як вбачається з пункту 1.9 розділу І Правил надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «Креді Агріколь Банк» (редакція діє з 22 липня 2021 року) всі передбачені графіки погашення (стандартний графік погашення, графік погашення «Приблизно рівними часинами», ануїтетний графік погашення) передбачають нарахування та сплату періодичними платежами, а не одноразовим платежем в будь-який час до закінчення строку кредитування. Отже, викладене у своїй сукупності свідчить про те, що згідно з Графіком платежів за Договором № 4/1874152 від 03 листопада 2021 року відповідач був зобов`язаний сплачувати платежі в рахунок погашення заборгованості щомісячно, однак такий обов`язок відповідач належним чином не виконував та за весь період дії кредитного договору здійснив в рахунок погашення заборгованості за кредитом лише перші три платежі, а далі припинив погашати заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд зазначає, що кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень. У відзиві на позовну заяву відповідач з розрахунком заборгованості не погоджувався. Але, не погоджуючись з розміром заборгованості за Кредитним договором, відповідач до відзиву на позовну заяву будь-яких доказів на спростування розміру заборгованості заявленого до стягнення не надав, клопотань про призначення по справі судової економічної експертизи не заявляв. При розгляді даної справи суд виходить з того, що в обґрунтування заперечень проти позову та підтвердження перед судом наведених обставин, відповідачем не надано суду жодного належного, допустимого та переконливого доказу. Усі заперечення відповідача зводяться лише до його незгоди та невизнання обставин наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог. При цьому, обов`язок доведення перед судом переконливості своєї позиції покладається у рівній мірі як на позивача так і на відповідача. Саме тому, оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази та повідомлені сторонами суду обставини, суд вважає переконливішою позицію позивача, оскільки вона підтверджена відповідним доказами, в той час як позиція відповідача ґрунтується виключно на запереченнях та припущеннях, та не підтверджена відповідним засобами доказування. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи ненадання\~відповідачем жодних\~доказів в\~обгрунтування своїх\~заперечень проти\~позову,\~оскільки згідно\~з положеннями\~частини 1\~статті 13\~ЦПК України суд розглядає справу на підставі\~доказів,\~наявних в\~матеріалах справи, суд вважає встановленим, що відповідачем [PERSON] було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, яке підлягає судовому захисту. Відповідно до змісту ст.ст.\~610,\~612 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Враховуючи викладене, оскільки відповідач прострочив погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до переконливого висновку, що з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» підлягає стягненню заборгованість за Комплексним договором № 4/1874152 (кредиту та застави) від 03 листопада 2021 року станом на 19 червня 2023 року у загальному розмірі 399 901,51 грн., а отже позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» підлягають задоволенню. Щодо наведених у відзиві на позовну заяву посилань відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року по справі № 638/13683/15-ц в частині недодержання банком\~процедури обов`язкового\~досудового врегулювання, то такі посилання є безпідставними та помилковими, оскільки у вказаній постанові зроблено висновок щодо застосування частини 10 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», однак вказана норма була чинною лише до 10 червня 2017 року, а тому не може застосовуватись до виниклих між сторонами правовідносин, так як Комплексний договір № 4/1874152 (кредиту та застави) був укладений між сторонами лише 03 листопада 2021 року, тобто після втрати чинності даною нормою. Крім того, твердження відповідача про те, що позивачем не було дотримано процедуру досудового врегулювання не відповідають дійсності, а тому суд їх до уваги не бере. Частиною 4\~статті 16\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» визначено,\~що у\~разі затримання\~споживачем сплати\~частини споживчого\~кредиту та/або\~процентів щонайменше\~на один\~календарний місяць,\~а за\~споживчим кредитом,\~забезпеченим іпотекою,\~та за\~споживчим кредитом\~на придбання\~житла -\~щонайменше на\~три календарні\~місяці кредитодавець\~має право\~вимагати повернення\~споживчого кредиту,\~строк виплати\~якого ще\~не настав,\~в повному\~обсязі,\~якщо таке\~право передбачене\~договором про\~споживчий кредит. Кредитодавець\~зобов`язаний у\~письмовій формі\~повідомити споживача\~про таку\~затримку із\~зазначенням дій,\~необхідних для\~усунення порушення,\~та строку,\~протягом якого\~вони мають\~бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. 14 січня 2023 року Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» на адресу відповідача [PERSON] : [ADDRESS] засобами поштового зв`язку було направлено Повідомлення-вимогу № 1451/332 від 11 січня 2023 року, в якій Банк повідомляв відповідача про порушення позичальником взятих на себе за договором № 4/1874152 від 03 листопада 2021 року зобов`язань та вимагав погасити прострочені боргові зобов`язання та штрафні санкції (а.с. 104). Однак, конверт повернувся на адресу відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 105 та зворотній бік). При цьому, адреса: [ADDRESS] , зазначена як адреса фактичного місця проживання/перебування [PERSON] у довідці від 29 березня 2022 року № 1633-5000566200 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с. 55). Однак, відповідач своє зобов`язання за кредитним договором так і не виконав, заборгованість не погасив. Таким чином, суд вважає, що позивачем було дотримано вимоги Закону України «Про споживче кредитування» в частині процедури досудового врегулювання. Оцінюючи у\~сукупності усі\~інші аргументи\~сторін,\~наведені ними\~в обґрунтування\~своїх вимог\~або заперечень,\~суд до\~уваги їх\~не бере,\~оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 5\~998,53 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 612, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved