Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулася до суду в електронній формі із позовом до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, третя особа Олександрійський ВДВС, про зняття арешту з майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла мама її чоловіка - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно та майнові права, в тому числі на: 1/4 частину квартири, за адресою: [ADDRESS] , яку її чоловік прийняв. [INFO] помер її чоловік - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно та майнові права, в тому числі на: 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка була прийнята у спадок її чоловіком, але не переоформлена на його ім`я. Єдиними спадкоємцями першої черги за законом, після померлого [PERSON] є позивач, як дружина та його рідний син - [PERSON] , які спадщину у встановленому законом порядку прийняли. Від спадщини вони не відмовлялися. Інших спадкоємців не має. [INFO] помер її син - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно та майнові права, в тому числі на: 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; 1/8 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належала померлій [PERSON] відповідно Свідоцтва про право власності на житло від 31 жовтня 1995 року, яка була прийнята у спадок [PERSON] , але не переоформлена на його ім`я, яка була прийнята у спадок [PERSON] , але не переоформлена на його ім`я; 1/8 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належала померлому [PERSON] , відповідно Свідоцтва про право власності на житло від 31 жовтня 1995 року, яка була прийнята у спадок [PERSON] , але не переоформлена на його ім`я. Від спадщини вона не відмовлялася. Інших спадкоємців не має. В даний час у неї виникла необхідність в оформленні спадкового майна, однак відповідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно, що належить [PERSON] було накладено арешт постановою б/н від 18.10.2000, Олександрійським МВ УМВС, слідчий, про що 16.10.2008 р. за №8079967 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 Кіровоградської області вчинено відповідне обтяження. Також на все майно, що належить [PERSON] було накладено арешт постановою б/н від 18.10.2000, Олександрійським МВ УМВС, слідчий, про що 16.10.2008 р. за №8079960 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 Кіровоградської області вчинено відповідне обтяження. Їй відомо, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2001 року у справі №1-61/2001 р., який набрав законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 142 КК України в редакції 1960 року та засуджено до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки без конфіскації майна. В рамках розслідування кримінальної справи №1-61/2001 р., потерпілим по справі (в інтересах його малолітнього сина) був поданий цивільний позов відносно її сина, внаслідок якого суд зобов`язав стягнути з [PERSON] на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 600 грн., штраф в розмірі 180 грн., судові витрати в дохід держави в розмірі 41 грн. 32 коп. 18 жовтня 2000 року постановою слідчого Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградської області Довженком Р.В., з метою забезпечення цивільного позову був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належало всім членам сім`ї Беззубових, в тому числі [PERSON] . Оскільки на момент вчинення злочину [PERSON] був неповнолітнім, вона - [PERSON] та її чоловік [PERSON] своєчасно сплатили всі судові витрати, штрафи а також відшкодували моральну шкоду. У зазначеному вище вироку суду не було вирішено питання про скасування арешту, який був накладений слідчим відповідно до постанови від 18.10.2020 року. Протягом останніх трьох років жодного виконавчого документу про стягнення з [PERSON] та [PERSON] у відділі ДВС не перебувало, що підтверджується листом відділу ДВС від 02.08.2021 року за №69763. Також, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2019 р. про звільнення майна з-під арешту, яке належало їй - [PERSON] було встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2001 року у справі №1-61/2001 [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) та засуджений до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки без конфіскації майна. Вироком суду стягнуто з [PERSON] на користь законного представника потерпілого [PERSON] моральну шкоду у розмірі 600 грн., а також було стягнуто штраф в розмірі 180 грн. та судові витрати в дохід держави в розмірі 41 грн. 32 коп. З матеріалів кримінальної справи було встановлено, що судові витрати та штраф були закінчені ще 2001 року у зв`язку зі сплатою, а виконавчий лист про стягнення на користь [PERSON] на виконання не пред`являвся, тому відпала потреба необхідності у арешті майна. Ухвалою судді від 06.02.2024 по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 01.04.2024 замінено у справі неналежного відповідача Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради на належного - Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Виключено Відділ державної виконавчої служби зі справи в якості третьої особи. Новому відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду не відома. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно з відповіддю Олександрійського ВДВС, у період з 28.07.2018 по 02.08.2021 не перебувають та не перебували на виконанні виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.15). Згідно з копією листа від 04.10.2018 №237/02-14, державний нотаріус Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1, повідомив [PERSON] про неможливість видати на її ім`я свідоцтва про право на спадщину на належну [PERSON] частку квартири, оскільки відносно нього в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрований арешт № 8079960 на підставі Постанови б/н, виданої Слідчим Олександрійського МВ УМВС 18.10.2000 року (а.с.16). [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.18). [PERSON] є чоловіком [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с.19). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 31.10.1995 року, виданого Міською радою м. Олександрія, квартира за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.23-24). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] (а.с.25). Згідно з копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 233355998 від 19.11.2020, стосовно [PERSON] , накладено арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8079910, на квартиру за адресою: [ADDRESS] та арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8079967, на невизначене майно, все майно. Підставою обох обтяжень зазначено: постанова, б/н, 18.10.2000, Олександрійський МВУМВС,следователь (а.с.26-27). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] (а.с.28). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] (а.с.29). Згідно з копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 233355999 від 19.11.2020, стосовно [PERSON] , накладено арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8079897, на квартиру за адресою: [ADDRESS] , та арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8079960, на невизначене майно, все майно. Підставою обох обтяжень зазначено: постанова, б/н, 18.10.2000, Олександрійський МВУМВС,следователь (а.с.30). У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до\~закону\~за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статей 319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Приймаючи до уваги, що наявність арешту (обтяження), накладеного на нерухоме майно, порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена права в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на спадкове майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. Враховуючи те, що позивач не наполягає на стягненні судових витрат з відповідача, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: approved