Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

позивач [PERSON] 31.01.2024 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ARX" про стягнення страхової виплати обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 листопада 2023 року стала жертвою шахрайства, під приводом заробітку в мережі «Інтернет», так як невідома особа заволоділа її грошовими коштами в сумі 66400 гривень, які вона перерахувала через оманливі дії. Так, 13 листопада 2023 року позивач звернулася на гарячу лінію Приватбанку та заявила про вчинення стосовно неї шахрайських дій та настання страхового випадку, оскільки в даному банку нею було укладено договір страхування фінансових ризиків щодо операцій з платіжними рахунками «Захист від шахрайства» та видано Електронний поліс №TLW0SKM-234H2NW від 17.05.2023 року. Оператором Приватбанку було зафіксовано її звернення та заблоковано банківські картки. Крім того, оператор, повідомив позивача про необхідність звернення до правоохоронних органів (без зазначення певного терміну) та надання Витягу з ЄРДР. Направивши електронне звернення по факту шахрайства через сайт Кіберполіції, до неї перетелефонували працівники Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, та вона 14.11.2023 року подала заяву про вчинення щодо неї шахрайських дій. 15.11.2023 їй надано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де було кваліфіковано кримінальне правопорушення за ч. І статті 190 Кримінального кодексу України. Даний витяг, вона надала в банк через додаток Приват24, крім того вона надіслала його електронною поштою і в страхову компанію, проте страхова компанія надала їй відповідь, що для реєстрації події необхідно звернутися у Приватбанк. Страхова компанія надіслала їй відповідь щодо страхового випадку від 24.11.2023 року, де у страховій виплаті було відмовлено у зв`язку з тим, що вона пропустила строки звернення до Страховика та правоохоронних органів, оскільки мала звернутися в банк протягом 24 годин, а в правоохоронні органи протягом 2 годин, а також у зв`язку з тим, що її випадок не є страховим випадком. Позивач подала скаргу до керівництва Акціонерного товариства "Страхова компанія "ARX" та у листі 13.12.2023 їй надано схожу відповідь, не взявши до уваги зазначені в скарзі доводи. У відповідях на її звернення Акціонерне товариство "Страхова компанія "ARX" посилається на Оферту № 275 від 10.01.2023 року, проте у наявному в неї договорі зазначено, що «підписання цього договору Страхувальником означає повне та беззастережне прийняття умов Договору та згоду Страхувальника зі всіма умовами договору без винятку і доповнення викладеними в Оферті №282 від 01.09.2023 року», тому зазначена страховою компанією Оферта не відповідає дійсності і вказані страховою терміни звернення в банк та відповідно в правоохоронні органи теж. Також, зателефонувавши в банк, я запитувала про терміни звернення, де її запевнили, що вона вчасно звернулася, оскільки мала заявити в банк про даний факт протягом 48 годин, що нею було зроблено (13.11.2023 року). Крім того, в додатку Приват 24, теж вказаний термін 48 годин протягом якого потрібно звернутися в банк від часу настання страхового випадку, а щодо терміну звернення в правоохоронні органи, то жодних термінів не зазначено, Позивач вважає, що її випадок підпадає під п.6.1.6. «Телефонне шахрайство (вішинг)» електронного полісу та під п. 10.1.6. «Телефонне шахрайство» договору Оферти, де зазначено, що «здійснення незаконних операцій по картковому рахунку з використанням реквізитів платіжної картки/персональних даних Страхувальника/ кодів, паролів, отриманих третіми особами шляхом введення в оману Страхувальника в телефонному режимі в процесі комунікації з третьою особою або здійснення операцій по картковому рахунку, що авторизовані Страхувальником під впливом обману з боку третіх осіб в телефонному режимі в процесі комунікації з третьою особою. У разі виникнення подвійного тлумачення умов договору страхування такі неоднозначні умови щодо обов`язків страхувальника тлумачаться на користь страхувальника. Нормами страхового законодавства передбачено, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку. Зокрема, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов`язок виплатити страхове відшкодування. Крім цього, закон пов`язує обов`язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних доказів страхувальником. В обґрунтування підстав задоволення позову зазначає, що постановою Верховного Суду України від 23 квітня 2012 у справі № 6- 101 цс 11 передбачено обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування. Позивач просить стягнути з відповідача 50000 грн за договором\~добровільного страхування\~фінансових ризиків\~щодо операції\~з платіжними\~картками та\~картковими рахунками\~«Захист від\~шахрайства №TLW0SKM-234H2NW. Відповідач не погодився із заявленими вимогами позивачем та в особі уповноваженого представника подав відзив на позовну заяву 28.02.2024, долучивши докази його направлення учасникам справи. Зазначає, щодо прийнятого рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, що 15.11.2023 року до Страховика надійшло повідомлення про настання 11.11.2023 року події, яке має ознаки страхового випадку: запропонували роботу, після чого оплатила за заробіток під впливом шахраїв. Згідно інформації, наданої Страховику з АТ КБ «Приват Банк», Страхувальник в мережі Телеграм побачила оголошення про онлайн-заробіток. За оголошенням Позивач встановила контакт з невідомими особами, які запропонували їй інвестувати кошти, щоб в подальшому повернути їх з відсотками. Страхувальник спочатку переводила гроші на зазначений рахунок, а потім: зрозуміла, що це шахрайська схема виманювання коштів. За результатами аналізу обставин: даного випадку Страховиком було встановлено та підтверджено, що заявлена подія не підпадає під ознаки жодного з страхових ризиків, на випадок настання яких було укладено Договір. Разом з тим, заявлена подія сталася 11.11.2023 року, в той час як повідомлено Страховика про її настання було лише 15.11.2023 року, тобто з порушенням встановлених строків. При цьому, компетентні органи (поліцію) також було повідомлено лише 14.11.2023 року, з порушенням встановлених Договором строків. Документів, що підтверджують поважність причин пропущених строків Позивачем надано не було. Звертає увагу,\~що обов`язок\~Страхувальника звернутися\~до компетентних\~(правоохоронних)\~органів про\~вчинення протиправних\~дій,\~пов`язаних з\~володінням,\~користуванням:\~та розпорядженням\~його грошовими\~коштами,\~розміщеними на\~чинних рахунках,\~відкритих в\~Банку,\~та грошовими\~коштами,\~переказ яких\~здійснюється АТ\~КБ «Приват\~Банк»,\~протягом 2\~(двох)\~годин після\~того,\~як стало-\~відомо про\~його настання,\~було прописано\~з метою\~оперативного реагування\~працівників поліції\~на протиправну\~поведінку щодо\~Страхувальника,\~розшуку винних\~осіб,\~притягнення їх\~до відповідальності,\~а також\~забезпечення відшкодування:\~заподіяних збитків.\~Проте,\~Позивачем не\~було повідомлено\~компетентні органи\~про факт\~протиправної поведінки\~у встановлені,\~строки,\~що є\~порушенням умов\~Договору та\~підставою для\~відмови у\~виплаті страхового\~відшкодування.

Outcome: partial