overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 квітня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим; спільне життя із ним не склалося через розбіжність у характерах та різні погляди на сімейне життя, що в результаті призвело до фактичного припинення ними шлюбних відносин; вони втратили почуття любові та взаємоповаги. Від шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає; сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин та разом не проживають тривалий час, збереження сім`ї неможливе, шлюб існує формально і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. Позивач та її представник-адвокат Конюшко Д.Б. до суду не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги від імені своєї довірительки підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явився; із відзивом на позов до суду не звертався. Тому суд уважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечував представник-адвокат у письмовому зверненні. З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 квітня 2007 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції; від цього шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає; спільне життя між сторонами не склалося через розбіжність у характерах та різні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, які подружжям не підтримуються тривалий час. Представник позивача у письмовому зверненні наполягав на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, - у зв`язку з чим вважає, що його довірителька із чоловіком вже не повернуться до нормального їх подружнього життя. З`ясувавши обставини справи під час розгляду, суд приходить до висновку про зайве вживати заходи для збереження сім`ї та надавати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сім`я розпалася, оскільки подружжя не підтримує сімейно-шлюбні відносини тривалий час. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у зв`язку з чим позивач звернулася до суду, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сім`ї. При наведених вище обставинах суд дійшов висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Відтак, позов підставний та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 25 травня 2022 року Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №579. Спільне життя з відповідачкою не склалось, вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше спільне життя з відповідачкою та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим просить ухвалити рішення про розірвання їх шлюбу. Позивач в судове засідання не з`явся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 25 травня 2022 року Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що зроблено актовий запис №579. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 27 квітня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Київ, актовий запис № 455, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим. У сторін народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . За вказаним позовом 04 березня 2024 року судом відкрито спрощене позовне провадження. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, надали заяву про розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, а також з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. 27 квітня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Київ було зареєстровано шлюб між сторонами, про що складено відповідний актовий запис № 455. У сторін народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Суд встановив, що сімейне життя позивача з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, та суперечило б інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що: [INFO] померла її мати [PERSON] / [PERSON] ; -на день своєї смерті її мати проживала з її братом [PERSON] , який помер у 2013 році; -інших спадкоємців окрім неї немає; -за своє життя її мати - [PERSON] заповіту не склала; -маючи намір прийняти спадщину вона звернулася до приватного нотаріуса, однак у прийнятті заяви їй було відмовлено та роз`яснено, що нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду з позовом про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, звернулася до суду з позовом та просить: визначити їй додатковий строк 2 /два/ місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В підготовче судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, у поданій нею позовній заяві /а.с.1-3/ просила розглянути справу без її участі, в порядку письмового провадження, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Вишківської селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без участі уповноваженого представника та не заперечував щодо задоволення заяви. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що фактичне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

25 квітня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №212/4910/23 за позовом [PERSON] до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОМФОРТ 79» про відновлення порушеного права на інформацію, зобов`язання вчинити певні дії, оскільки під час ухвалення судового рішення 09 січня 2024 року судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для ухвалення додаткового рішення, а тому судове засідання проводиться без їх виклику. Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року, що залишено без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, позовні вимоги [PERSON] до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОМФОРТ 79» про відновлення порушеного права на інформацію, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Зобов`язано ОБ`ЄДНАННЯ СПІВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОМФОРТ 79», ідентифікаційний код юридичної особи, 44542651 надати [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] для ознайомлення з протоколи установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі. Зобов`язано ОБ`ЄДНАННЯ СПІВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОМФОРТ 79», ідентифікаційний код юридичної особи, 44542651 надати [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] для ознайомлення всі свої фінансові звіти. В позовній заяві [PERSON] зазначив вимогу про стягнення з відповідача судового збору на його користь. Так, згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. В матеріалах справи, є належні та допустимі докази про сплату позивачем [PERSON] судового збору в розмірі 1073 гривні 60 копійок, однак під час розгляду справи зазначена обставина була врахована під час розгляду справи і тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , посилаючись на те, що 04 вересня 2021 року між сторонами зареєстровано шлюб. Останнім часом шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу на думку позивача неможливе та суперечить його інтересам. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Розірвати шлюб через органи РАЦСу немає можливості, оскільки порозуміння між сторонами відсутнє. Спорів щодо поділу спільного майна сторони не мають. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. У позові просив розгляд справи здійснювати без його участі. Відповідач [PERSON] , яка про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася. Надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 04 вересня 2021 року Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 1891. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с. 3). Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами немає. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу видно, що при укладенні шлюбу відповідач змінила дівоче прізвище « [PERSON] » на прізвище чоловіка « [PERSON] ». При цьому, відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В свою чергу, враховуючи, що відповідачем не заявлено клопотання про відновлення дошлюбного прізвища, суд вважає за доцільне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, набуте у шлюбі, - « [PERSON] ». На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивачка посилається на те, що [INFO] померла її баба [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] . Вона вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину з підстав, що нерухоме майно має статус колгоспного двору змушена звернутися до суду для захисту свого права Позивачка позовні вимоги підтримала. про що подала відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Судом встановлено, що [INFO] померла баба позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] . [PERSON] вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] . Він, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину з підстав, що нерухоме майно має статус колгоспного двору змушена звернутися до суду для захистусвого права. Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Відповідачі позовні вимоги визнали, згідно поданої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] . [PERSON] постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивачка посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] . Вона постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно змушена звернутися до суду для захисту свого права. Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] . Вона постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved