Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

29 листопада 2023 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що [INFO] в м. Дніпро, вул. Малиновського, буд. 130 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Fabia», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2105», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2105», д.р.н. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №ЕР/212485463, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Skoda Fabia», д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 01 вересня 2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО ФОП [PERSON] у розмірі 66578,71 грн., попередньо не узгодивши вказаний розмір виплати. Вказана виплата страховиком розрахована на підставі звітів складених оцінювачем [PERSON] . На запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. від 12 липня 2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомило, що відсутні підстави для перегляду розміру страхового відшкодування. Ринкова вартість транспортного засобу «Skoda Fabia», д.р.н. [NUMBER] у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 72982,76 грн., таким чином розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 126 613,78 грн. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було виплачено 66 578,71 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування складає 56 835,07 грн. Складаючи звіти оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт та висновок від 25 липня 2023 року складено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2095 від 24 листопада 2003 року (далі - Методика). Оцінювачем [PERSON] не пораховано вартість КТЗ після ДТП. До протоколу огляду, складеному представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» вносилась корективи, вже після того, як з ним було ознайомлено представника позивача, що вказує на намір страховика занизити розмір заподіяної шкоди. Позивач просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 60 135,07 гривень, які складаються з 56 835,07 гривень - страхове відшкодування, 3 300,00 гривень - витрати на оплату послуг експерта. Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням від 15 січня 2024 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь [PERSON] стягнуто страхове відшкодування у розмірі 56 835,07 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат та з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь [PERSON] стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 014,65 гривень, витрати на проведення експертизи оформленої висновком судового експерта Дроздова Юрія Володимировича №1507/23 від 12 липня 2023 року у розмірі 3 118,83 гривень. Ухвалою суду від 11 березня 2024 року заочне рішення від 15 січня 2024 року скасовано та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач та його представники не з`явились, 08 травня 2024 року представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, не заперечувала проти ухвалення повторного заочного рішення. Відповідач участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки представника до суду не повідомив, після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення. Суд, ознайомившись з письмовими доказами, дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 22 червня 2023 року представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» завірені електронно-цифровим підписом оригінал повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, копію схеми місця ДТП від 20 червня 2023 року, нотаріальну довіреність [PERSON] на представництво інтересів [PERSON] від 22 червня 2023 року, паспорту громадянина України [PERSON] , ідентифікаційного податкового номеру [PERSON] , свідоцтва про реєстрацію ТЗ Skoda Fabia, державний номерний знак [NUMBER] , посвідчення водія [PERSON] , паспорту громадянина України [PERSON] , ідентифікаційного податкового номеру [PERSON] , полісу ОСЦПВВНТЗ № [NUMBER] від 23 травня 2023 року (а. с. 12-15). 18 липня 2023 року представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП [PERSON] та копії витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] (а. с. 16-18). Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення. З постанови також вбачається, що [PERSON] 20 червня 2023 року о 16 годині 30 хвилин в місті Дніпро, Самарський район, по вул. Маршала Малиновського, буд. 130, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак [NUMBER] , під час зміни напрямку свого руху та перестроювання не дав дорогу автомобілю Skoda Fabia, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався в попутному напрямку, по смузі, на яку мав намір перестроїтися [PERSON] , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 19-21). 11 серпня 2023 року представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» завірену електронно-цифровим підписом постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року відносно [PERSON] (а. с. 22-23). 01 вересня 2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатила страхове відшкодування на рахунок ФОП [PERSON] по акту № 103216/1/2023 від 01 вересня 2023 року у розмірі 66 578,71 гривень (а. с. 31). 04 вересня 2023 року представник позивача [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із запитом щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимоги щодо доплати страхового відшкодування (а. с. 70-71). 04 вересня 2023 року представник [PERSON] звернувся зі скаргою до НБУ щодо недоплати страхового відшкодування (а. с. 24-26). 06 вересня 2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надано відповідь на запит представника позивача [PERSON] з якої вбачається, що ринкова вартість автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] , за звітом № 25575 від 25 липня 2023 року на момент пошкодження становила 178 799,12 гривень, а вартість відновлюваного ремонту 270 440,56 гривень (а. с. 72). Листом від 26 вересня 2023 року Національний банк України повідомив, що Страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 66 578,71 грн. Розмір страхового відшкодування Страховиком розраховано на підставі звітів № 25575 та № 25575/1, складених оцінювачем [PERSON] (а. с. 27-29). Оскільки, після скасування заочного рішення від 15 січня 2024 року та призначення справи до розгляду представником відповідача нового відзиву не подано, суд надає оцінку доводам представника відповідача викладеним у відзиві, який надійшов 23 лютого 2024 року. Так, представник відповідача Пилипець А.Ю. у своєму відзиві зазначив, що з метою визначення розміру вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було замовлено проведення відповідних оцінювань в ТОВ «СЗУ Україна». За звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №25575, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ТОВ «СЗУ Україна» ринкова вартість транспортного засобу, Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , складає 178 799,12 гривень. Вартість відновлювального ремонту складає 270 440,56 гривень. Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкова вартість транспортного засобу, то проведення відновлювального ремонту є економічно недоцільним, а сам транспортний засіб вважається економічно знищеним, тому розрахунок страхового відшкодування має здійснюватися за правилами ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року (далі - Закон). Згідно висновку вартості придатних залишків №25575, вартість пошкодженого транспортного засобу Skoda Fabia, державний номерний знак [NUMBER] , складає 109 020,41 гривень, а тому розрахунок суми страхового відшкодування виходить із різниці вартості транспортного засобу 178 799,12 гривень та вартості пошкодженого транспортного засобу за висновком вартості придатних залишків 109 020,41 гривень, а також франшизи 3 200,00 гривень та дорівнює 66 578,71 гривень, яка була виплачена на користь [PERSON] . Вважає, що проведення дослідження оцінювачем [PERSON] відповідає приписам Закону, Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою КМУ №1140 від 10 вересня 2003 року, та Методики, оскільки оцінювачем [PERSON] було правомірно підготовлено звіт та висновок на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Страховик здійснив виплату страхового відшкодування, а тому у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем, оскільки зобов`язання були виконані у повному обсязі та належним чином. Зазначає, що в силу положень ст. 1194 ЦК України позивачем помилково визначено ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відповідачем по справі, оскільки позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинні бути пред`явленими виключно до особи, яка винна у пошкодженні транспортного засобу. Представник позивача [PERSON] в свою чергу надала відповідь на відзив в якому зазначила, що звіт оцінювача [PERSON] № 25575 від 25 липня 2023 року та висновок оцінювача [PERSON] № 25575/1 від 25 липня 2023 року складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики. Крім того, звіт та висновок є неналежними доказами розрахунку матеріальної шкоди, оскільки в якості представника страховика, який прибув на огляд автомобіля був аварійний комісар Войтенко А.О. , а звіт про оцінку складав [PERSON] , який автомобіль не оглядав. Також, оцінювачем [PERSON] не пораховано вартість КТЗ після дорожньо-транспортної пригоди, а натомість у висновку №25575/1 від 25 липня 2023 року ним пораховано вартість придатних запасних частин, який в свою чергу також є невірним та виконаний з порушенням Методики. Представником Страховика, який особисто оглядав пошкоджений автомобіль був Войтенко А.О. , який є аварійним комісаром та не являється працівником Страховика та експертом, хоча направлення аварійного комісара не передбачено нормами діючого законодавства, чим порушено п. 34.2 ст. 34 Закону. Вказує, що висновок відповідача про те, що він виконав свій обов`язок в повному обсязі є помилковим та таким, що суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Так, суд погоджується з доводами позивача про те, що складаючи звіти оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт та висновок від 25 липня 2023 року складено з порушенням Методики. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до п. 1.3 Методики вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна - п. 5.1 Методики. Під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; установити пробіг за одометром; зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування - п. 5.5 Методики. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту - п. 8.1 Методики. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження - п. 8.5 Методики. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом, який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього, з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верхового Суду по справі №752/16797/14-ц від 27 березня 2019 року. При цьому, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) - п. 2.4 Методики. Розрахунок матеріального збитку без урахування вимог Методики буде суперечити наведеному в п. 2.4 Методики поняттю вартості матеріального збитку. Водночас із цим, представник відповідача у своєму відзиві констатує, що проведення дослідження оцінювачем [PERSON] відповідає, зокрема, вимогам Методики, однак не наводить на підтвердження цього жодного обґрунтованого доводу, крім того, що вважає, що оцінювач [PERSON] міг складати звіт та висновок на замовлення Пат «СК «Євроінс Україна». Положеннями ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року (далі - Закон), передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 7.2 Методики, основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість". Так, у звіті оцінювача [PERSON] №25575 від 25 липня 2023 року визначено ринкову вартість транспортного засобу на момент пошкодження за формулою, що застосовується для коригування ринкової вартості КТЗ, отриманої із застосуванням порівняльного підходу - п. 7.3 Методики. Однак, розрахункова величина «середня ринкова ціна» (Сср), яка має враховуватися у вищевказаній формулі встановлена з допущенням порушення, оскільки остання має включати в себе «коефіцієнт ринку регіону», значення якого приймається рівним 1,0, однак може змінюватись відповідно до даних таблиці 3.2 додатку 1 до Методики, та для обласних центрів складає 1,03, чого не враховано у звіті, що вплинуло при розрахунку на заниження середньої ринкової ціни КТЗ і відповідно до зниження ринкової вартості КТЗ до ДТП. Відтак, доводи представника відповідача про те, що вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди складала 178 799,12 гривень є помилковими. У зв`язку із цим, суд приймає до уваги відомості викладені у висновку судового експерта Дроздова Ю.В. за результатами проведеної товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ №1507/23 від 12 липня 2023 року наданого позивачем. Так, у вказаній експертизі визначено ринкову вартість КТЗ до дорожньо-транспортної пригоди за тією самою формулою, що застосовується для коригування ринкової вартості КТЗ, отриманої із застосуванням порівняльного підходу, але, зокрема, із правильним врахування коефіцієнту ринку регіону 1,03, та складає 199 596,54 гривень (а. с. 32-67). Крім того, оцінювач [PERSON] у своєму висновку вартості придатних залишків №25575/1 від 25 липня 2023 року дійсно не порахував вартість КТЗ після ДТП, а натомість наведена ним вартість ДТЗ (Методика не містить розшифрування абривіатури «ДТЗ») у пошкодженому стані 109 020,41 гривень фактично виходить із вартості технічно справних складників, що вбачається із застосованої оцінювачем формули з урахуванням вимог п. 7.36 та п. 7.21 Методики. Відповідно до п. 7.36 Методики, вартість технічно справних складників визначається відповідно до вимог пункту 7.36 та підпунктів 8.5.10-8.5.12 пункту 8.5 цієї Методики з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку. Зазначені витрати, окрім вартості робіт з демонтажу, діагностування, дефектування складників, мають бути задані як вихідні дані замовника оцінки або визначені залученими до оцінки фахівцями у галузі економіки. З доводів представника відповідача викладених ним у відзиві вбачається, що сума страхованого відшкодування розрахована ПАТ «СК «Євроінс Україна» із різниці вартості транспортного засобу до моменту ДТП 178 799,12 гривень та вартості пошкодженого транспортного засобу 109 020,41 гривень, а також франшизи 3 200,00 гривень та дорівнює 66 578,71 гривень. Водночас із цим, вартість пошкодженого транспортного засобу наведена представником відповідача фактично виходить із вартості технічно справних складників, а не обрахована за формулою, що застосовується для коригування ринкової вартості КТЗ, отриманої із застосуванням порівняльного підходу, тобто за тією самою формулою, як при визначенні вартості транспортного засобу до ДТП, у зв`язку із чим сума страхового відшкодування розрахована ПАТ «СК «Євроінс Україна» є неправильною. Крім того, представником відповідача у своєму відзиві не спростовано доводів позивача про те, що автомобіль Skoda Fabia взагалі не перебував на діагностуванні на спеціалізованому підприємстві автосервісу Skoda, через що суд критично ставиться до відомостей викладених у висновку вартості придатних залишків №25575/1 від 25 липня 2023 року в частині визначення вартості технічно справних складників. Суд погоджується з доводами позивача про те, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не виконано вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону, оскільки останні не направили свого працівника або експерта для огляду пошкодженого транспортного засобу, як це вимагає Закон. Так, відповідачем при виплаті позивачу страхового відшкодування було взято за основу звіт №25575 від 25 липня 2023 року та висновок №25575/1 від 25 липня 2023 року оцінювача [PERSON] , які складено з порушенням вимог Методики та Закону. З висновку судового експерта Дроздова Ю.В. за результатами проведеної товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ № 1507/23 від 12 липня 2023 року вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП складає 199 596,54 гривень, ринкова вартість вказаного автомобіля у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 72 982,76 гривень. Крім того, у висновку вирахувано відновлювальну вартість ремонту транспортного засобу - 278 575,44 гривень (а. с. 32-67). Так, судом встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак [NUMBER] , до дорожньо-транспортної пригоди складає 199 596,54 гривень, а ринкова вартість вказаного автомобіля у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 72 982,76 гривень, тобто різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди складає 126 613,78 гривень. В цей час, відповідачем виплачено страхове відшкодування лише у розмірі 66 578,71 гривень, франшиза 3 200,00 гривень, тобто залишок виплати складає 56 835,07 гривень. Доводи представника відповідача у його відзиві з приводу того, що позивачем помилково визначено ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відповідачем по справі, оскільки позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинні бути пред`явленими виключно до особи, яка винна у пошкодженні транспортного засобу є неспроможними з огляду на наступне. Верховний Суд у своїй постанові №760/19377/15 від 21 лютого 2018 року (на яку посилається представник відповідача у своєму відзиві) звернув увагу на те, що завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування. Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Транспортний засіб ВАЗ 2105, державний номер [NUMBER] , застрахований відповідно до полісу серії ЕР №212485463, діючий на 20 червня 2023 року, страховик ПрАТ «СК Євроінс Україна», ліміт за шкоду майну 160 000,00 гривень, ліміт за шкоду життю та здоров`ю 320 000,00 гривень, франшиза 3 200,00 гривень (а. с. 30). [PERSON] є потерпілою у дорожньо-транспортній пригоді та має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні - ПрАТ «СК» Євроінс Україна», страхове відшкодування яким має здійснюватися відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми 160 000,00 гривень. Висновок Верховного Суду у постанові №760/19377/15 від 21 лютого 2018 року про те, якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика стосується тих випадків, коли розмір шкоди перевищує здійснену з урахуванням меж страхової суми страхову виплату (страхове відшкодування). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. За проведення експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ оформленої висновком судового експерта Дроздова Ю.В. №1507/23 від 12 липня 2023 року позивачем сплачено 3 300,00 гривень, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією 0.0.3096621184.1 від 14 липня 2023 року, які в силу положень глави 8 розділу І ЦПК України належать до витрат пов`язаних із проведенням експертиз і є різновидом судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Враховуючи вищевикладене, включення позивачем до загальної суми, яка підлягає стягненню з відповідача 3 300,00 гривень витрат на оплату послуг експерта є помилковим, оскільки такі витрати належать до витрат пов`язаних з підготовкою справи до розгляду, розподіл яких здійснюється судом в порядку ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial