Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

В січні 2024 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення в розмірі 34 546,99 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 34445,14 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення в розмірі 43 936,47 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 73 017,92 грн, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 30 183,87 грн, з постачання гарячої води у розмірі 30265,20 грн, а всього стягнути 246 395,59 грн та судовий збір. В обґрунтування позову представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" вказує, що квартира за адресою: [ADDRESS] під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже відповідачі є споживачами послуг з центрального опалення та центрального постачання гарячої води, від яких у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлялись. Позивач зобов`язання виконує належним чином. Відповідачі свої зобов`язання не виконують, не здійснюють платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2023 року складає 177 403,46 грн та складається з заборгованості за період з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року централізованого опалення у розмірі 43 936,47 грн та заборгованості за період з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року централізованого постачання гарячої води у розмірі 73 017,92 грн, заборгованість за період з 01.11.2021 року постачання теплової енергії у розмірі 30 183,87 грн, заборгованість за період з 01.11.2021 року постачання гарячої води у розмірі 30 265,20 грн. Крім того, на підставі договору № 602-18 про відступлення права вимоги від 11.10.2018 року укладеного між ПАТ "Київенерго" та позивачем, останній прийняв право вимоги до відповідачів з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з центрального опалення та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 68 992,13 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 75-76). Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано докази (а.с. 78). Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.03.2024 року залучено до участі в розгляді справи співвідповідача (а.с. 102-103). В судове засідання представник позивача Слабайда М.О. не з`явилась, направила до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності (а.с. 124). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надали, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів направлялись ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 91, 92, 93, 94, 114, 115, 116, 117, 118). Згідно відповіді №927/33.12-58 від 27.03.2024 року Київського відділу реєстрації сморті ЦМУ МЮ (м. Київ) [PERSON] , [INFO] . помер [INFO] , про що складено актовий запис про смерть №9468 від 14.05.2008 року. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial