Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

06.01.2023\~року позивач\~звернулась до\~суду із\~позовною заявою\~до ТОВ Трейд Логіст Інвест, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 1310102 грн 05 коп. та судові витрати. Із позову випливає, що 19.07.2021 року між ними було укладено договір позики, відповідно до якого ТОВ Трейд Логіст Інвест отримало у борг від [PERSON] поворотну фінансову допомогу для вирішення господарських потреб у розмірі не більше 1350000 грн. Відповідач зобов`язався повернути борг у строк до 30.09.2022 року. Однак, кошти відповідач не повернув. Тому позивач змушена звернутись до суду із вказаним позовом. 14.03.2023 року до суду надійшло клопотання від [PERSON] про залучення його у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Клопотання обґрунтував тим, що станом на момент звернення позивачем до суду він являється співвласником ТОВ Трейд Логіст Інвест (30% статутного капіталу). Про наявність непогашеного богу відповідача позивачу він не обізнаний. Прийняття рішення може вплинути на його права як співвласника товариства. 14.03.2023 року клопотання [PERSON] було задоволено та залучено його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. 27.04.2023 року, за клопотанням третьої особи [PERSON] провадження у справі було зупинено, оскільки у Господарському суді Житомирської області розглядається справа щодо визнання недійсними рішень загальних зборів, зокрема, щодо призначення керівником ТОВ Трейд Логіст Інвест [PERSON] , яка визнала позовні вимоги у цій справі у повному обсязі. За результатами розгляду справи у господарському суді буде призначено нового керівника та позиція щодо повного визнання позову може бути змінена. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.07.2023 року було скасовано ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду про зупинення провадження у справі, з тієї причини, що справи, які розглядаються не пов`язані між собою. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд винести рішення та стягнути із відповідача суму боргу та судові витрати. Представник відповідача [PERSON] надіслала до суду відзив, у якому позовні вимоги визнала у повному обсязі. Зазначила, що між сторонами дійсно був укладений Договір позики про надання поворотної фінансової допомоги, за яким [PERSON] було перераховано впродовж грудня 2021 року грудня 2022 року на рахунки ТОВ Трейд Логіст Інвест та ПП МУН грошові кошти на загальну суму 1310102 грн 05 коп. Зазначені кошти повернути не можуть, оскільки складне фінансове становище відповідача. Оскільки третьою особою [PERSON] ставиться під сумнів розмір заборгованості ТОВ Трейд Логіст Інвест то, в силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України судом, було протокольною ухвалою було відмовлено у прийнятті заяви про визнання позову та продовжено судовий розгляд. Третя особа [PERSON] , у судове засіданні повторно не з`явився. У судовому засіданні від 22.04.2024 року було задоволено клопотання третьої особи [PERSON] про відкладення судового засідання з метою скористатись правовою допомогою. Судове засідання було відкладено на 01.05.2024 року. Одночасно суд зауважив третю особо [PERSON] , про залучення адвоката у найкоротші строки з можливістю надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи до 01.05.2024 року. Було зауважено [PERSON] , що у разі залучення адвоката у останні день перерви вказане буде розцінене як затягування розгляду справи. 30.04.2024 року, в останні день перерви, [PERSON] було укладено договір із адвокатом Сірою А.В. та адвокатом 01.05.2024 року надіслано клопотання про внесення її даних до електронної справи як учасника справи. Судом розцінено таке клопотання як затягування розгляду справи. Суд зауважує, що третю особу [PERSON] було залучено 14.03.2023 року з наданням йому права ознайомитися із матеріалами справи. 27.04.2023 року, після ознайомлення із матеріалами справи та після роз`яснення права на правову допомогу, [PERSON] заначив, що адвокат йому не потрібен. Протягом року третя особа [PERSON] клопотань про необхідність правової допомоги не заявляв. Окрім цього, як зазначено вище, судом не прийнято заву про визнання позову відповідачем. Заслухавши позивача [PERSON] , третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд дійшов такого висновку. Встановлено, що 19.07.2021 року між [PERSON] та ТОВ Трейд Логіст Інвест було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 19/07/21 (а.с. 3) Згідно п. 2.1 вказаного Договору поворотна фінансова допомога надається у розмірі не більше 1350000 грн. У свою чергу, п. 2.2. передбачає, що поворотна фінансова допомога на дається Позичальнику шляхом отримання усієї або частини суми зазначеної у п. 2.1. цього Договору шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Позичальника. Позикодавець в межах даного договору також може надавати Позичальнику суму позики шляхом її перерахування на користь третьої особи відповідно до ст. 636 ЦК, а саме ПП МУН. Відповідно до п. 3.1. поворотна фінансова допомога видається до 30.09.2022 року. На підтвердження перерахування коштів за Договором позивач надала квитанції на загальну суму 1310102 грн 05 коп., де платником заначено [PERSON] та призначення платежу перерахування коштів за Договором № 19/07/21, або платник ТОВ Трейд Логіст Інвест через [PERSON] на рахунки ПП МУН (а.с. 4-17). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо сума позики не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частина 1 ст. 81 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги доведене належними та достатніми доказами. Відповідачем не надано доказів на спростування вимог позивача. Вказаний Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 19/07/21 ніким не оспорений та є чинний. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у розмірі 13101,03 грн, оскільки їхня сплата підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 18).

Outcome: approved