Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить встановити юридичний факт проживання її однією сім*єю з [PERSON] , померлим [INFO] , без реєстрації шлюбу у період з липня 2011 року до [INFO], також просить стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що в зазначений період вона разом з [PERSON] проживали однією сім*єю, але не перебували у шлюбі між собою та вели спільне господарство за адресою: [ADDRESS] , в зв`язку з чим просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка та її представниця - адвокат Кравцова Н.М. вимоги за позовом підтвердили та просили їх задовольнити; також позивачкою надано до суду відповідь на відзив відповідачки [PERSON] . Крім того, позивачка пояснила, що з 2011 року вона та [PERSON] до смерті останнього [INFO] , жили разом однією сім*єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу; [INFO] у них народився син [PERSON] , відомості про батька дитини у свідоцтві про його народження записані з її слів, після досягнення дитиною трьох років вони планували, щоб [PERSON] був його опікуном, але той не встиг цього зробити, бо помер; він хотів цю дитину, зустрічав їх з пологового, допомагав їй у його вихованні коли мав вільний від роботи час. За життя [PERSON] вони жили разом на його дачі в м. Теплодарі, вели спільне господарство, мали спільний побут, спільно придбавали побутове майно, виховували сина [PERSON] , всі свята проводили разом, тобто жили як одна сім*я, а саме: спільно робили ремонт у дачному будинку, де вона прибирала будматеріали, шпаклювала стіни, бо [PERSON] був на роботі - працював таксистом та заробляв гроші, а вона була вдома та готувала, працювала, поралася по господарству тощо, потім народився спільний син; при цьому, від своїх старших дітей [PERSON] не відмовлявся. Також вказала, що [PERSON] говорив їй, що він жонатий, але казав, що то не її проблема, він цю проблему вирішить. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Івченко В.Б. в судовому засіданні проти позову заперечували повністю, надавши відзив на позов. Так, зазначили, що у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . [PERSON] перебував на протязі 42 років і до своєї смерті, ніколи за цей період не поставало питання щодо розірвання шлюбу між ними. Також відповідачка вказала, що приблизно влітку 2019 року її чоловік повідомив їй про свій намір тимчасово поселити у їхньому дачному будинку свою хресницю на ім*я [PERSON] , яка мала бути прибиральницею та мала взяти на себе обов*язок доглядати за садовим будинком та підтримувати його в належному стані; на її запитання що за хресниця, чоловік не зміг достеменно повідомити про її походження та погодився з її та їхнього сина пропозицією нікого не селити у даний будинок та більше це питання у їхній родині не піднімалося. Відповідачка також пояснила, що в їхньому дачному будинку вона не бачила позивачку, не бачила її речей тощо; також вказала, що вона повністю займалася похованням свого чоловіка після його смерті, на його похоронах позивачки не було. В зв*язку з наведеним вказана сторона просить відмовити в задоволенні позову за недоведеністю. Представник відповідачки - адвокат Івченко В.Б. в судовому засіданні також просив вирішити питання щодо відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з*явився, який був повідомлений належним чином про місце і дату розгляду справи, направивши до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] , та, зазначивши про підтримання аргументів відповідачки - його матері [PERSON] у її відзиві; також вказав про розгляд справи за його відсутності. Третя особа Теплодарська державна нотаріальна контора Одеської області в судове засідання не з*явилася, яка була повідомлена належним чином про місце і дату розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з*явилася, яка була повідомлена належним чином про місце і дату розгляду справи, надавши до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] , та, зазначивши про підтримання аргументів відповідачки - її матері [PERSON] у її відзиві; також вказала про розгляд справи за її відсутності. При цьому, в судовому засіданні представник [PERSON] - адвокат Івченко В.Б. підтримав доводи своєї довірительки та також просив відмовити в задоволенні позову за недоведеністю. Суд, заслухавши пояснення вказаних учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Так, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 26.07.1980р. Граденицькою с/радою Біляївського району Одеської області, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 26.07.1980р.; прізвища у обох із подружжя після укладення шлюбу - [PERSON] . Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 02.12.2022р. Біляївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в м. Теплодарі Одеської області. Як вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 03.01.2020р. Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса), [PERSON] народився [INFO] , його батьками вказані: [PERSON] та [PERSON] . Згідно повідомлення Теплодарської державної контори Одеської області від 12.04.2023р. на адресу [PERSON] , вбачається про реєстрацію заяви останньої про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] та долучення її до спадкової справи №94/2022. Також в повідомленні зазначено про відсутність підтвердження факту спільного проживання разом зі спадкодавцем. З відповіді Теплодарського міського голови [PERSON] від 30.03.2023р. №Р-77-П на адресу [PERSON] вбачається про здійснення виїзду секретарем міськради та юристом виконкому Теплодарської міськради для складання акту про встановлення факту проживання [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON] в Теплодарській міській територіальній громаді на території СТ «Радуга» за присутності свідків-сусідів. До вказаного повідомлення додається вищевказаний акт від 30.03.2023р. на 5 аркушах, в якому свідки-сусіди по Садівничому товариству «Радуга» м. Теплодар підтверджують, що [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] проживали на території [ADDRESS], однією сім*єю з [PERSON] . На підтвердження своїх аргументів за позовом позивачка [PERSON] надала фото-, відеозаписи, які досліджені судом. На підтвердження своїх аргументів проти даного позову відповідачка [PERSON] надала фотознімки, які також досліджені судом. Згідно ухвали судді Теплодарського міського суду Одеської області від 22.05.2023р. вбачається про відкриття провадження у справі за позовом [PERSON] в інтересах малолітнього сина [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , про встановлення факту батьківства померлої особи. Крім того, в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є сусідкою близько 20 років по дачі [PERSON] в СТ «Радуга» в м. Теплодарі; позивачку [PERSON] знає приблизно років 13, яка жила з [PERSON] до його смерті; спочатку [PERSON] говорив, [PERSON] є його племінницею, потім - сторожем по дачі, а потім, - що вона його молода дружина; [PERSON] добудовував дачу вже при [PERSON] , [PERSON] поралася на городі, їсти варила, у всьому [PERSON] допомагала як дружина. Свідки [PERSON] та [PERSON] , в судовому засіданні показали, що також є сусідами по дачі [PERSON] в СТ «Радуга»; підтвердили, що [PERSON] проживала з [PERSON] на дачі останнього приблизно з 2011-2012 років до його смерті, однією сім*єю, як чоловік і дружина. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що був хорошим знайомим [PERSON] , останній жив з [PERSON] однією сім*єю як чоловік і дружина спочатку в м. Біляївці приблизно у 2011-2012 роках, а потім на дачі [PERSON] до його смерті. Свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які є друзями сім*ї [PERSON] , в судовому засіданні, кожна окремо, показали, що [PERSON] та [PERSON] завджи були разом: виховували дітей, придбавали спільне майно, в тому числі, ходили разом на базар, на всіх святах також завжди були разом; у них була дружня сім*я, ні [PERSON] , ні [PERSON] ніколи не хотіли розривати шлюб між собою; коли [PERSON] хворів [PERSON] завжди доглядала за ним. Вони ніколи не бачили [PERSON] разом з позивачкою, на дачі її речей також не бачили. Також показали, що [PERSON] помер коли був на роботі, він працював таксистом та його похованням займалась [PERSON] , позивачку на його похоронах вони також не бачили. Згідно ст. 25 Сімейного кодексу України жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі. Жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу. Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Суд, дослідивши вищенаведені докази в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову [PERSON] про встановлення факту її проживання однією сім*єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу у період з липня 2011 року по [INFO], тобто до смерті останнього, належить відмовити за безпідставністю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , в тому числі, з 2011 року і до своєї смерті [INFO] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , що згідно ст. 25 СК України виключає встановлення юридичного факту щодо проживання в цей же період однією сім`єю чоловіка і жінки, які не перебувають у шлюбі між собою. Для встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім*єю без реєстрації шлюбу, необхідною умовою є, зокрема, встановлення факту неперебування осіб у будь-якому іншому шлюбі. В зв*язку з цим суд відхиляє всі надані стороною позивачки вищенаведені докази на підтвердження її аргументів за позовом. Відповідно до ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. За ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно ордеру №1127918 від 02.10.2023р. адвокат Івченко В.Б. є представником [PERSON] у даній справі; договором по надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Згідно ордеру №1332275 від 19.02.2024р. адвокат Івченко В.Б. є представником [PERSON] у даній справі; договором по надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. 25.04.2024р. до суду наданий детальний опис робіт, пов*язаних з правничою допомогою адвоката Івченко В.Б. у даній справі, з зазначенням проведених робіт [PERSON] щодо кожної зазначеної у даному описі дати роботи, яка саме робота ним проведена та її вартість, також зазначено ним, що у відзиві [PERSON] було зазначено, що розмір очікуваних судових витрат за надання правничої допомоги складає 25000 грн. Але вже при підготовці детального опису робіт для подання до суду, сума витрат на момент можливого ухвалення рішення складає вже 30000 грн.; цей розмір збільшився в зв*язку зі вступом у справу третьої особи [PERSON] , інтереси якої також представляє адвокат Івченко В.Б. та оплатою відповідачкою [PERSON] йому, як представнику [PERSON] , 5000 грн. за надання правничої допомоги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються: Додатком №1 до Договору №44-2023 про надання професійної правничої допомоги від 17.08.2023р., Додатком №2 до Договору №44-2023 про надання професійної правничої допомоги від 03.04.2024р., прибутковим касовим ордером №44 від 17.08.2023р. на суму 25000 грн., прибутковим касовим ордером №45 від 03.04.2024р. на суму 5000 грн., звітом про виконання професійної правничої допомоги від 25.04.2024р. В судовому засіданні [PERSON] та її представник - адвокат Кравцова Н.М. щодо відшкодування вказаних витрат на правничу допомогу адвоката Івченка В.Б. виразили свою думку на розсуд суду. За вказаних обставин суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн., оскільки вони підтверджуються наданими стороною відповідачки [PERSON] вищенаведеними доказами. При цьому, суд відмовляє [PERSON] у відшкодуванні їй 5000 грн., оплачених нею адвокату Івченку В.Б. за надання ним правничої допомоги третій особі [PERSON] , оскільки це було здійснено [PERSON] добровільно, доказів наявної домовленості між нею та [PERSON] з цього приводу до суду не надано.

Outcome: approved