Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Буланов О.М., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №30547 від 08.09.2020 та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» на користь позивача безпідставно набуті кошти в сумі 51441,85 грн та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № 63590440 з примусового виконання вказаного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Разом з тим, виконавчий напис №30547 від 08.09.2020 вчинено з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки вимоги відповідача за кредитним договором не являються безспірними. Крім того, виконавчий напис вчинено по кредитному договору, який не входить до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. За оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса з позивача було стягнуто 51441,85 грн із заробітної плати. Натомість позивач вважає, що ці кошти є безпідставним набуттям майна зі сторони ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД», які завідомо свідомо подали заяву про вчинення виконавчого напису нотаріуса, розуміючи, що їх вимога не має характеру безспірності. Тому, у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач просить повернути відраховану суму у розмірі 51441,85 грн, як безпідставно набуту за виконавчим написом нотаріуса та стягнути її з відповідача на користь позивача. Ухвалою суду від 28.03.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідачем відзив на позов не надано. Представник позивача адвокат Буланов О.М. надав заяву, в якій просить провести судове засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай\~О.С.вчинено виконавчий напис №30547 про стягнення з [PERSON] ,\~який є\~боржником за\~Кредитним договором\~№003-18541-270813\~від 27.08.2013,\~укладеним з\~ПАТ «Дельта\~Банк»,\~ право вимоги за яким перейшло на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитивними договорами від 11.08.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», заборгованості на загальну суму 51441,85 грн, включаючи і плату за вчинення виконавчого напису. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округум. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № 63590440 з примусового виконання вказаного виконавчого напису №30547, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай\~О.С.та 16.11.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Як вбачається зі звіту про здійснення відрахування та виплати, за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса з [PERSON] було відраховано за період з листопада 2020 року по лютий 2024 року 51441,85 грн із заробітної плати (а.с.8). За загальним правилом ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст.39 ЗУ «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Так, згідно ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Отже, станом на 08.09.2020 - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Кредитний договір, укладений у простій письмовій формі, до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, не відноситься. Відтак, судом не встановлено додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів згідно з Переліком, зокрема, відсутній оригінал нотаріально посвідченої угоди для вчинення виконавчого напису, що, в свою чергу, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Судом встановлено, що із заробітної позивача за період з\~листопада 2020\~року по\~лютий 2024\~рокуутримана сума 51441,85 грн на виконання постанови приватного виконавця від 16.11.2020 ВП № 63590440, виданою за виконавчим написом №30547 від 08.09.2020, який не підлягає виконанню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51441,85 грн грошових коштів, перерахованих в порядку виконання для погашення заборгованості. Оскільки позивач при подачі даного позову та заяви про його забезпечення був звільнений від сплати судового збору, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved