Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - адвоката Кайданнік Д.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вказуючи, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Кайданнік Д.А. в інтересах відповідача [PERSON] , серед іншого зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складається із витрат на професійну правничу допомогу, яка становить 5 000 гривень, заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додатки будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Враховуючи, що в рішенні суду в справі №645/5886/23 не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, отже на теперішній час є необхідність у вирішені питання, щодо стягнення з позивача судових витрат, які поніс відповідач у зв`язку із розглядом судом справи №645/5886/23, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., що підтверджуються: договором про надання правничої (правової) допомоги №2023/11/20 від 20.11.2023 р.; додатковою угодою (додаток №1) до договору про надання правничої (правової) допомоги №2023/11/20 від 20.11.2023 р.; рахунком на оплату виконаних робіт від 20.11.2023 р.; платіжною інструкцією №@2PL684120 від 20.11.2023 р.; та актом виконаних робіт від 29.11.2023 р. Просить суд, ухвалити додаткове рішення у справі №645/5886/23 про стягнення з позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь позивача [PERSON] судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. 01.03.2024 року до Фрунзенського районного суду через електронний суд надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі відеоконференцприйому «EasyCon». Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 клопотання представника позивача [PERSON] , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі відеоконференцприйому «EasyCon» - задоволено. 06.03.2024 від ПАТ СК «АРКС», в особі адвоката Сечко С.В. надійшов відзив на заяву, згідно якого заява відповідача про ухвалення додаткового рішення, не підлягає задоволенню, оскільки в п.1 акта виконаних робіт від 29.11.2023 року не деталізовано опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, не містить витраченого адвокатом часу на відповідні види робіт. Відсутність детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, без зазначення витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору. Відтак, слід критично оцінювати перелічені в акті від 29.11.2023 року надані адвокатом послуги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18). Суд зазначив, що Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20. В зв*язку з чим, просили відмовити в повному обсязі [PERSON] у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 645/5886/23. Представник позивача ПАТ СК «АРКС» - адвокат Сечко С.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, вважає заявлені судові витрати завищеними. Представник відповідача відповідача [PERSON] - адвоката Кайданнік Д.А. в судовому засіданні підтримав заяву та просив ухвалити додаткове рішення. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що ПАТ СК «АРКС», від імені та в інтересах якого на підставі довіреності, діє представник - Сечко С.В., звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 16708,15 грн, судові витрати у розмірі 2684,00 грн просять покласти на відповідача. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.02.2024 року в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - відмовлено. Згідно вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача Кайданнік Д.А. , має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 30.01.2019 року за № 2. Між [PERSON] та адвокатом Кайданнік Д.А. був укладений Договір про надання правничої (правової) допомоги за №2023/11/20 від 20.11.2023 р., відповідно до предмету договору адвокат Кайданнік Д.А. зобов`язався надати клієнту [PERSON] правничу допомогу, представляти інтереси [PERSON] по цивільним справам та іншим справам в усіх державних та правоохоронних органах. Відповідно до п.3.1 договором про надання правничої (правової) допомоги №2023/11/20 від 20.11.2023 р. - за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар, розмір якого та строк сплати вказуються в додатковій угоді. Згідно п. 1.1 та п. 1.2 Додаткової угоди (Додаток) № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 2023/11/20 від 20.11.2023 р. - за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. у зв`язку з укладенням цієї Додаткової угоди, на рахунок та/або готівкою, Клієнтом та/або (третьою особою в інтересах якої укладено Договір). Гонорар, зазначений у п. 1.1 Додаткової угоди (Додаток) №1 до Договору сплачується Клієнтом з моменту підписання даної угоди. 1.Як вбачається з Акту виконаних робіт від 20.11.2023 р., послуги адвокатом Кайданнік Д.А. повністю виконано умови договору про надання правової допомоги №2023/11/20 від 20.11.2023 року, а також умови додаткової угоди (Додаток) №1 від 20 листопада 2023 року, а саме адвокат: ознайомився зі справою №645/5886/23, що перебуває в проваджені Фрунзенського районного суду м. Харкова, погоджено з клієнтом правову позицію у справі №645/5886/23, складено та направлено відзив на позовну заяву в справі №645/5886/23 до Фрунзенського районного суду м. Харкова та позивачу - ПрАТ «СК «АРКС», здійснюється представництво клієнта в суді першої інстанції в справі №645/5886/23. За правову допомогу, вказану в п.п. 1.4, 1.5 додаткової угоди(Додаток) №1 до Договору про надання правової допомоги №2023/11/20 від 20.11.2023 р., Клієнт сплатив Адвокату гонорар (винагороду) в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. Вартість наданих Адвокатом послуг правової допомоги сплачено Клієнтом 20 листопада 2023 року у розмірі 4000,00 гривень. Відповідно до рахунку на оплату викопаних робіт (додаток до договору про надання правової допомоги №2023/11/20 від 20.11.2023 р.) - [PERSON] перерахувала адвокату Кайданнік Дмитро Анатолійович оплату за правову допомогу згідно договору про надання правничої (правової) допомоги №2023/11/20 від 20.11.2023 р., а також додаткової угоди Додаток) №1 від 20.11.2023 р. 4000 (чотири тисячі) гривень, що також підтверджується платіжною інструкцією № @2PL684120 від 20.11.2023. Суд дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позиції сторін, приходить до наступного. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч.4 ст. 137 ЦПК України) Згідно наданого представником відповідача акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 29.11.2023 року зазначено, що адвокатом були та будуть надані на виконання договору відповідні послуги, які передбачені договором про надання правової допомоги від 20.11.2023 р., що за договором складається у розмірі 4000,00 грн., яка була сплачена адвокату відповідно до квитанції від 20.11.2023 року. На обґрунтування виконаних робіт, адвокат зазначає, що ним було проведено - ознайомлення адвокатом з матеріалами цивільної справи №645/5886/23, підготовка та погодження правової позиції з клієнтом у цій же справі, складання та направлення до суду та відповідачу відзиву на позовну заяву в справі №645/5886/23, Так, у постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). Представником позивача не доведено недотримання відповідачем щодо надання доказів про отримання правової допомоги. Так, відповідачем було надано договір № 2023/1/20 від 20.11.2023 року про надання правничої (правової) допомоги, ордер адвоката, рахунок на оплату виконаних робіт, додаткова угода до Договору № 2023/1/20 від 20.11.2023 року, платіжна інструкція від 20.11.2023 року про перерахування коштів у сумі 4000 грн та акт виконаних робіт (додаток до договору № 2023/1/20 від 20.11.2023 року про надання правничої (правової) допомоги з детальним описом наданих послуг та вартість цих послуг. Отже, з огляду на наведені вище принципи розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням складності справи, процесуальні наслідки участі адвоката, укладення відповідачем договору про надання правничої допомоги у листопаді 2023 року, що співпадає з часом розгляду справи, а також процесуальної необхідності участі адвоката, суд вважає, що співмірним, розумним та необхідним в межах розгляду справи, з урахуванням обумовленої у договорі № 2023/1/20 від 20.11.2023 року вартості послуг, є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн. посилання представника на правові позиції Верховного суду не спростовують вимог відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, а розкривають зміст та поняття витрат на правову допомогу та порядок їх стягнення.

Outcome: approved