Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

21.03.2024 адвокат Сметюх В.С., яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, в якому просить визнати виконавчий напис №28298 від 24.02.2021 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича щодо звернення стягнення на грошові кошти [PERSON] у сумі 31741,22 грн. таким, що не підлягає виконанню, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 19.02.2024 [PERSON] було проінформовано про реєстрацію постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про відкриття виконавчого провадження (ВП [NUMBER]) та стягнення з боржника основної винагороди, в якій стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», загальна сума боргу 31741,22 грн. Постанова видана на підставі виконавчого напису №28298 від 24.02.2021 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. В матеріалах виконавчого провадження наявна заява від 01.07.2021 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про примусове виконання рішення виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., проте, у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи стосовно існування такого нотаріального напису, натомість, додано копії двох інших нотаріальних написів, вчинених нотаріусами Горай О.С. та Хара Н.С . Зважаючи на це, незрозумілим є, на підставі якого саме документу було відкрито виконавче провадження приватного виконавця виконавчого округу Львівської області і звернено стягнення на кошти боржника. [PERSON] стверджує, що він не укладав з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» будь-яких цивільно-правових договорів та не отримував коштів від даної юридичної особи. Позики, отримані в інших осіб у минулому, ним погашені в повному обсязі та не мають відношення до даного стягувача. Позивач раніше не отримував жодних документів від відповідача (щодо переуступки його боргу, вимоги сплатити борг тощо). В позивача наявні лише копії документів, які він отримав від приватного виконавця Білецького І.М. Викладене свідчить про відсутність ознак безспірності у кредитних правовідносинах, а також можливе порушення процедури вчинення виконавчого напису, яке полягало в не направленні позивачу перед вчиненням виконавчого напису вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, вчиненні виконавчого напису на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, що суперечить вимогам чинного законодавства України. Ухвалою суду від 26.03.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час для усунення недоліків. 04.04.2024 на виконання ухвали суду від 26.03.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків та долучено до матеріалів справи докази надсилання позовної заяви з додатками для третіх осіб. Ухвалою суду від 04.04.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 19.04.2024 представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Кашпур М. подав до суду письмові пояснення, в яких повідомив, що 25.03.2024 рішенням СВЕА ЕКОНОМІ КІПРІ ЛІМІТЕД (єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») змінено назву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». Ухвалою суду від 22.04.2024 заяву представника позивача - адвоката Сметюх В.С. задоволено. Постановлено судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участі представника позивача - адвоката Сметюх В.С. поза межами приміщення суду, за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС через електронний кабінет Електронного Cуду. Судове засідання, призначене на 25.04.2024 розпочалося в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Сметюх В.С. поза межами приміщення суду, за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС через електронний кабінет Електронного Cуду. Разом з тим у зв`язку з відсутністю стабільного Інтернету у представника позивача - адвоката Сметюх В.С. та неможливістю її подальшої участі в режимі відеоконференції, в судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням представника позивача, для надання останній часу для подачі клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. 25.04.2024 представником позивача - адвокатом Сметюх В.С. подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Окрім цього, зазначила, що в матеріалах справи наявна заява від представника відповідача про те, що відповідач змінив назву з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», у зв`язку з чим ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» і може бути відповідачем у вказаній справі. Представник відповідача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях від 19.04.2024 просить проводити розгляд справи без його участі. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №28298 про звернення стягнення із [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №592274213 від 03.03.2019, укладеним з АТ «АЛЬФА БАНК». АТ «АЛЬФА БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором №592274213 від 03.03.2019 на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», уклавши договір факторингу №1 від 10.11.2020. На підставі договору факторингу №01/12-1 від 01.12.2020 право вимоги перейшло від ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.12.2020 по 01.03.2021. Сума заборгованості становить 31241,22 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 31741,22 грн. 01.07.2021 директор ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Кашпур М.Л. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. за заявою про примусове виконання рішення, в якій просить відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. за №28298 від 24.02.2021 про стягнення з боржника [PERSON] коштів у розмірі 31741,22 грн. Відповідно до витягу з Реєстру виконавчих проваджень вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження [NUMBER], боржник: [PERSON] , стягувач: ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». 25.03.2024 рішенням СВЕА ЕКОНОМІ КІПРІ ЛІМІТЕД (єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») змінено назву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. У відповідності до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленої в постанові від 06.05.2020 у справі №320/7932/16-ц (провадження №61-38989св18), сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. У відповідності до правового висновку, висловленого у п.34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. Таким чином, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. З копії оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вбачається, що такий було видано нотаріусом, зокрема, на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Зазначений пункт - «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» передбачає документи, що додаються для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. При цьому як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, щодо доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, в зазначеній частині втратила чинність 22.02.2017 з набранням законної сили вказаною вище постановою Київського апеляційного адміністративного суду. Оскільки постанову №662 в судовому порядку визнано незаконною та нечинною в частині пункту 2 Переліку, то кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Разом з тим, відповідачем не доведено, що ним було подано до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. саме оригінал нотаріально посвідченого договору. Окрім цього, всупереч наведеним вище нормам, стороною відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» не надано суду докази, які свідчать про безспірність заборгованості боржника [PERSON] , оскільки такий стверджує, що він не укладав з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» жодних договорів та не отримував коштів від даної юридичної особи. Також, суд звертає увагу, що 01.07.2021 директор ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Кашпур М.Л. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. з заявою, в якій просив відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. за №28298 від 24.02.2021 про стягнення з боржника [PERSON] коштів у розмірі 31741,22 грн., однак виконавчий напис №28298 від 24.02.2021 про стягнення з боржника [PERSON] коштів у розмірі 31741,22 грн. був вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до правил ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно із ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведені обставини, на які він посилається, як на підставу своєї позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню. Уся сукупність зібраних по справі доказів підтверджує викладені в позовній заяві обставини в цій частині, відтак слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №28298 від 24.02.2021 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до такого висновку. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved