Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з вказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.08.2021 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] укладено за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС Україна» електронний договір № 4623253 про надання споживчого кредиту на суму 11000,00 грн. строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою 1,90% в день та зниженою процентною ставкою 0,95% в день. ТОВ «АВЕНТУС Україна» виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит разом з процентами, визначеними умовами кредитного договору, що засвідчив своїм підписом. 25.05.2022 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «Фінтраст Україна» укладений договір факторингу № 25-05/2022, за яким до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за договором № 4623253 про надання споживчого кредиту. У порушення умов договору відповідач своє зобов`язання не виконав належним чином, розмір заборгованості становить 36080,00 грн. (11000,00 грн. - основний борг та 25080,00 грн. - проценти за користування кредитом). Тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу у розмірі 36080,00 грн. та 11437,36 грн.\~інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 2158,87 грн., витрати на правничу допомогу та судовий збір. Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 19.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] 18.03.2024 в судовому засіданні позов визнав частково, а саме - вимогу про стягнення 11000,00 грн. (основний борг) визнав повністю, 25080,00 грн. (проценти за користування кредитом) - визнав частково, а саме визнав суму відсотків, за винятком відсотків, які нараховано за час війни, 11437,36 грн. (інфляційні втрати) - визнав повністю, 2158,87 грн. (3 % річних) - визнав повністю., не заперечував щодо стягнення з нього сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2147,20 грн. та заперечував щодо стягнення з нього 10000,00 грн. судових витрат на правову допомогу. В подальшому відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій справу просив розглядати без його участі та врахувати його позицію, викладену у поясненнях, наданих ним під час судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повного задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.08.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та\~ [PERSON] був укладений кредитний договір № 4623253, згідно якого останній отримав кредит в сумі 11000 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 8-16). 25.05.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія» «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 25-05/2022, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія» «Фінтраст Україна» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 4623253 від 15.08.2021 (а.с. 69-77). Заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 4623253 від 15.08.2021, станом на дату звернення до суду з позовом, становить 11000,00 грн.\~основного боргу, 25080,00 грн.\~нараховані проценти, 11437,36 грн.\~інфляційні втрати, 3% річних\~- 2158,87 грн. (а.с. 32-39) Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Законує оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13\~ст.\~11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Згідно ч. 3\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що спірний кредитний договір\~укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Статтею 1050\~ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, судом в процесі слухання справи встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. За вказаних обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Згідно ч.ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч.ч. 1, 2\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. 10.07.2023 між адвокатом Столітнім М.М. та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ Україна» укладено договір № 10/07-2023 про надання правової допомоги (а.с. 41-42, 45-46). Згідно звіту від 12.12.2023 про надання правової допомоги згідно договору № 10/07-2023 від 10.07.2023, адвокатом надано товариству наступні послуги: збір на аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, складення позовної заяви, подання до суду позовної заяви (10 год.)\~вартістю 10000,00 грн. (а.с. 55). На підставі рахунку на оплату по замовленню № 1611/11/12 від 11.12.2023 (а.с.54), зазначену суму у розмірі 10000 грн. було перераховано позивачем заначеному адвокату. Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та інших документів, долучених до матеріалів справи, той факт, що позовні вимоги задоволені, суд вважає обгрунтованою та співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг),часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову суму витрат на правничу допомогу понесену позивачем в сумі 10 000,00 грн. При цьому, суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, зважаючи на те, що відповідачем не було доведено неспівмірності зазначених витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2147 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved