Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

29 квітня 2021 року [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог просили: визнати пропуск строку подання позову з поважних причин та поновити його; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість завданих збитків в розмірі 234322,63 грн., що складається з 105834,52 грн. вартість завданої матеріальної шкоди; 107815,71 грн. сума інфляції за весь час прострочення виплати боргу (105834,52 грн.) за період з 01.07.2016 по 01.01.2023; 20672,4 грн. три проценти річних від простроченої суми за період з 01.07.2016 по 01.01.2023 та понесені судові витрати; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість завданих збитків в розмірі 247367,32 грн., що складається з 111726 грн. сума сплачена [PERSON] у 2013-2014 позивачу [PERSON] в рахунок завданих [PERSON] збитків внаслідок ДТП в порядку зворотної вимоги (регресу); 113818,04 грн. сума інфляції за весь час прострочення виплати боргу (111726 грн.) за період з 01.07.2016 по 01.01.2023; 21823,28 грн. три проценти річних від простроченої суми за період з 01.07.2016 по 01.01.2023 та понесені судові витрати. 21 березня 2024 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення у вказаній цивільній справі № 216/2430/21, яким позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] - задовольно частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] за прострочення основного зобов`язання 3 % річних - 13 824,26 грн. та інфляційні витрати - 64 390,40 грн., а разом 78214,66 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 782 грн. 00 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про постановлення окремої ухвали відносно позивача [PERSON] та його представник - адвоката Кисилевича С.Ф. за введення суд в оману у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, - відмовлено. Відповідно до статті 246, пункту 5 частини 7 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України призначено судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу за клопотанням представника позивачів адвоката Киселевича С.Ф. на 27.03.2024 року о 13:00 год. Зобов`язано представника позивачів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу, заявлених до стягнення з відповідача. За клопотанням відповідача [PERSON] , судове засідання призначене на 27.03.2024 року о 13:00 год., було відкладено на 23.04.2024 року о 15:30 год. 02 квітня 2024 року від представника позивачів адвоката Киселевича С.Ф. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (подана засобами поштового зв`язку 25.03.2024р.), в якій адвокат просить суд стягнути з відповідача судові витрати на користь: позивача [PERSON] за сплату судового збору за розгляд позову від 27.04.2021р. - 1058,4 грн.; за розгляд уточненого позову від 03.01.2023р. 1285 грн.; за надання правничої допомоги: за підготовку позову від 27.04.2021р. 3600 грн.; за підготовку уточненого позову від 03.01.2023р. 4020 грн.; за підготовку заяви про визнання доказів недопустимими від 09.10.2023р. 1340 грн.; за підготовку виступу представника позивачів в судовому засіданні у 2023р. 2100 грн.; за участь в у восьми судових засіданнях 1600 грн., а всього: 15003,4 грн.; позивача [PERSON] за сплату судового збору за розгляд позову від 27.04.2021р. - 1117,6грн.; за розгляд уточненого позову від 03.01.2023р. - 1357грн.; за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду 558,8 грн., за надання правничої допомоги: за підготовку позову від 27.04.2021р. 3600 грн.; за підготовку уточненого позову від 03.01.2023р. 4020грн.; за підготовку апеляційної скарги у липні 2022р. 3900 грн.; за підготовку заяви про визнання доказів недопустимими від 09.10.2023р. 1340 грн.; за підготовку виступу представника позивачів в судовому засіданні 2023р. 2100 грн.; за участь в у восьми судових засіданнях 1600грн., всього: 18153,4 грн. За клопотанням представника відповідача адвоката Дербіна Д.О., судове засідання призначене на 23.04.2024 року о 15:30 год. було відкладено на 03.05.2024 року о 13:00 год. В судовому засіданні позивач [PERSON] , позивач [PERSON] та їх представник адвокат Киселевич С.Ф. присутні не були, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засіданні, що не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). В судовому засіданні відповідач [PERSON] просив відмовити в задоволенні заяви адвоката Киселевича С.Ф. про ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні представники відповідача просили відмовити в ухваленні додаткового рішення та в задоволенні вимог представника позивачів про стягнення судових витрат, зокрема адвокат Дербін Д.О. посилався на те, що витрати на правову допомогу в розмірі 18153,40 грн. належним чином не обґрунтовані, явно завищені, не зрозумілими є угоди по договору про надання правової допомоги № 7 від 07.05.2020 від 23.04.2024, оскільки підставою для відшкодування витрат на правничу допомогу є саме договір про надання правової допомоги в розумінні ст. 141 ЦПК України. Витрати про стягнення яких просить представник позивачів мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Адвокат Тішунін О.А. пояснив, що акт не підтверджує факту отримання грошових коштів та в розумінні діючого законодавства акт не є первинним документом, що підтверджує перерахування коштів. Дослідивши матеріали справи, заяву та заперечення на неї, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вже зазначено вище, рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 782 грн. 00 коп. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з того, що позивачами при подачі позову до суду було сплачено судовий збір окремими квитанціями на суму 1058 грн. 40 коп. ( [PERSON] ), 1117\~грн. 60 грн. ( [PERSON] ), 1285 грн. 00 коп. ( [PERSON] ),\~1357\~грн.\~00\~коп. ( [PERSON] ), з яких позовні вимоги було задоволено частково, а саме [PERSON] відмовлено в задоволенні позовних вимог, а відтак судові витрати слід залишити за ним, враховуючи часткове задоволення вимог [PERSON] у сумі (13 824,26 грн. + 64 390,40 грн.) = 78214,66 грн., суд прйшов до висновку, що з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сума судового збору пропорційно розміру задоволених вимог (78214,66*100:247367,32=31,6%; 2474,60*31,6:100=782,00 грн.). Виходячи зі змісту резолютивної частини рішення в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі, відповідно й в частині вимог про стягнення судових витрат у вигляді судового збору також відмовлено. Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача [PERSON] . Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, з огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають, оскільки згідно рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача [PERSON] , суд зазначає наступне. Згідно рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року з відповідача на користь позивача [PERSON] стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 782 грн. 00 коп. Таким чином, нерозподіленим залишився судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду у сумі 558,8 грн., у зв`язку з чим на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сума судового збору пропорційно розміру задоволених вимог (78214,66*100:247367,32=31,6%; 558,08*31,6:100=176,35 грн.). На підтвердження\~обґрунтованості витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~ [PERSON] \~огли адвокатом\~було надано\~суду Угоду\~до договору\~про надання\~правничої допомоги\~№7\~від 07.05.2020, датовану 23.04.2024 (клієнт [PERSON] ), акт виконаних робіт по договору №7 від 07.05.2020, датований 23.04.2024 (клієнт [PERSON] ), договір № 7 про надання правничої допомоги від 07.05.2020 (клієнт [PERSON] ). Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Так, предметом договору №7 від 07.05.2020 року про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Кисилевичем С.Ф. та [PERSON] , є забезпечення захисту прав та законних інтересів Клієнта в судовому засіданні по справі за позовом про відшкодування матеріальне шкоди, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки (т. 5 а.с. 94). Між тим, [PERSON] звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування шкоди, в порядку зворотної вимоги (регресу). Позов поданий до суду у квітні 2021 року. Таким чином, предмет договору визначений у договору №7 від 07.05.2020 року про надання правничої допомоги (захист прав та законних інтересів Клієнта по справі за позовом про відшкодування матеріальне шкоди, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки) відрізняється від предмету позову у справі №216/2430/21, зокрема про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування шкоди, в порядку зворотної вимоги (регресу). Також судом встановлено, що договір №7 від 07.05.2020 року про надання правничої допомоги, був укладений між адвокатом Кисилевичем С.Ф. та [PERSON] , під час розгляду іншої справи, а саме справи № 216/1225/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. На підставі вказаного договору адвокатом Кисилевичем С.Ф. виданий ордер серії ПТ № 197534 від 07.05.2020, що був підставою для участі у справі № 216/1225/17. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, окрім іншого встановлено, що предмет позову у справі №216/2430/21 (про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування шкоди, в порядку зворотної вимоги (регресу)) та предмет позову у справі № 216/1225/17 (про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки) є різними. Отже, договір про надання правової допомоги № 7 від 07.05.2020 не може бути підставою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в рамках справи № 216/2430/21, оскільки предмет договору не відповідає предмету позову у даній справі. Надана суду Угода до договору про надання правової допомоги №7 від 07.05.2020 датована 23.04.2024р., однак, направлена до суду 25.03.2024р. Вказана суперечливість ставить під сумнів дійсність домовленостей сторін. Окрім того, вказана угода є за своєю суттю додатковою угодою до договору № 7 від 07.05.2020 року, який як встановлено судом укладений з метою надання правової допомоги у іншій справі. Крім того, ані позивач [PERSON] , ані його представник адвокат Кисилевич С.Ф. в судове засідання не з`явилися для надання пояснень, у разі допущених ними в угоді від 23.04.2024 протиріч або неточностей, з метою їх усунення, так само жодних заяв чи клопотань суду не надали. Відтак, заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в цій частині не підлягають стягненню. Аргументи представників відповідача щодо відсутності документального підтвердження факту перерахування грошових коштів на виконання умов договору про надання правничої допомоги, як підставу для відмови у задоволенні заяви адвоката Кисилевича С.Ф. суд не бере до уваги враховуючи наступне. Професійна правнича допомога адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. Окрім того, у Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.04.2020р. по справі № 727/4597/19 колегією суддів зроблено висновки, що профільний закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату, а оскільки адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність до них не можуть бути застосовані положення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення «Про форму та зміст розрахункових документів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13 та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 оскільки останні не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку та не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність. У вказаній постанові Верховний Суд також зазначає, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката та одночасно доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанцію, довідку, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Отже, як випливає з вищевикладеної позиції Верховного Суду, видана адвокатом квитанція, довідка або інший документ, складений у довільній формі на підтвердження отримання від клієнта готівкових коштів за надання правової допомоги разом із договором про надання правової допомоги (актами виконаних робіт тощо) є належним доказом для підтвердження витрат учасника справи на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial