Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Резнік К.О. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в обґрунтування якого зазначає, що 10.07.2023 року о 16 год. 00 хв. На а/д М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 113 км, с. Красилівка Козелецького району Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Dodge» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Daf» д.н.з. [NUMBER] за кермом якого був відповідач [PERSON] . 29.09.2023 року Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Тобто, відповідач є винним у спричиненні пошкоджень автомобіля «Dodge» д.н.з. [NUMBER] . Позивач зазначає, що 24.07.2023 року він звернувся до СОД ФОП [PERSON] для проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку та визначення ринкової вартості, яке заподіяне власнику автомобіля «Dodge» д.н.з. [NUMBER] . Згідно висновку №476/07-23 від 31.07.2023 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту вищезазначеного автомобіля внаслідок ДТП складає 299256,52 грн. Цмвільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія «Перша» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №214286764 за яким останній взяв на себе обов`язок здійснення відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «Daf» д.н.з. [NUMBER] . 10.01.2024 року позивач звернувся із вимогою про доплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК`Перша». 17.01.2024 року страхова компанія надіслала лист вих №ЦВ24-0050, в якому було відмовлено у здійсненні доплати страхового відшкодування, оскільки згідно долученого полісу №ЕР-214286764, передбачено ліміт відповідальності страховика - ПрАТ «СК`Перша» за шкоду, заподіяну майну становить 160000,00 грн. та франшиза у розмірі 3200,00 грн. Крім того, надано копію платіжної інструкції №5243 про підтвердження виплати страхового відшкодування у розмірі 156800,00 грн. Враховуючи вищезазначене, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому, зворотна вимога страховика до винної у ДТП особи визначається не тільки розміром завданої ТЗ шкоди, а й сукупністю фактичних затрат, які понесені страховиком. Однак, жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача здійснено не було. Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання в досудовому порядку, це призвело до порушення прав позивача на відшкодування шкоди. Станом на дату подання позову сума страхового відшкодування відповідачем не погашена. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з\~відповідача на свою користь суму відшкодування шкоди у розмірі 142406,52 грн., суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 17925 грн. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 18.03.2024 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву. 24.04.2024 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Демиденко М.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , оскільки вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та значно завищеними. За приписами\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України\~доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10.07.2023 року о 16 год. 00 хв. На а/д М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 113 км, с. Красилівка Козелецького району Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Dodge» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Daf» д.н.з. [NUMBER] за кермом якого був відповідач [PERSON] . 29.09.2023 року Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Тобто, відповідач є винним у спричиненні пошкоджень автомобіля «Dodge» д.н.з. [NUMBER] . 24.07.2023 року він звернувся до СОД ФОП [PERSON] для проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку та визначення ринкової вартості, яке заподіяне власнику автомобіля «Dodge» д.н.з. [NUMBER] . Згідно висновку №476/07-23 від 31.07.2023 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту вищезазначеного автомобіля внаслідок ДТП складає 299256,52 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія «Перша» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №214286764 за яким останній взяв на себе обов`язок здійснення відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «Daf» д.н.з. [NUMBER] . 10.01.2024 року позивач звернувся із вимогою про доплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК`Перша». 17.01.2024 року страхова компанія надіслала лист вих №ЦВ24-0050, в якому було відмовлено у здійсненні доплати страхового відшкодування, оскільки згідно долученого полісу №ЕР-214286764, передбачено ліміт відповідальності страховика - ПрАТ «СК`Перша» за шкоду, заподіяну майну становить 160000,00 грн. та франшиза у розмірі 3200,00 грн. Крім того, надано копію платіжної інструкції №5243 про підтвердження виплати страхового відшкодування у розмірі 156800,00 грн. Враховуючи вищезазначене, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому, зворотна вимога страховика до винної у ДТП особи визначається не тільки розміром завданої ТЗ шкоди, а й сукупністю фактичних затрат, які понесені страховиком. Згідно зі ст.1191ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 979ЦК України\~та\~ст.16 Закону України Про страхування\~за договором страхування одна сторона зобов`язується у разі настання певної події виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~ст.27Закону України Про страхування\~та ст.993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди у розмірі 142406,52 грн., підлягає до задоволеня, оскільки дана вимога є обгрунтованою, доведеною. Доводи відповідача, що викладені у відзиві з даного приводу, суд вважає необгрунтованими і недоведеними. Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про інший розмір збитків(шкоди), не клопотав перед судом щодо призначення по справі відповідної експертизи для встановлення розміру шкоди судовим експертом. Щодо доцільності чи недоцільності проведення ремонту пошкодженого автомобіля, суд вважає, що дане питання має вирішувати позивач. Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає наступне. Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до положень ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. При вирішенні цивільного позову суд враховує, що позивачем заявлено позовні вимоги лише до [PERSON] . З даного приводу суд вважає необхідним керуватись судовою практикою Верховного Суду, а саме правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові\~№ 911/286/20 від 21.12.2020 року, згідно якого саме суд визначає природу вимоги потерпілого, яку той може заявити за наслідками ДТП. До винуватця це деліктна вимога, яка виникає з загальних положень про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. До страхової це договірна вимога, яка виникає з страхового договору укладеного між винуватцем та страховою за якою у потерпілого виникає право вимагати відшкодування за рахунок страхової виплати. На думку суду, самому потерпілому слід визначати до кого і яку вимогу заявляти з вказаних осіб. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача підлягає до задоволення відповідно до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України, оскільки суд вважає, що позивачеві була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних стражданнях, переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв`язків, втраті часу, пов`язаних із пошкодженням його автомобіля, враховуючи принципи розумності та справедливості щодо стягнення шкоди, судову практику, що склалася, суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди є цілком обгрунтованим, доведеним та вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100000грн. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України, але оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», а тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20 грн. Що стосується заявлених до стягнення витрат за надання позивачеві правничої допомоги в сумі 17925 грн., суд вважає, що вказаний розмір витрат є завищеним з урахуванням категорії спору, складності справи, розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, реально затраченого часу адвокатом, тому суд вважає необхідним задовольнити витрати за надання позивачеві правничої допомоги частково, на суму 10000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved