Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис № 50106 щодо стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 25050 грн. 16.02.2022 державним виконавцем Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області Ігнатоля В.С. було відкрито виконавче провадження № 68663696 від 16.02.2022. Вказує, що жодних договорів вона з відповідачем не укладала. Вважає, що виконавчий напис, який оскаржується, було вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та з порушеннями законодавства, а саме: виконавчий надпис було вчинено без належної перевірки та встановлення безспірності боргу; позивачку не було повідомлено належним чином про виникнення заборгованості та необхідності її погашення, а також про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом. У зв`язку з зазначеним просить визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача витрати на надання правничої допомоги та витрати зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 15.01.2024 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68663696. Позивач в судове засідання не з`явилася, в позові зазначила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову. Представник Кальміуського відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області до судового засідання не з`явився, від начальника відділу надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.12.2021 державним виконавцем Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області Ігнатоля В.С. було винесено постанову у виконавчому провадженні № 68663696 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 50106, вчиненого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., відповідно до якого стягувачем є ТОВ «Фінпром маркет», боржником [PERSON] . Сума заборгованості складає 25050 грн. 04.10.2023 державним виконавцем Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області Ігнатоля В.С. було накладено арешт коштів боржника [PERSON] у межах виконавчого провадження № 68663696. З клопотання про долучення доказів від 01.03.2024 ТОВ «Фінпром маркет» було повідомлено, що оригінал спірного виконавчого напису було направлено до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для відкриття виконавчого провадження, копія в матеріалах кредитної справи не збереглась. Судом вживалися заходи щодо витребування спірного виконавчого напису та копій матеріалів виконавчого провадження, що перебували у державного виконавця. Спірний виконавчий напис на адресу суду надано не було, але його існування вбачається з наданих позивачем доказів та не заперечується відповідачем Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662\~Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662\~набрала чинності 10.12.2014 року. Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved