Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Свалявської міської ради про визнання права власності на гараж площею 16,2 кв.м., який розташований по [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 лютого 2023 рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області було задоволено її позов до [PERSON] , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявської міської ради про визнання договору купівлі-продажу гаража дійсним та визнано право власності. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2023 року рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2023 року скасовано та постановлено у задоволенні позову відмовити. У постанові Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2023 року встановлено,що за змістом розписок від 11.05.2021, які написані [PERSON] , остання продала гараж їй за 800 доларів США біля будинку, [ADDRESS] . В подальшому звернулась до міської ради для оформлення дозволу на розробку проекту землеустрою, однак депутатами Свалявської міської ради було відмовлено до владнання сторонами виниклих спорів.Просить позов задоволити, а саме визнати за нею право власності на гараж. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року справу № 306/128/24 (провадження №2/306/263/24) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с. 23). 07 лютого 2024 року суддею Свалявського районного суду Вінер Е.А. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 28). Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2024 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду (а.с.47). В судовому засіданні позивач та адвокат позивача позов підтримали в повному обсязі, просили задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Частина 3 ст.12\~ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 89 ч.1,2 ЦПК України передбачено,що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що КУП «Свалявське МБТІ» на замовлення [PERSON] виготовило технічний паспорт на гараж по [ADDRESS] ( а.с. 13-17). Згідно листа виконавчого комітету Свалявської міської ради від 02.12.2021 року за № 3007/02-10, питання з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0045 га. для будівництва індивідуального гаража за адресою: [ADDRESS] ,б/н відкладено розглядом депутатами до владнання сторонами виниклих спорів(а.с.20). Статтею 328 ч.1,2 ЦК України передбачено,що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. У судовому засіданні судом було встановлено,що гараж збудовано на земельній ділянці комунальної власності, власником якої являється Свалявська міська рада. Відповідних дозвільних документів на здійснення будівництва гаражу чи правовстановлюючого документу не має. Позивачем та адвокатом позивача в судовому засіданні не надано жодних доказів, на якій правовій підставі належить позивачеві гараж по [ADDRESS] , а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed