Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області 26.10.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю " Рейземінвест - 2017", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства " Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору\~ оренди землі,\~ скасування\~ рішення державного реєстратора про державну реєстрацію\~ припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, сксування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,- задоволено в повному обсязі. 04 квітня 2024 року представник позивача - адвокат Лобов М.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що ухвалою суду від 15.09.2023 задоволено клопотання Позивача про зміну предмету позову та прийнято змінені позовні вимоги. В той же час, рішенням суду від 26.10.2023 не вирішено питання щодо розгляду змінених позовних вимог, що були прийняті до розгляду суду, а саме: - визнати недійсним договір оренди землі б/н від 01.01.2023 укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017». В судовому засіданні представник позивача - адвокат Лобов М.О. вимоги підтримав. Інші учасники справи та їх представники були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явились. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням від 26.10.2023 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю " Рейземінвест - 2017", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства " Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору\~ оренди землі,\~ скасування\~ рішення державного реєстратора про державну реєстрацію\~ припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, сксування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі. Ухвалою суду від 15.09.2023 задоволено клопотання Позивача про зміну предмету позову та прийнято змінені позовні вимоги. В той же час, рішенням суду від 26.10.2023 не вирішено питання щодо розгляду змінених позовних вимог, що були прийняті до розгляду суду, а саме:- визнати недійсним договір оренди землі б/н від 01.01.2023 укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017», з приводу цього представник позивача подавав докази і пояснення.

Outcome: approved