Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

У жовтні 2023 року позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 615088856 від 29.09.2021 року у розмір 72 111,26 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.09.2021 року між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та [PERSON] укладено кредитний договір № 615088856. 28.11.2018 року між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" укладено договір факторингу № 28/1118-01 у відповідність до умов якого клієнт зобов`язкується відступити фактору право вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта на умовах визначених договором. 31.12.2020 року укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу, якою викладено текст договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників № 175 від 05.05.2022 року до договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №615088856. 20.10.2022 року між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 20102022 у відповідність до умов якого ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" передає ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" передає за плату належні йому вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" прицмає належні ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" права вимоги до боржників вказаних в рестрі. Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 року до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 72 111,26 грн, з яких: 21 348,26 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 50 763,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення відповідач не виконала свого зобов`язання, після відступлення права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 33-34). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 36). Позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, представник позивача направив через "Електронний суд" заяву, у якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 40-41). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved