Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подав позов до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 105\~000 грн., посилаючись на те, що позивач виплатив страхове відшкодування [PERSON] чоловіку потерпілої [PERSON] , яка загинула, у розмірі 42 000 грн., також просить стягнути судові витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 2\~422 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 18 жовтня 2022 року, приблизно о 19 год. 30 хв., в Тернопільській обл., м. Кременець на проїздній частині дороги вул. Лятуринської, [PERSON] керував автомобілем «VOLKSWAGEN MAN» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », та здійснив наїзд на пішохода [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] 04.11.2022 загинула під час проходження стаціонарного лікування в лікарні. Відповідно до Вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.07.2022 по справі №601/700/23, відповідача було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та притягнуто до кримінальної відповідальності. З огляду на вищевказане, потерпілий звернувся до Страховика - Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АТ/1971749 від 18.07.2022. Так, на підставі страхового акту №0Ц/040/000/23/0005 від 12.07.2023 Позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №162223396 від 12.07.2023. Зазначає, що відповідно до матеріалів справи та Вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.07.2022 по справі №601/700/23, Відповідач перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу «VOLKSWAGEN MAN» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », а саме: колісний гальмівний механізм задніх лівих коліс транспортного засобу не проводиться у дію під час гальмування робочою гальмівною системою, яку він мав можливість виявити шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху. З огляду на вищезазначене, у Відповідача виникло зобов`язання відшкодувати Позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АТ/1971749 від 18.07.2022 . Вказує, що жодних дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, а відтак, Позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України (п.8 ч.2 ст.16), що узгоджується з умовами договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності № АТ/1971749 від 18.07.2022. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що технічний стан транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. А отже вважає, що претензія позивача не відповідає вимогам статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» на яку посилається позивач, та згідно якої він має право подати регресний позов у випадку, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічному стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не прибув, однак у позовній заяві позивач просив проводити судове засідання за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання прибув заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення відповідача суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, зважаючи на таке. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2022 року, приблизно о 19 год. 30 хв., в Тернопільській обл. м. Кременець на проїздній частині дороги вул. Лятуринської, [PERSON] керував автомобілем «VOLKSWAGEN MAN» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність вантажного автомобіля «VOLKSWAGEN-MAN 6.100», реєстраційний номер « [NUMBER] », 1990 року випуску, червоного кольору, а розпочав рух на ньому з наступною технічною несправністю, яка носить експлуатаційний характер, а саме: колісний гальмівний механізм задніх лівих коліс транспортного засобу не приводиться у дію під час гальмування робочою гальмівною системою, яку він мав можливість виявити шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху на ньому та здійснив наїзд на пішохода [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] 04.11.2022 загинула під час проходження стаціонарного лікування в лікарні. Відповідно до Вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 липня 2023 року по справі №601/700/23, Відповідача було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та притягнуто до кримінальної відповідальності, а саме призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.07.2023 (справа №601/700/23), винуватцем ДТП, яка сталася 18.10.2022, є [PERSON] , який порушив вимоги пунктів: 2.3 (а), 31.1, 31.4 Розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання», Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями. а також вимог, які наведені у абзаці 7 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність вантажного автомобіля «VOLKSWAGEN-MAN 6.100», реєстраційний номер [NUMBER] , 1990 року випуску, червоного кольору, а розпочав рух на ньому з наступною технічною несправністю, яка носить експлуатаційний характер, а саме: колісний гальмівний механізм задніх лівих коліс транспортного засобу не приводиться у дію під час гальмування робочою гальмівною системою, яку він мав можливість виявити шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху на ньому. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним полісом №АТ/1971749 від 18.07.2022, страховик ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Потерпілий [PERSON] звернувся до Страховика - Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АТ/1971749 від 18.07.2022. Так, на підставі страхового акту №0Ц/040/000/23/0005 від 12.07.2023 Позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №162223396 від 12.07.2023. Таким чином, загальний розмір виплаченого Позивачем страхового відшкодування за Полісом №АТ/1971749 від 19.07.2022 потерпілому склав: 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. Відповідно до п. 36.1, 36.2 ст.\~36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону №1961-IV), страховик,

Outcome: partial