Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № Р29.339.70471 від 13.02.2017 року в розмірі 68661 грн. 49 коп. та судові витрати у справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.02.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Р29.339.70471. Банк на виконання умов кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 19999 грн. строком до 13.08.2019 року, а позичальник зобов`язався повернути його разом з іншими платежами відповідно до графіку платежів та згідно з умовами договору. Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 03.12.2020 року заборгованість [PERSON] становить 58230,47 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом-17963,33 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками -12572,99 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями -27694,15 грн., 3% річних за користування кредитом-2143,78 грн., інфляційних втрат -8287,24 грн. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, за яким починаючи з 03.12.2020 року перейшло право вимоги за договором № Р29.339.70471 від 13.02.2017 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . \~ \~ Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу без його участі, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подавала. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 13.02.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] украдено кредитний договір № Р29.339.70471. Відповідно до п. 1.1 договору кредиту позивач надав відповідачки кредит на поточні потреби в сумі 19999 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит разом з процентними платежами і комісіями згідно умов договору. Згідно п.п. 1.4 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15,50% річних від залишкової суми кредиту. Відповідно до п. п. 1.12 договору кредиту, відповідачка сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів. Кредитні кошти у розмірі 19999 грн. були перераховані на рахунок відповідачки, що підтверджується ордером-розпорядженням про видачу кредиту. Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 03.12.2020 року заборгованість [PERSON] становить 58230,47 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом-17963,33 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками -12572,99 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями -27694,15 грн. Крім того, згідно розрахунку позивача, 3% річних на кредитну заборгованість за період з 03.12.2020 року по 23.02..2022 року складають -2143,78 грн., інфляційні втрати за період з грудня 2020 року лютий 2022 року складають -8287,24 грн. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, за яким починаючи з 03.12.2020 року перейшло право вимоги за договором № Р29.339.70471 від 13.02.2017 року до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Відповідно до п. 2.1 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт капітал» приймає право вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за оплату та на умовах визначених договором факторингу. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за договором факторингу виконав у повному обсязі, перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». 13.07.2023 року позивач направив на адресу відповідачки вимогу про погашення заборгованості, однак вимога була не виконана відповідачкою, заборгованість не погашена. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідачкою розрахунок заборгованості не спростований, належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про наявність заборгованості та її розміру, суду не надано. На час розгляду справи судом відповідачкою не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку. Приймаючи до уваги вищевикладене, що відповідачка не належним чином виконує свої зобов`язання, суд позовні вимоги задовольняє і стягує з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором № Р29.339.70471 від 13.02.2017 року в розмірі 58230,47 грн., 3% річних на кредитну заборгованість -2143,78 грн., інфляційні втрати -8287,24 грн., а всього - 68661 грн. 49 коп. Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 3\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. представник позивача надав суду:\~\~договір про надання правової допомоги від 28.09.2021 року, укладений між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та АО «Правовий Діалог»; додаткову угоду № 6 від 12.06.2023 року, укладену між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ВО «Правовий діалог»; акт № 16 прийому -передачі Реєстру Боржників за договором про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року; акт № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 11.09.2023 року, укладений між замовником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та АО «Правовий діалог», а саме: проведення консультації з клієнтом, здійснення вивчення документів та підготовлено проект позовної заяви для направлення до суду; наказ (розпорядження) про прийняття на роботу до АО «Правовий діалог» Мартиненка В.В.; довіреність від 13.01.2023 року, якою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» уповноважує адвоката Мартиненка В.В. представляти інтереси товариства. Платіжною інструкцією № 265 від 14.09.2023 року, підтверджується сплата ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за надану правову допомогу за договором № 28092021 -1 від 28.09.2021 року. Відповідно до\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Оскільки позивачем надано докази на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн., суд прийшов до висновку про задоволення вказаних вимог. Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за договором № Р29.339.70471 від 13.02.2017 року в розмірі 58230,47 грн., 3% річних на кредитну заборгованість -2143,78 грн., інфляційні втрати -8287,24 грн., а всього - 68661 грн. 49 коп., а також судові витрати, з яких 2684 грн. - сплачений позивачем судовий збір, та 7000 грн. - витрати на правничу допомогу.

Outcome: approved