Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

В грудні 2021 року [PERSON] звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», в якій просила визнати недійсним кредитний договір №1604-н від 12.06.2007 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] , яка згідно положень чинного законодавства була дієздатною фізичною особою, яка вчинила правочин не усвідомлюючи значення своїх дій, не розуміючи наслідків його укладання та будучі не в змозі керувати своїми діями, крім того просила визнати недійсним іпотечний договір №710 від 12.06.2007 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] та [PERSON] та звільнити її від сплати судового збору. Обґрунтовуючи заявлені \~вимоги позивач зазначає, що 12.06.2007 року її донька [PERSON] уклала з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» кредитний договір №1604-н, відповідно до умов якого отримала 50000,00 доларів США та зобов`язалася повернути кредит в сумі, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 12.06.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір №710, відповідно до якого останні передали в іпотеку квартиру, яка їм належить, загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Крім того, зазначає, що [PERSON] тривалий час була членом секти під назвою «Голософське товариство України» і отримані за кредитним договором кошти вона передала главі даної секти [PERSON] . При цьому, її донька [PERSON] зникла з місця свого мешкання та довгий час не поверталася додому, у зв`язку з чим за заявою позивачки 24.06.2016 року Таїровським ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було відкрите кримінальне провадження та з листопада 2017 року проводились оперативно-розшукові заходи, після чого рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2018 року, [PERSON] , [INFO] , було визнано померлою. При цьому, [PERSON] з 2002 року страждала на тяжке хронічне психічне захворювання та двічі перебувала на лікуванні в Одеському обласному медичному центрі психічного здоров`я з діагнозом «Параноїдна шизофренія, беземісійний перебіг», згідно відомостей, зазначених у виписному епікризі №3692 від 05.12.2008 р. та відповідно довідки до акту огляду МСЕК з 01.06.2009 року їй встановлено ІІ групу інвалідності безстроково. Таким чином на момент укладання кредитного та іпотечного договорів, [PERSON] страждала на стійке психічне захворювання та не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними, за таких обставин вказані вище договори, повинні бути визнані судом недійсними з моменту укладання. Одночасно з позовною заявою [PERSON] було надано клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Яреми Х.С. від 13.12.2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 20.01.2022 року у задоволенні клопотання [PERSON] про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним залишено без руху. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.02.2022 року було прийнято позовну заяву\~до розгляду\~та відкрито\~провадження по\~цивільній справі\~за позовною\~заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним. Розгляд справи\~призначено в\~порядку загального\~позовного провадження.Призначено підготовче засідання. 11.05.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки позивачка стверджує, що її донька ще з 2002 року страждала на тяжке психічне захворювання та не могла усвідомлювати значення своїх дій при підписанні кредитного договору, проте сама [PERSON] виступила майновим поручителем доньки та підписала 12.06.2007 року іпотечний договір, передавши в іпотеку 2/3 частини своєї квартири, при цьому матеріали справи підтверджують, що вона дізналася про порушення свого права ще у 2007 році. При цьому, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, банк звернувся з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості та рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року вказаний позов було задоволено, стягнено з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1604-н від 12.06.2007 р. в сумі 87899,73 доларів США та судові витрати в розмірі 5878,79 грн. Вказане рішення набуло чинності та не оскаржувалося. Крім того, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року задоволено позов АТ «Ощадбанк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №1604-н від 12.06.2007 р. в розмірі 102097,25 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто судові витрати в сумі 26950,20 грн. Вказане рішення набуло чинності та не оскаржувалося. Крім того, на момент укладення кредитного договору [PERSON] обіймала посаду бухгалтера на підприємстві ПП «Югтехстрой» та додатково працювала помічником бухгалтера в ТОВ «Молочний будинок», що свідчить про те, що остання усвідомлювала свої дії та відсутність у неї захворювань, які б перешкоджали обіймати зазначені посади та підписувати кредитний договір. У підготовче засідання 11.05.2022 року позивачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, однак у підготовчому засіданні 11.05.2022 року її представник адвокат Рибак Андрій Вікторович заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки клопотання про витребування доказів. У підготовчому засіданні 11.05.2022 року представник відповідача [PERSON] , просила долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву. У підготовчому засіданні 11.05.2022 року суддею було долучено до матеріалів справи відзив представника відповідача та за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 06.06.2022 року. У підготовче засідання 06.06.2022 року позивачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, однак від її представника - адвоката Рибак Андрія Вікторовича надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. У підготовчому засіданні 06.06.2022 року представник відповідача [PERSON] , не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Судом на місці ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.09.2022 року. У судове засідання 06.09.2022 року позивачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, однак у судове засідання з`явився її представник адвокат Рибак Андрій Вікторович який підтримав клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, а також заявив клопотання про витребування доказів. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні 06.09.2022 року, заперечувала проти задоволення заявлених представником позивача клоптань. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 року призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу. Направлено до Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/23550/21. Зобов`язано головного лікаря Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати експертам Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради, у разі наявності, медичну документацію відносно [PERSON] , зокрема, історію хвороби, амбулаторну карту, лікарську справу та лікарську картку, тощо. Провадження у справі №522/23550/21 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси. 21.02.2023 року до Київського районного суду м. Одеси від Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надійшло повідомлення про повернення матеріалів справи без виконання експертизи у зв`язку з припиненням роботи кабінету амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП «ООМЦПЗ» ООР». Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2023 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним поновлено. Призначено судове засідання на 04.04.2023 року. 04.04.2023 року від представника позивача\~\~-\~адвоката Рибака Андрія Вікторовича на електронну пошту суду надійшло клопотання про витребування медичних документів та призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань. У судове засідання 04.04.2023 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У судове засідання 04.04.2023 року представник відповідача не з`явився, проте на електрону пошту суду надав клопотання в якому просив визнати його неявку поважною та перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із прийняттям участі у іншому судовому засіданні. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2023 року клопотання представника позивача\~\~-\~адвоката Рибака Андрія Вікторовича про витребування медичних документів та призначення посмертної судово-психіатричної експертизи\~задоволено. Зобов`язано головного лікаря Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», у разі наявності, медичну документацію стосовно проходження лікування [PERSON] , зокрема, історію хвороби, амбулаторну картку, лікарську справу та лікарську картку, а також будь-які інші документи, які стосуються лікування та психічного здоров`я [PERSON] . Призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Направлено до Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/23550/21. Провадження у справі №522/23550/21 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси. 06.11.2023 року до Київського районного суду м. Одеси з Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» надійшло повідомлення про неможливість виконання експертизи у зв`язку з несплатою позивачем за її проведення. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2023 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним поновлено. Призначено судове засідання на 18.12.2023 року. У судове засідання 18.12.2023 року позивачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце засідання повідомлена належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві та яке було повернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання 18.12.2023 року з`явився представник відповідача [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача адвокат Рибак Андрій Вікторович заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. Судове засідання відкладено на 31.01.2024 року. В судові засідання 31.01.2024 року та 11.03.2024 року позивачка не з`явилася, про час та місце засідань повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повідомлень на адресу, зазначену у позовній заяві та які були повернуті з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судове засідання відкладено на 22.04.2024 року. В судовому засіданні 22.04.2024 року представник позивача адвоката Рибак Андрій Вікторович просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні 22.04.2024 року представник відповідача адвокат Приходько Вячеслав Миколайович просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, між відкритим акціонерним товариством ''Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління ВАТ "Ощадбанк та [PERSON] 12 червня 2007 року було укладено кредитний договір №1604-н на 50 000,00 дол. США, строком до 12 червня 2017 року. Відповідно до умов кредитного договору №1604-н позичальник зобов`язався щомісячно погашати кредит рівними частками у сумі 417 доларів США та сплачувати нараховані Банком відсотки. Згідно п.п. 4.3.1.,4.3.2.,4.3.3. кредитного договору № 1604-н [PERSON] зобов`язалася належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання, у випадку неналежного\~\~виконання взятих на себе зобов`язань достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та штрафних санкцій. У забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору Банком 12 червня 2007 року укладено з [PERSON] та [PERSON] іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Бардіною О.О. Предметом договору іпотеки є\~\~квартира [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності. Згідно п. 4.2. іпотечного договору від 12.06.2007 р. іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитним договором строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій). Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2018 року заяву [PERSON] про оголошення фізичної особи померлою, задоволено. Оголошено померлою [PERSON] , [INFO] . Відповідно до виписного епікризу №3692 відносно [PERSON] , 1969 року народження, зазначено діагноз: «Параноїдна шизофренія, беземісійний перебіг», проходила лікування у Одеському обласному медичному центрі психічного здоров`я з 22.10.2008 року по 05.12.2008 року. Зазначено, що на лікування поступає повторно з 2002 року з діагнозом « Параноїдна шизофренія, беземісійний перебіг». Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 30.06.2009 року, серії 2-18 ОД №016940 [PERSON] встановлено ІІ групу інвалідності, за загальним захворюванням, безстроково. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року уточнений позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії\~Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії\~Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1604-н від 12.06.2007 року у розмірі 87899,73 доларів США, що еквівалентно 702318,84 гривень. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії\~Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1604-н від 12.06.2007 року у розмірі 5878,79 гривень. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії\~Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 3441,00 гривень. В іншій частині позовних вимог\~відмовлено. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії\~Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки\~задоволено. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №1604-н від 12.06.2007 року в розмірі\~102097 доларів США 25 центів, що еквівалентно 2612423 гривні 59 копійок, згідно курсу НБУ станом на 24.11.2016 року,\~та 952936 гривень 28 копійок, з яких: 49109 доларів США 00 центів, що еквівалентно 1256581 гривня 45 копійок - прострочений основний борг по кредиту; 385 доларів США 76 центів, що еквівалентно 9870 гривень 67 копійок - строкові проценти за користування кредитом; 52602 долари США 49 центів, що еквівалентно 1345971 гривня 47 копійок - прострочені проценти за користування кредитом; 8800 гривень 00 копійок - прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту; 469170 гривень 14 копійок - пеня за прострочений основний борг по кредиту; 471868 гривень 10 копійок - пеня за прострочені проценти за користування кредитом; 3098 гривень 04 копійки - пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту; - звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О., зареєстрований в реєстрі за №710\~квартиру [ADDRESS] , та належить: 1/3\~частина [PERSON] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 05.02.2007 року, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 05.10.2001 року на підставі розпорядження від 05.10.2011 року №166136, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №19-15813, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 15.10.2011 року за №2514 на стор. 40 в кн. 425пр; 1/3 частина [PERSON] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12.11.2004 року, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 05.10.2001 року на підставі розпорядження від 05.10.2001 року №166136, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №19-15813, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 15.10.2001 року за №2514 на стор. 40 в кн. 425пр.; 1/3 частина [PERSON] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12.11.2004 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Тюменцевою Л.І. 26.05.2006 року, за реєстровим №2-1624, видача якого зареєстрована в Спадковому реєстрі 26.05.2006 року, за номером 2526665, право власності зареєстроване Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 06.06.2006 року, за реєстраційним номером 14862113 за номером запису 2514 в книзі 586пр-171; шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за\~1049699 гривень 00 копійок. Стягнуто з [PERSON] , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії\~Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», у відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 26740 гривень 20 копійок та витрати по сплаті опублікування оголошення у газеті в сумі 210 гривень 00 копійок, що у загальному розмірі становить 26950 гривень 20 копійок. Стягнуто з [PERSON] , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії\~Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», у відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 26740 гривень 20 копійок та витрати по сплаті опублікування оголошення у газеті в сумі 210 гривень 00 копійок, що у загальному розмірі становить 26950 гривень 20 копійок. Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року за реєстровим №710, на квартиру [ADDRESS] , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за\~1049699 гривень 00 копійок, на строк дії\~Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: 1) пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; 2) наявність підстав для оспорення правочину; 3) встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Відповідно до частини першої статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці і суд застосовує деякі позиції щодо цього. Презумпція правомірності правочину підтверджена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), де зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) зазначено, що тлумачення статей 215 та 216 ЦК України свідчить, що учасники цивільних відносин не можуть на рівні того чи іншого договору здійснювати його кваліфікацію як недійсного (нікчемного чи оспорюваного), визначати правові наслідки нікчемності правочину. За домовленістю сторін можуть змінюватися тільки правові наслідки оспорюваного правочину. У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: 1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; 2) розірванні договору в судовому порядку; 3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; 4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; 5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2020 року в справі № 177/1942/16-ц (провадження № 61-2276св19) вказує, що тлумачення статей 215, 216 ЦК України та статей 651 - 653 ЦК України свідчить, що законодавець розмежовує конструкції «недійсність договору» та «розірвання договору», як за підставами, так і за своїми правовими наслідками. Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору оспорюваного договору не є підставою для його визнання недійсним. Недійсність договору як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів недопустиме. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту. Приватноправовий інструментарій (зокрема, ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов`язків, звільнення майна з-під арешту в публічних відносинах або створення преюдиційного рішення суду для публічних відносин (позиція Об`єднаної палати КЦС ВС сформульовану в постанові від 5 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19). Звідси, необхідно зробити наступний висновок у спірних правовідносинах про те, що позичальник [PERSON] на час укладення кредитного договору за рішенням суду не була визнана недієздатною, експертизи, які призначалися під час розгляду даної справи, проведені не були в зв`язку з їх неоплатою позивачем [PERSON] . Постанова Верховного Суду від 19 вересня 2019 року (справа № 591/2231/16-ц, провадження № 61-28786св18) вказує, що тлумачення статті 225 ЦК України свідчить, що правила цієї статті поширюються на випадки, коли фізична особа хоча і є дієздатною, однак у момент вчинення правочину вона перебувала в такому стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Підставою для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою статті 225 ЦК України, має бути встановлена судом неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлення неспроможності особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними такого стану на момент вчинення правочину відбувається з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент вчинення правочину особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними. За вимогами ст.223 ЦК України правочин, який вчинила фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, за межами її цивільної дієздатності без згоди піклувальника, може бути згодом схвалений ним у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення правочин за позовом піклувальника може бути визнаний судом недійсним, якщо буде встановлено, що він суперечить інтересам самого підопічного, членів його сім`ї або осіб, яких він відповідно до закону зобов`язаний утримувати. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] , яка звернулась до суду з позовною заявою про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, оскільки її донька [PERSON] на момент укладання договорів страждала на тяжке хронічне психічне захворювання, не лише знала про укладення кредитного договору, а й сама виступила майновим поручителем доньки, підписавши 12.06.2007 року іпотечний договір. Жодних заперечень щодо укладення кредитного та іпотечного договорів вона не висловлювала. Крім того з досліджених в судовому засіданні доказів неможливо встановити, що на момент укладення кредитного договору 12.06.2007 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] , остання не усвідомлювала значення своїх дій та була визнана недієздатною чи обмежено дієздатною. Враховуючи, що на час укладення спірного правочину [PERSON] не була визнана недієздатною чи обмежено дієздатною, посмертні експертизи для визначення можливості [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з психічним розладом не проведені через невиконання своїх процесуальних обов`язків позивачем, підстав для визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними судом не встановлено. За таких обставин, у задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним, необхідно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed