Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 2 541 грн 72 коп. та понесені судові витрати в сумі 3 028 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 25.05.2023 сталася ДТП за участі автомобіля BMW 525, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , під час якого було пошкоджено бетонні конструкції, які перебувають на балансі КП «СпецЕко» та обліковуються "автодорога по вул. Гірників інв. №1030939". Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.07.2023 [PERSON] було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. КП «СпецЕко» 14.06.2023 звернулось до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. У серпні 2023 року на рахунок КП «СпецЕко» були перераховані грошові кошти в сумі 12\~708,60 грн. На адресу [PERSON] були направлені листи щодо добровільного відшкодування матеріальних збитків в сумі 2\~541,72 грн, але вони залишились без виконання. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у їх відсутність, а також просить позовні вимоги задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Статтями 43, 211\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 29.04.2024 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що згідно бухгалтерської довідки КП «СпецЕко» станом на 25.05.2023 на балансі підприємства обліковується автодорога по вул. Гірників, інв. №1030939 (а.с.13). 25 травня 2023 року о 19 годині 45 хвилин у м. Горішні Плавні по вул. Гірників, 14 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом BMW525 з державним номерним знаком [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортні засоби Fiat Doblo, державний номерний знак [NUMBER] , та Skoda Fabia, державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до їх пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.08.2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,\~ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 01 вересня 2023 року (а.с.23-25). Відповідно розрахунку збитків на відновлення пошкодженого гранітного бордюра вул. Гірників м. Горішні Плавні, вартість робіт становить 10\~165 грн 80 коп. (а.с.5-6). Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 на заміну пошкодженого гранітного бордюру становить 12\~708 грн 56 коп (а.с.9), згідно Акту приймання виконаних робіт за червень 2023 прямі витрати становлять 10\~165 грн 80 коп. (а.с.8). Розрахунком загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №1 на заміну пошкодженого гранітного бордюру витрати складають 2\~026 грн 58 коп. (а.с.12). Розрахунком збитків на відновлення пошкодженого гранітного бордюра всього по зведеному кошторисному розрахунку встановлено затрати в сумі 15\~250 грн 32 коп. (а.с.15-16). Згідно листа Моторного (транспортного) страхового бюро України останнім прийнято рішення відповідно до п.41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про відшкодування шкоди КП «СпецЕко» в сумі 12\~708 грн 60 коп. (а.с.26). Як вбачається з листа КП «СпецЕко» від 31.08.2023 [PERSON] було направлено повідомлення про добровільне відшкодування останнім матеріальних збитків в сумі 2\~541 грн 72 коп. (а.с.27), який залишився без реагування з боку відповідача. Таким чином, спір між сторонами стосується стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За положеннями\~ст.1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положеннями\~ст.1192\~ЦК України\~передбачено,\~що з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на зазначені положення\~ЦК України\~факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник) За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом(частина друга\~ст.1187 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил\~статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, дослідивши письмові докази, враховуючи, що відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КК України, в результаті вчинення яких було пошкоджено гранітний бордюр по [ADDRESS] , що перебуває на балансі позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги комунального підприємства\~«СпецЕко» Горішньоплавнівської\~міської ради\~Кременчуцького району\~Полтавської області є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору, про що свідчить квитанція про сплату судового збору (а.с.3). Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. на підставі викладеного,

Outcome: approved