Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , яка подана адвокатом Дубовим Ігорем Анатолійовичем, до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, в якій просить: визнати таким,\~що не\~підлягає виконаннювиконавчий напис нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 2076 від 15.07.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в розмірі 854283,78 грн.; припинити виконавче провадження та зняти всі арешти, на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса; стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначено, що на початку лютого 2022 року [PERSON] отримав від Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 листопада 2021 року ВП №67601451 та постанову про арешт коштів боржника від 19 листопада 2021 року з якої вбачається, що державний виконавець розглянув заяву про примусове виконання, та на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. № 2076 від 15.07.2019 відкрив виконавче провадження про звернення стягнення на предмет Іпотеки, а саме нерухоме майно квартиру,\~що знаходиться\~за адресою\~ [ADDRESS] в розмірі 854283,78 грн., стягувач АТ КБ «Приватбанк». Виконавчий напис №2076 від 15.07.2019 не підлягає виконанню, а постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки та майно позивача підлягають скасуванню з огляду на наступне. Між позивачем та відповідачем укладено договір, про надання кредиту № HEHLGK0000000007 від 06 лютого 2008 року, відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 36100,00 доларів США, на термін до 06.02.2018 зі сплатою відсотків за користування кредитом. За отримані кредитні кошти позивач придбав житловий будинок, який розташовано за адресою [ADDRESS] на підставі\~договору купівлі-продажу\~від 05.02.2008,\~який зареєстровано\~в реєстрі\~№ 574.\~З метою\~забезпечення виконання\~зобов`язань за\~кредитним договором\~між позивачем\~та відповідачем\~було укладено\~Договір іпотеки\~від 11\~лютого 2008\~року,\~який зареєстровано\~в реєстрі\~за №\~766.\~У зв`язку\~з наявною\~заборгованістю позивача\~перед відповідачем\~останній звернуся\~до суду\~з позовом\~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки.\~Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2009 року у справі № 2-238/2009 позовна заява була задоволена в повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEHLGK0000000007 від 06 лютого 2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, який розташовано за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПриватБанком з укладанням від іменні відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. Розірвано кредитний договір № HEHLGK0000000007 від 06 лютого 2008 року. Рішення суду набрало законної сили 02.03.2009. В подальшому відповідач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за таким же кредитним договором, який було розірвано за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року № 668/16589/14ц, позовну заяву ПриватБанку було залишено без розгляду, оскільки представник банку подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В 2016 році відповідач знову звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з тих же підстав. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2017 у справі № 766/3732/16-ц у задоволенні позову банку відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 20.10.2017. Також зазначив, що як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі,\~цей напис\~вчинено відповіднопункту 1, а не пункту 11 Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~що є\~порушенням статті\~87\~Закону України\~«Пронотаріат» та глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних\~дій нотаріусами\~України,затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Відповідно до пункту 1 Переліку документів,\~на підставі\~якого вчинявся\~оскаржуванийвиконавчий напис, для одержання виконавчого напису\~про звернення\~стягнення на\~заставленемайно подаються: 1) оригінал нотаріально посвідченого договору\~(договорів);\~2)\~документищо підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала від сторін первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати,\~що розмір\~заборгованостіпозивача перед відповідачем, а також суми штрафних\~санкцій та\~процентів,\~зазначені увиконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу,\~здійснений відповідачем\~не можевважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.\~Вчиняючи виконавчий\~напис,\~нотаріус не\~врахував та\~не перевірив\~факту наявності\~чивідсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором,\~суми боргу\~за тілом\~кредиту,відсотків за користування кредитом та пені у\~виконавчому напису\~зроблено відповідачемодноособово без урахування думки та позиції позивача\~та не\~відповідає дійснійсумі заборгованості. Вважає, що виконавчий напис вчинено\~із грубим\~порушенням Порядкувчинення\~нотаріальних дій,\~і відповідачем пропущено строк, протягом якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року\~ відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. (а.с. 39 40) Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2023 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] \~ адвоката\~Дубового І.А.про забезпечення позову. Зупинено стягнення в рамках виконавчого провадження № 67601451 відкритого 19.11.2021 головним державним виконавцем Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Пшенишнюком А.В. на підставі виконавчого напису вчиненого 15.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрованого за реєстровим номером 2076 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] у розмірі 854283,78 грн. (а.с. 63 66) Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року закрито підготовче засідання\~по цивільній справі та\~призначено\~справу до судового розгляду по суті (а.с. 76) Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Дубового І.А. про повернення та стадію підготовчого провадження з метою витребування доказів, задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення 15 липня 2019 року виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за № 2076 про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . (а.с. 98 99) Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року закрито підготовче засідання\~по цивільній справі та\~призначено\~справу до судового розгляду по суті (а.с. 100 - 101). У судовому засіданні 17.01.2024 представник позивача [PERSON] - адвокат Дубовий І.А. позов підтримав та просив його задовольнити. У подальшому у судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про проведення судового засідання без участі позивача та його представника. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Треті особі: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Пшенишнюка А. на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу без представника відділу. Також від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на адресу суду надійшов лист, в якому просить розглянути справу за її відсутністю та прийняти рішення згідно діючого законодавства України. \~ \~ \~ \~Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 268 ЦПК України\~датою складання повного тексту рішення є\~02 травня 2024 року. Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 06\~лютого 2008\~року між\~Закритим Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № HEHLGK0000000007 (а.с. 10 15). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] (Іпотекодавець) та Закритим Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Приватбанк» (Іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки від 11 лютого 2008 року, який зареєстровано в реєстрі за № 765. Предмет іпотеки: житловий будинок літ. «А» глинобитний житловою площею 13,5 кв.м., загальною площею 31,6 кв.м., з сараєм літ «Б», гаражем літ «В», сараєм літ «Г», туалетом літ «Д», водопроводом № 1, басейном для води № 2, огорожею № 3,4,5, мостінням 1, який розташований: [ADDRESS] , на земельній ділянці місцевої ради. Предмет Іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. 05.02.2008 за № 574 (а.с. 16 - 18, 19 21). Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2009 року у справі № 2-238/2009 позовна заява Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» була задоволена. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEHLGK0000000007 від 06 лютого 2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] у розмірі 30785,59 доларів США (в еквіваленті станом на 16.12.2008 року становить 235509,76 грн.) - звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок літ. «А» глинобитний, житловою площею 13,5 кв.м., загальною площею 31,6 кв.м., з сараєм літ. «Б», гаражем літ. «В», сараєм літ. «Г», туалетом «Д», водопроводом №1, басейном для води №2, огорожею № 3,4,5, мостінням 1, який розташований за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці місцевої ради - шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки. Розірвано кредитний договір № HEHLGK0000000007 від 06 лютого 2008 року укладений Закритим Акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк» та [PERSON] . Рішення суду набрало законної сили 02.03.2009 (а.с. 22 23). Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року № 668/16589/14ц, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було залишено без розгляду (а.с. 24). Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2017 у справі № 766/3732/16-ц у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № HEHLGK0000000007 від 06 лютого 2008 року відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 20.10.2017 (а.с. 25 -26). 15 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 2076, відповідно до якого пропонує звернути стягнення на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , яке передано в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонує задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в загальному розмірі 854283,78 грн. (а.с.30). 19.11.2021 головним державним виконавцем Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пшенишнюком А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67601451) з примусового виконання спірного виконавчого напису (а.с.27). Також 19.11.2021 головним державним виконавцем Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пшенишнюком А.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику [PERSON] (а.с. 28). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вказаним Переліком передбачене стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стяґувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Однак, відповідач АТ КБ «ПриватБанк» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. не надали суду належних доказів, які підтверджують наявність заборгованості за кредитом. Листом від 24.01.2024 № 34/01-16 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. повідомлено про те, що надати на виконання ухвали суду належним чином засвідчені копії виконавчого напису та документів, на підставі яких його вчинено 15.07.2019 за р. № 206 немає можливості, оскільки згідно акту від 03.01.2023 № 10 схваленого Протоколом засідання ЕК Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 31.03.2023 № 4 про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені за 2019 рік було знищено. Відповідач доказів надання приватному нотаріусу документів, визначених Переліком та необхідних для вчинення виконавчого напису суду не надав. Враховуючи положення ст.88 Закону України «Про нотаріат» на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису він повинен був перевірити правомірність вимог стягувача за вимогами в повному обсязі, в тому числі і строки давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині. Відповідно до ч.1 ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст.77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до ст.79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч. 1 та ч. 6 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Разом з тим, позивачем заявлено також вимогу про припинення виконавчого провадження та зняття всіх арештів, на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Суд зазначає, що законом у даному випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 537,00 грн.

Outcome: partial