Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог тим, що між ним (орендодавець), від імені якого на підставі довіреності діяв [PERSON] , та ТОВ «Авіа Агроном» (орендар), в особі директора Баришнікова О.С., було укладено договір оренди транспортного засобу від 30 липня 2021 року, за умовами якого позивачем було передано у тимчасове володіння та користування транспортний засіб марки «Ford», моделі «Transit», державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , який належить позивачу (орендарю). Зазначає, що згідно з п.п. 5.1. та 5.2. вказаного договору орендна плата за користування майном становить 1\~000 грн. щомісячно, без урахування ПДВ, враховуючи податки та збори, що нараховуються, утримуються і сплачуються від імені та за рахунок фізичної особи згідно чинного законодавства України, яка сплачується до 30 числа кожного місяця за попередній місяць, через касу орендаря або за заявою орендодавця в безготівковій формі на картковий рахунок орендодавця. Вказує, що акт приймання-передачі транспортних засобів від 30 липня 2021 року був укладений у простій письмовій формі, оскільки його засвідчення у нотаріальному порядку не вимагається. Посилається на те, що 03 жовтня 2022 року на адресу відповідача було надіслано претензію щодо сплати боргу разом з розрахунком суми боргу за вищевказаним договором, а 21 квітня 2023 року приватним нотаріусом ДМНО Чала В.О. направлено заяву на адресу відповідача з проханням, зокрема, з`явитися до приватного нотаріуса та повернути транспортний засіб і здійснити повний розрахунок заборгованості з орендних платежів, але представник ТОВ«Авіа Агроном» не з`явився. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив розірвати договір оренди транспортного засобу від 30 липня 2021 року, укладений між ним, від імені якого на підставі довіреності діяв [PERSON] , і ТОВ «Авіа Агроном», в особі директора Баришнікова О.С., та стягнути з ТОВ «Авіа Агроном» на його користь суму боргу в розмірі 31\~478,46 грн., що складається з: 27\~000 грн. (сума боргу), 3\~770,12 грн. (інфляційне збільшення) та 708,34 грн. (штрафні санкції у вигляді 3% річних), а також судовий збір у розмірі 2\~977,68 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40\~000 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] сформувала в системі «Електронний суд» заяву в якій просила розглянути справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги, викладені у заяві про зменшення позовних вимог, підтримала в повному обсязі і просила задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 02 травня 2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із вимогами статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 30 липня 2021 року між [PERSON] (орендодавець), від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 08 лютого 2021 року приватним нотаріусом КМНО Бондарчук А.О., зареєстрованої в реєстрі за №26, діяв [PERSON] , та ТОВ «Авіа Агроном», в особі директора Баришнікова О.С., який діє за Статутом, і на виконання протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Авіа Агроном» від 29 липня 2021 року, було укладено договір оренди транспортного засобу, який 30 липня 2021 року було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чалою В.О. та зареєстровано в реєстрі за №364 (а. с. 14). За умовами п. 1.1. вказаного договору «орендодавець» передає, а «орендар» приймає у тимчасове володіння та користування транспортний засіб марки «Ford», моделі «Transit», тип ТЗ спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В, 2007 року випуску, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований ТСЦ 1249 27 жовтня 2017 року, дата першої реєстрації 10 травня 2011 року, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого ТСЦ 1249 27 жовтня 2017 року, зі строком дії договору оренди транспортного засобу на 5 років (п. 4.1. договору). Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. зазначеного договору орендна плата за користування майном, передбаченим розділом 1 цього договору, встановлюється в розмірі 1\~000 грн. щомісячно, без урахування ПДВ, враховуючи податки та збори, що нараховуються, утримуються та сплачуються від імені та за рахунок фізичної особи згідно чинного законодавства України, яка сплачується до 30 числа кожного місяця за попередній місяць, через касу орендаря, або по заяві орендодавця в безготівковій формі, на картковий рахунок орендодавця зазначений у такій заяві. Матеріалами справи підтверджено, що адвокатом Самухою А.О. було направлено претензію директору ТОВ «Авіа Агроном`за вих. №1/27/09/2022 від 27 вересня 2022 року, в якому просила сплатити вартість оренди в розмірі 14\~000 грн., індекс інфляції 1\~915,41 грн., 3% річних 260,96 грн., разом із розрахунком суми боргу, яка повернулась позивачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а. с. 15-19). Крім того, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чалою В.О. було передано ТОВ «Авіа Агроном» поштою «Укрпошта Експрес» заяву [PERSON] та отримана адресатом 26 квітня 2023 року, яка містила прохання [PERSON] до ТОВ «Авіа Агроном» з`явитися до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Чалої В.О. 28 квітня 2023 року о 12 годині за адресою її місцезнаходження для укладення і підписання договору про розірвання договору оренди транспортного засобу від 30 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чалою В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №364, і повернути майно транспортний засіб марки «Ford», моделі «Transit», тип ТЗ спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В, 2007 року випуску, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований ТСЦ 1249 27 жовтня 2017 року, дата першої реєстрації 10 травня 2011 року, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого ТСЦ 1249 27 жовтня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом, наданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чалою В.О. 03 травня 2023 року, зареєстрованим в реєстрі за №136 (а. с. 20). Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також ст. 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно із ч. 1 ст. 761 ЦК України передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Пунктами 3.1., 3.2. договору оренди транспортного засобу від 30 липня 2021 року встановлено, що орендований транспортний засіб передається орендарю на протязі 3-х днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору, у технічно полагодженому стані. Передача транспортного засобу в оренду здійснюється за актом прийому-передачі. Також п. 5.1. вказаного договору передбачено, що орендна плата за користування майном, передбаченим розділом 1 цього договору, встановлюється в розмірі 1 000 грн. 00 коп. щомісячно, без урахування ПДВ, враховуючи податки та збори, що нараховується, утримуються та сплачуються від імені та за рахунок фізичної особи згідно чинного законодавства України. Згідно з п. 4.1. вищевказаного договору договір оренди транспортного засобу укладається на 5 років з моменту прийняття транспортного засобу і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Отже, умовами вказаного договору оренди транспортного засобу від 30 липня 2021 року передбачено, що передача вказаного у п. 1.1. договору транспортного засобу від орендодавця до орендаря має бути здійснена за відповідним актом прийому-передачі, у зв`язку із чим сторони договору узгодили обрахування строку оренди саме з моменту прийняття відповідачем транспортного засобу. При цьому, стороною позивача до матеріалів справи не долучено акту прийому-передачі, який передбачено умовами договору оренди транспортного засобу від 30 липня 2021 року, отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази фактичної передачі транспортного засобу за умовами договору оренди, що свідчить про неможливість судом встановити дату початку оренди відповідно до умов п. 4.1. договору. Дослідивши надані представником позивача у своїй позовній заяві обґрунтування та докази на їх підтвердження, суд зазначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Крім того, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень. Беручи до уваги відсутність акту прийому-передачі транспортного засобу суд зазначає, що стороною позивача не надано достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, чим не виконано, зокрема, вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, оскільки відсутність вказаного акту унеможливлює розрахунок строку оренди транспортного засобу за умовами спірного договору, який починається з моменту прийняття відповідачем транспортного засобу, так і розрахунок відповідного зобов`язання для відповідача в частині сплати орендної плати. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов переконливого висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими і достатніми доказами обставини, на які він посилається, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно із ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. Статтею 783 ЦК України передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі;наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача. Пунктом 6.3. договору оренди транспортного засобу від 30 липня 2021 року, зокрема, передбачено обов`язок орендаря своєчасно здійснювати орендні платежі. Сторона позивача посилається на наявність у відповідача заборгованості з орендної плати, що свідчить про істотне порушення умов договору, а тому такий договір підлягає розірванню. Стосовно вищезазначеного суд зазначає, що розірвання договору оренди транспортного засобу від 30 липня 2021 року з наведених у позовній заяві підстав є достатнім повідомлення відповідача (наймача) про відмову від договору від позивача (наймодавця). При цьому, сторона позивача посилається на невиконання вимоги [PERSON] про сплату заборгованості, повернення транспортного засобу у належному стані та розірвання договору оренди транспортного засобу шляхом підписання договору про розірвання вищевказаного договору, яку відповідач залишив без виконання, як на підставу для розірвання договору в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що повідомлень про розірвання договору найму позивач на адресу відповідача не надсилав, а матеріали справи не містять доказів будь-яких заперечень з боку відповідача з приводу розірвання вказаного договору найму за згодою сторін. Крім того, відповідно до п. 4.1. вищевказаного договору, договір оренди вважається укладеним з моменту прийняття транспортного засобу, однак в матеріалах справи відсутні докази прийняття транспортного засобу ТОВ «Авіа Агроном», а саме акту прийому-передачі транспортного засобу в оренду відповідно до умов п. 3.2. вищевказаного договору, що свідчить про передчасність заявлення позивачем вимоги про його розірвання з підстав невиконання відповідачем умов договору в частині несплати орендної плати. За встановлених судом обставин суд дійшов висновку, що заявлена вимога щодо розірвання договору оренди транспортного засобу від 30 липня 2021 року у судовому порядку заявлена передчасно, оскільки стороні відповідача не надсилалось відповідне повідомлення про розірвання вказаного договору, а стороною позивача не доведено відсутність згоди відповідача на розірвання договору оренди. Отже, стороною відповідача не доведено існування суттєвої обставини, саме з наявністю якої зумовлюються підстави для припинення договірних правовідносин у судовому порядку, а також не надано належних та достатніх доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог в цій частині, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору оренди транспортного засобу від 30 липня 2021 року. За змістом ст. 141 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed