Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Представник позивача адвокат Кавка Іван Іванович від імені та в інтересах [PERSON] звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», філії «Хустська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позовні вимоги обґрунтував тим, що згідно Наказу від 09.04.2021 року №73-К позивача було прийнято на роботу трактористом 5-го розряду у ДП «Закарпатський облавтодор» філія «Хустська ДЕД» в порядку переведення із філії «Іршавський райавтодор», а Наказом від 28.08.2023 року №19-К звільнено того ж дня на підставі п.1\~ст. 36 КЗпП України\~за згодою сторін. Станом на 12.09.2023 року, з боку відповідача була нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з липня 2021 року по серпень 2023 рік, яка складає\~136383,57 грн., що підтверджується довідкою по заробітній платі №69 від 12.09.2023 року, згідно розрахунку індексація за вказаний період становить - 890,70 грн. Неодноразові звернення до відповідача, стосовно усунення причин заборгованості та виплати заробітної плати, не мають жодних позитивних зрушень і станом на день формування та подання позову до суду, позивачу так і не була виплачена вказана вище заборгованість по заробітній платі. Просить стягнути з відповідача на користь позивача : заборгованість по заробітній платі в сумі 136383,57 грн., витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10300,00 грн. Ухвалою Іршавського районного суду від 27.02.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 22.03.2024 року представником відповідача [PERSON] було подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача стверджував, що дійсно у підприємства наявна заборгованість по заробітній платі. Погашення заборгованості з виплати працівникам заробітної плати є першочерговим завданням ДП «Закарпатський облавтодор». Однак, зазначила, що постановою державного виконавця по виконавчих провадженнях накладено арешт на всі банківські рахунки підприємства, що частково блокує роботу підприємства та унеможливлює виплату заробітної плати. Одночасно не визнала і вимогу стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, оскільки, вважає що, заявлені судові витрати є завищеними та беручи до уваги фінансові можливості підприємства, стягнення завищеної суми витрат на правову допомогу, впливає також і на третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат унеможливлює виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам. На підставі вищенаведеного просила у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди відмовити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача адвокат Кавка І.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно відомостей трудової книги серії УКР №1067716 встановлено, що згідно Наказу від 09.04.2021 року №73-К позивача [PERSON] було прийнято на роботу трактористом 5-го розряду у ДП «Закарпатський облавтодор» філія «Хустська ДЕД» в порядку переведення із філії «Іршавський райавтодор», а Наказом від 28.08.2023 року №19-К звільнено того ж дня на підставі п.1\~ст. 36 КЗпП України\~за згодою сторін (а.с. 7-8). На виконання ухвали Іршавського районного суду від 19.03.2024 про витребування доказів ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» надано довідку № 59 від 10.04.2024 про наявність заборгованості по заробітній платі [PERSON] за період з 01.07.2021 року по 31.08.2023 року станом на 10.04.2024 року, яка становить 135383,57 гривень. Разом із заявленими вимогами у позовній заяві, представником позивача - адвокатом Кавка І.І. також, було заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10300,00 грн. і такі підлягають до задоволення оскільки стверджуються розрахунком витрат на професійну правничу допомогу (а.с.3-4) та квитанцією (а.с. 11) Відповідно до ст.\~21\~КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату. Відповідно до ч.1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. За приписами ст.21\~Закону України\~«Про оплату\~праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Частиною першою статті 47\~КЗпП України встановлено, що роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу. Відповідно до ст.116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Статтею 137\~ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч.ч.2, 3ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи позивач поніс судові витрати у даній справі, сплативши 10300,00 грн. адвокату за надання йому професійної правничої допомоги, що підтверджується розрахунком витрат адвоката, що міститься в позовній заяві та квитанцією до прибуткового касового ордера ( а.с. 12). Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати у повному обсязі. Також, позивачем заявлено вимогу про допущення до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості. Відповідно до\~ст. 430 ЦПК України\~суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, тому суд дійшов висновку про необхідність допущення до негайного виконання судового рішення в межах одного місяця.

Outcome: partial