Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

15.04.2024 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з АТ "Одесагаз" на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1610,40 грн. та судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 47000 грн. До судового засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином. 22.04.2024 року представник АТ "Одесагаз" подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому просить відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, так як суду не надано належного доказу понесених витрат. Також в заяві вказано, що якщо суд дійде висновку про достатність підстав для задоволення заяви про стягнення судових витрат, просить зменшити розмір понесених судових витрат до 3000 гривень. При цьому представник відповідача посилається на те, що витрати на правову допомогу в розмірі 47 000 грн. не є співмірними зі справою, предметом якої є оскарження рішення комісії АТ «Одесагаз» про донарахування 21 383,19 грн. та оплати за проведення експертизи у сумі 2303,40 грн. До заяви не долучено жодного документа який підтверджує сплату витрат на правову допомогу [PERSON] на користь Адвоката, що свідчить про відсутність доказів, що [PERSON] були понесені реальні витрати в розмірі 47 000 грн. на правову допомогу. Також, представник звертає увагу суду, що договір №786-1 підписаний 01.01.2021р., у пункті 4 договору вказано, що строк дії договору становить 1 рік та дійсний до 01 січня 2025 року. Кількість годин затрачених на підготовку позовної заяви є неспівмірною із кількістю годин, що необхідні для підготовки данного виду позовних заяв в аналогічних спорах, так як по даній категорії справ є усталена судова практика Верховного суду, а також в мережі інтернет є зразки позовних заяв з аналогічних спорів, що значно скорочує час на їх підготовку. 23.04.2024 року адвокат Бакулін Д.О., який діє на представництво інтересів [PERSON] , подав до суду заперечення на заяву про зменшення розміру витрат на правову професійну допомогу, в якому посилається на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Також представник позивача просить врахувати, що у вказаному договорі наявна технічна описка у вигляді формулювання «становить один рік», і волевиявлення сторін було спрямоване на визначення такої істотної умови договору, як строк дії договору саме до 01 січня 2025 року. Вказаний договір відповідає загальним вимогам чинності правочину, не заперечувався клієнтом, фактично адвокат виконував та продовжує виконувати свої обов`язки відповідно до Договору. Враховуючи детальний опис наданих послуг, який зазначений в акті приймання-здачі наданих послуг, всі виконані адвокатом послуги відповідають критерію необхідності. Жодних зайвих послуг, які б не мали значення для справи, адвокатом здійснено не було. Розмір витрат, які підлягають стягненню на користь позивача, який він поніс на правову професійну допомогу в контексті «співрозмірності» не залежить від предмета справи, а саме оскарження рішення комісії АТ «Одесагаз» про донарахування 21 383,19 грн. та оплати за проведення експертизи у сумі 2303,40 грн., як зазначив відповідач, оскільки інститут «стягнення судових витрат» є певною гарантією учасника справи від неправомірних дій інших осіб та ініціювання судового процесу, як наслідка вказаних неправомірних дій. Відповідач, отримуючи копію позовної заяви, був ознайомлений з розрахунком судових витрат у зв`язку із розглядом справи, однак самостійно не врегулював позовні вимоги із позивачем, а продовжив судовий порядок розгляду спору. Відповідно ч. 4 до ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали вказаної заяви, клопотання та справу №947/28826/23, суд приходить до наступного. 12.09.2023 року в інтересах позивача [PERSON] до суду звернувся адвокат Бакулін Д.О. з позовом до відповідача, в якому просить: - Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства "Одесагаз" щодо проведення донарахування [PERSON] за особовим рахунком № [NUMBER] за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки за рішенням №2241аб від 30.12.2021 року технологічних збитків у сумі 21383,19 грн., та оплати за проведення експертизи у сумі 2303,40 грн. - Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "Одесагаз" з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем №2241аб від 30.12.2021 року про задоволення акту про порушення №02720 від 29.10.2021 року. - Стягнути з Акціонерного товариства "Одесагаз" на користь [PERSON] понесені судові витрати та витрати на правову допомогу. - Стягнути на користь [PERSON] моральну шкоду, яка становить 50000 грн. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства "Одесагаз" про захист прав споживачів, - задоволено частково. Визнано неправомірними дії Акціонерного товариства "Одесагаз" щодо проведення донарахування [PERSON] за особовим рахунком № [NUMBER] за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки за рішенням №2241аб від 30.12.2021 року технологічних збитків у сумі 21383,19 грн., та оплати за проведення експертизи у сумі 2303,40 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Акціонерного товариства "Одесагаз" з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем №2241аб від 30.12.2021 року про задоволення акту про порушення №02720 від 29.10.2021 року. Стягнуто з Акціонерного товариства "Одесагаз" на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. При цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат позивача на правничу допомогу. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом досліджені надані стороною [PERSON] докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат, а саме: -Копію договору про надання правової допомоги №786-1 від 01.01.2021 р.; -Копію додаткової угоди № 1 від 01.01.2021 до договору про надання правової допомоги №786-1 від 01.01.2021 р.; -Копію акту приймання-здачі наданих послуг від 11.04.2024 р.; -Копію рахунку на оплату від 11.04.2024 р. На підставі викладеного, дослідивши надані стороною позивача докази щодо понесених витрат на правову допомогу суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі №947/28826/23 судових витрат на правничу допомогу. При ухваленні додаткового рішення суд враховує, що в позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи визначений в розмірі 30000,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Враховуючи, що стороною позивача не обґрунтовано перевищення витрат, зазначених в попередньому розрахунку, а також з урахуванням лише часткового задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви сторони позивача про стягнення витрат на правничу допомогу. При цьому суд погоджується з доводами сторони відповідача щодо неспівмірності заявленої суми складності справи та обсягу виконаних робіт.

Outcome: approved