Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26.04.2024 позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 19.01.2021 року року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4324, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1106619 від 05.01.2020 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" в розмірі 28190,00 грн та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] 1453,80 грн судового збору. 30.04.2024 представник позивача подав до суду заяву, у якій просить ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу на підставі заяви про стягнення таких, яка була ним подана до суду 07.04.2024. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду цієї заяви, до суду не з`явилися. Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до заяви представника позивача, яка надійшла до суду 08.04.2024, позивач поніс витрати на професійну правову допомогу у сумі 15000,00 грн. Понесення таких витрат підтверджується: ордером надання правничої (правової) допомоги від 18.03.2024: договором про надання правової допомоги від 18.03.2024; актом прийняття-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 18.03.2024; детальним описом робіт (наданих послуг)виконаних адвокатом від 03.04.2024; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1042 від 02.02.2005. Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Судом враховано, що 08.04.2024 представник відповідача подав до суду заяву про зменшення розміру витрат правничу допомогу, у якій просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення з таких витрат. Вказує на те, що така вимога є необґрунтованою, розмір витрат є неспівмірним та не відповідає критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг. Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів. Враховуючи задоволення позову, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, беручи до уваги заяву відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка є обґрунтованою, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, тому в цілому задоволенню не підлягає. Отже заява задовольняється частково у межах, зазначених вище. Наведене узгоджується із постановою Верховного Суду України у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року.

Outcome: partial