Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості зазначаючи, що 19 жовтня 2018 року [PERSON] отримав кредит у формі кредитної лінії з лімітом у сумі 500 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 46 процентів річних від загальної суми залишку заборгованості позичальника по кредиту. В результаті порушення відповідачем умов договору, станом 27 жовтня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 751889,84 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по сплаті процентів у сумі 258\~771,88 грн.; простроченої заборгованості з основної суми кредиту в розмірі 493\~117,96 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та сплачені судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2021 року по справі справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За вимогами частини 2\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Виходячи з положень статей\~6,\~626-631,\~526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог\~Цивільного Кодексу\~та інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Судом встановлено, що 19 жовтня 2018 року між КС «БЕБКО ФІНАНС» та\~\~ [PERSON] було укладено Кредитний договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №631/2018 (далі\~Договір), згідно п. 1.1. якого позивач надав відповідачу кредит у формі кредитної лінії з лімітом у сумі 500 000,00 грн. Плата за користування кредитом (проценти) становить 46 % річних від загальної суми залишку заборгованості позичальника. Відповідно до п. 3.4. Договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього Договору. Станом на 27 жовтня 2021 року зобов`язання щодо своєчасності сплати суми щомісячного платежу, не виконується належним чином, внаслідок у чого у відповідача виникла прострочена заборгованість у розмірі 751889,84 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по сплаті процентів у сумі 258\~771,88 грн.; простроченої заборгованості з основної суми кредиту в розмірі 493\~117,96 грн. Виходячи зі змісту частини 2\~статті 1050 ЦК України\~та п.п. 5.4.4., 5.4.5., 5.4.7. Договору, КС «БЕБКО ФІНАНС» має право у випадку порушення умов Договору позичальником змінювати строки виконання зобов`язань вимагати від позичальника повернення кредиту та інших передбачених Договором платежів. За змістом\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.627-629,638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610\~ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611\~ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи наведене та фактично встановлені обставини справи, порушення відповідачем зобов`язання по поверненню кредиту, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Приймаючи до уваги положення\~статті 141 ЦПК України\~та задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 11\~278,33 грн.

Outcome: approved