Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

В.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області та просить стягнути солідарно із відповідачів збитки, заподіяні рибному господарству України, в розмірі 45390 грн 00 коп., та судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп. Посилається на те, що постановами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2023 року [PERSON] та [PERSON] було визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу. Відповідно до цих постанов [PERSON] спільно із [PERSON] на Канівському водосховищі поблизу с.Циблі Бориспільського району Київської області на нерестовищі проводили вилов риби забороненим знаряддям лову (сіткою з жилки) та спіймали рибу, загальною вагою 2 кг, чим заподіяли збитки рибному господарству України на загальну суму 45390 грн 00 коп. Постанови набрали законної сили 14 серпня 2023 року. Несплата відповідачами шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу, не лише торкається державних майнових та економічних інтересів, а і впливає на недофінансування державних природоохоронних заходів, спрямованих на забезпечення екологічної безпеки та життєдіяльності людини. Оскільки Державне агентство меліорації та рибного господарства України та Циблівська сільська рада не вчинило будь-яких дій по захисту інтересів держави, прокурор змушений був звернутися до суду із даним позовом для захисту державних інтересів. Ухвалою від 15 лютого 2024 року було відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін по справі (а.с.65). Ухвалою від 10 квітня 2024 року (а.с.73) справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін для можливості виконання вимог ч.10 ст.187 ЦПК України (а.с.73). В судовому засіданні прокурор [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Представники Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області до суду не з`явилися, повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду повідомлений належним чином в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Судом встановлено наступне. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2023 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП (а.с.18-20). Постанова набрала законної сили. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2023 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП (а.с.21-22). Постанова набрала законної сили. Із копії протоколу про адміністративне правопорушення № 015178 від 09 квітня 2023 року (а.с.41-42), копії протоколу про адміністративне правопорушення № 015189 від 09 квітня 2023 року, постанов суду вбачається, що 09 квітня 2023 року о 12 год. 00 хв. [PERSON] спільно із [PERSON] на Канівському водосховищі поблизу с.Циблі Бориспільського району Київської області проводили лов риби вбрід в нерестовий період забороненим знаряддям лову (сіткою з жилки) та спіймали рибу, загальною вагою 2 кг (карась сріблястий в кількості 2 штуки, плоскирка 7 штук, краснопірка 17 штук, плітка 3 штуки). Своїми діями [PERSON] та [PERSON] заподіяли рибному господарству України збитки у розмірі 45390 грн 00 коп., чим порушили п.п.1.1 п.1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Відповідно до копій розрахунків (а.с.43-44, 47-48) та такс (а.с.44, 48) вартість матеріального збитку, заподіяного рибному господарству України, становить 45390 грн 00 коп. Постановою дізнавача СД Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Денисенко К.О. кримінальне провадження № 12023116240000095 від 10 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, було закрите на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.23-24). В.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури звернувся до Державного агентства меліорації та рибного господарства України із вимогою № 51/1-1294вих.23 від 09 серпня 2023 року про надання інформації щодо вжиття заходів по стягненню із [PERSON] та [PERSON] завданої навколишньому середовищу шкоди на суму 45390 грн 00 коп. (а.с.25-27). Аналогічний запит № 1907- вих23 від 16 листопада 2023 року був направлений на адресу Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.3032). Листом № 16-7-01/2757-23 від 16 серпня 2023 року (а.с.28-29) Державне агентство меліорації та рибного господарства України повідомило про відсутність повноважень для звернення до суду про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України. Уповноваженою особою на звернення до суду із вищезазначеними позовом є відповідний орган місцевого самоврядування, на території якого було вчинене адміністративне правопорушення. Відповідно до листа Циблівсьої сільської ради Бориспільського району Київської області від 17 листопада 2023 року станом на 16 листопада 2023 року кошти за шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, від [PERSON] та [PERSON] на рахунки сільської ради не надходили. (а.с.33-34). 16 листопада 2023 року заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури звернувся повторно до Державного агентства меліорації та рибного господарства України із вимогою про надання інформації про вжиття заходів щодо стягнення із [PERSON] та [PERSON] шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу України (а.с.35-37). Відповідно до листа № 17-7-01/3588-23 від 30 листопада 2023 року (а.с.39-40) Державне агентство меліорації та рибного господарства України повідомило, що причиною не звернення до суду із даними позовами є не направлення судом на їх адресу постанов у справах про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] та [PERSON] (а.с.39-40. 19 грудня 2023 року Бориспільською окружною прокуратурою на адресу Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області було направлене повідомлення № 51/1-2082вих23 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді (а.с.53-55). Суд приймає до уваги подані докази, на підставі яких встановлені дані обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Відповідно до статті 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Згідно із п. 1 розділу І Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 липня 2022 року, Правила визначають умови здійснення любительського рибальства (спортивного рибальства та підводного полювання), застосування знарядь лову і способів добування (вилову), обсяги добування (вилову) за вагою та поштучно, заборонені місця і строки (періоди) заборон на добування (вилов) водних біоресурсів, мінімально дозволені для добування (вилову) розміри та види водних біоресурсів, умови проведення спортивних заходів та/або змагань з видів спорту, якими відповідно до правил спортивних змагань передбачено здійснювати добування (вилов) водних біоресурсів. Відповідно до п.п.1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій. Згідно п.п.4 п.4 розділу IV Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега. Відповідно до положень ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.. Судом встановлено, що шкода у розмірі 45390 грн 00 коп. була заподіяна державі з вини [PERSON] та [PERSON] внаслідок вчинення ними адміністративних правовопорушень, що встановлено постановами суду, які набрали законної сили. Відповідно до ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають, зокрема, такі повноваження: складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до п.4 Положення про Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 895 від 30 вересня 2015 року, Держрибагентство відповідно до покладених на нього завдань згідно с здійснює державний нагляд (контроль) у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів у виключній (морській) економічній зоні України, територіальному морі, внутрішніх водоймах України та у водах за межами юрисдикції України щодо рибальських суден, що плавають під Державним Прапором України, відповідно до міжнародних договорів України т. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Пунктом7 вищезазначеного Положення встановлено, що Держрибагентство (орган рибоохорони) здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони). Відповідно до Положення про Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України № 77 від 15 лютого 2024 року, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) є територіальним органом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Держрибагентство), діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області не є самостійним суб`єктом господарювання, не має статусу юридичної особи, тому не може бути самостійною стороною по справі, а отже і звертатися до суду із позовом для захисту державних інтересів. Відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. З наведеного вбачається, що природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади. Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній територіальній громаді, управління майном якого здійснює відповідний орган місцевого самоврядування. Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди (Циблівській сільській раді Бориспільського району Київської області.). Відповідно до ч. 1,2 ст. 324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. Згідно ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Місцеві ради можуть здійснювати й інші повноваження відповідно до цього та інших законів України. Відповідно до ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема , здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. Згідно ст.18-1 вищезазначеного Закону орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування. Отже, Циблівська сільська рада Бориспільського району Київської області, в територіальних межах якої було здійснено незаконний вилов риби відповідачами, є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у правовідносинах по здійсненню контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. Прокурором на адресу Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області неодноразово направлялися вимоги щодо необхідності звернення до суду із відповідними позовами про стягнення із [PERSON] та [PERSON] збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Підставою для представництва інтересів держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, шляхом подання позову є. невідшкодування відповідачами [PERSON] та [PERSON] шкоди, заподіяної в інтересам держави наслідок вчинення адміністративного правопорушення, при неналежному здійсненні уповноваженим органом, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, захисту цих інтересів. Із правових позицій Верховного Суду, викладених в ухвалі від 19 липня 2018 року по справі № 822/1169/17, суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналіз частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обгрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва. В даному випадку прокурором була обгрунтована необхідність захисту інтересів держави саме прокурором та підстави його звернення до суду із позовом, від імені Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Враховуючи вищевикладене, факт заподіяння діями відповідачів шкоди державним інтересам внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, відсутності добровільного відшкодування такої шкоди зі сторони відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу ст.141 ЦПК України судові витрати слід стягнути із відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved