Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В вересні 2022 року Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому з урахуванням змінених позовних вимог просить: - стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради (вул. Грушевського 53, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 02146920) шкоду, завдану незаконним звільненням працівника, в сумі 105063,53 гривень. - стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р [NUMBER] ) судовий збір в сумі 5165,00 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2021 р. визнаного незаконним та скасовано наказ Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м.Хмельницького від 12.04.2021 №50-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до вчителя обслуговуючої праці [PERSON] ». Визнано незаконним та скасовано наказ Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м.Хмельницького від 19.04.2021 №54-к «Про звільнення вчителя обслуговуючої праці [PERSON] ». Поновлено [PERSON] на посаді вчителя обслуговуючої праці Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м.Хмельницького. Стягнуто з Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м.Хмельницького на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 105063,53 грн. Стягнуто з Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м.Хмельницького на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 500 грн. Рішення суду було виконано після спроб його оскарження, за результатами яких рішення суду першої інстанції залишилося без змін. Винним у незаконному звільненні [PERSON] є директор школи [PERSON] . За таких обставин позивач звернувся до суду з даною регресною вимогою до нього та просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Прокурор і представник позивача Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради в судовому засідання вимоги позову підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач (який є також представником третьої особи) в судовому засідання вимоги позову заперечив, вважає, що дійсної прямої шкоди ним завдано не було, про що свідчить відсутність позовів до нього від Хмельницької міської ради та Департаменту освіти безпосередньо. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі 29.09.2022 позовна заява надійшла до суду в провадження судді Стефанишина С.Л. 07.03.2024 ухвалою суду задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Стефанишина С.Л. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа передана судді Павловській А.А. 12.03.2024 у справі призначено підготовче засідання на 27.03.2024 . 27.03.2024 підготовче засідання відкладено за клопотанням сторін. 08.04.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 23.04.2024, відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи. 23.03.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що наказом директора школи №54-к від 19.04.2021р. [PERSON] звільнено з посади вчителя обслуговуючої праці (арк. спр.28). Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2021 р. (арк.спр.17-20) визнано незаконним та скасовано наказ Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м.Хмельницького від 12.04.2021 №50-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до вчителя обслуговуючої праці [PERSON] ». Визнано незаконним та скасовано наказ Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м.Хмельницького від 19.04.2021 №54-к «Про звільнення вчителя обслуговуючої праці [PERSON] ». Поновлено [PERSON] на посаді вчителя обслуговуючої праці Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м.Хмельницького. Стягнуто з Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м.Хмельницького на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 105063,53 грн. Стягнуто з Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м.Хмельницького на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 500 грн. Рішення набуло законної сили 17.02.2022 (після апеляційного перегляду і залишення в силі). Згідно платіжного доручення №136 від 18.11.2021 [PERSON] перераховано середньомісячну заробітну плату в сумі 11 828,83 (арк. спр.30 ) Згідно платіжного доручення №137 від 18.11.2021 із середнього заробітку [PERSON] утримано податок на дохід найманих працівників в сумі 2 644,96 грн. (арк. спр. 30 ) Згідно платіжного доручення №138 від 18.11.2021 із середнього заробітку [PERSON] утримано військовий збір в сумі 220,41 грн. (арк. спр. 31) Згідно платіжного доручення №139 від 18.11.2021 із середнього заробітку [PERSON] утримано ЄСВ в сумі 3 232,72 грн. (арк. спр.32 ) Згідно платіжного доручення №31 від 10.03.2022 [PERSON] перераховано середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 84 576,14 грн. (арк.спр.33 ) Згідно платіжного доручення №32 від 10.03.2022 із середнього заробітку [PERSON] утримано податок на дохід найманих працівників в сумі 18 911,44 грн. (арк. спр.34 ) Згідно платіжного доручення №33 від 10.03.2022 із середнього заробітку [PERSON] утримано військовий збір в сумі 1 575,95 грн.(арк. спр.35) Згідно платіжного доручення №34 від 10.03.2022 із середнього заробітку [PERSON] утримано ЄСВ в сумі 23 113,98 грн. (арк. спр. 36 ) Всього разом [PERSON] на виконання рішення суду виплачено 119 757,73 грн. Зайво сплачена сума становить 14\~694,20 грн.. Згідно наказу директора школи №66-к від 17.03.2022 проведено їх перерахунок із заробітної плати [PERSON] упродовж квітня-вересня 2022 року. Різниця становить 105063,53 грн. і відповідає змісту рішення суду в частині присудженої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу (арк. спр. 20). Згідно повідомлення\~Департаменту освіти\~та науки\~Хмельницької міської\~ради \~№2035-02-24-22\~від 11.07.2022\~вище вказані\~виплати[PERSON] здійснено за рахунок коштів з державного бюджету місцевим бюджетам. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Згідно ч.\~4\~ст.\~82\~ЩІК України обставини,\~встановлені судовим\~рішенням у\~цивільній,\~господарській або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, не підлягає доказуванню та обставина, що [PERSON] на підставі наказу директора СЗОШ №8 м. Хмельницького [PERSON] № 54-к від 19.04.2021 звільнена незаконно, а також те, що з навчального закладу на користь [PERSON] підлягав стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 105063,53 грн., оскільки ці обставини встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, за участю тих же учасників справи. Відповідно до\~ст.\~237\~КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Звільнення [PERSON] здійснено з порушенням закону за наказом директора школи [PERSON] №54-к від 19.04.2021 «Про звільнення вчителя обслуговуючої праці [PERSON] », що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, тому обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної у зв`язку з виплатою незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу покладається саме на [PERSON] . Враховуючи вище викладене, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви і апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду, в загальній сумі 5165,00 грн. Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України, вказана сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved