Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10400,00 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 29.04.2022 року о 12.39 год. [PERSON] керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Одесі по вул. Балківська, 115 під час роз`їзду та об`їзду з автомобілем Nissan Rogue, реэстраційний номер [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, та залишив місце пригоди, чим порушив п.п.2.10 (а), 13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 30.05.2022 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/6282/22 відповідача визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв`язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь вказану суму із Відповідача в порядку регресу, а також відшкодувати судові витрати, пов`язані із розглядом справи. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до частини 1\~статті 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.04.2022 року о 12.39 год. [PERSON] керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Одесі по вул. Балківська, 115 під час роз`їзду та об`їзду з автомобілем Nissan Rogue, реэстраційний номер [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, та залишив місце пригоди, чим порушив п.п.2.10 (а), 13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 30.05.2022 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/6282/22 відповідача визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України\~вирок суду в кримінальному\~провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено правила безпеки дорожнього руху. На момент ДТП транспортний засіб Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] піл керуванням відповідача був застрахований в ПрАТ «СК «Юнівес» на підставі поліса №АР/2143868 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі Угоди про виплату страхового відшкодування №ГО -15511/ОД1 від 27.05.2022 року ПрАТ «СК «Юнівес» було визначено суму завданих збитків власнику автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] , розмір страхового відшкодування, а також складено страховий акт №ГО-15511/ОД1 від 27.05.2022. У відповідності до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «Юнівес» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10400,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №291 від 31.05.2022 року. У відповідності до\~\~ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, що визначено п. 36.2\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 979 ЦК України\~передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 4\~статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.\~\~ Згідно роз`яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~статтею 1191 ЦК), а також\~статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~статті 993 ЦК\~і\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~встановлено особливий правовий режим. Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112 цс 13. З огляду на положення\~ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення\~статті 515 ЦК України\~суброгація застосовується лише до майнового страхування. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в тому числі з підстав, передбачених\~ст. 993 ЦК України. Крім того відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки, то вбачається, що до Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЮНІВЕС» перейшло право вимоги у порядку суброгації, а відтак сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10400,00 гривень підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача саме в порядку суброгації та позовні вимоги є обґрунтованими. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Згідно\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 6\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі покладені на нього зобов`язання, а тому у нього виникає повне право звернутися безпосередньо до відповідача з вимогою про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у порядку регресу. У порядку\~статті 141 ЦПК\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація судових витрат в сумі 2 147,20 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved