Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2024 року первісні позовні вимоги адвоката Надворної Олени Сергіївни, яка діє в інтересах [PERSON] , до [PERSON] , за участю третьої особи: [PERSON] , про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам задоволено. У задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів відмовлено у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Під час ухвалення рішення судом частково вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що є витратами, понесеними позивачем на професійну правничу допомогу, та стягнуто з відповідачки за первісним позовом 9300,00 грн. згідно попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу та опису наданих послуг. Але, враховуючи поданий зустрічний позов, тривалість судового процесу, обсяг наданої позивачу [PERSON] правничої допомоги збільшився та фактичні витрати є більшими, ніж заявлено у попередньому розрахунку, та становлять у загальному розмірі 14800,00 грн. Тому, представник позивача [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. (за мінусом вже стягнутої судом суми витрат у розмірі 9300,00 грн.), що підтверджені Договором про надання правничої допомоги від 24.11.2023, Актом здачі-приймання виконання послуг від 15.04.2024 по Договору від 24.11.2023 з детальним описом наданих послуг. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд не вбачає необхідності виклику сторін, що не суперечить вимогам ч. 4\~ст. 270 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: \~ \~ \~ \~ 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; \~ \~ \~ \~ 3) судом не вирішено питання про судові витрати; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). Представником позивача за первісним позовом, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення надано до суду докази фактично понесених витрат на надання правничої допомоги, про що до закінчення розгляду справи, представником позивача була зроблена відповідна заява. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Первісні позовні вимоги адвоката Надворної Олени Сергіївни, яка діє в інтересах [PERSON] , до [PERSON] , за участю третьої особи: [PERSON] , про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам задоволено. У задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів відмовлено у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Зі змісту рішення від 11.04.2024 вбачається, що судом частково вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що є витратами, понесеними позивачем на професійну правничу допомогу, та стягнуто з відповідачки за первісним позовом 9300,00 грн. згідно попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу та опису наданих послуг. \~ \~ \~ \~Згідно Договору про надання правничої допомоги від 24.11.2023, Акту здачі-приймання виконання послуг від 15.04.2024 по Договору від 24.11.2023 з детальним описом наданих послуг, загальна сума фактичних витрат, понесених [PERSON] на професійну правничу допомогу склала 14800,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи, зазначене вище, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на надання правничої допомоги (за мінусом, вже стягнутої судом суми 9300.00 грн.) у розмірі 5500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved