Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач [PERSON] в особі представника адвоката Усенка А.В. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~пред`явлених позовних\~вимог посилалася,\~що 16.12.2021 приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О. було вчинено\~виконавчий напис\~№48241,\~яким стягнуто\~з неї,\~ [PERSON] , на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №0720-2441 від 08.06.2021. Відповідно до зазначеного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 21.06.2021 по 29.11.2021, сума заборгованості становить 39600,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13200,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 26400,00 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача в розмірі 630,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 40230,00 гривень. Посилалася, що 21.01.2022 постановою приватного виконавця Єрмак Світлани Тимофіївни було відкрито виконавче провадження №68269215 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 48241 від 16.12.2021 про стягнення з боржника, яким є позивач [PERSON] , на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 40230,00 гривень. 01.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм\~Петровичем було\~прийнято виконавче\~провадження №68269215.\~Зазначила,\~що жодних\~кредитних договорів\~з ТОВ\~«Укр Кредит\~Фінанс» вона\~не укладала,\~будь-яких\~листів про\~те,\~що позивач\~має заборгованість\~перед відповідачем,\~вона,\~ [PERSON] \~не отримувала.\~На думку\~позивача,\~зазначений виконавчий\~напис нотаріуса\~є незаконним,\~вчинений з\~істотними порушеннями\~вимог чинного\~законодавства.\~Посилалася,\~що нотаріус\~при вчиненні\~оспорюваного виконавчого\~напису не\~переконався належним\~чином у\~безспірності розміру\~сум,\~що підлягають\~стягненню за\~виконавчим написом,\~чим порушив\~норми Закону\~України «Про\~нотаріат» та\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів. Зазначила, що заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис №48241, вчинений 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Аргументи учасників справи Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався. Від представника відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу. Треті особи процесуальним правом на подання пояснень щодо позову не скористалися. Рух справи Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оспорюється. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, при значено проведення підготовчого засідання. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Участь у справі сторін та інших учасників справи У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Представник відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи треті особи не подавали, правом на подання пояснень третьої особи не скористалися. За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Беручи до уваги, що всі учасники справи належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи подану позивачем в особі представника позивача заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача, представника позивача, представника відповідача та третіх осіб. У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №48241, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №0720-2441 від 08.06.2021, стягнення заборгованості проводилося за період з 21.06.2021 по 29.11.2021, сума заборгованості складала 39600,00 гривень, у тому числі: 13200,00 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту, 26400,00 гривень прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача в розмірі 630,00 гривень, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 40230,00 гривень (а.с. 16). Відповідно до постанови приватного виконавця Єрмак Світлани Тимофіївни від 21.01.2022 було відкрито виконавче провадження №68269215 з виконання виконавчого напису №48241, виданого 16.12.2021 (а.с. 17-19). Постановою приватного виконавця Єрмак Світлани Тимофіївни від 21.01.2022 у ВП №68269215, було визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 20-21). 21.01.2022 приватним виконавцем Єрмак Світланою Тимофіївною було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 68269215 (а.с. 23-25). Постановою приватного виконавця Єрмак Світлани Тимофіївни від 18.02.2022 у ВП №68269215 було накладено арешт на кошти боржника [PERSON] (а.с. 34-36). 31.07.2023 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження №68269215 (а.с. 26-28). 01.08.2023 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. було прийнято виконавче провадження №68269215 (а.с. 31-33). Відповідно до\~постанови приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Єрмак Світлани Тимофіївни від 18.02.2022 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] (а.с. 29-30). Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду У відповідності до\~ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена, зокрема,\~ст. 18 ЦК України,\~главою 14 Закону України "Про нотаріат", ч. 6\~ст. 20 Закону України "Про заставу", ч. 3\~ст. 33 Закону України "Про іпотеку", постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Статтею 87 Закону України "Про нотаріат"\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів. Відповідно до\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат"\~та п. 3.1. Глави\~16\~Розділу II Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22 лютого 2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Дослідивши виконавчий напис нотаріуса, суд доходить висновку, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке. У відповідності до\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі\~ст. 11 ЦК України\~підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Як убачається зі змісту виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №48241, вчиненого 16.12.2021, 08 червня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» був укладений Кредитний договір №0720-2441, за яким строк платежу настав. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року, прийнятій у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд вважає, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Інші доводи, на які позивач посилалася в обґрунтування пред`явлених позовних вимог, не знайшли свого підтвердження доказами. Розподіл судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 гривень. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816,80 гривень. Також представником позивача [PERSON] адвокатом Усенком А.В. у пред`явленому позові здійснено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме зазначено, що витрати на правничу допомогу складають 6500,00 гривень, також очікується понести судові витрати на професійну правничу допомогу, в тому числі на участь адвоката у судових засіданнях 5000,00 гривень. Зазначено, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. Виходячи з наведеного, та, враховуючи вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу та встановити позивачу [PERSON] строк для подання доказів щодо розміру понесених нею витрат на професійну правничу допомогу. Також, згідно з п. 8 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Разом з тим, відповідно до ч. 1, ч. 7, ч. 8\~ст. 158 ЦПК України\~суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. З урахуванням зазначених вище норм, підстав для скасування заходів забезпечення позову цим судовим рішенням суд не вбачає. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved