overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Складання повного рішення по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і проголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної його частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

ТОВ «Фінфорс» звернулося до суду з позовною заявою в якій просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 444042-М від 09.11.2021 у розмірі 32925,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 15000,00 грн та нарахованих відсотків - 17925,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Еквіфін Україна» № 0208/21 від 02.08.2021було змінено назву ТОВ «Еквіфін Україна» на ТОВ «Містер Кеш». 09.11.2021 між ТОВ "Містер Кеш" та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Містер Кеш" було укладено електронний кредитний договір № 444042-М, за умовами якого відповідачу видано кредит в розмірі 15000,00 грн строком з 09.11.2021 по 08.12.2021 включно, зі сплатою відсотків в розмірі 0,597% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника № [NUMBER]. ТОВ "Містер Кеш" виконало свої зобов`язання шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, тоді як [PERSON] в строк до 08.12.2021 свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконала, а також не уклала угоду пролонгації строку дії кредитного договору , у зв`язку із чим

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів. Враховуючи викладене, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] \~24.10.2022був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1103-6663. Відповідно до умов кредитного договору, кредит був наданий на наступних умовах: сума кредиту 5300,00 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів; знижена % ставка 2,50 % в день, стандартна % ставка 3,00 % в день. Відповідачка, порушивши умови кредитного договору, допустила утворення заборгованості за кредитом. Станом на 05.01.2024 заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 26500,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом 5300,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками 21200,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі. Відповідачка відзив на позов не подала. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачкою. Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Заборгованість за кредитним договором № 1103-6663 від 24.10.2022 станом на 05.01.2024 становить 26500,00 грн. (5300,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21200,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками). Відповідачка не подала заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, а що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 09.12.2023\~р. Бердичівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ), актовий запис №\~727, посилаючись на те, що стосунки між ними розладналися, зникло взаєморозуміння та почуття любові, шлюбних стосунків вони не підтримують, тривалий час не проживають однією сім`єю. [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] . Бердичівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ) 09.12.2023\~р. зареєстровано шлюб, актовий запис №\~727 (а.\~с.\~7). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б його інтересам, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, у якій просить встановити факт належності йому свідоцтва від 08.02.2005\~р. про право власності на житло квартиру [ADDRESS] , виданого Відділом з надання житлово-комунальних послуг Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області згідно з розпорядженням від 01.02.2005\~р. №\~15978. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом від 08.02.2005\~р. про право власності на житло, виданим Відділом з надання житлово-комунальних послуг Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області згідно з розпорядженням від 01.02.2005\~р. №\~15978. У цьому свідоцтві міститься помилка у написанні імені [PERSON] , а саме вказано, що квартира належить [PERSON] , що перешкоджає йому повноцінно реалізовувати повноваження співвласника квартири. Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області своєї позиції щодо заяви у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив, проте від нього надійшла заява від 22.04.2024\~р., де він зазначає, що при вирішенні справи покладається на розсуд Суду. Судом з`ясовано, що 08.02.2005\~р. Відділом з надання житлово-комунальних послуг Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на підставі розпорядження від 01.02.2005\~р. №\~15978 було видано свідоцтво про право власності на житло, яке посвідчує, що квартира за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.\~с.\~3). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом від 16.01.2024\~р. про народження (а.\~с.\~9). На ім`я [PERSON] видано паспорт від 04.05.2000\~р. громадянина України (а.\~с.\~5 7), [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер, що підтверджується довідкою від 30.11.2000\~р. про присвоєння ідентифікаційного номера (а.\~с.\~8). Право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (по 1/3 частці за кожним), що підтверджується витягом від 01.04.2005\~р. про держану реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.\~с.\~4). Наведене свідчить про те, що у свідоцтві від 08.02.2005\~р. про право власності на житло квартиру [ADDRESS] , виданому Відділом з надання житлово-комунальних послуг Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області згідно з розпорядженням від 01.02.2005\~р. №\~15978, міститься помилка у написанні імені [PERSON] , а саме вказано, що квартира належить [PERSON] . Очевидно, що ця обставина перешкоджає [PERSON] повноцінно реалізовувати повноваження співвласника квартири. За таких обставин Суд приходить до висновку, що свідоцтво від 08.02.2005\~р. про право власності на житло квартиру [ADDRESS] , видане Відділом з надання житлово-комунальних послуг Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області згідно з розпорядженням від 01.02.2005\~р. №\~15978, належить, зокрема [PERSON] , а тому заява останнього підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиті з 01.11.2019 року по 01.03.2024 року послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 55096,72 грн., вказавши, що вказана квартира, власником якої є відповідач, забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надає позивач. Відповідач допустив заборгованість за надані йому позивачем послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії станом на 01.03.2024 року в розмірі 55096,72 грн. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2024 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив у встановлений судом строк не надав. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] , в якій проживає і власником якої є [PERSON] , [INFO] , та з яким було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, забезпечується послугами централізованого опалення та постачання теплової енергії, які надає позивач та на вказану квартиру позивачем відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я відповідача. Відповідач, як індивідуальний споживач, користувався послугами позивача з централізованого опалення та постачання теплової енергії, від отримання послуг не відмовлявся. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, визначено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, а оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Таким чином, між сторонами існували зобов`язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив права позивача і допустив заборгованість за період з 01.11.2019 року по 01.03.2024 року в сумі 55096,72 грн. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

У грудні 2024 року ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 5320305 від 02.01.2022 в розмірі 31732,60 грн. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 02.01.2022 між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем\~був укладений\~договір про\~надання споживчого\~кредиту №\~5320305,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ"Авентус\~Україна" позичає відповідачу 21400 гривень, строком на три дні, шляхом переказу на його платіжну картку. Договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача в особистому кабінеті через веб-сайт або мобільний додаток та підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, який було введено відповідачем, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». 10.04.2023\~року між\~ТОВ"Авентус Україна" та ТОВ було укладено\~договір факторингу\~№10.04/23-Ф1,\~відповідно до\~умов якого\~первісний кредитор\~передав (відступив)\~новому кредитору\~своє право\~вимоги до\~боржників за\~кредитними договорами,\~у тому\~числі за\~договором №\~5320305\~від 02.01.2022,\~що укладений\~між ТОВ"Авентус Україна" та [PERSON] . Позивач, посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 31732,60 грн., просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибула повторно, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

У лютому 2024 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 8 серпня 2009 року вона уклала шлюб із [PERSON] [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Позивач посилається на те, що він не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з [PERSON] [PERSON] не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.24), в якій підтримала позов та просила розглянути справу у її відсутність. [PERSON] також не з`явився у судове засідання, він був повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21). Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд встановив такі обставини. Встановлено, що 8 серпня 2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що був складений відповідний актовий запис №316. Позивачу після реєстрації шлюбу було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 8 серпня 2009 року (а.с.4). [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14 грудня 2012 року (а.с.11). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю та не бажає вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, примушування [PERSON] до шлюбу не допускається. З огляду на це суд висновує, що шлюб, укладений між позивачем та [PERSON] , належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

У лютому 2024 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 6 листопада 2015 року він уклав шлюб із [PERSON] [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Позивач посилається на те, що він не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з [PERSON] [PERSON] не з`явився у судове засідання. Представник позивача [PERSON] направив заяву (а.с.26-27), в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов задовольнити. [PERSON] також не з`явилася у судове засідання та направила до суду заяву (а.с.29), в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд встановив наступні обставини. Встановлено, що 6 листопада 2015 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований у Бориспільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що був складений відповідний актовий запис за №673. Після реєстрації шлюбу відповідачу було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 21 лютого 2024 року (а.с.7). [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що ні [PERSON] , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю та не бажають вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, примушування їх до шлюбу не допускається. З огляду на це суд висновує, що шлюб, укладений між позивачем та [PERSON] , належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж десть днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

28.02.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк», у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 15.02.2020 у розмірі 50848,56 грн., станом на 05.12.2023, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 50848,56 грн; заборгованість за пенею 0 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн., а також стягнути судові витрати у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що «Мonobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobanк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobanк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Умови і правила обслуговування в AT «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 15.02.2020 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15.02.2020.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

07.12.2023 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк», у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 06.10.2021 у розмірі 34006,60 грн., станом на 08.10.2023, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 34006,60 грн; заборгованість за пенею - 0 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн., а також стягнути судові витрати у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що «Мonobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobanк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobanк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний ліміт. Умови і правила обслуговування в AT «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 06.10.2021 [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 06.10.2021.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного вище та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

У квітні 2023 року позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10.12.2021 року між АТ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] шляхом подання Заяви - Договору № 2021/І_С/028-004774 укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» № 2021/ОВР/028-002056.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed