Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

У вересні 2023 через підсистему «Електронний суд» позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» в якому просив стягнути з відповідача на його користь 7802,85 грн. - інфляційних збитків, 1269,92 грн. - 3% річних, а всього 9072,77 грн.. Позов обґрунтовує тим, що 06.03.2020 позивач [PERSON] придбав на вебпорталі ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" [INFO] п`ять електронних авіаквитків для себе та членів родини ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]) за номерами: 5662414908163, 5662414908164, 5662414908165, 5662414908166, 5662414908167, бронювання: UB535D, дата вильоту - 15/05/2020 сполученням ODS-IST , а також у зворотному напрямку - дата вильоту 16/05/2020 сполученням IST-ODS. Загальна вартість квитків становила - 21 670,00 грн., Що підтверджується товарною накладною № 1648ЕС від 06.03.2020 та квитанцією № ТАНТ-ТРРХ-58В6-0Х8А від 06.03.2020. 13.01.2021 позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2023 позов [PERSON] до ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" про стягнення заборгованості по неповернутим грошовим коштам за авіаквитки задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" на користь [PERSON] грошові кошти за авіаквитки у розмірі 21 670,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1103,60 грн. та 3% річних у розмірі 400,75 грн. за період прострочення зобов`язання відповідача з 02.03.2021 по 13.10.2021. Вказує, що 12.09.2023 приватному виконавцю Хорішко О.О. було подано на примусове виконання виконавчий лист № 648/2769/21, виданий 12.09.203 Шевченківським районним судом м. Києва. Зазначає, що 26.09.2023 на поточний рахунок позивача надійшли грошові кошти в сумі 23 174,35 грн., за виконавчим листом № 648/2769/21. Зазначає, що за період прострочення з 13.10.2021 по 26.09.2023, відповідач має сплатити 7802,85 грн. -інфляційних збитків та 1269,92 грн. - 3% річних. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2023 позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, які були усунені позивачем 05.11.2023. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Сповіщався належним чином. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2020 позивач [PERSON] придбав на вебпорталі ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" [INFO] п`ять електронних авіаквитків для себе та членів родини ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]) за номерами: 5662414908163, 5662414908164, 5662414908165, 5662414908166, 5662414908167, бронювання: UB535D, дата вильоту - 15/05/2020 сполученням ODS-IST , а також у зворотному напрямку - дата вильоту 16/05/2020 сполученням IST-ODS. Загальна вартість квитків становила - 21 670,00 грн., Що підтверджується товарною накладною № 1648ЕС від 06.03.2020 та квитанцією № ТАНТ-ТРРХ-58В6-0Х8А від 06.03.2020. 14.03.2023 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов [PERSON] до ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" про стягнення заборгованості по неповернутим грошовим коштам за авіаквитки задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" на користь [PERSON] заборгованість по неповернутим грошовим коштам за авіаквитками у розмірі 21 670,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1103,60 грн. та 3% річних у розмірі 400,75 грн.. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, обставини, встановлені вказаними рішеннями судів не підлягають доказуванню. 12.09.2023 приватному виконавцю Хорішко О.О. було подано на примусове виконання виконавчий лист № 648/2769/21, виданий 12.09.203 Шевченківським районним судом м. Києва. 26.09.2023 на поточний рахунок позивача надійшли грошові кошти в сумі 23 174,35 грн., за виконавчим листом № 648/2769/21, що підтверджується скріншотм з мобільного за стосунку АТ «Універсалбанк». Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові №6-2168цс-15 від 30.03.2016 року, який є обов`язком для всіх судів, за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. З огляду на зазначене, якщо рішенням суду було стягнуто грошову суму і таке зобов`язання зводиться до сплати грошей, отже, є грошовим зобов`язанням, то між сторонами наявні грошові зобов`язання, які належним чином не виконані, що дає підстави для стягнення інфляційних витрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов`язання, оскільки боржник зобов`язаний відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми. Відповідно до правової позиції у справі № 6-157цс16 від 25.05.2016 року наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. При зверненні до суду позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3% річних в сумі 1269,92 грн. та інфляційних втрат від простроченої суми у розмірі 7802,85 грн. за період з 13.10.2021 по 26.09.2023. Відповідачем розрахунок позивача доказами в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України не спростований. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України підлягає стягнення з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.. На підставі вищевикладеного, ст. 625 ЦК України,

Outcome: approved