Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

Позивач ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.12.2022 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212673139 відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) від 01.07.2004 р. № 1961-IV (зі змінами). За полісом забезпеченим є транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», [NUMBER] . 10.04.2023 року о 14.25 год. [PERSON] на забезпеченому автомобілі «Suzuki Grand Vitara», [NUMBER] , на вул. Нігояна, 9 у м. Дніпрі скоїв дорожньо-транспортну пригоду (ДТП), внаслідок чого автомобіль «Mercedes-Benz E 250 CDI» д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , отримав пошкодження. Рішенням щодо розподілу відповідальності учасників ДТП від 20.04.2023року [PERSON] визнаний винним в порушенні вимог п. 13 Правил дорожнього руху України. 13.04.2023 року власник транспортного засобу [PERSON] звернувся з заявою про виплату відшкодування. Згідно з ремонтною калькуляцією за розрахунком від 27.04.2023 року сума збитку, яку поніс власник, з врахуванням зносу деталей, що замінюються, складає 16420,69 грн. Страхове відшкодування у розмірі 16420,69 грн. з було виплачено на користь потерпілої сторони. На момент ДТП забезпеченим транспортним засобом керував [PERSON] який, в порушення умов договору, не є пільговиком. При укладанні договору (страхування поліс № 212673139) 50% знижка на страховий платіж надавалася за умови особистого керування застрахованою особою транспортним засобом, а тому відповідач, як особа відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повинна компенсувати 50 відсотків виплаченого страховою компанією страхового відшкодування на суму 8210,34 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в порядку регресу суму у розмірі 8210,34 грн. та судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2023 року прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні. Представник позивача [PERSON] , яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву, про розгляд справи за наявними матеріалами без присутності представника. Відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. У відповідності до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої\~статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини. 26.12.2022 р. між [PERSON] та ПАТ «HACK «Оранта» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 212673139), згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», AE 3991 OM. 10.04.2023 р. о 14.25 год. в м. Дніпрі на вул.Нігояна, 9, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Suzuki Grand Vitara», AE 3991 OM та «Mercedes-Benz E 250 CDI» д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] 13.04.2023 року власник потерпілого транспортного засобу [PERSON] звернувся з заявою про виплату відшкодування. Згідно страхового акту №ОЦВ-23-04-89756/1 від 27.04.2023 р., з ремонтною калькуляцією за розрахунком від 27.04.2023 року сума збитку, яку поніс власник з врахуванням зносу деталей, що замінюються, складає 16420,69 грн. Страхове відшкодування у розмірі 16420,69 грн. з було виплачено на користь потерпілої сторони (платіжна інструкція №21691 від 28.04.2023 р.). Рішенням (справа №89756) щодо розподілу відповідальності учасників ДТП від 20.04.2023року [PERSON] визнаний винним в порушенні вимог п. 13 Правил дорожнього руху України. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до п.13.2 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Право зворотньої вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата. За загальним правилом на боржника за регресною вимогою покладається обов`язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування в повному обсязі. Згідно статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП встановлена рішенням щодо розподілу відповідальності учасників ДТП від 20.04.2023 року справа №89756. Отже, суд вважає доведеною відповідальність [PERSON] як заподіювача шкоди за завдану шкоду та доведеним факт виплати позивачем страхового відшкодування. На момент ДТП забезпеченим транспортним засобом керував [PERSON] який, в порушення умов договору, не є пільговиком. При укладанні договору (страхування поліс № 212673139) 50% знижка на страховий платіж надавалася за умови особистого керування застрахованою особою транспортним засобом, а тому відповідач, як особа відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повинен компенсувати 50 відсотків виплаченого страховою компанією страхового відшкодування на суму 8210,34 грн. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» до [PERSON] про стягнення суми. У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу Україниз відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved