Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Харківської обласної дирекції в м. Харків ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ТОВ "Страхова компанія "КРЕДО", в якому просить зобов`язати Харківську обласну дирекцію в м. Харків ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ПАТ "Національна страхова компанія "ОРАНТА", ТОВ "Страхова компанія "КРЕДО" надати [PERSON] та [PERSON] належну та повну письмову відповідь на їх Заяву від 20 грудня 2021 року у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян". В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначають, що 27 липня 2021 року близько 22:00 на мосту (естакаді) вздовж Московського проспекту (наразі - проспект Героїв Харкова) в м. Харкові навпроти будинку № 118 по просп. Московському сталася дорожньо-транспортна пригода за участі належного [PERSON] автомобіля BMW Х5 (реєстраційний норм АХ926ЕР) під керуванням [PERSON] та застрахованого у страховій компанії ПАТ HACK «ОРАНТА» автомобіля ВАЗ 212140 (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . Обидва учасника цієї дорожньо-транспортної пригоди погодилися з виною в цьому ДТП саме водія автомобіля ВАЗ 212140 - [PERSON] та враховуючи обопільну згоду, був складений та підписаний так званий «Європротокол». 29 липня 2021 року [PERSON] як водій автомобіля BMW Х5 (реєстраційний номер [NUMBER] ) та [PERSON] як його власник звернулися до керівника Харківської обласної дирекції в м. Харків ПАТ «HACK «Оранта», Голові Правління ПАТ «HACK «Оранта», а також Керівникові ТДВ «СК «КРЕДО» з Повідомленням про страховий випадок, у якому просили направити для огляду їхнього пошкодженого автомобіля представника чи працівника ПАТ «HACK «Оранта», аварійного комісара або експерта - з належним чином оформленими повноваженнями та посвідченням особи з фотокарткою. 05 серпня 2021 року співробітником ХОД в м. Харків ПАТ «HACK «Оранта» [PERSON] був проведений первісний огляд пошкодженого в результаті страхового випадку автомобіля BMW Х5 (реєстраційний номер [NUMBER] ), за результатами якого був складений перелік пошкоджень. Співробітники ділянки кузовного ремонту офіційного дилера BMW в Харкові ТОВ «Бавария Моторс» BMW Х5 (реєстраційний номер [NUMBER] ) дуже наполягали на присутності під час огляду аварійного комісара чи будь-якого іншого представника ПАТ «HACK «Оранта». 11 серпня 2021 року співробітниками ТОВ «Бавария Моторс» (код: 39547470) було здійснено огляд пошкодженого в результаті страхового випадку автомобіля BMW Х5 (реєстраційний номер [NUMBER] ), за участі [PERSON] та аварійного комісара ТОВ «Гарант-Асістанс» [PERSON] (посвідчення № [NUMBER] ), за що [PERSON] було сплачено 759, 97 грн. За результатами огляду пошкодженого в результаті страхового випадку автомобіля BMW Х5 (реєстраційний номер [NUMBER] ) аварійний комісар ТОВ «Гарант-Асістанс» [PERSON] склав і видав [PERSON] . Додаток до Протоколу (Акту) огляду транспортного засобу, а співробітники ділянки кузовного ремонту офіційного дилера BMW в Харкові ТОВ «Бавария Моторе» (код: 39547470) згодом виставили рахунок на відновлювальний ремонт на суму 107 212, 51 грн. Однак, замість сплати належні до виплати [PERSON] як власниці пошкодженого забезпеченим транспортним засобом автомобіля грошові кошти в сумі 107 212 грн. 51 коп., 26 серпня 2021 року співробітники ПАТ «HACK «Оранта» переказали на її картковий рахунок в Monobank всього лише 18 747, 00 грн. - без роз`яснення причин лише часткового відшкодування, алгоритмів розрахунку саме цієї суми, існуючих обмежень у сумах виплат (якщо вони існують), їхнього нормативного обґрунтування або що. 01 вересня 2021 року - так само без жодних пояснень - співробітники ПАТ «HACK Оранта» перерахували [PERSON] на її картковий рахунок в Monobank ще 7 679 (сім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 00 коп. З того моменту жодних дій з боку ПАТ «HACK «Оранта», спрямованих на подальше повне відшкодування спричиненої страховим випадком шкоди станом на 20 грудня 2021 року здійснено так і не було. 20 грудня 2021 року [PERSON] як водій автомобіля BMW Х5 (реєстраційний номер [NUMBER] ) та [PERSON] як його власник знову звернулися із Заявою до керівника Харківської обласної дирекції в м. Харків ПАТ «HACK «Оранта», Голови Правління ПАТ «HACK «Оранта», а також Керівника ТДВ «СК «КРЕДО», в якій просили: 1. Сплатити [PERSON] як власнику пошкодженого в результаті настання страхового випадку автомобіля BMW Х5 (реєстраційний номер [NUMBER] ) решту вартості відновлювального ремонту на картковий рахунок в Monobank (Ліцензія AT «Універсалбанк» № 92 від 10 жовтня 2011 року, МФО 322001); 2. Прискорити вирішення питання про остаточну виплату решти суми страхового відшкодування (вартості відновлювального ремонту) власникові пошкодженого в результаті страхового випадку автомобіля BMW Х5 (реєстраційний номер [NUMBER] ) - або ж, навпаки, висловити свою остаточну відмову це робити; 3. Окремо додатково наполягаємо розглядати цю Заяву не тільки як Заяву про страхове відшкодування, але, заразом, і як звернення громадян: просимо не ігнорувати її та не залишати її без розгляду чи уваги та не обмежуватися відпискою - а надати на цю Заяву розгорнуту вмотивовану та нормативно обгрунтовану письмову відповідь з посиланням на докази щодо кожної наведеної в такій відповіді обставини - незалежно від прийнятого за результатами розгляду цієї Заяви рішення. Однак, станом на момент звернення в суд із цим позовом - жодної відповіді від відповідачів на своє звернення позивачі так і не отримали жодним засобом зв`язку. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2024 року відкрито провадження у справі. У судове засідання позивачі не з`явились, в позовній заяві просили розгляд справи проводити без їхньої участі та надали до суду заяву в якій проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Харківської обласної\~дирекції в\~м.\~Харків ПАТ\~"Національна\~акціонерна страхова\~компанія "ОРАНТА" в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу місцезнаходження, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Представник відповідача ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу місцезнаходження, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Представник відповідача ТОВ "Страхова компанія "КРЕДО" в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу місцезнаходження, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 20 грудня 2021 року [PERSON] як водій автомобіля BMW Х5 (реєстраційний номер [NUMBER] ) та [PERSON] як його власник звернулися із Заявою до керівника Харківської обласної дирекції в м. Харків ПАТ «HACK «Оранта», Голови Правління ПАТ «HACK «Оранта», а також Керівника ТДВ «СК «КРЕДО», в якій просили: 1. Сплатити [PERSON] як власнику пошкодженого в результаті настання страхового випадку автомобіля BMW Х5 (реєстраційний номер [NUMBER] ) решту вартості відновлювального ремонту на картковий рахунок в Monobank (Ліцензія AT «Універсалбанк» № 92 від 10 жовтня 2011 року, МФО 322001); 2. Прискорити вирішення питання про остаточну виплату решти суми страхового відшкодування (вартості відновлювального ремонту) власникові пошкодженого в результаті страхового випадку автомобіля BMW Х5 (реєстраційний номер [NUMBER] ) - або ж, навпаки, висловити свою остаточну відмову це робити; 3. Окремо додатково наполягаємо розглядати цю Заяву не тільки як Заяву про страхове відшкодування, але, заразом, і як звернення громадян: просимо не ігнорувати її та не залишати її без розгляду чи уваги та не обмежуватися відпискою - а надати на цю Заяву розгорнуту вмотивовану та нормативно обгрунтовану письмову відповідь з посиланням на докази щодо кожної наведеної в такій відповіді обставини - незалежно від прийнятого за результатами розгляду цієї Заяви рішення. Згідно зі ст.55Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. У статті 40 Конституції України зазначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масово їінформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації свої хсоціально-економічних, політичних та особистих праві законних інтересів та скаргою про їх порушення. Під зверненнями громадян, згідно ст.3 Закону України «Про звернення громадян», слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження)-звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання)-звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання-письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб. У статті 5 Закону України «Про звернення громадян» визначені вимоги до звернення, де вказано, що звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. За положеннями ст. ст. 7, 15 цього Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Отже, громадяни України відповідно мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. Згідно з ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Відповідно до ст. 200 ЦК України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Судом встановлено, 20 грудня 2021 [PERSON] як водій автомобіля BMW Х5 (реєстраційний номер [NUMBER] ) та [PERSON] як його власник звернулися із Заявою до керівника Харківської обласної дирекції в м. Харків ПАТ «HACK «Оранта», Голови Правління ПАТ «HACK «Оранта», а також Керівника ТДВ «СК «КРЕДО», яка була фактично направлена позивачами на адресу відповідачів та відповідають вимогам ст. 5 Закону України «Про звернення громадян». Позивачами надані до суду достатні докази вручення та направлення ними на адреси керівника Харківської обласної дирекції в м. Харків ПАТ «HACK «Оранта», Голови Правління ПАТ «HACK «Оранта», а також Керівника ТДВ «СК «КРЕДО» зазначеної заяви, а саме: опис вкладення цінного листа від 20 грудня 2021 року на ім`я Керівника ТОВ СК "КРЕДО", опис вкладення цінного листа від 20 грудня 2021 року на ім`я керівника Харківської обласної дирекції в м. Харків ПАТ «HACK «Оранта», опис вкладення цінного листа від 20 грудня 2021 року на ім`я Голови Правління ПАТ «HACK «Оранта», копії накладних та квитанцій за поштове відправлення від 20 грудня 2021 року про направлення на адресу керівника Харківської обласної дирекції в м. Харків ПАТ «HACK «Оранта», Голови Правління ПАТ «HACK «Оранта», керівника ТДВ «СК «КРЕДО». Відповідачами не надано до суду жодних належних та допустимих доказів реєстрації, розгляду вищезазначених письмових звернень позивача та надання на них відповідей у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», а тому суд вважає встановленим факт порушення права позивача на вільне одержання, використання, зберігання інформації, яка необхідна позивачу для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів, а отже наявні усі підстави для визнання бездіяльності посадових осіб щодо прийняття та розгляду заяви позивачів протиправними. Відповідно до статей 12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Велика Палата Верховного Суду неодноразово (зокрема у постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17) звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Оскільки суд вважає доведеними позовні вимоги в частині зобов`язання розглянути письмове звернення позивачів щодо сплати страхового відшкодування, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення витрат в суді. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вирішуючи питання обгрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що справа про визнання бездіяльністі та зобов`язання вчинити певні дії є малозначною, оскільки є справою незначної складності, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку. На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано копію договору про надання правової допомоги № 02-01/02-34 від 01.02.2024 року укладеного між адвокатом Поліщук Олегом Леонтійовичем та [PERSON] та [PERSON] , копію акту приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 02.02.2024 року відповідно до якого позивачі понесли судові витрати на правничу допомогу в сумі 5 120, 00 грн. та платіжну інструкцію № 0.0.3448835238.1 від 02.02.2024 року про сплату [PERSON] судового збору у розмірі 1211,20 грн за подання позовної заяви та платіжну інструкцію № 0.0.34488337194.1 від 02.02.2024 року про сплату [PERSON] судового збору у розмірі 1211,20 грн за подання позовної заяви, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів. На підставі викладеного і

Outcome: partial