Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

04.01.2024 року [PERSON] через свого представника - адвоката Нємна Т.І. звернулася до суду із вищезазначеним позовом відповідно до якого просить суд визнати виконавчий напис № 20791 від 21.12.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Сергійовичем про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 9821,00 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 21.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. був вчинений виконавчий напис № 20791від 21.12.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Сергійовичем про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 9821,00 грн. Вважає, що вказаний вище виконавчий напис вчинений із порушенням вимог чинного законодавства в частині перевірки наявності заборгованості, права вимоги, повідомлення боржника, та позиції ВАСУ щодо неможливості вчинення виконавчого напису за кредитними договорами, які не були посвідчено нотаріально посилаючись на вимоги Закону України «Про нотаріат» вважає виконавчий напис № 20791 від 21.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2024 року задоволено заяву про забезпечення позову. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви відповідач отримав, що підвтерджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Визначений частиною третьою\~статті 279 ЦПК України\~строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідач у наданий судом строк та станом на час розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, відтак відповідно до ч.8 ст.\~178 та ч. 5\~ст.\~279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Треті особи повідомлялися про розгляд справи у передбаченому законом порядку, будь-яких клопотань від них надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 21.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем був вчинений виконавчий напис № 20791 від 21.12.2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2814711764/180078 від 08.12.2019 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-31/05/2021 від 31.05.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс Груп» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-03/06/2021 від 03.06.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» заборгованість за кредитним договором № 2814711764/180078 від 08.12.2019 року у розмірі 9821,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. було відкрито виконавче провадження № 69617308 від 11.08.2022 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. від 08.12.2023 року ВП № 69617308 було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014 року, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відтак, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №\~23. Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 20791 від 21.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )». Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного виконавчого напису вимогам закону з підстав недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, тому судом не надавалась оцінка іншим аргументам позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України). Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved