Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому\~просила визнати протиправною бездіяльність Регіональної профспілкової організації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (код 41283160) щодо невиконання покладених на неї Колективним договором та Статутом обов`язку захисту трудових прав при звільненні та допущення звільнення без проведення консультацій, які б передували звільненню та без пошуку вакантної посади в системі ДКВС. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що з 05.04.2018 вона працювала на посаді заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб узятих під варту. Наказом Міністерства юстиції України від 13.07.2020 № 2220/к її звільнено з займаної посади з 14.07.2020 відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» з припиненням державної служби, ознайомившись з яким вона заявила письмову незгоду з тих підстав, що роботодавцем не було дотримано норм діючого законодавства та Закону України «Про державну службу» при скороченні, не погоджено з профспілкою питання її звільнення, що також порушує й норми п. 1.2.5 Колективного договору. З даним наказом позивачка не погодилась та оскаржила його до Харківського окружного адміністративного суду, відповідно до рішення якого від 07.04.2021 у справі №520/10516/2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2021 у справі № 520/10516/2020 позивачку поновлено на посаді, на виконання яких видано наказ Міністерства юстиції України від 25.08.2021 №2014/к, та скасовано наказ про звільнення. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про об`єднання громадян», профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів. Статути не повинні суперечити законодавству України. Відповідач є складовою частиною профспілкового руху України. На підставі ст. 49-4 К3пП України в редакції від 01.01.2020, що діяла станом на дату винесення наказу 14.01.2020 та на момент правовідносин, ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Професійні спілки мають право вносити пропозиції відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов`язаних з вивільненням працівників. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі передбачене законодавством, гарантоване ст. 42 КЗпП України (в неї була висока кваліфікація та продуктивність праці). Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. Крім того, ще в грудні, а саме 13.12.2019 було затверджене положення Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції із змінами до штату без її посади. Позивач зазначає, що професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки, здійснюють представництво та захист інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування тощо, Пунктом 1.25 Колективного договору на 2019-2021 роки передбачено також обов`язок профспілки щодо надання згоди на звільнення члена Профспілки з ініціативи адміністрації лише після вивчення обставин звільнення, відсутності наявності можливостей працевлаштування працівника структурах Кримінально-виконавчої служби України, заслуховування на засіданні представника від адміністрації Управління, з мотивованим поданням. 11 січня 2020 року позивачка звернулась із заявою до голови [PERSON] із відповідною заявою про захист своїх трудових прав. Однак жодного допомоги, захисту або представництва в суді від профспілки вона не отримала. Вона зверталась із проханням ще 11 січня 2021 року до голови Профспілки з проханням надати їй копію Статуту (Положення). Однак, всі її прохання залишились проігноровані. Листом від 11.12.2020 № 35 профспілка повідомила їй про те, що профспілкою не було надано згоду на її звільнення. Однак, позивач вважає, що профспілка плутає різні за своєю суттю обов`язки, яких повинен було дотриматись Міністерство юстиції при звільненні позивача. А саме мова йде в даних спірних відносинах, не про отримання згоди на звільнення (що регламентовано ст. 43-1 К3пП України), а про обов?язок роботодавця завчасно проводити з профспілковими органами консультації про заходи щодо запобігання чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень, а також направлення інформації до профспілкових органів щодо заходів по вивільненню, враховуючи інформацію про причини звільнень, кількість та категорії працівників, яких це може стосуватись, про терміни проведення звільнень (ст. 49-2 К3пП України (передбачає вжиття таких заходів за місяць), ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (передбачає вжиття цих заходів за три місяці до наміру скорочувати посаду). Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються Законом України «Про державну службу», якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом, а тому у її випадку підлягають застосуванню норми КЗпП України. Вважає, що профспілкою допущено незаконну бездіяльність щодо ненадання їй будь-якого захисту, внаслідок чого стало її незаконне звільнення. Позивачка зазначає, що у колективному договорі чітко зазначено, що працівника неможливо звільнити без погодження з профспілкою та пошуку вакантних посад в системі ДКВС. З боку профспілки не здійснено жодних дій щодо пошуку їй вакантних посад, допущено бездіяльність в наданні їй захисту в ситуації незаконного звільнення, що мало місце в липні 2020 року та повторно в листопаді 2021 року, не дивлячись на те, що вона з квітня 2018 року по липень 2020 року сплачувала членські внески, та не зважаючи на її прохання та заклики про допомогу, здійснені на адресу профспілки, зокрема її голови [PERSON] . Крім того, Міністерство юстиції не погоджувало скорочення її посади (наголошую на тому, що скорочення посади відбулося фактично в грудні 2019 року ще задовго до внесення змін до Закону України «Про державну службу» та КЗпП України) з профспілкою, що є порушенням пп.2 пп. 5 п. 3 ст. 50 Закону України "Про зайнятість населення". Міністерство юстиції вже повідомило профспілку про моє скорочення навіть після видання попередження про звільнення. Так, вихідний номер листа МЮ датується 19.02.2020, до Управління (штамп вхідної кореспонденції) надійшло 20.02.2020, й попередження про звільнення також датується 20.02.2020, тобто не дотримано вимоги про три місяці завчасних консультацій. Штатний розпис Управління та його структура затверджена без її посади ще 10.01.2020 (що підтверджується структурою, доданою в додатках та затвердженою Міністром юстиції). Тобто, до моменту змін у законодавстві та консультації з профспілкою Міністерство юстиції мусило провести ще у вересні - жовтні 2019 року. Також, після поновлення її на посаді за рішенням суду, вона звернулася із заявою 07.09.2021 року до профспілки із проханням звернутись до Міністерства юстиції щодо внесення змін до штатного розпису Управління та приведення його у відповідність до рішення суду з відновленням її становища, що існувало до звільнення. Також вона попросила ознайомити її з Колективним договором, Статутом, Положенням Профспілки та надати їй матеріальну допомогу. Однак, відповіді на дану заяву я не отримала. Та лише після її звернення до Уповноваженого, їй було надано Профспілкою лист від 07.12.2021 №54 з копією Статуту та лист від 03.12.2021 №51 з інформацією щодо того, що Профспілка не має впливів на Міністерство юстиції, колективний поговір не надано, Положення профспілки також не надано. Також профспілка повідомила в листі від 03.12.2021, що її членство в профспілці припинилося автоматично у зв`язку з тим, що нею не було сплачені внески без повідомлення її взагалі про це. 16.02.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі №619/619/22 (провадження №2/619/605/22) визначено суддю Нечипоренко І.М. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17.02.2023 позовна заява [PERSON] залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17.02.2023 провадження у справі №619/619/22 відкрито за правилами загального позовного провадження, до участі у розгляді справи залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерство юстиції України, Федерацію професійних спілок України Об`єднання профспілок Харківської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області. Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»\~відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 10.06.2022 справа за позовом [PERSON] до Регіональної профспілкової організації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Міністерство Юстиції України, Федерація професійних спілок України Об`єднання профспілок Харківської області, зареєстрована за номером №535/423/22 (провадження № 2/535/220/22), та передана головуючому судді Жорняку О.М. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15.06.2022 задоволено самовідвід судді Жорняка О.М. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 15.06.2022 справа № 535/423/22 (провадження № 2/535/220/22) передана головуючому судді Болибоку Є.А. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16.06.2022 справа № 535/423/22 прийнята до провадження суддею Болибоком Є.А. за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі закрито ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18.08.2022. 30.08.2022 до суду надійшов відзив відповідача від 29.08.2022, у якому зазначено, що до Регіональної профспілкової організації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не надходило подання Міністерства юстиції України про надання згоди на звільнення позивача з посади заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб, взятих під варту, яка відноситься до посад державної служби категорії «Б» за ініціативою розпорядника. Відповідно до ст.43-1 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення керівника підприємства, установи, організації філіалу, представництва відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організацій, його заступників, а також працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України «Про державну службу», керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, також громадськими організаціями та іншими об`єднаннями громадян. Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу. Також відповідач повідомив, що Регіональна профспілкова організація не є стороною укладання Колективного договору в Північно-Східному міжрегіональному управлінні, а сторонами колективних відносин є адміністрація та первинна профспілкова організація Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, тому всі правові відносини стосовно відпусток, матеріальної допомоги, соціально-побутових виплат та інше вирішуються з адміністрацією та профспілковим комітетом вищезазначеного управління. Позивач [PERSON] з питань порушення своїх прав до Регіональної профспілкової організації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не зверталась. Іншої інформації, крім вже наданої, Регіональна профспілкова організація Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надати не може, у зв`язку з руйнуванням внаслідок бомбардування м. Харкова будівлі, де розташований офіс профспілки та перебуванням працівників апарату профспілки за межами України, тому просить розглядати справу без участі представника відповідача. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.09.2022\~закрито провадження у справі позовом [PERSON] до Регіональної профспілкової організації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною. Постановою Полтавського апеляційного суду від 13.07.2023 ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 06.09.2022 скасовано. Справу\~за позовом [PERSON] до Регіональної профспілкової організації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 14.08.2023, справа №\~535/423/22 передана головуючому судді Шолудько А.В. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.08.2023 справу №619/619/22, якій присвоєно повторно інший унікальний номер №535/423/22 (провадження №2/535/772/23), за позовом [PERSON] до Регіональної профспілкової організації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Міністерство Юстиції України, Федерація професійних спілок України Об`єднання профспілок Харківської області, передано до канцелярії суду для виправлення помилки в єдиному унікальному номері справи. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15.09.2024 справа №619/619/22 (провадження №2/535/772/23) за позовом [PERSON] до Регіональної профспілкової організації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерство юстиції України, Федерація професійних спілок України Об`єднання профспілок Харківської області, прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та за відсутності підстав для повторного проведення підготовчого судового засідання у справі, розпочато розгляд справи по суті. 18.09.2023 відповідач надіслав відзив, який надійшов до суду поштою 03.10.2023 у якому просить відмовити у задоволенні позову повністю, та вважає, що звільнення позивачки було проведено відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про державну службу», при цьому відповідач в силу положень спеціального законодавства не мав впливу на таке рішення. Питання щодо звільнення позивачки з посади відповідно до наказу Мінюсту від 13.07.2020 №2220/к є предметом розгляду справи № 520/10516/2020 у Харківському окружному адміністративному суді. Відповідач посилається на висновки суду касаційної інстанції в ході перегляду справи №520/10516/2020 Верховним Судом та на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 520/10516/2020, згідно з яким суд, змінюючи дату звільнення [PERSON] виходив з того, що звільнення позивачки відбулося у законний спосіб, а зміст Колективного договору між адміністрацією Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції й Профспілковою організацією Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на 2019-2021 роки не має жодного юридичного значення для правильного вирішення цього спору з огляду на положення ч.3 ст.87 Закону України «Про державну службу». Також зазначає, що Регіональна профспілкова організація не є стороною укладання Колективного договору в Північно-Східному міжрегіональному управлінні, а сторонами колективних відносин є адміністрація та первинна профспілкова організація Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, тому всі правові відносини стосовно оплати праці, преміювання, відпусток, матеріальної допомоги, соціально-побутових виплат та інше вирішуються з адміністрацією та профспілковим комітетом вищезазначеного управління. Отже, зважаючи на положення спеціального Закону, відповідно до якого проводилось звільнення [PERSON] , можна зазначити по-перше, про те, що на даний час відсутнє остаточне рішення суду, яким би звільнення позивачки визнали незаконним; а по-друге, фактично відповідач не мав важелів впливу на рішення, прийняте роботодавцем по відношенню до позивачки. Щодо зазначення позивачкою про те, що відповідачем було порушено її права та не здійснено належний її захист від незаконного звільнення, відповідач вказав на таке. Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначає Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Аналізуючи права та обов`язки профспілок, які закріплені у Законі України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», можна зазначити, що профспілки діють з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки, зокрема, від незаконних дій роботодавця чи адміністрації. Відповідач вказує на те, що звільнення позивачки відбулося без погодження з профспілкою та відповідно до приписів чинного законодавства. Крім того, [PERSON] з питань порушення своїх прав до відповідача не зверталась. Окремо відповідач зазначає на відсутність порушеного права позивачки, й зазначив, що Конституційний Суд України у пунктах 1, 2 свого Рішення від 25.12.1997 № 9-зп роз`яснив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних вимог та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно статті 64 Конституції України не може бути обмежене. Таким чином, визначене статтею 55 Конституції України право на судовий захист не ототожнюється із беззаперечною підставою задоволення тих чи інших позовних вимог. З викладеної правової позиції Конституційного Суду України слідує, що умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу чи організації є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. Порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб`єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона має право розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи. Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації прав та/або виникнення додаткового обов`язку. Таким чином, якщо особа вважає, що її суб`єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов?язок, така особа має право звернутися за судовим захистом. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб`єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв`язати спір. Крім того, судовому захисту підлягає також охоронюваний законом інтерес. у рішенні від 01.12.2004 № 18-p/2004 Конституційний Суд України розтлумачив, то поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти, як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою. Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто не випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушенням охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага. Водночас за відсутності об`єктивного порушення прав чи законних інтересів особи її вимоги не підлягають задоволенню. Викладені конституційні норми кореспондуються з нормами Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до статті 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення, відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Бездіяльність відповідача може бути визнана протиправною лише в тому випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій. З урахуванням вищевикладених норм закону та враховуючи обставини, які склалися, можна дійти однозначного висновку про відсутність у діях профспілки протиправної бездіяльності, а відтак й про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Позивачка та її представники адвокат Базилєва Юлія Олександрівна, яка діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АО №1080664 від 20.11.2023, та адвокат Компанієць Анастасія Вікторівна, яка діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АО №1112626 від 14.01.2024, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Позивач [PERSON] 13.07.2022 подала до суду письмову заяву, яка надійшла до суду 02.08.2022, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач Регіональна профспілкова організація Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у поданому 18.09.2023 до суду відзиві просить розгляд справи провести без участі представника відповідача. Під час судового розгляду представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства юстиції України Колотілова Наталія Володимирівна, яка діє в порядку самопредставництва, просить відмовити у задоволенні позову повністю у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та Федерації професійних спілок України Об`єднання профспілок Харківської області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Федерація професійних спілок України Об`єднання профспілок Харківської області 25.09.2023 подала до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника. Північно-Східне міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції 17.11.2023 надіслало до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, проти задоволення позову заперечує у повному обсязі Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, приходить до наступних висновків. Наказом Міністерства юстиції України від 05.04.2018 № 1346/к позивачка [PERSON] призначена на посаду заступника начальника з питань дотримання прав засуджених та осіб, узятих під варту Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції. Наказом Міністерства юстиції України «Про внесення змін до штату Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробацій Міністерства юстиції» від 14.01.2020 № 203/к внесено зміни до штату Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробацій Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.12.2018 № 4787/к. Згідно з вказаними змінами, зокрема, посаду заступника начальника з питань дотримання прав засуджених та осіб, узятих під варту Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробацій Міністерства юстиції скорочено. Листом від 19.02.2020 №1840/14.7/27-20 Міністерство юстиції України в особі в.о. Державного секретаря повідомило Голову Регіональної профспілкової організації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скорочення посади заступника начальника з питань дотримання прав засуджених та осіб, узятих під варту Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Державного службовця, який обіймає вказану посаду буде попереджено про звільнення із займаної посади не раніше ніж через 30 календарних днів з дня ознайомлення з попередженням та припинено державну службу відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку із скороченням посади державної служби. Наказом від 13.07.2020 року №2220/к Міністерства юстиції України позивачку було звільнено з посади заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб узятих під варту з 14 липня 2020 року з припиненням державної служби. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2020\~№ 2220/к про звільнення [PERSON] з посади заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб узятих під варту. Поновлено [PERSON] на посаді заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб узятих під варту або на іншій рівнозначній посаді. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день постановлення рішення. У решті позовних вимог відмовлено (справа № 520/10516/2020). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 скасовано в частині поновлення [PERSON] на посаді заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб узятих під варту або на іншій рівнозначній посаді, стягнення з Міністерства юстиції України на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день постановлення рішення та допущення судового рішення у частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання. Прийнято в цій частині постанову, якою поновлено [PERSON] на посаді заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб узятих під варту. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день постановлення рішення, а саме за період з 13.07.2020 по 11.08.2021 у розмірі 146225,71 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 вирішено питання щодо розподілу судових витрат задоволено. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2014/к від 25.08.2021 скасовано наказ Міністерства юстиції від 13.07.2020 №2220/к про звільнення та поновлено [PERSON] на посаді заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб узятих під варту. Згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 520/10516/2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі № 520/10516/2020 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції Харківського окружного адміністративного суду. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень \~рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2023, яким визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2020 №2220/к в частині визначення календарної дати звільнення [PERSON] з посади заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб узятих під варту 14.07.2020 та змінено визначену у наказі Міністерства юстиції України від 13.07.2020 №2220/к календарну дату звільнення [PERSON] з посади заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб узятих під варту з 14.07.2020 на 06.08.2020, позов у решті вимог залишено без задоволення, не набрало законної сили. Отже, в ході судового розгляду встановлено, що питання щодо законності звільнення позивачки з посади відповідно до наказу Міністерства юстиції від 13.07.2020 №2220/к є предметом розгляду справи № 520/10516/2020, що перебуває у провадженні Харківського окружного адміністративного суду. Відповідно до статті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання). Згідно із статтею 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів. Між адміністрацією Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в особі начальника Міжрегіонального управління Романова Георгія Владиславовича, який діє на підставі Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з однієї сторони та профспілковою організацією Міжрегіонального управління (далі Профспілка) в особі Голови Прохорової Наталії Анатоліївни, яка діє на підставі Статуту, з другої сторони укладено Колективний договір, метою якого сприяння регулюванню соціально-трудових відносин, економічної і соціальної стабільності, посилення соціального захисту і соціальних гарантій всьому персоналу Північно-Східного пробації Міністерства юстиції міжрегіонального управління (далі - Міжрегіональне управління) з питань виконання кримінальних покарань та який працює, та тим що вийшли на пенсію, але не втратили зв`язку з профспілковою організацією Міжрегіонального управління. Колективний договір укладається у відповідності до вимог Конституції України, Кодексу законів про працю, Законів України «Про професійні спілки та гарантії діяльності», «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», «Про колективні договори і угоди», «Про соціальний діалог в Україні», «Про державну службу», «Про оплату праці», «Про охорону праці», «Пpo загальнообов`язкове державне соціальне страхування», «Про відпустки», «Про Національну поліцію», Європейської соціальної хартії, схваленої постановою Верховної Ради України від 18.12.2008р. №773-VI і іншого чинного законодавства України і міжнародного права та прийнятих сторонами зобов`язань, з метою регулювання службових, трудових і соціально-економічних, на основі взаємного узгодження, інтересів сторін і забезпечення конституційних прав і гарантій працівників Міжрегіонального управління визначених законодавством України і положеннями цього Договору. Колективний договір сприяє розвитку взаємних зобов`язань Сторін, що його уклали, відносно створення умов підвищення ефективності діяльності, роботи Міжрегіонального управління, реалізації при цьому професійних, трудових та соціально-економічних прав та інтересів персоналу Міжрегіонального управління, стримуванню розвитку негативних процесів у сфері соціально-трудових відносин, формуванню системи соціального захисту працюючих на засадах соціального партнерства. Відповідно до розділу 1.2, 2.2 Колективного договору профспілка зобов`язана та має право забезпечувати захист прав та гарантій працівників. Розглядати подання начальника Міжрегіонального управління про зміни в організації виробництва і праці лише за наявності письмового його обґрунтування та в присутності зацікавлених осіб. У разі порушення адміністрацією умов Колективного договору, Профспілка в особі голови повинна направити подання про їх усунення, яке розглядається у тижневий термін. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди в зазначений термін, Профспілка в особі голови оскаржує неправомірність дії або бездіяльність посадових осіб до суду. Надавати згоду на звільнення члена Профспілки з ініціативи адміністрації лише після вивчення обставин звільнення, відсутності наявності можливостей працевлаштування працівника у структурах Кримінально-виконавчої служби України, заслуховування на засіданні представника від адміністрації Міжрегіонального управління, з мотивованим поданням. Оперативно вживати заходи, по усуненню передумов виникнення трудових спорів (конфліктів) та прагнути врегулюванню конфлікту шляхом процедури примирення у порядку, визначеному чинним законодавством. Брати участь у розробленні заходів щодо ефективної зайнятості всього персоналу Міжрегіонального управління, проводити спільні консультації з цих проблем з адміністрацією, пропонувати заходи щодо соціального захисту членів Профспілки, які вивільняються в результаті реорганізації або ліквідації Міжрегіонального управління, здійснювати контроль за виконанням законодавства про зайнятість. За зверненням члена профспілки, представляти його інтереси питань пов`язаних із звільненням, переходом на іншу роботу, підвищення їх кваліфікації та просуванням по службі. Згідно зі Статутом Регіональної профспілкова організація Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Регіональна профспілкова організація міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі - Профспілка) є добровільною неприбутковою громадською самоврядною організацією, яка створена за галузевою ознакою та об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності, з метою репрезентативності та спроможності щодо здійснення захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки. Профспілка об`єднує в свої лавах осіб рядового та начальницького складу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Міжрегіональне управління), службовців, спеціалістів, які не мають спеціальних та інших звань, інших працівників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами в Міжрегіональному управлінні та підпорядкованих йому органах, установах та підрозділах, курсантів (студентів, Міжрегіонального управління, інших навчальних закладів, які здійснюють підготовку фахівців для Міжрегіонального управління на договірній основі та пенсіонерів Міжрегіонального управління. Членами Профспілки можуть бути також працівники підприємств та організацій, створених за участю або для виконання статутних завдань Профспілки. Основними завданнями Профспілки є: в здійснення соціального діалогу з керівництвом Міжрегіонального управління з метою представництва та захисту інтересів членів профспілки, участь у колективних переговорах, укладанні галузевих, регіональних, територіальних угод, колективного договору від імені працівників, контроль за їх виконанням; участь у захисті прав членів Профспілки, пов`язаних з отриманням, утриманням і збереженням житла, а також у вирішенні житлово-побутових проблем членів Профспілки; надання безкоштовної юридичної допомоги членам Профспілки питань трудових, соціально-економічних, житлово-побутових та інших , відносин; організація та здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю і охорону праці, своєчасною оплатою праці, створенням безпечних і здорових умов праці, належних санітарно-побутових умов; участь у розслідуванні нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, підготовка висновків про них; участь у розробці законопроектів та державних соціально-економічних програм, що стосуються інтересів членів Профспілки; аналіз причин порушень прав членів Профспілки та направлення до органів державної влади вимог і пропозицій щодо прийняття законів і нормативно-правових актів, які б забезпечували реалізацію прав членів Профспілки, або скасування чи внесення змін тих норм законодавства, які обмежують права членів Профспілки; участь та самостійна організація санаторно-курортного лікування, оздоровлення членів Профспілки та їх дітей в оздоровчих закладах, організація відпочинку, туризму, проведення заходів масової фізичної культури і спорту, культурно-масових та урочистих заходів. Профспілка у своїй діяльності незалежна від органів державної влади та місцевого самоврядування, роботодавців, їх організацій та об`єднань, адміністрації Міжрегіонального управління та підпорядкованих йому органів, установ та підрозділів, політичних партій, громадських та релігійних організацій, їм не підзвітна і не підконтрольна. Профспілка будує відносини з органами державної влади та місцевого самоврядування, роботодавцями, їх організаціями та об`єднаннями, політичними партіями, іншими громадськими організаціями на основі принципів соціального партнерства, самостійності, законності. Позивачкою надано копію листа від 11 січня 2020 року з яким вона звернулась до голови Регіональної Профспілкової організації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Плеханова О.М., в якому просила розглянути її звернення від 06.01.2021 з врахуванням вимог чинного законодавства, в тому числі й також Закопу України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)». Також просила при необхідності врахувати можливість звернення щодо захисту її трудових прав, порушених Міністерством юстиції України в тому числі й до Національної служби посередництва і примирення. Копія звернення позивачки до відповідача від 06.01.2021 [PERSON] не надана. Доказів на з`ясування суті питання, з яким позивачка звернулася до відповідача в листі від 11.01.2020, позивачкою не надано. Згідно з копією запиту на отримання інформації від 11.01.2021, адресованому позивачкою голові Регіональної Профспілкової організації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Плеханову О.М., [PERSON] ,

Outcome: dismissed