Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

19.07.2023 року ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 54\~488 грн. 92 коп., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2\~684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5\~000,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.09.2018 року між АТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та відповідачем укладено кредитний договір № 26208072252001.UAH. Відповідно до умов договору відповідачу було здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки № [NUMBER] у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 25\~000,00 грн., процентна ставка 48,00%, строком до 07.09.2019 року, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості 60% річних, згідно з банківським продуктом «кредитна картка», загальна вартість кредиту 34\~628 грн. 66 коп. Позичальник зобов`язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених договором. Факт видачі АТ «Юнекс Банк» та отримання відповідачем коштів за договором підтверджується випискою за особовим рахунком позичальника за період з 07.09.2018 року по 31.03.2021 року. Отже, АТ «Юнекс Банк» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за договором, однак відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, не сплачував щомісячні платежі за кредитом, комісією за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допустив порушення умов кредитного договору. Станом на 31.03.2021 року згідно з графіком погашення відповідач не виконав свої зобов`язання по договору в частині повернення тіла кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом. Кількість днів прострочення станом на 31.03.2021 року складає 823 дні. 31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників АТ «Юнекс Банк», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 26208072252001.UAH від 07.09.2018 року. Станом на 31.03.2021 року згідно з Реєстром права вимоги сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 26208072252001.UAH від 07.09.2018 року перед новим кредитором ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає 54\~488 грн. 92 коп., з яких: 24\~969 грн. 04 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 11\~210 грн. 09 коп. прострочені відсотки за користування кредитом, які нараховані за ставкою 48 % річних за період з 07.09.2018 року по 24.09.2019 року; 18\~309 грн. 79 коп. прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60 % річних за період з 24.09.2019 року (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 року. 06.05.2021 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором. Проте відповідач заборгованість за кредитним договором не погасив. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою суду від 21.07.2023 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач відзив на позов не подав, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення на підставі письмових доказів, які наявні у справі. Ухвалою суду від 07.05.2024 року зазначений позов вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказі Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом, належними доказами по справі встановлено, що 07.09.2018 року між АТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та відповідачем укладено кредитний договір № 26208072252001.UAH. Відповідно до умов договору відповідачу було здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки № [NUMBER] у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 25\~000,00 грн., процентна ставка 48,00%, строком до 07.09.2019 року, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості 60% річних, згідно з банківським продуктом «кредитна картка», загальна вартість кредиту 34 628 грн. 66 коп. Позичальник зобов`язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених договором. Факт видачі АТ «Юнекс Банк» та отримання відповідачем коштів за договором підтверджується випискою за особовим разунком позичальника. Отже, АТ «Юнекс Банк» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за договором, однак відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, не сплачував щомісячні платежі за кредитом, комісією за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допустив порушення умов кредитного договору. Станом на 31.03.2021 року згідно з графіком погашення відповідач не виконав свої зобов`язання по договору в частині повернення тіла кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом. Кількість днів прострочення станом на 31.03.2021 року складає 823 дні. 31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників АТ «Юнекс Банк», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 26208072252001.UAH від 07.09.2018 року. Станом на 31.03.2021 року згідно з Реєстром права вимоги сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 26208072252001.UAH від 07.09.2018 року перед новим кредитором ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає 54\~488 грн. 92 коп., з яких: 24\~969 грн. 04 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 11\~210 грн. 09 коп. прострочені відсотки за користування кредитом, які нараховані за ставкою 48 % річних за період з 07.09.2018 року по 24.09.2019 року; 18\~309 грн. 79 коп. прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60 % річних за період з 24.09.2019 року (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 року. Згідно з частинами 1 та 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. В силу положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, оскільки відповідач належним чином взяті на себе грошові зобов`язання не виконав, суд дійшов висновку про те, що відповідачем були порушені умови кредитного договору. Таким чином, відповідний борг в сумі 54\~488 грн. 92 коп., з яких: 24\~969 грн. 04 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 11\~210 грн. 09 коп. прострочені відсотки за користування кредитом, які нараховані за ставкою 48 % річних за період з 07.09.2018 року по 24.09.2019 року; 18\~309 грн. 79 коп. прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60 % річних за період з 24.09.2019 року (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 року суд вважає обґрунтованим. Судом також встановлено, що 31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників АТ «Юнекс Банк», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 26208072252001.UAH від 07.09.2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. 06.05.2021 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором. Проте відповідач не надав доказів виконання зобов`язання за кредитним договором як перед позивачем, так і перед первісним кредитором. За таких обставин, оскільки відповідач належним чином взяті на себе грошові зобов`язання не виконав, суд дійшов висновку про те, що відповідачем були порушені права та законні інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач\~ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» сплатило судовий збір в сумі 2\~684,00 грн., а тому, оскільки позов задоволено у повному обсязі, то сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі у повному обсязі. Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року по справі № 755/9215/15-ц. Судом встановлено, що понесені ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., підтверджуються матеріалами справи: ордером адвоката Кумко О.Д. серії АІ № 1423063 від 11.07.2023 року; свідоцтвом адвоката Кумко О.Д. серії КС № 9168/10 від 31.07.2020 року; договором про надання правової допомоги від 05.04.2021 року; актом наданих послуг від 11.07.2023 року; копією платіжної інструкції № 525 від 11.07.2023 року про оплату наданих послуг правової допомоги. Відповідно до акту наданих послуг від 11.07.2023 року визначено вартість години роботи адвоката АО «Немесіда» Кумко О.Д., що становить 1 000,00 грн., кількість часу, витраченого на аналіз матеріалів кредитної справи та підготовку позовної заяви до суду загалом 5 год., внаслідок чого вартість наданої правової допомоги позивачеві становить 5 000,00 грн., яка була сплачена повністю, що підтверджується копією платіжної інструкції. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved