Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

24 грудня 2021 року [PERSON] звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] , Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», про скасування реєстрації та поновлення права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Позивачу на праві власності належала квартира [ADDRESS] . Під час здійснення виконавчого провадження вказана квартира була продана з прилюдних торгів [PERSON] .. Разом з тим, в подальшому Рішенням суду результати прилюдних торгів були визнані недійсними. З урахуванням наведеного, Позивач просила скасувати реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , зареєстроване 26.02.2021 року приватним нотаріусом Задорожнім Д.В. (підстава для внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям реєстру), індексний номер :56837524 від 26.02.2021 року, підстава для державної реєстрації: Свідоцтво, серія та номер: 373, видане 26.02.2021 року приватним нотаріусом Задорожнім Д.В. Номер запису про право власності 40756084) з закриттям відповідного реєстру права власності за [PERSON] .. Визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 січня 2022 року відкрито провадження по справі. Судове рішення за результатом розгляду справи не ухвалено. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Розпорядженням Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. Рішенням Вищої ради правосуддя № 747/0/15/23 від 25.07.2023 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області" було змінено з 7 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська продовжує розгляд справ які надійшли до 6 серпня 2023 року включно, у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22. Згідно з позицією Ради суддів України, викладеній у рішенні від 05.03.2023 року та на засіданні 17.08.2023 року, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. 22 листопада 2023 року цивільна справа № 234/17745/21 надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 року, для її розгляду цивільної справи, визначено суддю Мачуського О.М.. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 02.02.2024 року представником Позивача адвокатом Голубом О.Ю. було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просили витребувати на користь позивача від [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Інші позовні вимоги просили залишити без розгляду. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2024 р. позовну заяву [PERSON] в частині позовних вимог до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Державного підприємства «СЕТАМ» - залишено без розгляду. Залучено до участі у справі № 234/17745/21 в якості співвідповідача [PERSON] . 06.03.2024 року представник відповідачів адвокат Мисечко К.О. подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначила, що [PERSON] не заперечує, що 13.01.2021 відбулися електронні торги з реалізації наступного майна: двокімнатна квартира, загальною площею 53,5 кв.м, за адресою: [ADDRESS] . 26 лютого 2021 року право приватної власності на спірну двокімнатну квартиру за вищезазначеною адресою зареєстровано за [PERSON] , який 25.03.2023 року подарував її [PERSON] .. [PERSON] не був обізнаний про наявність вищевказаного судового рішення та наявності позову до нього про скасування реєстрації. Крім того, судовим рішенням в частині позовних вимог [PERSON] про скасування реєстрації права власності на спірну квартиру за [PERSON] відмовлено. Тобто, перереєстрація права власності та договір дарування відбулися на законних підставах, на даний час [PERSON] не є власником житла, а тому є неналежним відповідачем по даної справі. Будучи добросовісним набувачем, право на реєстрацію квартири якого було судом не скасовано, [PERSON] подарував спірну квартиру [PERSON] , який також є добросовісним набувачем, тому що жодних обмежень щодо укладення договору дарування не було. Витребування майна від добросовісного набувача є недопустимим, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2024 р. було закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача адвокат Голуб О.Ю. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що належну Позивачу квартиру було продано без її відома на прилюдних торгах [PERSON] .. В подальшому рішенням суду вказані торги були визнані недійсними. Разом з тим, без достатніх правових підстав [PERSON] подарував спірну квартиру [PERSON] .. Враховуючи відсутність правових підстав для володіння спірною квартирою у відповідачів, позивач просить витребувати її на свою користь. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвокат Мисечко К.В. в судовому засіданні зазначила, що [PERSON] купив спірну квартиру на прилюдних торгах відповідно до закону. В подальшому він, як власник, подарував її [PERSON] .. На теперішній час [PERSON] є неналежним відповідачем, а вимоги до [PERSON] є необґрунтованими, оскільки він є добросовісним набувачем. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтями 1,2\~ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб. інтересів держави. Частиною 3 статті 41\~Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. У відповідності до ч. 1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що квартира за адресою [ADDRESS] ) належала [PERSON] на підставі договору дарування ВКВ №101978 від 02.11.2007 року вчиненому в Першій Краматорській ДНК р/№2-9273 та зареєстровано в Краматорському міському БТІ 07.11.2007 року реєстраційний номер 14604480. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 13.01.2021 року за №521555 Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України вищевказана квартира була продана [PERSON] , як переможцю торгів. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира по [ADDRESS] перереєстрована 26.02.2021 року на [PERSON] приватним нотаріусом Задорожнім Д.В. (підстава для внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям реєстру), індексний номер: 56837524 від 26.02.2021 року, підстава для державної реєстрації: Свідоцтво, серія та номер: 373, видане 26.02.2021 року приватним нотаріусом Задорожнім Д.В. Номер запису про право власності 40756084. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2021 року по справі №234/5181/21 визнано неправомірними дії Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо передачі на реалізацію квартири [ADDRESS] право користування якою має малолітня [PERSON] , [INFO] . Визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер лота : 460196), що відбулись 13.01.2021 року результати якого оформлені протоколом №521555 ДП «СЕТАМ». 25.03.2023 року відповідач [PERSON] подарував придбану ним за результатами торгів квартиру за адресою [ADDRESS] , новому власнику - [PERSON] . Підставою державної реєстрації став договір дарування, серія та номер: 2-492, виданий 25.03.2023 року Першою Краматорською державною нотаріальною конторою Донецької області, державний нотаріус [PERSON] (підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка 359874123). Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Конституцією України, нормами Цивільного кодексу\~України та іншими нормативно-правовими актами. Згідно змісту ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до змісту ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України встановлено, що право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Враховуючи, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2021 року по справі №234/5181/21 визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер лота: 460196), що відбулись 13.01.2021 року, підстави набуття за [PERSON] , права власності на дану квартиру, також визнано недійсними (скасовано). На час розгляду справи власником спірного нерухомого майна квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.\~215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Вимогами статті 216 ЦК України, встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, положення статті 204\~ЦК України закріплюють презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі спростування презумпції правомірності договору (в даному випадку, у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, не можуть здійснюватись та породжувати будь-які правові наслідки. Таким чином, ухвалення судом рішення про визнання недійсними електронних торгів в результаті яких [PERSON] набув право власності на спірне майно, усуває презумпцію правомірності укладеного в подальшому договору дарування цього майна. Відповідно до ч. 1 ст.\~386\~ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно зі статтею 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388\~цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. З урахуванням Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2021 року по справі №234/5181/21 правова підстава володіння [PERSON] спірною квартирою відпала з 11.11.2021 р.. Відповідач [PERSON] одержав спірне нерухоме майно 25.03.2023 р. за безвідплатним договором - договором дарування, тобто в той час, коли у [PERSON] не було правових підстав для відчуження спірного майна. Відповідно до частини третьої статті 388\~ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Отже, в разі безвідплатного набуття майна в особи, яка не мала права його відчужувати, власник на підставі статті 387\~ЦК України має право витребувати його від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, незалежно від добросовісності останньої. При цьому захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України Вказана позиція відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 10 квітня 2024 року справа № 520/8065/19. За пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України можливість витребувати майно від добросовісного набувача є за наявності у діях власника майна волі на передачу майна. Водночас, як встановлено рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.09.2021 року, яким визнано недійсним проведення електронних торгів з продажу спірної квартири, позивач не була обізнана про їх проведення. Таким чином, спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею, а тому він має право витребовувати його від добросовісного набувача за правилами статті 388 ЦК України. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, щодо витребування спірної квартири від [PERSON] як останнього набувача. Суд зазначає, що такий спосіб захисту, в даному випадку, спрямований на поновлення порушених прав позивача та повністю відповідає вимогам чинного законодавства. В той же час, оскільки на момент визначення позовних вимог та розгляду даної справи, [PERSON] не є володільцем спірного майна, вимоги про витребування такого майна з його незаконного володіння, суперечать вимогам ЦПК України, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та витребування з незаконного володіння [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , квартири [ADDRESS] . Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За умовами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи із доведеності та обґрунтованості позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору за подачу позову у розмірі 908,00 гривень.

Outcome: partial