Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У червні\~2023\~року до\~суду надійшла\~позовна заява\~Акціонерного товариства\~комерційний банк\~«Приватбанк». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18 липня 2013 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. За користування кредитом клієнт сплачує банку відсотки у розмірі, встановленому «Тарифами Банку» та «Умовами та правилами надання банківських послуг». Також, Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, проценти за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Однак, у порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором не виконав, тому станом на 09 лютого 2023 року має заборгованість перед Банком у загальному розмірі 35 991, 504 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 29\~442,26 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 6 549, 24 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 2 684 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви, не заперечував проти розгляду справи за відсутністю представника банку, проти ухвалення заочного рішення у справі також не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом 18 липня 2013 року [PERSON] (далі Позичальник) звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, а саме грошових коштів, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З вищевказаної анкети-заяви видно, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, на основі ст. 634 Цивільного кодексу України що підтверджується підписом у заяві (а.с. 41). З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2018 року відповідачем [PERSON] була підписна також заява на приєднання до умов та правил надання банківських послуг, згідно якої встановлено процентну ставку у межах пільгового періоду 0,00001 % річних, процентну ставку за межами пільгового періоду - 43,2 % (картка «Універсальна») й 42 % (картка «Універсальна ГОЛД») (а.с 42-43). Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я відповідача [PERSON] були відкриті наступні кредитні картки: [NUMBER] , строком дії до червня 2022 року; № [NUMBER] , строком дії до січня 2023 року; № [NUMBER] , строком дії до листопада 2023 року; № [NUMBER] , строком дії до грудня 2023 року та № [NUMBER] , строком дії до травня 2024 року (а.с. 40). Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» за договором № б/н, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , останньому надано кредитну картку: № [NUMBER] (картка «Універсальна») із датою відкриття 18.07.2018, строком дії до червня 2022 року, та встановлено кредитний ліміт: 15\~000 грн., 03 лютого 2020 року збільшено кредитний ліміт до 16\~000 грн., 04.08.2020 збільшено кредитний ліміт до 21\~000 грн., 18 грудня 2020 року збільшено кредитний ліміт до 31\~000 грн., 18 червня 2021 року збільшено кредитний ліміт до 45\~000 грн., 05 жовтня 2021 року зменшено кредитний ліміт до 27\~646,49 грн., 13 липня 2022 року - зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн. (а.с. 39). Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 09 лютого 2023 року [PERSON] має заборгованість перед Банком у загальному розмірі 35 991, 50 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 29 442,26 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 6 549, 24 грн. (а.с. 10-19). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із\~положеннями ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником. Так, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Так, судом встановлено, що при підписанні анкети-заяви між банком та відповідачем, як фізичною особою споживачем банківських послуг, виникли договірні правовідносини. Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № б/н від 18 липня 2013 року, укладеним між останнім та банком, у повному обсязі не виконано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 35 991, 50 грн. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2\~684 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення, який міститься в матеріалах справи. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2\~684 грн. На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: approved