Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором №19447-01/2023 від 16 січня 2023 року у розмірі 40 950 грн. та за договором №20280-01/2023 від 16 січня 2023 року у розмірі 23 400 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16\~ січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту №19447-01/2023, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Кредитодавець зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, однак зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав, у зв`язку з чим заборгованість [PERSON] становить 40 950 грн., яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту 10 500 грн., заборгованості по відсотках 30 450 грн. Також, 16 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту №20280-01/2023, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Кредитодавець зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, однак зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав, у зв`язку з чим заборгованість [PERSON] становить 23 400 грн., яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту 6000 грн., заборгованості по відсотках 17400 грн. При цьому, 28 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 28072023, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до боржника [PERSON] . Враховуючи вищезазначене, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2024 року справу передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда за територіальною юрисдикцією (підсудністю). Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року прийнято з Ленінського районного суду м. Кіровограда до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явилась, повідомлялась належним чином. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подала. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved