Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

11 березня 2024 року позивач [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Амельчишин О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 17.09.2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 793. В обґрунтування позову позивач вказує, що 17.09.2005 року був укладений шлюб з відповідачкою. За час шлюбу народилися діти, син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2023. Причиною припинення шлюбних відносин є зрада дружини, різні погляди на сімейне життя, а також небажання відповідачки повноцінно займатися вихованням доньки та доглядом за нею. З цих причин між сторонами постійно виникали сварки, що негативно впливало на моральний стан дитини. Позивач вважає, що за таких умов подальше перебування у шлюбі шкодить найкращим інтересам дитини, а також перешкоджає кожному з них створити нову повноцінну сім`ю. На примирення не згоден і тому просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Окрім того просить стягнути судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 1211,20 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. Ухвалою суду від 20 березня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Амельчишин О.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Вказав, що шлюбні відносини між подружжям припинені з грудня 2023 року. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, останній надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі, не заперечують щодо розірвання шлюбу, але заперечують проти зазначення у рішенні суду формулювання, як у позові, що є неправдою та особистою образою позивача, а саме «Причиною припинення шлюбних відносин є зрада дружини, різні погляди на сімейне життя, а також небажання відповідачки повноцінно займатися вихованням доньки та доглядом за нею». Зазначає, що вказане формулювання може вплинути на спір про поділ майна. Суд, взявши до уваги позицію позивача та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 17 вересня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 793. Після державної реєстрації шлюбу, прізвище дружини змінено на [PERSON] (а.с.7 зворот). Згідно свідоцтва про народження [INFO] народився [PERSON] , де в графі батько зазначений [PERSON] , в графі мати - [PERSON] (а.с.8). Згідно свідоцтва про народження [INFO] народилася [PERSON] , де в графі батько зазначений [PERSON] , в графі мати - [PERSON] (а.с.8 зворот). Судовим розглядом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено з грудня 2023 року, у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, а також небажання відповідачки повноцінно займатися вихованням доньки та доглядом за нею. З цих причин між сторонами постійно виникали сварки, що негативно впливало на моральний стан дитини. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Стосовно заперечення відповідачки, щодо зазначення у рішенні суду формулювання, а саме «Причиною припинення шлюбних відносин є зрада дружини, різні погляди на сімейне життя, а також небажання відповідачки повноцінно займатися вихованням доньки та доглядом за нею», що вказане може вплинути на спір про поділ майна, суд зазначає, що заперечення одного з подружжя щодо мотивів формулювання причин припинення шлюбних відносин ніяким чином не впливає на розгляд справи про поділ майна. Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Добровільність шлюбу - це одна з основних його засад, шлюб це сімейний союз, при цьому слово сімейний засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка обумовлює його добровільний характер. Відповідно до ч .2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно ст. 110 СК України. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе шлюб зареєстрований між сторонами розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 СК України. Що стосується вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. До позовної заяви долучено договір про надання правової допомоги від 29.02.2024, ордер на надання правничої допомоги (а.с.3,4). Представник позивача [PERSON] - адвокат Амельчишин О.В. суду повідомив, що з метою захисту законних інтересів позивача, залишають за собою право надати суду детальний опис наданих правничих послуг та підтверджуючі документи щодо оплати гонорару адвоката, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду або до завершення розгляду справи. Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З огляду на вищевикладене суд приймає вказану заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. З урахуванням вищезазначеного, та зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а саме 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, а інші 50 відсотків судового збору стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 104,105,112, 114 СК України,

Outcome: approved