overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5-ти днів. \~ \~ \~ \~На підставі ст.\~39,\~58 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Зважаючи на технічну складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою, у якій, з урахуванням заяви від 14.02.2024\~р., просить встановити факт її постійного проживання разом з [PERSON] на час відкриття спадщини [INFO] , посилаючись на те, що встановлення цього факту необхідно для оформлення спадщини після смерті баби [PERSON] . Райгородоцька сільська рада Бердичівського району Житомирської області своєї позиції щодо заяви у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила. Судом з`ясовано, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом від 04.03.2017\~р. про смерть (а.\~с.\~10). Відповідно до\~частин першої\~та другої\~статті 1220\~Цивільного кодексу\~України спадщина\~відкривається внаслідок\~смерті особи\~або оголошення\~її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Тобто 17.10.2005\~р. відкрилась спадщина [PERSON] . 31.10.2023\~р. до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука\~В.А. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , звернулася її онука [PERSON] , проте постановою від 31.10.2021\~р. №\~237/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії їй відмовлено у видачі вказаного свідоцтва у зв`язку з пропущенням строку для прийняття спадщини, неприйняттям спадщини (а.\~с. 9). Згідно з частиною третьою статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином встановлення факту того, що [PERSON] постійно проживала з бабою [PERSON] , на час відкриття спадщини необхідно [PERSON] для оформлення спадщини після смерті [PERSON] . З довідки від 05.12.2023\~р. №\~134, виданої старостою Маркушівського старостинського округу Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області випливає, що [PERSON] , яка померла [INFO] , проживала з 2000\~р. і до моменту смерті з своєю онукою [PERSON] , яка народилася [INFO] , за адресою: [ADDRESS] (а.\~с.\~11). З письмових пояснень від 30.04.2024\~р. [PERSON] та [PERSON] вбачається, що, зокрема, [PERSON] з січня 2000\~р. забрала свою бабу [PERSON] проживати до себе у [ADDRESS] , де піклувалася про неї до дня смерті (46 50). Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що [PERSON] постійно проживала з бабою [PERSON] у будинку за адресою: [ADDRESS] , на день смерті баби [INFO] , тобто на час відкриття спадщини. Враховуючи викладене, Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовом до Поліської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно (земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом) та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері, [PERSON] , яка померла [INFO] , право на земельну частку (пай) у розмірі 6,77 в умовних кадастрових гектарах, яке належало на підставі сертифікату серії РН № 387194, зареєстроване в книзі реєстр рації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 01.08.2000 за [NUMBER] її чоловіку, [PERSON] , який помер [INFO] , спадщину після якого вона прийняла, але не оформила спадкових прав у встановленому законом порядку. Позов мотивований тим, що після смерті матері Позивачки відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна: на земельну частку (пай), яка за життя прийняла спадщину після смерті чоловіка, який мав право на земельну частку (пай). Після смерті матері спадщину прийняла позивача. Однак, нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не надано правовстановлюючого документу на нього. Сертифікат втрачений. Позивач стверджує, що вона є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину та претендує на майно матері. Інших спадкоємців немає. Позивач за захистом свого права звернулася до суду. Рух справи 13.02.2024 позовна заяву надійшла до суду. 16.02.2024 у справі відкрите провадження, вирішено справу розглядати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 13.03.2024, 01.04.2023. 01.04.2024 підготовче судове засідання закрите, розгляд справи призначений на 01.05.2024. 26.04.2024 позивач подав до суду документи, які стосуються паювання земель КСП «Дружба». Позиції сторін Позивач у судове засідання не з`явилась. У позові просила про розгляд справи без її участі. Представник Відповідача, Поліської селищної радої, у судове засідання не з`явився. Направив до суду лист, у якому просив проводити розгляд справи без його участі, позов визнають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 13.02.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Просила розірвати зареєстрований 09.03.2019 шлюб між нею та відповідачем [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2024 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 09.03.2019 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

15 квітня 2024 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності їй диплома серії [NUMBER] із випискою до нього. В заяві вказувала, що під час призначення пенсії, працівниками пенсійного фонду було виявлено розбіжності у написанні її дівочого прізвища [PERSON] в дипломі з випискою до нього, а саме її прізвище записано з виправленнями букви «с» та «о». Встановлення цього факту їй необхідно для отримання пенсії. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, згідно письмової заяви від 24 квітня 2024 року просить заяву задовольнити, справу розглядати за її відсутності (а.с.22). Заінтересована особа явку повноважного представника для участі в судовому засіданні не забезпечила, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином (а.с.23), що у відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суту. Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, вважає що заяву слід задовольнити, виходячи з такого. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з копії диплома серії [NUMBER] та виписки до нього, ім`я заявниці записано українською [PERSON] з явним виправленням букви «с» в другому складі цього слова та букви «о» у третьому складі цього слова при написанні російською. За цим дипломом заявниця з 01 вересня 1986 по 28 червня 1989 року навчалася в професійно-технічному училищі № 103 м. Свердловська УРСР, та отримала кваліфікацію повара четвертого розряду. З копії трудової книжки [NUMBER] , яка видана на ім`я [PERSON] видно, що 06 липня 1990 року заявниця прийнята поваром четвертого розряду Зарічненського комбінату громадського харчування (а.с.13). З виписки підсумкових оцінок успішності видно, що його видано [PERSON] в додаток до диплома № [NUMBER] (а.с.12). Після одруження 18 травня 1991 року заявниці присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.9). На переконання\~суду виправлення у написанні дівочого прізвища заявниці в дипломі серії [NUMBER] з випискою\~до нього є опискою, унаслідок різночитання одного і того ж прізвища на різних мовах колишнього СРСР, що не впливає на приналежність цього диплома заявниці. Враховуючи, що досліджені документи узгоджуються між собою в логічному і хронологічному порядку, відтак суд прийшов до переконання, що диплом серії [NUMBER] виданий 28 червня 1989 року разом із випискою до нього належить заявниці [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та [PERSON] , зареєстрований 03.10.1998 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 792. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 03.10.1998\~року вона\~зареєструвала шлюб\~з [PERSON] \~у міському\~відділі реєстрації\~актів громадянського\~стану міста\~Харкова,\~актовий запис\~№ 792. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2024 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Мосенцева О.В. у судове засідання не з`явилися, представником було подано до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. У відповідності до приписів\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 03.10.1998\~року у\~міському відділі\~реєстрації актів\~громадянського стану\~міста Харкова,\~актовий запис\~№ 792, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] від 03.10.1998 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення до 10.05.2024, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 03 травня 2024 року о 10 годині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 29.06.2013 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 75, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище чоловіка " [PERSON] " та стягнути з відповідача судовий збір. Позивачка покликалась на те, що спільне проживання з відповідачем фактично припинене, у них різні погляди на життя. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами повідомлений належним чином. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, як передбачено ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази: копію свідоцтва про шлюб сторін, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.06.2013 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 75. Шлюбні відносини між сторонами та ведення ними спільного господарства фактично припинені. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу залишити позивачці [PERSON] прізвище - " [PERSON] ". Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] необхідно стягнути судовий збір врозмірі 1 211, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 01 квітня 2015 року. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина - донька [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що збереження сім`ї неможливе, незважаючи на їх зусилля, оскільки між ним та відповідачкою різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, що спонукало до спільного висновку про доцільність розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного позивач просить шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати. Від представника відповідачки надійшов відзив на позов, в якому вказала, що позов визнають. В судове засідання позивач та його представник не з?явилися, від них до суду надійшла заява, в якій просили суд справу розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання відповідачка та її представник не з`явилися, від них до суду надійшла заява в якій просили суд справу розглядати за їх відсутності. Не заперечують проти розірвання шлюбу. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, приймає визнання позову відповідачкою, оскільки це не суперечить Закону, а також правам та інтересам сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 квітня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №437, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. /а.с. 7/. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. /а.с. 8/. Згідно ч.1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У статті 112 СК України зазначено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки між позивачем та відповідачкою різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім`ї між сторонами неможливе, та зокрема суперечить правам та інтересам позивача, та те, що відповідачка позов визнала, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по зверненню до суду в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved