Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Представник позивача АТ «Харківміськгаз» - адвокат Барладян Н.О. звернулась до суду з уточненим позовом до відповідача [PERSON] , відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 28\~635,21 грн. з яких: вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 27\~702,14 грн., 3% річних в розмірі 348,36 грн. та інфляційні втрати в розмірі 584,71 грн., а також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2270 грн. Вказані позовні вимоги мотивовані наступним. Житлове приміщення опалювальною площею 129,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , обладнано газовими приладами (пристроями), системою опалення, та за якою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , за якою зареєстрована та проживає відповідачка, яка отримує природний газ та послуги з розподілу природного газу. Позивач є оператором ГРМ, здійснює діяльність з розподілу природного газу в рамках Кодексу ГРМ та діючого законодавства. 12.01.2021 представниками позивача було проведено перевірку газового обладнання, контрольний огляд лічильника газу та перевірку дотримання вимог відповідачем Кодексу ГРМ за адресою: [ADDRESS] , по особовому рахунку [NUMBER] . 12.01.2021 представниками позивача було встановлено порушення п.1 п.п.3 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ і виявлено за адресою: [ADDRESS] , несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) та було складено в присутності відповідача акт, який останньою підписано без заперечень, та було демонтовано лічильник, що стояв у відповідача для відправки на експертизу до Сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників, та повідомлено відповідача про дату та час проведення експертизи. 21.01.2021 відбулась експертиза знятого лічильника газу Gallus G-4 з.н. U00367525 та складено Акт №280Е експертизи лічильника газу від 21.01.2021, в якому викладено наступним висновок комісії: «втручання в газовий лічильник. Пломба не відповідає зразку заводу виробника. Механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування. При відкритті виявлено механічні пошкодження кранштейну кріплення відлікового пристрою в місці фіксації вісі передаточних колес». Вказані відомості в Акті №280Е експертизи лічильника газу від 21.01.2021 свідчать про несанкціоноване втручання зі сторони відповідача в газовий лічильник Gallus G-4 з.н. U00367525, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та призводять до викривлення даних обліку природного газу. 24.03.2021 відбулося засідання комісії позивача з розгляду Акта про порушення №1769 від 12.01.2021, на якому було прийнято рішення про задоволення вказаного акту з приводу виявленого порушення: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу/ЗВТ, внаслідок чого було нараховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 12.07.2020 по 11.01.2021 в розмірі 27702,14 грн., які відповідач не сплатила, тому позивачем на вказану суму нараховані 3% річних та інфляційні витрати, які позивач разом з сумою боргу просить стягнути з відповідача. Представником відповідача адвокатом Боженко Г.В. було подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що повірка газового лічильника не проводилась, а його непридатність була встановлена по візуальним ознакам невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування виробника лічильника. Відповідачкою були підписані акти, проте не було роз`яснено їх наслідки, та остання думала, що це документи на встановлення нового лічильника газу. Відповідач не була присутньою на засіданні комісії, та при перевірці показань лічильника жодного разу не було висловлено сумнівів щодо його нормальної роботи, чи його пошкодження, та не зазначено як визначався донарахований об`єм природного газу, та в акті розрахунку вказана кількість осіб 5, хоча [PERSON] померла у 2016 році, тобто розрахунок проведений на 5 осіб, а тому неправомірно перевищено об`єм донарахованого природного газу в 5 разів. Також заборгованість не є простроченою, а тому підстави для нарахування 3% річних та інфляційних витрат на вказану суму відсутні. Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій представник позивача просить задовольнити позов посилаючись на те, що відповідач повинна була самостійно повідомити позивача про зміну зареєстрованих та проживаючих осіб, та відповідач сплачуючи на надані послуги є споживачем послуг позивача, відповідач не подавав до позивача заяв про сумніви щодо придатності лічильника. Для нарахування відповідачу суми вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу визначальним є сам факт порушення. Позивач надав всі докази, які є належними на підтвердження заявлених позовних вимог. Представником відповідача подані до суду заперечення, які просить врахувати при розгляді вказаної справи, та в яких посилається на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Також відповідач скористалась своїм правом на подання зустрічної позовної заяви, відповідно до якої просить визнати протиправним та скасувати рішення (протокол) комісії АТ «Харківміськгаз» від 24.03.2021 про задоволення акту про порушення від 12.01.2021 №1769 до споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] , і про затвердження не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості сумі 27702,14 гривень. Зустрічні позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач за зустрічним позовом вважає неправомірним та таким, що винесено з порушенням законодавства рішення (протокол) комісії АТ «Харківміськгаз» від 24.03.2021, а тому воно підлягає скасуванню з огляду на наступне. Позивач є побутовим споживачем природного газу за адресою свого проживання, обчислення об`єму природного газу проводиться на підставі даних лічильника природного газу, до 12.01.2021 це був лічильник Gallus G-4 з.н. U00367525, 1997 року випуску. 24.03.2021 комісією АТ «Харківміськгаз» було складено протокол не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості на підставі акту про порушення від 12.01.2021 №1769 до споживача [PERSON] ( [PERSON] ) [ADDRESS] , з приводу виявленого порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Комісією АТ «Харківміськгаз» при розгляді акта про порушення від 12.01.2021 №1769 було допущено ряд порушень та невідповідність висновків обставинам справи, що в сукупності привело до неправомірного нарахування позивачу не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 27702,14 грн. Представник оператора ГРМ перед складанням акту про порушення не повідомив позивача про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення. Вказаним актом не було встановлено порушення, а тільки зазначено про підозру в зазначених порушеннях, при цьому нічого не було зазначено на підставі яких ознак працівники позивача встановили підозру про зазначені порушення. В протоколі про демонтаж лічильника споживачем було зазначено [PERSON] . Позивач сприймала акт про порушення та протокол про демонтаж як формальність та необхідність при проведенні заміни лічильника природного газу на новий, оскільки в цей же день відбулась його заміна. Повірка вказаного газового лічильника фактично не проводилась, а його непридатність була встановлена по візуальним ознакам невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування виробника лічильника. Споживачу не було роз`яснено наслідки висновків комісії, тому нею було підписано акт експертизи лічильника без зауважень. Позивачка не була повідомлена про засідання комісії належним чином. Не зазначено як визначався донарахований об`єм природного газу, та в акті розрахунку вказана кількість осіб 5, хоча [PERSON] померла у 2016 році, тобто розрахунок проведений на 5 осіб, а тому неправомірно перевищено об`єм донарахованого природного газу в 5 разів, нічим не підтверджені ціни закупівлі за 1 куб.м. За вказаних обставин, позивачем не було доведено наявність в діях відповідача усіх складових цього правопорушення, наслідків (дії, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивачки. Відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що позивачкою не надано доказів, які спростовують чи заперечують результати експертизи лічильника газу, та посилався на обгрунтованість первісних позовних вимог. Представник позивача за первісним позовом, який одночасно є представником відповідача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні підтримав первісні позовні вимоги, та просив відмовити в задоволенні зустрічного позову у зв`язку з його необгрунтованістю. Представник відповідача за первісним позовом, який одночасно є представником позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні первісного позову, та просив задовольнити зустрічні позовні вимоги з підстав викладених у зустрічній позовній заяві. 16.09.2021 вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Садовському К.С. 20.09.2021 судом здійснено електронний запит з Реєстру територіальної громади м. Харкова для встановлення місцеперебування відповідачів, відповідь на який надано до суду 20.09.2021. 20.09.2021 судом надано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України для встановлення місцеперебування відповідача [PERSON] , відповідь на який надійшов до суду 28.09.2021. 29.09.2021 судом надано запит до Харківського міського ВДРАЦС СМУ МЮ (м. Харків) про надання інформації стосовно [PERSON] , відповідь на який надійшов до суду 28.10.2021. Ухвалою судді від 09.11.2021 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] , та прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі до відповідача [PERSON] за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 07.09.2022 зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з первісною, постановлено про перехід до розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання по вказаній справі. 12.04.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, справу перерозподілено судді Зубу Г.А. Ухвалою судді від 18.05.2023 вказану справу прийнято до провадження судді. Протокольною ухвалою суду від 22.06.2023 задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів. Ухвалою суду від 22.06.2023 по вказаній справі призначено судову трасологічну експертизу, та провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 12.09.2023 відновлено провадження по вказаній справі. Ухвалою суду від 03.11.2023 закрито підготовче провадження по справі, та справу призначено до судового розгляду по суті. АТ «Харківміськгаз», правонаступником якого є АТ «ОГС «Харківміськгаз», здійснює розподіл природного газу на території м. Харкова та Харківської області. Як установлено судовим розглядом відповідач [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . За вищевказаною адресою на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] відповідно до укладеного типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 24.11.2007. Споживач [PERSON] померла [INFO] , спадкоємцем якої є відповідач за первісним позовом. Так, судом встановлено та не оспорювалось відповідачем за первісним позовом, що належне [PERSON] житло за адресою: [ADDRESS] обладнано лічильником газу Gallus G-4 з.н. [NUMBER] , 1997 року випуску. Договору між позивачем та відповідачем про надання послуг з газопостачання після смерті споживача [PERSON] переукладено не було. Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб станом на 12.07.2020 та 11.01.2021 за адресою: [ADDRESS] зареєстрована: [PERSON] , [INFO] [PERSON] до АТ «Харківміськгаз» з заявами про зміну опалювальної площі, та/або кількості осіб, зареєстрованих на її об`єкті не зверталась. 12.01.2021 представниками АТ «Харківміськгаз», при огляді лічильника за адресою: [ADDRESS] було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу встановленого лічильника газу Gallus G-4 з.н. U00367525, а саме підозра на несанкціоноване втручання в роботу Gallus G-4 з.н. U00367525, пломба заводу виробника викликає сумнів, потрібна повірка в лабораторних умовах. Відповідно до гл. 5 р. ХІ Кодексу ГРМ і Положення 619 в присутності відповідача було складено акт про порушення №1769 від 12.01.2021. Вказаний акт було підписано відповідачем без будь-яких зауважень висловлено не було. На підставі виявленого порушення, того ж дня, представником Оператора ГРМ, лічильник газу в домоволодінні за вищевказаною адресою було демонтовано та направлено на експертизу в сервісний центр ремонту та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз», про що складено протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 1769 о/р 1310313637 від 12.01.2021 року, який підписаний відповідачем [PERSON] без зауважень та повідомлено про час і місце проведення експертизи на 21.01.2021 о 14-10 год. 21.01.2021 комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було проведено експертизу лічильника газу Gallus G-4 з.н. U00367525, при цьому відповідач скористалась своїм правом бути присутньою при проведенні експертизи. За результатами перевірки встановлено: «Пломба не відповідає зразку заводу виробника. Механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування. При відкритті виявлено механічні пошкодження кранштейну кріплення відлікового пристрою в місці фіксації вісі передаточних колес. За результатами експертизи газового лічильника Gallus G-4 з.н. U00367525 було складено Акт експертизи лічильника газу №280Е від 21.01.2021, підписаний членами комісії і представником «Укрметртестстандарт» з висновком комісії: «Втручання в газовий лічильник». Також вказаний акт було підписано споживачем [PERSON] . Також, за результатами повірки встановлено, що лічильник газу Gallus G-4 з.н. U00367525 не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98 «Лічильникі газу побутові. Методи та засоби повірки». Підставою для визнання лічильника газу Gallus G-4 з.н. U00367525 непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, про що ДП «Укрметртестстандарт» було видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/234 ЦСБ 280 Е від 21.01.2021. На підставі виявленого порушення, протоколом діючої комісії АТ «Харківміськгаз» з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, які складені внаслідок виявлення порушень побутовим споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем від 24.03.2021, було задоволено акт про порушення та складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» у розмірі 27702,14 грн. за період з 12.07.2020 по 11.01.2021. Відповідач з висновком Комісії позивача з розгляду актів від 24.03.2021 не погоджується, на засіданні комісії присутньою не була. Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (тут і надалі в редакції, чинній на час виявлення порушення) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Відповідно до пункту 12 глави 3 розділу XІ Кодексу ГРМ у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку). Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20 (провадження № 61-9972св22) зазначено, що: "ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявними в матеріалах справи актами від 06 липня 2020 року про порушення та направлення лічильника газу на експертизу, актом експертизи лічильника газу від 08 жовтня 2020 року № 543 підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника позивача. Дії представників АТ "Харківгаз" щодо складання вказаних актів, проведення експертизи, а також щодо прийняття рішення, оформленого протоколом комісії від 09 грудня 2020 року № 3529, вчинені відповідно до вимог та правил, встановлених Кодексом ГРС, і відповідач не надала альтернативного розрахунку вартості донарахованого об`єму природного газу, який спростовував би розрахунок позивача. Наведені висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням)". Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20)). Відповідно до частин першої - третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно висновку експерта №21135 за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 30.08.2023, на момент дослідження пломба заводу-виробника на наданому лічильнику газу Gallus G-4 з.н. U00367525 в штатному місці розташування, відсутня, у зв`язку з чим встановити, чи відповідає пломба зразкам пломб завода-виробника та чи є на ній пошкодження не надається можливим. Відтиск на частині пломби, що була зафіксована на корпусі лічильника газу, відповідає зразкам відтисків пломб заводу-виробника лічильників газу Gallus 2000 по конфігурації та змісту. На поверхні корпуса відлікового пристрою та металевому кронштейні для встановлення пломби на наданому лічильнику газу Gallus G-4 з.н. U00367525 є сліди сторонньої механічної дії, які характерні для слідів, утворених при втручанні у роботу лічильника газу. Встановити, чи утворені вищевказані сліди при втручанні у роботу лічильника газу або при проведенні дослідження АТ «Харківміськгаз» не представляється можливим у зв`язку з відсутністю для цього об`єктивних ознак. На шестерні відлікового пристрою є сліди сторонньої механічної дії, які характерні для слідів втручання в роботу лічильного механізму. Встановити давність утворення вищенаведених слідів не представляється можливим у зв`язку з відсутністю для цього науково-обгрунтованих методик. На корпусі лічильника газу Gallus G-4 з.н. U00367525 відсутні пошкодження лакофарбованого покриття та механічні пошкодження. Таким чином, висновками двох експертиз встановлено втручання в лічильній механізм. Підстав вважати вказаний висновок не обгрунтованим у суду не має. При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21, на яку посилався заявник у касаційній скарзі, та як підтримана також постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. З огляду на вказане суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про здійснення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, який був предметом дослідження двох експертиз, наявні докази протиправного втручання в його роботу. Згідно ж з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу (близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 02 липня 2019 року у справі №904/2741/18, від 18 травня 2021 року у справі № 902/417/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 927/89/18). У разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки. Тому необгрунтованими є доводи відповідача щодо недотримання процедури періодичної повірки лічильника як на підставу спростовування доводів щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Посилання представника [PERSON] на те, що позивачем за основним позовом було невірно проведено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, суд вважає безпідставними, оскільки його було проведено у відповідності до вимог Кодексу ГРС, а контррозрахунок останньою надано не було. Доказів звернення до позивача за первісним позовом з заявою щодо зміни кількості осіб у належному їй домоволодіння після смерті [PERSON] до суду надано не було, як і доказів повідомлення позивачу про смерть останньої, та зміну власника майна. З наданого до суду розгорнутого акту-розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» вбачається, що нарахування проводилося з 12.07.2020 по 11.01.2021 за вихідними даними, що відповідають адресі споживача, газовому обладнанню, при цьому площа домоволодіння у розрахунках 129,6 кв.м. не є більшою, ніж в правовстановлювальному документі, а обсяг природного газу зазначено за ціною закупівлі. Матеріалами справи не спростовується наявність заборгованості у позивача за використання необлікованого об`єму природного газу, визначеного за цінами закупівлі на загальну вартість 27702,14 грн. Таким чином, судом встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу належного відповідачу лічильника газу, який підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема результатами проведених експертиз лічильника газу. Посилання сторони відповідача, що підписаний відповідачем акт та протокол демонтажу вона сприймала як формальність суд вважає необгрунтованими, оскільки перед їх підписання вона мала змогу ознайомитись з вказаними документами, та прочитати їх. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» підлягає стягненню заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 12.07.2020 по 11.01.2021 в сумі 27702 грн. 14 коп. При цьому, відповідно до ч. 2\~ст. 530 ЦК України\~якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга\~статті 625 ЦК України). За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною 2\~статті 625 ЦК України\~(висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15). З огляду на те, що відповідачка прострочила виконання грошового зобов`язання, вона на вимогу позивача повинна сплатити інфляційні втрати та три відсотки річних, а тому позовні вимоги в цій частині також обґрунтовані. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі за наведених вище обставин, та відмови у задоволенні зустрічного позову, оскільки підстави для його задоволення відсутні, оскільки судом не було встановлено порушень АТ «ОГС «Харківміськгаз» вимог кодексу газорозподільних систем, а тому протокол необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 24.03.2021 є правомірним. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України за первісним позовом слід стягнути з відповідача на користь позивача, та за зустрічним позовом компенсувати за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved