Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що [PERSON] на підставі укладеного з АТ «ПУМБ» кредитного договору № 2001858621701 від 16.04.2021 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30\~000 грн., який пізніше було збільшено до 39\~000 грн. АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, проте відповідач свої зобов`язання повернути кредит не виконав, у зв`язку з чим, станом на 01.01.2024 має заборгованість у розмірі 61\~658,76 грн., з яких 37\~629,64 грн. заборгованість за кредитом, 24\~029,12 грн. заборгованість за процентами. У зв`язку з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 61\~658,76 грн. та 2\~422,40 грн. судових витрат зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. 20.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] - адвоката Зінченка М.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на необгрунтованість та недоведеність позовних вимог з огляду на наступне. Так, представник відповідача просить суд у задоволені позовним вимог відмовити з огляду на таке. В якості доказу заборгованості Відповідача Позивач надав до суду заяву №2001858621701 від 16 квітня 2021 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно якої Відповідач подавав заяву на отримання суми в розмірі 30\~000,00 грн. та копію паспорту споживчого кредиту на вказаний розмір кредиту. В той же час, АТ «ПУМБ» не надано суду докази оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником публічної пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Тарифів банку, щоб в сукупності із заявою про приєднання свідчило б про укладений у належній формі договору між сторонами про надання банківських послуг. Матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт належного ознайомлення Відповідача з усіма істотними умовами договору. Відсутність підпису позичальника на умовах та правилах публічної пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з Відповідачем. При цьому без наданих підтверджень про конкретні запропоновані позичальнику умови і правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Крім цього заперечив щодо наданого банком розрахунку заборгованості виходячи з того, що позиція банку щодо зарахування сплачених коштів у порядку черговості, зокрема спочатку на погашення процентів, а вже потім на погашення кредиту, не може бути врахована, оскільки банком не доведено належними та допустимими доказами узгодження між сторонами сплати, розміру та порядку нарахування процентів, що свідчить про безпідставне направлення банком сплачених позичальником коштів на погашення процентів. 22.04.2024 до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення у яких заперечуючи щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості останній зазначив про те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором №2001858621701 від 16.04.2021 не відповідає виписці по особовому рахунку з 16.04.2021 по 01.01.2024 оскільки до розрахунку заборгованості включено періоди, які не відображені у виписці по особовому рахунку. Таким чином, надані Позивачем банківські виписки з особового рахунку Відповідача не є належним доказом підтвердження заборгованості, розрахованої Позивачем, оскільки такий розрахунок є помилковим та базується на виписках, які містять суттєві помилки та не відображають повного обсягу всіх операцій. З аналізу виписок банку по особовому рахунку вбачається, що Відповідачем витрачено кредитні кошти на загальну суму 41 232,32 грн. Також, згідно даних наданих Позивачем, Відповідач поповнив картковий рахунок (здійснив погашення заборгованості по кредитному договору) на загальну суму 7 642,00 грн. З огляду на викладене, заборгованість відповідача за кредитом становить 33 590,32 грн. Також, у позовній заяві банк вказує, що розмір заборгованості за відсотками складає 24 029,12 грн., однак Позивачем не представлено доказів, які б свідчили про розрахунок цих відсотків (період нарахування не співпадає між розрахунком та випискою, також з розрахунку та виписки неможливо встановити на яку суму вони нараховані, у якому процентному співвідношенні). Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності його представника. Відповідач та її представник будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.04.2021 [PERSON] звернулась до АТ\~ПУМБ\~з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписала заяву № 200185821701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої підтвердила, що приймає Публічну пропозицію ПАТ\~ПУМБ\~на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті Банку в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесу обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилась з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО посуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування. Згідно заяви вбачається, що відповідачу було відкрито на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надано кредитну карку, встановлено кредитний ліміт у сумі 30\~000,00 грн., який у подальшому було збільшено до 39\~000, 00 грн. 16 квітня 2021 року [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту, в якому зазначені такі умови кредитування: Розділ 3 «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача»: сума/ліміт кредиту\~30 000 грн. Строк кредитування\~12 місяців, зі спливом якого у разі відсутності заперечень сторін продовжується кожного разу на такий самий строк. Розділ 4 «Інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної сукупної вартості кредиту для споживача»: пільгова процентна ставка\~0 % річних, стандартна процентна ставка, відсотків річних 47,88 %. Таким чином, кредитним договором передбачено застосування двох процентних ставок\~пільгова процентна ставка\~0 % річних, і ставка що застосовується при користуванні кредитом поза межами пільгового періоду\~47,88 % річних. При цьому тривалість пільгового періоду в заяві від 16.04.2021 №2001858621701 та в паспорті споживчого кредиту не визначена. Також, позивач, на підтвердження позовних вимог, до позову додав Публічну пропозицію АТ\~ПУМБ\~на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакції, яка діє з 15 березня 2021 року), а також додатки, які містять різні умови надання кредитів, в залежності від типу картки, а відповідно і різні розміри відсоткових ставок, строків повернення кредиту та прецентів. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю Публічну пропозицію АТ\~ПУМБ\~розумів відповідач, ознайомився і погодився з нею, підписуючи заяву від 16.04.2021 року. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша\~статті 638 ЦК України). Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика»\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга\~статті 1054 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як встановлено судом, Заява про приєднання відповідача до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, не містить умов щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, у тому числі і процентами за\~ст. 625 ЦК України, строку повернення кредиту (користування ним), тощо. Умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяв саме цій Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб і що з ними був ознайомлений позичальник. Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження, що саме з доданими банком до позовної заяви Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ознайомився та погодився відповідач, підписуючи Заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», що саме зазначені документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, і саме у тих розмірах, які застосовані банком у наданому ним розрахунку заборгованості. За відсутності підтвердження щодо конкретно запропонованих відповідачу Умов і Правил надання банківських послуг в АТ «ПУМБ», відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Крім того, суд звертає увагу, що згідно Паспорту споживчого кредиту підписаного відповідачем також відсутні конкретні умови кредитування оскільки кредитним договором передбачено застосування двох процентних ставок\~пільгова процентна ставка\~0 % річних, і ставка що застосовується при користуванні кредитом поза межами пільгового періоду\~47,88 % річних. При цьому тривалість пільгового періоду в заяві від 16.04.2021 №2001858621701 та в паспорті споживчого кредиту не визначена. Таким чином, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надана банком публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відповідно до ч.ч.1, 3\~ст.509 ЦК України\~ зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1\~ст. 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII«Про захист прав споживачів»\~(далі - Закон №1023-XII). Згідно з п. 22 ч.1\~ст. 1 Закону № 1023-XII\~споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У п. 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Конституційний Суд України у рішенні у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули\~Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»\~від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4\~ст. 42 Конституції України\~участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, слід зауважити, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Зважаючи на наведене, на підставі наданих позивачем доказів, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «ПУМБ» дотримався вимог, передбачених ч. 2\~ст. 11 Закону № 1023-XII\~про належне повідомлення споживача про умови кредитування та узгодив зі споживачем саме ті умови, про які зазначав при подачі позову. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Вищевказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц. Крім того, у постанові Верховного Суду по справі справа № 306/486/17 (провадження № 61-34520св18) від 10 жовтня 2019 року Верховний Суд в оцінці поведінки та способу ведення справ позивачем зазначив, що банк є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання певних правил та процедур, які є традиційними у цій сфері послуг, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ позивачем є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного усі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах. У відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях представник відповідача не заперечує факт отримання та користування [PERSON] кредитними коштами, отриманими у АТ «ПУМБ». Так, згідно з наданим АТ ПУМБ\~розрахунком заборгованості [PERSON] станом на 01.01.2024 має заборгованість за кредитним договором №2001858621701 від 16.04.2021 в загальному розмірі 61\~658,76 грн., з яких: заборгованість за кредитом становить 37\~629,64 грн., заборгованість за процентами становить 24\~029,12 грн. \~ \~ \~ \~Також позивачем долучено до позову Виписку по особовому рахунку з 16.04.2021 по 01.01.2024 в частині розрахунку суми заборгованості Відповідача з погашення суми кредиту на 01.01.2024. \~ \~ \~ \~Разом з цим, суд погоджується із запереченнями представника відповідача щодо наявності розбіжностей у наданому розрахунку заборгованості та даних з виписки по особовому рахунку. Так, з виписці по особовому рахунку з 16.04.2021 по 01.01.2024 вбачається, що остання операція відбулась 30.01.2022 на суму 1128,88 грн. Рекласіфікація стандартної заборгованості за основним боргом в прострочену. В той же час, з аналізу розрахунку заборгованості за Кредитним договором №2001858621701 від 16.04.2021 зі всіма змінами та доповненнями до нього, станом на 01.01.2024 (включно) в частині розрахунку суми заборгованості Відповідача з погашення суми кредиту на 01.01.2024 (включно), остання операція відбулась 30.11.2022 на суму 1 128,88 грн. Рекласіфікація стандартної заборгованості за основним боргом в прострочену. Відтак, виходячи з розрахунку суми заборгованості Відповідача з погашення суми кредиту на 01.01.2024 (включно), виписка по особовому рахунку з 16.04.2021 по 01.01.2024 (а.с. 27 28) не відображає наступні операції: - 30.09.2022 на суму 1 128,88 грн. Рекласіфікація стандартної заборгованості за основним боргом в прострочену; - 30.10.2022 на суму 1 128,88 грн. Рекласіфікація стандартної заборгованості за основним боргом в прострочену; -30.11.2022 на суму 1 128,88 грн. Рекласіфікація стандартної заборгованості за основним боргом в прострочену. \~ \~ \~ \~Водночас судом встановлено, що згідно виписок банку по особовому рахунку відповідачем витрачено кредитні кошти на загальну суму 41 232,32 грн. При цьому за час користування кредитною карткою Відповідач поповнив картковий рахунок (здійснив погашення заборгованості по кредитному договору) на загальну суму 7 642,00 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене та обов`язок [PERSON] повернути АТ «ПУМБ» суму фактично отриманих кредитних коштів, вирішуючи питання про розмір заборгованості за тілом кредиту, який підлягає стягненню з відповідача, суд встановив, що сума отриманих відповідачем грошових коштів від Банку становить 33\~590, 32 грн. Доказів сплати відповідачем заборгованості за тілом кредиту суду надано не було. Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за тілом кредита у розмірі 33\~590, 32 грн. Крім того, згідно з частиною 1\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2\~422,40 грн. за подання позовної заяви, що підтверджується платіжною інструкцією № 277 від 16.02.2024 року. Таким чином, враховуючи пропорційність розміру задоволених позовних з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1319 грн. 48 коп.

Outcome: partial