Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Світлик Я.В., звернувся до суду з позовом до [PERSON] \~про поділ\~спільного майна, мотивуючи вимоги наступним. В період шлюбу, зареєстрованого 26 жовтня 2022 року між [PERSON] та [PERSON] , 20 січня 2023 року сторони придбали автомобіль марки «TOYOTA»,\~моделі «AURIS»,\~VIN\~код [NUMBER] ,\~2007\~року випуску,\~власником якого\~згідно зі\~свідоцтвом про\~реєстрацію транспортного\~засобу вказано\~ [PERSON] . З серпня 2023 року вони припинили спільне проживання та подружні відносини. З інтернет ресурсу позивачу стало відомо про продаж відповідачкою їх автомобіля, хоча згоди на продаж транспортного засобу він не надавав. Зазначив, що відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 19 грудня 2023 року ринкова вартість автомобіля становить 209 080 грн, тому просив стягнути із [PERSON] грошову компенсацію за належну 1/2 частку автомобіля в розмірі 104 540 грн та понесені ним судові витрати. Відповідачем суду було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Перебуваючи у шлюбі, сторони придбали автомобіль марки «TOYOTA»,\~моделі «AURIS», 2007 року випуску. Оскільки більшу частину коштів на його придбання надали батьки відповідачки, а не позивач, цей транспортний засіб був зареєстрований на позивачку та перебував у її користуванні. За час користування зазначений транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, станом на 2023 рік потребували капітального ремонту основні вузли автомобіля двигун та автоматична коробка передач, що потребувало значних фінансових вкладень, про що [PERSON] неодноразово наголошувала позивачу. Відповідно до калькуляції на ремонт авто від 06 жовтня 2023 року, складеної ФОП [PERSON] , вартість повного ремонту спірного автомобіля складала 131 177 грн. Коштів на ремонт даного транспортного засобу позивачка не мала і вирішила його продати, розпорядитися автомобілем доручила [PERSON] , [PERSON] , для чого оформила нотаріально завірену довіреність. 05 грудня 2023 року [PERSON] уклав із ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛЮС АВТО» договір комісії № 7845/23/015205, відповідно до умов якого ТОВ «ПАЛНЕТА ПЛЮС АВТО» уклало договір купівлі-продажу спірного автомобіля з [PERSON] Автомобіль був проданий за узгодженою ціною 11 032,39 грн. Відповідачка не погоджується із вартістю спільного автомобіля, визначеною позивачем із роздруківки оголошення із сайту «AUTO.RIA» та звіту про незалежну оцінку майна від 19 грудня 2023 року, оскільки не було прийнято до уваги технічний стан автомобіля. В зв`язку із цим позовні вимоги визнала частково у розмірі 5 516,20 грн, що становить 1/2 частину від суми, за яку був проданий автомобіль (11 032,39 грн /2), а також просила зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу, який на її думку є необґрунтованим (а.с. 78-91). 24 січня 2024 року позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що твердження відповідачки про надання коштів на придбання автомобіля її батьками не підтверджено доказами, а пересилання їй коштів позивачем підтверджується відомостями з банківської установи від 22 січня 2023 року № КЕ4MF7PKIFE5AGT3. Відповідачкою не доведено, що автомобіль мав пошкодження, які вплинули на ринкову вартість транспортного засобу. Окрім того, не підтверджує вплив на ринкову вартість автомобіля і додана калькуляція на ремонт авто від 06 жовтня 2023 року, адже не доведено того, чи перелік зазначених робіт був бажанням замовниці, чи необхідністю, яка впливала на неможливість експлуатації автомобіля. Ціна, зазначена у договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 06 грудня 2023 року № 7845/23/015205, є виключно договірною, визначеною сторонами договору на власний розсуд, а не ринковою. Враховуючи відчуження майна проти волі позивача, неможливість встановлення його дійсної вартості, просив взяти до уваги ринкову вартість автомобіля. Щодо витрат на правничу допомогу, зазначив про співмірність витраченого адвокатом часу із вартістю наданих послуг та просив стягнути витрати на правничу допомогу в повному розмірі (а.с. 92-93). [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові, відповіді на відзив, просила їх задовольнити в повному обсязі, зауважила, що відповідачка на власний розсуд розпорядилась спільним майном подружжя, не розподілила кошти від продажу автомобіля, що стало підставою для звернення до суду. Представник відповідачки [PERSON] просив не приймати до уваги звіт про оцінку майна і висновок експерта, оскільки вони були проведені без огляду транспортного засобу, без врахування калькуляції на ремонт, ґрунтуються на припущеннях. На час продажу автомобіля він був пошкоджений, про що позивачу було відомо. Просив позов задовольнити частково, а саме в розмірі 5 516,20 грн, а також зменшити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачки. Заслухавши думку представників сторін, пояснення експерта, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 26 жовтня 2022 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 26 жовтня 2022 року Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) а.с. 12.) Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 20 січня 2023 року власником автомобіля марки «TOYOTA», моделі «AURIS», VIN код [NUMBER] , сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 61). Відповідно до довіреності від 12 жовтня 2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Пазиничем Р.В., Фагурел С.О. уповноважила [PERSON] , [PERSON] розпоряджатися належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобілем марки «TOYOTA», моделі «AURIS», з реєстраційними номерами [NUMBER] з правом продажу, керування, обміну, передачи в позичку, виїзду за корон, перереєстрації транспортного засобу, одержання грошей (а.с. 82). 05 грудня 2023 року [PERSON] уклав із ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛЮС АВТО» договір комісії № 7845/23/015205, відповідно до умов якого комісіонер ТОВ «ПАЛНЕТА ПЛЮС АВТО» зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу, а саме: автомобіля «TOYOTA», моделі «AURIS», 2007 року випуску за узгодженою ціною 11 032,39 грн (а.с. 83-84). У витязі з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів автомобіль марки «TOYOTA», моделі «AURIS» 06 грудня 2023 року перереєстрований на нового власника на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 11). Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 372 ЦК України\~у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. За вимогами ч.ч. 1, 2 ст.\~369\~ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Згідно з ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України\~для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Автомобіль є цінною річчю, а тому його продаж може здійснюватися за письмової згоди другого з подружжя. Відповідно до ч. 4 ст.\~65\~СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. За змістом наведених норм факт використання коштів, отриманих від продажу спільного майна, в інтересах сім`ї повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п.п. 22, 30\~Постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Даний підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Такий правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 61-9018сво18 та підлягає обов`язковому врахуванню у відповідності до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України. Позивач у позові, обґрунтовуючи вартість транспортного засобу, посилався на звіт про незалежну оцінку майна від 19 грудня 2023 року № 12/06-23, складений ФОП [PERSON] , за яким ринкова вартість автомобіля марки «TOYOTA», моделі «AURIS», VIN код [NUMBER] , сірого кольору, 2007 року випуску, станом на 19 грудня 2023 року становить 209 080 грн (а.с. 37-60). Відповідно до висновку від 05 березня 2024 року № СЕ-19/117-24/3358-АВ, складеного судовим експертом Вовком В.В., ринкова вартість автомобіля марки «TOYOTA», моделі «AURIS», станом на 05 березня 2024 року, тобто на час розгляду даної справи, становить 230 152 грн 34 коп. (а.с. 118-119). Даний звіт складено без огляду автомобіля, однак з врахуванням року випуску та технічних характеристик транспортного засобу, виходячи із ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна згідно інформації реєстраційних документів. Допитаний судом експерт [PERSON] зазначив, що під час проведення вищевказаної експертизи ним було використано Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджену наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року, додаток до неї таблицю 4.2, та враховано калькуляцію на ремонт транспортного засобу, наявну в матеріалах справи. Експертом були вказані найвищі відсотки зменшення вартості транспортного засобу в зв`язку з дефектами лакофарбового покриття (3 %) та складових частин, які потребують ремонту (10 %). Суд не може прийняти до уваги аргументи представника відповідача щодо неврахування висновку судового експерта [PERSON] від 05 березня 2024 року № СЕ-19/117-24/3358-АВ, оскільки цим висновком визначено середню ринкову вартість автомобіля станом на 05 березня 2024 року, а не вартість саме спірного автомобіля, адже позивач вжив заходи для доведення дійсної вартості автомобіля, тоді як відповідачка не спростувала визначений у висновку розмір ринкової вартості спірного майна на день розгляду справи. Зазначена у договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 06 грудня 2023 року вартість спірного автомобіля 11 032,39 грн є договірною, а не дійсною ринковою вартістю транспортного засобу, і визначена сторонами договору на власний розсуд. Вирішуючи по суті спірні правовідносини між сторонами, суд враховує, що спірний автомобіль був придбаний сторонами під час шлюбу та зареєстрований за відповідачкою, що не заперечується сторонами. Вказаний автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і частка кожного з подружжя становить 1/2. Відповідачка розпорядилася спірним автомобілем на власний розсуд без згоди позивача, тому останній має право на грошову компенсацію 1/2 вартості спірного транспортного засобу, визначену висновком судового експерта від 05 березня 2024 року № СЕ-19/117-24/3358-АВ, складеного на день розгляду справи. Розмір 1/2 частки вартості автомобіля становить 115 076,17 грн (230 152,34/2). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з матеріалами справи, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 858 грн 88 коп., тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати за сплату судового збору у вказаному розмірі. Згідно з положеннями п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи; витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Світлик Я.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2023 року № 65. Вартість послуг згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) від 09 квітня 2024 року складає 8 500 грн 00 коп. (а.с. 35-36, 134), тому суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 8 500 грн 00 коп. У відповідності з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до платіжної інструкції від 04 березня 2024 року № 0.0.35070330254.1 експертні витрати становлять 3 634 грн 96 коп., тому суд дійшов висновку про стягнення цієї суми із відповідачки на користь позивача (а.с. 135). Згідно з ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. В матеріалах справи наявні докази на підтвердження витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі 2 837 грн 52 коп., із них: витрати на оплату звіту про оцінку автомобіля 2 500 грн (а.с. 26); витрати на оплату витягу МВС 61,82 грн (а.с. 27); витрати на оплату направлення копії позовної заяви із додатками відповідачу 124,20 грн (а.с. 63); витрати на оплату направлення копії додатків відповідачу 51,30 грн (а.с. 95), тому суд дійшов висновку про стягнення цієї суми з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved