Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

У жовтні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ", [PERSON] , у якому просив стягнути з ТОВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" на свою користь невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 112 003,01 грн; з [PERSON] на свою користь майнову шкоду у розмірі 108 160,78 грн та солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 2 201,64 грн та витрати на складання оцінки збитку у розмірі 3 500,00 грн. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що 06.10.2020 року о 15:40 год на Брест-Литовському шосе, 8-А, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] , що на праві власності належить йому ( [PERSON] ). У зв`язку з дорожньо-транспортною пнригодою (далі-ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та йому було заподіяно майнової шкоди. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 25.11.2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, що призвело до вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб у наслідок експлуатації забезпеченого автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER] на момент настання ДТП була застрахована відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ № 300612444 від 15.07.2020 року, виданого ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», дійсного на дату ДТП. На день пред`явлення позову ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», не було здійснено повну виплату належного страхового відшкодування на його користь, а [PERSON] не було відшкодовано заподіяну йому шкоду, у зв`язку з чим просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 року справа передана до провадження судді Твердохліб Ю.О. (а.с. 41-42). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2023 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 43-44). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2023 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 54). В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з`явились, направили до суду заяву, у якій просили розглядати справу у їх відсутності (а.с. 80-81). Відповідачі ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надали, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації (місцезнаходження), причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (місцезнаходження), відповідачів направлялись ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістки, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 58-59, 60-61, 69, 70, 78, 79). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved