Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

[PERSON] звернувся\~до суду\~із позовом\~до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивований тим, що 17 листопада 2023 року на ділянці автомобільної дороги по [ADDRESS] сталася дорожньо-транспортна пригода, за результатами якої [PERSON] , керуючи автомобілем «NISSAN JUKE», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок неуважності допустила зіткнення з автомобілем «SKODA Octavia», д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль останнього. Вину водій [PERSON] визнала, за наслідками ДТП складено електронний європротокол № 492Е6D95FВ8D7 від 17.11.2023 року. Згідно зі страховим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ЕР/216060998, страховик ТДВ СК «Альфа-Еарант» в січні 2024 року виплатила ліміт відповідальності у розмірі 24000,00 грн., виходячи з розрахунку завданої шкоди 26 600,00 грн. за мінусом встановленої полісом франшизи, яка за полісом ЕР/216060998 становить 2 600,00 грн. Станом на 16 лютого 2024 року відповідач [PERSON] не відшкодувала суму франшизи. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 2600 гривень. Ухвалою суду від 20.02.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої\~ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідач відзив на позовну заяву не подала. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1\~ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3\~ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 17 листопада 2023 року на ділянці автомобільної дороги по [ADDRESS] сталася дорожньо-транспортна пригода, за результатами якої [PERSON] , керуючи автомобілем «NISSAN JUKE», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок неуважності допустила зіткнення з автомобілем «SKODA Octavia», д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль останнього. За наслідками ДТП складено електронний європротокол № 492Е6095ЕВ807 від 17.11.2023 року. Згідно з угоди про розмір страхового відшкодування від 02.01.2024 рокк , страховик ТДВ СК «Альфа-Еарант» в січні 2024 року виплатив [PERSON] ліміт відповідальності у розмірі 24 000,00 грн., виходячи з розрахунку завданої шкоди 26 600,00 грн. за мінусом встановленої полісом франшизи, яка за полісом ЕР/216060998 становить 2 600,00 грн. (а.с.12). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами. Відповідно до ч. 1\~ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. ч. 1,2\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Частина 3\~ст. 12 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 1\~ст. 81 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У відповідності до п. 12.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п.36.6\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Зважаючи на вищенаведені положення законодавства, з відповідача\~ [PERSON] необхідно стягнути суму франшизи у розмірі 2 500 грн. Встановивши з наданих позивачем та досліджених і оцінених в порядку\~ст. 89 ЦПК України\~доказів фактичні обставини та беручи до уваги наведені норми права, враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Також в порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 1211,20 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved