Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

У січні 2024 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Олександрівська селищна рада Кропівницького району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування якого зазначила наступне. [INFO] помер [PERSON] , про що Олександрівським відділом ДРАЦС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) складено актовий запис за №146 від 09.03.2022р. та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Після смерті останнього відкрилась спадщина на нерухоме майно. На випадок своєї смерті, [PERSON] зробив заповідальне розпорядження щодо належного йому майна на користь заявника [PERSON] . У встановлений строк вона звернулася до нотаріуса із заявою про відкриття спадкової справи, однак, нотаріусом було виявлено помилку в заповіті, а саме ім`я « [PERSON] » помилково записано як « [PERSON] ». Нотаріусом їй було рекомендовано встановити факт належності заповіту. Вважає, що при складанні заповіту було допущено технічну помилку в написанні ім`я, виправити яку неможливо, так як вона була виявлена після смерті заповідача. Просить встановити факт належності [PERSON] заповіту, складеного 09 серпня 2016 року, посвідченого секретарем Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого в реєстрі за №48, в якому спадкодавець зазначений як « [PERSON] ». Ухвалою суду від 28.02.2024р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку окремого провадження з викликом сторін, а заінтересованій особі визначено строк для подання відзиву. Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, утім на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявленої вимоги не заперечує та підтримує у повному обсязі. У судове засідання заявник не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила суд заявлену вимогу задовольнити. Допитана у судовому засіданні у режимі відеоконференції свідок [PERSON] , підтвердила факт посвідчення нею, на момент 09.08.2016 року, як секретарем Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, заповіту, зареєстрованому в реєстрі за №48, складеному [PERSON] . Пояснює помилку у написанні імені спадкодавця складним, нерозповсюдженим його ім`ям. Зазначає, що перед посвідченням заповіту, особу заповідача нею було встановлено. Суд, дослідивши зібрані докази, заслухавши пояснення свідка, встановив наступні фактичні обставини. Як зазначено у заяві, [INFO] помер [PERSON] , про що Олександрівським відділом ДРАЦС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) складено актовий запис за №146 від 09.03.2022р. та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Після смерті останнього відкрилась спадщина на нерухоме майно- земельну ділянку кадастровий номер 3520586500:02:000:0464, загальною площею 3,01 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Соснівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №490281 від 06.12.2002 року, виданого Олександрівською районною державною адміністрацією 06.12.2002р. на підставі розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації від 16.04.2002р. за № 187-р та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №326. Спадщину заявник прийняла шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори за місцем розташування спадкового майна. При перевірці наданих нею документів нотаріус виявив невідповідність у написанні імені заявника у заповіті «Баглабай» і у паспорті « [PERSON] » та повідомив, що за таких обставин не зможе видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом при настанні строку для такої нотаріальної дії. Заявник отримала відмову від нотаріуса, обґрунтована тим, що при посвідчені заповіту від імені [PERSON] , вимоги законодавства були виконані, а перед підписанням заповідачем заповіт був ним прочитаний та будь-яких зауважень щодо написання заявником зроблено не було. Крім того, у відмові нотаріус зазначив, що із часу посвідчення заповіту та до дня своєї смерті [PERSON] до нотаріальної контори не звертався, а тому внести виправлення у заповіт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно в подальшому для реалізації своїх спадкових прав. Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як визначено в п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.п. 5.1 п. 5 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Мінюсту від 22.02.2012 року № 296/5, при оформленні спадщини за заповітом нотаріус має надати правову оцінку заповіту. Перевірити його реєстрацію у спадковому реєстрі та чинність на момент смерті заповідача. Якщо наданий спадкоємцем заповіт не відповідає вимогам законодавства, нотаріус відмовляє у його прийомі. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. За положеннями п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з\~постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995\~Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа оскільки від цього залежать майнові права заявника, а іншого порядку встановлення даного факту, аніж судового, чинним законодавством не передбачено. Досліджені докази, які є належними та допустимими, вказують на те, що в заповіті ім`я заявника написано як « [PERSON] », що є відмінним від написання його у паспорті, картці фізичної особи платника податків, де вказано прізвище заявника « [PERSON] » (а.с.5-8). Ця обставина унеможливлює оформлення спадкових прав в межах нотаріального провадження, так як виправити помилку в заповіті неможливо. Доказами належності заявнику заповіту є зазначення у ньому та його паспорті однієї дати [PERSON] [INFO] , а також паспорт та картка фізичної особи-платника податків, у яких його ім`я написано правильно. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved