Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

02 лютого 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він давно хотів придбати зброю для полювання. До подання заяви на отримання дозволу, 21.07.2021 року в магазині зброї "STVOL" він сплатив вартість мисливської рушниці у сумі 14210,00 грн., щоб йому її забронювали, оскільки вони швидко розкуповуються. 09.10.2021 року він звернувся до ГУ НП в Миколаївській області із заявою щодо надання дозволу на придбання та зберігання однієї одиниці мисливської гладкоствольної зброї та однієї одиниці мисливської нарізної зброї. 12.10.2021 року листом ГУНП в Миколаївській області йому було відмовлено в наданні вказаних дозволів. В подальшому він звернувся до суду з оскарженням вказаного рішення та Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 року зобов`язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області оформити [PERSON] дозвіл на право придбання та зберігання мисливської нарізної та гладкоствольної зброї в особисте користування. Неодноразово в подальшому він звертався до ГУ НП в Миколаївській області з приводу виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 року, але тільки 23.03.2023 року йому видали два дозволи на придбання зброї. Отримавши ці дозволи він звернувся до магазину "STVOL", але там йому повідомили, що його заброньовану рушницю продали, оскільки він прийшов за нею через 20 місяців. 24.03.2023 року за власні кошти він поїхав до м.Одеса в магазин зброї "STVOL", де купив гладкоствольну рушницю. Він планував придбати іншу, але в наявності в магазині не було, а тому йому довелось придбати будь яку, оскільки в нього закінчувався 3-місячний строк дозволу (до 27.03.2023 року). Після вказаного ГУ НП в Миколаївській області видало йому дозвіл на право зберігання, носіння вказаної зброї, № [NUMBER] від 27.03.2023 року. Таким чином позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій співробітників СКОЗ ГУ НП в Миколаївській області він переплатив 6017,20 грн., оскільки рушниця яку він забронював коштувала дешевше. Крім того, метою придбання зброї було полювання, а дана зброя яку він придбав використовується для самозахисту. Також позивач вважає, що своїми незаконними діями ГУ НП в Миколаївській області спричинили йому моральні страждання, що полягають у душевних стражданнях, які він зазнав у зв`язку з неправомірною відмовою щодо видачі дозволу на придбання зброї. Він давно мріяв придбати мисливську зброю та займатись полюванням, а дії відповідача призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, звичайного життєвого укладу, погіршення стосунків з оточуючими людьми, зневіри в органах поліції, порушенні загального стану здоров`я, втрати сну, апетиту, він був вимушений витрачати додатковий час та зусилля для захисту своїх прав. А тому оцінює розмір грошового відшкодування спричиненої моральної шкоди в 20 000 грн. Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено справу до розгляду. 07 березня 2024 року від відповідача ГУ НП в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просила відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Зазначила, що позивач знав, що для придбання мисливської рушниці треба дозвіл від ГУ НП та порядок здійснення 21.07.2021 року покупки в магазині з передачею цього предмета покупцю відбувається тільки зі спеціального дозволу. Дозволу позивач не мав, а тому не мав права на володіння зброєю. Крім того, не виконання магазином зобов`язань по збереженню предмета не пов`язані з діями ГУ НП в Миколаївській області, бо за дозволом позивач звернувся в жовтні 2021 року. Також зазначила, що твердження позивача про те, що невидача дозволу на придбання рушниці порушило нормальні життєві зв`язки не доведені та не підкріплено ніякими доказами. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 03.04.2024р. підтримав позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволені позову, надала відзив на позовну заяву. Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, також надала відзив в якому просила відмовити в задоволені позову. Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 року визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в наданні дозволу [PERSON] на право придбання та зберігання мисливської нарізної та гладкоствольної зброї. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області оформити [PERSON] дозвіл на право придбання та зберігання мисливської нарізної та гладкоствольної зброї в особисте користування. Постанова набрала законної сили 04.10.2022. 13.10.2022 року позивачем було надіслано заяву до ГУ НП в Миколаївській області щодо виконання останнім Постанови суду від 04.10.2022 року. Листом від 09.11.2022 року Горпиничу було роз`яснено про звернення з аналогічною заявою до Сектору контролю за обігом зброї ГУ НП в Миколаївській області. 30.11.2022 року [PERSON] звернувся з аналогічною заявою до Сектору контролю за обігом зброї. 03.03.2023 року була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 70314674 з виконання Виконавчого листа №400/11852/21 виданого 21.10.2022 року Миколаївським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУ НП в Миколаївській області оформити [PERSON] дозвіл на право придбання та зберігання мисливської нарізної та гладкоствольної зброї в особисте користування. 23.03.2023 року [PERSON] отримав вищевказані дозволи зі строком їх дії до 27.03.2023 року. А 27.03.2023 року отримав дозвіл на право зберігання, носіння МГЗ строком до 27.03.2026 року. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені частиною першою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Шкода, завдана фізичні особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У пункті 3 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Положеннями частини третьої статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом встановлено, не спростовано матеріалами справи та сторонами те, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року скасовано та ухвалено поставнову, якою визнано протиправною відмову ГУ НП в Миколаївській області та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області оформити [PERSON] дозвіл на право придбання та зберігання мисливської нарізної та гладкоствольної зброї в особисте користування. Підставою для відшкодування шкоди у цій справі є встановлення чинною постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду порушення законного порядку надання [PERSON] дозволу на право придбання та зберігання зброї, внаслідок чого йому були завдані душевні страждання. Таким чином, вказаними діями позивачу завдано моральної шкоди, оскільки ненадання дозволу на право придбання зброї свідчить про те, що позивачу незаконно відмовили в цьому. Враховуючи викладене, суд, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надавши їм належну оцінку, визначивши характер спірних правовідносин і норми права, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, встановив підстави, розмір та порядок відшкодування моральної шкоди, завданої [PERSON] , дійшов висновку про часткове задоволення позову. З`ясувавши чинники, які враховуються під час визначення розміру відшкодування моральної шкоди, а саме обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачу моральних страждань, взявши до уваги засади розумності, виваженості й справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000,00 грн. Щодо вимог в частині стягнення з відповідача понесеної [PERSON] майнової шкоди в розмірі 6017 грн. 20 коп. суд вважає наступне. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме дії відповідача ГУ НП в Миколаївській області призвели до того, що [PERSON] було спричинена майнова шкода в розмірі 6017,20 грн. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України, шкода, заподіяна особі майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2021 року [PERSON] сплатив вартість зброї в магазині "STVOL" в сумі 14210,00 грн. 09.10.2021 року, позивач звернувся до ГУ НП в Миколаївській області для видачі дозволу на придбання зброї. Отримавши дозвіл в 2023 році [PERSON] звернувся в магазин для видачі йому придбаної раніше зброї, але йому повідомили, що її продали. В подальшому позивач все ж таки придбав зброю в іншому магазині, але за іншою ціною, вищою на 6017,20 грн. Твердження позивача про те, що дії ГУ НП в Миколаївській області мають причинно наслідковий зв`язок між невидачею дозволу на придбання зброї та переплатою за вказану зброю не знаходять підтвердження, оскільки не виконання магазином "STVOL" своїх зобов`язань перед [PERSON] , а саме збереження зброї до видачі дозволу на придбання останньої, не пов`язано з діями ГУ НП в Миколаївській області, а саме невидачею дозволу на придбання зброї. Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі сторонами доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial