Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що у жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 02.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних та програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле,укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1164-6374. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 10 000.00 грн., строк кредитування\~- 300 днів, знижена відсоткова ставка\~2.50% в день, стандартна відсоткова ставка 3.00% в день. Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 26.02.2024 року, утворилася заборгованість у розмірі 99 100 грн. Заборгованість складається з наступного: 10 000.00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 89\~100,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Разом з тим кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до [PERSON] програми лояльності для споживачів, а саме часткового списання заборгованості, таким чином позивач просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості, а саме: 10 000.00 грн.\~прострочена заборгованість за кредитом; 40 000.00 грн.\~прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи. Суд ухвалив справу розглядати без участі представника позивача, який в судове засідання не з`явився, разом з тим, подав клопотання, у яком зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Укр кредит фінанс». Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Разом з тим, вказав, що позов підтримує частково в частині стягнення з нього боргу в сумі 20\~000 грн., оскільки вважає нараховані відсотки незаконними та такими, що не відповідають вимогам закону. Також, просив врахувати його важке матеріальне становище через військовий стан, а також те, що в нього на утримані перебуває двоє дітей. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 29.04.2024 року. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору 02.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних та програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1164-6374. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 10 000.00 грн., строк кредитування - 300 днів, знижена відсоткова ставка\~2.50% в день, стандартна відсоткова ставка\~3.00 % в день. Відповідно до частини першої статті 1054\~Цивільного кодексу\~України зі змінами та доповненнями: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». ТОВ «УКР Кредит Фінанс» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, а саме надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував. У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу». Частиною другою статті 1050\~ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…». Таким чином, станом на 26.02.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 99 100.00 грн. Заборгованість складається з наступного: -10 000.00 грн.\~прострочена заборгованість за кредитом; -89 100.00 грн.\~прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Разом з тим кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до [PERSON] програми лояльності для споживачів, а саме часткового списання заборгованості, таким чином позивач просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості, а саме: 10 000.00 грн.\~прострочена заборгованість за кредитом; 40 000.00 грн.\~прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Факт наявності заборгованості підтверджуються договором про відкриття кредитної лінії №1164-6374 від 02.03.2023 року. В той же час суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню ТОВ «УКР Кредит Фінанс» в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками. Суд вважає зменшити розмір заборгованості за простроченими відсотками з 40 000.00 грн. до 10 000 грн. 00 коп., виходячи з наступного. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), при цьому жодна із сторін не була поставлена судом у менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини. Так, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності спорінодному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом. При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п.6 ч.1ст.3\~ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Положеннями ст.ст.6,627 ч.1ЦК України, визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, вимога щодо врахування принципу розумності, як і принципу справедливості, є прямою вимогою закону до договору. При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, нарішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004усправі №1-33/2004. Так, суд вважає зазначити, що у пункті 4.1.Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004 зазначено, що відповідно до частини першої\~статті 8Конституції України\~в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в\~Конституції України. З огляду на вказані положення, суд вважає, що нарахування заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 40 000.00 грн., яке фактично в чотири рази перевищує заборгованість за кредитом, також може свідчити на не справедливі умови договору та фактично є надмірним тягарем для відповідача щодо сплати кредиту, а тому суд вважає зменшити їх у цій частині до 10\~000,00 грн. При оцінці наслідків порушення зобов`язань відповідача за кредитним договором, застосовуючи принципи добросовісності, розумності і справедливості, враховуючи відсутність чіткого нормативно закріпленого механізму зменшення розміру кредитних зобов`язань, суд вважає можливим і необхідним зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення суми з 50 000 грн. до 20 000 грн. З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ТОВ «УКР Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити частково та стягнути з останнього на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» заборгованість у розмірі 20\~000 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду\~на визнання\~відповідачем позову\~до початку\~розгляду справи\~по суті,\~з державного\~бюджету позивачу\~необхідно повернути\~1\~211,20\~грн. судового збору\~(50\~відсотків судового\~збору,\~сплаченого при\~поданні позову)\~та стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача 1\~211,20\~грн. судового збору за вимогу про стягнення заборгованості.

Outcome: partial