Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Адвокатка Креховецька Н.М., що діє в інтересах позивачки [PERSON] , звернулася 13.03.2024 до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в якому просить ухвалити рішення, яким: стягувати з [PERSON] , на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення цього позову й проводити до досягнення дитиною повноліття; судові витрати (судовий збір та витрати на правову професійну допомогу) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] . Свої вимоги\~мотивує тим,\~що з 19 листопада 2005 року по сьогодні, [PERSON] , перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який було зареєстровано Солуківською сільською радою Долинського району, актовий запис №11. За час шлюбу у них народилася дочка - [PERSON] , [INFO] . Дитина увесь час проживає з матір`ю - [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . Батько дитини, [PERSON] , проживає окремо за адресою: [ADDRESS] . Отже, відповідач на даний час проживає окремо та перебуває на військовій службі у військовій частині [NUMBER] з 14.11.2022. Зі слів позивачки, відповідач по сьогоднішній день перебуває на військовій службі у цій же ж військовій частині. Від участі у вихованні дочки відповідач самоусунувся, зі слів позивачки, не піклується про її здоров`я, фізичний та духовний розвиток, не надає на утримання дитини жодної матеріальної допомоги самостійно, а також ігнорує прохання позивачки щодо надання матеріальної допомоги на утримання дочки, а дитина потребує і їжі, і одягу, і ліків, і канцелярських товарів і т.д. [PERSON] , [INFO] навчається у 1 класі Шевченківського ліцею Вигодської селищної ради Івано-Франківської області. Самостійно, без допомоги відповідача, позивачка не в змозі забезпечити фізичний розвиток дитини, розвиток творчих та пізнавальних здібностей, уподобань дитини, розвиток її обдарувань. Адже дитина росте, а з нею й «ростуть» її потреби. Її матеріальне становище також погіршилося внаслідок зростання цін та витрат, які вона змушена нести на утримання дитини, а також у зв`язку з інфляційними процесами у державі, подорожчанням харчових продуктів та товарів загального вжитку, що є загальновідомим фактом. Жодних аліментних зобов`язань відповідач не має. Враховуючи те, що відповідач зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але добровільно належної матеріальної допомоги на її утримання не надає, вона змушена звернутися до суду з цим позовом (а.с.1-6). Позивачка [PERSON] в судові засідання не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом. Представник позивачки адвокатка Креховецька Н.М. (копія ордеру серії АТ №1063366 а.с.18, договір про надання правової допомоги №49 від 06.03.2024 а.с.14) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об`ємі зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задоволити, ухваливши рішення, яким стягувати з [PERSON] , на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення цього позову й проводити до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] 7000 грн витрат за надання юридичної допомоги адвокатом, оплачених нею згідно квитанцій, які вона долучає до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] ,\~ в судові засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчить оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про виклик в судове засідання (а.с. 33) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27,52). Представник відповідача [PERSON] - адвокат Андрійович Я.Ф. (договір довіреність №19 про надання правничої допомоги та представлення інтересів (цивільно-правова угода) від 05.03.2024 а.с.34, копія ордеру серії АТ №1051551 а.с.35) в судовому засіданні позовні вимоги в частині позову про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] в розмірі зазначеному позивачкою визнав в повному обсязі, однак заперечив щодо підстав пред`явлення позову, оскільки його довіритель, відповідач по справі [PERSON] , який з листопада 2022 року проходить службу в лавах ЗСУ та на даний час приймає безпосередню участь в зоні ведення бойових дій у збройній відсічі нападу держави агресора - російської федерації, надавав, надає та буде надавити кошти на утримання своєї доньки [PERSON] , [INFO] , про що свідчать квитанції про переказ коштів позивачці по справі, які просить долучити до матеріалів справи .Позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат визнав частково, заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що розмір гонорару, визначений представником позивачки є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін. В останнє судове засіданні представник відповідача не з`явився, хоч про час та місце його проведення був належним чином повідомлений \~ \~ \~ \~ судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.51). В Долинський районний суд поступило клопотання, згідно якого представник відповідача просить завершувати розгляд цивільної справи №343/608/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, без його присутності та без присутності його довірителя (а.с.55). Суд,\~вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши\~та оцінивши\~здобуті та\~перевірені в\~судовому засіданні\~докази в\~їх сукупності,\~вважає,\~що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~ Ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства»\~передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій сумі. Ст. 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати. Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Ч.1 ст.79 СК України, передбачено, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.\~\~ Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі з 19.11.2005 перебувають\~ у зареєстрованому шлюбі і за час спільного проживання у них [INFO] народилася донька [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 19 листопада 2005 року (а.с.12), копією свідоцтва про народження [PERSON] , серії [NUMBER] від 12 липня 2017 року (а.с.10). Копії довідок про реєстрацію місця проживання №47/11-03 від 21.01.2022 та № 48/11-03 від 21.01.2022 свідчать про те, що [PERSON] та [PERSON] , зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.9,11). Відповідь №515356 з Єдиного державного демографічного реєстру від 29.03.2024 (а.с.26) свідчить про те, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . З копії довідки № 618 виданої в/ч [NUMBER] від 19 грудня 2022 року, вбачається, що солдат [PERSON] перебуває на військовій службі у військовій частині [NUMBER] з 14.11.2022 та на даний час перебуває в зоні ведення бойових дій (а.с.13). В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, сторони проживають окремо, їх дитина [PERSON] , [INFO] проживає разом з матір`ю [PERSON] . Позивачкою [PERSON] подано в Долинський районний суд Івано-Франківської області позовну заяву до [PERSON] про розірвання шлюбу. Долинським районним судом 09.04.2024 в справі №343/126/23 винесено рішення, яким зменшені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 19.11.2005 у виконавчому комітеті Солуківської сільської ради Долинського району, актовий запис № 11 - розірвано (а.с.53-54, рішення не набрало законної сили). \~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши надані сторонами докази суд приходить до переконання, що оскільки утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] \~є обов`язком обох батьків, враховуючи що представник відповідача [PERSON] , визнав позовні вимоги в частині стягнення аліментів у розмірі заявленому позивачкою, позов [PERSON] в частині стягнення аліментів підлягає до задоволення. \~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~Визначаючи розмір аліментів судом враховується матеріальне становище позивачки [PERSON] , матеріальне \~становище \~відповідача [PERSON] , а також інші обставини, що мають істотне значення для вирішення спору та приходить до висновку, що з урахуванням положень статті 182 СК України щодо встановлення мінімального гарантованого розміру аліментів відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання»,\~ст.\~7\~Закону України\~«Про державний\~бюджет України\~на 2024\~рік», з врахуванням того, що на утриманні позивачки знаходиться одна дитина , з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі\~\~ 1/4 частини всіх видів заробітку\~ (доходу) відповідача\~ щомісячно,\~але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому , суд також бере до уваги,\~\~що з огляду на положення п. 4 ч. 1\~ст. 161 ЦПК України, аліменти у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів на одну дитину можуть стягуватися навіть у безспірному порядку (в наказному провадженні). Суд також враховує, що позивачка при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» , а тому, враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню\~1211,20\~грн. Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного: Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 137 цього Кодексу). Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Водночас, за приписами ч. 6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, на яку ж і покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: approved