Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

У грудні 2023 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява в якій позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2236, вчинений 12.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості за кредитним договором №829635/ФЛ від 03.06.2008 сторонами якого є ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , а також вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалася на те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, про що, між іншим вказує те, що заборгованість, на момент вчинення виконавчого напису, не була безспірною та кредитний договір не є нотаріально посвідченим. З огляду на вищезазначене, з метою захисту своїх прав, позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідачами відзиву не надано. Третіми особами пояснень не надано. Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіної О.О. від 18.12.2023 відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.12.2023, за заявою [PERSON] , забезпечено її позов шляхом зупинення стягнення проведеного на підставі виконавчого напису нотаріуса №2236 вчиненого 12.08.2021. Позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідачем подано заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Інші сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, про причину не явки суд не повідомили. Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, судом встановлено, що згідно копії кредитного договору №829635/ФЛ від 03.06.2008 сторонами якого є ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] остання отримала кредит у сумі 179\~228,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 12.05.2028 та зі сплатою відсотків за користування кредитом на рівні 14,49% річних. Відповідно до копії виконавчого напису нотаріуса №2236, вчиненого 12.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором №829635/ФЛ від 03.06.2008 у розмірі 6\~100\~970,69 гривеь, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 4\~806\~654,33 гривень; простроченої заборгованості за відсотками 1\~294\~316,36 гривень. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 1\~700,00 гривень . Період стягнення: з 07.05.2019 до 06.08.2021. Крім того у вказаному виконавчому написі зазначено, що право вимоги за кредитним договором №829635/ФЛ перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В., 06.09.2021, відкрито виконавче провадження №66718740 з виконання виконавчого напису №62236 вчиненого 12.08.2021. За загальними положеннями, визначеним ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу кожна особа має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес особи в один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. 29 червня 1999 року на виконання вимог\~ст.87 Закону №3425-ХІІ\~Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік). Відповідно до п.1 вказаної постанови документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662\~до зазначеного Переліку було внесено зміни, відповідно до яких, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості стало можливим за подання оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору, що встановлює основне зобов`язання, які дозволили вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, не засвідчених нотаріально. Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухваленою в адміністративній справі №826/20084/14 залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017,\~Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662\~у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Згідно зі\~ст.88 Закону України №3425-ХІІ\~ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За правилами, встановленими\~статтею 5 Закону №3425-ХІІ, нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. Пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5\~(далі - Порядок),встановлено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. З аналізу приведених норм вбачається, що виконавчий напис - є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог. При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо. Згідно з висновком, до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у постанові від 21.09.2021 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10374/17, оскільки у судовому порядку постанову №662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та не чинною, кредитний договір який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів за яким може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що нотаріус не має законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за договорами, які не є нотаріально посвідченими. З огляду на те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на договорі, який не є нотаріально посвідченим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки виконавчий напис нотаріуса не містить посилання щодо дати здійснення розрахунку заборгованості, то її розмір не є безспірним, оскільки коливання курсу долара США до гривні значним чином впливає на розмір боргу та позбавляє можливості пересвідчитись у вірності її розрахунку, відповідно встановити безспірність заборгованості за кредитним договором не є можливим, тому вищевказаний виконавчий напис не відповідає вимогам ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є також підставою для задоволення позову. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1610,40 гривень.

Outcome: approved