Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 26.11.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5125874, який підписано електронний підписом позичальника, що відтворенний шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одинцю, в якій надано кредит на строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язаня. 19.06.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладеного договір факторингу № 19062023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» передіє (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржника вказаними у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.06.2023 року до договору факторигну № 19062023 від 19.06.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 57620,00 грн, з яких: - 20000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 37620,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» в сумі 57620,00 грн, з яких: - 20000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 37620,00 грн - сума заборгованості за відсотками. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 57620,00 грн, та понесені судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2024 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Ухвалою суду від 24.04.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26.11.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5125874, який підписано електронний підписом позичальника, що відтворенний шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одинцю, в якій надано кредит на строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язаня. 19.06.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладеного договір факторингу № 19062023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» передіє (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржника вказаними у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.06.2023 року до договору факторигну № 19062023 від 19.06.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 57620,00 грн, з яких: - 20000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 37620,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» в сумі 57620,00 грн, з яких: - 20000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 37620,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути змінений, якщо це не встановлено договором або законом. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг в повному обсязі за кредитним договором, а тому позовні вимоги є частково обґрунтованими. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2684,00 грн На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved