Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] інтереси якого представляє - адвокат Сєргєєва Ольга Ігорівна, [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3% річних, інфляційних витрат у зв?язку з невиконанням боржником рішення суду. Стислий виклад позиції позивача та відповідача: 14.08.2023 року представник позивача [PERSON] адвокат Сєргєєва Ольга Ігорівна, позивач [PERSON] та позивач [PERSON] звернулися до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до [PERSON] про стягнення 3% річних, інфляційних витрат у зв?язку з невиконанням боржником рішення суду. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2017 року, що набрало законної сили, справа №462/2589/14-ц, вирішено стягнути з [PERSON] : на користь [PERSON] 3 729 796 грн 58 коп. боргу та 1218 грн 00 коп. судового збору; на користь [PERSON] 2 398 400 грн 83 коп. боргу та 1218 грн 00 коп. судового збору; на користь [PERSON] 5 948 789 грн 47 коп. боргу та 1218 грн 00 коп. судового збору. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. були відкриті виконавчі провадження, які об`єднані у зведене виконавче провадження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Боржник [PERSON] до теперішнього часу встановлені рішенням суду грошові кошти стягувачам не повернула, такі не сплачені та не стягнуті в межах виконавчого провадження. За період, що пройшов від ухвалення рішення, відбулося знецінення грошової одиниці гривні. Відповідно до розрахунку, індекс інфляції за період з 01.12.2021 року по 14.08.2023 року, складає 1.331966. Інфляційні втрати позивача [PERSON] складають 1 238 166,07 грн. Інфляційні втрати позивача [PERSON] складають 796 187,52 грн. Інфляційні втрати позивача [PERSON] складають 1 974 795, 84 грн. Згідно з розрахунком, 3% річних за період з 01.12.2021 року по 14.08.2023 року становлять: 190 373,00 грн позивача [PERSON] ; 122 614,13 грн позивача [PERSON] ; 304 121,67 грн позивача [PERSON] . Враховуючи наведене вище, просять ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача [PERSON] 3% річних, інфляційні втрати у зв?язку з невиконанням боржником рішення суду. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав. Заяви (клопотання) учасників справи: 25.10.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача [PERSON] про розгляд справи без участі позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просив задовольнити (а.с. 72). 25.10.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Сєргєєвої О.І. про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача [PERSON] та його представника. Адвокат не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (а.с. 73). 25.10.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача [PERSON] про проведення підготовчого судового засідання без його участі (а.с. 74). 07.11.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача [PERSON] про розгляд справи без його участі, проте за участі представника адвоката Сєргєєвої О.І. (а.с. 81). 13.11.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Сєргєєвої О.І. про розгляд справи без позивача [PERSON] та його представника. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі (а.с. 82). 28.03.2024 року в судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Сєргєєва О.І. подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи копії рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2023 року по справі №462/2818/20 (а.с. 97-108). 25.04.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Сєргєєвої О.І. про розгляд справи без участі позивача [PERSON] та його представника - адвоката Сєргєєвої О.І. Процесуальні дії суду по справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 21.09.2023 року (а.с. 46-47). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 76-77). В судове засідання: Позивач [PERSON] не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 81). Позивач [PERSON] не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило. Позивач [PERSON] не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 72). Представник позивача [PERSON] адвокат Сєргєєва О.І. не з`явилася, про час, дату та місце розгляду повідомлена належним чином. На адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] не з`явилася, про час, дату та місце розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено що: Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2017 року у справі №462/2589/14-ц, вирішено стягнути з [PERSON] : на користь [PERSON] 5 948 789 грн 47 коп. боргу та 1218 грн 00 коп. судового збору; на користь [PERSON] 2 398 400 грн 83 коп. боргу та 1218 грн 00 коп. судового збору; на користь [PERSON] 3 729 796 грн 58 коп. боргу та 1218 грн 00 коп. судового збору (а.с. 11-18). Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 21.05.2018 року у справі №462/2589/14-ц, апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 19-28). Постановою Верховного суду від 28.11.2018 року у справі №462/2589/14-ц, касаційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 29-39). Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2018 року серії ВП №56737606, постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №462/2589/14-2, виданого 25.06.2018 року Залізничним районним судом м. Львова (а.с. 40). Згідно з копією постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 09.07.2018 року серії ВП №56737606, постановлено об`єднати виконавчі провадження (а.с. 41). Відповідно до копії рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2023 року у справі №462/2818/20, вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та трьох процентів річних у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду про стягнення грошових коштів за період з 01.06.2020 року по 30.11.2021 року (а.с. 98-108). Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За період, що пройшов від ухвалення судового рішення по справі №462/2589/14-ц, відбулося знецінення грошової одиниці гривні. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачами у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог понесені позивачами і документально підтверджені судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 13 419,90 /тринадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять/ гривень 90 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved