Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

Прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Сосницької селищної ради збитки у розмірі 31 365 грн., заподіяні державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища - незаконним виловом водних біоресурсів. Позов мотивований тим, що 16.05.2023 о 21:10 год. [PERSON] на озері Бридня поблизу с. Мале Устя, Корюківського району, Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сітками зяберними та сіткою порожевою з дерев`яного човна, чим порушив п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700. При цьому виловив риби цінних видів: карась сріблястий - 4 шт., плоскирка - 14 шт., плітка -1 шт., синець - 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 31 365 грн. За вказаним фактом відносно відповідача складено адміністративний протокол № 006436 та постановою Сосницького районного суду Чернігівської області №745/403/23 від 04.07.2023 відповідача визнано винним у вчиненому правопорушенні. Заподіяна відповідачем шкода не відшкодована. Відповідач надав до суду відзив з якого вбачається, що він вчинив адміністративне правопорушення та не заперечує своєї вини у вчиненому. Відповідач подав до суду заяву про зменшення розміру відшкодування шкоди, згідно якої просить загальний розмір відшкодування шкоди, яку просить стягнути позивач, зменшити до 5 000 грн, посилаючись на ст. 1193 ЦК України. Прокурором надано відповідь на відзив, з якої вбачається, що він не погоджується з запереченнями відповідача та просить задовольнити позов в повному обсязі. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Вивчивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно постанови Сосницького районного суду Чернігівської області від 04.07.2023 року в справах № 745/403/23 (а.с. 40-43) притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби - сітки порожевої -1 шт. та сітки зяберної 3 шт., дерев`яного човна та незаконно виловленої риби: карась сріблястий 4 шт., плоскирка -14 шт., плітка 1 шт., синець 1 шт. 16.05.2023 року о 21:10 год. [PERSON] на о. Бридня, поблизу с. Мале Устя Корюківського району, Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сітками зяберними та сіткою порожевою з дерев`яного човна, при цьому виловили риби цінних видів: карась сріблястий 4 шт., плоскирка -14 шт., плітка 1 шт., синець 1 шт., та завдав збитків рибному господарству України на суму 31 365 грн. Своїми діями відповідач порушив пп.1 п.1 розділу 4 Правил любительського рибальства. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно розрахунку матеріальної шкоди Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області (а.с. 39), яким розмір заподіяної відповідачем шкоди визначено відповідно до Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» і становить 31 365 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» природні ресурси України є власністю Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України, цим та іншими законами України. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Згідно положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, в судовому засіданні встановлено у [PERSON] наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправність дій, вина, завдання шкоди та безпосередній причинний зв`язок між його діями та збитками), що узгоджується з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та є підставою для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за спричинені ним водним біоресурсам збитки. Разом з цим, суд враховує обставини, що відповідач має трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , [INFO] , отримує невелику заробітну плату (з вересня 2023 по лютий 2024 45\~068,8 грн.), має складне матеріальне становище. Тому суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди до 5 000 грн. Відповідно до\~статті 141\~ЦПК України,\~з відповідача\~на користь\~Чернігівської обласної\~прокуратури належить\~стягнути витрати\~по сплаті\~судового збору\~пропорційно задоволених\~вимог в\~сумі427,86 (5 000/31365*2684) грн.

Outcome: partial