Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Ватаманюк Володимир Васильович, звернувся до суду з позовом до Хотинської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай). В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він працював та відповідно був членом ТзОВ «Хлібороб» (колишній колгосп «Більшовик»), що підтверджується архівною довідкою №1/70 виданої КУ «Хотинський трудовий архів», однак його не включили до списку членів КСП, які мали право на земельну частку (пай) та не видали відповідний сертифікат. Відповідно до довідки №3 виданої архівним відділом Хотинської РДА відомостей щодо виключення його з членів колгоспу не виявлено. Зазначає, що Хотинська міська рада листом №02-13-6-89 від 19.01.2024 року повідомила, що по Круглицькій сільській раді наявна земельна ділянка площею 0,82 га в урочищі «Солонець» під №25 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель нерозподілених часток (паїв). У зв`язку із відсутністю механізму надання земельних ділянок з пайового фонду, сільська рада не має повноважень щодо виділення йому земельної ділянки, оскільки вона не отримувала сертифікат на земельну частку (пай), а тому йому було рекомендовано звернутися до суду. Оскільки він був членом КСП на час передачі у колективну власність землі, але його помилково не було включено до списків членів КСП, які мали право на земельну частку (пай) та не було видано йому відповідний сертифікат та на підставі Указу Президента №720 від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» він має право на частку (пай) з колективної власності. Підтримуючи вищевикладене, просив визнати за ним право на земельну частку (пай) в землях колективної власності колишнього колгоспу «Більшовик» (ТзОВ «Хлібороб»), с. Круглик Хотинського району Чернівецької області, за рахунок вільних земель на території Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2024 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 06 березня 2024 року на 10:00 годину. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07 травня 2024 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Ватаманюка В.В., в матеріалах справи наявна заява, в якій він позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, розгляд справи просив проводити у його та позивача відсутності. Відповідач - представник Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області Гіждівський В.В. в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій міська рада позовні вимоги визнає в повному обсязі, розгляд справи просить проводити у відсутності їхнього представника. Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по наявним в справі матеріалам. Фактичні обставини встановлені судом Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] працював у колгоспі «Більшовик» с. Круглик з травня 1979 року по липень 1982 року, що підтверджується архівною довідкою за №1/70 виданою 15.02.2021 року КУ «Хотинський трудовий архів»(а.с.4). Як вбачається із відповіді Архівного відділу Хотинської районної державної адміністрації за № від 12.01.2021 року, в протоколах колгоспу «Більшовик» с. Круглик Хотинського району відомостей щодо виключення з членів колгоспу гр. [PERSON] не виявлені. Списки розпаювання земель колгоспу «Більшовик» с. Круглик Хотинського району до архівного відділу не надходили, тому інформацію щодо включення гр. [PERSON] до списків надати не можуть (а.с.5). Зі змісту листа Хотинської міської ради за вих. №02-13-6-89 від 19.01.2024 року вбачається, що по Круглицькій сільській раді наявна земельна ділянка площею 0,82 га в урочищі «Солонець» під №25 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель нерозподілених часток (паїв) (а.с.9). Згідно відомостей з ЄДР ТзОВ «Хлібороб» с.Круглик Хотинського району Чернівецької області перебуває у стані припинення (а.с.10-11). Проте, як встановлено судом, позивача не було включено до списків членів КСП, який мав право на земельну частку (пай) та не було видано йому відповідний сертифікат та на підставі Указу Президента №720 від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» він має право на частку (пай) з колективної власності. Застосовані норми права Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05 червня 2003 року № 899-IV основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є рішення суду про визнання права на земельну частку (пай). Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 8 серпня 1995 року визначено коло осіб, які мають право на земельний пай, а саме «право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства відповідно до списку, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю». Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» право на земельну частку мають колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку. Згідно роз`яснень викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», член колективного сільськогосподарського підприємства (далі КСП), включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку. При неможливості надати такій особі земельну частку (пай) з колективної власності через відсутність необхідної для цього землі остання відповідно до пункту 7 Указу Президента України від 8 серпня 1995 р. № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» має бути надана із земель запасу, створеного місцевою радою під час передачі землі у колективну власність. Позови громадян, пов`язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо. Мотиви та висновки суду Оскільки [PERSON] працював та відповідно був членом даного КСП, то він мав право на земельний пай, однак його помилково не включили до списку членів КСП та не видали сертифікат на право на земельну частку (пай) при розпаюванні землі. Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» право особи на земельну частку (пай) може бути встановлено в судовому порядку. Рішення суду про визнання права на земельну частку (пай) відповідно до ч. 1 ст. 2 вищевказаного Закону є документом, що посвідчує право на земельну частку (пай). Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» сільські, селищні, міські ради приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості). Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав ( п. а ч. 3 ст. 152 ЗК України). Оскільки право позивача на земельну частку (пай) в землях колективної власності колишнього КСП «Більшовик» було порушено, суд виходячи з принципу земельного законодавства щодо забезпечення рівності права власності на землю громадян, що визначено п. б) ч. 1 ст. 5 ЗК України, вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача шляхом визнання за ним права на земельну частку (пай) в землях колективної власності колишнього КСП «Більшовик» (ТзОВ «Хліброб») с. Круглик Хотинського району Чернівецької області, за рахунок вільних земель на території Хотинської міської ради Дністровського району. Розподіл судових витрат. Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір. Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 605,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved