Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов [PERSON] до Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, третя особа [PERSON] , у якому позивач просить: визнати протиправною бездіяльності Служби у справах дітей Миколаївської міської ради щодо не внесення на розгляд комісії з питань захисту прав дитини Миколаївської міської ради питання щодо звільнення опікуна [PERSON] , від виконання покладених на нього обов`язків опікуна стосовно підопічної [PERSON] та призначення її опікуном цієї дитини; зобов`язати відповідача внести на розгляд питання на розгляд комісії з питань захисту прав дитини Миколаївської міської ради питання щодо зміни опікуна [PERSON] , на якій прийняти рішення про звільнення опікуна [PERSON] від виконання покладених на нього обов`язків стосовно підопічної [PERSON] у зв`язку із неналежним виконанням покладених на нього обов`язків та неможливість їх виконувати через хворобу та призначити її опікуном [PERSON] . В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що на її думку [PERSON] страждає на тяжку хворобу (легка розумова відсталість) тому не може бути опікуном неповнолітніх. Також позивач вказувала, що хоче бути опікуном лише [PERSON] , опікуватися іншими дітьми бажання не має. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість, а позов подано до неналежного відповідача. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2023 року закрито підготовче провадження у справі. У судове засідання з`явилися сторони та третя особа. Позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Третя особа [PERSON] проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. Позивач у справі [PERSON] була призначена опікуном [PERSON] , 15 листопада 2010 року, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Проте, 06 січня 2022 року до Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради надійшло повідомлення від ССД адміністрації Центрального району про негативне ставлення [PERSON] до підопічних дітей. Діти скаржилися на моральне та економічне насилля, вказували на те, що опікун не впускає їх додому без її присутності і вони вимушені до 21 год. 00 хв перебувати у закладі де навчалися. Діти зазначили, що недоїдають, в них не має сезонного одягу тощо. Діти написали заяви, про те, що вони не бажають проживати з [PERSON] . Це питання було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконкому Миколаївської міської ради 13 січня 2022 року, на якому позивач [PERSON] заявила про своє бажання написати заяву про звільнення її від обов`язків опікуна. Наділі рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26 січня 2022 року № 89, № 90, 91, 92, 93 позивача [PERSON] звільнено від обов`язків опікуна неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 09 лютого 2022 року №153, 154, 155, 156, 157 опікуном неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] призначено [PERSON] [INFO] (старший брат вказаних осіб). Представником відповідача надано висновок про стан здоров`я [PERSON] , де фахівці різної спеціалізації, включаючи психіатра, дали висновок про те, що [PERSON] здоровий та може бути опікуном. Із довідки КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради від 08 вересня 2023 року № 590 слідує, що до цього закладу [PERSON] не звертався ані до лікаря-нарколога ані до лікаря - психіатра. У судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання про призначення третій особі [PERSON] судово-психіатричну експертизу з метою встановлення чи страждає він на розумову відсталість. В обґрунтування цього клопотання позивач вказала, що зі слів сторонніх осіб вона дізналася про розумову відсталість [PERSON] у той час коли вона була його опікуном. Жодних доказів на підтвердження цих обставин позивач не надала, лише вказала на те, що третя особа навчалася у спеціальному закладі для таких дітей, куди вона сама його і влаштувала. Влаштувати на навчання [PERSON] до звичайної школи вона не могла з огляду на його хворобу. Будь-яких доказів на підтвердження цих обставин позивач суду не надала. Представник відповідача [PERSON] та [PERSON] проти призначення експертизи заперечила, вказавши на відсутність підстав для цього. Враховуючи зазначене та заслухавши пояснення [PERSON] , який надав об`ємні, послідовні, логічні пояснення щодо обставин справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та про необхідність відмовити у його задоволенні. Підстав для проведення [PERSON] судово-психіатричної експертизу на час розгляду справи судом не встановлено (ухвала суду від 08 квітня 2024 року занесена до протоколу судового засідання). Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке. Право визначення хто буде відповідати за позовом відповідно до приписів ЦПК України належить позивачу. Однак, суд вирішуючи спір по суті заявлених вимог зобов`язаний встановити чи подано відповідний позов до належного відповідача. Відповідно до частин першої та другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 Постанови Велика Палата Верховного Суду\~від 05 липня 2023 року, справа № 910/15792/20). Відповідно до Положення про службу у справах дітей Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 23 лютого 2017 року № 16/32 , Служба у справах дітей Миколаївської міської ради є виконавчим органом Миколаївської міської ради, підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету, міському голові, заступнику міського голови відповідно до розподілу обов`язків. У пункті 2 визначено основні завдання Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, серед яких не передбачено обов`язок із внесення з власної ініціативи на розгляд Комісії з питань захисту дитини Миколаївської міської ради питання щодо звільнення особи від обов`язків опікуна та призначення опікуном іншої особи. Належним відповідачем у ці справі на думку суду має бути орган опіки та піклування, яким є виконавчий комітет Миколаївської міської ради. Також слід зазначити, що на думку суду процесуальний статус [PERSON] як третьої особи позивачем визначено невірно. Адже це особа, за рахунок якої можливе вирішення заявлених позивачем позовних вимог у цій справі. Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем визначено неналежний склад відповідачів у цій справі. Виходячи із приписів ЦПК України суд позбавлений права самостійно визначити склад відповідачів у справі. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову не вирішуючи по суті позовні вимоги, з огляду на те, що цей позов пред`явлено до неналежного відповідача. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: dismissed