Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В червні 2023 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом,\~в якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просить: - визнати недійсним договір комісії №1861 від 04.04.2023 між ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ» та [PERSON] ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №1861 від 05.04.2023 року; - витребувати з чужого незаконного володіння транспортний засіб автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 04.04.2023-05.04.2023 року [PERSON] , використавши скасовану нотаріальну довіреність №510, відчужив (продав) [PERSON] , автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , що належав позивачу, чим грубо порушив його права як власника. За даним фактом до ЄРДР під №12023243460000178 внесенні відомості про порушення кримінальної справи. Добровільно повернути належний позивачу автомобіль відповідач не погоджується, тому позивач звернувся до суду за даним позовом та просив його задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини підтримав, наполягає на задоволенні позову. Після перерви в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі, порядок заочного розгляду справи йому зрозумілий і він проти нього не заперечує. Відповідачі про час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, відзивів не подали. Представниця третьої особи в судовому засіданні підтримала пояснення, викладені в письмових поясненнях третьої особи, наявних у справі. Після перерви в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву про слухання справи за її відсутності, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за відсутності учасників справи та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2023 позовну заяву залишено без руху? після усунення недоліків відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження. 29.08.2023 до суду від ТСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ТСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС №6841 надійшло пояснення та клопотання про залучення його третьою особою. 12.09.2023 розгляд справи продовжено за правилами загального повного провадження, призначено у справі підготовче засідання. 26.01.2024 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 19.02.20245. 25.04.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 14.03.2023 року позивач надав [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність на представництво його інтересів, в тому числі щодо продажу належного йому транспортного засобу (арк. спр. 10). 28.03.2023 року [PERSON] передоручила [PERSON] представництво позивача з питань в тому числі розпорядження транспортним засобом позивача «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] (арк. спр. 11). Зазначена довіреність скасована 31.03.2023 року, про що свідчить відповідний напис нотаріуса на ній (арк. спр. 11, верхній правий кут). 04.04.2023 між ПП «Леон-Поділля» та [PERSON] як представником [PERSON] було укладено договір комісії №1861 щодо продажу транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] за 35000 грн. Під час підписання даного договору було використано нотаріальну довіреність №510, яка на той момент вже була скасована нотаріусом [PERSON] . В подальшому 05.04.2023 року між ПП «Леон-Поділля» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу №1861 марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] за 35000 грн. Після цього [PERSON] та [PERSON] звернулися до ТСЦ МВС №6841 та на підставі означеного договору купівлі-продажу здійснили перереєстрацію належного [PERSON] автомобіля від його імені (на підставі скасованої довіреності №510) на [PERSON] (арк. спр. 39, 40). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Заслухавши представника позивача, представницю третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно ст.655\~ЦК України,\~за договором\~купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Транспортний засіб позивача був відчужений за відплатним договором (купівля-продаж за 35000 грн.). Вказане авто вибуло з володіння позивача не з його волі у спосіб його продажу відповідачем за скасованою на момент укладення оспорюваних договорів комісії і купівлі-продажу довіреності. Відповідачами жодних спростувань зазначених тверджень суду не наведено. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 4294,40 грн., їх слід стягнути з відповідачів на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто по 1/3 з кожного (4294,40 грн. : 3 = 1431,47 грн.). На підставі викладеного та

Outcome: approved