Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначав, що 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис № 14088 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 080 грн. На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Разом з тим, виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом із порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не перевірив факту наявності чи відсутності заборгованості та не переконався у безспірності такої заборгованості. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14088 від 17.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» заборгованості у розмірі 22 080 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, разом з позовом подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та вказав на те, що у якій вказав на те, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом установлено, що 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис № 14088 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» заборгованості за договором № 104554 від 10.01.2020, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Займер», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», за період з 10.01.2020 по 12.11.2021 у розмірі 20 880 грн., що складається з: 4 000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 16 880 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 6). За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувача 1200 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим написом становить 22 080 грн. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, у редакції, діючій на час вчинення виконавчого напису - 17.12.2021, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. п. 1.1., 1.2 глави 16 розділі 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, у редакції, діючій на час вчинення виконавчого напису - 17.12.2021 (далі - Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилався на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, заборгованість не є безспірною. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів того, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», безспірності характеру правовідносин між сторонами, відповідачами суду не надано. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання виконавчого напису № 14088 від 17.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. таким, що не підлягає виконанню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 073 грн. 60 коп. підлягають стягненню з ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» на користь позивача. Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 605 грн. 60 коп., оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved