Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

[PERSON] \~ звернулася\~до суду\~з позовом\~ до\~Запорізького відділу\~державної виконавчої\~служби \~у Запорізькому\~районі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Одеса),\~ про\~зняття арешту\~ з\~нерухомого майна,\~посилаючись на\~те,\~що вона\~є донькою [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Після смерті батька позивачка звернулася до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, постановою приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Підтикан-Жигуновою О.В. від 21.07.2023 року № 274/02-31 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , після померлого батька [PERSON] , оскільки на зазначене нерухоме майно було накладено арешт. Арешт накладено Запорізьким районним ВДВС постановою АА № 732229 вих. № 3076/2/4 від 07.04.2005 року. У 2005 році, Запорізьким районним судом Запорізької області розглядалась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, виділ будинку в натурі. 25.05.2005 року, Запорізьким районним судом Запорізької області було затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] . Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Проте, судом не було знято арешт із вказаного нерухомого майна, що суттєво порушує права [PERSON] , за таких підстав, позивач був вимушений звернутися до суду із позовом Представник позивачки підтримав позов у повному обсязі, просив суд його задовольнити. Відповідач - державний виконавець Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у судове засідання не з`явився, раніше надав відзив на позов, у якому просив суд відмовити позивачці у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки вважав, що жодних неправомірних дій відповідача позивачем не доведено, адже арешт на будинок накладався державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову по цивільній справі. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу у загальному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з Акту №5 Запорізького районного суду Запорізької області про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (цивільні справи), в провадженні зазначеного суду перебувала цивільна справа №2-798/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, та була знищена. Згідно ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 25.05.2005 р., у зазначеній цивільній справі була затверджена мирова угода, яка була укладена між [PERSON] та [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на жилий будинок [ADDRESS] . Крім того, право власності на жилий будинок [ADDRESS] було зареєстровано ОП ЗМБТІ від 21.06.2005 р. , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7560064, власник [PERSON] Номер запису 1084 в книзі 6. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 19.01.2022 р., [PERSON] помер [INFO] , актовий запис №118, що також підтверджується довідкою про причину смерті. Постановою приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Підтикан-Жигуновою О.В. від 21.07.2023 року № 274/02-31 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] після померлого батька [PERSON] . Факт того, що позивачка є донькою померлого [PERSON] , підтверджується матеріалами спадкової справи №28/2022. Відмова нотаріуса мотивована тим, що на домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт. З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 339921284 від 21.07.2023 р., вбачається, що на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , було накладено арешт Запорізьким районним ВДВС, згідно постанови АА № 732229 вих. № 3076/2/4 від 07.04.2005 року (власником зазначена [PERSON] ), реєстраційний номер обтяження: 1921269, що підтверджується наданою відповідачем копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2005 р., на виконання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області, виданої 23.03.2005 р. про накладення арешту на жилий будинок [ADDRESS] , який належить [PERSON] на праві власності, з метою забезпечення позову. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні(розпорядження майном). Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до частини другої статті 30 ЦПК позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність), таким чином дійсна позовна заява підлягає до розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області. Згідно ст.59 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи,\~що \~судом не\~був скасований\~арешт на\~нерухоме майно,\~яке за\~життя належало\~ [PERSON] ,\~який \~помер [INFO] ,\~ та\~у Запорізькому\~відділі державної\~виконавчої служби\~ у\~Запорізькому районі\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Одеса)\~не перебуває\~виконавче провадження,\~у суді\~не зберіглася\~цивільна справа,\~суд вбачає всі правові підстави для звільнення його майна з-під арешту за рішенням суду. За таких підстав, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому треба зняти арешт (накладений Запорізьким районним ВДВС, згідно постанови АА № 732229 вих. № 3076/2/4 від 07.04.2005 року (власником зазначена [PERSON] ), реєстраційний номер обтяження: 1921269, об`єкт обтяження: [ADDRESS] ) з домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] та заборону на його відчуження. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved