Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , подана в її інтересах представником позивача - [PERSON] до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яку уточнила 25.12.2023 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що 16.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66837710 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 74316,96 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 24379, вчинений з грубим порушенням чинного законодавства України, оскільки нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості, бо така заборгованість не є безспірною, нотаріально посвідчений кредитний договір, який був би укладений між позивачем та відповідачем відсутній та ніколи не укладався, з попередньою вимогою про повернення заборгованості відповідач до позивача також не звертався, виконавчий напис не містить відомостей про дату виникнення у кредитора права вимоги, в зв`язку з чим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 24379, згідно якого пропонується звернути стягнення з громадянки України, якою є [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , яка є боржником за кредитним договором № 071573-ДН1-003 від 20.05.2020 року, укладеним з ТОВ «Бізнес Позика», ідентифікаційний код юридичної особи 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, оф. 524, за період з 21.07.2020 р. по 04.08.2021 р., у загальному розмірі 74316,96 грн. та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 858,88 грн і за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 429,44 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2023 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам - для надання пояснень. В строк, встановлений судом, відзиву та пояснень на позовну заяву до суду не надійшло. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2023 року у задоволенні зави представника заявника адвоката Плахтій Олени Володимирівни про забезпечення позову за позовною заявою [PERSON] , поданою в її інтересах представником позивача - [PERSON] , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2024 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу суду від 25.12.2023 року скасовано та постановлено нове судове рішення, заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення в межах ВП 66837710, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. на підставі виконавчого напису №24379, вчиненого 27.08.2021 року приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. щодо стягнення боргу в сумі 74316,96 грн з боржника [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «Бізнес Позика» до завершення розгляду справи № 296/10651/23 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи містяться заява з проханням розглядати справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували. Від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved