Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з цивільним позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10 липня 2015 року сторони уклали шлюб. У цьому шлюбі сторони мають малолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені вже понад десять місяців, примирення неможливе. У зв`язку з цим позивач просила суд розірвати шлюб. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач в позові просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду відповідач не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 10 липня 2015 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Комінтернівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 01, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 10 липня 2015 року серії [NUMBER] (а.с. 9). У шлюбі сторони мають двох малолітніх дочок: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 09 вересня 2015 року серії [NUMBER] (а.с. 10), [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 16 листопада 2016 року серії [NUMBER] (а.с. 11), . Відповідно до ч. 1 ст.\~51\~Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Аналогічна норма закріплена і в ч. 1 ст. 24 СК України, згідно з якою шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст.\~110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На виконання вимог ч. 1 ст.\~112\~СК України судом встановлені фактичні взаємини подружжя, зокрема спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини фактично припинені, спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу суду не надано та судом не встановлено. При цьому сторони не бажають поновлювати сімейні стосунки, а тому надання строку на примирення не дасть позитивних результатів. Таким чином суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем надано суду квитанцію (прибутковий касовий ордер №13) від 05 квітня 2024 року про сплату за складання позовної заяви в розмірі 2500 грн. За таких обставин, враховуючи, що позивач підтвердила понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не подавав, а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1211,20 гривень. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved