Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позов мотивував тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина. За життя [PERSON] була засновником Фермерського господарства «Добробут», яка була також і його головою. Позивач 14.02.2024 подав заяву до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на ФГ «Добробут», проте, цього ж дня отримав відмову нотаріуса, викладену у постанові, яку вважає незаконною та просить її скасувати. Представник позивача підтримав позовну заяву просив суд її задовольнити, пояснив що до складу спадщини увійшло саме фермерське господарство на яке й просив спадкоємець видати свідоцтво, а не на права засновника цього господарства, послався на практику ВС. Відповідач позов не визнав, пояснив суду, що спадкодавець [PERSON] , будучи засновником фермерського господарства, мала немайнові права здійснення підприємницької діяльності, які не можуть переходити у спадщину, так як вони нерозривно пов`язані з особою. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] , вона померла [INFO] . З копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 21.11.2023 вбачається, що дві земельні ділянки, які належали померлій [PERSON] успадкував її чоловік [PERSON] за законом. Також за життя [PERSON] була засновником та головою ФГ «Добробут», про що свідчить статут даного товариства. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.02.2024 № 15/02-14 приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Бірюк О.В. відмовив спадкоємцю [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на ФГ «Добробут». З даної постанови вбачається, що підставою для відмови було те, що до складу спадщини не увійшли права і обов`язки по участі [PERSON] в даному господарстві, оскільки вони нерозривно пов`язані з померлою особою. (п.2 ч.1 ст.1219 ЦК України). Суд вважає, що при прийнятті рішення нотаріусом не було враховано чинне законодавство щодо\~успадкування фермерського\~господарства.\~Так,\~ч.1\~ст.23\~Закону України\~«Про фермерське\~господарство» від\~16.01.2003\~№ 436\~ передбачено, що успадкування фермерського\~господарства (цілісного\~майнового комплексу\~або його\~частини)\~здійснюється відповідно\~до закону. Цивільний кодекс України визначає підприємство як окремий об`єкт цивільного права, як майно. Ч.1, 4 ст.191 ЦК України вказує, що підприємство є\~єдиним майновим\~комплексом,\~що використовується\~для здійснення\~підприємницької діяльності.\~Підприємство або\~його частина\~можуть бути\~об`єктом\~купівлі-продажу,\~застави,\~оренди та\~інших правочинів. Ч.1 ст.62 Господарського кодексу України тлумачить підприємство як самостійний суб`єкт\~господарювання,\~створений компетентним\~органом державної\~влади або\~органом місцевого\~самоврядування,\~або іншими\~суб`єктами\~для задоволення\~суспільних та\~особистих потреб\~шляхом систематичного\~здійснення виробничої,\~науково-дослідної,\~торговельної,\~іншої господарської\~діяльності в\~порядку,\~передбаченому цим\~Кодексом та\~іншими законами.\~Фермерське господарство\~є однім\~з видів\~організаційної форми\~підприємства (ст.63\~ГК України).\~Спадкоємець,\~звертаючись до\~нотаріуса просив\~видати свідоцтво\~про право\~на спадщину\~на майно,\~тобто об`єкт\~який належав\~спадкодавцю -\~ФГ «Добробут»,\~а не\~на право,\~на яке\~послався у\~постанові нотаріус\~щодо членства\~особи у\~господарстві.\~Підтвердженням існування\~самого фермерського\~господарства та\~права на\~нього померлої\~ [PERSON] \~є установчі\~документи на\~господарство та\~витяг з\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формував,\~які позивач\~надав нотаріусу.\~Відтак,\~суд вважає,\~що у\~мотивації,\~викладеній у\~постанові нотаріуса\~про відмову\~у вчиненні\~нотаріальної дії не враховано як сам об`єкт на який позивач просив видати свідоцтво про право на спадщину, так і норми законодавства, які регулюють порядок його успадкування. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved