Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Зміст позовних вимог У лютому 2024 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Деснянського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 44718,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2021 приблизно о 23 год. 23 хв. в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, при виїзді на перехрестя з вул. Здолбунівська, 7 водій [PERSON] керуючи автомобілем Daewoo д.н.з. [NUMBER] не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався з лівого боку по головній дорозі по вул. Дніпровська набережна зі сторони будівлі № 8 та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, заподіяні матеріальні збитки. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 11.11.2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла особа - власник пошкодженого Chevrolet д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] 13.10.2021 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту № 3310 про оцінку автомобіля Chevrolet д.н.з. [NUMBER] , ринкова вартість досліджувального автомобіля на момент пошкодження становить 115856,00 грн., вартість відновлювального ремонту складає - 75253,40 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,70, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 45254,00 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 42968,36 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1750,00 грн. Позивач вказує, що загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 44718,36 грн., які він просить стягнути з відповідача. Рух справи Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.02.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача, через систему «Електронний суд» 26.04.2024 надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якому представник підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Фатєєв А.О. 25.04.2024 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з неявкою учасників у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 зазначено, що у передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення) та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення). У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи; з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Фактичні обставини справи, встановлені судом 05.10.2021 о 23 год. 23 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Daewoo д.н.з. [NUMBER] рухаючись по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, в порушення п. 16.12 ПДР України, при виїзді на перехрестя з вул.. Здолбунівська, 7 не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet д.н.з. [NUMBER] , який рухався з лівого боку по головній дорозі по вул. Дніпровська набережна зі сторони будівлі № 8 та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів з матеріальними збитками. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 753/22258/21 встановлено, що подія сталася з вини відповідача [PERSON] , останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки Chevrolet д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] . 13.10.2021 [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та подав заяву щодо виплати відшкодування у зв`язку з ДТП. Відповідно до Звіту № 3310 про оцінку автомобіля Chevrolet д.н.з. [NUMBER] , проведеного 02.11.2021 ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 75253,40 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 45254,00 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля - 45254,00 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/9225 від 29.11.2021 позивач здійснив регламентну виплату [PERSON] в розмірі 42968,36 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1107520 від 30.11.2021. Також позивачем понесені витрати за послуги аварійного комісару в сумі 1750,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1106796 від 11.11.2021. На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до відповідача з листом з проханням сплатити заборгованість у розмірі 44718,36 грн. Однак відповідач відповіді не надав та кошти не сплатив. Норми права та мотиви суду Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 41.4 ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що на виконання вимог вище зазначеного закону, відповідно до наказу № 3.1/9225 від 29.11.2021 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 42968,36 грн. Також позивачем понесені витрати на визначення розміру завданої шкоди щодо даного страхового випадку в сумі 1750,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією 1106796 від 11.11.2021. З огляду на зазначене, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 44718,36 грн. (1750,00 грн. + 42968,36 грн.). На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір - 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved