Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила усунути [PERSON] від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , померлого [INFO] та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Згодом представник позивач адвокат Брюханова Т.О. надала суду заяву про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог, в якій просила суд усунути відповідача [PERSON] , [INFO] , від права на спадкування 1/2 частки квартири, що розташована по [ADDRESS] після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . Визнати як за спадкоємицею першої черги за законом [PERSON] , [INFO] , право власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову представник зазначила, що позивач [PERSON] є матір`ю [PERSON] . Крім неї у [PERSON] є його син, онук позивача - [PERSON] . [INFO] син позивача, [PERSON] , помер. Після смерті сина відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] . Позивач та її онук, [PERSON] , є спадкоємцями після смерті її сина [PERSON] . Зазначила, що онук не має права на спадкування після смерті батька оскільки, її син був людиною хворою і дуже часто потребував допомоги, але не дивлячись на це [PERSON] ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві. Більше того, відбирав у нього гроші, які витрачав на наркотичні речовини та алкогольні напої, був засуджений до покарання, створював для батька умови, які не надавали йому можливості проживати в квартирі спокійно. Вказала, що починаючи з листопада 2009 року і по теперішній час відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , не мешкає та відповідно на час смерті спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] , був лише зареєстрований у кв. [ADDRESS] , але фактично у ній не проживав. Спадщину не прийняв та до теперішнього часу не звернувся з заявою про прийняття спадщини. Вважала, що відповідач самоусунувся від виконання обов`язків сина спадкодавця, який хворів на тяжку хворобу та потребував стороннього догляду, а тому може бути усунутий від права на спадкування після смерті свого батька [PERSON] . Ухвалою судді\~Лазаревої Г.М.\~від 02.12.19 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. 04.04.2023 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи був здійснений повторний автоматизований розподіл даної судової справи та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за\~ позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом було передано в провадження судді Чернявської Я.А. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явивися, судом про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. У поштових повідомленнях, наявних в матеріалах справи, листоношею проставлена відмітка про відсутність відповідача за місцем проживання. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки. Від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника та ухвалення рішення на підставі наявних матерів справи, прийняти рішення на розсуд суду. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, встановив наступне. Позивач [PERSON] є матір`ю [PERSON] , який помер [INFO] , зо підтверджується Свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] та Свідоцтвом про смерть останнього серії [NUMBER] , виданого Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 552/2016 до майна померлого [INFO] [PERSON] , відкритою Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, окрім спадкоємиці [PERSON] у померлого [PERSON] є син [PERSON] , який був зареєстрований разом з померлим та позивачем за адресою: [ADDRESS] . Під час судового розгляду встановлено, що [PERSON] за адресою своєї реєстрації не проживав, що підтверджується наданими суду Актами про не проживання вказаної особи, складеними та підписаними сусідами квартири [ADDRESS] . Про не проживання відповідача за адресою реєстрації також свідчать і інші матеріали, надані позивачем, зокрема: повідомлення Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 20.09.2016, надане за результатами розгляду заяви [PERSON] ; вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2016 р., ухвалений у кримінальній справі № 490/11531/15-к відносно відповідача [PERSON] за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. З метою оформлення своїх спадкових прав позивач [PERSON] звернулася до нотаріальної контори проте, останній було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що разом з померлим [PERSON] на час смерті був також зареєстрований його син - [PERSON] . Посилаючись на положення ч. З ст. 1268 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., державний нотаріус [PERSON] зазначив, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Тому вважається, що син померлого - [PERSON] , також прийняв спадщину. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved