Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника та зацікавленої особи. 05.04.2024 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Радь І.І., звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку. Заяву обґрунтувала тим, що в державному акті помилково вказано її прізвище « [PERSON] », що не збігається із записами в паспорті та інших документах« Горова ». Встановлення даного факту необхідно їй для забезпечення можливості вільно володіти користуватись та розпоряджатись належним їй нерухомим майном. Заінтересована особа Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області,письмових пояснень не надала. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 08 квітня 2024 року заявником подано заяву про усунення недоліків. 25 квітня 2024 року заявником подано заяву про доручення доказів. 25 квітня 2024 року заявником подано заяву про уточнення позовних вимог. Заявниця, представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник заявниці адвокат Радь І. подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони заявника. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПКУкраїни\~у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом. Згідно інформаційної довідки №372750507\~від\~04.04.2024\~року з\~Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав\~власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон\~відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта\~вбачається, що\~ [PERSON] на праві приватної власності належить ряд об`єктів нерухомого майна, а саме: 1) земельна ділянка\~за кадастровим\~номером: 2124884801:03:005:0102, площею\~0.0591\~га., адреса: [ADDRESS] Ужгородський р., с/рада. Оноківська, "Юність",\~будинок б/н, адреса СТ: "Доманинська реформа" урочище, загальна площа (кв.м): 79,4,\~загальна вартість нерухомого майна (грн):\~100797, номер запису: 395 в книзі: 3, підстава виникнення\~права власності:\~договір купівлі-продажу, ВЕМ 777610, 10.02.2007, Приватний\~нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова\~І.Д., посвідчений за №377 від 10.02.2007\~р.\~(далі садовий будинок). Разом із тим звертаю увагу суду на те, що [PERSON] \~(далі Заявник, [PERSON] ),\~після реєстрації\~18.10.1997 року\~шлюбу із [PERSON] , не змінювала свого прізвища\~із « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується, зокрема, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ).Зазначення у правовстановлюючих документах [PERSON] на вказану земельну ділянку та садовий будинок прізвища Заявника як « [PERSON] » вчинено на підставі її паспорту громадянина України серії [NUMBER] \~в якому у свою чергу допущено помилку у написанні прізвища. З\~метою вчинення реєстраційних дій у відношенні до належного Заявнику майна остання звернулася до приватного нотаріуса Капітала Ганни Денисівна надавши\~для підтвердження особи заявника паспорт громадянина України\~№ [NUMBER] \~виданого 10.01.2022 року органом 2110,\~свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] та копію паспорта громадянина України серії [NUMBER] .\~ За результатом ознайомлення із наданими документами приватним нотаріусом було повідомлено про\~неможливість вчинення реєстраційної дії та\~необхідність надання додаткових документів які підтверджують права власності [PERSON] на земельну\~ділянку та садовий будинок з огляду на наявність розбіжності у написанні її прізвища у відповідних правовстановлюючих документах « [PERSON] »\~із прізвищем\~зазначеним у паспорті громадянина України « [PERSON] ». 30.05.2023 року [PERSON] звернулася\~до\~Ужгородського\~відділу\~№1 Головного\~управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області\~щодо наявності розбіжності у написанні прізвища заявника вказаного у паспорті громадянина України серії [NUMBER] та правильного документування [PERSON] . За результатом розгляду заяви [PERSON] \~Ужгородський\~відділ №1 Головного\~управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області\~листом від 01.06.2023 року за №2101.17.2-3263/2110.18-23 повідомив, що 10.01.2022 року [PERSON] документованапаспортом громадянина України\~№007356646\~на ім`я [PERSON] , [INFO] ,\~у зв`язку із виявленням помилки в інформації, а саме внесення прізвища\~« [PERSON] »\~до паспорта [NUMBER] , виданого 07.10.1998 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Однак, не дивлячись на отримання Заявником від\~Ужгородського\~відділу\~№1 Головного\~управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області зазначеного листа, приватним нотаріусом було повторно повідомлено про неможливість вчинення реєстраційної дії у відношенні до належного [PERSON] майна оскільки наявна розбіжність у написанні прізвища Заявника зазначеного у правовстановлюючих документах « [PERSON] »\~з прізвищем\~зазначеним у дійсному паспорті громадянина України\~№ [NUMBER] \~ «Горова», не усунута. Факт правильності зазначення прізвища Заявника саме як « [PERSON] » підтверджується, зокрема, копією свідоцтва про народження [PERSON] , [PERSON] та свідоцтвом про шлюбу серії [NUMBER] .\~\~ У [PERSON] відсутня можливість внести відповідні виправлення у написання свого прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] »\~у правовстановлюючих документах\~на земельну ділянку та садовий будинок\~з огляду на те, що паспорт громадянина України серії [NUMBER] \~втратив чинність після видачі заявнику паспорта громадянина України нового зразка (ID-картки) у якому прізвище [PERSON] зазначено вірно. Більше того, внесення виправлень у правовстановлюючі документи [PERSON] не вдається можливим\~також\~через те, що\~на момент їх видачі Заявник документувався згідно паспорта громадянина України попереднього зразка серії [NUMBER] . Оцінка суду. Відповідно до частини першої\~статті 293ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293). А згідно із пунктом 6 частини першої\~статті 315ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд робить висновок, що надані заявником докази, є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт наявності помилки при написанні прізвища заявниці в державному акті. Це випливає із документів, що посвідчують особу заявника та інших документів, які чітко підтверджують особу заявника. В даній конкретній ситуації встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для реалізації свого права володіння розпорядження та керування належним їй нерухомим майном.. У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню повністю. З цих підстав,

Outcome: approved