Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: [INFO] помер його батько - [PERSON] ; -його мати проживала разом з батьком і фактично прийняла спадщину, однак не встигла оформити спадщину офіційно після його смерті, оскільки [INFO] - померла; -його батьки проживали в [ADDRESS] , і після їх смерті залишилось спадкове майно; -спадщину за його померлим батьком мати оформити не встигла, тому після їх смерті цим питанням зайнявся він, звернувшись до нотаріальної контори для оформлення документів, однак йому було роз`яснено, що в документах є розбіжності, а саме: у свідоцтві про смерть його батька вказано - [PERSON] , а у Сертифікаті на право на земельну частку /пай/, серії ЗК №0046520, зареєстрованому у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за №449 від 26 листопада 1996 року, вказано, що право власності на земельну частку /пай/ належить « [PERSON] », на підставі рішення Хустської райдержадміністрації від 18 листопада 1996 року за №461, який отримав земельну частку /пай/ в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості); -всі його намагання вирішити дане питання в позасудовому порядку виявилися марними. Звертає увагу суду на те, що вищевказана помилка допущена помилково, адже в усіх інших документах прізвище його батька - « [PERSON] »; -через наявні розбіжності у документах він не може оформити свої спадкові права і для подальшого оформлення і розпорядження правами на земельну частку /пай/ йому необхідно встановити, що Сертифікат на право на земельну частку /пай/ дійсно належить його\~ батькові - [PERSON] , звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Сертифікат на право власності на земельну частку /пай/, серії ЗК №0046520, виданий на ім`я « [PERSON] » належить померлому « [PERSON] », який помер [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву /а.с.15/, згідно якої заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність. Представник заінтересованої особи Вишківської селищної ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.16/, згідно якої не заперечував щодо задоволення заяви та просив розглянути розгляд справи без участі представника Вишківської селищної ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження заявника [PERSON] , [INFO] , згідно якого в графі «Батько» зазначено « [PERSON] » /а.с.7/; -свідоцтвом про смерть, згідно якого [PERSON] помер [INFO] /а.с.9/; -свідоцтвом про смерть, згідно якого мати заявника - [PERSON] померла [INFO] /а.с.10/; -довідкою, виданою центром надання адміністративних послуг Вишківської селищної ради від 8 лютого 2024 року на ім`я заявника [PERSON] , згідно якої в спадковому будинку за адресою: [ADDRESS] , на день смерті [PERSON] , який помер [INFO] , згідно відомостей Реєстру територіальних громад ДМС, разом з ним були зареєстровані та проживали: його дружина [PERSON] , [INFO] , та його син [PERSON] , [INFO] /а.с.8/; -Сертифікатом на право на земельну частку /пай/, серії ЗК №0046520, зареєстрованим 26 листопада 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за №449, згідно якого право власності на земельну частку /пай/ належить « [PERSON] » на підставі рішення Хустської райдержадміністрації від 18 листопада 1996 року за №461 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) /а.с.6/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити.

Outcome: approved