Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

У лютому 2024 року від представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через підсистему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1088-1026 від 19.09.2022 у розмірі 30 000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову вказано, що 19.09.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] через вебсайт http://kreditkasa.com.ua укладено електронний кредитний договір № 1088-1026. На виконання вимог вказаного договору відповідачу надано одноразовий ідентифікатор А601 для підписання кредитного договору № 1088-1026 від 19.09.2022, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Позивач зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору та в межах встановленого ліміту, однак відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 08.01.2024 становить: 56 880,00 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 6 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 50 880 грн. Разом з тим, кредитодавцем прийнято рішення про часткове списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 26 880 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 000 грн., з яких: 6 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 24 000 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками. Тому позивач просить стягнути заборгованість у зменшеному розмірі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 21.03.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 07.05.2024. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 07.05.2024 відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить зменшити судовий збір на 50%. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 19.09.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1088-1026. Вказаний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи Веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (http://kreditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Згідно з довідкою позивача, 19.09.2022 [PERSON] перераховано суму кредиту в розмірі 6 000 грн. за кредитним договором № 1088-1026 від 19.09.2022. Згідно з пунктом 2.3 кредитного договору № 1088-1026 від 19.09.2022, останній календарний день першого базового періоду - 02.10.2022, сума кредиту - 6 000 грн., нараховані проценти за користування кредитом - 2 100 грн., разом до сплати - 8 100 грн. Пунктом 5.5 договору передбачено, що у разі несплати позичальником у повному обсязі відсотків за користування кредитом не пізніше останнього дня будь-якого базового періоду, з наступного дня подальше нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за стандартною процентною ставкою до повного погашення позичальником заборгованості зі сплати процентів (включаючи дату погашення заборгованості).\~ В матеріалах справи також містяться надані позивачем паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення вартості кредиту, Правила для споживачів, лист про перерахування коштів, довідка про укладений договір. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно з ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач порушив взяті зобов`язання, оскільки за нею рахується заборгованість станом на 08.01.2024, при цьому позивачем заявлено до стягнення суму у розмірі 30 000 грн., в т.ч.: 6 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 24 000 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконувала обов`язків щодо оплати житлово-комунальних послуг, має заборгованість перед позивачем, а отже позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі вимог ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків від ставки судового збору за подання до суду позовної заяви, тобто в розмірі 1 211,20 грн., іншу частину сплаченого збору слід повернути позивачу з бюджету.

Outcome: approved