Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (надалі ТОВ «Росвен Інвест Україна») [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 7972454 від 24.12.2022 року в сумі 33600,00 грн та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.12.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики № 7972454 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 11.07.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02.-36/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором позики № 7972454 від 24.12.2022 року укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до Договору факторингу № 01.02.-36/23 від 11.07.2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 33600,00 грн. з яких: 8400,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 25200,00 грн. заборгованість по відсотках, 0, 00 грн. пеня. Оскільки відповідачем заборгованість за кредитними договорами не погашена, позивач просив стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» вищевказані суми заборгованості та судові витрати. Аргументи учасників справи. У судове засідання представник позивача не з`явився; у прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити без його участі; проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи на пізнішу дату суду не надала. Суд приходить до висновку про можливість розглянути справи без участі відповідача на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Позиція суду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Короткий зміст фактичних обставин справи. Як встановлено судом, 24.12.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений договір позики № 7972454 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позичальниця зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с. 5-7). 11.07.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ ««Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-36/23, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору факторингу (а.с. 12-15). Відповідно до додатку 1 (реєстру боржників) до договору факторингу №01.02-36/23 від 11.07.2023 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) становить 33600,00 грн. (а.с. 16-18). Відповідач на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому заборгованість за договором № 7972454 від 24.12.2022 року становить: 33600,00 грн. з яких: 8400,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 25200,00 грн. заборгованість по відсотках, 0, 00 грн. пеня (а.с. 10-11). Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.\~512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Ст.\~514\~ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.\~629\~Цивільного кодексу\~України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтями 526,527\~ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає, що відповідно до ст.\~512\~ЦК України до позивача правомірно перейшло право вимоги за вказаними договором позики, а тому заборгованість підлягає до стягнення на його користь. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов`язання за договорами позики, не повернула отримані кошти та відсотки, тому виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684 грн. На підставі ст.ст.\~610, 611, 623, 1049, 1050, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved