Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26.03.2024 року позовні вимоги позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні житлом [PERSON] квартирою [ADDRESS] шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор» демонтувати встановлені з порушенням ДБН кондиціонери, усунувши наслідки демонтажу шляхом ремонту. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор» на користь [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 2147, 20 грн. 22.04.2024 року представник позивача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Вказувала, що в мотивувальній частині рішення, надаючи оцінку позовним вимогам [PERSON] про відшкодування їй завданої моральної шкоди, судом було встановлено, що діями відповідача ТОВ ФК «Провізор» [PERSON] завдана моральна шкода. За змістом мотивувальної частини рішення , цитата: « відшкодування моральної шкоди у сумі 10\~000 грн., на переконання суду, буде відповідати вимогам розумності та справедливості та відповідати встановленим судом обставинам.» Однак, вирішення даного питання не знайшло своє відображення в резолютивній частині рішення. Просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» на користь [PERSON] завдану моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн.. Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до таких висновків. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Із мотивувальної частини рішення від 26.03.2024 року вбачається, що під час розгляду справи судом встановлено, що діями відповідача ТОВ ФК «Провізор» [PERSON] завдана моральна шкода. Вирішуючи питання про її розмір, суд виходить з наступного. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та тривалість душевних страждань позивача, яка дійсно зазнала стресу, порушення нормального способу життя, захищаючи свої порушені права. Тому відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн., на переконання суду, буде відповідати вимогам розумності та справедливості та відповідатиме встановленим судом обставинам. Підстави для стягнення моральної шкоди в більшому розмірі судом не встановлені. Однак, вирішення даного питання не знайшло своє відображення в резолютивній частині рішення. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 10\~000 грн. моральної шкоди.

Outcome: approved