Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

23.05.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики № 0977616239 у розмірі 54202,50 грн. та судові витрати. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 28.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФІНАНС" та [PERSON] (надалі відповідач) було укладено кредитний договір № 0977616239, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 9000,00 грн. Договір позики підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 28.12.2021 року на укладання Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту 0977616239 від 28.12.2021 року та отримання кредиту згідно Заявки-анкети та надано згоду на використання при укладанні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису Позичальника. 24.11.2022 року між ТОВ "ІНФІНАНС" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено Договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ "ІНФІНАНС" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ІНФІНАНС" права вимоги до боржників. Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконував, таким чином, згідно розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] становить 54202,50 грн., яка складається з наступного: сума заборгованості за основною сумою боргу - 9000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками - 45202,50 грн. У добровільному порядку [PERSON] борг не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 05.06.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі. 15.08.2023 року від представника відповідача - адвоката Калініна С.К., до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Відзив обґрунтовують тим, що Акцепт оферти від 28.12.2021 року на укладання Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0977616239/3 від 27.12.2021 року не підписано електронним підписом. Окрім цього, позивачем не було надано Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами "MoneyBOOM Loyal", згідно з якими [PERSON] , з позиції позивача, було надано позику. Також доказів, які б свідчили про факт отримання [PERSON] кредитних коштів у розмірі 9000,00 грн. надано не було. Розрахунок заборгованості також не може бути належним доказом, оскільки він складений за волевиявленням позивача. Окрім цього, вважають неправомірне нарахування відсотків, оскільки згідно з умовами Договору термін повернення кредитних коштів становить 20 днів, тому право ТОВ "ІНФІНАНС" нараховувати відсотки припинилося 16.01.2022 року, тобто по закінченню вказаних 20 днів. 21.08.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначають, що посилання представника відповідача на той факт, що Договір не було підписано електронним підписом, є безпідставними, оскільки підписання здійснювалось електронним підписом [PERSON] , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний [PERSON] при укладанні договору. Окрім цього, з метою спростування доводів представника позивача долучили Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами."MoneyBOOM Loyal" та детальний розрахунок заборгованості, оскільки детальним розрахунок вони не володіли та отримали його як відповідь на свій запит від ТОВ "ІНФІНАНС" лише 18.08.2023 року. Стосовно правильності у розрахунках заборгованості вважають, що у випадку не згоди з ними, відповідач мав право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку, однак таким правом він не скористався. Також доводи представника відповідача про те, що право ТОВ "ІНФІНАНС" щодо нарахування відсотків сплинуло через 20 днів після укладання Договору, тобто 16.01.2022 року, спростовується укладеним договором, в якому зазначено, що строк користування кредитом - 20 днів, строк дії Договору - 3 роки. Тому вважають, що позов підлягає задоволенню. Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача подано заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання суду надано не було. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 28.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФІНАНС" та [PERSON] (надалі відповідач) було укладено кредитний договір № 0977616239, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 9000,00 грн. з первинним строком користування 20 календарних днів. Договір позики підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 28.12.2021 року на укладання Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту 0977616239/3 від 27.12.2021 року та отримання кредиту згідно Заявки-анкети № 3962561 від 27.12.2021 року (а.с. 7, 8, 9). [PERSON] був ознайомлений з умовами кредитування та підписав Паспорт споживчого кредиту за допомогою одноразового ідентифікатора - 0v1d0j, який було надіслано 27.12.2021 року на номер мобільного телефону [NUMBER] (а.с. 10, 11). Згідно з умовами кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом (а.с. 7). Відповідно до Квитанції за сплату № 127754048 від 28.12.2021 року кошти у сумі 9000, 00 грн. було перераховано ТОВ "ІНФІНАС" на картковий рахунок [NUMBER] за допомогою сервісу онлайн платежів iPay.ua (а.с 12). Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконував, таким чином, згідно розрахунку заборгованості заборгованість за кредитом [PERSON] становить 54202,50 грн., яка складається з наступного: сума заборгованості за основною сумою боргу - 9000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками - 45202,50 грн. (а.с.113-115). Згідно довідки АТ КБ "ПриватБанк" від 19.10.2023 року № 20.1.0.0.0/7-231018/60833, яка надійшла до суду 26.10.2023 року на виконання ухвали суду від 02.10.2023 року, на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] в банку емітовано карту № [NUMBER] IBAN [NUMBER] , на яку 28.12.2021 року здійснено переказ коштів на суму 9000,00 (а.с. 140). 24.11.2022 року між ТОВ "ІНФІНАНС" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено Договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ "ІНФІНАНС" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ІНФІНАНС" права вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] (а.с. 14-16, 17, 18). Письмовим повідомленням від 24.11.2022 року [PERSON] було повідомлено про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0977616239 (а.с. 13). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1ст.1054 ЦК України). Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону). Так, на підтвердження існування договірних відносин позивачем у справі було надано офкрту на укладання Договору з надання позики від 27.12.2021 року, Заявку-Анкету на отримання кредиту № 3962561 від 27.12.2021 року, акцепт оферти від 28.12.2021 року, паспорт споживчого кредиту, правила надання споживчих кредитів. Усі документи підписані відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 0v1d0j. Таким чином, стороною позивача доведено, укладення Договору з надання позики між сторонами. Стосовно клопотання представника відповідача - адвоката Калініна С.К., про визнання недопустимими доказів, зокрема відповіді АТ КБ "ПриватБанк", надану за ухвалою суду від 02.10.2023 року про витребування доказів, про зарахування коштів на картковий рахунок [PERSON] 28.12.2021 року у сумі 9000,00 грн., суд дійшов такого висновку. Оскільки клопотання про витребування доказів, зокрема інформації по картковому рахунку [PERSON] , було заявлено представником позивача після ознайомлення його із поданим відзивом на позовну заяву [PERSON] , у якому адвокатом заперечувався факт отримання кредитних коштів відповідачем, тому суд вважає заявлене клопотання таким, що подано у процесуальні строки та докази, відповідно, належними та допустимими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - 2684,00 грн. судового збору.

Outcome: approved