Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. До суду звернулася позивач [PERSON] з позовною заявою у якій просить визначити їй додатковий строк у три місяці, для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позову позивач зазначила, що [INFO] помер її дід по лінії батька [PERSON] , який постійно проживав в [ADDRESS] . Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 2,2 га, що розташована на території Митинецької сільської ради, колишнього Красилівського, а нині Хмельницького району, що належала покійному [PERSON] на підставі державного акту серії Р1 № 815210, виданий 01.07.2003 року. Єдиним спадкоємцем по закону, оскільки дід не залишав заповіту був її батько, а його син - [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті діда, ні вона ні батько не знали, що у діда є земельна ділянка площею 2,2 га та відповідно державний акт на дану земельну ділянку. Тому її батько після смерті [PERSON] не оформив спадкових прав на вищевказану земельну ділянку. В березні місяці 2023 року вона дізналася у Митинецькому старостинському окрузі що її покійному діду належить земельна ділянка та що на дану земельну ділянку має бути виготовлений державний акт. З цього приводу вона звернулася до адвоката. 15.03.2023 року адвокатом було зроблено адвокатський запит в Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з проханням повідомити чи видавався для покійного [PERSON] державний акт на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва. У відповідь на адвокатський запит Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило листом від 17.03.2023 року що для [PERSON] видавався державний акт серії Р1 № 815210, виданий 01.07.2003 року на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 2,2 га та надало до відповіді на запит копію вищевказаного державного акту. Для отримання свідоцтва про право на спадщину вона звернулася до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Возної В.Б. Однак, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.03.2023 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що нею пропущений строк для прийняття спадщини, так як вона не подала заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті діда, а вони були зареєстровані за різними адресами і рекомендовано звернутись до суду. Вона не знала, що у діда є у власності земельна ділянка площею 2,2 га, а також про те, що є державний акт, який посвідчує право власності діда на таку земельну ділянку. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, оскільки вона не знала про те, що діду належала земельна ділянка та що на неї є державний акт. Аргументи учасників справи. Представник Позивача адвокат Киричук С.В. надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують, просить задовольнити. Представник відповідача Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області у судове засідання не з`явилася, надіслали до суду заяву, в якій просять розгляд справи проводити за їх відсутності, щодо позовних вимог покладаються на розсуд суду. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, повідомлялася в установлений законом порядку. Позиція суду. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Короткий зміст фактичних обставин справи. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видане Митинецькою сільською радою Красилівського району Хмельницької області від 05.05.2003 року. (а.с. 11). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 2,2 га, що розташована на території Митинецької сільської ради, колишнього Красилівського, а нині Хмельницького району, що належала покійному [PERSON] на підставі державного акту серії Р1 № 815210, виданий 01.07.2003 року. [PERSON] заповіту не залишив. Спадкова справа до його майна не заводилась, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с. 15). Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є його син [PERSON] . Їхні родинні зв`язки підтверджуються копією витягу № 00038825943 від 11.03.2023 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, згідно якого 04.01.1955 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7) та копією витягу № 00030721373 від 13.05.2021 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, згідно якого [INFO] народився [PERSON] , батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] видане Обухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04.03.2017 року. (а.с. 12). Після смерті [PERSON] , ні позивач [PERSON] ні її батько померлий [PERSON] не знали що у [PERSON] є земельна ділянка площею 2,2 га та відповідно державний акт на дану земельну ділянку Серії Р1 № 815210. (а.с. 14). [PERSON] після смерті [PERSON] не оформив спадкових прав на вищевказану земельну ділянку, оскільки не знав про її існування. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [INFO] народилася [PERSON] , батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Згідно копії свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , після укладення шлюбу прізвище « [PERSON] » (а.с. 10). Для отримання свідоцтва про право на спадщину позивач звернулася до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Возної В.Б. Однак, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії вих. № 51/02-31 від 17.03.2023 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що нею пропущений строк для прийняття спадщини, так як вона не подала заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті діда [PERSON] , а вони були зареєстровані за різними адресами і рекомендовано звернутись до суду (а.с. 16). Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права. Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне. Згідно\~ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Предметом позову у цій справі є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки, після смерті [PERSON] 03.05.2008 року, з посиланням позивача на те, що про існування спадкового майна у вигляді земельної ділянки не знали. Статтею 1217 ЦК України\~передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За загальними положеннями про спадкування, право на спадщину виникає у день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. (статті\~1220,\~1222,\~1270 ЦК України). Згідно з частиною першою статті\~1269, частиною першою статті\~1270 ЦК України\~спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до\~ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених\~статтею 1259 цього Кодексу. Позивач, як спадкоємець за законом, згідно вимог ст. 1269,\~1270 ЦК України, повинна була подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті спадкодавця проте, такої у передбачений законом строк не подала. Відповідно до ч. 3\~ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17. Судом встановлено, що [PERSON] вчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, так як була необізнана із наявністю спадщини, а саме земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 2,2 га, що розташована на території Митинецької сільської ради, колишнього Красилівського, а нині Хмельницького району, що належала покійному [PERSON] на підставі державного акту серії Р1 № 815210, виданий 01.07.2003 року. Таким чином, зазначені обставини, на думку суду, були об`єктивними перешкодами для прийняття спадщини у визначений строк подачі заяви про прийняття спадщини та визнаються поважними у розумінні\~ст. 1272 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. На стягненні судових витрат позивач не наполягає. Користуючись принципом диспозитивності, визначеним ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд не виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому підстав для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача не вбачається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved