Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Короткий зміст вимог 28.02.2020 [PERSON] звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського кооперативу «Наталка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Бардаков Євген Віталійович, остаточно уточнивши позовні вимоги 20.01.2022, та просить усунути перешкоди в користуванні належної їй на праві власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,8242 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:001:2239 шляхом зобов`язання Сільськогосподарського кооперативу «Наталка» повернути [PERSON] земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,8242 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:001:2239; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50890818 від 30.01.2020 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,8242 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:001:2239; усунути перешкоди в користуванні належної їй на праві власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,6454 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:001:2240 шляхом зобов`язання Сільськогосподарського кооперативу «Наталка» повернути [PERSON] земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,6454 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:001:2240; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50890662 від 30.01.2020 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,6454 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:001:2240; усунути перешкоди в користуванні належної їй на праві власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7281 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:003:1539 шляхом зобов`язання Сільськогосподарського кооперативу «Наталка» повернути [PERSON] земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7281 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:003:1539; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50890502 від 30.01.2020 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,7281 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:003:1539. Просить також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області: площею 0,8242 га, кадастровий номер 5122082000:01:001:2239; площею 0,6454 га, кадастровий номер 5122082000:01:001:2240; площею 0,7281га, кадастровий номер 5122082000:01:003:1539. 24 січня 2020 року вона уклала договори оренди вищевказаних земельних ділянок з селянським (фермерським) господарством « [PERSON] ». Однак через деякий час їй стало відомо, що зареєструвати укладені договори оренди не вдалося у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про зареєстровані права оренди належних позивачці земельних ділянок з Сільськогосподарським кооперативом (надалі СГ «Наталка»). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №200470774 від 17.02.2020 року вбачається, що 28 січня 2020 року Державним реєстратором Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Бардаковим Євгеном Віталійовичем було зареєстровано право оренди належної позивачці земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,8242 га з кадастровим номером 5122082000:01:001:2239 (номер запису про реєстрацію права оренди 35259917), а підставою реєстрації є договір оренди землі, укладений між позивачкою та СГ «Наталка» 27 січня 2020 року зі строком дії до 27 січня 2030 року. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №200852433 від 19.02.2020 року вбачається, що 28 січня 2020 року Державним реєстратором Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Бардаковим Євгеном Віталійовичем було зареєстровано право оренди належної позивачці земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,6454 га з кадастровим номером 5122082000:01:001:2240 (номер запису про реєстрацію права оренди 35259746), а підставою реєстрації є договір оренди землі, укладений між позивачкою та СГ «Наталка» 27 січня 2020 року зі строком дії до 27 січня 2030 року. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №200853999 від 19.02.2020 року вбачається, що 28 січня 2020 року Державним реєстратором Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Бардаковим Євгеном Віталійовичем було зареєстровано право оренди належної позивачці земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7281 га з кадастровим номером 5122082000:01:003:1539 (номер запису про реєстрацію права оренди 35259611), а підставою реєстрації є договір оренди землі, укладений між позивачкою та СГ «Наталка» 27 січня 2020 року зі строком дії до 27 січня 2030 року. Проте жодних договорів оренди щодо належних їй земельних ділянок з СГ «Наталка» вона не підписувала, зокрема, 27 січня 2020 року не уповноважувала на укладення таких договорів жодну особу, тому вважає, що реєстрація права оренди належних їй земельних ділянок на підставі договорів оренди землі від 27 січня 2020 року з СГ «Наталка» є незаконною. Рух справи Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2020, позовну заяву [PERSON] до Сільськогосподарського кооперативу «Наталка», третя особа яка, не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Бардаков Євген Віталійович, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2020 клопотання представника [PERSON] про витребування доказів задоволено, витребувано у Сільськогосподарського кооперативу «Наталка», 68653, Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Комишівка, вул. Миру, буд. 3, оригінали: договору оренди землі від 27.01.2020 року, укладеного між [PERSON] та Сільськогосподарським кооперативом «Наталка», щодо земельної ділянки площею 0,8242 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:001:2239; договору оренди землі від 27.01.2020 року, укладеного між [PERSON] та Сільськогосподарським кооперативом «Наталка», щодо земельної ділянки площею 0,6454 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:001:2240; договору оренди землі від 27.01.2020 року, укладеного між [PERSON] та Сільськогосподарським кооперативом «Наталка», щодо земельної ділянки площею 0,7281 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:003:1539. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2021 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2021 поновлено провадження по справі. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2021 клопотання представника [PERSON] про витребування доказів задоволено, витребувано у Сільськогосподарського кооперативу «Наталка», 68653, Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Комишівка, вул. Миру, буд. 3, оригінали: договору оренди землі від 27.01.2020 року, укладеного між [PERSON] та Сільськогосподарським кооперативом «Наталка», щодо земельної ділянки площею 0,8242 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:001:2239; договору оренди землі від 27.01.2020 року, укладеного між [PERSON] та Сільськогосподарським кооперативом «Наталка», щодо земельної ділянки площею 0,6454 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:001:2240; договору оренди землі від 27.01.2020 року, укладеного між [PERSON] та Сільськогосподарським кооперативом «Наталка», щодо земельної ділянки площею 0,7281 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:003:1539. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2021 направлено експерту ОНДІСЕ Міністерства Юстиції України [PERSON] вільні та експериментальні зразки підпису [PERSON] та зупинено провадження по справі. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2021 поновлено провадження по справі. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2021 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2021 поновлено провадження по справі. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2021 направлено експерту письмові документи, у яких містяться зразки підписів [PERSON] та зупинено провадження по справі. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2022 поновлено провадження по справі. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2021 клопотання представника [PERSON] про виклик експерта задоволено, викликано для допиту в судовому засіданні судового експерта Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України Мазур О.І. для роз`яснення висновку від 30.11.2021 по справі № 946/1220/20. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2024 за заявою директора Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, постановлено провести судове засідання, призначене на 14.02.2024 о 15:00 год, в режимі відеоконференції за участі судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС Мазур І.О. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2024 постановлено провести розгляд справи в заочному порядку. Аргументи учасників справи Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, згідно заяви представника від 30.04.2024 уточнені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити, справу розглянути за відсутності позивачки та її представника. Представник відповідача Сільськогосподарського кооперативу «Наталка» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав. У судове засідання третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Бардаков Євген Віталійович не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Фактичні обставини справи, встановлені судом [PERSON] є власницею: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,8242 га, що розташована на території колишньої Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, кадастровий номер 5122082000:01:001:2239 на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 194378047 від 21.12.2019; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,6454 га, кадастровий номер 5122082000:01:001:2240 на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 194377579 від 21.12.2019; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7281 га, кадастровий номер 5122082000:01:003:1539 на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 194377866 від 21.12.2019. Відповідно до договору оренди землі від 27 січня 2020 року [PERSON] передала в оренду сільськогосподарському кооперативу «Наталка» земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення без зміни її цільового призначення, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:003:1539; 5122082000:01:001:2239; 5122082000:01:001:2239, який знаходиться на території Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області. Пунктом 3.1. договору визначено, що договір укладено строком на 10 (десять) років. Право оренди належних [PERSON] земельних ділянок зареєстровано 30.01.2020 Державним реєстратором Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Бардаковим Євгеном Віталійовичем, а саме: на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50890662 від 30.01.2020 року право оренди земельної ділянки площею 0,6454 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:001:2240; на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50890818 від 30.01.2020 року право оренди земельної ділянки площею 0,8242 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:001:2239; на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50890502 від 30.01.2020 року право оренди земельної ділянки площею 0,7281 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:003:1539. Висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/14665-ПЧ від 30.11.2021 підтверджено, що підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 27.01.2020 року, укладеного між [PERSON] та Сільськогосподарським кооперативом «Наталка», кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:001:2239, виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Позиція суду Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті ). Тобто правочином є вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у ч. 1 ст. 215 ЦК України, так і у ст. 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як висновок, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. За ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір оренди землі укладається в письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Згідно ст. 15 Закону України «Про оренду землі», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України і відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли. У випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Порушенням права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення позивача щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право позивача. Протилежне тлумачення означало б, що суд надає документу, підробку якого встановлено належним чином, статус дійсного, визнає настання відповідних правових наслідків за відсутності як волевиявлення, так і інших законних підстав для цього та покладає на особу нічим не обґрунтований обов`язок застосувати для уникнення настання правових наслідків за підробленим документом ті самі способи захисту, що й в умовах, коли правочин дійсно вчинено, а його правомірність презюмується. Зазначений правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21). Отже, власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсності змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з фактичним використанням земельної ділянки. Такий висновок зробив Верховний Суд у справі № 144/338/18 від 27.06.2022. Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. За змістом ст. 26 Закону, способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Зазначені висновки викладені у Постанові ВС від 09.06.2021 року у справі № 569/15704/18. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] вказувала, що вона не підписувала договір (договори) оренди землі, отже, належні їй земельні ділянки безпідставно перебувають у фактичному користуванні відповідача, тому мають бути повернуті її власнику. Згідно із висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/14665-ПЧ від 30.11.2021, підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 27.01.2020 року, укладеному між [PERSON] та Сільськогосподарським кооперативом «Наталка», кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:001:2239, виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Допитана у судовому засіданні в режимі відео конференції судовий експерт [PERSON] пояснила, що нею було виконано висновок № СЕ-19/116-21/14665-ПЧ від 30.11.2021 судової почеркознавчої експертизи, підтвердила, що підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 27.01.2020, укладеному між [PERSON] та Сільськогосподарським кооперативом «Наталка», виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Додатково зазначила, що висновок експертного дослідження поширюється на договір оренди землі від 27.01.2020 року в цілому. Враховуючи те, що позивачка не підписувала договір (договори) оренди землі, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, який визнається судом належним та допустимим доказом, яка проведена на виконання ухвали суду, волевиявлення на укладення договору (договорів) остання не висловлювала, реєстрація права оренди земельних ділянок, підставою виникнення яких став неукладений між сторонами договір оренди, порушує її права та законні інтереси на розпорядження власністю земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,8242 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:001:2239; земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,6454 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:001:2240; земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7281 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082000:01:003:1539, суд дійшов висновку, що належні позивачці земельні ділянки перебувають у фактичному користуванні відповідача без встановлених законом підстав, а тому ефективним способом захисту порушеного права позивачки є усунення перешкод у користуванні належним їй майном шляхом зобов`язання повернути такі земельні ділянки та скасування державної реєстрації речових прав оренди земельних ділянок. Судові витрати Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Згідно п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб Судовий збір було сплачено позивачкою в загальній сумі 2522,40 грн, що підтверджено квитанціями від 25.02.2020 № СВ03096504/1(а.с. 29) та від 10.032020 № СВ 03161946/1 (а.с. 35). Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи підтверджено рахунком-фактурою від 03.09.2021 (а.с. 156) на суму 2250,24 грн та квитанцією № ПН2140 від 24.09.2021 в сумі 2250,30 грн (а.с. 162). Враховуючи вищевикладене,\~з відповідача\~підлягає стягненню\~на користь\~позивачки судовий\~збір в\~сумі 2522,40 та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 2250,24 грн..

Outcome: approved