Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви представником позивача адвокатом Трун О.В. зазначено, що виконавчий напис № 29622, виданий 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, з приводу заборгованості, яка виникла внаслідок укладення 07 липня 2020 року кредитного договору № 355972338 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] , право вимоги за яким відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Вказаний виконавчий напис виданий з порушенням нормативно-правових актів, які регулюють зазначені відносини, оскільки стягувачем не подано документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника та укладений між товариством та [PERSON] кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд визнати виконавчий напис № 29622, виданий 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2023 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином засвідчені документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 29622 від 20 травня 2021 року. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Трун О.В. у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у їх відсутність, проти заочного розгляду не заперечують. Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, 17 січня 2024 року від представника товариства [PERSON] на адресу суду надійшло заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Третя особа, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 липня 2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено договір № 355972338. На підставі вказаного договору товариство надало позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму 7093 грн, строком на 30 днів, процентна ставка дорівнює 1,50 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом (а.с. 19-21). Додано графік розрахунків (а.с.22). 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 29622, відповідно до якого звернуто стягнення із [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який є боржником за кредитним договором 355972338 від 07 липня 2020 року, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 98 від 08 вересня 2020 року є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстр прав вимоги № 4 від 09 квітня 2021 року є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованість за кредитним договором 355972338 від 07 липня 2020 року. Стягнення заборгованості проведено за період з 09 квітня 2021 року по 07 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 20356,80 грн та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 7093,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12838,40 грн; строкової заборгованості за штрафами і пенями 425,40 грн. Також за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 1200,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 21556,80 грн (а.с.23). На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем, 16 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 65822179 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 21556,80 грн (а.с. 15-16). 30 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про арешт коштів [PERSON] (а.с.34-35). Разом з тим, судом встановлено, що згідно з інформацією, наданою Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 30-1 Закону наказом міжрегіонального управління від 02.11.2021 року № 1633/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Грисюк О.В. припинена з 02.11.2021 року (а.с.49). Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 20 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Проте жодної копії договору, який був би укладений між сторонами та посвідчений нотаріально, як і будь-яких копій договорів зазначених у виконавчому написі, матеріали цивільної справи не містять. Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15 квітня 2020 року № 158/2157/17. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис № 29622 від 20 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.\~141\~Цивільного процесуального\~кодексу України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивач при пред`явленні позову до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн за подання позовної заяви до суду та 536, 80 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved