Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Представник відповідача Приватного закладу загальної середньої освіти «Рівненський ліцей «ІТ СТЕП СКУЛ» адвокат Мойсеєнко Роман Миколайович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного закладу загальної середньої освіти «Рівненський ліцей «ІТ СТЕП СКУЛ» про стягнення невиплаченої заробітної плати. Просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] суму понесених витрат на правничу допомогу в сумі 17 300,00 грн. Розгляд справи просив здійснювати за його відсутності. Від представника позивача адвоката Домецького О.І. надійшли заперечення, в яких представник просить відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Вважає завищеною оплату наданих послуг представником відповідача. Вказує, що представником відповідача не надано до суду документів, які підтверджують узгодження з клієнтом вартості однієї години адвоката при наданні правової допомоги та розміру гонорару адвоката, вартісного показника, який брався за основу при визначенні вартості наданих послуг, дії щодо підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, що ставить під сумнів наведені у розрахунку відомості щодо фактичних витрат часу та розміру сплачених сум адвокату. Надана копія акту про надання послуг не може слугувати доказом узгодження між відповідачем та адвокатом вартості наданих послуг, оскільки розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, та порядок її обчислення повинен визначатися у договорі, погодженому з клієнтом. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року в задоволенні позову [PERSON] до Приватного закладу загальної середньої освіти «Рівненський ліцей «ІТ СТЕП СКУЛ» про стягнення невиплаченої заробітної плати відмовлено. У відповідності до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони. За змістом п.2. ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача. Згідно ч. 8 вказаної статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При розгляді даного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка міститься у його Постанові від 30 серпня 2018 року по справі №466/2631/16-ц, де зазначено, що: «На підтвердження цих обставин (витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера)» Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі №372/1010/16-ц. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження понесених судових витрат представником відповідача подано: ордер на надання правничої (правової) допомоги, договір про надання правничої допомоги від 12 березня 2024 року, додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги від 12.03.2024 року, акт про надання правничої допомоги від 03.04.2024 року, докладний опис наданих послуг від 03.04.2024 року в якому вартість наданих послуг становить 17300грн., рахунок №03/04-1 від 03.04.2024 року на суму 17300грн., платіжну інструкцію від 03.04.2024 року на суму 17300грн. Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору представником відповідача було подано відзив на позовну заяву та прийнято участь в двох судових засіданнях: 21.03.2024 р., 03.04.2024р. Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та враховує характер спірних правовідносин, ціни позову, співмірність винагороди за надані послуги зі складністю справи (відноситься до малазнчних); час, витрачений представником на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значення справи для сторони, та вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги, які позивач поніс підлягають до часткового задоволення, а саме стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн., яка буде співмірною з обсягом наданої адвокатом правничої допомоги і складністю справи.

Outcome: partial