Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач аргументує тим, що 24.10.2019 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №С-603-008248-19-980 від 24.10.20219. 07.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №С-603-008248-19-980 від 24.10.20219, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 27761,56 грн., з яких: 9324,95 грн. заборгованість за основним боргом; 18436,61 грн. заборгованості за відсотками; 0,00 грн. заборгованості за комісіями. Позивач зазначає, що в супереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого обов`язку та після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості, що стало підставою для звернення позивачем до суду із даним позовом про стягнення з [PERSON] боргу за кредитними договорами. Ухвалою Погребищенського районного суду від 28.12.2023 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві міститься вимога про розгляд справи у його відсутності, у випадку неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася також, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а. с. 35, 44-45), про причини неявки суду не повідомила. Відзив не подала. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та за наявності достатніх підстав, суд приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб у порядку спрощеного провадження. Судом встановлено, що дійсно 24.10.2019 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №С-603-008248-19-980 від 24.10.20219, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання договору, становить 10000 грн. та може бути змінений в межах встановленого максимального ліміту. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24,00% річних. (а. с. 4). Сої зобов`язання за Договором АТ «ІДЕЯ БАНК» виконало в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у передбачений в договорах строк грошові кошти (суму позики) та нараховані проценти за користування позикою не повернула, унаслідок чого виникла заборгованість у сумі 27761,56 грн., з яких: 9324,95 грн. заборгованість за основним боргом; 18436,61 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями (а. с. 10). 07.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «ІДЕЯ БАНК» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ІДЕЯ БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників (а.с.11-12). Відповідно до витягу з Реєстру боржників №2 до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 27761,56 грн., з яких: 9324,95 грн. заборгованість за основним боргом; 18436,61 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями (а.с.13). Таким чином, відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №С-603-008248-19-980 від 24.10.20219, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] .. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Частиною першою та третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на вищезазначене, враховуючи, що відповідач має заборгованість за Договором №С-603-008248-19-980 від 24.10.20219 у розмірі 27761,56 грн., однак добровільно борг не сплачує, то з метою захисту прав позивача, з [PERSON] необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку. Крім цього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. На підставі ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved