Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 року позовну заяву [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" на користь [PERSON] 4752,37грн. страхового відшкодування, 1196,50грн. пені, 232,04грн. річних, 86,42грн. інфляційних витрат, а всього 6267грн. 33коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронта" на користь [PERSON] 30694грн. 29 коп. відшкодування матеріальної шкоди. В решті позову [PERSON] відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронта"до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронта" 16285грн. 05коп. страхового відшкодування. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронта" 25170грн. 20коп. відшкодування матеріальної шкоди. В решті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронта" відмовлено. З огляду на заяви представника позивача за первісним позовом [PERSON] та представника відповідача за первісним позовом [PERSON] , подані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2024 року. Встановлено [PERSON] , ТОВ "Бронта" строк до 23.03.2024 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат. 22.03.2024 року представником позивача за первісним позовом [PERSON] через систему "Електронний суд" до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, в якому він просить стягнути з ПрАТ "ХМСК", ТОВ "Бронта" на користь [PERSON] 12000 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір в розмірі 1223,21 грн. 25.03.2024 року представником ТОВ "Бронта" Цогоєвою О.А. через систему "Електронний суд" до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, в якому вона просить поновити строк на подання вказаної заяви та стягнути з [PERSON] , ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ТОВ "Бронта" судові витрати у розмірі 28254,40 грн. В обґрунтування заяви вказує на те, що розмір судових витрат, понесених ТОВ "Бронта" становить: 17000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; 2273 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову; 4003 грн. - витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу КАМАЗ-6520, д.н.з. [NUMBER] ; 2684 грн - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 р; 2294,40 грн. - витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу Lexus RX350, д.н.з. [NUMBER] . У судовому засіданні 25.03.2024 року розгляд питання про розподіл судових витрат перенесено на 23.04.2024 року. Представником позивача за первісним позовом [PERSON] 22.04.2024 року через систему "Електронний суд" подано заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких він порушує клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. В обґрунтування клопотання посилається на те, що розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним із складністю справи, яка відноситься до справ незначної складності. Крім того, такий розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним із ціною позову, оскільки становить майже 30 відсотків від ціни позову. Щодо витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу КАМАЗ-6520, р.н. [NUMBER] , у розмірі 4000 грн., то вказані витрати не підлягають розподілу між відповідачами за зустрічним позовом з огляду на те, що вони понесені в зв`язку із невиконанням своїх обов`язків з визначення розміру завданої шкоди відповідачем ПрАТ "СК "Провідна", передбачених ст. 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Щодо витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 грн., то такі витрати не підлягають стягненню з [PERSON] , оскільки вони понесені не в зв`язку з вирішенням спору ТОВ "Бронта" до [PERSON] . Представник [PERSON] в суді першої інстанції не заперечував проти прийняття зустрічного позову ТОВ "Бронта" до ПрАТ "СК "Провідна" про стягнення страхового відшкодування для спільного розгляду разом із первісним. Представником відповідача за первісним позовом [PERSON] 23.04.2024 року подано заперечення на клопотання (заяву), в яких вона просить відмовити представнику [PERSON] в задоволенні заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заперечень вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вважає, що витрати ТОВ "Бронта" були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим з огляду на наступне. Розгляд справи тривав з 22.10.2021 року по 18.03.2024 року, питання щодо розподілу судових витрат з 25.03.2024 року по теперішній час. Протягом цього часу було надано 44 види правничої допомоги. Обсяг наданих послуг та виконання робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, тривалість розгляду справи, повною мірою відповідають розміру витрат ТОВ "Бронта", понесених на правничу допомогу. Також захист інтересів ТОВ "Бронта" здійснено не тільки щодо її майнових вимог, а в тому числі щодо майнових вимог [PERSON] до ТОВ "Бронта". У судове засідання 23.04.2024 року сторони не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника [PERSON] [PERSON] та представника ТОВ "Бронта" Цогоєвої О.А. надійшли заява про проведення судового засідання 23.04.2024 року без їх участі. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Щодо клопотання представника ТОВ "Бронта" Цогоєвої О.А. про поновлення строку на подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, то вказана заява подана представником 25.03.2024 року, тобто у перший робочий день після закінчення строку, який припадав на вихідний день (23.03.2024 року), а тому відповідний строк на подачу ТОВ "Бронта" заяви про ухвалення додаткового рішення не є пропущеним. Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи № 644/8801/21, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3). Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При зверненні до суду з цим позовом [PERSON] згідно з квитанцією від 20.09.2021 року сплачено судовий збір у розмірі 1223,21 грн. Враховуючи, що частка задоволених первісних позовних вимог складає 37,58%, витрати зі сплати судового збору у розмірі 459,68 грн. (1223,21грн.*37,58/100) підлягають стягненню з відповідачів за первісною позовною заявою на користь позивача за первісною позовною заявою. При цьому, вирішуючи питання про пропорційність задоволення позовних вимог серед відповідачів за первісним позовом суд також враховує частки задоволених позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Бронта» та ПАТ «ХМСК», з огляду на що розмір витрат [PERSON] зі сплати судового збору має бути пропорційно розподілено серед відповідачів наступним чином: з ТОВ "Бронта" у розмірі 381,72 грн. та з ПАТ "ХМСК" у розмірі 77,96 грн. При зверненні до суду з зустрічним позовом представником ТОВ "Бронта" адвокатом Цогоєвою О.А. згідно з платіжним дорученням № 353 від 22.11.2021 року сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. Згідно з квитанцією від 15.03.2023 року ТОВ "Бронта" сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року. З копії платіжного доручення № 1143 від 23.12.2021 року встановлено, що ТОВ "Бронта" перерахувало адвокату Цогоєвій О.А. грошові кошти у розмірі 6276 грн. за сплату адвокатом Цогоєвою О.А. судового збору у розмірі 2273 грн. при поданні зустрічної позовної заяви, та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 4003 грн. Враховуючи, що частка задоволених зустрічних позовних вимог складає 69,39%, витрати ТОВ "Бронта" зі сплати судового збору у розмірі 3437,58 грн. (4954грн.*69,39/100) підлягають стягненню з відповідачів за зустрічною позовною заявою на користь ТОВ "Бронта". При цьому, вирішуючи питання про пропорційність задоволення позовних вимог суд також враховує частку задоволених позовних вимог ТОВ "Бронта" до [PERSON] та до ПрАТ "СК "Провідна", з огляду на що розмір витрат ТОВ "Бронта" зі сплати судового збору має бути пропорційно розподілено серед відповідачів наступним чином: з [PERSON] у розмірі 2087,30 грн. та з ПрАТ "СК "Провідна" у розмірі 1350,28 грн. Згідно з положеннями ч.ч. 3, 9 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту ,спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження розміру витрат на оплату експертних досліджень ТОВ "Бронта" надані наступні документи: 1) платіжне доручення № 354 від 23.12.2021 року про сплату адвокатом Цогоєвою О.А. 4000 грн. [PERSON] за проведення автотоварознавчої експертизи; 2) меморіальний ордер № CNO5MN138Y від 23.12.2021 року про сплату\~адвокатом Цогоєвою\~О.А. комісії\~у розмірі\~3\~грн. 3) квитанцію від 04.03.2023 року про оплату ТОВ "Бронта" на користь Харківського НДЕКЦ МВС 2294,40 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи; 4) платіжне доручення № 1143 від 23.12.2021 року про сплату ТОВ "Бронта" адвокату Цогоєвій О.А. грошові кошти у розмірі 6276 грн. за сплату адвокатом Цогоєвою О.А. судового збору у розмірі 2273 грн. при поданні зустрічної позовної заяви, та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 4003 грн. Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону). Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке: (1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат; (2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи; (3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду; (4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права. Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22. Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується замовлення ТОВ "Бронта" проведення товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди та відновлювального ремонту транспортних засобів, за участі яких сталась дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи, що висновки експертиз були використані у якості доказів при ухваленні рішення у справі, витрати на оплату вартості проведених експертиз є судовими витратами ТОВ "Бронта" в межах цієї справи, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог (частка задоволених зустрічних позовних вимог складає 69,39%), витрати ТОВ «Бронта» на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 4369,77 грн. пропорційно розміру задоволених зустрічних вимог, підлягають стягненню з відповідачів за зустрічною позовною заявою на користь ТОВ "Бронта". При цьому, вирішуючи питання про пропорційність задоволення позовних вимог суд також враховує частки задоволених позовних вимог ТОВ "Бронта" до [PERSON] та до ПрАТ "СК "Провідна", з огляду на що розмір витрат ТОВ "Бронта" на залучення експерта та проведення експертизи мають бути пропорційно розподілено серед відповідачів наступним чином: з [PERSON] у розмірі 2653,32 грн., з ПрАТ "СК "Провідна" у розмірі 1716,45 грн. Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (за наявності заперечень учасника справи, якими є відповідні заперечення представника відповідача), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved