Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

07.06.2022 АТ «МЕГАБАНК» звернулось до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно укладеного договору №7-21/2020-АЕК-UAH від 26.08.2020 відповідач [PERSON] отримав від АТ «МЕГАБАНК» кредит в сумі 300000 грн. строком до 01.12.2021 зі сплатою 25% процентів річних за користування кредитними коштами. Для забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, між позивачем АТ «МЕГАБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №7-21/2020-АЕК-UAH-П від 26.08.2020. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків не виконує має заборгованість перед позивачем АТ «МЕГАБАНК»,\~яка станом\~на 01.02.2022\~становить 306509,17\~грн.\~та складається\~з наступних\~сум:\~300000\~грн.\~ заборгованість\~за кредитом;\~6509,17\~грн.\~ нараховані\~та несплачені\~проценти за\~період з\~01.11.2021\~по 31.01.2022.\~\~ Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути з солідарно відповідачів на свою користь. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відзив на позов не надали, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2024 постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 26.08.2020 між позивачем АТ «МЕГАБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №7-21/2020-АЕК-UAH, згідно якого останній отримав кредит в сумі 300000 грн. строком до 01.12.2021 зі сплатою 25% процентів річних за користування кредитними коштами (а.с.5-9). Крім того, 26.08.2020 між позивачем АТ «МЕГАБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №7-21/2020-АЕК-UAH-П, згідно якого остання зобов`язалась нести солідарну відповідальність у разі не виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору №7-21/2020-АЕК-UAH від 26.08.2020 (а.с.10-15). Відповідач [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків не виконує має заборгованість перед позивачем АТ «МЕГАБАНК»,\~яка станом\~на 01.02.2022\~становить 306509,17\~грн.\~та складається\~з наступних\~сум:\~300000\~грн.\~ заборгованість\~за кредитом;\~6509,17\~грн.\~ нараховані\~та несплачені\~проценти за\~період з\~01.11.2021\~по 31.01.2022\~(а.с.14).\~ \~ \~ Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1\~ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки, відповідач [PERSON] своєчасно та належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом не виконав, суд вважає, що позовні вимоги в підлягають задоволенню. Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки позов задоволено, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідачів.

Outcome: approved