Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики №72152269 від 29.12.2022р., укладеним між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у розмірі 34000 грн., з яких: 8500 грн. позика, 25500 грн. проценти за користування нею, а також відшкодувати судові витрати. Підставою позову, вказує порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за кредитним договором. В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просив розглянути справу без участі представника позивача. У випадку неявки відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений йому строк правом на подачу відзиву на позов не скористався. За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. Позиції учасників справи. Позиція позивача полягала в тому, що між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір №72152269, зобов`язання за якими цією установою були виконані шляхом видачі позики у розмірі 8500 гривні, на умовах строковості, зворотності і платності. Але відповідач свої зобов`язання по поверненню позики та сплаті процентів за користування нею, у строки і порядку встановлені договором, не виконав. Тому, у цієї установи виникло право вимоги до відповідача на суму 34000 гривні, з яких: 8500 гривень - це основна сума боргу та 25500 гривень - сума боргу по відсотках. Проте, оскільки вказана установа відступила права вимоги за договором до відповідача позивачу, саме останній отримав право вимоги уплати боргу за цим договором. Позиція відповідача. Правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав; був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин; представник позивача просив розглянути справу у заочному порядку. Оцінка суду (щодо фактів). 29 грудня 2022 року, [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) та ТОВ "ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів " уклали між собою договір позики №72152269 (а.с.6). І зокрема, за цим договором компанія взяла на себе зобов`язання видати [PERSON] позику у гривні у розмірі 8500 гривень, а [PERSON] взяв на себе зобов`язання повернути позику до 28 січня 2023 року та сплачувати проценти у від суми позики. І свої зобов`язання за договором, компанія виконала у повному обсязі, оскільки видала [PERSON] вказану у договорі позику, що підтверджується розрахунком (а.с.48-51), але останній у повному обсязі та у вказані строки свої обов`язки не виконав, що підтверджується тим же розрахунком. Через що, станом на 31 грудня 2023 року, у компанії виникло право вимоги до [PERSON] щодо сплати позики у розмірі 8500 гривень та сплати процентів за користування нею у розмірі 25500 гривень (а.с. 15). Проте, 14.06.2021 року між ТОВ "ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого компанія відступила на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», права грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі за договором 72152269 від 29 грудня 2022 року, що укладений між ТОВ "ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] (а.с.9-12). Що підтверджується підписаним Актом прийому-передачі реєстру боржників та витягом з нього (а.с.13,14,15). І у зв`язку із цим, а також оскільки [PERSON] продовжив не виконувати свої грошові зобов`язання за договором № 72152269, станом на 31 грудня 2023 року, але вже перед новим кредитором за цим договором: ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у [PERSON] виник борг по сплаті позики у розмірі 8500 гривень, борг по сплаті процентів за користування нею у розмірі 25500 гривень (а.с.14), що в загальній сумі складає 34000 гривні. Зміст спірних правовідносин. Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та відповідачем [PERSON] дійсно виникли цивільні (зобов`язальні) правовідносини, в яких позивач виступає новим кредитором, а відповідач - боржником, та в межах яких між ними виник спір щодо права позивача, як нового кредитора у цьому зобов`язанні, отримати позику та проценти за користування нею, на підставі договору. Оцінка суду (щодо права). Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів: Положення пункту 1 та 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що права людини і громадянина, його основні обов`язки, а також засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України. Зокрема, положення частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, в силу положень частини другої статті 509, пункту першого частини другої статті 11 та частини першої статті 629 ЦК України зобов`язання можуть виникати з договорів, які стають обов`язковими для виконання сторонами, що їх уклали. Як вже було встановлено судом, [PERSON] та ТОВ "ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів" уклали між собою договір № 72152269 відповідно до якого, компанія взяла на себе зобов`язання надати [PERSON] позику у гривні у розмірі 8500 гривень. І він взяті на себе зобов`язання виконала повністю. Виходячи з положень частин першої статей 526, 529 та 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; кредитор має право приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо це встановлено договором; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зокрема, за вказаним договором, [PERSON] взяв на себе зобов`язання, за договором № 72152269, повернути позику у розмірі 8500 гривень до 28 січня 2023 року та сплачувати проценти від суми позики. Відповідно до положень частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання (виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання). Але, як вже було встановлено судом, [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував. У зв`язку з чим, у нього як позичальника, дійсно утворилась заборгованість спочатку перед первинним кредитором, а потім і перед новим кредитором (позивачем) за договором №72152269 у розмірі 34000 гривень, з яких: 8500 гривень - заборгованість за позикою; 25500 гривень -\~заборгованість за процентами за користування позикою. Тож зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань, а тому і доведеним факт порушення права позивача, як нового кредитора у цих зобов`язаннях, на отримання від відповідача вказаних вище сум боргу. Тому, матеріально-правові вимоги позивача до відповідача слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю. Оцінка суду щодо судових витрат. В силу положень частини 1 статті 133 і пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу) покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З огляду на це та те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а сплачений позивачем судовий збір документально підтверджений і складає 3028 гривень (а.с.5), він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у вказаному розмірі. Отже,

Outcome: approved