Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 04 січня 2023 року між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6773687/2403/23, предметом якого було страхування автомобіля марки «BMW X5» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить йому на праві власності. 05 вересня 2023 року він пересувався на автомобілі по м. Києву та близько 18 години припаркував його по вул. Васильківській в м. Києві. При поверненні він помітив пошкодження правої сторони автомобіля. У зв`язку з цим, він повідомив про подію страхового агента ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», а також 05 вересня 2023 року звернувся до органів Національної поліції з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 06 вересня 2023 року він звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. Ним було надано рахунок № DBL00007379 від 05 жовтня 2023 року від офіційного дилера BMW - АВТ Баварія Київ, в якому детально визначено перелік необхідних відновлювальних робіт та їх вартості. Загальна сума складає 178640 гривень 34 копійки. Станом на день подання позову ним самостійно було сплачено 78000 гривень. 09 жовтня 2023 року відповідачем було проведено огляд транспортного засобу. Він отримав відповідь на заяву від органів Національної поліції України, з якої вбачається, що картка обліку дорожньо-транспортної пригоди не може бути створена. У зв`язку з цим, він звернувся до відповідача із заявою від 09 жовтня 2023 року про врегулювання його страхової справи без довідки компетентних органів, що передбачено умовами договору. Відповідачем була отримана відповідь УПП в м. Києві, з якої встановлено, що проведеною перевіркою виявлено, що зазначене місце, дата і час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності. Пошкодження автомобіля марки «BMW X5» державний реєстраційний номер [NUMBER] не могли бути отримані при даних обставинах, що встановлено при перегляді камер комплексної системи відеоспостереження м. Києва. На підставі цієї відповіді відповідач відмовив йому у здійсненні страхового відшкодування листом від 11 листопада 2023 року. Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування зазначено подання позивачем свідомо неправдивих відомосте про обставини настання страхового випадку. Зазначає, що пошкодження автомобіля відбулось з правої сторони, яку взагалі не видно, якщо цілеспрямовано не обійти автомобіль та не подивитись на його праву сторону. Таким чином, ним було повідомлено відповідача та поліцію про ті відомості, які були у нього на момент виявлення пошкоджень та твердження відповідача про їх свідому неправдивість є безпідставними. Крім того, відповідь поліції не підтверджує свідоме надання позивачем неправдивих відомостей, а вона лише підтверджує, що ймовірно страховий випадок стався раніше (в інший час), ніж він помітив, в іншому місці чи за інших обставин. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на його користь: - 178640 гривень 34 копійки - страхове відшкодування; - 20000 гривень - моральна шкода. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити у задоволенні позову. зазначено, що 06 вересня 2023 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про настання події, що на його думку мала ознаки страхової. З метою з`ясування обставин події товариство провело огляд транспортного засобу ті інші заходи. З відповіді УПП в м. Києві від 06 листопада 2023 року встановлено, що проведеною перевіркою виявлено, що зазначене місце, дата і час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності. Пошкодження автомобіля марки «BMW X5» державний реєстраційний номер [NUMBER] не могли бути отримані при даних обставинах, що встановлено при перегляді камер комплексної системи відеоспостереження м. Києва. Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» визнало надану позивачем до страховика інформацію щодо причин та обставин настання страхового випадку такою, що не відповідає дійсним обставинам події, тобто неправдивими відомостями, що призводять до неспроможності страховика встановити факт викрадення застрахованого автомобіля, причини та обставини його настання. Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» та п. 13.1.3 ч. 2 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було прийнято рішення про відсутність правових підстав для визнання заявленого позивачем випадку страховим та відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування. Крім того, 08 березня 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулось до Голосіївського управління НПУ в м. Києві із повідомленням про скоєння злочину (шахрайства). Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між позивачем та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6773687/2403/23, предметом якого було страхування автомобіля марки «BMW X5» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачу на праві власності. З позову вбачається, що 05 вересня 2023 року [PERSON] пересувався на автомобілі по м. Києву та близько 18 години припаркував його по вул. Васильківській в м. Києві. При поверненні позивач помітив пошкодження правої сторони автомобіля. У зв`язку з цим, позивач повідомив про подію страхового агента ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», а також 05 вересня 2023 року звернувся до органів Національної поліції з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 06 вересня 2023 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до рахунку № DBL00007379 від 05 жовтня 2023 року від офіційного дилера BMW - АВТ Баварія Київ, в якому детально визначено перелік необхідних відновлювальних робіт та їх вартості, загальна сума складає 178640 гривень 34 копійки. 09 жовтня 2023 року відповідачем було проведено огляд транспортного засобу. Позивач отримав відповідь на заяву від органів Національної поліції України, з якої вбачається, що картка обліку дорожньо-транспортної пригоди не може бути створена. У зв`язку з цим, [PERSON] звернувся до відповідача із заявою від 09 жовтня 2023 року про врегулювання його страхової справи без довідки компетентних органів, що передбачено умовами договору. Відповідачем була отримана відповідь УПП в м. Києві, з якої встановлено, що проведеною перевіркою виявлено, що зазначене місце, дата і час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності. Пошкодження автомобіля марки «BMW X5» державний реєстраційний номер [NUMBER] не могли бути отримані при даних обставинах, що встановлено при перегляді камер комплексної системи відеоспостереження м. Києва. На підставі цієї відповіді відповідач відмовив позивачу у здійсненні страхового відшкодування листом від 11 листопада 2023 року. Вважає, відмову відповідача незаконною, оскільки пошкодження автомобіля відбулось з правої сторони, яку взагалі не видно, якщо цілеспрямовано не обійти автомобіль та не подивитись на його праву сторону. Таким чином, позивачем було повідомлено відповідача та поліцію про ті відомості, які були у нього на момент виявлення пошкоджень та твердження відповідача про їх свідому неправдивість є безпідставними. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Відповідач у відзиві на позовну заяву відмову у виплаті страхового відшкодування мотивує відповіддю УПП в м. Києві від 06 листопада 2023 року та зазначає про те, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» визнало надану позивачем до страховика інформацію щодо причин та обставин настання страхового випадку такою, що не відповідає дійсним обставинам події, тобто неправдивими відомостями, що призводять до неспроможності страховика встановити факт викрадення застрахованого автомобіля, причини та обставини його настання. Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» та п. 13.1.3 ч. 2 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було прийнято рішення про відсутність правових підстав для визнання заявленого позивачем випадку страховим та відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування. Разом з тим, позивач із заявою про викрадення автомобіля до відповідача не звертався. Позивачем вказувалось про пошкодження припаркованого автомобіля під час його відсутності біля нього. Відповідно до п. 13.1.3 ч. 2 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є подання страхувальником/вигодонабувачем/водієм свідомо неправдивих відомостей про предмет договору та/або про факт настання та/або обставини та/або наслідки страхового випадку, у тому числі надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час і за різних обставин, як про один страховий випадок. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Вбачається, що відповідь УПП в м. Києві від 06 листопада 2023 року, на яку відповідач посилається як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування, не підтверджує свідоме надання позивачем неправдивих відомостей, а вона лише засвідчує, що ймовірно страховий випадок стався раніше (в інший час), ніж позивач помітив, в іншому місці чи за інших обставин. Відповідачем жодних доказів на підтвердження свідомого надання позивачем неправдивих відомостей стосовно обставин події суду не надано. Факт звернення відповідачем до Голосіївського управління НПУ в м. Києві із повідомленням про скоєння злочину (шахрайства) також не підтверджує свідомого надання позивачем неправдивих відомостей. Позивачем наданий суду рахунок № DBL00007379 від 05 жовтня 2023 року від офіційного дилера BMW - АВТ Баварія Київ, в якому детально визначено перелік необхідних відновлювальних робіт та їх вартості. Зазначений рахунок позивачем був наданий ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». З позову вбачається та не заперечується стороною відповідача у відзиві на позов, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» будь-яку експертизу проведено не було. Стороною відповідача доказів на спростування наданого позивачем рахунку суду не надано. Згідно з рахунком № DBL00007379 від 05 жовтня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW X5» державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 178640 гривень 34 копійки. Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6773687/2403/23 страхова сума складає 3300000 гривень. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає страхове відшкодування в сумі 178640 гривень 34 копійки. Позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 20000 гривень. Відповідно до положень преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до п. 22 ст. 1 вказаного Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Виходячи з вище викладеного, оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу надання відповідачем позивачу послуг страхування, то на них розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 202/3372/17. Виходячи з положень статей 16 та 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Статті 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у чинній редакції прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Так, вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору, суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року в справі № 216/3521/16-ц. Суд вважає, що в результаті невиконання відповідачем зобов`язань за договором страхування позивач зазнав душевних страждань, оскільки пошкоджено його майно, проте майнову шкоду відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано, він отримав негативні емоції, порушення звичного способу життя, необхідності звернення до суду за захистом порушеного права. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків у результаті невиплати страхового відшкодування для позивача не настало, тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 1000 гривень. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 1796 гривень 40 копійок.

Outcome: partial