overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

06.03.2024\~року позивач\~звернувся \~до \~суду \~з позовом\~до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 07.03.2024 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] , вказує, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2012 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Із-за чого втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. Сім`я існує формально і зберегти її вже не можливо. Наполягає на розірванні шлюбу. Представник позивача [PERSON] , який представляє інтереси на підставі ордера серії ВХ № 1065650 від 29.03.2024 року, подав заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти позову не заперечує. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення позову на підставі наступного. Судом встановлено,\~що сторони 11 липня 2012 року зареєстрували шлюб виконавчим комітетом Чечельницької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 1. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя у них не склалося через різні погляди на подальше подружнє життя, розподіл сімейних обов`язків та вирішення питань життя сім`ї. На даний час вони спільно не проживають і спільного господарства не ведуть. Втратили почуття поваги та любові один до одного. Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню. Судом не встановлено обставин відповідно до норм чинного законодавства, які б унеможливлювали розірвання шлюбу. Відповідно до\~ст.110-112 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до\~ст.109 СК України\~шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~\~\~ Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє учасникам справи, що повний текст рішення суду буде складений\~ 30 квітня 2024 року. На підставі викладеного суд, - \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 квітня 2024 року о 10-00 год.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

01 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу Жемчужина Аркадії до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 45 270,63 гривні, а також суму сплаченого судового збору. За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2024 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвала суду від 04.03.2024 року разом із копією позовної заяви була направлена на адресу відповідача листом з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою про те, що [PERSON] 18 квітня 2024 року отримав копію позовної заяви та ухвалу суду особисто. 26 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача, у якому заявник вказує на те, що не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

26 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №501315718 у розмірі 639\~594,41 гривень, а також здійснити розподіл судових витрат. У позовній заяві позивач зазначає про те, що не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалу суду від 26.03.2024 року було надіслано на адресу відповідача листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, згідно сервісу перевірки статусу відстеження АТ «УКРПОШТА», відправлення не вручене під час доставки, лист повернуто із відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання». Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2013 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 99. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя з [PERSON] не склалося, оскільки не зійшлись характерами, майнового спору не мають. Судове засідання було призначене на 25 квітня 2024 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 08 червня 2013 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 99. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача було змінено на « [PERSON] ». Суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв`язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає\~за необхідне\~також роз`яснити\~сторонам,\~що згідно\~з абз.\~2\~ч.\~3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладеннірішення у повномуобсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуваннідоводівучасниківпроцесу, на щоможе бути витраченийзначний час, суд вважає за необхіднепроголоситийоговступну та резолютивнучастини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд відкладає складання повного рішення до десяти днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що вказана особа страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого вона не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Її лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано змішану кіркову та підкіркову судинну деменцію, у такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] , в судове засідання не доставлена у зв`язку із важким станом здоров`я. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 23.04.2024 р. [PERSON] була доставлена в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 24.04.2024 р. встановила наявність у неї змішаної кіркової та підкіркової судинної деменції, та прийшла до висновку про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання вона не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 24.04.2024 р., медичною картою стаціонарного хворого №3233 від 23.04.2024 р.. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.03.2006 р. Немовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №5. Позовна заява мотивована неможливістю збереження сім`ї. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати, а справу слухати без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій позов визнала та просила розглянути справу без її участі. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 29.03.2006 р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Немовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 29.03.2006 р.. В шлюбі у сторін народилась донька [PERSON] , [INFO] , яка є повнолітньою. Сторони визнали неможливість збереження сім`ї. Відповідач позов визнав. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно із ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач у позовній заяві скористалась таким правом. Таким чином, позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, що понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Заявник просить встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини із [PERSON] , яка померла [INFO] за її адресою [ADDRESS] . Посилається на те, що він є єдиним спадкоємцем [PERSON] , із нею він спільно проживав з 2022 р., оскільки вона потребувала стороннього догляду внаслідок хвороби. Встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали із зазначених у ній мотивів. Згодом, подали заяви про завершення розгляду справи без їх участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Листом від 29.03.2024 р. проти задоволення заяви про встановлення факту не заперечував. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в с. Вербка-Мурована, Хмельницького району Хмельницької області у віці 73 роки, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 13.07.2023 р.. [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] за заповітом, посвідченим 19.04.2021 р. приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Г.А., зареєстрованим в реєстрі за №455, 456. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, листом від 14.03.2024 р. №45/01-16 йому було надано відмову щодо оформлення спадкових прав, мотивовану тим, що не будучи зареєстрованим із спадкодавцем за однією адресою, ним було пропущено встановлений законом шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини. Заявник зареєстрований за адресою [ADDRESS] , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади №2024/002409999 від 09.03.2024 р.. У зв`язку із цим, Згідно із ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] з 2022 р. і до дати смерті [PERSON] постійно без реєстрації проживав разом із нею. Так, з медичної документації [PERSON] вбачається, що така перенесла складене захворювання та потребувала догляду. Довідкою Ярмолинецької селищної ради №70 від 05.03.2024 р. підтверджується, що заявник постійно без реєстрації проживав разом із нею на дату смерті. Цей же факт підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] .. Заінтересована особа вимоги заявника визнала. Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у січні 2024 року надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 204\~513,70 грн., а також вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що 09.06.2021 між автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «INFINITY» державний номерний знак [NUMBER] відбулось ДТП в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021 [PERSON] визнано винною у вказаному ДТП. З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «INFINITY» державний номерний знак [NUMBER] застрахована у ПАТ «СК «АРКС», останнім було виплачено спричинені збитки у розмірі 333\~013,70 грн., за відшкодуванням яких, з вирахуванням суми ліміту цивільно-правової відповідальності автомобіля марки «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] у ПрАТ «УАС АСКА» (130\~000,00 грн.) та франшизи (1\~500,00 грн.),

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи. 09.10.2004 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, про що зроблено відповідний актовий запис № 847, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.\~ Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до положень статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку вимог статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально-правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі. Крім того, подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена, збереження їх сім`ї є неможливе та суперечить їх інтересам. Заява відповідає дійсній волі подружжя, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved