Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, свій позов мотивує тим, що 25 жовтня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода в місті Світловодськ по вулиці Приморській біля будинку №54, за участю автомобілів ВАЗ21099, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ2104, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, винним у ДТП, згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2023 року визнано [PERSON] . Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ2104, д.н.з. [NUMBER] , складає 22500,86 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 22500,86 гривень, та витрати в розмірі 3000 гривень пов`язані з проведенням експертизи. Представник позивача надав до суду заяву про підготовчий розгляд справи без його участі та участі позивача, просив суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2023 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме за те, що він 25 жовтня 2023 року о 17 годині 10 хвилин, в м.Світловодськ по вул.Приморській біля будинку 54, керуючи автомобілем ВАЗ21099 д.н.з. [NUMBER] не врахувавши погодних умов та безпечної швидкості, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ2104 д.н.з. [NUMBER] який був припаркований біля магазину «Лабіринт». В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». (а.с.11). Відповідно до висновку експерта №166 від 30.10.2023 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ2104 д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталась 25.10.2023 року, складає 22500,86 гривень. Вартість проведення експертом дослідження склала 3000 гривень (а.с.14-27). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так, як [PERSON] на момент скоєння ДТП не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не укладав договору страхування тому він має відшкодувати завдану ним шкоду потерпілому [PERSON] в повному обсязі. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 22500,86 гривень, витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 3000 гривень - підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В зв`язку з задоволенням позовних вимог та визнанням позову відповідачем, сплату судових витрат в розмірі 50 відсотків, суд покладає на відповідача, інші 50 відсотків судових витрат підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved