Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

У березні 2024 року до суду надійшов вказаний позов [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Губорєв К.С., в якому позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2021р. приватним нотаріусом\~Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., реєстровий №88530, про стягнення з позивачки заборгованості в загальній сумі 21605,50 грн. Вважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки підставою для вчинення спірного виконавчого напису є кредитний договір №0674233416 від 02.06.2019, який укладений з ТОВ «ІНФІНАНС», проте вона не укладала жодних договорів з ТОВ «ІНФІНАНС», за яким відповідач нібито набув права вимоги, та заборгованості перед відповідачем не має. В порушення вимог чинного законодавства виконавчий напис вчинено без документів, які б підтверджували факт безспірності заборгованості, без доказів отримання позивачкою вимоги кредитора про усунення порушень зобов`язання, виконавчий напис вчинено на договорі, який не був нотаріально посвідчений. Ухвалою суду\~від 07.03.2024р.\~за даним\~позовом відкрито\~спрощене позовне\~провадження і\~призначено розгляд\~справи по\~суті у\~відкритому судовому\~засіданні з\~викликом учасників\~справи. Крім того, цією ж ухвалою зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП №68410104, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. на підставі виконавчого напису №88530, вчиненого 12.06.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 21605,50 грн. до набрання рішенням в даній справі законної сили. В судове засідання позивачка та її представник не прибули, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримує, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Дорі Фінанс» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов чи зустрічного позову не подав. Треті особи\~ - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., та Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, письмових пояснень на позов не подали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб, в т.ч. у відсутність представника відповідача в заочному порядку відповідно до ст.280 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 12.06.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинено виконавчий напис, реєстровий №88530, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс», яке на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1/1 від 04.06.2021 є правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс», яке в свою чергу на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 05.02.2021 є правонаступником ТОВ «Інфінанс», заборгованості за кредитним договором №0674233416 від 02.06.2019р. за період з 04.06.2021р. по 09.06.2021р. в загальній сумі 20605,50 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 1800,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 18805,50грн., а також плати за вчинення виконавчого напису 1000,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. від 28.01.2022р. відкрито виконавче провадження №68410104 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. від 22.02.2022р. в рамках вказаного виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи [PERSON] . Згідно з ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічні положення містяться в Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р. Постановою КМУ №622 від 26.11.2014р. (набрала чинності 10.12.2014р.) цей Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа №826/20084/14), яка набрала законної сили з 22.02.2017р., постанова КМУ №662 від 26.11.2014р. визнана незаконною та нечинною з моменту прийняття. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку\~про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] . В даному випадку суд виходить з того, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021р. на кредитному договорі, з посиланням на п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Разом з тим, на час вчинення виконавчого напису цей пункт постанови був не чинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. і діяв Перелік документів, який передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на нотаріально посвідчених договорах. Доказів на підтвердження того, що кредитний договір №0674233416 від 02.06.2019, на якому вчинено виконавчий напис нотаріуса, був нотаріально посвідчений, в матеріалах справи немає. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2021р., справа №910/10374/17. \~Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема, первинних бухгалтерських документів, виписки з рахунка боржника тощо, а також підтвердження надіслання кредитором боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, беручи до уваги, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором боржнику такої вимоги. При цьому суд враховує, що представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав та доводи позивачки [PERSON] щодо спірності заборгованості і неправомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису жодним чином не спростував. \~Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] слід задовольнити повністю. Розподіляючи судові витрати, суд виходить з положень ст.141 ЦПК України, та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру в розмірі 1211,20 грн. та з заявою про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн., а всього 1 816,80 грн.

Outcome: approved