Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

У січні 2021 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача борг у сумі 158 648,60 грн. та судовий збір. Позов обґрунтовує тим, що 17.03.2017 між ПрАТ «СК Арсенал Страхування» та ПАТ «Таскомбанк», було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 201/17-Т/Ц2, згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу «BMW X3», державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 12.12.2018 в м. Києві на вул. Є. Коновальця, 26, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW X3», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується Постановою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/757/19-п. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «BMW X3», державний номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 15677 від 28.01.2019, становить 275 564,81 грн.. Однак, відповідно до акту виконаних робіт № 904035 наданого ТОВ «АВТ «Баварія Київ» та рахунок-фактури № А-613100 від 28.12.2019 наданого ТОВ «АВТ «Баварія Київ» вартість відновлювального ремонту складає 258 648,60 грн.. У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 258 648,60 грн., на рахунок ТОВ «АВТ «Баварія Київ», що підтверджується платіжними дорученнями № 6058770, № 6310678, №9992591. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» (поліс FV-7457650: ліміт відповідальності 100 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.), останнє сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 39340 від 31.07.2019. Таким чином, позивач звернувся до суду з вищевказаним регресним позовом. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2021 матеріали вищевказаної позовної заяви передані на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.05.2021 цивільну справу за зазначеним вище позовом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. В подальшому, в судове засідання, призначене на 26.04.2024 сторони по справі не з`явилися,про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явився,подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, про ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилась повторно, про дату і час розгляду справи по суті повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Судом враховується рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 17.03.2017 між приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») та ПАТ «Таскомбанк», було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 201/17-Т/Ц2, згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу «BMW X3», державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 12.12.2018 в м. Києві, на вул. Є. Коновальця, 26, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW X3», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/757/19-п. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «BMW X3», державний номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 15677 від 28.01.2019, становить 275 564,81 грн.. Однак, відповідно до акту виконаних робіт № 904035 наданого ТОВ «АВТ «Баварія Київ» та рахунок-фактури № А-613100 від 28.12.2019 наданого ТОВ «АВТ «Баварія Київ» вартість відновлювального ремонту складає 258 648,60 грн.. У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 258 648,60 грн., на рахунок ТОВ «АВТ «Баварія Київ», що підтверджується платіжним дорученням № 6058770 від 01.02.2019, платіжним дорученням № 6310678 від 04.02.2019 та платіжним дорученням №9992591 від 04.03.2019. На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» (поліс FV-7457650: ліміт відповідальності 100 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.), останнє сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 39340 від 31.07.2019. Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження а бо утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Щодо застосування в даному спорі ст. 1194 ЦК України варто звернути увагу на позицію Верховного Суду викладену у Постанові від 22.04.2021 року по справі №759/7787/18. в якій зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного ьчош \роботодавця) різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. На підставі ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування",до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги,яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, позивач набув права регресної вимоги до відповідача. Разом з тим, відповідач не вчинив будь-яких дій по відшкодуванню позивачу шкоди в порядку регресу, а відтак з винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , підлягає стягненню на користь позивача сума страхового відшкодування в загальному розмірі 158 648,60 грн., яка була виплачена позивачем на користь постраждалої особи. Крім того, з відповідача на користь позивача, згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved