Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

15 червня 2023 року [PERSON] в особі представника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої просив суд: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь [PERSON] грошову суму в розмірі 13 907,34 грн., яка складається з: недоплаченої суми страхового відшкодування за полісом ОСЦПВ № АТ2766940 в розмірі 11 562,93 грн.; пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № АТ2766940 за період з 24.01.2023 року по 26.05.2023 року включно в розмірі 1 948,27 грн.; інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № АТ2766940 за період з 24.01.2023 року по 26.05.2023 року включно в розмірі 279,24 грн.; 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № АТ2766940 за період з 24.01.2023 року по 26.05.2023 року включно в розмірі 116,90 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму в розмірі 9 800,00 грн. яка складається з: матеріальних збитків в розмірі 6 800,00 грн.; моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та [PERSON] на користь [PERSON] витрати по справі пропорційно до задоволених вимог. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що 28 вересня 2022 року на вул. Березинська біля буд. 26 у м. Дніпро відбулась дорожньо - транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів: Hyundai Elantra р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (далі - Позивач), що належить йому на праві власності та Volkswagen Jetta р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (далі - відповідач-2), забезпечений полісом ОСЦПВ № АТ 2766940, виданий ПАТ «HACK «ОРАНТА» (далі - Відповідач-1). Внаслідок настання цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Учасники цієї ДТП скористались своїм правом та вирішили скласти спільне повідомлення про ДТП в порядку п. 33.2 ст. 33 Закону, внаслідок чого водій транспортного засобу Volkswagen Jetta р.н. [NUMBER] [PERSON] визнав свою провину у вчиненні цієї ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди відповідача-2 була забезпечена полісом ОСЦПВ № АТ2766940, то позивач з метою компенсації спричинених внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди збитків звернувся до відповідача-1 ПАТ «HACK «ОРАНТА». З метою компенсації спричинених збитків Позивач в порядку визначеному Законом звернувся до відповідача-1 ПАТ «HACK «ОРАНТА» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування від 05 жовтня 2022 року (вх. № 0490-06-31/1344). Згодом Позивач подав Відповідача-1 заяву від 25 жовтня 2022 року, якою відкликав подане раніше повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування від 05 жовтня 2022 року та надав до Відповідача-1 заяву виплату страхового відшкодування від 25 жовтня 2022 року (вх. № 0490-06-31/1509) разом з усі визначеними Законом документами. Вказав, що реалізуючи своє право, передбачене п. 34.4 ст. 34 Закону, з метою визначення розмір спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця [PERSON] . Про дату, час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу Hyundai Elantrа р.н. [NUMBER] відповідачів було належним чином повідомлено відповідними листами запрошеннями від 25 жовтня 2022 року. Лист-запрошення було долучено до заяви на виплат; страхового відшкодування від 25 жовтня 2022 року (вх. № 0490-06-31/1509), поданої до Відповідача-1 ПАТ «HACK «ОРАНТА», а також надіслано на поштову адресу Відповідача-2; (поштове відправлення 4912501273671, яке було отримане Відповідачем-2, 03 листопада 2022 року) Згідно висновку експерта № 2811/22 від 17 листопада 2022 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Elantra р.н. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 47 988,03 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Hyundai Elantra р.н. [NUMBER] складає 49 592,35 грн. Витрати Позивача на оплату послуг експерта згідно квитанції № 73Н6-Т699-ЕСРА-АРТ9 віт 26.10.2022 р. склали 4 300,00 грн. Копію висновку експерта № 2811/22 від 17 листопада 2022 року було надано позивачем де відповідача-1 ПАТ «HACK «ОРАНТА» та зареєстровано за вх. № 0490-06-31/1835 від 22.11.2022 р. За результатами розгляду поданої заяви на виплату страхового відшкодування відповідач-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснив на рахунок позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 33 925,10 грн. Вважаємо, що цієї суми страхового відшкодування недостатньо для покриття збитків, завданих внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, а виплата страхового відшкодування не була здійснена в повному обсязі. Отже, відповідач-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» має здійснити позивачеві доплату страхового відшкодування у розмірі 11 562,93 грн. (45 488,03 грн. - 33 925,10 грн. = 11 562,93 грн.). Представник позивача звернувся до відповідача-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з адвокатським запитом від 09 грудня 2022 року та заявою від 09 грудня 2022 року, надіславши їх 15 грудня 2022 року на поштову адресу відповідача-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з метою отримання інформації та документів щодо здійсненої відповідачем-1 виплати страхового відшкодування, а також з проханням здійснити доплату страхового відшкодування з урахуванням висновку експерта № 2811/22 від 17 листопада 2022 року. Адвокатський запит від 09 грудня 2022 року також було направлено 14 грудня 2022 року на електронну адресу відповідача-1 (oranta@oranta.ua.) Оскільки відповідь на ці листи стороною позивача отримана не була, представник позивача звернувся до відповідача-1 з повторним адвокатським запитом від 17 квітня 2023 року (поштове відправлення 4904005954747, яке було вручено особисто 23 квітня 2023 року) надіславши його 19 квітня 2023 року на поштову та електронну (oranta@oranta.ua) адреси Відповідача-1. Просив суд звернути увагу, що станом на день подання цієї заяви жодної відповіді від відповідача-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до позивача або його представника не надходило. Представник позивача також звернувся зі скаргою від 17 квітня 2023 року (поштове відправлення 4904005954704) на бездіяльність відповідача-1 до Національного банку України, який є уповноваженим органом, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Національний банк України листом від 11.05.2023 р. № 14-0004/32953 повідомив, що «...з метою визначення вартості матеріального збитку Страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Відповідно до Звіту № 73-0/11/67 вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає: 37 569,70 грн з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали... Розмір страхового відшкодування був визначений Страховиком наступним чином: 37 569,70 грн. (вартість матеріального збитку з ПДВ) - 1 144,60 грн (ПДВ) - 2 500,00 грн. (франшиза) = 33 925,10 грн. За результатами розгляду документів за страховим випадком Страховик прийняв рішення та 02.12.2022 здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 33 925,10 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Додатково Страховик повідомив, що у відповідь на адвокатський запит від 09.12.2022 страховик листами від 20.12.2022 та 23.01.2023 повідомив про порядок розрахунку страхового відшкодування та надав документи на підставі яких було здійснено розрахунок страхового відшкодування». Сторона позивача просить суд врахувати, що відповідачем-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не було надано жодних доказів направлення позивачеві або його представнику листів, про які йдеться у відповіді Національного банку України на подану скаргу від 17 квітня 2023 року. Таким чином, відповідач-1 має здійснити позивачу доплату страхового відшкодування (з урахуванням здійсненої 02.12.2022 р. виплати) у розмірі 11 562,93 грн. (45 488,03 грн. - 33 925,10 грн. = 11 562,93 грн.). Таким чином, реалізуючи своє право, позивач змушений звернутись до суду із відповідною вимогою про стягнення з відповідача-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» несплаченої частки сумі страхового відшкодування, оскільки виплата страхового відшкодування не була здійснена в повному обсязі. Оскільки що відповідач-1, прострочивши виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № АТ2766940 (здійснення виплати страхового відшкодування в повному обсязі з порушенням строку передбаченого Законом), повинен сплатити позивачу за період з 24.01.2023 р. по 26.05.2023 р. включно на суму заборгованості 11 562,93 грн: пеню в розмірі 1 948,27 грн., інфляційні збитки в розмірі 279,24 грн., 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 116,90 грн.. Загальний розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача складає 2 344.41 грн (1 948,27 грн + 279,24 грн + 116,90 грн = 2 344,41 грн). Загальна сума позовних вимог позивача до відповідача-1, яка підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача (недоплачена сума страхового відшкодування та штрафні санкції) складає: 13 907,34 грн (11 562,93 грн + 2 334,41 грн = 13 907,34 грн). Оскільки відповідач-2 визнав свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується спільним повідомленням про ДТП (Європротоколом) та щодо пошкодження транспортного засобу, який належить на праві власності Позивачеві, то відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 11, 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу України Позивач вважає, що саме відповідач-2, як заподіювача шкоди, має відшкодувати йому матеріальні збитки - франшизу (2 500,00 гри) та понесені витрати на оплату послуг експерта (4 300,00 гри), а всього 6 800,00 гри (2 500,00 грн + 4 300,00 грн = 6 800,00 грн). Неправомірними діями відповідача 2 позивачу спричинено моральну шкоду. Позивач зазначає, що внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у пережитому у ДТП нервовому стресі. Позивач фактично втратив можливість користуватися власним транспортним засобом, оскільки його було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Виплаченого Страховиком відшкодування недостатньо для покриття збитків, яких було завдано Позивачеві у дорожньо-транспортній пригоді, через що позивач відчував і досі відчуває негативні емоції, що відображається на його загальному самопочутті. Відповідач-2, який є заподіювачем шкоди, жодним чином не намагався сприяти вирішенню питання щодо відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок настання дорожньо- транспортної пригоди. Позивач неодноразово звертався до відповідача-2 з вимогою здійснити відшкодування матеріальних збитків, однак відповідач-2 відмовився добровільно їх відшкодовувати, проігнорував вимогу, таким чином демонструючи повну зневагу до прав позивача, які гарантовані і надані йому законом. Також позивачем витрачалися кошти на залучення експерта з метою визначення розміру завданих внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків та на отримання правової допомоги. Тобто позивач вкладав додатково кошти для вирішення питання про відшкодування завданих матеріальних збитків та не знає, чи зможе він повернути свої витрачені на це кошти. Позивач відчував і відчуває моральні переживання з приводу бездіяльності відповідача-2, відсутності у нього бажання відшкодовувати завдані збитки та подальшої необхідності витрачати час на вирішення спору у суді. Всі ці обставини є очевидними і однозначно не приносять позитивних емоцій Позивачу. Таким чином, з метою захисту своїх порушених прав, позивач змушений звернутись до суду з цими вимогами. Розмір спричиненої відповідачем - 2 моральної шкоди внаслідок скоєння ДТП позивач оцінює в 3000 грн. 00 коп. Вказав, що з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідачів було направлено досудові вимоги, однак вони були проігноровані тому він вимушений за захистом своїх звернутися до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П. В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 16 червня 2023 року суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] , на який надано відповідь № 115569 від 16.06.2023. Ухвалою судді від 19 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження. 14.07.2021 року, документ сформований в системі «Електронний суд» надійшов відзив від відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА», відповідно до якого вказали на те, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, оскільки ПАТ НАСК «ОРАНТА» в повному розмірі було відшкодовано шкоду, у зв`язку з чим, вважають позовні вимоги безпідставними. Вказали, що Згідно зі звітом №73-D/11/67 від 30.11.2022 року, складеного ФОП [PERSON] на замовлення ПАТ НАСК «ОРАНТА», матеріальний збиток, завданий власнику пошкодженого транспортного засобуHyundai Elantra р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження при ДТП, склав 37569,70 грн., (з ПДВ), Згідно зі страховим актом на 02.12.2022 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 33925,10 грн. (без ПДВ) (37569,70-2500 грн. (франшиза) за рахунок позивача в АТ Універсалбанк. Твердження позивача про те, що він не отримував відповідей від Оранти, не відповідають дійсності. Позивач та його представник обізнані про причини незгоди ПАТ НАСК «ОРАНТА» з Висновком експерта №2811/22, складеного [PERSON] Причина незгоди в тому, що в розділі «Вартість робіт» ремонтної калькуляції №2811/22 від 17.11.2022 року позиція під номером 3571 та у розділі «Запасні частини» позиції під номерами 2622, 2628, 3281, 4101 та 4985 не відповідають протоколу огляду від 02.11.2022 року. Саме тому до позовної заяви [PERSON] не було надано Аркуш 2 ремонтної калькуляції, на якому можна прослідкувати, які саме позиції не відповідають огляду, та не залучено відповідей від розрахункового відділу ПАТ НАСК «ОРАНТА». Тим не менш, причини, за якої це відбулося, позивач не пояснює. Стосовно узгодження з позивачем страхового відшкодування звернули увагу на те, що відповідно до норм ст.36,37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, або виплачує оцінену шкоду без узгодження з особою, яка має право на відшкодування. Також страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування. Разом з тим цією нормою не передбачено відмови у виплаті страхового відшкодування в разі неузгодження між страховиком та заявником (потерпілим) розміру страхового відшкодування. ПАТ НАСК «ОРАНТА» сплатила страхове відшкодування відповідно до оціненої шкоди (на підставі калькуляції дослідження), що не вимагає погодження із позивачем відповідно до ст.36 Закону. Та обставина, що позивач не згоден із сумою відшкодування, не свідчить про те, що ПАТ НАСК «ОРАНТА» прострочила зобов`язання щодо виплати, та не тягне за собою нарахування пені та інфляційних втрат. Спроби представника позивача створити прецедент та стягнути пеню та інфляційні втрати порушують права відповідача. Вказали, на те, що ПАТ НАСК «ОРАНТА» повинна сплатити відповідно до Звіту, вона сплатила у повному обсязі, тим самим виконавши договірні зобов`язання, що і підтверджує сам позивач. У випадку, якщо страхового відшкодування не вистачає на відшкодування збитку, статтею 1194 ЦК України, встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Щодо відшкодування судових витрат вказали, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. 27.09.2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від адвоката позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказав на те, що позивач вважає, що відповідачем -1 не було доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами необґрунтованість заявлених до нього позовних вимог. Вказав, що відповідно вимог закону, в разі пошкодження транспортного засобу, шкода оцінюється (визначається) виходячи із вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а не на підставі оцінки. Зазначили, що відповідач -1 визначив розмір збитку, що було спричинено позивачу у спосіб не передбачений Законом - на підставі звіту про оцінку. Також вказав, що розрахунок суми сплаченого відповідачем -При зверненні до страхового відшкодування було здійснено усупереч умовам спеціального Закону. Звернув увагу суду на те, що позивач не укладав жодного договору на проведення оцінки з ФОП [PERSON] та не уповноважував на це будь яку іншу особу, в т.ч. і відповідача -1. Тобто наданий відповідачем -1 Звіт №73D/11/67 був складений без належної правової підстави - всупереч вимогам ст.10 та 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Зазначив, що замовивши проведення автотоварознавчого дослідження (оцінки) у ФОП [PERSON] відповідач-1 позбавив позивача права вільного вибору суб`єкта оціночної діяльності, адже саме він є власником пошкодженого автомобіля Hyundai Elantra р.н. [NUMBER] . Також, звернув увагу на те, що відповідно до наданих відповідачем -1 доказів, розрахунок вартості відновлювального ремонту було здійснено оцінювачем [PERSON] , який засвідчив це своїм підписом і печаткою. Проте, відповідачем -1 ПАТ НАВСК «ОРАНТА» не було надано доказів, які б підтвердили, що [PERSON] здійснював огляд пошкодженого автомобіля Hyundai Elantra р.н. [NUMBER] , суд та учасники справи позбавлені можливості встановити, одна і та ж або різні особи здійснювали огляд пошкодженого транспортного засобу позивача і розрахунки викладені у Звіті №73-D/11/67. Зазначив, що станом на вересень 2022 року в Україні діяла Єдина Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092 із подальшими змінами та доповненнями. У сторони позивача наявні обґрунтовані підстави вважати, що Звіт №73-D/11/67 було складено з грубим порушенням п.5.1, п.7.1 та п.8.5 Методики. Оскільки неможливо достовірно встановити, що [PERSON] , який здійснював розрахунки, бачив пошкоджений транспортний засіб позивача, тобто одна і та сама особа здійснювала транспортний засіб та здійснювала розрахунок. Звернув увагу суду, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який склав оцінщик, особисто не оглянувши пошкоджений транспортний засіб. Також наголосили на тому, що відповідачем -1 не було надано жодних документів на підтвердження експертного фаху [PERSON] . Просили суд врахувати доводи викладені в відповіді на відзив. 06.10.2023 року, документ сформований в системі «Електронний суд» від ПАТ НАСК «ОРАНТА» надійшли пояснення по справі в яких вказали на те, що [PERSON] підписав протокол огляду транспортного засобу, складений 11.10.2022 року експертом страхової компанії Зінгером І.М., який оглядав транспортний засіб, таким чином він погодився з протоколом. Причини, за яких [PERSON] додав деталі, не передбачені експертом страхової компанії, невідомі. [PERSON] та [PERSON] мають право здійснювати експертну діяльність відповідно до наданих ними документів про кваліфікацію. Так у вільному доступі на офіційному сайті Фонду державного майна України в Державному реєстрі оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності є інформація щодо оцінювача, ФОП [PERSON] та [PERSON] , спеціальність 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів». Вказали, що твердження позивача є надуманими та такими, що не спростовують правильність розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП вказаної у звіті про вартість матеріального збитку та достатність виплаченої суми страхового відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі. 23.01.2024 року, документ сформований в системі «Електронний суд» від адвоката позивача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим, а саме Звіту №73-D/11/67 від 30.11.2022 року. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених в позові підстав. Представник відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло. Відповідач скористався правом та надав відзив на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, допитавши експерта [PERSON] , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 вересня 2022 року на вул. Березинська біля буд. 26 у м. Дніпро сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів: Hyundai Elantra р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та Volkswagen Jetta р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Jetta р.н. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів АТ/2766940, поліс діє з 08.06.2022 по 07.06.2023, страховик ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Згідно полісу АТ/2766940 ліміт відповідальності ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за шкоду, заподіяну майну (на користь потерпілого ) становить 130 000,00 грн., франшиза 2500 грн. 28 вересня 2022 року учасниками ДТП складено Електронний європротокол та [PERSON] визнано вину у вчиненні ДТП. 05 жовтня 2022 року [PERSON] подано Страховику ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28 вересня 2022 року. 25.10.2022 року [PERSON] подано ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заяву про виплату страхового відшкодування та копії документів. Згідно Висновку експерта № 2811/22 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ» складеного 17.11.2022 року, судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, атестований судовий експерт (реєстр МЮ України -http:rase.minijust. gov. ua/) який має: вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, спричиненого власнику транспортного засобу (свідоцтво №544 від 28.09.2001 р.). Стаж експертної роботи з 1998 року), на замовлення [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль Hyundai Elantra р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 49592 грн. 35 коп. Вартість відновлювального ремонту складає 47988,03 грн. Висновок експерта підготовлено для подачі до суду/ або страхову компанію. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. Згідно з Квитанцією про сплату наданих експертних послуг, [PERSON] було сплачено 4300 грн 00 коп. Відповідно до Звіту №73-D/11/67 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу складеного 30.11.2022 року, дата оцінки 28.09.2022 року на замовлення НАСК ОРАНТА, виконавець ФОП [PERSON] , ринкова вартість автомобіля Hyundai Elantra р.н. [NUMBER] складає 220 998,18 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,7; вартість відновлювального ремонту 53594,10 грн. (з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали); вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 37569,70 грн. (з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали); матеріальний збиток заподіяний власнику колісного транспортного засобу Hyundai Elantra р.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 28.09.2022 року складає 37569,70 грн. Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування від 01 грудня 2022 року складеного ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сума страхового відшкодування складає 33925,10 грн., які були перераховані [PERSON] 02 грудня 2022 року. Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно п. 1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну. Відповідно до ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу та з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо- транспортної пригоди. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved