Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Управління освіти Кропивницької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову вказала, що з 05.04.2004 року вона працювала директором загальноосвітньої школи № 26 в м. Кропивницькому на умовах безстрокового трудового договору, а із 01.07.2020 року трудові відносини з позивачем були продовжені на умовах контракту. 03.11.2022 року її було звільнено із займано посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та п. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту», у зв`язку із притягненням її до кримінальної відповідальності вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме засудження до позбавлення волі з випробування. Водночас, дане правопорушення вчинено позивачем з необережності, обтяжуючі вину обставини відсутні, при цьому судом враховано наявність пом`якшуючих обставин при визначення виду і розміру покарання. Вважає, що при її звільненні роботодавцем неправильно застосовано положення КЗпП України, оскільки притягнення працівника до кримінальної відповідальності, як підстава для звільнення передбачено п. 7 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, а не п. 9 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу. Також вказала, що Закон України «Про повну загальну середню освіту» набрав чинності 18.03.2020 року, тобто у момент, коли позивач працювала директором школи на умовах безстрокового трудового договору та її трудові відносини повинні регламентувалися саме КЗпП України. Вважає, що Закон України «Про повну загальну середню освіту» не має зворотньої сили дії в часі, а тому не повинен поширюватися на безстрокові трудові договори, укладені до його прийняття. При цьому, засудження до позбавлення волі з випробуванням не позбавляє засудженого продовжувати роботу по трудовому договору. При конкуренції загальної (КЗпП України) та спеціальної (Закон України «Про повну загальну середню освіту»), слід керуватися саме загальною нормою. За таких обставин, з урахуванням заяв від 16.11.2023 року та від 24.04.2024 року, просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 03.11.2022 року № 201-к про її звільнення, поновити на роботі на посаді директора КЗ «Ліцей «Нова українська школа» Кропивницької міської ради» та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення по 16.11.2023 року в розмірі 276578,68 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2022 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засідання з викликом (повідомленням) сторін, призначено справу до судового розгляду по суті, витребувано в Управління освіти Кропивницької міської ради довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача адвокат Комякова О.Д. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила їх задовольнити. Вказала, що призначене позивачці покарання не пов`язане з позбавленням волі і норми КЗпП України мають перевагу над нормами Закону України «Про повну загальну середню освіту», а тому звільнення було незаконним. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вказала, що Закон України «Про повну загальну середню освіту» є спеціальним нормативним актом відповідно до якого керівник загальноосвітнього закладу не може мати судимість, а тому звільнення позивача з роботи є законним. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] 05.04.2004 року була призначена на посаду директора ЗОШ № 26 м. Кіровограда (КЗ «Навчально-виховний комплекс «Спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 26 дошкільний навчальний заклад дитячий юнацький центр «Зорецвіт» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області») на умовах контракту. З 03.01.2006 року трудові відносини з [PERSON] продовжено на невизначений строк, а з 01.07.2020 року трудові відносини продовджено на умовах контракту (а.с. 21-23). \~ \~ \~ \~Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2022 року в кримінальній справі № 405/6674/20, який залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.10.2022 року, та який набрав законної сили 19.10.2022 року, [PERSON] \~визнано винною\~у вчиненні\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~2\~ст.\~286\~КК України\~та призначено\~їй покарання\~у виді\~чотирьох років\~позбавлення волі\~з позбавленням\~права керувати\~транспортними засобами\~на три\~роки.\~Відповідно до\~ст.ст.\~75,\~76\~КК України\~ [PERSON] \~звільнено від\~відбуття призначеного\~основного покарання\~з випробуванням\~на три\~роки,\~зобов`язавши її\~повідомляти уповноважений\~орган з\~питань пробації\~про зміну\~місця проживання,\~роботи або\~навчання;\~періодично з`являтися\~для реєстрації\~до уповноваженого\~органу з\~питань пробації;\~виконувати заходи,\~передбачені пробаційною\~програмою,\~спрямовані на\~активізацію процесу\~мотиваційної діяльності,\~спрямованої на\~попередження вчинення\~повторних кримінальних\~правопорушень.\~Так,\~ [PERSON] \~04.09.2020\~року близько\~07:55\~год,\~керуючи т/з\~Nissan\~Juke\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~рухалась у\~світлу пору\~доби по\~вул.\~Євгена Чикаленка\~зі сторони\~вулиці Шевченка\~в напрямку\~вулиці Чорновола\~в місті\~Кропивницький,\~наближаючись до\~нерегульованого пішохідного\~переходу по\~вул.\~Чикаленка,\~діючи необережно,\~проявила злочинну\~самовпевненість та\~недбалість до\~забезпечення елементарних\~вимог безпеки\~дорожнього руху,\~чим грубо\~порушила вимоги\~п.п.\~1.5,\~2.3\~(б)\~і (д),\~18.1\~ПДР України,\~а саме\~не зменшила\~швидкість керованого\~нею транспортного\~засобу для\~його безпечного\~проїзду чи\~не зупинилась,\~щоб дати\~дорогу пішоходам\~та допустила\~наїзд на\~пішохода [PERSON] ,\~яка переходила\~проїзну частину\~в межах\~пішохідного переходу,\~в результаті\~чого пішоходу\~були завдані\~тяжкі тілесні\~ушкодження,\~які мають\~прямий причинний\~зв`язок\~з настанням\~смерті [PERSON] (а.с. 7-14, 15-19). \~ \~ \~ \~03.11.2022 року наказом начальника Управління освіти Кропивницької міської ради № 201-к «Про звільнення [PERSON] » директора КЗ «Навчально-виховний комплекс «Спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 26 дошкільний навчальний заклад дитячий юнацький центр «Зорецвіт» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» [PERSON] звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та п. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» у зв`язку із наявністю у неї судимості згідно вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2022 року в кримінальній справі № 405/6674/20, який набрав законної сили 19.10.2022 року (а.с. 20). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 9 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами. \~ \~ \~ \~Так,\~згідно п.\~2\~ч.\~2\~ст.\~38\~Закону України\~«Про повну\~загальну середню\~освіту»,\~який діє\~з 18.03.2020\~року,\~не може\~обіймати посаду\~керівника закладу\~загальної середньої\~освіти особа,\~яка має судимість за вчинення злочину. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. \~ \~ \~ \~Відтак, станом на 03.11.2022 року (дата оскаржуваного наказу) [PERSON] мала судимість за вчинення злочину. \~ \~ \~ \~Крім того,\~згідно п.\~5.2.4\~Контракту від\~11.06.2020\~року,\~укладеного між\~Управлінням освіти\~Міської ради\~міста Кропивницького\~та керівникомКЗ «Навчально-виховний комплекс «Спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 26 дошкільний навчальний заклад дитячий юнацький центр «Зорецвіт» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» [PERSON] на період з 01.07.2020 року по 30.06.2020 року цей контракт припиняється з підстав, передбачених законодавством, Статутом закладу та цим контрактом (а.с. 69-72). При цьому, твердження позивача про те, що її потрібно було звільнити на підставі п. 7 ст. 36 КЗпП України (набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи), а не п. 9 ст. 36 КЗпП України, є помилковим, оскільки [PERSON] вироком суду була звільнена від відбування покарання з випробуванням, що виключає застосування п. 7 ст. 36 КЗпП України. Також,\~твердження позивача\~про те, що Закон України «Про повну загальну середню освіту» не має зворотньої сили дії в часі, а тому не повинен поширюватися на безстрокові трудові договори укладені до його прийняття, не відноситься до суті спірних правовідносин, оскільки даний Закон набрав чинності з 18.03.2020 року, а позивач з 01.07.2020 року перебувала у трудових відносинах на умовах контракту, тобто після набрання ним чинності. З огляду на викладене, враховуючи, що позивач дійсно мала судимість за вчинення злочину, та, відповідно, не могла обіймати посаду керівника закладу загальної середньої освіти станом на день винесення оскаржуваного наказу, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, а також похідних від них позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed