Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

26.10.2023 Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] кошти у розмірі понесених витрат: 15 315, 07 грн - регламентна виплата МТСБУ та 1 672, 92 грн - витрати пов`язані зі встановлення вартості відновлювального ремонту. Короткий виклад доводів позивача, заперечень відповідача Позовні вимоги Моторне (транспортне) страхове бюро України обґрунтувало тим, що 19 вересня 2021 року о 13:00 в с. Мирне Бердичівського району Житомирської області [PERSON] ( далі відповідачка), керуючи автомобілем «Renault Scenic», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Південна, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснила виїзд на зустрічний бік дороги, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volvo 460», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року відповідачку було визнано винною у вчиненні вказаного вище правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Винуватець ДТП [PERSON] керувала автомобілем «Renault Scenic», д.н.з. [NUMBER] без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка». 21.09.2021 власник пошкодженого автомобіля «Volvo 460», д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування збитків, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копію полісу ОСЦПВ № АР.5372467 з терміном дії 28.05.2021-27.05.202. Крім того, до заяви було долучено документи, що підтверджували право власності потерпілої особи на автомобіль та правомірність керування авто на момент ДТП (копії заяви, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу, посвідчення водія додаються). Після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого транспортного засобу «Volvo 460» д.н.з, [NUMBER] ) МТСБУ було відкрито регресну справу № 79632. На виконання своїх обов`язків, передбачених п.34.1 ст.34 Закону № 1961-IV, МТСБУ направило свого представника - аварійного комісара (експерта оцінювача) для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 05.10.2021 року, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено Звіт № 2021_10_06_79632 від 06.10.2021 року. Згідно з висновками звіту № 2021_10_06_79632 від 06.10.2021 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Volvo 460», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого у ДТП 19.09.2021 року, без ПДВ, складає 15 315,07 грн. Вартість такого дослідження щодо розміру збитків становила 1 672,92 грн. Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-ІУ, МТСБУ 05.01.2022 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15 315,07 грн за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Відзив на позовну заяву не надходив. Представник відповідачки адвокат Ковальчук А.О. просив відмовити у задоволенні позову. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 06.11.2023 у справі відкрито провадження. У судовому засіданні представник позивача адвокат Висоцька Х.О. підтримала позовні вимоги. Представник відповідачки адвокат Ковальчук А.О. просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку є неналежним доказом, оскільки проведений неуповноваженою особою. Договору, на який наявне посилання у звіті до позову не долучено. Крім того, його довірительку не було належним чином повідомлено про огляд експертом пошкодженого транспортного засобу. Також, вказані у звіті пошкодження транспортного засобу не відповідають тим, що зазначені поліцейським у схемі місця ДТП. Крім того, час ДТП у матеріалах МТСБ не відповідає тому, що вказаний у постанові про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. На доводи представника відповідачки - представник позивача вказала, що час ДТП у матеріалах справи МТСБУ був вказаний помилково, відповідно до первісної заяви потерпілого та час ДТП формувалося в подальшому в автоматичному порядку. Щодо механічних ушкоджень, то поліцейський у схемі огляду ДТП вказує видимі механічні пошкодження та він не є спеціалістом у відповідній галузі, на відміну від оцінювача. Наполягає, що оцінювач [PERSON] мав право на складання звіту щодо вартості матеріального збитку на підставі договору та довіреності наданої МТСБ. Участь [PERSON] при огляді автомобіля не є обов`язковою, проте її було повідомлено про дату огляду оцінювачем транспортного засобу потерпілого. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження Суд встановив, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/6160/21 від 06 жовтня 2021 року відповідачку було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до цієї постанови 19.09.2021 о 13-00 год в с. Мирне, Бердичівського р-ну Житомирської області [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault Scenic», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Південна, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснила виїзд на зустрічний бік дороги, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volvo 460», д.н.з. [NUMBER] . Своїми діями порушила \~ п.п. 1.2, 2.3 (б)\~Правил дорожнього руху\~України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 7). Згідно з інформацією зазначеною в Централізованій базі даних МТСБУ, даними довідки НПУ про обставини ДТП та повідомлення про ДТП - [PERSON] , керувала автомобілем «Renault Scenic», д.н.з. [NUMBER] без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка» (а.с. 8, 9-10). 21.09.2021 року власник пошкодженого автомобіля «Volvo 460», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] повідомив МТСБУ про ДТП та з метою отримання відшкодування збитків, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. До заяви було долучено документи, що підтверджували право власності потерпілої особи на автомобіль та правомірність керування авто на момент ДТП (а.с. 13-14). Згідно з висновками звіту № 2021_10_06_79632 від 06.10.2021 року, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Volvo 460», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого у ДТП 19.09.2021 року, без ПДВ, складає 15 315,07 грн (а.с. 15-27). Для проведення такого звіту оцінювачем ФОП [PERSON] МТСБУ надало доручення на виконання робіт у справі №79632 (а.с. 24, зворот). Вартість дослідження розміру збитків становила 1 672,92 грн, що підтверджується додою копією платіжної інструкції № 1105562 (а.с. 28). МТСБУ 05.01.2022 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 15 315,07 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3/88 від 04.01.2022 року, а також довідки про розмір відшкодування шкоди № 1 від 04.01.2022 року та платіжної інструкції № 72302 (а.с. 29-30). Листами від 05.01.2022 та 10.08.2023 МТСБУ запропонувало відповідачці здійснити відшкодування в добровільному порядку (а.с. 32, 34). Норми права застосовані судом Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завдана майну фізичної або юридичної особи, покладається в повному обсязі на особу, яка її завдала. Відповідно до п.21.1 \~ \~ \~ \~ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Обов`язок обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п.п. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України і ст.16 Закону України «Про дорожній рух». Відповідно до абз.2 п.22.1 ст.22 Закону № 1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з до п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону № 1961-IV МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, з визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, водій якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За положеннями ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~п.п.38.2.1\~п.38.2\~ст.38\~Закону №\~1961-\~IV\~38.2.\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Висновки суду Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав. Оскільки приписами ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону № 1961- IV передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування МТСБУ набуло право вимоги, яке потерпілий мав до відповідачки, як особи відповідальної за завдані збитки. МТСБУ виконало покладений на нього положеннями п.41.1. ст.41 Закону № 1961-IV обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини правомірного володільця (водія) транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, виплату відшкодування МТСБ потерпілому особі - в розмірі 15 315,07 грн за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, а також вартість дослідження в сумі - 1 672,92 грн належить стягнути із відповідачки на користь позивача. При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідачки, що у схемі огляду ДТП та звіті про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу різняться пошкодження авта. Так, відповідно до схеми огляду місця події, яка сталася 19.09.2019 о 13-00 год в с. Мирне, вул. Південна, 9 автомобіль «Volvo 460», д.н.з. [NUMBER] мав видимі (зовнішні) пошкодження у виді розбитої передньої лівої фари з поворотником, деформації переднього бамперу. У протоколі технічного огляду КТЗ від 05.10.2021 виявлено такі пошкодження автомобіля «Volvo 460», д.н.з. [NUMBER] : крило переднє ліве деформоване в передній частині 10* 5 см, копот деформований в передній лівій частині 20*15 см., фара передня ліва розбита; покажчик повороту передній лівий розбитий; бампер передній тріщина, деформація центральної частини, верх розламаний; окуляр передньої лівої фари розламаний; бризговик передній лівий деформований; підсилювач переднього бампера деформований; молдінг передньої лівої фари розлом кріплень (а.с. 18). До протоколу долучено фото-таблиці. Той факт, що у схемі огляду місця ДТП поліцейський не вказав про деформацію переднього лівого крила та копоту в передній лівій частині не може свідчити, що такі механічні пошкодження не були заподіяні внаслідок ДТП. Оцінювач, який є спеціалістом у галузі оцінки колісних транспортних засобів зазначені механічні пошкодження вважав такими, що виникли внаслідок ДТП. Суд не має підстав ставити під сумнів ці відомості, оскільки у схемі огляду місця ДТП зазначено лише видимі (зовнішні) пошкодження. Оцінювач же при огляді транспортного засобу перевіряє усі пошкодження транспортного засобу, що виникли внаслідок ДТП. До того ж, такі механічні пошкодження локалізовані у місці зіткнення т/з «Volvo 460», д.н.з. [NUMBER] , тобто у лівій передній частині авта. Суд зазначає, що стороною відповідача не доведено доказами інший розмір завданої вартості відновлювального ремонту. [PERSON] була повідомлена про дату огляду транспортного засобу потерпілого, що вбачається із копії електронного повідомлення №. Крім того, МТСБУ на запит [PERSON] - 05.04.2022 їй направило копію звіту (а.с. 26, 34). Матеріалами, долученими до позову також доведено право на складання оцінювачем ФОП [PERSON] звіту № 2021_10_06_79632 від 06.10.2021. Його повноваження підтверджені доручення, виданим на його ім`я МТСБУ для проведення конкретних дій огляду автомобіля «Volvo 460», д.н.з. [NUMBER] та визначення вартості відновлювального ремонту із урахуванням зносу; чинними сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності, кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача ( а.с. 24, 27). Той факт, що договір № 20/012 від 01.01.2020, на який є посилання у звіті, складений раніше дати видачі, долученого до звіту сертифіката оцінювача [PERSON] від 09.11.2020 не свідчить ніяким чином, що ФОП [PERSON] не уповноважений проводити оцінку вартості завданого при ДТП збитку, оскільки звіт складено на підставі довіреності у якій є посилання на договір № 20/2012 від 01.01.2020. Крім того, представник відповідачки, зазначаючи, що договору не було долучено, не просив такий договір витребувати. Доводи представника відповідачки щодо того, що час ДТП, який вказаний у матеріалах МТСБУ не відповідає часу ДТП, вказаного у постанові по притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності суд відхиляє, оскільки очевидним є те, що було допущено механічну описку. Зі змісту заяви до МТСБУ потерпілого [PERSON] вбачається, що він невірно вказав час ДТП 11-20 год, замість 13-00 год, як у постанові про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Разом із тим, інші відомості щодо місця та дати ДТП, транспортних засобів, які зазнали пошкоджень внаслідок ДТП, анкетних даних водіїв відповідають постанові про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Розподіл судових витрат Оскільки суд\~задовольнив позовні\~вимоги,\~відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК Украйни\~із [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України належить стягнути 2684 гривні - витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved