Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Фізична особа - підприємець [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в сумі 79 640 грн. В позовній заяві позивач зазначила, що 27.08.2018 між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та [PERSON] було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ/5225526, забезпечений транспорт «ВАЗ» 2101. 23.12.2018 в [ADDRESS] , сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ» 2101, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», д.р.н [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI», д.р.н. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «ВАЗ» 2101, була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», згідно полісу № AM/5225526. Винною особою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130, 124 КУпап, визнано [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ» 2101, що підтверджується постановами Краматорського міського суду Донецької області 234/176/19 від 09.01.2019. Згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №АМ/5225526, на підставі страхового акту 19.59.5225526-474 від 30.07.2019, заяви на виплату страхового відшкодування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний «CHEVROLET LACETTI», д.р.н. [NUMBER] , склала 79 640 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 05.09.2019. 14.05.2021 між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено договір №1/AК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до [PERSON] перейшло до фізичної особи-підприємця [PERSON] . 01.12.2021 між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги №1/1/АК від 01.12.2021, на підстави якого ФОП [PERSON] відступив ФОП [PERSON] права вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, які перейшли до первісного кредитора договором про відступлення права вимоги №1/АК від 14.05.2021. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 27.08.2018 між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ/5225526, забезпечений транспорт «ВАЗ» 2101. 23.12.2018 в [ADDRESS] , сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ» 2101, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», д.р.н [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI», д.р.н. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «ВАЗ» 2101, була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», згідно полісу № AM/5225526. Винною особою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130, 124 КУпап, визнано [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ» 2101, що підтверджується постановами Краматорського міського суду Донецької області 234/176/19 від 09.01.2019. Відповідно до ч. 6\~ст. 82\~ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №АМ/5225526, на підставі страхового акту 19.59.5225526-474 від 30.07.2019, заяви на виплату страхового відшкодування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний «CHEVROLET LACETTI», д.р.н. [NUMBER] , склав 79 640 грн. 14.05.2021 між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено договір №1/AК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до [PERSON] перейшло до фізичної особи-підприємця [PERSON] . 01.12.2021 між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги №1/1/АК від 01.12.2021, на підстави якого ФОП [PERSON] відступив ФОП [PERSON] права вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, які перейшли до первісного кредитора договором про відступлення права вимоги №1/АК від 14.05.2021. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 79\~640 грн. Враховуючи той факт, що відповідачем вищевказані витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 79\~640 грн. Крім того, у відповідності до ч.2\~ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п.2 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то суд виходить з того, що позивачем з метою документального підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу надано договір № 2 від 01.12.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 01.12.2021, за якими вартість виконаних робіт адвокатом склала 3 000 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 908 грн. Відповідно до частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Outcome: approved