Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] , - адвокат Іваниця О.О., звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія управління активами», у якому вказала, що [PERSON] 23.01.2024 року, після надходження на її місце роботи постанови про відрахування коштів з її заробітної плати, дізналася що відносно неї старшим державним виконавцем Хортицького відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Куліченко О.М. було відкрито виконавче провадження № 69256041 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. № 23937 від 21.12.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМ» заборгованості в розмірі 8265,19 гривень. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 69256041, встановлено, що 21.06.2022 року старшим державним виконавцем Хортицького відділу ДВС Куліченко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69256041 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 21.12.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 23937, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» 8265,19 грн. 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі за № 23937, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» 8265,19 грн. [PERSON] , вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та підстави для стягнення з неї вказаних коштів не має і не було, фінансових зобов`язань перед вказаним товариством, які нібито виникли з Кредитного договору: SAMDN 52000079137831 від 26 березня 2013 року, також, не було, жодного кредитного договору вона не підписувала та не укладала. Тому підстави для стягнення з [PERSON] вказаних коштів не має. Ухвалою 29.01.2024 року суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 23937 від 21.12.2021 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» 8265,19 грн. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2032 гривень 80 копійок сплаченого судового збору. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2024 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. 29.03.2024 року до суду від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору та заява про визнання позовних вимог. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2024 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду. Представник позивачки [PERSON] , - адвокат Іваниця О.О., в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Треті особи в судове засідання не з`явилися, заяв не надали. Відповідно до\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до\~ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. \~ Як\~вбачається з\~наявних матеріалів\~справи,\~наданих суду, 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі за № 23937, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» 8265,19 грн. Постановою державного виконавця Хортицького відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 21.06.2022\~року,\~відкрито виконавче\~провадження з\~виконання виконавчого\~напису №\~23937\~виданого 21.12.2021\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною. Постановою державного виконавця Хортицького відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 16.01.2024\~року,\~звернено стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника [PERSON] . Ухвалою 29.01.2024 року суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 23937 від 21.12.2021 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» 8265,19 грн. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі №916/3006/17. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. Позивачка у позовній заяві зазначає, що кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» вона не підписувала та не укладала . Відповідно до п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів в редакції змін, внесених\~Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172\~у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, станом на 21.12.2021 року у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1211, 20 грн., та за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн., та комісії на переказ готівки та поштових витрат, а всього 2032, 80 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved