Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обгрунтований тим, що 15.05.2021 між відповідачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» був укладений кредитний договір № 123770799. На підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», первісний кредитор передав новому кредитору свої права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 123770799 від 15.05.2021. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» був укладений договір факторингу № 20102022, за яким до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 123770799 від 15.05.2021. Відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 27997,75 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати. Ухвалою судді від 09.04.2024 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи завчасно та у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. За одночасного існування умов, визначених ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 15.05.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 123770799 (а.с. 4-7). На підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», первісний кредитор передав новому кредитору свої права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 123770799 від 15.05.2021. 31.12.2020 Додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції (а.с. 9-11). 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 123770799 від 15.05.2021 ( а.с. 12-13). Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 від 21.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27997,75 грн., з яких: -7655,17 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -20342,58 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 14). В порушення умов кредитного договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і за ним виникла заборгованість, яка згідно розрахунків, наданих позивачем становить 27997,75 грн., з яких: 7655,17 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20342,58 грн. - сума заборгованості за відсотками. У відповідності зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2684 грн., сплата якого підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 52125 від 05.12.2023.

Outcome: approved