Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 22 травня 2021 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АP 9448952, відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних. За полісом забезпеченим є транспортний засіб ВАЗ 21099, [NUMBER] . Зазначає, що 22 травня 2021 року об 11 год.50 хв. в Дніпропетровській області на автодорозі Р-74 в Інгулецькому районі біля зупинки громадського транспорту [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER] був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а, б, в, д, е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 09 червня 2021 року по справі №213/1939/21 [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. 27 травня 2021 року власник потерпілого транспортного засобу [PERSON] звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу Hyundai I30 [NUMBER] . Згідно з розрахунком вартості страхового відшкодування від 02 липня 2021 року вартість витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, складає 29 997,36 грн. Страхове відшкодування у розмірі 27 497,36 грн за вирахуванням франшизи у розмірі 2 500,00 грн виплачено на користь потерпілого ТЗ на підставі страхового акту №ОЦВ-21-04-52714/1. Просить стягнути вказану суму з відповідача в порядку регресу. В судове засідання сторони не викликались. Від відповідача відзив на позов не надходив. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. \~ \~ \~ \~Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. \~ \~ \~ \~04 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження\~у даній\~цивільній справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Між [PERSON] та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АP 9448952. 09 червня 2021 року постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Котка Г.В. визнано винуватим у скоєнні ДТП, яке мало місце 22 травня 2021 року за участі потерпілого [PERSON] 27 травня 2021 року потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування, відповідно до договору серії АР №9448952. Як видно із розрахунку, сума страхового відшкодування становить 27\~497,36 грн, яке виплачено на користь потерпілого на підставі страхового акту №ОЦВ-21-04-52714/1 від 05 липня 2021 року та платіжної інструкції №34868. 22 грудня 2021 року на ім`я відповідача позивачем було складено регресну вимогу . Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права особи, якою сплачено страхові виплати за завдану шкоду, звернутися до особи, яка визнана винною у заподіянні такої шкоди, з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Частиною 1статті 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже,\~сплативши відшкодування\~потерпілому,\~Публічне акціонерне\~товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування. Такий правовий висновок підтверджується правовою позицією, висловленою Верховним судом України в постанові №760/25782/14-ц від 21 грудня 2016 року, згідно з якою страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений\~судовий збір.

Outcome: approved