Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Заявник [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~заявою про\~визнання його\~матері [PERSON] ,\~ [INFO] \~недієздатною,\~встановлення над\~нею опіки\~та призначення\~їй опікуна\~ [PERSON] . В обґрунтування заяви [PERSON] вказує, що він є сином [PERSON] , яка проживає разом з ним та страждає на судинну дименцію вираженого ступеню (синдром стійкого порушення когнітивних функцій внаслідок органічного ураження мозку). Внаслідок хвороби його мати не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги, догляду та нагляду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Просив при розгляді справи врахувати висновок судово-психіатричної експертизи та задовольнити вказану заяву у повному обсязі. Виходячи зі стану здоров`я заінтересованої особи [PERSON] , який підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи, остання в судове засідання не викликалася. Представник заінтересованої особи [PERSON] - адвокат Матюх О.В. в судовому засіданні вважав наявними підстави для задоволення заяви про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що наявність у [PERSON] хронічного психічного розладу підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи, а доцільність призначення [PERSON] опікуном її сина [PERSON] визначена у поданні Органу опіки та піклування Диканської селищної ради. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Диканської селищної ради в судове засідання не з`явився, вказаний орган надав суду відзив на заяву, в якому просив призначити [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання останньої судом недієздатною. Орган опіки та піклування Диканської селищної ради також просив розглянути справу за відсутності його представника. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи заявника [PERSON] та представника заінтересованої особи [PERSON] - адвоката Матюха О.В., дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З наявної у матеріалах справи копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] , виданої Комунальним некомерційним підприємством "Диканська лікарня планового лікування" вбачається, що останній встановлено діагноз "судинна деменція вираженого ступеню /а.с. 4/. Відповідно до копії висновку лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Диканської селищної ради" від 17.02.2023, [PERSON] пройшла медичний огляд у цьому медичному закладі і по стану її здоров`я було встановлено необхідність постійного стороннього догляду та нездатність до самообслуговування безтерміново /а.с. 8/. З висновку № 116 від 03.11.2023, виданого ЛКК КНП "Диканська лікарня планового лікування" вбачається, що у [PERSON] наявні когнітивні порушення, внаслідок яких вона потребує надання соціальної послуги по догляду на непрофесійній основі /а.с. 9/. З наявного у матеріалах справи Висновку судово-психіатричного експерта № 145 від 19.03.2024 вбачається, що [PERSON] , [INFO] на теперішній час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції. Наявний у [PERSON] стійкий хронічний психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с. 45-51/. Відповідно до подання Органу опіки та піклування Диканської селищної ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Диканської селищної ради № 476 від 14.12.2023, [PERSON] , 1949 року народження проживає разом з чоловіком [PERSON] , 1942 року народження. [PERSON] тяжко хворіє, потребує лікування та стороннього догляду, її чоловік через поважний вік та стан здоров`я не може самостійно опікуватися дружиною. Їхній син [PERSON] , який є заявником справі, постійно допомагає батькам вирішувати побутові потреби, надає всіляку допомогу та представляє їхні інтереси. [PERSON] має бажання бути опікуном своєї матері [PERSON] . З посиланням на вказане та те, що [PERSON] за станом здоров`я може виконувати опікунські обов`язки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має стабільне матеріальне положення, за місцем роботи характеризується позитивно, згодний виконувати функції опікуна, у цьому поданні зазначено про необхідність призначення [PERSON] опікуном матері [PERSON] /а.с. 30-31/. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 1 статті 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи те, що наявні у справі докази у їх сукупності свідчать про наявність у [PERSON] хронічного стійкого психічного розладу, внаслідок якого остання не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати, що зокрема підтверджується висновком судово-психіатричного експерта, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною строком на два роки з дня набрання рішенням суду законної сили, встановити над нею опіку та призначити її опікуном сина [PERSON] відповідно до подання органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Враховуючи те, що у справі були понесені витрати на проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 6 180 грн 36 коп з ПДВ, відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України зазначені витрати відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved