Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Жашківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що [INFO] помер її дядько, [PERSON] , актовий запис про смерть № 579 від 25.11.2022 року. За життя дядько 27 квітня 2004 року склав заповіт, посвідчений секретарем Вільшанської сільської ради Жашківського району Черкаської області, в якому все належне йому майно на праві приватної власності, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі все, що буде йому належати на день смерті і на що він матиме право за законом, заповів позивачці. Про наявність заповіту [PERSON] дізналася лише 23 листопада 2023 року від своєї матері [PERSON] , яка знайшла даний заповіт в речах померлого [PERSON] 24 листопада 2023 року позивачка звернулася через представника до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Камуз Юліїі Володимирівни, з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого, в чому їй було відмовлено у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Позивачка повідомляє, що подати заяву про прийняття спадщини протягом 6-ти місяців від дня відкриття спадщини вона не мала можливості, оскільки про існування заповіту не знала, примірник заповіту їй не вручався, а про його існування дізналась випадково, лише 23 листопада 2023 року, тобто після спливу строку для прийняття спадщини, коли отримала від матері [PERSON] зазначений заповіт (копія додається). [PERSON] є єдиним спадкоємцем померлого, інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає (відповідно витягу зі спадкового реєстру від 24.11.2023 року № 74888669), тому спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , не заводилась. 06 вересня 2022 року позивачка оформила виїзд на постійне проживання до Республіки Австрія і постійно проживає там по даний час, що підтверджується відміткою в паспорті громадянина України [NUMBER] , виданого Жашківським РВ УМВС України в Черкаській області 04.10.2006 р, та довідкою, виданою Міграційною службою Республіки Австрія. Через сукупність всіх обставини у встановлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 10.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 12.04.2024 року від представника позивача адвоката Євича С.П. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме просив визначити додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. У підготовче засідання позивачка [PERSON] не з`явилася; представник позивача адвокат Євич С.П. не з`явився, при цьому до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. У підготовче засідання представник відповідача Жашківської міської ради Черкаської області - не з`явився, при цьому до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, заявлений позов визнає у повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з тим, що сторонами по справі подано заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, суд на підставі ч.5\~ст.223 ЦПК України\~вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з визнанням позову до початку розгляду справи по суті судовий збір повертається позивачці з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору. На підставі ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України України та

Outcome: approved