Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

У жовтні 2023 року позивач АТ «Банк Січ» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва, з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Договором про споживчий кредит №258/19 від 29.08.2019 у розмірі 407 984,08 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 119,76 грн. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 29.08.2019 між АТ «Банк Січ» та відповідачем укладено Кредитний договір про надання кредиту у формі овердрафту за поточним рахунком з використанням платіжної картки №258/19 (Договір про споживчий кредит №258/19 від 29.08.2019), за умовами якого, Банк надає клієнту кредит у формі овердрафту на поточний рахунок з використанням платіжної картки, відкритій в банку. Позивач зазначає, що відповідачем порушено умови Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 407 984,08 грн. і складається з 152 794,59 грн. заборгованості за тілом кредиту, 255 189,49 грн. по нарахованих процентах за користування кредитом. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом сторін). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2024 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» про заміну сторони у судовому провадженні у зв`язку з відступленням права вимоги новому кредитору задоволено та замінено позивача АТ «Банк Січ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС». Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.08.2019 [PERSON] звернувся до АТ «Банк Січ» із заявою про надання кредиту у вигляді овердрафту по картковому рахунку, відкритому у АТ «Банк Січ» в сумі 150 000 грн. 00 коп., терміном на 12 місяців під 38% річних (а.с.6). 29.08.2019 між АТ «Банк Січ» та [PERSON] укладено Кредитний договір про надання кредиту у формі овердрафту за поточним рахунком з використанням платіжної картки № [NUMBER] . Відповідно до п. 2.1 Договору, Банк надає кредит у формі овердрафту на поточний рахунок з використанням платіжної картки № [NUMBER] , відкритий в Банку, в розмірі, визначеному п. 2.1.1. Договору, 150 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38 % річних, з кінцем терміном повернення, не пізніше 28.08.2020. Відповідно до п. 2.1.4. Договору, щомісячний мінімальний платіж з погашення Овердрафту не менше 5 % від суми заборгованості на кінець останнього банківського дня (звітного) місяця, який необхідно здійснити до кінця наступного місяця за звітним/розрахунковим. Згідно п. 2.1.5. Договору, цільове призначення кредиту (Овердрафту): споживчі потреби. Відповідно до п. 2.3. Договору, у випадку порушення позичальником строків виконання грошових зобов`язань за цим Договором, позичальник зобов`язаний відповідно до ст. 625 ЦК України, сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу та проценти в розмірі 22 % проценти річних від простроченої суми ( за прострочення платежів за Овердрафтом додатково до основної ставки за користування Овердрафтом вказаної в п.2.1.3.1. цього Договору) Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши [PERSON] кредитні кошти. 31.08.2020 року між Банком та Позичальником було укладено Договір № 363/20 про внесення змін до Кредитного договору про надання кредиту у формі овердрафту за поточним рахунком з використанням платіжної картки № 258/19 від 29.08.2019, відповідно до якого, у зв`язку з прийняттям рішення щодо реструктуризації заборгованості, сторони визначили, що Банк зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору кредит в сумі 152 794,59 грн, строком користування до 26.08.2021 року та процентною ставкою 38% річних (а.с.8-11). Пунктом 5.4 Договору в новій редакції, сторони погоди, що у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту (його частини) відповідач зобов`язаний відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу та проценти в розмірі 22% річних від простроченої суми в порядку обчислення в порядку обчислення та сплати пені відповідно до умов цього договору Пунктом 5.7 Договору в новій редакції, сто сторони встановили строк позовної давності тривалістю в 10 (десять) років. Однак, відповідач скориставшись кредитними коштами, належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим, станом на 10.10.2023, заборгованість за кредитним договором становить 407 984,08 грн, з яких: 152 794,59 грн. заборгованість за кредитом, 255 189,49 грн. по нарахованих процентах за користування кредитом. 13.08.2020, Банк надіслав боржнику [PERSON] вимогу за вих. № 1703/11-1-ТА про погашення заборгованості по кредиту в сумі 311 978,147 грн. У випадку незадоволення даної претензії протягом 10 (десяти) банківських днів, Банк буде змушений звернутися за захистом своїх прав до суду з позовом про стягнення заборгованості, в тому числі нарахованої пені та 3 % річних. Дану вимогу позивач направив за адресою проживання [PERSON] , яка вказана в Кредитному договорі про надання кредиту у формі овердрафту за поточним рахунком з використанням платіжної картки №258/19 від 29.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, кредитні кошти відповідач не повернув. 26.02.2024 року між АТ «Банк Січ» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» укладено договір відступлення права вимоги №85, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором про надання кредиту у формі овердрафту за поточним рахунком з використанням платіжної картки №258/19 від 29.08.2019 зі змінами згідно Договору №363/20 від 31.08.2020 укладеного між АТ «Банк Січ» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС». Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Загальна заборгованість [PERSON] за договором про надання кредиту у формі овердрафту за поточним рахунком з використанням платіжної картки №258/19 від 29.08.2019 зі змінами згідно Договору №363/20 від 31.08.2020 укладеного між АТ «Банк Січ» та [PERSON] , відповідно до розрахунку заборгованості, який був перевірений судом, станом на 10.10.2023 становить 407 984,08 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 152 794,59 грн., заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 255 189,49 грн.(а.с. 4,5). Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану кредитну заборгованість. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 6 119,76 грн. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved