overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів»\~ звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, складання повного рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладається на строк не більше десяти днів\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Відповідно до статті 268 ЦПК України, враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, позовні вимоги задоволено частково. Під час підготовки до відправки рішення сторонам у справі Ананьївським районним судом Одеської області було виявлено, що у рішенні не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судового збору за подання позову до суду. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 4 ст.270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. На підставі вище викладеного суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки додаткове рішення стосується вирішення питання про судові витрати, а саме, про судовий збір. При цьому, у відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від судового збору позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позивач у справі про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору, суд вважає необхідним покласти на відповідача оплату судового збору за кожну позовну вимогу по вказаній справі відповідно до позовної заяви, тобто за позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1073 гривень 60 копійок, за позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1073 гривень 60 копійок. За таких підстав суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у цій справі з метою забезпечення належного виконання рішення по справі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення про щодо наступної вимоги: Поновити право власності на частину квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] за [PERSON] (ІПН [NUMBER] ). Відповідно до ч.2ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне. Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, по якому просить: 1.Визнати недійсним договір дарування частини квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. від 17.04.2015 № 682; 2.Скасувати державну реєстрацію права власності на частину квартиру за [PERSON] проведеною відповідно до договору дарування від 17.04.2015, серія та номер 9408442; 3.Поновити право власності на частину квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] за [PERSON] (ІПН [NUMBER] ). 4.Стягнути з [PERSON] та [PERSON] (в інтересах якого діє [PERSON] ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору. Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25 січня 2024 року\~ позов задоволено. Згідно п. 1\~ч.\~1\~ст.\~270\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Верховний Суд при розгляді справ про скасування державної реєстрації прийшов до висновку, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності. Зокрема, вказана правова позиція Верховного Суду зазначена у постановах 26.02.2020 у справі № 635/2208/16-ц; від 05.02.2020р. у справі № 759/20387/18; 09.02.2020 у справі № 758/2524/17 та у постанові Великої Палати Верховного суду від 20.11.2019 у справі № 802/1340/18-а. Водночас за змістом ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, ст.ст. 42, 76 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі т.\~ст.\~4, 258-259,\~265,281-283, 289\~ЦПК України,\~суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської\~ради Хмельницької\~області про\~визначення додаткового\~строку для\~подання заяви\~про прийняття\~спадщинимотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок в [ADDRESS] . Позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом. [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Шевченко Н.В. з питанням оформлення спадщини, однак нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, у зв`язку із тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини встановленого чинним законодавством. В установлений законом шестимісячний термін позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки отримав свідоцтво про смерть матері після спливу встановленого законом строку для звернення в нотаріальну контору, а тому звертається до суду з заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.04.2024 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Представник позивача\~адвокат Алексєєва\~М.А.\~подала до\~суду заяву,\~в якій просила задовольнити позов у повному обсязі. Також просила проводити розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, в якому просив проводити розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання повного рішення вимагає значного часу, на підставі ч. 6\~ст. 268, ч. 6 ст. 259 ЦПК України\~суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, просить суд встановити факт, а саме, що він є рідним батьком померлого [INFO] в с. Покровське Бахмутського району Донецької області у віці 39 років [PERSON] , [INFO] . Свою заяву обґрунтовує тим, що у свідоцтві про народження сина зазначено його прізвище через букву «и», що позбавляє можливості заявника на отримання пенсії як родичу першого ступеню споріднення загиблого воїна, тому, що не може підтвердити родинні відносини з ним. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи містяться заяви від заявника, представника ГУ ПФУ в Житомирській області, Радомишльської міської ради Житомирської області, в яких вони просять суд провести розгляд справи без їх участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] та його батьками є: батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с. 8). Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб від 06.03.2024 серія [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] 08.05.1982 уклали шлюб та присвоєно дружині прізвище [PERSON] (а.с. 52). Відповідно до копії свідоцтва про народження від [INFO] [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] , його батьками є: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] (а.с. 9, 53-55). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 04.07.2022 (а.с. 56). Згідно довідки виданої 09.01.2024 за №18 Борщівським старостиньским округом Радомишльської міської ради [PERSON] на день смерті сина [PERSON] , який загинув [INFO] перебував на його утриманні (а.с. 32). 24.01.2024 листом начальника Радомишльського відділу ДРАЦС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Щипанської Л. рекомендовано заявнику звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин заявника з [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 22). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Пленум Верховного Суду України у пункті 7 своєї постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 роз`яснив, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи те, що під час судового розгляду встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та заявником, суд вважає, що заява останнього підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] . мотивуючи свої вимоги тим, що 04 серпня 2020 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 913. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейні та шлюбні відносини між ними припинені. Сім`я носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі. Одночасно наполягала на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Відповідач в судове засідання також не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі. Вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони з 04 серпня 2020 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 04 серпня 2020 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02 лютого 2022 року. Позивачка спільно з відповідачем не проживає через різні погляди на сімейне життя, фактично сім`я розпалась. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Вимог про стягнення з відповідача судових витрат позивач не заявила, тому їх слід віднести на її рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Костопільського районного суду Рівенської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючичь на те, що відповідно до умов укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договору від 29 грудня 2017 року № б/н, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з якими клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, надано відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на відкритий картковий рахунок. Відповідач не повернув грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими платежами за умовами договору. Станом на 26 листопада 2023 року [PERSON] має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в загальному розмірі 30 728,43 грн. Ухвалою судді Костопільського районного суду Рівенсько їобласті від 18.12.2023 року справу передано на розгляді до Дніпровського районного суду за підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року справу переданов провадження судді Яровенко Н.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що з відповідачем припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного сімейного господарства. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину. Подальше сумісне життя, примирення та збереження родини неможливе. Зазначила, що з відповідачем не ведуть спільного господарства з березня 2024 року. [PERSON] надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі. [PERSON] надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, против розірвання шлюбу не заперечував та просив суд розірвати шлюб із позивачем. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони одружені з 30.09.2006 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 889, зареєстрований Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу позивач та відповідач мають спільну малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , видане 30.01.2015 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 138; Відповідно до положень ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. (ст. 55 Сімейного кодексу України). Згідно положень частини третьої та четвертої ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1 211, 20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як десять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

11 березня 2024 року представник ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» Столітній М.М. звернувся до відповідача [PERSON] з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 49364,00 грн, інфляційні витрати - 13871,28 грн, три відсотка річних - 3079,50 грн, 2422,40 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на правову допомогу, мотивуючи позов тим, що між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено електронний договір № 4601745 про надання спроживчого кредиту від 11.08.2021 р., відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 15050,00 грн, строком на 30 днів і датою повернення 10.09.2021 р. Відповідач 09.09.2021 р. здійснив оплату на рахунок кредитора нарахованих процентів за користування кредитом на суму 4289,25 грн і у зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту ще на 30 днів з стандартною процентною ставкою 1,90 % в день. 08.10.2021 відповідач здійснив оплату нарахований процентів в сумі 8292,55 грн, у зв`язку з чим відбулось продовження строку кредиту. 07.11.2021 р. відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоди щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial