Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

У грудні 2023 року представник ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 38 062,50 грн., що складається: 10 500 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 27 562,50 грн. - заборгованість за процентами, та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.04.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 78848142 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит на суму - 10 500 грн. на строк 30 днів за зниженою процентною ставкою - 1% в день, що застосовується відповідно до умов програми лояльності, базова процентна ставка - 2,50% в день, розмір процентів за прострочену позику - 2,70% в день. Позивач зобов`язання відповідно до умов договору виконав у повному обсязі, однак позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, кошти не повертає, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість перед позивачем, яка заявлена до стягнення. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 30.01.2024 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання 12.03.2024. В матеріалах справи містяться клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника банку, проти винесення заочного рішення, в разі неявки відповідача, не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, з відзивом (запереченнями) на позов до суду не звертався, тому суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 14.04.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 78848142, підписаного з електронним підписом одноразового ідентифікатора - uEjOLqD7sA, відповідно до п. 2.1. умов якого останній отримав грошові кошти у розмірі 10 500 грн. Відповідно до п. 2.2 договору сторони визначили, що строк позики складає 30 днів із відповідною базовою процентною ставкою 2,50% в день, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою 2,70% за день, зниженою процентною ставкою - 1% в день, що застосовується відповідно до умов програми лояльності. Відповідно до п.п. 5.2 договору позики позичальник стверджує , що ознайомився на сайті з офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів». ТОВ «1 Безпечне Агенство необхідних кредитів» на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти в сумі 10 500 грн., що підтверджується відповідною довідкою фінансової установи АТ «Таскомбанк» від 20.11.2023 про те, що 14.04.2023 здійснено грошовий переказ у сумі 10 500 грн. на рахунок [PERSON] . В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості, паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки за договором про споживчий кредит, Правила надання грошових коштів у позику, довідка про укладення договору. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію» заакріплює, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 11.09.2023 у відповідача виникла прострочена заборгованість за договором позики в розмірі 38 062,50 грн., яка складається: 10 500 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 27 562,50 грн. - заборгованість за процентами. Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинство. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань відповідачем. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 684 грн. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2023 між позивачем та АО «Правовий діалог» укладено договір про надання правової допомоги № 03-08/2023. Відповідно до акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 12.12.2023 до вказаного договору, позивач отримав від АО «Правовий діалог» послуги у вигляді складання проекту позовної заяви та представництва в суді першої інстанції (боржник [PERSON] ) на суму - 7 100 грн., та 26.12.2023 позивачем перераховано АО вказану суму за платіжною інструкцією № 3b51de. Таким чином, зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених витрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 100 грн.

Outcome: approved