Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про стягнення безпідствно отриманих коштів з ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", у сумі 39 396,64 грн. В обґрунтування позову зазначено, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №7857 від 12.03.2021 року, яким з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" стягнуто заборгованість за кредитним договором 208869902 від 15.01.2020 р. у розмірі 39 396,64 грн. На примусове виконання зазначеного виконавчого напису 31.03.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Дорошкевич В.Л., відкрито виконавче провадження [NUMBER]. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.08.2023., яке набрало законної сили 08.09.2023р. виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до інформації про виконавче провадження станом на 12.02.2024 року, виконавче провадження за [NUMBER] завершено. За такого, [PERSON] вважає, що кошти у сумі 39 396,64 грн., які перераховані ТОВ «Вердикт Капітал», - підлягають поверненню. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 01.03.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 04.04.2024 року, представником відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», Тимошенко О.О. через підсистему «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі, які отриманні суддею 08.04.2024 р. У своїх додаткових поясненнях представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із тим, що кредитний договір нечинним не визнавався, тому підстави для стягнення безпідставно набутих коштів - відсутні. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника - адвоката Джуса Д.В. до суду надійшла заява в якій просить суд розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у додаткових поясненнях просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Судом встановлено, що 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №7857, яким з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", стягнуто заборгованість за кредитним договором 208869902 від 15.01.2020 р. за період з 29.01.2021 року по 27.02.2021 року у розмірі 39 396, 64 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 39 396,64 гривень. 31.03.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., на підставі виконавчого напису №7857 від 12.03.2021 року, відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. В межах виконавчого провадження [NUMBER] від 31.03.2021 року, стягнуто та перераховано 44 336,30 грн., з яких на користь Відповідача стягнуто та перераховано кошти в сумі 39 396,64 грн., що підтверджується роздрукованою інформацією про виконавче провадження [NUMBER] від 31.03.2021 та роздрукованою платіжною іеструкцією №617 від 31.05.2023 року. Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від у справі №754/8124/23 від 08.08.2023 року., яке набрало законної сили 08.09.2023 року, виконавчий напис №7857 від 12.03.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., було визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зі змісту ст.1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права, а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст.1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого напису за реєстровим №7857, який вчинено 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. у межах виконавчого провадження [NUMBER], стягнуто з боржника грошові кошти у загальній сумі 44 336,30 грн., з яких: 39 396,64 грн., перераховано на рахунок стягувача (відповідача у справі) ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс". Рішенням Деснянського районного суду м.Києва у справі №754/8124/23 від 08.08.2023 року, яке набрало законної сили, вищевказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. З вказаного вбачається, що правові підстави набуття ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмірі 39 396,64 грн., що стягнуті з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій, у справі, пов`язаній з порушенням його прав, таким чином судовий збір із відповідача стягується на користь держави.

Outcome: approved