Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

19 червня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання наказів незаконними, поновлення на посаді на момент звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позивався до акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі по тексту АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», третя особа [PERSON] . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем було зазначено , що ним 22.06.2018 року був укладений контракт № 213 з відповідачем ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», наразі АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», відповідно до якого його було призначено на посаду директора дочірнього підприємства «Київський облавтодор» на термін з 22 червня 2018 року до 22 червня 2020 року. У подальшому, до цього ж контракту було укладено ряд додаткових угод про внесення змін, у тому числі 27 вересня 2019 року додаткову угоду № 3 щодо продовження строку дії контракту від 22 червня 2018 року № 213 до 22 червня 2023 року. На виконання контракту №213 від 22.06.2018 року та додаткової угоди до нього ж №3 від 27.09.2019 року були видані накази № 162 від 11 09.2018 року № 120 -ВК від 27 вересня 2019 року про продовження терміну дії контракту від 22 червня 2018 року № 213. 06.12. 2019 року він був атестований і наказом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 06 грудня 2019 року № 154-ВК він визнаний таким, що пройшов атестацію та відповідає займаній посаді директора ДП «Київський облавтодор». У зв`язку з погіршенням стану здоров`я з 02 березня по 18 квітня 2020 року він перебував на стаціонарному лікуванні та з 21 квітня по 19 травня 2020 року на амбулаторному лікуванні, а після лікування 19 травня 2020 року йому стало відомо, що наказом відповідача від 14 квітня 2020 року його тимчасово, з 14 квітня 2020 року, відсторонено від виконання повноважень директора ДП «Київський облавтодор». Також 19 травня 2020 року йому стало відомо, що наказом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 90-ВК від 05 травня 2020 року з ним достроково розірваний контракт від 22.06.2018 року № 213, укладений з ним як із директором ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», і з 05 травня 2020 року звільнений з посади директора за невиконання умов контракту - з підстав, передбачених контрактом /п.8 ст. 36 КЗпП України»/. Зі змісту наказу № 90-ВК від 05 травня 2020 року йому також стало відомо, що наказом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 06.03.2020 року № 30 йому було оголошено догану за порушення вимог нормативних , статутних та розпорядчих документів. Копії наказів про дострокове розірвання контракту та відсторонення від посади, а також оголошення догани відповідачем йому вручено не було. Накази АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 90 -ВК від 05 травня 2020 року про достроково розірваний контракт від 22.06.2018 року № 213, № 78-ВК від 14 квітня 2020 року про тимчасове, з 14 квітня 2020 року, відсторонення його від виконання повноважень директора ДП «Київський облавтодор», № 30 від 06.03.2020 року про оголошення йому догани вважає такими, які винесені незаконно, повинні бути скасовані, а він повинен бути поновлений на роботі на посаді директора ДП «Київський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», йому повинна бути виплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу та виплачена компенсація моральної шкоди. Позивач стверджує, що оспорювані ним накази протирічать вимогам законодавства про працю, оскільки вони видані під час його тимчасової непрацездатності, від нього не відбиралися пояснення, з наказом про оголошення догани його не було ознайомлено. Пунктом 25 додаткової угоди № 1 від 28 грудня 2018 року до контракту від 22 червня 2018 року № 213 передбачено, що керівник наказом кампанії може бути відсторонений від виконання своїх посадових обов`язків на час проведення компанією перевірки на період досудового розслідування злочину чи кримінального правопорушення відносно керівника з підстави втрати до нього довіри, а також з інших підстав встановлених законом. Ніякого досудового розслідування чи кримінального правопорушення відносно нього не проводилось. За час вимушеного прогулу, а саме з травня по червень 2020 року, за проведеним ним розрахунком просив стягнути заробітну плату в розмірі 206 407 , 97 грн. Позивач також вказав, що незаконне притягнення його до дисциплінарної відповідальності, незаконне відсторонення від посади, незаконне звільнення призвело до моральних страждань. Він залишився без роботи, без засобів до існування, не міг відвідати своїх батьків, інших родичів, не міг задовольняти свої побутові і культурні потреби, був підірваний його авторитет як керівника серед працівників ДП «Київський облавтодор», він змушений звертатись за захистом своїх прав до юристів і в судові органи, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану йому моральну шкоду може бути компенсовано грошовою сумою в розмірі посадового окладу, який становить 34 580 гривень. Просив накази АТ «ДАК «Автомобільні дороги України»: № 90-ВК від 05 травня 2020 року про дострокове розірвання контракту від 22.06.2018 року № 213 та з 05 травня 2020 року про звільнення з посади директора ДП «Київський облавтодор»; № 78-ВК від 14 квітня 2020 року про тимчасове, з 14 квітня 2020 року відсторонення від виконання повноважень директора ДП «Київський облавтодор»; № 30 від 06.03.2020 року про оголошення догани визнати незаконними; поновити його на роботі на посаді директора ДП «Київський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; стягнути з АТ «ДАК «Автомобільні дороги» заробітну плата за час вимушеного прогулу в розмірі 206 407, 97 грн. за період з 05.05.2020 по 30.06.2020 року, на відшкодування моральної шкоди 34 580 грн. Провадження у справі відкрито 24.06.2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження. 30.10.2020 року АТ «ДАК «Автомобільні дороги» подало до суду відзив на позов [PERSON] , відповідно до змісту якого відповідач заявлений до нього позов не визнає повністю, заперечує зазначені позивачем підстави для позову. Т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Микола Кузьменко у відзиві на позов [PERSON] зазначив, що АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» як материнське підприємство, що має дочірні підприємства, відповідно до статті 12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» подає консолідовану фінансову звітність до Державного агентства автомобільних доріг України у визначені терміни, інших міністерств та центральних органів виконавчої влади. Листом від 11.01.2020 № 5/11-10/67 Компанія встановила для дочірніх підприємств графік подання фінансової звітності за 2019 рік, для ДП «Київський облавтодор» - 10 лютого 2020 року, однак останнє не подало фінансову звітність за 2019 рік, що, відповідно, не дало можливості Компанії розглянути її на засіданні балансової комісії 11 лютого 2020 року та створило загрозу зриву процедури складання консолідованої фінансової звітності. [PERSON] , як керівник ДП «Київський облавтодор» порушив графік подання фінансової звітності, встановлений компанією листом від 11.01.2020 № 5/11-10/67, а зазначені ним у письмових поясненнях причини порушення строків подання фінансової звітності не були визнані поважними. Відповідач стверджував, що компанія має негативну практику подання фінансової звітності ДП «Київський облавтодор» у попередніх звітніх періодах. Компанія не погодила перенесення термінів подання ДП «Київський облавтодор» фінансової звітності листом від 05.02.2020р. № 3/11-10/308. Крім того, відповідачем зазначено, що директором ДП «Київський облавтодор» було порушено не тільки встановлений термін подачі фінансової звітності до Компанії, але й вимоги щодо якісних характеристик звітності. З 01.07.2019 ДП «Київський облавтодор» розпочато активну господарську діяльність і її показники є суттєвими, а звітність з явними ознаками недостовірності. Фінансова звітність ДП «Київський облавтодор» за 9 місяців 2019 року фактично вважається не поданою, адже залишена у відділі бухгалтерського обліку без належного подання та розкриття, з помилками та без обов`язкових підписів посадових осіб підприємства. У тому числі з цього питання головним бухгалтером підприємства написано доповідну записку керівництву Компанії від 15.11.2019 № Вн-77. За неподання фінансової звітності за 2019 рік ДП «Київський облавтодор» у встановлені Компанією терміни, створення загрози зриву процедури складання консолідованої фінансової звітності, ігнорування законних вимог головного бухгалтера щодо забезпечення належної організації та ведення бухгалтерського обліку на підприємстві відповідно до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV, до керівника ДП «Київський облавтодор» [PERSON] вжито заходи дисциплінарного характеру. Для оскарження наказу від 06.03.2020 року про накладення дисциплінарного стягнення позивач пропустив строк, оскільки з такою вимогою звернувся до суду тільки 19.06.2020 року, а тому просили суд застосувати наслідки спливу строку звернення до суду. На період тимчасової непрацездатності директора ДП «Київський облавтодор» [PERSON] тимчасове виконання обов`язків директора підприємства покладено на заступника директора з експлуатаційного утримання підприємства [PERSON] 14.04.2020 року, після виходу [PERSON] з лікарняного, наказом Компанії № 78-ВК його відсторонено (усунено) від виконання повноважень (посадових обов`язків) зі збереженням заробітної плати з 14.04.2020 року до моменту закінчення перевірки питань фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» з позбавленням права першого підпису та необхідністю перебування на робочому місці для сприяння у роботі комісії шляхом надання усних та письмових пояснень. Наказ про тимчасове відсторонення узгоджувався з положеннями статутів АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ДП «Київський облавтодор», статтею 99 ЦК України. Крім того, відповідно до п. 25 контракту №213 від 22.06.2018 керівник наказом Компанії може бути відсторонений (усунений) від виконання своїх посадових обов`язків на час проведення Компанією (її посадовою особою або утвореною Компанією комісією, робочою групою тощо) перевірки (планової або позапланової) фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства (комплексної або з окремих питань), службового розслідування щодо Керівника, на період досудового розслідування злочину чи кримінального правопорушення відносно Керівника, з підстави втрати до нього довіри, а також з інших підстав. Оскільки Компанією було ініційовано проведення перевірки окремих питань господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» відповідно на законних підставах тимчасово відсторонено позивача від виконання повноважень директора. Згідно вимог п. 1, 6, 7, 8 контракту від 22.06.2018 № 213 (зі змінами та доповненнями), укладеного з директором дочірнього підприємства «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» [PERSON] , керівник зобов`язується безпосередньо і через апарат управління дочірнього підприємства здійснювати поточне керівництво (управління) дочірнім підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна дочірнього підприємства, у т.ч. переданого йому в господарське відання. Керівник зобов`язаний своєчасно в повному обсязі та належним чином виконувати накази і доручення Компанії та Укравтодору як вищого органу управління Компанії, а також забезпечити їх виконання іншими працівниками дочірнього підприємства. В ході перевірки ДП «Київський облавтодор» та на підставі її матеріалів, зокрема за період діяльності підприємства за 2019 рік, встановлено порушення фінансово-господарської діяльності, що стало підставою для дострокового розірвання контракту та звільнення [PERSON] , а 06.03.2020 року під час засідання балансової комісії з розгляду фінансово-господарського стану дочірніх підприємств за 2019 рік, після попереднього розгляду річної фінансової звітності ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за 2019 рік, встановлено, що діяльність підприємства у 2019 році фактично була збиткова, фінансова звітність за 2019 рік містила викривлену інформацію. Рішення про розірвання контракту з директором ДП «Київський облавтодор» [PERSON] прийнято правлінням Компаній, що оформлено протоколом № 10 від 15.04.2020 року. На виконання вимог Статуту Компанії та ДП «Київський облавтодор» на дострокове розірвання трудового контракту з [PERSON] отримано погодження вищого органу Державного агентства автомобільних доріг України від 15.04.2020 № 2244/1/12-8-1569/09. АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було встановлено порушення обов`язків, покладених на позивача [PERSON] , що потягло за собою його звільнення з посади директора за невиконання умов контракту - з підстав, передбачених контрактом (п. 8 ст. 36 КЗпП України). Таке звільнення не є дисциплінарним, а тому до нього не застосовуються вимоги щодо порядку звільнення, строків, отримання пояснень, встановлення вини чи інших обставин суб`єктивної сторони дисциплінарного стягнення. У зв`язку з порушенням позивачем покладених на нього обов`язків та наявністю підстав, передбачених контрактом, для звільнення [PERSON] з посади директора та розірвання контракту, останнього було звільнено з посади. У відзиві відповідач також не погодився з твердженням позивача, що його звільнення мало місце під час його тимчасової непрацездатності, а відтак порушено вимоги ч. 3 ст. 40 КЗпП України, оскільки [PERSON] було звільнено не з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Стверджував, що законодавство не містить обмежень щодо звільнення працівника на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України в період його тимчасової непрацездатності. Крім того, стверджував, що у відповідача була відсутня інформація про тимчасову непрацездатність [PERSON] , листок непрацездатності Серія АДШ №933782 виданий 05.05.2020 року до підприємства не надходив. Заробітна плата АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не може бути стягнута на користь позивача, так само і компенсація моральної шкоди, оскільки оспорювані позивачем накази були прийняті з дотриманням вимог контракту, статутів та чинного законодавства. Також звернуто увагу суду на те, що АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не виплачувало заробітну плату директору ДП «Київський облавтодор» [PERSON] . Просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. 03.03.2021 року до участі у справі залучено третю особу ДП «Київоблавтодор». 02.07.2021 року закрито підготовче провадження. 28.07.2022 року представник відповідача АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подала до суду додаткові пояснення щодо правомірності виданих відповідачем наказів з посиланням на правові позиції Верховного Суду з приводу того, що укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами, у тому числі з підвищеною відповідальністю і порушення (неналежне виконання) хоча б одного пункту є підставою дострокового розірвання контракту. Позивач не забезпечив прибутковості, виконання вимог перед бюджетом та працівниками, ефективного використання майна чим допустив порушення вимог контракту, що й стало підставою його розірвання. Усунення [PERSON] від виконання обов`язків під час перевірки зі збереженням заробітної плати відповідає вимогам ст. 99 ЦК України, оскільки ДП «Київський облавтодор» за своєю сутністю є державним, адже є асоційованим АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», 100% акцій якої належить державі. 05.04.2023 року позивач [PERSON] подав до суду заперечення на відзив АТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Позивач заперечує правомірність посилання відповідача у відзиві на п. 3.1.статуту ДП «Київський облавтодор», що не відповідає чинній редакції оригіналу Статуту ДП «Київський облавтодор». Також вказав, що лист від 11.01.2020 №5/11-10/67 Компанії щодо встановлення для дочірніх підприємств графіку подання фінансової звітності за 2019 рік, а для ДП «Київський облавтодор» - 10 лютого 2020 року» носить інформаційний характер та оформлений не належним чином, а тому не міг потягнути за собою наслідки його невиконання. Звернув увагу суду, що відповідачем 10 лютого 2020 року були створені штучні перешкоди, які унеможливили подачу ним звітності в цей день, оскільки о 9 годині ранку 10 лютого 2020 року на ДП «Київський облавтодор» прибула комісія з Міністерства інфраструктура України в кількості 10 чоловік. За результатами цієї перевірки був складений Акт, який відповідач свідомо не долучив до матеріалів справи. Так як Міністерство інфраструктури України визначає напрямки діяльності роботи Державного агентства автомобільних доріг України, а отже і АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», їх присутність на ДП «Київський облавтодор» згідно наказу відповідача №200 від 13.12.2019 року не могла бути ним проігнорована. Твердження відповідача, що ненадання ним фінансової звітності за 2019 рік, не дало можливості Компанії розглянути її на засіданні балансової комісії 11 лютого 2020 року та створило загрозу зриву процедури складання консолідованої фінансової звітності» взагалі не відповідають об`єктивним обставинам справи, оскільки за даними графіку подання фінансової звітності за 2019 рік балансові комісії проводились починаючи з 03 лютого 2020 року по 05 березня 2020 року, а повторні балансові комісії з 10 по 13 березня 2020 року. Наказ щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності був фактично виданий на підставі доповідних записок головного бухгалтера відповідача Н.М. Білоконь від 26.02.2020 року та від 17.02.2020 року. Стверджував, що наявний у матеріалах справи консолідований баланс станом на 31.12.2019 року сфальсифікований, не відповідає оригіналу, підписаний не ним, а сторонньою особою. Для об`єктивності розгляду справи надав суду копію Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2019 рік до Державної податкової служби України з відміткою «Отримано» 28.02.2020 року та копію Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2019 року до Державної податкової служби України та Державної служби статистики України з відміткою «Отримано» 02.03.2020 року, котрі цілком і повністю відрізняються від документів наданих відповідачем, отже наказ №30 від 06.03.2020 року є таким, що виданий відповідачем на підставі недостовірних даних та з порушенням п.9 додаткової угоди №1 від 28 грудня 2018 р. до контракту від 22.06.2018 року №213, де визначено термін подачі звітності «15 лютого після закінчення року», після якого могли наступати негативні наслідки, а не 10 лютого (які застосовані відповідачем). Також стверджував, про відсутність підстав для застосування строків оскарження цього ж наказу, оскільки його копію він отримав тільки 19.06.2020 року. Щодо тверджень відповідача про правомірність розірвання з ним контракту та його ж звільнення позивач вказав, що однією з підстав для дострокового розірвання укладеного з ним трудового контракту відповідач вказав наказ №30 від 06.03.2020 року про притягнення його [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, щодо якого він навів всі обґрунтовані підстави для його скасування судом. Заперечив звинувачення його в тому, що ним були видані накази №108-К, №109-К, №110-К, №111-K у період його відсторонення (усунення) від виконання повноважень (посадових обов`язків), які лягли в основу видачі даного наказу (№90-ВК від 05.05.2020). Стверджував, що 14.04.2020 року він приступив до роботи о восьмій годині ранку, видав зазначені накази згідно зі статутом підприємства та контрактом №213. О 8 годині 50 хвилин через погане самопочуття він був госпіталізований медиками Швидкої медичної допомоги до медичного закладу, в якому напередодні йому робили операцію. 14.04.2020 року був відкритий листок непрацездатності серія АДШ №522391. Робочий же день компанії відповідача починається о 9:00 годині ранку, а наказ №78-BK від 14.04.2020 року про відсторонення (усунення) його від виконання повноважень (посадових обов`язків) був виданий після 15 години 14.04.2020 року, засвідчений у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. та зареєстрований в реєстрі №2091. З цим наказом його було ознайомлено вже після його ж звільнення. Відповідно видані 14.04.2020 року ним накази №108-К, №109-К, №110-К, №111-К не могло слугувати підставою для дострокового розірвання контракту. Рішення про розірвання з ним контракту відповідач прийняв на засіданні правління 15.04.2020 року, а на засідання правління його було запрошено листом від 16.04.2020 року. На грубе порушення норм законодавства при довготривалому проведенні перевірки вказала відповідачу і Профспілкова організація ДП «Київський облавтодор» у листі від 15.04.2020 poкy №00-00/26, де сказано: - накази №1 від 10.01.2020 року та особливо №43 «Про перевірку» від 27.03.2020 року грубо порушують норми Постанови КМУ №1001 від 28.09.2011 року та Державні стандарти для внутрішнього аудиту (перевірки) затверджені наказом Міністерства фінансів України від 04.10.2011 року №1247, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2011 року за №1219/19957. Профспілка виступила з вимогою припинити незаконні, волюнтаристські дії стосовно ДП «Київський облавтодор», що не було прийнято відповідачем до уваги. Позивач заперечує твердження відповідача, про порушення ним, як директором ДП «Київський облавтодор», чинного законодавства, внутрішніх актів товариства та компанії відповідача під час господарської діяльності ДП «Київський облавтодор», посилається на те, що підприємство за час його керування мало хороші показники господарської діяльності, що стало причиною продовження з ним строку дії контракту, збільшення посадового окладу, успішне проходження атестації. До нього, як до керівника підприємства, не застосовувалось жодних стягнень, а навпаки застосовувались методи заохочення. У запереченнях на відзив відповідача позивач також стверджував, що 16.03.2020 року до Державної податкової служби України та Державної служби статистики України було доставлено в електронному вигляді сфальсифіковані чотири документи без його та головного бухгалтера [PERSON] підписів та без печатки підприємства, але з використанням його, [PERSON] , індивідуального електронного підпису, який був на флеш-накопичувачі та знаходився на його робочому столі, однак був викрадений та застосований для електронної передачі вищевказаних документів, під час його лікування. Такими документами є: 1) Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2019 рік подана до ДПСУ 16.03.2020 о 12:58 з відміткою «Отримано», де застосовано другий (електронний підпис) - директор, 2272714596 [PERSON] ; 2) Звіт: Ф1.Баланс за 2019 рік поданих до ДПСУ та ДССУ 16.03.2020 о 10:09 з відміткою «Отримано» та «Електронні цифрові підписи перевірено»; 3) Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2018 рік поданих до ДПСУ 16.03.2020 о 14:12 з відміткою «Отримано», де застосований - другий (електронний підпис), директор, 2272714596 [PERSON] ; 4) Звіт: Ф1.Баланс за 2018 рік поданий до ДПСУ та ДССУ 16.03.2020 о 10:09 з відміткою «Отримано» та «Електронні цифрові підписи перевірено». Для порівняння позивачем надано: 1) Податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2019 рік подану до ДПСУ 28.02.2020 о 11:30 з відміткою «Отримано»; 2) Звіт: Ф1.Баланс за 2018 рік поданий до ДПСУ та ДССУ 02.03.2020 о 09:42 з відміткою «Отримано» та «Електронні цифрові підписи перевірено»; 3) Податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2018 рік подану до ДФСУ 26.02.2019 о 12:53 з відміткою «Отримано»; 4) Звіт: Ф1.Баланс за 2018 рік поданий до ДФСУ та ГУРС 25.02.2019 о 12:18 з відміткою «Отримано» та «Електронні цифрові підписи перевірено». У даних документах є всі підписи та печатки, а також в законний спосіб застосовані електронні підписи та печатка. Фальсифікація чотирьох вищевказаних документів робилася з метою поміняти цифри місцями та зробити 2019 рік збитковим. Дана сфальсифікована збитковість використана відповідачем при видачі наказу №90-ВК від 05.05.2020 року. З огляду на вищенаведене, враховуючи позицію профспілкової організації та те, що наказ №30 від 06.03.2020 року, наказ №78-ВК від 14.04.2020 року були видані на підставі сфальсифікованих документів під час його перебування на лікуванні, як учасника бойових дій, та слугували підставою для видачі наказу №90-ВК від 05.05.2020 року, який також був виданий на основі сфальсифікованих документів під час його перебування на лікуванні, вважає наказ №90-ВК від 05.05.2020 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню, заявлені ним позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Під час судового розгляду справи по суті, позивач та його представник - адвокат Калашнюк С.А. підтримали заявлені позивачем [PERSON] позовні вимоги у повному обсязі. Позивач [PERSON] наполягав на тому, що за час його роботи директором ДП «Київський облавтодор» підприємство мало хороші показники господарської діяльності, що неодноразово було відмічено АТ «ДАК Автомобільні дороги України». Порушення строків подання ним фінансової звітності за 2019 рік мало місце тільки тому, що сам відповідач створив такі умови, у спосіб зміни строків подачі такої звітності, встановлених додатковою угодою до контракту, а також у день 10.02.2020 року, коли необхідно було здавати звіт до ДП «Київський облавтодор» було направлено комісію для перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, чим створено умови за яких він, як керівник, не мав можливості залишити підприємство. На час видачі 14.04.2020 року наказів по ДП «Київський облавтодор», він не був обізнаний про його тимчасове відсторонення від посади. Стверджував, що він виконував умови трудового контракту, оспорювані ним накази були видані відповідачем на підставі сфальсифікованих документів, відповідно підлягають скасуванню, як незаконні. Представник відповідача АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у судовому засіданні не визнала позовні вимоги [PERSON] , просила відмовити у їх задоволенні. Стверджувала, що АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є материнським підприємством по відношенню до ДП «Київський облавтодор». АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подає консолідовану фінансову звітність до Державного агентства автомобільних доріг України у визначені терміни, інших міністерств та центральних органів виконавчої влади. Строки подання фінансової звітності за 2019 у належний спосіб були доведені до відома директора ДП «Київський облавтодор», останній подавав свої заперечення, котрі не були взяті до уваги, а його пояснення щодо причин порушення встановлених строків були визнані не поважними. Стверджувала, що заяви позивача про фальсифікацію АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» підстав для дострокового розірвання з ним контракту є голослівними. Позивач [PERSON] обіймав посаду директора ДП «Київський облавтодор» на підставі трудового контракту, а тому відповідач мав повноваження на його відсторонення від посади на час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності, а також на дострокове розірвання трудового контракту з підстав не виконання його умов. Треті особи ДП «Київський облавтодор» та [PERSON] у судове засідання не з`явилися з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися, суд визнав за можливе розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] з огляду на наступне. Відповідно до правил статей 3,4 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 9 Конституції України положення чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Таким актом національного законодавства України є зокрема Конвенція Міжнародної Організації Праці №158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року №3933-ХІІ. Згідно зі статтею 4 Конвенції трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного зі здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби. За змістом статті 4 цієї ж Конвенції тягар доведення законності підстав для звільнення лежить на роботодавцеві. Правилами статей 12, 13 ЦПК України встановлено, що: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено що АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» створено рішенням Державного агентства автомобільних доріг України на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 року №1056 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №221 «Про утворення відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та інших законодавчих актів України. Засновником компанії є Державне агентство автомобільних доріг України, компанія є акціонерним товариством, 100 відсотків акцій якої належить державі. Статутом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», затвердженим наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 року № 237 встановлено, що: метою діяльності компанії є задоволення потреб держави, територіальних громад, юридичних і фізичних осіб у безпечних та якісних автомобільних дорогах загального користування, роботах та послугах, що виконує (надає) компанія, одержання прибутку від здійснення господарської діяльності, сприяння у розвитку державної галузі, виробничому та соціальному розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання ними матеріальних, фінансових та інших ресурсів. Для досягнення цієї мети компанія: 1)здійснює управління дочірніми підприємствами; 2) розробляє єдину технічну та економічну стратегію розвитку компанії і дочірніх підприємств (п.3.1); компанія здійснює режимно-секретну діяльність, мобілізаційну підготовку та цивільну оборону (цивільний захист) та уповноважена вживати всіх необхідних заходів щодо захисту і збереження державної та комерційної таємниці, конфіденційної інформації (п.3.8); компанія має право на недоторканість ділової репутації, таємницю кореспонденції, на інформацію і відомості, що захищаються законом (п.3.9); компанія є юридичною особою приватного права за законодавством України (п.4.1); компанія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, рішеннями та наказами засновника, цим Статутом, а також внутрішніми документами компанії, прийнятими відповідно до цього Статуту (п.4.2); компанія має право утворювати, реорганізовувати та ліквідувати у встановленому законом порядку філії, представництва, інші відокремлені структурні підрозділи та дочірні підприємства як на території України так і за її межами (п.4.11); дочірні підприємства компанії діють на підставі законодавства, статуту компанії, статутів дочірніх підприємств, затверджених вищим органом, внутрішніх документів компанії та їх внутрішніх документів (п.4.12); призначення одноосібного виконавчого органу дочірнього підприємства або членів колегіального виконавчого органу дочірнього підприємства (всіх чи окремо одного або декількох з них), відсторонення (усунення) їх від виконання обов`язків, їх звільнення здійснюється головою правління компанії за погодженням з Вищим органом. З кожним членом виконавчого органу дочірнього підприємства компанія укладає трудовий договір (контракт) (п.4.17); компанія має право здійснювати перевірки дочірніх підприємств відповідно до законодавства, внутрішніх документів компанії та статутів дочірніх підприємств. Компанія не може безпідставно втручатися в господарську діяльність її дочірніх підприємств (п.4.18); консолідований прибуток компанії формується з доходів від усіх видів господарської діяльності компанії та доходів від усіх видів господарської діяльності її дочірніх підприємств за вирахуванням витрат. Консолідований чистий прибуток компанії визначається відповідно до правил складання фінансової звітності за міжнародними стандартами (п.9.2); компанія здійснює оперативний, управлінський, бухгалтерський, податковий облік своєї господарської діяльності, а також складає і подає статистичну інформацію та інші дані відповідно до законодавства та внутрішніх документів. Види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Порядок ведення бухгалтерського, податкового обліку та статистичної звітності визначається відповідними актами законодавства(11.3); фінансові результати діяльності компанії та її дочірніх підприємств визначаються на підставі річного фінансового звіту, складеного за правилами бухгалтерського обліку. Достовірність та повнота річного балансу і звітності у випадках, визначених законом, повинні бути підтверджені аудитором (аудиторською фірмою). Річна фінансова звітність (консолідована) компанії підлягає обов`язковій перевірці незалежним аудитором (аудиторською фірмою) (11.4); компанія, забезпечує подання статистичної та іншої звітності до органів державної статистики та інших центральних органів виконавчої влади відповідно до їх компетенції в обсягах та у терміни, передбачені законодавством. Компанія може вести додаткові форми обліку, які необхідні для її діяльності, згідно із законодавством. (а.с.23-31 тому №2). ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» створене відповідно до наказів Державної служби автомобільних доріг України» від 09.04.2002 року №156 та від 26.12.2003 року №770 на виконання постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2002 року №221 «Про утворення ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і наказу Державної служби автомобільних доріг України від 05.03.2002 року №93. Зі змісту Статуту ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України, затвердженого в.о. голови правління Державного агентства автомобільних доріг України С.Р. Новаком 02.08.2019 року №268 встановлено, що: засновником підприємства є АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», 100% акцій якого належать державі (п.1.4); підприємство є юридичною особою приватного права за законодавством України (п.3.1); внутрішні (локальні) документи засновника щодо звітності, надання інформації, здійснення контролю, аудиту, службових перевірок, питань безпеки, спільної інформаційної, договірної, облікової, майнової та іншої політики, стану, процесів, результатів виробничої діяльності дочірніх підприємств та інших питань, а також рішення та доручення засновника є обов`язковими для виконання підприємством, його посадовими особами та іншими працівниками (п.3.13); підприємство несе відповідальність перед засновником за збереження та належне утримання закріпленого за ним майна. Засновник як власник майна, закріпленого за підприємством, здійснює контроль за використанням і збереженням такого майна. (п.4.8., п. 4.9); підприємство зобов`язане: 1) належним чином організовувати та здійснювати ефективну фінансово-господарську діяльність; 7) вживати необхідні заходи зі збереження та ефективного використання його майна, у т.ч. майна, закріпленого на праві господарського відання; 9) виконувати інші обов`язки, встановлені законодавством, цим статутом, внутрішніми (локальними) документами та рішеннями засновника. (п.5.1); до компетенції засновника належать повноваження, визначені законодавством, цим статутом, статутом засновника та внутрішніми (локальними) документами засновника, зокрема, але не виключно: 10) погодження структури, штатного розпису, лімітів на утримання апарату управління підприємства; 11)погодження (затвердження) фінансового плану підприємства; 15) здійснення оперативного моніторингу за надходженням та витрачанням підприємством коштів; 16) здійснення контролю, внутрішнього аудиту підприємства, проведення перевірок (ревізій) фінансово-господарської діяльності підприємства (із загальних і з окремих питань); 17) прийняття рішення про проведення аудиту підприємства, обрання аудитора (аудиторської фірми), визначення умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг; 18) розгляд аудиторських звітів, матеріалів внутрішнього аудиту та перевірок (ревізій) підприємства і прийняття рішень за їхніми результатами; 19) проведення службових розслідувань відносно посадових осіб підприємства та прийняття рішень за їхніми результатами; 20) заслуховування звітів виконавчого органу підприємства та прийняття рішень за результатами їхнього розгляду; 23) укладення/розірвання трудового договору (контракту) з директором (членами дирекції) підприємства; 25) відсторонення (усунення) посадових осіб підприємства від виконання їхніх повноважень (посадових обов`язків); призначення та звільнення директора (членів дирекції) підприємства здійснюється наказом засновника за погодженням з вищим органом засновника. Засновник має право відсторонити (усунути) директора чи будь-якого члена дирекції від виконання його обов`язків у випадках, встановлених законодавством, цим статутом, статутом засновника та внутрішніми (локальними) документами засновника та укладеним з ним контрактом (п.8.4); директор діє в інтересах підприємства та від імені підприємства в межах, передбачених законодавством, цим статутом, внутрішніми (локальними) документами і рішеннями засновника, а також рішень дирекції підприємства (у разі її утворення) (п.8.14); директор (незалежно від виду виконавчого органу) несе персональну відповідальність за фінансово-економічний стан, результати фінансово-господарської діяльності підприємства та виконання ним завдань засновника в цілому (п.8.15); директор самостійно приймає рішення про укладення (внесення змін, припинення) угод, договорів, контрактів, вчинення інших правочинів, проведення господарських операцій і підписує від імені підприємства пов`язані з цим документи, окрім тих правочинів і операцій, які згідно з цим статутом, внутрішніми (локальними) документами засновника та/або підприємства вчиняються за рішенням, погодженням чи затвердженням засновника, у т.ч. його вищого органу, та/або дирекції підприємства (п.8.17); директор зобов`язаний: 1) виконувати рішення та доручення засновника, рішення дирекції, прийняті в межах повноважень та компетенції, встановленої цим статутом і внутрішніми (локальними) документами засновника та підприємства; 2) звітувати перед засновником в строки та за формами, встановленими внутрішніми (локальними) документами та рішеннями засновника (п.8.19); директор та головний бухгалтер підприємства несуть відповідальність за дотримання порядку ведення і достовірності обліку та звітності підприємства, організацію оформлення та подання до обліку первинних документів підприємства, забезпечення фіксування в них фактів здійснення всіх господарських операцій підприємства, збереження оброблених документів, регістрів і звітності підприємства протягом встановленого законодавством строку (п.11.3). (а.с. 32-36 тому №2, а.с. 63-79 тому №4). Судом також встановлено, що 22 червня 2018 року між ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі т.в.о. голови правління [PERSON] та [PERSON] було укладено контракт №213 з керівником дочірнього підприємства про призначення [PERSON] на посаду директора дочірнього підприємства «Київський облавтодор» на термін з 22 червня 2018 року до 22 червня 2020 року (а.с. 16-23 тому №1). Додатковою угодою №3 від 27 вересня 2019 року до контракту від 22 червня2018 року №213 з керівником ДП «Київський облавтодор» ВАТ «АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та з [PERSON] , АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі т.в.о. голови правління Косинського Р.В. та директор ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Грещук І.С. погодили зміни до контракту: на підставі пункту 26 контракту продовжено термін дії контракту від 22 червня 2018 року №213 до 22 червня 2023 року (а.с.39). Статею 21КЗпП України встановлено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, згідно з якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Укладення строкового трудового договору можливе за погодженням сторін, без згоди працівника укладення такого договору є неможливим. Конституційний Суд України у рішенні від 09.07.1998 року №12-рп/98 зробив висновок, що під час укладання трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні умови: зокрема, підвищена відповідальність, додаткові підстави розірвання контракту … . Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 01 червня 2020 року у справі №487/79/18-ц, -«Цим винятком є контракт - особлива форма договору, спрямована на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, яка, зокрема, передбачає покладення на працівника відповідальності. Отже - так, контракт може містити положення, які погіршують становище працівника, зокрема додаткові підстави для звільнення чи відповідальності; «на контрактну форму трудового договору не поширюється положення статті 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівника порівняно із законодавством України про працю, є недійсними. Як видно зі змісту трудового контракту, укладеного сторонами у справі, зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами, а саме п. п. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 23, 25, 27 за цим контрактом: керівник зобов`язується безпосередньо і через апарат управління дочірнього підприємства здійснювати поточне керівництво (управління) дочірнім підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна дочірнього підприємства, у т.ч. переданого йому в господарське відання, а компанія зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення та організації праці керівника; керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво (управління) дочірнім підприємством, організує його виробничо-господарську та іншу діяльність, забезпечує охорону праці, виконання мети та завдань діяльності дочірнього підприємства, передбачених законодавством, статутом дочірнього підприємства та цим контрактом. Керівник забезпечує складання в установленому порядку річного фінансового плану дочірнього підприємства та подає його на затвердження компанії. Керівник подає в установленому порядку компанії квартальну та річну фінансову звітність дочірнього підприємства; керівник зобов`язується забезпечити виконання ключових показників ефективності згідно з додатком (додатками) до цього контракту; керівник у своїй роботі зобов`язаний: - дотримуватись законодавства України та забезпечити дотримання законодавства іншими працівниками дочірнього підприємства; - знати, застосовувати і неухильно виконувати всі внутрішні (локальні) документи компанії та Укравтодору як вищого органу управління компанії, а також забезпечити їх виконання іншими працівниками дочірнього підприємства; - забезпечити ефективне використання коштів дочірнього підприємства; - забезпечити надання компанії повної та достовірної інформації щодо фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства, прийняття кадрових рішень, створення умов для ефективного внутрішнього контролю; - забезпечити належну організацію та ведення бухгалтерського обліку, неухильне виконання вимог положення про облікову політику компанії, своєчасне складання первинних документів відповідно до вимог законодавства та суті господарських операцій, повноту та достовірність фінансової звітності дочірнього підприємства; - не допускати матеріальних втрат та/або інших негативних наслідків для дочірнього підприємства; - при укладенні дочірнім підприємством договорів неухильно дотримуватись вимог законодавства, статуту дочірнього підприємства, внутрішніх локальних документів компанії, зокрема порядку ведення договірної роботи, порядку здійснення закупівельної діяльності, порядку укладення договорів оренди нерухомого майна тощо; керівник щокварталу до 25 числа місяця, що настає за звітним періодом, та до 15 лютого після закінчення року подає компанії звіт про результати діяльності дочірнього підприємства та результати виконання ключових показників ефективності, передбачених додатком (додатками) до контракту, а у разі їх невиконання - пояснення про причини їх невиконання та заходи, які будуть вжиті для їх подальшого виконання з вказівкою конкретних строків їх здійснення; за потреби компанія має право у будь-який час вимагати від керівника надати письмовий звіт про результати його роботи за певний період або з окремих питань діяльності дочірнього підприємства; компанія делегує керівнику повноваження щодо проведення в дочірньому підприємстві від імені роботодавця колективних переговорів і укладання колективних договорів відповідно до Закону України «Про колективні договори і угоди»; керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи компанії, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади чи вимогою виборного органу первинної профспілкової організації дочірнього підприємства, до закінчення терміну його дії: а) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом, у т.ч. ключових показників ефективності, визначених додатком (додатками) до цього контракту; б) у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом; в) якщо внаслідок одноразового чи систематичного порушення керівником обов`язків, передбачених контрактом, для дочірнього підприємства настали значні негативні наслідки (виникли збитки, застосовані санкції, нарахована неустойка тощо); ї) у разі неподання компанії квартальної або річної звітності; керівник наказом компанії може бути відсторонений (усунений) від виконання своїх посадових обов`язків на час проведення компаніє (її посадовою особою або утвореною компанією комісією, робочою групою тощо) перевірки (планової або позапланової) фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства (комплексної або з окремих питань), службового розслідування щодо керівника, на період досудового розслідування злочину чи кримінального правопорушення відносно керівника, з підстави втрати до нього довіри, а також з інших підстав, встановлених законом. Заробітна плата за період відсторонення (усунення) компанією керівника від виконання посадових обов`язків за ним зберігається, якщо інше прямо не передбачено законодавством; якщо розірвання контракту проводиться на підставах, встановлених у контракті, але не передбачених законодавством, звільнення керівника здійснюється на підставі пункт у 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Наказом №30 від 06.03.2020 року т.в.о. голови правління Д. Козловського директору ДП «Київський облавтодор» Грещуку І.С. оголошено догану за порушення вимог нормативних, статутних та розпорядчих документів та неподання фінансової звітності за 2019 у встановлений термін відповідно до затвердженого компанією графіку. Підстава: доповідні записки головного бухгалтера компанії Білоконь Н.М. від 17.02.2020 та від 26.02.2020, протокол засідання правління компанії від 02.03.2020. ( а.с.134-135 тому №2). Наказом т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України Д. Козловського №78-ВК від 14 квітня 2020 року про тимчасове відсторонення (усунення) від виконання повноважень (посадових обов`язків) у зв`язку з проведенням перевірки питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відповідно до наказів АТ «ДАК Автомобільні дороги України» від 13.12.2019 №200, від 10.01.2020 №1 та від 27.03.2020 №43, наказано: тимчасово, з 14 квітня 2020 року до моменту закінчення перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», відсторонити (усунути) від виконання повноважень (посадових обов`язків) зі збереженням заробітної плати директора ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» [PERSON] з позбавленням його права першого підпису. [PERSON] на період тимчасового відсторонення (усунення) від виконання повноважень (посадових обов`язків» директора ДП «Київський облавтодор» перебувати на робочому місці та сприяти у роботі комісії з проведення перевірки питань фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор шляхом надання усних та письмових пояснень. Підстава: п.6.1, 6.2, 6.3, п.п.25 п. 7.1 Статуту ДП «Київський облавтодор». П. 25 контракту від 22.06.2018 №213 (зі змінами та доповненнями), укладеного між [PERSON] та керівником компанії . (а.с. 155 тому №2) Наказом т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» О.Бородая №90-ВК від 05 травня 2020 року, за невиконання умов контракту від 22.06.2018 №213 (зі змінами та доповненнями), укладеного із директором ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» [PERSON] (п. 1,6,7,8), а саме: порушення вимог чинного законодавства, статуту, допущення збиткової діяльності ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за 2019 рік, неналежне виконання (невиконання) наказів, рішень, завдань, доручень компанії; незабезпечення високого рівня виконавської дисципліни, неналежну організацію фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», наказано: 05 травня 2020 року достроково розірвати контракт від 22.06.2018 №213 (зі змінами та доповненнями), укладений з директором ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України Грещуком І.С. та звільнити [PERSON] 05 травня 2020 року з посади директора за невиконання умов контракту - з підстав, передбачених контрактом (п. 8 ст. 36 КЗпП України). Підстава: погодження Державного агентства автомобільних доріг України від 15.04.2020 №2244/1/12-8-1569/09; річна звітність ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за 2019 рік, лист ДП «Київський облавтодор» від 06.04.2020 №263/04/20, витяг з протоколу засідання балансової комісії АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з розгляду фінансово-господарського стану дочірніх підприємств за 2019 рік №10 від 06.03.2020 року; доповідна записка начальника Управління внутрішнього аудиту та моніторингу компанії Далевського І.Ю. (вх. № ВН-69 від 15.04.2020), матеріали перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» відповідно до наказів компанії від 13.12.2019 №200 від 10.01.2020 №1 та від 27.03.2020 №43, акти за підписом працівників компанії від 14 та 16-21 квітня 2020 року, лист компанії від 16.04.2020 №4/15-10/942; протоколи засідання правління компанії від 10.04.2020 №9 (п.1) та від 15.04.2020 №10 (п.2); п. 2.1, 3.3, 3.13, 6.1, 6.2, 6.3, пп. 1,2,16,22,23 п. 7.1, п. 8.4, 8.5, 8.14, 8.15, пп. 1,2,3,4,7,8, п.8.19, п.8.21, 11., 11.2, 11.3, 11.5 Статуту ДП «Київський облавтодор»; п. 1,3,5,6,7,8,10,11,19, пп в п. 22, пп. а,в,л,м п. 23, п. 27 контракту від 22.06.2018 №213 (зі змінами та доповненнями), укладеного із директором ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» [PERSON] (а.с.52-55 тому №1). Звертаючись до суду з позовом, позивач [PERSON] просив зазначені вище накази скасувати, як такі, що винесені незаконно, оскільки протирічать вимогам законодавства про працю, винесені під час його тимчасової непрацездатності, без відібрання у нього пояснень, а під час судового розгляду заявленого ним же позову стверджував, що підстави для дострокового розірвання з ним трудового контракту відповідачем були сфальсифіковані. Зі змісту наказу №30 від 06.03.2020 року про оголошення директору ДП «Київський облавтодор» [PERSON] догани видно, що АТ «ДАК «Автомобільні дороги» листом від 11.01.2020 року №5/11-10/67 встановила для дочірніх підприємств графік подання фінансової звітності за 2019 рік, зокрема для ДП «Київський облавтодор» - 10 лютого 2020 року, однак останнє не подало фінансову звітність за 2019 рік 10 лютого 2020 року, чим позбавило компанію можливості розглянути її на засіданні балансової комісії 11 лютого 2020 року та створило загрозу зриву процедури складання консолідованої звітності. У письмовому поясненні від 26.02.2020 року №130/02/20 директор ДП «Київський облавтодор» [PERSON] навів причини не подання фінансової звітності за 2019 рік у встановлений термін, проте вони не є поважними. Директор ДП «Київський облавтодор» не виконав п. 8 контракту від 22.06.2018 року №213 (зі змінами та доповненнями). Так, пунктами 6, 8, 9, 10 контракту №213 від 22 червня 2018 року, укладеного ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та [PERSON] , керівником ДП «Київський облавтодор» зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 28 грудня 2018 року передбачено, що: керівник подає в установленому порядку компанії, квартальну та річну фінансову звітність дочірнього підприємства; керівник у своїй роботі зобов`язаний: а саме: - дотримуватись законодавства України та забезпечити дотримання законодавства іншими працівниками дочірнього підприємства; - знати, застосовувати і неухильно виконувати всі внутрішні (локальні) документи компанії (накази, інструкції, положення, порядки, доручення тощо), незалежно від часу їх прийняття; - своєчасно в повному обсязі та належним чином виконувати накази і доручення компанії та Укравтодору як вищого органу управління компанії, а також забезпечити їх виконання іншими працівниками дочірнього підприємства; керівник щокварталу до 25 числа місяця, що настає за звітним періодом, та до 15 лютого після закінчення року подає компанії звіт про результати діяльності дочірнього підприємства та результати виконання ключових показників ефективності, передбачених додатком (додатками) до контракту, а у разі їх невиконання - пояснення про причини їх невиконання та заходи, які будуть вжиті для їх подальшого виконання з вказівкою конкретних строків їх здійснення; за потреби компанія має право у будь-який час вимагати від керівника надати письмовий звіт про результати його роботи за певний період або з окремих питань діяльності дочірнього підприємства. Судом встановлено, що 11.01.2020 року листом №5/11-10/67 в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» доведено до відома директорів дочірніх підприємств про порядок та графіки подання фінансової звітності за 2019 рік. (а.с.61-67 тому №2). Зі змісту зазначеного вище листа встановлено, що фінансові звіти необхідно подати на виконання вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у грошовому вимірнику у тисячах гривень без десяткових знаків разом з усіма розшифруваннями, як в електронному вигляді на адресу відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності компанії buh@rou.org.ua. так і в паперовому вигляді у строки, зазначені у графіку подання фінансової звітності за 2019 рік. Фінансова звітність підписується директором і головним бухгалтером підприємства. При підписанні її іншими посадовими особами підприємства, право підпису фінансової звітності має бути підтверджене копією доручення керівника, або копією наказу по підприємству. Звітність подається у ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» особисто головним бухгалтером, економічною та фінансовою службами з виїздом до м. Києва на 2 дні. Дата подання фінансового звіту ДП «Київський облавтодор» 10.02.2019 рік. 05.02.2020 року т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» листом №3/11-10/308 повідомив директору ДП «Київський облавтодор» Грещуку І.С., що його лист від 29.01.2020 року №03/128 щодо перенесення термінів подання фінансової звітності за 2019 рік компанія не погодила. Лист містить обґрунтування прийнятого рішення та посилання на те, що має місце порушення ДП «Київський облавтодор» не тільки встановлених термінів подачі фінансової звітності до компанії, але й вимог щодо якісних характеристик такої звітності, що є системними. У зазначеному листі також йдеться й про те, що як показала фінансова звітність за 9 місяців 2019 року, на підприємстві не належним чином організовано виробничі та облікові процеси. Строки подання проміжної фінансової звітності були порушені, її якість залишилась незадовільною з ознаками недостовірності, про що неодноразово повідомлялося головному бухгалтеру і керівнику ДП «Київський облавтодор». Фінансова звітність ДП «Київський облавтодор» за 9 місяців 2019 року фактично вважається не поданою, адже залишена у відділі бухгалтерського обліку без належного подання та розкриття, з помилками та без обов`язкових підписів посадових осіб підприємства. Звернуто увагу, що відповідно до п.3 Розділу ІІІ Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій несе посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством. Фінансова звітність ДП «Київський облавтодор» за 2019 рік потребує особливої уваги, аналізу та скоріше за все, виправлення помилок як попереднього, так і звітного періоду з боку компанії та незалежних аудиторів, що здійснюють аудит консолідованої фінансової звітності з метою її підтвердження, складовою якої є фінансова звітність його підприємства. З метою недопущення порушення строків подання консолідованої фінансової звітності, компанія не змогла погодити перенесення термінів подання ДП «Київський облавтодор» фінансової звітності. (а.с.120-121 тому №2). Відповідно до статей 1,12,14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні: консолідована фінансова звітність - фінансова звітність підприємства, яке здійснює контроль, та підприємств, які ним контролюються, як єдиної економічної одиниці; підприємства, які контролюють інші підприємства (материнські підприємства), крім фінансових звітів про власні господарські операції, складають та подають консолідовану фінансову звітність групи відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів; підприємства зобов`язані подавати фінансову звітність органам, до сфери управління яких вони належать, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, якщо інше не передбачено цим Законом. Органам державної влади та іншим користувачам фінансова звітність подається відповідно до законодавства. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 року №419 Про затвердження Порядку подання фінансової звітності, встановлено, що фінансова звітність подається органам, до сфери управління яких належать підприємства, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, а також згідно із законодавством - іншим органам та користувачам, зокрема органам державної статистики. Відповідно до Положення про облікову політику ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України, затвердженого наказом ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 28.12.2012 року №237, погодженого Державним агентством автомобільних доріг України 29.12.2012 року, а саме розділу 1.4.3. Фінансова звітність: окрема фінансова звітність компанії, її дочірніх підприємств та філій має формуватися з дотриманням основних принципів бухгалтерського обліку та П(С)БО. Склад та характеристика звітності повинні відповідати вимогам положень П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності». Дочірні підприємства, як окремі юридичні особи, складають зведену фінансову звітність, яка в свою чергу є складовою консолідованої фінансової звітності компанії. Консолідована фінансова звітність компанії включає всі дочірні підприємства та складається методом повної консолідації при 100% володінні дочірніми підприємствами з дня їх заснування. Етапами складання консолідованої фінансової звітності компанії є: - перевірка фінансової звітності дочірніх підприємств відповідно до діючих Методичних рекомендацій з перевірки порівнянності показників фінансової звітності та вимог П(С)БО; - складання зведеної фінансової звітності (об`єднання подібних статей активів, зобов`язань, власного капіталу, доходів та витрат та грошових коштів); - вивірка та аналіз статей фінансової звітності дочірніх підприємств та компанії, узагальнення показників внутрішньо групових операцій та розрахунків з метою вилучення окремих показників для складання консолідованої фінансової звітності; - вилучення (коригування) окремих показників статей зведеної фінансової звітності та отримання консолідованої фінансової звітності за П(С)БО. Для отримання консолідованої фінансової звітності компанії, підлягають виключенню зі зведеної фінансової звітності окремі показники: - балансова вартість фінансових інвестицій компанії в дочірні підприємства та відповідна сума їх статутних фондів; - сума внутрішньо групових операцій (доходів, витрат та їх елементів) та внутрішньо групового сальдо; - сума нереалізованих прибутків і збитків від внутрішньо групових операцій (крім збитків, що не можуть бути відшкодовані); - сума грошових коштів за внутрішньо груповими розрахунками. Подання дочірніми підприємствами проміжної та річної фінансової звітності з метою складання консолідованої фінансової звітності в цілому по компанії відбувається у встановлені графіком терміни згідно з окремих розпоряджень. Термін подачі консолідованої фінансової звітності компанією, як такої, що має дочірні підприємства, встановлюється власником (засновником) (а.с.74-119 тому №2). Наразі, судом встановлено, що ДП «Київський облавтодор» є дочірнім підприємством АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», останнє є підконтрольним Державному агентству автомобільних доріг України, відповідно ДП «Київський облавтодор» має обов`язок звітувати перед материнським підприємством - АТ «ДАК «Автомобільні дороги», останнє в свою чергу перед Державним агентством автомобільних доріг України, фінансова звітність дочірнього підприємства є складовою фінансової звітності засновника. Також судом встановлено, що трудовим контрактом, укладеним між сторонами у справі було встановлено подання річного фінансового звіту ДП «Київський облавтодор» до 15 лютого після закінчення року. У той же час Положенням про облікову політику ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України, затвердженим наказом ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 28.12.2012 року №237, погодженим Державним агентством автомобільних доріг України 29.12.2012 року, передбачено, що подання дочірніми підприємствами проміжної та річної фінансової звітності з метою складання консолідованої фінансової звітності в цілому по компанії відбувається у встановлені графіком терміни згідно з окремих розпоряджень. Отже, АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» правомірно скористалося своїм правом і встановило графік дочірнім підприємствам для подання фінансової звітності за 2019 рік, який завчасно було доведено до відома останніх листом №5/11-10/67 від 11.01.2020 року. Директор ДП «Київський облавтодор» Грещук І.С., скористався правом звернення до засновника підпорядкованого йому підприємства про перенесення термінів подання фінансової звітності за 2019 рік АТ «ДАК «Автомобільні дороги», однак останнє не погодило перенесення термінів подання ДП «Київський облавтодор» фінансової звітності, про що завчасно було повідомлено керівника останнього та звернуто увагу на не подання фінансового звіту за 9 місяців 2019 року, систематичне порушення строків подання звітності та їх якість. Позивач у справі, [PERSON] визнав, що він не подав до 10 лютого 2020 року включно до АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» фінансовий звіт ДП «Київський облавтодор» за 2019 рік. Як видно зі змісту листа директора ДП «Київський облавтодор» І.С. Грещука вих.№130/02/20 від 26 лютого 2020 року на ім`я т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Козловського Д.О., позивач підтверджує що ДП «Київський облавтодор» було орієнтоване на подання звітності у визначений термін, але з урахуванням прибуття до підприємства Комісії, на початку робочого дня 10 лютого 2020 року у складі десяти чоловік, змушені були систематично забезпечувати комісію запитувальною інформацією та доступом до документації. У зв`язку з додатковим навантаженням на працівників бухгалтерії, ДП «Київський облавтдор» не мало змоги з`явитись 10.02.2020 року для подання звіту за 2019 рік. З метою повного виконання листа №5/11-10/67 від 11.01.2020 року «Про подання фінансової звітності за 2019 рік», просив визначити у найближчі дні час для надання звіту за 2019 рік. (а.с.128 тому №2). Такі ж заперечення щодо порушення терміну подання фінансового звіту ДП «Київський облавтодор» повідомив позивач [PERSON] і суду, під час судового розгляду справи з якими не може погодитися суд з тих підстав, що позивач належним чином був обізнаний про необхідність подання відповідачу у справі фінансового звіту підпорядкованого йому підприємства за 2019 ріку включно по 10 лютого 2020 року, засновник ДП «Київський облавтодор» - АТ «ДАК «Автомобідбні дороги України» надавала методичні рекомендації керівникам та бухгалтерам дочірніх підприємств щодо форми та змісту фінансового звіту, порядку його оформлення та подання до компанії. Крім того, до відома керівників дочірніх підприємств було доведено, про необхідність подання звітів факсом та електронною поштою з наступним наданням оригіналів, надання звітності особисто головним бухгалтером, економічною та фінансовою службами. Наведені судом обставини свідчать, про те що твердження позивача [PERSON] , що відповідач штучно створив йому умови за яких він був позбавлений можливості 10.02.2020 року подати до АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» фінансовий звіт за 2019 рік не ґрунтуються на фактичних обставинах, оскільки фінансовий звіт до відповідача подати у паперовій формі мала обов`язок особисто тільки головний бухгалтер ДП «Київський облавтодор», такий звіт не було надіслано на електронну пошту відповідача, що свідчить про його відсутність станом на 10.02.2020 року. Крім того, надісланий 26.02.2020 року позивачем [PERSON] , на адресу відповідача лист №130/02/20 про визначення йому найближчого часу для подання звіту, свідчить, що фінансовий звіт ДП «Київський облавтодор» за 2019 рік був готовий тільки станом на 26 лютого 2020 року, тобто навіть з порушенням і терміну його подання, встановленого трудовим контрактом - 15 лютого після закінчення року. 26.02.2020 року головний бухгалтер [PERSON] звернулася до т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Козловського Д. з доповідною, в якій доповіла про: порушення ДП «Київський облавтодор» термінів подання річної фінансової звітності за 2019 рік; подану у паперовому вигляді звітність за 2019 рік з оригінальними підписами керівника та головного бухгалтера за формами, що не відповідають формам, затвердженим компанією наказом №41 від 28.03.2013 року; показники фінансової звітності за 2019 рік, що надійшли поштою не відповідають показникам електронного варіанту цієї звітності, що були змінені 25.02.2020 року; не подання примітки до річної фінансової звітності, затвердженої наказом Мінфіну України від 29.11.2000 року №302; при першому розгляді матеріалів, що надійшли 26.02.2020 року від ДП «Київський облавтодор» бачила невідповідність у фінансовій звітності та розшифруваннях її показників, а також методологічні помилки, які несуть потенційні, у тому числі фіскальні ризики. (а.с.126-127 тому №2). На засіданні правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 02 березня 2020 року, оформленого протоколом №6 було заслухано питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора ДП «Київський облавтодор» за результатами чого було ухвалено рішення: директору ДП «Київський облавтодор» [PERSON] оголосити догану за порушення вимог нормативних, статутних та розпорядчих документів та неподання фінансової звітності за 2019 рік у встановлений термін відповідно до затвердженого компанією графіка. (а.с.122-126 тому №2). Твердження позивача у справі, що неподання ДП «Київський облавтодор» фінансового звіту за 2019 рік у термін до 10 лютого 2020 року включно не мало наслідків зриву процедури складання консолідованої фінансової звітності АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», не можуть бути взяті судом до уваги як такі, що є підставою для визнання незаконним наказу №30 від 06.03.2020 року про оголошення догани. Отже, за встановлених обставин, суд доходить висновку, що виданий 06.03.2020 року т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» наказ №30 про оголошення директору ДП «Київський облавтодор» [PERSON] догани за порушення вимог нормативних, статутних та розпорядчих документів та неподання фінансової звітності за 2019 рік у встановлений термін відповідно до затвердженого компанією графіка є законним та обґрунтованим, оскільки судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] , як директор ДП «Київський облавтодор», не подав (не організував подання) фінансового звіту ДП «Київський облавтодор» за 2019 рік до АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у визначений компанією термін включно до 10 лютого 2020 року, чим допустив порушення вимог нормативних, статутних та розпорядчих документів, зазначені ним причини неподання цього ж звіту до 10 лютого 2020 рок правомірно визнані відповідачем не поважними. Щодо оскарження наказу т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 78-ВК від 14.04.2020 року про тимчасове відсторонення (усунення) [PERSON] від виконання повноважень директора ДП «Київський облавтодор», то судом встановлено, що таке рішення відповідача АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було обґрунтоване необхідністю проведення перевірки питань фінансово-господарської діяльності дочірніх підприємств, у тому числі й підпорядкованого позивачу підприємства відповідно до наказів АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 13.12.2019 №200, від 10.01.2020 №1 та від 27.03.2020 №43. Так, судом встановлено, що т.в.о. АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Козловським Д. 13.12.2019 року було видано наказ №200 «Про проведення перевірки питань фінансово-господарської діяльності дочірніх підприємств АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», у термін з 16.12.2019 року по 15.02.2020 року. Наказано провести перевірку питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2017року по 30.11.2019 року дочірніх підприємств компанії в тому числі й ДП «Київський облавтодор». Для проведення зазначеної перевірки наказав створити комісію у складі згідно з додатком. Керівникам дочірніх підприємств компанії забезпечити необхідною інформацією та документами членів комісії для виконання покладених на них завдань, враховуючи п.2.12 Положення про конфіденційну інформацію АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом від 19.11.19 №186 (а.с. №136-137 тому №2); Рішення відповідача у справі про здійснення перевірки дочірніх підприємств відповідало п. 4.18., п.п. 25 п. 4.10 Статуту АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та пп 16 п. 7.1. статуту ДП «Київський облавтодор». Відповідач у справі АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», рішення оформлене наказом № 78-ВК від 14.04.2020 року про тимчасове відсторонення (усунення) [PERSON] від виконання повноважень директора ДП «Київський облавтодор» на час проведення перевірки прийняв у межах своєї компетенції, що передбачено п.п. 25 п. 7.1. та п. 8.4. статуту ДП « «Київський облавтодор». Правилами статті 99 ЦК України також встановлено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Заперечуючи законність виданого АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» наказу про тимчасове відсторонення (усунення) від виконання повноважень (посадових обов`язків) позивач [PERSON] стверджував, про відсутність у відповідача підстав для видачі такого наказу, оскільки відносно нього не провадилося службове розслідування або ж досудове розслідування злочину чи кримінального правопорушення, а накази по підприємству 14.04.2020 року були видані ним до дев`ятої години ранку, оскільки його робочий день на підприємстві розпочинався з восьмої години ранку, а робочий день працівників АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» розпочинається з дев`ятої години ранку. Крім того, приблизно о дев`ятій годині 14.04.2020 року його стан здоров`я погіршився і він був госпіталізований до медичного закладу. Також стверджував, що 14.04.2020 року його не було ознайомлено з наказом про тимчасове відсторонення (усунення) від виконання повноважень (посадових обов`язків) директора ДП «Київський облавтодор». Представник відповідача, заперечуючи зазначені позивачем підстави для визнання незаконним наказу №78-ВК від 14 квітня 2020 року стверджувала, що тимчасове відсторонення директора ДП «Київський облавтодор» [PERSON] від виконання останнім своїх повноважень не порушувало права позивача на працю, оскільки за ним зберігалося право на отримання заробітної плати. Для прийняття такого рішення у АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» як материнського підприємства по відношенню до ДП «Київський облавтодор» було достатньо підстав з огляду на ініціювання АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» проведення перевірки окремих питань господарської діяльності ДП «Київський облавтодор». Трудові відносини, що мали місце між АТ «ДАК «Автомобільні дороги» та директорм ДП «Київський облавтодор», не підпадають під законодавче регулювання статті 46 КЗпП України. Так, судом встановлено, що АТ «ДАК «Автомобільні дороги» є засновником ДП «Київський облавтодор», останнє створене на 100% власності компанії і є по відношенню до останньої асоційованим підприємством. Відповідно д рішення Конституційного суду України від 12.01.2010 року у справі №1-рп/2010 згідно п.3.2 за приписами частини четвертої ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності на господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України. Усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов`язків (частина третя статті 99 Цивільного кодексу) або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень (абзац перший частини другої статті 61 Закону України «Про акціонерні товариства), за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі ст. 46 Кодексу законів про працю. У пункті 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» йдеться про те, що згідно з абзацом другим пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 12.01.2010 №1-рп/2010 усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов`язків, яке передбачене частиною третьою статті 99 ЦК України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 КЗпП України. Зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 КЗпП України. Як видно зі змісту статуту АТ «ДАК «Автомобільні дороги», він не містить підстав для відсторонення (усунення) АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як засновником керівників дочірніх підприємств від виконання останніми своїх повноважень. Статутом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», встановлено право останнього призначення та проведення перевірки фінансово-господарської діяльності дочірніх підприємств. На думку суду, АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в межах своєї компетенції 13.12.2019 року призначила проведення перевірки питань фінансово-господарської діяльності дочірніх підприємств АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в тому числі й ДП «Київський облавтодор», відповідно й в межах своєї компетенції як засновник ДП «Київський облавтодор» 14.04.2020 року прийняла рішення про тимчасове відсторонення (усунення), на час проведення такої перевірки позивача у справі від виконання повноважень (посадових обов`язків) директора ДП «Київський облавтодор» зі збереженням заробітної плати на час відсторонення (усунення), а відтак у суду відсутні підстави для висновку про задоволення вимог позивача і в частині визнання незаконним наказу №78-ВК від 14 квітня 2020 року. Щодо визнання незаконним наказу №90-ВК від 05 травня 2020 року про дострокове розірвання контракту від 22.06.2018 року №213 (зі змінами і доповненнями), укладеного між позивачем як директором ДП «Київський облавтодор» та ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», то суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання цього наказу незаконним та поновлення позивача на роботі з огляду на наступне. Зі змісту наказу №90-ВК від 05 травня 2020 року, видно, що підставою для дострокового розірвання контракту №213 від 22.06.2018 (зі змінами та доповненнями) стало порушення директором ДП Київський облавтодор» [PERSON] вимог чинного законодавства, статуту, допущення збиткової діяльності ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за 2019 рік, неналежне виконання (невиконання) наказів, рішень, завдань, доручень компанії; незабезпечення високого рівня виконавської дисципліни, неналежну організацію фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Як зазначено судом вище АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» як засновник ДП «Київський облавтодор» у законний спосіб ініціювало перевірку фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор», 14.04.2020 року видано наказ про усунення директора підприємства [PERSON] від виконання обов`язків керівника на час проведення перевірки та покладено на останнього обов`язок перебувати на робочому місці та сприяти у роботі комісії з проведення перевірки питань фінансово-господарської діяльності шляхом надання усних та письмових пояснень. Позивач [PERSON] повідомив суду, що його не було ознайомлено з наказом відповідача №78-ВК від 14.04.2020 року, що з дев`ятої години 14.09.2020 року його було госпіталізовано до медичного закладу у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. За даними акту АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», від 14.04.2020 року, т.в.о. голови правління [PERSON] , заступник голови правління В.Ф. Плиско, начальник управління правового забезпечення та корпоративних відносин Т.Э.Тичина, радник Н.М.Федорчук підписалися про те, що директор ДП «Київський облавтодор» [PERSON] 14.04.2020 року не відповів на два телефонні дзвінки та на письмове повідомлення, направлене йому на номер +38 067 706 43 88, і, відповідно не надав можливості компанії запросити його на засідання правління у цей же день та отримати від нього пояснення з питань: 1) причин допущених та встановлених комісією фактів порушень здійснення фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» за період з 01.01.2017 року по 30.11.2019 року; 2) підстав підписання 14.04.2020 року під час відсторонення (усунення) від виконання повноважень (посадових обов`язків) директора наказів ДП «Київський облавтдор» від 14.04.2020 року №№ 108-К, 109-К, 110-К, 111-К. 14.04.2020 року протягом робочого дня з 09:00 до 18:00 [PERSON] до компанії не з`являвся, будь-яких заяв, пояснень не надходило. Ситуація, що склалася свідчить, що директор ДП «Київський облавтодор» Грещук.І.С. систематично ігнорує правові вимоги компанії як засновника та органу управління відповідно до п. 6.1 статуту ДП «Київський облавтодор». (а.с. 156 тому №2). 15 квітня 2020 року на засіданні правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», оформленого протоколом №10 було розглянуто питання про доцільність подальшого перебування [PERSON] на посаді директора ДП «Київський облавтодор». Правлінням було заслухано: начальника управління внутрішнього аудиту та моніторингу [PERSON] , який доповів, що за попередніми результатами перевірки встановлено ряд суттєвих порушень у роботі ДП «Київський облавтодор» за період з 01.01.2017 року по 30.11.2019 року, що викладені в його доповідній записці, члени правління з якою були ознайомлені попередньо; [PERSON] , начальника відділу управління персоналом та соціальних питань, яка повідомила про відсторонення (усунення) з 14.04.2020 року [PERSON] від виконання повноважень директора ДП «Київський облавтодор» зі збереженням заробітної плати до моменту закінчення перевірки питань фінансово-господарської діяльності підприємства та покладенням обов`язку перебувати на робочому місці, сприяти у роботі комісії з проведення перевірки. Вжиття заходів запросити [PERSON] на засідання правління для отримання пояснень причин порушень фінансово-господарської діяльності та видання наказів 14.04.2020 року. З метою вжиття негайних заходів щодо стабілізації ситуації на підприємстві, приведення його роботи до норм чинного законодавства, положень нормативних, статутних, внутрішніх документів рекомендовано керівнику компанії розглянути питання щодо розірвання укладеного з [PERSON] контракту від 22.06.2018 №213 (зі змінами та доповненнями). Рішення про рекомендацію т.в.о. голови правління розірвати укладений з [PERSON] контракт від 22.06.2018 №213 (зі змінами та доповненнями) було прийнято одноголосно. (а.с.170-172 тому №2). Листом №2244/1/12-8-1569/09 від 15 04.2020 року голова Державного агентства Автомобільних доріг України на лист №4/15-10/899 від 15.04.2020 року повідомив АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про погодження звільнення [PERSON] з посади директора ДП «Київський облавтодор» за умови дотримання чинного законодавства. (а.с.173) тому №2). 05 травня 2020 року т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» О.Бородаєм видано наказ №90-ВК про дострокове розірвання 05.05.2020 року контракту від 22.06.2018 року №213 (зі змінами та доповненнями), укладеного із директором ДП «Київський облавтодор» [PERSON] та звільнення останнього 05.05.2020 року з посади директора за невиконання умов контракту - з підстав, передбачених п. 8 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до правил пункту 8 частини 1 статті 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є в тому числі й підстави передбачені контрактом. Відповідно до висновків Верховного Суду у справі №487/2348/20 зроблених у постанові від 03.05.2022 року - «Укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами, у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.». Пунктом 23 контракту №213 укладеного 22.06.2018 року (зі змінами та доповненнями) з керівником ДП «Київський облавтодор» передбачено підстави для дострокового розірвання контракту, про які судом зазначено вище. Зі змісту доповідної попередніх рекомендацій щодо усунення виявлених за результатами проведеної перевірки ДП «Київський облавтодор», що на аркушах справи №№162 -169 тому №2 складених головою комісії з перевірки [PERSON] ; доповідної записки на ім`я т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Д.Козловського щодо проведеної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» складеної головою комісії з перевірки [PERSON] , що на аркушах справи №№192-199 тому №2 встановлено, низку порушень фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор», зокрема щодо: претензійно-позовної роботи; порядку укладення договорів; подання фінансової звітності; охорони праці, пожежної безпеки, безпеки руху на відомчому транспорті; не укладення колективного договору; забезпечення нарахування заробітної плати та преміювання з дотриманням вимог чинного законодавства; відсутність відповідальних осіб за веденням обліку робочого часу та табелів робочого часу в апараті та структурних підрозділах, на підприємстві; договори в кількості трьох, що підлягали перевірці є укладеними неналежно, а тому не можуть вважатися такими, умови яких підлягають належному виконанню (безпосередньо, першим заступником директора укладений договір без належних на те повноважень); порушені положення про договірну роботу компанії; не вчасно подано фінансову звітність за 2019 рік; договори укладалися без погодження проектів з компанією на закупівлю (поставок) матеріально-технічних ресурсів на суму більше 1, 0 млн.грн., було укладено 9 договорів на суму, що перевищувала 1,0 млн.грн. по кожному, на загальну суму 16325,4 тис.грн.; встановлені перевитрати по транспортним послугам за поставки технічної солі від постачальника ТОВ «Констанза» (самовивіз зі складу покупця) на 198,1 тис.грн.; у наданій балансовій звітності станом на 31.12.2019 року зазначено заборгованість перед ТОВ «ДБК» Лінарс» на суму 396,0 тис.грн., однак у наданій копії журналу реєстрації договорів, який був наданий на запит компанії від 15.01.2020 року, договір поставки між ДП «Київський облавтодор» та ТОВ «ДБК» Лінарс» відсутній, копія договору поставки не надавалась. Керівництвом ДП «Київський облавтодор» не укладений колективний договір, не забезпечено нарахування заробітної плати з дотриманням вимог чинного законодавства. Підприємством не направлено до компанії жодного моніторингу надходження та витрачання коштів, які надходять на розрахункові рахунки. ДП «Київський облавтодор» повністю ігнорує розпорядчі документи компанії в частині забезпечення якості робіт та дорожньо-будівельних матеріалів. По перевірених актах №КБ-2в і відомостях ресурсів до них, що розглядалися вибірковою перевіркою, а також за даними порівняльного аналізу в частині формування вартості робіт у формах №КБ-2в, дотримання діючої системи ціноутворення, а також відшкодування понесених витрат при проведенні взаєморозрахунків встановлено недоотриманого доходу на загальну суму 5 218 тис.грн. Також вказано про ряд порушень при перевірці питань ведення кадрової роботи на підприємстві. Крім того, судом встановлено що на виконання наказу №200 від 13.12.2019 року «Про проведення перевірки питань фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» зі змінами та доповненнями було складено довідки за результатами проведених перевірок ДП «Київський облавтодор»: начальником відділу кошторисного ціноутворення та стандартів АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Трофіменко І І.М. про те, що у 2019 році собівартість виконаних робіт перевищила розрахункову їх вартість на 21,7 млн.грн., у т.ч. витрати на податки - 365 тис.грн. і відрядження - 29 тис.грн. взагалі не включені до розрахунків вартості робіт. (а.с.202-208); начальником відділу матеріально-технічного забезпечення АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» [PERSON] про встановлені порушення Положення про порядок ведення договірної роботи дочірнім підприємством, а саме пунктів 4.1. та 4.12 щодо погодження з компанією проектів договорів закупівель (поставок) матеріально-технічних ресурсів на суму більше 1,0 млн.грн., а також договорів на закупівлю матеріально-технічних ресурсів незалежно від суми, в яких не зазначено ціни договору. А лише прив`язка до накладних чи специфікацій з зазначенням переліку таких договорів. Наведено результат аналізу ефективності використання коштів при закупівлі технічної солі відповідно до якого підприємством не ефективно використано кошти на весь обсяг поставки технічної солі від ТОВ «Констанза» в частині транспортних витрат за загальну суму близько 198,1 тис.грн. Окрім того, керівництвом ДП «Київський облавтодор» для забезпечення ефективного використання коштів необхідно було укласти договір з ДП «Артемсіль» - вітчизняним виробником солі. Запропоновано керівнику дочірнього підприємства надати пояснення, за яким договором виникнення станом на 31.12.2019 року заборгованість перед ТОВ «ДБК» Лінарс» на суму 396,0 тис.грн., оскільки в копії журналу реєстрації договорів, який був наданий на запит компанії від 15.01.2020 року, договір поставки між дочірнім підприємством та ТОВ «ДБК» Лінарс» відсутній (не зареєстрований) і копія договору поставки не надалася (а.с.209-213 тому №2); заступником начальника відділу управління персоналом та соціальних питань Т.Луста, зроблено пропозиції керівництву дочірнього підприємства провести роботу щодо організації кадрової роботи згідно вимог чинного законодавства, а саме - оформити особові справи працівників відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях; - забезпечити ведення книг обліку руху трудових книжок і вкладишів, книг реєстрації кадрових наказів та наказів про відпустки; - розробити наказ про розподіл обов`язків між керівництвом ДП; - забезпечити наявність всіх положень про відділи та посадових інструкцій працівників апарату ДП та відокремлених підрозділів; - призначити відповідальну особу за ведення військового обліку працівників апарату ДП та підрозділів та забезпечити його ведення. (а.с.214); заступником начальника відділу фінансів та економічного планування Я.В.Орловським встановлено порушення вимог підпункту 2.1.1, пунктів 2.2., 2.3. наказу компанії від 10.02.2017 року №24 «Щодо моніторингу надходження та витрачання коштів, які надходять на розрахункові рахунки дочірніх підприємств (включаючи філії) « та підпункту 4.1.1., пункту 4.2. наказу від 13.12.2019 №198 «Щодо моніторингу руху коштів дочірніх підприємств (включаючи філії)» облавтодором не надаються моніторинг надходження і використання коштів та повідомлення про надходження коштів від замовників, які надійшли на розрахункові рахунки дочірнього підприємства. Запропоновано керівництву облавтодора забезпечити надання у відділ економіки, планування та фінансів компанії (pev@rou.org.ua) моніторинг надходження і використання коштів, які надійшли на розрахункові рахунки дочірнього підприємства у встановлений наказом компанії від 13.12.2019 №198 термін та не допускати їх недотримання у подальшому. Щодо перевірки окремих питань оплати праці запропоновано: керівництву ДП «Київський облавтодор» терміново укласти колективний договір, забезпечити нарахування заробітної плати з дотриманням вимог чинного законодавства України: - призначити осіб, відповідальних за ведення обліку робочого часу та табелів робочого часу в апараті та структурних підрозділах; - забезпечити видання наказів на оплату праці на встановлення тарифних ставок та посадових окладів, на виплату премій, надбавок, доплат, заохочень та інших виплат; - розробити і затвердити положення на виплату премій, надбавок, доплат, заохочень та інших виплат, які включити до колективного договору. (а.с.215-217 тому №2). Під час судового розгляду справи позивач [PERSON] повідомив суду, що його не було ознайомлено з зазначеними вище доповідними та довідками щодо результатів перевірки фінансово-господарської діяльності підпорядкованого йому підприємства, стверджував, що вони були сфальсифіковані з метою отримання підстав для дострокового розірвання з ним контракту, однак зазначені докази були надані відповідачем у додаток до відзиву на позов, суд прийняв до справи пояснення (заперечення на відзив) від позивача [PERSON] та додані до нього додатки, які не містять доказів на спростування обставин з приводу допущених порушень фінансово-господарської діяльності підприємством ДП`Київський облавтодор», а також ведення кадрової роботи, порядку обліку робочого часу працівників, нарахування заробітної плати, укладення колективного договору. Твердження позивача [PERSON] , що відповідачем було надано суду звіти не підписані ним, а також від його імені підписані іншою особою, подано недостовірні звіти під час його непрацездатності у спосіб незаконного використання його електронного ключа, що зберігався у його ж робочому кабінеті також не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки для перевірки достовірності підпису суд не володіє спеціальними знаннями, а щодо незаконного використання його електронного ключа, то [PERSON] не звертався з відповідними заявами до правоохоронних органів, котрі мають повноваження розслідування таких фактів. Крім того, за даними акту АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 16-21 квітня 2020 року, комісія у складі: т.в.о. голови правління [PERSON] , заступника начальника відділу організаційного забезпечення Шевчука І.А., начальника відділу управління персоналом та соціальних питань Синельниченко Я.В., радника [PERSON] зафіксували, що директору ДП «Київський облавтодор» [PERSON] 16 квітня 2020 року керівником компанії з номеру [NUMBER] направлено на Вайбер номер +38 067 706 43 88 лист компанії від 16.04.2020 року №4/15-10/942. У період з 16 по 21 квітня 2020 року [PERSON] до компанії не з`являвся, будь-яких заяв, пояснень тощо на вказаний лист компанії ( у т.ч. засобами телефонного, електронного зв`язку) від нього не надходило. (а.с.142 тому №2). Як видно зі змісту листа №4/15-10/942 від 16.04.2020 року т.в.о. АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до директора ДП «Київський облавтодор» [PERSON] (направленого на Вайбер номер +38 067 706 43 88), останнього повідомлено, що за попередніми результатами перевірки питань фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» на підставі оформлених матеріалів встановлено ряд суттєвих порушень у роботі підприємства за період з 01.01.2017 по 30.11.2019 роки, порушення продовжують фіксуватися, оскільки перевірку продовжено. Матеріали перевірки свідчать про необхідність невідкладного приведення роботи підприємства до норм чинного законодавства, положень нормативних, статутних, внутрішніх документів дочірнього підприємства та компанії. Доведено до відома [PERSON] про наказ компанії №78-ВК від 14.04.2020 року, а також про намір компанії запросити його для обговорення ряду нагальних питань, а саме: причин допущених та встановлених комісією фактів порушень здійснення фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» з 01.01.2017 року до дати початку його тимчасової непрацездатності; підстав підписання 14.04.2020 року ним під час відсторонення (усунення) від виконання повноважень (посадових обов`язків) директора підпорядкованого йому підприємства наказів від 14.04.2020 року №№ 108-К, 109-К, 110-К, 111-к, що не відповідають нормам чинного законодавства, локальних документів компанії та дочірнього підприємства та містять документально не підтверджені факти. 14 квітня 2020 року [PERSON] не відповів на два телефонні дзвінки керівника компанії [PERSON] та на письмове повідомлення на його номер [NUMBER] . Ситуація, що склалася може свідчити, що ним систематично ігноруються (не виконуються) правові вимоги компанії як засновника та органу управління підприємством відповідно до п. 6.1 статуту ДП «Київський облавтодор». 15 квітня 2020 року на засіданні правління компанії повторно розглянуто питання результатів проведеної перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» та з метою вжиття негайних заходів щодо стабілізації ситуації на підприємстві, приведення його роботи до норм чинного законодавства, положень нормативних, статутних, внутрішніх документів рекомендовано керівнику компанії розглянути питання щодо розірвання укладеного з ним контракту від 22.06.2018 №2123 (зі змінами та доповненнями). Запропоновано [PERSON] проінформувати компанію в особі т.в.о. [PERSON] з питань: підстав його відсутності на робочому місці, відсутності будь-якого зв`язку. У разі перебування на лікарняному повідомити назву медичного закладу та надати документальне підтвердження; повідомити пропозиції щодо часу проведення засідання правління компанії за його обов`язковою особистою участю з метою розгляду та обговорення питань, намічених раніше на 14 квітня 2020 року. (а.с.157-159 тому №2). Позивач у справі [PERSON] категорично заперечив звинувачення відповідача, що видані ним 14.04.2020 року накази №№ 108-К, 109-К, 110-К, 111-к не відповідають нормам чинного законодавства, посилаючись на те, що він 14.04.2020 року після лікарняного приступив до роботи, його робочий день розпочався о 08:00 годині, близько о 09:00 годині його стан здоров`я погіршився і він був госпіталізований до медичного закладу, а наказ про відсторонення (усунення) його від посадових обов`язків директора ДП «Київський облавтодор» було видано та зареєстровано значно пізніше, з наказом його не було ознайомлено. Так, факт перебування позивача у справі [PERSON] на стаціонарному лікуванні з 14. по 17.04.2020 року підтверджується листом медичного центру «Mediland» ПП «Сигма» вихідний № 20 від 24.04.2020 року на запит №3/15-10/951 від 21.04.2020 року АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (а.с.154 тому №2). У той же час судом встановлено, що 14.04.2020 року директор ДП «Київський облавтодор» [PERSON] було видано накази: №108-К з приводу того, що у зв`язку з закриттям листка непрацездатності на підставі статуту ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК « Автомобільні дороги України», контракту №213 від 22.06.2019 року, укладеного між АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та директором [PERSON] , він, [PERSON] приступив до виконання своїх посадових обов`язків на посаду директора ДП «Київський облавтодор» з 14.04.2020 року. Начальнику відділу кадрів довести даний наказ до відома АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та працівників ДП «Київський облавтодор» через електронні засоби зв`язку (а.с.145 тому №2); №109-К з приводу скасування штатного розпису ДП «Київський облавтодор», що вводився в дію з 18.03,2020 року з моменту його підписання, та вважати таким, що не введений в дію з 18.03.2020 року; відсторонення від виконання службових повноважень всіх осіб, які прийняті на роботу на основі незаконно прийнятого штатного розпису від 18.03.2020року; начальнику відділу кадрів на підставі цього наказу привести кадрову документацію у відповідність та в межах діючого законодавства України підготувати проекти змін до наказів, що видані на підставі незаконного штатного розпису який вводився в дію з 18.03.2020року; бухгалтерії заборонено проводити будь-які бухгалтерські операції, в тому числі здійснювати банківські проплати за підписом [PERSON] ; начальнику юридичного відділу, за фактом перевищення службових повноважень [PERSON] , що потягнули для підприємства відповідні наслідки, й у тому числі заподіяну шкоду, підготувати відповідні заяви до правоохоронних органів для внесення відповідної інформації до ЄРДР та розслідування викладених фактів (а.с.146-147 тому №2); №110-К був виданий з метою забезпечення належного утримання, експлуатації та використання легкових автомобілів, що експлуатуються апаратом ДП «Київський облавтодор», визначення відповідальних осіб, оперативності вирішення поставлених завдань та обслуговування автомобільних доріг загального користування державного значення та місцевих доріг (а.с.149 тому №2); №111-К був виданий з метою дотримання вимог трудового законодавства та належного забезпечення обслуговування автомобільних доріг загального користування державного значення та місцевих доріг, з метою належного виконання посадовими особами статуту ДП «Київський облавтодор» наказано: 1) скасувати додаток до наказу ДП «Київський облавтодор» про розподіл функціональних обов`язків щодо черговості заміщення керівного складу ДП «Київський облавтодор» на період відпустки чи тимчасової втрати працездатності; 2) встановлено черговість заміщення керівного складу ДП «Київський облавтодор», а саме: у разі тимчасової відсутності (перебування у відпустці чи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю) директора, його функції виконує заступник директора … ; 3) начальнику відділу кадрів взяти наказ до відома та поінформувати працівників ДП «Київський облавтодор» через електронні засоби зв`язку. (а.с. 150 тому №2). Як видно зі змісту зазначених вище наказів, а саме №№ 109-К, 111-К, котрі стосуються кадрових питань і про які, на відміну від наказу №108-К позивач у порушення п.8 контракту №213 від 22.06.2018 року (зі змінами та доповненнями) не проінформував засновника ДП «Київський облавтодор» - АТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Крім того, наказ №109-К у порушення вимог п. 3.12 статуту ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» позивачем не було погоджено внесення змін до штатного розпису з засновником ДП «Київський облавтодор» - АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», наказ не містить посилання на підстави для зазначення в ньому про незаконність затвердженого та введеного в дію з 18.03.2020 року штатного розпису, підстави для заборони бухгалтерії проводити будь-які операції за підписом [PERSON] , перевищення службових повноважень [PERSON] , які наслідки для підприємства потягнуло затвердження штатного розпису, що свідчить про невідповідність цього ж наказу нормам чинного законодавства, локальних документів компанії та дочірнього підприємства та містить документально не підтверджені факти. Що ж стосується твердження позивача, у частині незаконностінаказу відповідача про дострокове розірвання з ним трудового контракту та звільнення з тих підстав, що: він був виданий під час його тимчасової непрацездатності; відповідачем позбавлено його права надати пояснення на спростування підстав для видачі наказів, з приводу яких ним заявлено спір; він мав хороші показники в роботі, що стало підставою для підвищення 27.06.2019 року його посадовогоокладу до розміру 34 580 гривень, продовження 27.09.2019 року терміну дії контракту до 22.06.2023 року, 06.12.2019 року проходження ним атестації, то суд не може визнати їх такими, що є підставою для задоволення позову [PERSON] з огляду на наступне. Трудові правовідносини з відповідачем АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» врегульовано трудовим контрактом №213 від 22.06.2018 року (зі змінами та доповненнями», відповідно, як зазначено судом вище, позивач був звільнений з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, таке звільнення не є дисциплінарним стягненням, а тому відповідач не мав обов`язку на виконання вимог ст. 149 КЗпП України отримувати від позивача пояснення з приводу допущених ним порушень строку подання фінансової звітності та господарської діяльності підпорядкованого йому підприємства, незважаючи на те, що судом встановлено про вжиття відповідачем заходів на забезпечення участі [PERSON] у засіданні правління та надання пояснень. До правовідносин, що склалися між сторонами у справі не застосовуються норми КЗпП України щодо порядку розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, такі рекомендації були надані судам і Пленумом Верховного Суду України у пункті 13 постанови від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», зокрема - вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.8 ст. 36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Крім того, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що в пункті 17 постанови від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» йдеться про те, що правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст. 40 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41(1) КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Оскільки, звільнення позивача [PERSON] мало місце не з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з підстав передбачених ст.ст. 40,41 КЗпП України, а з підстав невиконання умов контракту, що передбачено п.8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, відповідно доводи, щодо законності наказу про звільнення позивача з підстав його видання під час тимчасової непрацездатності останнього залишаються поза увагою суду. Суд також не може прийняти до уваги твердження позивача, про відсутність в його діях будь-яких порушень, які зазначені відповідачем в обґрунтування підстав для звільнення, оскільки АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» попередньо застосовувалися щодо нього заходи заохочення та визнано його таким, що пройшов атестацію, оскільки порушення умов контракту було встановлено відповідачем за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності дочірніх підприємств АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що була призначена наказом останньої №200 від 13.12.2019 року. Наразі, встановлені судом обставини стали підставою для висновку суду, що оспорюваний позивачем [PERSON] наказ №90-ВК виданий 05 травня 2020 року т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про дострокове, з 05 травня 2020 року, розірвання контракту від 22.06.2018 року №213 (зі змінами і доповненнями) укладеного з директором ДП Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» [PERSON] та його ж звільнення з 05 травня 2020 року з посади директора за невиконання умов контракту - з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, є законним тому, як ґрунтується на фактичних обставинах, наявність яких доведена перед судом відповідачем та не спростована у встановленому законом порядку позивачем. Беручи до уваги висновки суду, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо визнання незаконними наказів АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відповідно у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про його поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, оскільки ці позовні вимоги є похідними від вимог про визнання незаконними наказів: №30 від 06.03.2020 року, №78-ВК від 14.04.2020 року, №90-ВК від 05.05.2020 року. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ст. 77, ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58). З огляду на вище викладене, позовні вимоги [PERSON] до АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, не підлягають задоволенню судом. За правилами ст. 141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed