Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2024 року позов[PERSON] задоволено. Визнано виконавчий напис вчинений 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 90220 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр комерційних рішень» заборгованості в сумі 20096, 10 грн (виконавче провадження ВП №64222340), - таким що не підлягає виконанню. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на користь [PERSON] 1504 грн (одну тисячу п`ятсот чотири гривні) судового збору. Представник позивача\~ [PERSON] \~подав заяву\~про стягнення\~витрат на\~правничу допомогу\~в порядку\~ч.8\~ст.141\~КПК України.\~Просить стягнути\~з відповідача\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу адвоката\~у розмірі\~8000\~грн на\~користь [PERSON] .\~Також подав\~заяву про\~розгляд питання\~постановлення додаткового\~рішення по\~цивільній справі\~за позовом [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Укрфінстандарт»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Житомирської області\~Горай Олег\~Станіславович,\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Центр комерційних\~рішень», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду питання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення не подавав, причини неявки не повідомив. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2024 року позов[PERSON] задоволено. Визнано виконавчий напис вчинений 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 90220 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр комерційних рішень» заборгованості в сумі 20096, 10 грн (виконавче провадження ВП №64222340), - таким що не підлягає виконанню. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на користь [PERSON] 1504 грн (одну тисячу п`ятсот чотири гривні) судового збору. Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається із долучених до матеріалів копії договору про надання правничої допомоги від 19.10.2023, акту про надання правничої допомоги, рахунку на оплату та квитанції про оплату правничої допомоги, вартість правничої допомоги визначено в розмірі 8000 грн. Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Оскільки представником позивача зроблено відповідну заяву про подання доказів про розмір витрат, які відповідач має сплатити у зв`язку з розглядом справи адвокату та таку подано суду, слід постановити по справі додаткове рішення. Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18. Суд вважає, що надані представником позивача документи, щодо понесених витрат, відповідають вимогам положень ст.137 ЦПК України та з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 8000 грн.

Outcome: approved