Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеної 28.04.2021 з АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631640301, [PERSON] надано кредит для особистих потреб у розмірі 13300 грн. із строком кредитування 12 місяці з можливістю пролонгації, з фіксованою процентною ставкою 35,99% річних. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 17.07.2023 становить 255331,36 грн. та складається з: 127823,42 грн. - суми заборгованості за простроченим тілом кредиту, 98020,20 грн. - суми заборгованості за строковим тілом кредиту, 26046,95 грн. - суми відсотків за користування кредитом, овердрафт - 3440,79 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Представник відповідача неодноразово звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи, зокрема, у зв`язку із його участю в інших судових засіданнях та незадовільним станом здоров`я відповідача, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надав. При цьому позиції щодо позовних вимог сторона відповідача не висловила, відзиву на позов не надала, причини неявки в судове засідання не повідомила. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, 28.04.2021 між АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та [PERSON] укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631640301, за умовами якої відповідачу надано кредит для особистих потреб у розмірі 13300 грн. із строком кредитування 12 місяці з можливістю пролонгації, з фіксованою процентною ставкою 35,99% річних. Згідно п.4 договору обов`язковий мінімальний платіж складає 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Платежі з повернення кредиту здійснюються відповідно до договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості кредиту наведено в тарифах, які є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п.5 інформації про умови кредитування, у випадку прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, зокрема, за прострочення внесення суми мінімального платежу позичальник сплачує штраф у розмірі 100 грн. в день виникнення прострочки та у розмірі 300 грн. у разі якщо сума простроченої заборгованості не погашена протягом 5 робочих днів, за кожний факт виникнення прострочки. З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином. Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 17.07.2023 становить 255331,36 грн. та складається з: 127823,42 грн. - суми заборгованості за простроченим тілом кредиту, 98020,20 грн. - суми заборгованості за строковим тілом кредиту, 26046,95 грн. - суми відсотків за користування кредитом, овердрафт - 3440,79 грн. На момент розгляду справи відомостей про сплату зазначеної суми заборгованості матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved