Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

І. Позиція сторін у справі у грудні 2023 р. позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва, просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №618574646 від 27.02.2020 у розмірі 190709 грн 33 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.02.2023 [PERSON] уклав з АТ «Альфа банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №618574646. Відповідно до умов Кредитного договору банк зобов?язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов Договору останній зобов?язаний достроково виконати всі боргові зобов?язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації, однак відповідач своїх зобов`язань не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. 12.02.2024 від представника відповідача надійшов відзив, в якому заперечує проти задоволення позову, оскільки матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами письмового кредитного договору, підписаного сторонами, в тому числі шляхом здійснення АТ «Альфа-Банк» акцепту Оферти відповідача та отримання відповідачем такого акцепту, а тому такий кредитний договір є нікчемним. Оферта датована 27.02.2020, тоді як в позовній заяві позивач посилається на укладення між АТ «Альфа-Банком» та відповідачем договору 04.02.2023. Будь-яких кредитних договорів 04.02.2023 відповідач не укладав. Крім того, ???позовна заява та розрахунок заборгованості, надані позивачем, не містять розбивки по нарахованим сумам тіла кредиту, відсотків, комісій, сплачених відповідачем коштів, що свідчить про неналежність такого розрахунку. ???Також, сума у розмірі 116417 грн 57 коп. була знята з рахунку відповідача внаслідок несанкціонованого доступу до рахунку третьої особи [PERSON] , яка викрала картки відповідача та його мобільний телефон, збільшила кредитний ліміт, зняла та розпорядилась коштами на власний розсуд. Вироком суду в кримінальній справі вказані обставини були встановлені та не підлягають доведенню. ІІ. Процесуальні дії і рішення суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.01.2024 справу розподіллено на суддю Ул`яновську О.В. (а.с. 30-31). Ухвалою судді від 12.01.2024 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням без виклику сторін (а.с. 33-34). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2024 здійснено перехід з спрощеного позовного провадження до розгляду справи у порядку загального позовного провадження (а.с.71-72). 06.03.2024 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено (а.с. 80-81). 12.04.2024 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва витребувано у Акціонерного товариства «Сенс-Банк» оригінали документів, які подані або будуть подаватись позивачем на підтвердження укладення кредитного договору між сторонами (а.с. 114-115). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 102). Представник позивача у судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, підтримав позицію викладену у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову повністю. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. ІІІ. Фактичні обставини справи судом встановлено, що 27.02.2020 між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] підписано оферту на укладення угоди про надання кредиту №618574646, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту та графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять кредитний договір, відповідно до умов якого АТ «Альфа Банк» відкрило останньому поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі до 200000 грн 00 коп. (а.с.4). Відповідно до оферти [PERSON] запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (а.с. 4). 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 17.07.2023 становить 190709 грн 33 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) (а.с. 7). ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досянуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) принципу справедливості розгляду справи судом. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Сенс Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «Сенс Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості відповідача по виконанню кредитного договору станом на 17.07.2023 становить 190709 грн 33 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «Сенс Банк». V. Розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2860 грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved