Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

04.01.2024 [PERSON] звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, вчинений 22.12.2021, №72113 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором № CCNG-630543064 від 31.01.2017 у сумі 38\~114 грн 08 коп., таким, що не підлягає виконанню. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 22.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинила виконавчий напис №72113 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», якому АТ «Альфа-Банк» на підставі договору факторингу №3 від 20.09.2021 відступило право вимоги за кредитним договором № CCNG-630543064 від 31.01.2017, заборгованості у загальній сумі 38\~164 грн 08 коп., яка складається з: 38\~114 грн 08 коп. за тілом кредиту; 50 грн плата за вчинення виконавчого напису. 21.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. на підставі виконавчого напису №72113 від 22.12.2021 було відкрито виконавче провадження №69476730 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором № CCNG-630543064 від 31.01.2017 у сумі 38\~164 грн 08 коп. Відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №1864 від 22.12.2021 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни» зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Солонець Т.М. з 22.12.2021, а тому остання не мала права здійснювати будь-яких дій пов`язаних з нотаріальною діяльністю, в тому числі здійснювати оскаржуваний виконавчий напис. Позивач вважає, що приватним нотаріусом зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та є таким що не підлягає виконанню на підставі\~відсутності ознак\~безспірності стягуваної заборгованості, а також є таким, що вчинений приватним нотаріусом, нотаріальна діяльність якого була зупинена. 1.2. Представник відповідача 27.03.2024 подав заяву про визнання позову; просив розглядати справу за відсутності представника відповідача. 2. Рух справи у суді. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Від позивача, його представник заяви, клопотання на адресу суду не надходили. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позовних вимог; просив розглядати справу за його відсутності. Від третіх осіб письмових пояснень по суті позову до суду не надходили. Розгляд справи здійснюється у спрощеному проваджені без виклику сторін. З огляду на розгляд справи без виклику сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України). Згідно із статті 12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до частини першої статті 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 4. Фактичні обставини справи, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування 4.1. 31.01.2017 між позивачем [PERSON] та АТ «Альфа Банк» укладено кредитний договір № CCNG-630543064. 20.09.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» укладено договір факторингу №3, за яким АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» прийняло право вимоги за кредитним договором № CCNG-630543064 від 31.01.2017. 22.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинила виконавчий напис №72113 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», якому АТ «Альфа-Банк» на підставі договору факторингу №3 від 20.09.2021 відступило право вимоги за кредитним договором № CCNG-630543064 від 31.01.2017, заборгованості у загальній сумі 38\~164 грн 08 коп., яка складається з: 38\~114 грн 08 коп. за тілом кредиту; 50 грн плата за вчинення виконавчого напису. Із 22.12.2021 нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни зупинено (наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №1864 від 22.12.2021). 21.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. на підставі виконавчого напису №72113 від 22.12.2021 було відкрито виконавче провадження №69476730 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором № CCNG-630543064 від 31.01.2017 у сумі 38\~164 грн 08 коп. 4.2. Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей\~87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису; перевірити процедуру вчинення виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 910/5226/17. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду\~від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, відповідно до яких кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Тобто, після 22 лютого 2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не є нотаріально посвідченими. Відповідач, відповідно до положень статей 76-81 ЦПК України, не надав суду належних і достатніх доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Т.М. були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором. 4.3. Враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, а також враховуючи що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а також з врахуванням того, що у приватного нотаріуса Солонець Т.М. на момент вчинення виконавчого напиту була зупинена нотаріальна діяльність, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог і визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 4.4. Доводи представника позивача про відсутність повноважень на вчинення виконавчого напису у приватного нотаріуса Солонець Т.М. 22.12.2021 у зв`язку із зупиненням нотаріальної діяльності останньої суд вважає безпідставними,

Outcome: approved