Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором від 03 січня 2023 року № 03137-01/2023 в загальному розмірі 27 550,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 10 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 17 550,00 грн, а також заборгованість за кредитним договором від 08 січня 2023 року № 09102-01/2023 в загальному розмірі 28 250,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 10 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 18 250,00 грн та судові витрати у сумі 2 684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 03137-01/2023, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Кредитодавець зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, однак зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав, у зв`язку з чим заборгованість [PERSON] становить 27 550,00 грн, яка складається з суми простроченої заборгованість за кредитом - 10 000,00 грн (тіло кредиту), заборгованості за відсотками - 17 550,00 грн. Також, 08 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 09102-01/2023, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Кредитодавець зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, однак зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав, у зв`язку з чим заборгованість [PERSON] становить 28 250,00 грн, яка складається з суми простроченої заборгованість за кредитом - 10 000,00 грн (тіло кредиту), заборгованості за відсотками - 18 250,00 грн. При цьому, 28 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 28072023, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до боржника [PERSON] . Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 55 800,00 гривень та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial