Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 101 410 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 вересня 2020 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль «Opel», державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року у справі № 755/14577/20 відповідача визнано винним у спричиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. У зв`язку з вказаним МТ СБУ визнало дано подію страховим випадком, здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому. Таким чином, до МТСБУ як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем, перейшло право вимоги до відповідача - водія, винного в заподіянні шкоди. У добровільному порядку відповідач витрати позивача на виплату страхового відшкодування потерпілій особі не відшкодував, тому просили позов задовольнити. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року позовну заяву МТ СБУ до [PERSON] передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року позов залишено без руху. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року позовну заяву МТ СБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 01 лютого 2024 року відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. № 53 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2024 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Конверт з ухвалою про прийняття справи до провадження від 05 лютого 2024 року, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання» Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial