Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

05.02.2024 ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за\~спожиті житлово-комунальні послуги. 13.02.2024 від представника позивача [PERSON] надійшла уточнена позовна заява, в якій зазначила що в первинній позовній заяві невірно був вказаний період за який виникла заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги. Вказано 01.01.2024 по 01.01.2024, тоді як вірно 01.01.2021 по 01.01.2024. На підставі вищевикладеного, просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3876,95 грн. за період з 01.01.2021 по 01.01.2024, інфляційні збитки у розмірі 14,09 грн., 3% річних у розмірі 28,37 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 грн. В обґрунтування вказує, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . ТОВ «УЮТ-2011» надає житлово-комунальні послуги, а відповідач повинен сплачувати за надані послуги. Відповідач своєчасно та в повному обсязі за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість на суму 3876,95 грн. за період з 01.01.2021 по 01.01.2024, сума інфляційних збитків складає 14,09 грн. та 3% річних 28,37 грн., а всього сума заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги складає 3919,41 грн. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати в розмірі 3028 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, відзив на позов не подала, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2024 постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (10-11). Згідно договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 01.11.2013 та Акту прийняття-передачі будинків від 01.11.2013, ТОВ «УЮТ-2011» надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у тому числі і квартири [ADDRESS] (а.с.13-14). Тобто, між [PERSON] та ТОВ «УЮТ-2011» виникли та існують відповідно до ст.901 ЦК України,\~ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»\~фактичні договірні відносини по наданню житлово-комунальних послуг, і вони, згідно до ст.ст.20,\~21\~вказаного\~Закону, набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Крім того, ч.1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Заборгованість [PERSON] за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.01.2021 по 01.01.2024 складає 3876,95 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.16). Тобто відповідач, яка отримала комунальні послуги, порушено обов`язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням п.5 ч.3 ст.20, ч.1 ст.32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Згідно ст.ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідача слід стягнути вказану заборгованість, у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання, яке повинно виконуватися належним чином та в строк.\~\~ У відповідності до ч.2\~ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також сума індексу інфляції в розмірі 14,09 грн. та 3% річних в розмірі 28,37 грн. (а.с.15). За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «УЮТ-2011» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з метою захисту майнових прав позивача. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому слід стягнути з відповідача 3028 грн. судового збору, який сплачений позивачем при подачі позову, а також сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу.

Outcome: approved