Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - УПСЗН або Управління), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат залишок переплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги за період з 01 жовтня 2022 року по 31 жовтня 2022 року в сумі 1 741,75 грн, та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. Позов обґрунтовує тим, що [PERSON] звернувся до Управління із заявою від 27 липня 2022 року про згоду надавати соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі [PERSON] , [INFO] та призначення компенсації. Рішенням Управління від 05 вересня 2022 року [PERSON] призначено компенсацію з 01 липня 2022 року по 31 грудня 2022 року та з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року у розмірі 1 743,00 грн. [PERSON] звернувся до Управління із заявою від 20 вересня 2022 року в якій просив припинити нарахування соціальних послуг у зв`язку зі смертю підопічної [PERSON] , до заяви додано свідоцтво про смерть, що видане Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07 вересня 2022 року, згідно якого [PERSON] померла [INFO] , про що складено актовий запис № 1517. Рішенням Управління від 05 жовтня 2022 року в режимі «Перерахунок» [PERSON] перераховано компенсацію з 01 липня 2022 року по 30 вересня 2022 року з урахуванням виплаченого. Рішенням Управління від 05 жовтня 2022 року особовий рахунок № [NUMBER] [PERSON] закрито з 01 жовтня 2022 року у зв`язку зі смертю [PERSON] . При цьому, Управління вказало, що оскільки виплатний період закривається 20 числа кожного місяця, то нарахована до виплати компенсація на жовтень місяць 2022 року вже була проведена бухгалтерськими документами виплатного центру, у зв`язку з чим [PERSON] отримав виплату компенсації в жовтні 2022 року, хоча вже не мав права на ці кошти, враховуючи норми пункту 10 та пункту 11 Порядку № 859, а заява відповідача від 20 вересня 2022 року була подана з пропуском десятиденного строку встановленого пунктом 11 Порядку № 859. Позивач окремо зазначає, що Київський міський центр звернувся листом від 02 листопада 2022 року № 04/1892-11 та листом від 15 травня 2023 року № 04/943-11 до Управління щодо вирішення питання про утримання залишку переплати. Управління направило лист від 22 травня 2023 року № 37/18-4828 відповідачу з проханням в добровільному порядку повернути державні кошти. Станом на дату подання позову відповідач не повернув на рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат залишок переплати надмірно отриманих ним коштів компенсації. Таким чином, просили позов задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, було вкладено оператором поштового зв`язку до поштової скриньки отримувача, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою - «вкладено до поштової скриньки», що містяться в матеріалах справи. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім цього, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про повідомлення відповідача про судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, пояснень по суті справи не подав. Ухвалу про відкриття провадження було доставлено до електронного кабінету третьої особи 04 січня 2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу від 04 січня 2024 року, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved