Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

27.02.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника за довіреністю Кожухівського Я.І., звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] , на користь товариства заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 19041,28 грн., а також судовий збір у розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON] уклала з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Ідея Банк», кредитний договір № С-405-011800-20-980 від 03 лютого 2020 року. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С-405-011800-20-980 від 03 лютого 2020 року укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № С-405-011800-20-980 від 03 лютого 2020 року в сумі 19041, 28 грн., з яких 5792,50 грн.-заборгованість за основним боргом; 13248, 78 гр., -заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача, також просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 06.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, звертаючись до суду з позовом зазначив, що просить розглядати справу без його участі, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, поважну причину не явки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься рекомендований лист, який повернутий до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачка не скористалась можливістю передбаченою ст. 178 ЦПК України, відзив на позов суду не надала. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача, шляхом постановлення заочного рішення. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, відзив на позовну заяву суду не надав, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. На підставі ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що [PERSON] уклала з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Ідея Банк», кредитний договір № С-405-011800-20-980 від 03 лютого 2020 року. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С-405-011800-20-980 від 03 лютого 2020 року укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № С-405-011800-20-980 від 03 лютого 2020 року в сумі 19041, 28 грн., з яких 5792,50 грн.-заборгованість за основним боргом; 13248, 78 гр., -заборгованість за відсотками. Таким чином, Банк в повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитними договорами та надав відповідачці кредитні кошти в установленому умовами договорів розмірі. Відповідачка користувалась кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості, між тим в повному обсязі позику Банку не повернув у встановлені договорами строки. У зв`язку із цим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved