Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

АТ "Сенс банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 631369020 у розмірі 82928,09 грн., та судовий збір в сумі 3028 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.02.2023 року між АТ "Альфа-Банк" та [PERSON] укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631369020, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору № 631369020 [PERSON] зобов`язання за кредитним договором № 631369020 належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 12.02.2024 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 82928,09 грн. Представником позивача 06.05.2024 року подано заяву, в якій він вказує про те, що у позовній заяві допущено технічну помилку щодо дати укладання кредитного договору з відповідачем. Кредитний договір укладено 26.02.2020 року. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що 26.02.2020 року між АТ "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 631369020, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 35,99% річних, та зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 12.02.2024 року за кредитним договором № 631369020 від 26.02.2020 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 82928,09 грн., а саме: 18485,60 грн. заборгованість за тілом кредиту; 48169,26 заборгованість за простроченим тілом кредиту; 15540,23 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 733 грн. заборгованість по овердрафту. Згідно витягу з державного реєстру банків від 02.12.2022 року встановлено, що АТ "Альфа Банк" змінило найменування на АТ "Сенс Банк". Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ "Сенс Банк" до суду за захистом своїх прав. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631369020, між банком та [PERSON] 26.02.2020 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 12.02.2024 року склалась заборгованість у розмірі 82928,09 грн., а саме: 18485,60 грн. заборгованість за тілом кредиту; 48169,26 заборгованість за простроченим тілом кредиту; 15540,23 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 733 грн. заборгованість по овердрафту, яка підлягає стягненню. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved