Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №11010 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 33447,00 грн., а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати (судовий збір та комісія банку за його сплату). 25.03.2024 від позивача надійшла заява про доповнення (збільшення) позовних вимог до позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, де позивач просив: долучити його заяву до справи та доповнити його позовні вимоги наступним: Стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 14560,96 грн. у повернення стягнення по виконавчому провадженню ВП [NUMBER]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис №11010 щодо звернення стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» на суму заборгованості у розмірі 33447,00 грн., про що він дізнався коли банк заблокував його картки за виконавчим провадженням. 01.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі заяви ТзОВ "АЛЕКСКРЕДИТ» про примусове виконання рішень та у відповідності до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. від 29.04.2020 року, зареєстрованого за №11010, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ [NUMBER], якою постановлено зокрема: стягнути з боржника, яким є: [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованість у розі 33447,00 грн. Про вчинений нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. виконавчий напис за №11010 від 29.04.2020 р. та відкрите приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. виконавче провадження від 01.06.2020 року ВП№ [NUMBER] він дізнався тільки 20.12.2023 року, коли банківські картки виявились заблокованими, а копію постанови про відкриття виконавчого провадження - не отримував взагалі. Також повну інформацію про виконавче провадження ВП№ [NUMBER] та інші постанови приватного виконавця Дорошкевич В.Л. він дізнався з програмного комплексу Автоматизована система виконавчих проваджень (АСВП). Жодних листів та повідомлень поштою від приватного виконавця Дорошкевич В.Л. він не отримував, як і від ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та від приватного нотаріуса Колейчик В.В. Він вважає, що виконавчий напис №11010 від 29.04.2020 року, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки заборгованість перед ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», - він ніколи не укладав, не підписував та не має перед цим товариством ніяких фінансових зобов`язань. Письмову вимогу про погашення заборгованості від відповідача він не отримував. Будь який борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» не визнає, а тому вважає, що у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми відсотків, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Виходячи з вище наведеного, він вимушений звернутись до суду за відновленням своїх порушених прав. Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2024 року було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2024 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду в судове засідання на 28 лютого 2024 року, а після відкладення на 26 березня 2024 року. Позивач в судове засідання не прибув, в позові вказав про можливість розгляду справи без його участі. Позовні вимоги підтримав. Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечує. Представник відповідача ТзОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав. Треті особи в судове засідання не прибули, пояснень та будь-яких клопотань не подали. Враховуючи позовні вимоги позивача, беручи до уваги відсутність відповідача та представників третіх осіб, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та відзиву не подали, суд приходить до висновку про можливість заочно розглянути справу відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 29.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис №11010 щодо звернення стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» на суму заборгованості у розмірі 33447,00 грн., про що він дізнався коли банк заблокував його картки за виконавчим провадженням. 01.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі заяви ТзОВ "АЛЕКСКРЕДИТ» про примусове виконання рішень та у відповідності до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. від 29.04.2020 року, зареєстрованого за №11010, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ [NUMBER], якою постановлено зокрема: стягнути з боржника, яким є: [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованість у розі 33447,00 грн. Про вчинений нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. виконавчий напис за №11010 від 29.04.2020 р. та відкрите приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. виконавче провадження від 01.06.2020 року ВП№ [NUMBER] він дізнався тільки 20.12.2023 року, коли банківські картки виявились заблокованими, а копію постанови про відкриття виконавчого провадження - не отримував взагалі. Також повну інформацію про виконавче провадження ВП№ [NUMBER] та інші постанови приватного виконавця Дорошкевич В.Л. він дізнався з програмного комплексу Автоматизована система виконавчих проваджень (АСВП). Жодних листів та повідомлень поштою від приватного виконавця Дорошкевич В.Л. він не отримував, як і від ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та від приватного нотаріуса Колейчик В.В. Він вважає, що виконавчий напис №11010 від 29.04.2020 року, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки заборгованість перед ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», - він ніколи не укладав, не підписував та не має перед цим товариством ніяких фінансових зобов`язань. Письмову вимогу про погашення заборгованості від відповідача він не отримував. Будь який борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» не визнає, а тому вважає, що у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми відсотків, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Виходячи з вище наведеного, він вимушений звернутись до суду за відновленням своїх порушених прав. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису-надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності-це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та виходячи з системного аналізу статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й встановити та зазначити у рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). З матеріалів справи слідує і дана обставина була встановлена в судовому засіданні, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, оскільки сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості позивача. Ураховуючи те, що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм чинного законодавства, не перевірив безспірності заборгованості, тому наявні підстави для задоволення позову. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів, стверджувати протилежне підстави відсутні, а тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, тобто позов є обґрунтованим. Оскільки позовні вимоги позивача задовольняються, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь відповідача у розмірі - 1073,60 грн., а також комісія банку за його сплату у сумі - 25.00 грн. Відповідачу необхідно роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. На підставі викладеного та

Outcome: approved