Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

19.03.2024 року МТСБУ звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 25299,35 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1550,00 грн. витрат пов`язаних зі послугами експерта та судовий збір в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 29 вересня 2021 року близько 15:20 по [ADDRESS] мала місце дорожньо-траспортна пригода за участю автомобіля «Tоyota», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Chevrolet» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Постановою Київського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2021 року Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У подальшому, як вказує представник позивача, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Також, як вказує представник позивача, згідно з висновками звіту від 16.11.2021 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Chevrolet» державний номерний знак « [NUMBER] » складає 29423,40 грн., що без ПДВ на запчастини становить 25299,35 грн. На підставі Наказу на відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 25299,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням №819119 від 22.04.2022 року. З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] не відшкодував страхове відшкодування, МТСБУ звернулося до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 20.03.2024 року було прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявоюМоторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування\~в порядку\~регресу витрат,\~пов`язаних з\~регламентною виплатою.\~Призначено справу\~до розгляду\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження у\~відкритому судовому\~засіданні. У судове засідання 30.04.2024 року представник позивача не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про час\~та місце\~судового засідання\~повідомлявся належним\~чином шляхом\~надсилання судової\~ухвали на\~адресу:\~ [ADDRESS] ,\~за якою\~він зареєстрований,\~про що\~свідчить відповідь\~№500702\~з Єдиного\~державного демографічного\~реєстру, таповернута з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного спрощеного провадження відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 29 вересня 2021 року близько 15:20 по [ADDRESS] мала місце дорожньо-траспортна пригода за участю автомобіля «Tоyota», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Chevrolet» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Постановою Київського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2021 року Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У подальшому, як вказує представник позивача, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з висновками звіту від 16.11.2021 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Chevrolet» державний номерний знак « [NUMBER] » складає 29423,40 грн., що без ПДВ на запчастини становить 25299,35 грн. На підставі Наказу на відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 25299,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням №819119 від 22.04.2022 року. Відповідно до\~\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Крім того, МТСБУ були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1550,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1107270 від 24.11.2021 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 25299,35 грн. та суми понесених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1550,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved