Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

В січні 2024 року до суду надійшов позов [PERSON] до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна, вилучення відомостей з реєстру боржників. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач вказує,\~що у виконавчих провадженнях записи про які містяться у реєстрі боржників та в рамках якого накладено арешт на майно позивачки не існують, а отже подальше існування обмежень через наявність інформації у реєстрі боржників і арешту нерухомого майна (квартири [ADDRESS] ) не відповідає вимогам закону, порушує права позивача, а отже відомості із реєстру боржників мають бути вилучені, а арешт скасований, судом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2024 справу прийнято до свого провадженню суддею Абухіним Р.Д. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте від нього надходило до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. В клопотанні представник позивача зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою про арешт майна боржника від 23.05.2017 р. у виконавчому проваджені 54003165 державним виконавцем накладено арешт на майно [PERSON] реєстраційний номер майна: 20627462, тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: [ADDRESS] , належить боржнику: [PERSON] дата народження [INFO] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . Крім того, у Єдиному реєстрі боржників міститься інформація про наявність двох 5 нонавчих проваджень: 54003165 і 54762609 у відношенні [PERSON] , дата народження [INFO] . Із листа №175716 від 04-12.2023 р. вбачається, що за інформацією Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Одеса), виконавчі провадження 54003165 і 54762609 мають статус завершених, справи було передано до архіву, де в подальшому у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання знищено. У зв`язку із знищенням справ, відповідач не має можливості вчинити жодної дії в рамках провадження в т.ч. виключити записи із реєстру боржників, зняти арешт. Відповідно до 4.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках (ніж перелічені в 4.4 цієї ст.) арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, у зв`язку із наявністю записів у реєстрі боржників, арешту на майно, що належить Позивачці, остання обмежена у правах та не може реалізувати своє право власності, гарантоване першим протоколом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією Україні і таке обмеження не ґрунтується на законних вимогах. За таких обставин право власності позивача підлягає захисту з боку суду, шляхом ухвалення рішення про зняття арешту. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, виконавчі провадження записи про які містяться у реєстрі боржників та в рамках якого накладено арешт на майно позивачки не існують, а отже подальше існування обмежень через наявність інформації у реєстрі боржників і арешту нерухомого майна (квартири [ADDRESS] ) не відповідає вимогам закону, порушує права позивача, а отже відомості із реєстру боржників мають бути вилучені, а арешт скасований, судом. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Outcome: approved