Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (далі - позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. АТ «Альфа-Банк» надав відповідачу кредитні кошти на споживчі потреби. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. АТ «Альфа-Банк» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом грошові кошти. Відповідач кошти за кредитним договором не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість. Надалі АТ «Альфа-Банк» та позивач уклали між собою договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення позивачу прав вимоги за кредитними договорами, зокрема і до відповідача. Таким чином, позивач набув статусу кредитора за кредитним договором укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем. У зв`язку з тим, що відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу, без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 07 березня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії Відповідач того ж дня підписав паспорт споживчого кредиту, в якому підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту (а.с. 5, 6). За умовами укладеної угоди, відповідачу надано ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн., відсоткова ставка 35,99 % річних. Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по рахунку з кредитною карткою за період з 07.03.2019 по 05.02.2024 року (а.с. 18-22). Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 20 грудня 2021 року відповідач має заборгованість у розмірі 37878,61 гривень, з яких: - 31992,16 гривень - за кредитом; - 5288,96 гривень - по відсотках, овердрафт 597,49 грн. (а.с. 23). 20 грудня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та позивачем укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема відповідача. При цьому позивач набув статус кредитора за кредитним договором №CCNG-631126032 від 07 березня 2019 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем (а.с. 8-17). Згідно з додатком № 1-1 до договору факторингу № 4 від 20 грудня 2021 року, характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами, відповідач знаходиться у списку під № 4679 (а.с. 14). Таким чином відповідач має заборгованість перед позивачем, яка в добровільному порядку не погашена. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд дійшов висновку, що відповідач, як позичальник, отримав кредитні кошти за договором, не повернув їх у визначені строки разом зі сплатою відсотків, отже має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором факторингу, а тому позовні вимоги про стягнення коштів є обґрунтованими. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів відповідачем суду не надано. За таких обставини, оцінивши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 3028,00 гривень судового збору. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 3-ч. 6 ст. 137ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу. Так, з матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2023 року між ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" (далі - Клієнт) та адвокатом Макєєвим В.М. (Адвокат) було укладено договір про надання правничої допомоги. Згідно з договору про надання правничої допомоги від 05 жовтня 2023 року адвокат надає клієнту послуги захисту прав та інтересів клієнта під час розгляду судом будь-якої інстанції справ, у якій клієнт є учасником. Судова справа, в процесі розгляду якої адвокаттом будуть надані послуги клієнту, перелік послуг та їх вартість визначається сторонами у додатках до цього договору. Документом, що підтверджує надання адвокатом послуг та їх приймання клієнтом, є Акт приймання-передачі наданих послуг. (а.с. 25). В договорі сторони встановили, що вартість послуг адвоката встановлюється з розрахунку, що ціна однієї години затраченого часу на надання послуг становить 1000 грн без ПДВ. Конретні суми наводяться в Актах наданих послуг, надісланих адвокатом та погоджених клієнтом. Отже, представництво інтересів ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" під час судового розгляду справи судом здійснював адвокат Макєєв Віталій Миколайович, який на підтвердження повноважень представника надав суду договір про надання правової допомоги №005-10/23 від 05 жовтня 2023 року (а.с.25-26), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6126, акт №1 приймання-передачі наданих послуг (а.с. 27, 28). Як встановлено в частині 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Таким чином, повноваження [PERSON] як представника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством. В своїй заяві адвокат Макєєв В.М. просив стягнути судові витрати - 7100,00 грн. витрат на правничу допомогу. На підтвердження понесених ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" витрат на професійну правничу допомогу представником надані такі докази: платіжну інструкцію№1141 від 07 березня 2024 року про оплату ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" за договором №05-10/23 про надання правничої допомоги від 05.10.2023 в сумі 7100,00 грн. (а.с. 27, зворотній бік). Адвокатом Макєєвим В.М., який надає послуги правової допомоги ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" в Акті приймання-передачі наданих послуг від 07.03.2024 складено перелік послуг, що входять до складу правової допомоги (а.с. 27). Так,\~ним виконано такі роботи, витрачено час та визначено розмір гонорару: надання первинної консультації замовнику у справі - 1 година, 1000 грн., правовий аналіз наявних документів у замовника, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства, правових висновків Верховного Суду та ЄСПЛ - 3 години, 3000 грн., підготовка та подання позовної заяви - 3,1 години, 3100 грн. (а.с. 27). Суд приходть до висновку, що адвокат Макєєв В.М. виконував роботи, описані в додатку. Згідно зі ст.ст. 133, 137 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», судові витрати на професійну правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Оформленими у встановленому законом порядку документами, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги є квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки. Згідно з п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Суд враховує вважає, що по даній категорії справ 7,1 годин на підготовку до подачі справи до суду є значно завищеним та неспівмірним з наданими послугами. На думку суду, такий розмір витрат часу адвоката не є достатньо обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Суд не вважає за необхідне в даній цивільній справі стягувати повною мірою витрати за роботу адвоката щодо правового аналізу правової ситуації із застосуванням правових висновків відповідного законодавства, правових висновків Верховного Суду та ЄСПЛ. З огляду на це суд вбачає за можливе стягнути витрати на правову допомогу загалом за 5 годин годин витраченого адвокатом часу, тобто 5000,00 грн. З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 8028,00 грн. (на професійну правничу допомогу - 5000,00 грн., витрати на сплату судового збору - 3028,00 грн.). На підставі викладеного вище,

Outcome: approved