Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Варзагер Сергій Володимирович про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності. Рішенням Ічнянського\~районного суду\~Чернігівської області\~від 03\~квітня 2024\~року в задоволенні позову\~ [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Варзагер Сергій Володимирович про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності, відмовлено. 08.04.2024 року представник відповідачки [PERSON] адвокат Сакун І.А. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник відповідачки [PERSON] \~адвокат Сакун І.А. в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Подану заяву підтримує та просить її задовольнити із зазначених у ній підстав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Варзагер С.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України,\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений\~ст. 141 ЦПК України. За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~пп.\~2\~п.\~2\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі відмови в позові на позивача. Згідно ч. 3\~ст. 141 ЦПК України,\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Відповідно до ч.8\~ст. 141 ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03.04.2024 року в задоволенні\~позову\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ приватний\~нотаріус Прилуцького\~районного нотаріального\~округу Варзагер\~Сергій Володимирович\~про встановлення\~факту постійного\~проживання зі\~спадкодавцем на\~час відкриття\~спадщини,\~визнання недійсним\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом та\~скасування державної\~реєстрації права\~власності,\~відмовлено. При винесені рішення від 03.04.2024 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги відповідачці. До ухвалення рішення у справі, а саме до закінчення судових дебатів, представником відповідачки [PERSON] адвокатом Сакун І.А. було зроблено про це відповідну заяву, в якій остання повідомила щодо наміру стягнення понесених судових витрат, які відповідачка сплатила у зв`язку з розглядом справи. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду представником позивачки подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та докази на підтвердження витрат на правничу допомогу. Судом встановлено, що 02 травня 2023 року між [PERSON] та адвокатом Сакун І.А.\~укладено договір про надання правової допомоги (т.2, а.с. 2). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідачки надано Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 02.05.2023 року, датовану 02.05.2023 року, відповідно до якої встановлено вартість послуг адвоката щодо участі у суді першої інстанції в якості представника відповідача [PERSON] у розмірі 10000,00 грн. (т.2, а.с. 3); Акт здачі-приймання наданих послуг від 03.04.2024 року, згідно якого виконавець адвокат Сакун І.А. надала, а замовник [PERSON] прийняла надані адвокатом юридичні послуги вартістю 10000,00 грн. відповідно до Договору про надання правової допомоги від 02.05.2023 року (т.2, а.с. 4); копію рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 17.03.2023 року № 119 (т.2, а.с. 5). Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи, що судом при винесенні рішення від 03.04.2024 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням конкретних обставин справи, наданим адвокатом обсягом послуг, а також кількості судових засідань, в яких представник відповідачки брала участь, суд прийшов до висновку, що\~сума витрат на професійну правничу допомогу, яку понесла відповідачка та яка підтверджена належними доказами, підлягає стягненню з позивача в розмірі 10000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved