Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що їх з відповідачем син [PERSON] , [INFO] , досягнув повноліття, але продовжує навчання, є студентом 1 курсу Київського національного університету імені Тараса Шевченка денної форми здобуття освіти, термін навчання до 30.06.2027. Позивач несе всі витрати, пов`язані з навчанням сина та його утриманням на період навчання, однак дитина потребує матеріальної підтримки також свого батька. Відповідач у добровільному порядку не виділяє належних коштів на утримання дитини на період її навчання, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, з дати звернення до суду. Ухвалою суду від 29.01.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 18.03.2024 представником відповідача - адвокатом Булгаковою Д.А. скеровано до системи «Електронний суд» відзив на позовну заяву та доданих до нього документів, з якого вбачається, що відповідач у повному обсязі не згодний з позовними вимогами позивача та просить відмовити у їх задоволенні. 08.04.2024 представником відповідача - адвокатом Булгаковою Д.А. скеровано до системи «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі, в якій між іншим зазначено про недоведеність та необгрунтованість заявлених позивачем позовних вимог. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з`явився, його представник адвокат Булгакова Д.А. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 11.02.2009 (а.с. 4 копія свідоцтва про розірвання шлюбу). Сторони є батьками повнолітньої дитини, [PERSON] , [INFO] , на утримання якого за рішенням суду з відповідача на користь позивача стягувались аліменти (а.с. 3 копія свідоцтва про народження). [PERSON] досяг повноліття [INFO] , продовжує навчання та є студентом 1 курсу Київського національного університету імені Тараса Шевченка денної форми здобуття освіти, термін навчання до 30.06.2027 (а.с. 7 копія довідки). Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. У відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ст.\~11\~ЗУ "Про\~охорону дитинства" батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Згідно із ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Верховний Суд у постанові від 13.04.2021 у справі №308/4214/18 при вирішенні спору про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, зауважив про дію рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Також при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином Нормами ч. 1 ст.\~191\~Сімейного кодексу\~України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON] навчається у навчальному закладі на денній формі навчання, власного заробітку [PERSON] не має, оскільки навчається на денній формі навчання, та не доведено відповідачем зворотного. Відповідно до Сімейного кодексу\~України батьки у рівному ступені беруть участь в утриманні як неповнолітньої дитини, так і повнолітньої дитини, яка навчається або продовжує навчання. З огляду на вік відповідача (45 років), суд вважає, що відповідач є працездатною людиною, та не доведено стороною відповідача зворотного. До поданого стороною відповідача відзиву на позов суд відноситься критично, вважаючи його необґрунтованим, оскільки представник відповідача не керується доказами, а оперує лише роздумами, до прикладу, щодо невірного обрання закладу освіти [PERSON] , так як, на думку представника відповідача, у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка досить велика плата за навчання порівняно з іншими навчальними закладами освіти. При цьому, суду не зрозуміло, яким чином дане питання відноситься до предмету позову. Посилається на те, що дитина фактично не проживає з матір`ю, тому що навчається у Києві. До даного заперечення суд відноситься критично, тому що, як вже зазначалося вище, судом встановлено, що власного заробітку [PERSON] не має. Однак, повнолітній дитині необхідно сплатити вартість підручників, проїзд до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження, крім того, дитина має отримувати нормальне харчування та одяг. Даний обов`язок добровільно виконує матір [PERSON] позивач у справі, на утриманні якої перебуває її дитина, та не доведено відповідачем зворотного. Також представник відповідача посилається на те, що відповідач не має можливості утримувати повнолітнього сина, оскільки має заборгованість щодо сплати аліментів на користь позивача на утримання [PERSON] до досягнення дитиною повноліття, внаслідок чого державним виконавцем на нього накладено ряд обмежень. Як доказ надано відповідь з виконавчої служби та довідку з податкової, з якої вбачається, що відповідач за 4 квартал 2023 року не мав доходу. До даних доказів суд відноситься критично, оскільки, не зважаючи на відсутність доходу, відповідач уклав договір про надання правової допомоги від 06.03.2024 з адвокатом Булгаковою Д.А. Із вказаного договору (п.3 Договору) вбачається, що клієнт має сплатити адвокатові гонорар. Крім того, суду не надано довідки про відсутність у відповідача доходу за весь 2023 рік та докази того, що останній наразі перебуває на обліку у службі зайнятості. Ураховуючи викладене, суд вважає, що є правові підстави для стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання їх повнолітньої дитини, що навчається, у розмірі 1/4 частини та до досягнення повнолітньою дитиною, [PERSON] , двадцяти трьох років за умови продовження навчання. Суд знаходить, що згідно із вимогами ст.\~141\~ЦПК України та Закону України\~«Про судовий\~збір» з відповідача слід стягнути судовий збір, оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності до ст.141\~ЦПК України судовий збір в дохід держави підлягає стягненню з відповідача у сумі 1\~211,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved