Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Представник позивача, адвокат Пахомова Д. М., звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись у його обґрунтування на те, що 25.05.2021 року приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович видав виконавчий напис № 58705 про стягнення з позивача на користь відповідача боргу за кредитним договором в загальній сумі 14634,06 грн. На підставі такого виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 67401022 приватним виконавцем. Вважаючи такий виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, зазначала, що виконавчий напис був вчинений у порушення визначеного законом порядку, без доведеності безспірності заборгованості позивача, без повідомлення про відступлення права вимоги та з порушення строків давності. Таким чином просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 58705 від 25.05.2021 р. приватного нотаріуса Остапенко Є. М., стягнувши з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. Не погоджуючись із вимогами [PERSON] , представник відповідача подав відзив, де вказував, що 6 липня 2018 р. між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та позивачем укладено кредитний договір № 414744225, право вимоги з яким було переуступлено ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", від якого 03.01.2019 р. права вимоги перейшли до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором № 20190103. Також приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем при вчиненні виконавчого напису 25.05.2021 року було перевірено факт безспірності заборгованості позивача перед відповідачем та вчинено виконавчий напис в межах строку позовної давності. Враховуючи викладене, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] повністю. Ухвалою суду від 1 квітня 2024 року при відкритті провадження у справі судом було визначено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи. Також ухвалою суду від 1 квітня 2024 року за клопотанням позивача було зупинено стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем Лисенко Ю. О. в межах виконавчого провадження № 67401022 за виконавчим написом приватного нотаріуса Остапенко Є. М. від 24 травня 2021 р. № 58705 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості в розмірі 14634,06 грн. Ані позивач, [PERSON] , ані його представник, адвокат Пахомова Д. М., не висловили заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Представники відповідача, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», подали заяву з проханням провести розгляд справи за їх відсутності. Треті особи, приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, також будучи повідомленими про наявність позову [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, своїм правом на подання пояснень третьої особи на позов не скористались. Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Суд встановив, що 25.05.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Остапенко Євген Михайлович, видав на підставі п. 2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, виконавчий напис, реєстр № 58705, за яким з [PERSON] за кредитним договором № 414744225 від 6 липня 2018 р., укладеним з ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", право вимоги за яким було з рештою передано за договором № 20190103 від 03.01.2019 р. до ТОВ «ФК «ЄАПБ», на користь відповідача було звернуто стягнення на заборгованість в загальній сумі 14634,06 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Суд також встановив, що на підставі заяви представника стягувача приватним виконавцем Лисенко Ю. О. було постановою від 05.11.2021 р. відкрито виконавче провадження № 67401022 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Остапенко Є. М. від 25.05.2021 р., реєстр № 58705. Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За п. п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Суд зазначає, що відповідно до п. 1 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (в редакції до 26 листопада 2014 року), документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Натомість, постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 були внесені зміни. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою від 1 листопада 2017 року Вищого адміністративного суду України, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині внесених змін, зокрема, розділ 2, за яким внесено до такого "Переліку документів" "кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису за якими додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Таким чином суд встановив, що для видачі виконавчого напису нотаріусу відповідно до "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є саме нотаріально посвідчені кредитні угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, які для одержання виконавчого напису повинні подаватися нотаріусу в оригіналі разом із документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 826/20084/14. Натомість, суд встановив, що доказів укладення договору кредиту № 414744225 від 6 липня 2018 р. позивачем із ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" з нотаріальним посвідченням матеріали справи не містять, внаслідок чого у порушення ст. 87 Закону України "Про нотаріат", п. п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", п. 1 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", приватним нотаріусом Остапенко Є. М. було видано 25.05.2021 р. спірний виконавчий напис, реєстр № 58705. Також суд зазначає, що на підставі ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому сам по собі цей факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Таким чином суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур, оскільки суд повинен установити чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник безспірну заборгованість перед стягувачем. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15 а також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 травня 2018 року по справі № 320/8269/15-ц, від 27 березня 2019 року по справі № 137/1666/16-ц та від 2 липня 2019 року по справі № 916/3006/17. Суд зазначає, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише стягувачем, тому не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином суд робить висновок, враховуючи положення ст. 15, 16, 18 ЦК України та ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. В свою чергу, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: 1) з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення; 2) а також з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Отже, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року по справі № 645/1979/15-ц. Зважаючи на викладене обґрунтування, суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», внаслідок чого відхиляє посилання представника відповідача на безспірність боргу [PERSON] перед відповідачем, видачу нотаріусом виконавчого напису в межах строку позовної давності та порушення позивачем умов кредитного договору № 414744225 від 6 липня 2018 р. Таким чином, встановивши в судовому засіданні факт порушення приватним нотаріусом Остапенко Є. М. процедури вчинення виконавчого напису від 25.05.2021 р., реєстр № 58705, за яким з [PERSON] за договором кредиту № 414744225 від 6 липня 2018 р., укладеним з ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", на користь відповідача було звернуто стягнення на заборгованість у загальній сумі 14634,06 грн., то вказане є самостійною та достатньою підставою для визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно із переліченим вмотивуванням заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Остапенко Є. М. від 25.05.2021 р., реєстр № 58705. За ст. 141 ЦПК, враховуючи, що суд повністю задовольнив заявлені позовні вимоги, а позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду та заяви про забезпечення позову, то витрати на оплату судового збору в загальній сумі 1816,80 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] .

Outcome: approved