Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, покликаючись на те, що їй на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Однак, при видачі свідоцтва про право власності на квартиру, в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися власністю на свій розсуд. Так, в свідоцтві про право власності на квартиру, її прізвище записано [PERSON] , що не збігається з записом її прізвища в паспорті громадянина України. Враховуючи вищевикладене, просить суд задовільнити її заяву в повному обсязі. Учасників справи належним чином повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, однак, такі на розгляд справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що заяву слід задовольнити у повному обсязі, з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 10 жовтня 1999 року, що видане виконкомом Львівської міської ради народних депутатів, квартира за адресою [ADDRESS] , на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , батьками [PERSON] , значаться [PERSON] , та [PERSON] . Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу від 01 жовтня 1945 року, [PERSON] , та [PERSON] уклали шлюб, після укладення якого [PERSON] , отримала прізвище [PERSON] . Суду було також надано копію паспорта заявниці, згідно якої її прізвищем значиться [PERSON] . Згідно відповіді Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» ЛМР, вказана установа не є правонаступником ліквідованих районних відділів приватизації та виконує свої повноваження з 01.04.2016 року, і здійснює діяльність у відповідності до компетенції визначеної рішенням виконавчого комітету ЛМР від 19.12.2016 року №1200. Рекомендовано [PERSON] , звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту\~належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з абз. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Внаслідок наведеного, суд вважає, що в свідоцтві про право власності на квартиру в [ADDRESS] , дійсно було допущено помилку в прізвищі заявниці, внаслідок чого вона позбавлений можливості реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє ствердження, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved