Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

У квітні\~2021\~року\~позивач\~звернулася до\~Баранівського районного\~суду з\~даним позовом,\~у якому\~просила визнати\~недійсним рішення\~загальних зборів\~співвласників Приватного\~сільськогосподарського підприємства\~імені Шевченка\~(далі\~по тексту\~ ПСП\~ім.Шевченка),\~оформленого протоколом\~№2\~від 21.03.2001\~про створення\~Комісії з\~реорганізації вирішення\~майнових питань,\~що виникають\~в процесі\~реформування (далі\~по тексту\~ Комісія);\~затвердження Положення\~про Комісію. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власником майнового сертифікату ПСП ім.Шевченка, який отримала у жовтні 2001 року. Їй, як члену сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, нічого не було відомо про проведення загальних зборів у березні 2001 року і участі в них вона не приймала. Також у оскаржуваному протоколі не зазначено кількість співвласників, які брали участь у зборах, не додано їх список, який би підтверджував факт їх присутності і прийняття ними рішень. Засновником ПСП ім.Шевченка є одна особа, тому збори співвласників останнього проводитися не можуть; у Положенні про Комісію зазначається про винесення її рішень на розгляд загальних зборів (зборів уповноважених) КСП, а не ПСП. Окрім того Комісія, яка створюється з метою забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, може бути створена загальними зборами саме сільськогосподарського, а не приватного підприємства. Про наявність оскаржуваного протоколу їй стало відомо від [PERSON] , який є учасником справи № 273/1549/20, на підставі її звернення від 10.03.2021. Розпорядженням виконуючим обов`язки голови Баранівського районного суду Житомирської області №40 від 03.10.2023 дана справа направлена до Новоград-Волинського міськрайонного суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково зазначив, що на момент прийняття оскаржуваного рішення Комісію вже було створено загальними зборами уповноважених членів підприємства у 2000 році, до складу якої [PERSON] входила, відтак доцільності повторного створення Комісії у 2001 році, до складу якої вона вже не ввійшла, не було. Рішенням від 21.03.2001 порушуються майнові права позивача, оскільки повторно створеною Комісією у квітні 2001 року, без її участі як члена, проведено розподіл майна ПСП ім.Шевченка, вартість якого становить декілька мільйонів гривень, в той час як [PERSON] отримала майновий сертифікат всього на суму 1168 грн. Укладений у 2015 році договір продажу належного їй майнового сертифікату ПСП ім.Шевченка Конончуку є нечинним, оскільки коштів вона не отримала і на руках має оригінал сертифікату, що свідчить про те, що угода не відбулась. Підпис [PERSON] , який міститься у протоколі №2 від 12.04.2001, яким проведено розподіл майна ПСП ім.Шевченка, є підробленим, що підтверджується її власними письмовими поясненнями та зразками її підписів у документах, що є в матеріалах справи. Представник відповідача у відзивах та поясненнях позов не визнала, мотивуючи тим, що позивач брала участь у зборах 21.03.2001, була включена до складу Комісії, а через місяць вона знову була присутня на зборах, де була секретарем і де вирішувався розподіл майна підприємства. Вказувала, що оспорюваним рішенням по суті була змінена лише назва підприємства відповідно до процедури реформування. Окрім того, [PERSON] отримала у квітні 2001 року майновий сертифікат і жодного разу відтоді не зверталась із заявами про невірне визначення розміру її майнового паю. На момент звернення до суду з даним позовом вона продала свій сертифікат, а тому жодні її права не порушені. Збори, оформлені протоколом №2 від 21.03.2001, проведені співвласниками майна колишнього КСП, не стосуються діяльності ПСП ім.Шевченка та його засновника (учасника), а його скасування ніяким чином не впливає на права та обов`язки ПСП ім.Шевченка, що виключає правовідносини між позивачем та відповідачем у даному спорі, тому останні не є належним відповідачем у справі. Предметом спору є створення Комісії, якою у послідуючому прийнято певні рішення, затверджені зборами співвласників №3 від 18.04.2001, на підставі якого видавалися свідоцтва про право власності на майновий пай всім співвласникам, в тому числі і позивачу. Встановлення судом протиправності створення Комісії може потягнути недійсність прийнятих нею рішень і рішень прийнятих на їх основі, скасування не тільки свідоцтва серії ЖИ-6 №095086 (майновий пай позивача), а і свідоцтв усіх інших співвласників, чим буде вирішено питання про їх права та інтереси. Будь-якого обґрунтування того, які права або інтереси [PERSON] , з урахуванням наявності у неї майнового сертифікату, виданого на підставі рішення зборів співвласників, яке в свою чергу підготовлені цією Комісією, будуть захищені у разі задоволення позову, позовна заява не містить. Доказів того, що позивач була членом КСП ім.Шевченка, була включена до списку осіб, що мають право на частку у спільному майні на час проведення зборів, вона не надала. Діяльність та рішення Комісії до затвердження їх загальними зборами співвласників не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків, а діяльність Комісії може бути припинена лише за рішенням зборів співвласників, а не окремого співвласника. Вважає, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, належними мають бути усі співвласники майнових паїв з огляду на те, що вони володіють певною часткою майна, яке позивач вважає було розділено невірно. Наполягала на пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом. Від Комісії жодних заяв чи клопотань не надійшло. Дубрівська сільська рада Звягельського району Житомирської області у заявах просила справу слухати без участі її представника. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судом встановлено наступне. ПСП ім.Шевченка стало правонаступником всіх прав та обов`язків реорганізованого сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка згідно з рішенням загальних зборів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, оформленого протоколом від 13.02.2001 (п.4 ст.5 статуту ПСП ім.Шевченка). Державна реєстрація ПСП ім. Шевченка як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, змін до установчих документів здійснювалась Баранівською районною державною адміністрацією Житомирської області 07.03.2001. Відповідно до\~ст.7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно колективного підприємства належить його членам на праві часткової власності. Вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених. У період між зборами справами підприємства керує правління. Повноваження загальних зборів (зборів уповноважених) і правління визначаються статутом підприємства. Загальні збори (збори уповноважених): приймають статут підприємства, вносять до нього зміни та доповнення; вирішують питання про обрання правління, його голови та ревізійної комісії підприємства; приймають рішення про реорганізацію і ліквідацію підприємства, про його участь в акціонерних товариствах, корпораціях, асоціаціях, концернах та інших об`єднаннях; вирішують інші важливі питання діяльності підприємства. Реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) та ліквідація підприємства провадяться за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) його членів або за рішенням суду чи арбітражного суду. Згідно з п.п.9,16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого\~наказом Міністерства аграрної політики України від 14.032001 №62, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду та не інакше як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв.\~ 21.03.2001 загальними зборами співвласників ПСП ім.Шевченка було прийнято рішення про створення Комісії та затверджено Положення про неї. Згідно п.1 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №177, комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, створена з метою забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, в тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства. Комісією в подальшому були прийняті рішення, зокрема затвердження вартості майнового, резервного та пайового фондів підприємства, що підлягали розподілу, затвердження списків людей, що мали право на майновий пай, затверджені зборами співвласників і оформлені протоколами №2 від 12.04.2001 та №3 від 18.04.2001, на підставі яких співвласникам видавались свідоцтва про право власності на майновий пай. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЖИ №095086, виданого 11.10.2001 Радулинською сільською радою, [PERSON] , позивач у даній справі, має право на пайовий фонд майна колишнього колективного сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, правонаступником якого є ПСП ім.Шевченка, відповідно до списку осіб, затвердженого зборами співвласників 18.04.2001, в розмірі 1168 грн. У подальшому,\~позивач\~відчужила вказаний майновий сертифікат\~ [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2015. Відповідно до ст.ст.3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ст.16 ЦК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (статті 12 ЦПК України), який забезпечує повноту\~дослідження обставин\~справи.\~Цей принцип\~передбачає покладання\~тягаря доказування\~на сторони.\~Одночасно цей\~принцип не\~передбачає обов`язку\~суду вважати\~доведеною та\~встановленою обставину,\~про яку\~сторона стверджує.\~Така обставина\~підлягає доказуванню\~таким чином,\~аби задовольнити,\~як правило,\~стандарт переваги\~більш вагомих\~доказів,\~тобто коли\~висновок про\~існування стверджуваної\~обставини з\~урахуванням поданих\~доказів видається\~більш вірогідним\~ніж протилежний. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі. Тобто, обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Предметом спору у даній справі є правомірність рішення загальних зборів співвласників ПСП ім.Шевченка, оформленого протоколом №2 від 21.03.2001, яким створено Комісію та затверджено Положення про неї. Як на підставу неправомірності прийнятого рішення та порушення майнових інтересів позивача, як співвласника майнового паю, її представник в судовому засіданні посилався на те, що [PERSON] не була присутня на загальних зборах співвласників ПСП ім.Шевченка 21.03.2001, Комісія вже була створена раніше 10.01.2000 загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства ім.Шевченка, оформленого протоколом №1, і участі у розподілі майна ПСП ім.Шевченка, яке відбувалось у квітні 2001 року, вона не приймала, а підпис у протоколі №3 від 18.04.2001 від її імені виконаний іншою особою. Надаючи оцінку таким доводам представника позивача, суд зазначає, що захист права власності це сукупність правових засобів, які застосовуються в зв`язку з порушенням права власності і які направлені на відновлення та захист майнових інтересів їх володарів. Позивачем не доведено, які саме її права були порушені оскаржуваним рішенням, адже в подальшому вона входила до складу Комісії, приймала участь у затвердженні вартості майнового, резервного та пайового фондів ПСП ім.Шевченка, що підлягали розподілу (про що свідчить її підпис у протоколі), та отримала майновий сертифікат і на момент звернення до суду з даним позовом вже не була його власником, оскільки через 14 років його продала. Належних та допустимих доказів протилежного суду надано не було. З підстав наведеного, позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними матеріалами справи та не підлягають задоволенню. Щодо заявленого\~відповідачем пропуску\~спливу строку\~позовної давності,\~то суд\~вважає,\~що позивач\~його пропустила\~безпідставно.\~Вимоги про\~поновлення строку\~для захисту\~свого права\~цивільного позивач\~не заявляла.\~Жодних поважних\~причин пропуску\~позовної давності\~позивач та\~її представник\~суду не\~навели,\~а тому\~строк позовної\~давності для\~захисту судом\~права позивача\~з приводу\~оскарження спірного\~рішення сплив.\~Але суд\~дійшов висновку\~про наявність\~підстав для\~відмови у\~задоволенні позову\~по суті,\~а не\~за строками.

Outcome: dismissed