Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Рух справи 31.01.2022 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, датована 26.01.2022, за підписом позивача, в якій він просить: - зменшити розмір заборгованості з аліментів, що стягуються з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , уродженця та жителя м. Києва на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18.03.2016 у справі № 756/2075/16-ц на користь [PERSON] на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] , до розміру 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за період де вони були нараховані, виходячи з середньої заробітної плати працівника для місцевості позивача, а саме: з березня 2016 по листопад 2019; з липня 2020 по жовтень 2020; з 08.06.2021 по теперішній час. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2022 відповідну справу передано на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва. 10.10.2022 вказана справа надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2022. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 17.10.2022. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.10.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Доводи позову В обґрунтування позовних вимог в позові вказується, що 30.12.2008 між сторонами було укладено шлюб, який розірвано рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.08.2011. Зазначається, що під час шлюбу у сторін народилася донька - [PERSON] , [INFO] , яка має зареєстроване місце проживання з позивачем. Зауважується, що на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18.03.2016 (справа 756/2075/16-ц) з позивача на користь [PERSON] (на даний час [PERSON] ) стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від його заробітку (всіх видів доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2016 і до досягнення дитиною повноліття. Як стверджує позивач, на сьогоднішній день він безробітний, має скрутне матеріальне становище та має заборгованість за кредитним договором № 2203520797 від 21.01.2008 в сумі 19 271,78 доларів США (рішення Оболонського районного суду міста Києва, виконавчий лист № 2-6226/12 виданий 01.04.2014) за придбання автомобіля Ніссан Алмера, рік випуску 2007, який на даний час вилучений приватним виконавцем Кошарським О. за борги. Зі слів позивача, він не має ніякого майна та майнових прав (крім частки в квартирі де проживає), у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав. При цьому, позивач зазначає, що у відповідача інше матеріальне становище, а саме має житло, автомобіль TOYOTA, власну стоматологічну клініку та декілька власних магазинів. Також, стверджує, що відповідач є фізичною особою-підприємцем, засновником, кінцевим бенефіціарним власником і керівником наступних підприємств: ТОВ "ЄВРО ДЕНТ" (код ЄДРПОУ: 39710328); ТОВ "ЄВРО ЗЕТ" (код ЄДРПОУ: 43649265); ТОВ ГРУПА КОМПАНІЙ "ЗЕТ" (код ЄДРПОУ: 42467667). Таким чином, позивач вважає, що є доцільним зменшити його розмір заборгованості з аліментів до 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за періоди де вони були нараховані, а саме: з березня 2016 по листопад 2019; з липня 2020 по жовтень 2020; з 08.06.2021 по теперішній час. Щодо правової позиції відповідача Відзив на позовну заяву не надійшов. В матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про вручення поштових відправлень, яке свідчить про отримання за довіреністю 26.08.2023 копії ухвали суду про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та всіма додатками до неї. (а.с. 72). Таким чином, станом на день винесення рішення відповідачу відомо про існування даного судового провадження. Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву (навіть з урахуванням поштового обігу) станом на день винесення рішення сплив. Будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини справи, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18.03.2016 у справі 756/2075/16-ц (а.с. 7), з [PERSON] на користь [PERSON] вирішено стягувати аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від його заробітку (всіх видів доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2016 і до досягнення дитиною повноліття. З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданого Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що складено на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/2511/16 від 08.04.2016 (а.с. 8-10), вбачається, що [PERSON] станом на 01.11.2021 має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 136 675,44 грн. Відповідно до наданої позивачем довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА від 06.01.2022, [PERSON] , [INFO] , з 09.03.1993 по т.ч. зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с. 17). Згідно з долученою до матеріалів справи довідкою Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА від 06.01.2022, [PERSON] , [INFO] , з 01.02.2011 по т.ч. зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с. 16). На а.с. 11-13 міститься копія витягу з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків [PERSON] за період з 1 кварталу 2000 року по 3 квартал 2021 року. З довідки № 278.1-11/22 від 06.01.2022, виданої Оболонською районною філією Київського міського центру зайнятості (а.с. 14), вбачається, що [PERSON] , який мешкає за адресою [ADDRESS] , з 02.10.2020 по 08.06.2021 був зареєстрований як безробітній. Зі змісту довідки про доходи № 2781-10/22 від 05.01.2022 (а.с. 15), вбачається, що сума доходів [PERSON] за період з жовтня 2020 року по червень 2021 року становить 19 233,48 грн, з яких 7 419,33 грн утримані аліменти. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] народилися [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про народження від 19.09.2023 серії [NUMBER] (а.с. 74) та від 19.09.2023 серії [NUMBER] (а.с. 75), де їх батьками вказані: [PERSON] та [PERSON] . Крім того, в матеріалах справи містяться копії: паспорту [PERSON] (а.с. 5); картки фізичної особи-платника податків [PERSON] (а.с. 6). Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17 /провадження № 61-2417сво19/). У частинах третій, четвертій та восьмій статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України /далі - СК України/. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом (ч. 3 ст. 195 СК України). Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»). У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.01.2011 у справі № 2-751/2007 (провадження № 61-15422св20) вказано, що «у вказаній категорії справ стягувач аліментів вправі обирати спосіб судового захисту: або оскаржувати дії державного виконавця, або пред`являти позов на загальних підставах». У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 125/2525/18 (провадження № 61- 13525св20) зазначено, що «судам необхідно враховувати, що розмір заборгованості за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець повинен визначати,

Outcome: dismissed