Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» після ухвалення вказаного судового рішення звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, вказавши, що в судовому рішенні залишились не розглянутими його вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11889-12/2020 від 19.12.2020 у сумі 9 728,63 грн., які були заявлені у позовній заяві, а в рішенні було стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за договором позики №3265157 від 19.11.2020 року у розмірі 23 340 грн., заборгованість за кредитним договором №00-2155210 від 16.12.2020 року у розмірі 3 859,75 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн., а всього стягнути 29 680,75 грн. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, судприходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з вказаної норми права, вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду. Як вбачається з тексту позовної заяви позивач просив суд стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором №11889-12/2020 у розмірі 9 728,63 грн., яка утворилась по вказаному кредитному договору укладеному 19 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] , право вимоги набуло ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до Договору факторингу №11082021 від 11.08.2021 року та реєстру боржників №1 від 11.08.2021 року. Оскільки з приводу даних позовних вимог були досліджені матеріали справи, але не ухвалено рішення суду, тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014). заборгованість за кредитним договором № 11889-12/2020 від 19.12.2020 у сумі 9 728,63 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved