Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача 1645200 грн. в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач на підставі Генеральної кредитної угоди №523 та договору №014/02/3-1300-06 від 11.08.2006 року отримала від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит у розмірі 240000 доларів США строком до 11.08.2013 року. В забезпечення виконання позичальником зобов`язання 11.08.2006 року позивачем укладено договір іпотеки, предметом якого було нерухоме майно- квартира [ADDRESS] . Боржник кредитні кошти не повернула. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2023 року з [PERSON] стягнуто заборгованість в розмірі 207353, 80 доларів США, рішення суду не виконано. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах. Проте продаж предмету іпотеки не відбувся. 08.11.2021 року на рахунок стягувача позивач перерахував 45000 доларів США. Того ж дня укладено договір про прининення договору іпотеки №014/02/3-1300-06 від 11.08.2006 року, а 22.11.2021 року Банк видав довідку про відсутність будь-яких претензій до позивача щодо погашення боргів відповідача. Зазначив, що майновий поручитель має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої суми, а тому 12.01.2022 року направив відповідачу письмову вимогу, проте відповіді не отримав. У справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не подала. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно з ч.4\~ст.223 ЦПК України\~та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку. Судом встановлено, що між АППБ «Аваль» та [PERSON] укладено Генеральну кредитну угоду №523 від 11.08.2006 року, відповідно до умов якої Банк зобов`язується надавати Позичальнику кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї Генеральної угоди, які після їх підписання стають її невід`ємними частинами. Загальна сума наданих Банком кредитних коштів в рамках цієї Угоди на будь-який час її дії не може перевищувати суму 240000 доларів США. Термін користування кредитними коштами встановлюється по 11.08.2013 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №523 від 11.08.2006 року та кредитними договорами, укладеними у відповідності до Угоди та усіх додаткових угод до них між АППБ «Аваль» (іпотекодержатель) та [PERSON] (майновий поручитель) укладений іпотечний договір №014/02/3-1300-06 від 11.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О., р.№3077. Предметом договору є нерухоме майно- квартира [ADDRESS] . Вартість предмету іпотеки визначено у розмірі 1138450 грн. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2013 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1300-06 від 11.08.2006 року в розмірі 207353,80 доларів США, що за курсом НБУ складає 1653335,52 грн. та судові витрати 2183, 60 грн. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №014/02/3-1300-06 від 11.08.2006 року в розмірі 285185,37 доларів США, що еквівалентно 2279486,64 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І.Ю. 08.09.2004 року р.№8099, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною 2857334 грн. Згідно копії квитанції №209/2624-11 від 08.11.2021 року [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1300-06 від 11.08.2006 року, боржник [PERSON] сплачено АТ «Райффайзен Банк» 45000 доларів США, що еквівалентно 1174590 грн. Згідно копії договору про розірвання договору іпотеки №014/02/3-1300-06 від 11.08.2006 року АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] дійшли згоди про розірвання договору іпотеки за згодою сторін. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Горішнім Є.В. 08.11.2021 року, р.№1756. Вказані відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки. Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк» від 22.11.2021 року №188/2/644 Банк повідомляє майнового поручителя [PERSON] про відсутність претензій з приводу погашення заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1300-06 від 11.08.2006 року та договором іпотеки №014/02/3-1300-06 від 11.08.2006 року. Матеріали справи також містять копію вимоги [PERSON] від 12.01.2022 року на адресу [PERSON] . Відповідно до ч.1\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватись в тому числі заставою. Відповідно до\~ст.\~575\~ЦК України\~ іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом. Згідно ч.1\~ст.\~583\~ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок в тому числі виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Статтею 544 ЦК України\~передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до\~ст.\~11\~Закону України\~«Про іпотеку» Майновий\~поручитель несе\~відповідальність перед\~іпотекодержателем за\~невиконання боржником\~основного зобов`язання\~виключно в\~межах вартості\~предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням. Згідно ст.\~42\~Закону України\~«Про іпотеку» боржник\~має право\~до дня\~продажу предмета\~іпотеки на\~електронному аукціоні\~виконати вимогу\~за основним\~зобов`язанням чи\~ту її\~частину,\~виконання якої\~прострочено,\~разом з\~відшкодуванням будь-яких\~витрат та\~збитків,\~завданих іпотекодержателю,\~включаючи судові\~витрати,\~витрати на\~оплату винагороди\~залученим експертам\~(оцінювачам,\~юристам),\~витрати на\~підготовку до\~проведення електронного\~аукціону тощо.\~Таке виконання\~є підставою\~для припинення\~реалізації предмета\~іпотеки на\~електронному аукціоні.\~Умови договорів,\~що обмежують\~це право\~боржника,\~є недійсними. Якщо\~інше не\~встановлено іпотечним\~договором,\~у разі\~коли основне\~зобов`язання підлягає\~виконанню частинами,\~боржник може\~скористатися правом,\~встановленим частиною\~першою цієї\~статті,\~один раз\~на рік\~або двічі\~протягом строку\~дії основного\~зобов`язання.\~В разі\~перевищення цих\~показників боржник\~має право\~припинити реалізацію\~предмета іпотеки\~лише шляхом\~повної сплати\~решти суми\~за основним\~зобов`язанням. Майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов`язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов`язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов`язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми. Отже, судом встановлено, що зобов`язання позичальника\~ [PERSON] \~перед банком погашено в тому числі за рахунок майнового поручителя\~ [PERSON] , зокрема на суму\~45000 доларів США, що еквівалентно 1645200 грн. та підтверджено матеріалами справи. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу на користь позивача вказаної суми у розмірі 1645200 грн.. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України. Враховуючи, що позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів звільнений від сплати судового збору підставі п. 9 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 12405 грн.

Outcome: approved