Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

06 березня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся представник ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №200503946. В обґрунтування позову зазначив, що 26.05.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду № 200503946 щодо кредитування. Відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 19500 гривень, з встановленим строком користування з 26.05.2014 по 20.05.2017. Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", набуто право вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020. Станом на 26.05.2024 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 96031,38 гривень, з яких: суми заборгованості 62916,05 грн., суми інфляційних втрат 27448,52 грн., суми 3% річних- 5666,81 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за договором № 200503946 від 26.05.2014 року у розмірі 96031 гривень 38 копійок та понесені судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу). Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.51). Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 69). Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача Андрущак С. В у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, оскільки набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа №541/968/23, провадження №2/541/32/2024. Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Андрущак Сергія Володимировича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Заслухавши представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 26.05.2014 [PERSON] підписано заяву (оферту) № 200037591 відповідно до змісту якої запропонував (зробив оферту) Публічному акціонерному товариству «Банк Михайлівський» на умовах викладених в заяві, умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку, зазначених в ОП Заяви та Тарифах по картках Банку укласти з ним договір про надання та використання платіжної картки. Підписанням заяви (оферти) № 200037591 від 26.05.2014 року [PERSON] погодився з тим, що складовою та невід`ємною частиною Договору про Картку будуть являтися Умови по картках та Тарифи по картках, з якими він ознайомлений та повністю згоден, їх зміст розуміє, та положення яких зобов`язується неухильно дотримуватись, які розміщені Банком в місці, в якому було оформлено дану Заяву, та/або мережі інтернет на сайті Банку www.mban.kiev.ua та/або у відділеннях Банку; прийняттям (акцептом) Банком його Заяви (оферти) про укладення Договору про Картку будуть дії Банку по відкриттю йому Рахунку Картки; розмір ліміту буде встановлений Банком самостійно на підставі відомостей, повідомлених ним Банку; строк дії ліміту під операції з Карткою буде відповідати строку дії Договору про Картку (якщо інше не буде обумовлено в Умовах по картках); активація та використання ним картки буде здійснюватися відповідно до цієї заяви, а також до Умов по картках та Тарифів по Картках, що будуть діяти в Банку на момент активації (п. 1.5 Заяви (оферти) № 200037591 від 26.05.2014). 26.05.2014 [PERSON] підписано анкету № 320085, довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка+Кредитка», договір добровільного страхування життя (програма страхування від нещасних випадків держателів платіжних карток банку), тарифи по продукту «Прибуткова картка+Кредитка» та розписку про отримання платіжної картки та/або Пін-коду, відповідно до якої отримав платіжну картку № [NUMBER] з рахунком картки № [NUMBER] (а. с.14-19). 20.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір № 7 БМ про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» (Банк) відступає Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (Новому кредитору) належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим Договором (а. с. 10-11). Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору факторингу № 7 БМ із відступленням прав вимоги за кредитними договорами від 20 липня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 200037591 від 26.05.2014 в розмірі 53443,90 гривень, з яких: 17748,88 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 35695,02 гривень сума заборгованості за відсотками (а. с. 13). Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2024 року, яке набрало законної сили 20.02.2024, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №200037951 відмовлено. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором №200503946 від 26.05.2014 однак на підтвердження своїх позовних вимог надано докази щодо укладення кредитного договору № 200037591. Таким чином, позивачем не підтверджені будь якими доказами обставини, що викладені в позовній заяві., тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed