Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

28.12.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нерухоме майно, у якому просить скасувати рішення державного реєстратора - ПН КМНО Юдіна М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53835654 від 31.08.2020 року, щодо квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з одночасним визнанням (поновленням) права власності позивача на зазначену квартиру. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 12.06.2008 року між позивачем та АКБ СР «Укрсоцбанк» був укладений одговір кредиту, за яким банк надав позивачу кредит в сумі 119000,00 доларів США строком до 12.06.2018 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором кредиту 12.06.2008 року між позивачем та банком був укладений іпотечний договір згідно якого позивач передав в іпотеку банку належну йому квартиру [ADDRESS] . 25.08.2020 року ПН КМНО Юдін М.А. здійснив державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за АТ «Альфа Банк» відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.08.2020 року. Позивач вважає, що рішення державного реєстратора вчинене всупереч вимогам законодавства та підлягає скасуванню, оскільки воно відбулось під час дії законодавчо встановленого мораторію на примусове стягнення майна, під час дії арешту цього майна, без нотаріальної згоди боржника та без надання державному реєстратору повного переліку необхідних документів, зокрема, без оцінки предмету іпотеки, без письмової вимоги банку на адресу іпотекодателя та доказів її отримання, а також за відсутності у банку права на звернення стягнення в позасудовому порядку. Позивач не надавав відповідачу згоди на звернення стягнення в позасудовому порядку шляхом реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем. Позивач не отримував письмової вимоги банку про усунення порушення, оскільки банк такої вимоги йому не надсилав. Факт не направлення письмової вимоги і відсутність підтвердження факту отримання вимоги унеможливлює відлік 30-денного строку і не породжує права іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскаржуване рішення прийняте під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому є незаконним та підлягає скасуванню. Зазначений закон ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження. Позивач вказує, що квартира є єдиним місцем його проживання та його родини, її площа не перевищує площу визначену законом, а кредит отримувався ним в іноземній валюті. Іншого житла, ні позивач, ні члени його родини не мають. Пункт 61 Порядку №1127 передбачає, що під час дії мораторію для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подається заява, що підтверджує згоду іпотекодавця - громадянина України на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Відповідної згоди позивач не надавав. Звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі) є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог, а тому такий спосіб стягнення підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». На час дії мораторію не може бути здійснене стягнення шляхом реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем без згоди іпотекодавця на його відчуження. Крім того, позивач посилається на те, що станом на час ухвалення оскаржуваного рішення державного реєстратора у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містилась інформація про арешт майна позивача, а саме: вид обтяження - арешт нерухомого майна; підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на її відчуження; серія та номер 38360174; видана - 07.06.2013 року; видавник - ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Також позивач посилається на те, що оцінка предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності не проводилась, адже жодний суб`єкт оціночної діяльності не здійснював ідентифікації об`єкта нерухомості в натурі, з метою проведення оцінки. Отже, вартість предмета іпотеки на момент набуття банком квартири у власність, не була визначена, що порушило право позивача на отримання відшкодування суми перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною, яка має погоджуватись з власником майна при зверненні іпотекодержателем стягнення на іпотечне майно у позасудовому порядку шляхом набуття права власності на це майно. Згідно відповіді Департаменту з питань реєстрації від 24.11.2021 року, реєстраційна справа №2157166480000, а саме заява про державну реєстрацію права власності №41109884 від 25.08.2020 та документи, сформовані ПН КМНО Юдіним М.А. на зберігання до Департаменту не надходили та на обліку не перебувають. Приватний нотаріус здійснюючи реєстрацію права власності на квартиру за банком не перевірив, чи належним чином виконано банком обов`язок щодо направлення вимоги та не з`ясував чи вручена така вимога іпотекодавцю. Оскаржуване рішення прийняте без наявності нотаріально посвідченої згоди позивача, без належно направленої позивачу письмової вимоги, без перевірки факту вручення вимоги та спливу 30-денного строку з моменту вручення вимоги, під час дії мораторію та арешту майна боржника. Ухвалою суду від 29.12.2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 13.01.2022 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 07.07.2022 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 04.05.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача АТ «Альфа Банк» зі змісту якого вбачається, що зазначений відповідач не визнає заявлених позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що банк звернув стягнення на предмет іпотеки

Outcome: partial