Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

15.01.2024 адвокат Голіщев В.Ю. звернувся до суду із позовом в інтересах [PERSON] , в якому просить суд: 1) стягнути солідарно з Комунального підприємства «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «УНІВЕРС» Запорізької обласної ради на користь [PERSON] суму вихідної допомоги в розмірі 3 943 гривень 35 копійок; 2) стягнути солідарно з Комунального підприємства «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «УНІВЕРС» Запорізької обласної ради на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.12.2023 по день винесення рішення у справі, розмір якого, станом на 12.01.2024, становить 5 318 гривень 89 копійок; 3) стягнути солідарно з Комунального підприємства «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «УНІВЕРС» Запорізької обласної ради на користь [PERSON] суму індексації заробітної плати в розмірі 9 376 гривень 50 копійок; 4) стягнути солідарно з Комунального підприємства «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «УНІВЕРС» Запорізької обласної ради на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень 00 копійок; 5) стягнути солідарно з Комунального підприємства «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «УНІВЕРС» Запорізької обласної ради на користь [PERSON] усі понесені нею судові витрати у справі. Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2024 заяву було залишено без руху. Ухвалою від 29.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у цивільній справі спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи. Представник позивача надіслав на адресу суду заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Крім того, 29.03.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про стягнення судових витрат у загальному розмірі 6211,20 грн. Представник відповідача КП «Універс» Запорізької обласної ради надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без його участі, та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що [PERSON] пропустила тримісячний строк звернення до суду із позовними вимогами. Позивач не довела заподіяння їй моральної шкоди. 06.03.2024 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якому вважає доводи відповідача безпідставними. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] працювала з 17.06.2016 на посаді оператора пральних машин у КП «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» Запорізької обласної ради. 15.08.2023, на підставі наказу КП «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» Запорізької обласної ради від 15.08.2023 №4/к «Про звільнення [PERSON] », позивача було звільнено із займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку із скороченням штату). Розрахунок позивача при звільненні (виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства) відповідачами станом на день звернення із даною позовною заявою не здійснено. Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 13.06.2022 у справі №337/1070/22 стягнуто з КП «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» Запорізької обласної ради на користь [PERSON] заборгованість із заробітної плати в розмірі 93 241,86 грн. за період з 01.02.2020 по 21.01.2022, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 5 194,04 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. У подальшому ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 30.10.2023 у справі №337/1070/22 боржника КП «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» Запорізької обласної ради замінено на нового боржника, правонаступника відповідача КП «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» Запорізької обласної Комунальне підприємство «УНІВЕРС» Запорізької обласної ради. Рішенням Хортицького\~районного суду\~міста Запоріжжя\~від 04.12.2023\~у справі\~№337/4743/23\~стягнуто з\~КП «ГОТЕЛЬ\~«УКРАЇНА» Запорізької\~обласної на\~користь [PERSON] \~заборгованість із\~заробітної плати\~в розмірі\~74\~111,51\~грн.\~за період\~з 22.01.2022\~по 15.08.2023\~та середній\~заробіток за\~час затримки\~розрахунку в\~розмірі 13\~939,16\~грн.\~за період\~з 19.08.2023\~по 04.12.2023. Щодо стягнення суми вихідної допомоги. Згідно ст.44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40, пункті 6 частини першої статті 41 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку. Оскільки [PERSON] була звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату, відповідач зобов`язаний виплатити їй вихідну допомогу. Доказів виплати відповідач суду не надав. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку позивача, а саме 3943,35 грн. Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо застосування тримісячного строку, передбаченого статтею 233 КЗпПП України. Так, згідно статті 233 КЗпПП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Оскільки письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені [PERSON] при звільненні, не вручалось, то строк на звернення до суду із цими вимогами позивачем не пропущений. Щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Середньоденна заробітна плата позивача за два останні повні робочі місяці до моменту звільнення складає 183,41 грн. та встановлена рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2023 у справі №337/4743/23, де брали участь ті самі позивач та відповідачі, а тому, у розумінні приписів частини 4 статті 82 ЦПК України, не потребує доказування при розгляді іншої справи. З 05.12.2023 по 12.01.2024 (день підписання позовної заяви) минуло 29 робочих днів, а тому станом на день підписання позовної заяви середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні позивача за вказаний період становить: 183,41 грн. х 29 днів = 5 318,89 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.12.2023 по день винесення рішення у справі, розмір якого, станом на 12.01.2024, становить 5 318,89 грн. Щодо стягнення суми індексації заробітної плати. Статтею 33 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Індексація заробітної плати у встановленому законодавством порядку передбачена також частиною п`ятою статті 95 КЗпП України. Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення визначені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі Порядок). Порядком передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється у розмірі 101 відсотка (частина друга пункту 1-1) вказана величина індексу діяла до 2016 року. При цьому індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Позивач надав суду розрахунок індексації заробітної плати, відповідно якого сума індексації заробітної плати складає 9376,50 грн. Відповідач свого розрахунку сум не надав, не спростував правильність обчислення індексації. Доводи представника відповідача щодо пропуску тримісячного строку, передбаченого статтею 233 КЗпПП України, суд не приймає до уваги, оскільки письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені [PERSON] при звільненні, не вручалось. Отже, позовна вимога про стягнення суми індексації заробітної плати підлягає задоволенню. Щодо стягнення моральної шкоди. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Отже, враховуючи характер, тривалість та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнана позивачка, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у її житті, та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають частковому задоволенню у розмірі 3000,00 грн. Щодо належного відповідача. За інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи КП «Готель «Україна» ЗОР перебуває в процесі припинення з 06.05.2022 року. [PERSON] перебувала у трудових відносинах з КП «Готель «Україна» ЗОР, яке є самостійною юридичною особою. Позивачці нараховувалася та виплачувалася заробітна плата саме підприємством, воно на час розгляду справи у суді у встановленому законом порядку не припинено, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Покладення солідарного обов`язку сплачувати заробітну плату законодавство не передбачає, тому суд вирішив, що належним відповідачем у справі є КП «Готель «Україна» ЗОР, з якого необхідно стягнути суми, належні [PERSON] . За правилами\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1211,20 грн. за подання позовної заяви. У відповідності до ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається\~ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено копіями договору про надання правової допомоги б/н від 28.01.2022, додаткової угоди від 15.01.2024 до договору про надання правової допомоги б/н, акту наданих послуг №1 від 29.03.2024, договору про спільну діяльність від 28.01.2022 та витяг з ЄДР про юридичну особу АБ «Станіслава Гришина» (станом на 29.03.2024) на загальну суму 5000,00 грн. Отже суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, в частині стягнення на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Outcome: partial