Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідачів та третьої особи. Позивачка [PERSON] , власник нерухомого майна за адресою [ADDRESS] , в заявленому позові до [PERSON] , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Муругової А.С., Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа [PERSON] , просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Муругової А.С. (індексний номер рішення: 57532884 від 08.04.2021 року) про державну реєстрацію права власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2332133221248) за адресою: [ADDRESS] (без відкриття розділу), у складі опису якого зазначено «гараж» (літера Б); 2) скасувати запис про реєстрацію права власності за номером: 41395255. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 квітня 2021 року о 15:54:54 год. державним реєстратором Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області Муруговою А.С. за заявою [PERSON] (без відкриття розділу) здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 233213322148), а саме: житловий будинок (літера А) з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, в тому числі на гараж (літера «Б»), за адресою: [ADDRESS] ; номер запису про право власності 41395255. Підставою внесення змін в інформацію, яка міститься в даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] вказала: договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку 89% готовності, посвідченого 16.06.2020 року приватним нотаріусом Форкош М.М. за реєстраційним № 417; декларацію про готовність об`єкта до експлуатації /серія та номер: 3К101210401349/, зареєстровану Управлінням ДАБІ в Закарпатській області 05.04.2021 року; технічний паспорт, виготовлений КП «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна», за № 404 від 24.03.2021 року. Однак, згідно з декларацією ДАБІ за реєстраційним номером 3К101210401349 єдиним об`єктом будівництва за адресою [ADDRESS] , є лише індивідуальний житловий будинок загальною площею 145,5 кв.м. Зазначене також підтверджується даними «Будівельного паспорта на будівництво індивідуального житлового будинку та господарської споруди (очисної споруди)» за № 64/04-18, виданого 10.04.2015 року відділом містобудування та архітектури Ужгородської РДА на ім`я попереднього власника [PERSON] та «Повідомлення про початок виконання будівельних робіт» від 15.08.2017 року (за кодом класифікації будівництва 1110.3 - будинку садибного типу), а тому державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, у складі якого вказано «гараж» як об`єкт будівництва, здійснена держаним реєстратором Муруговою А.С. всупереч вимогам п.4 ч.3 ст.10 та п.4 ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», абз. 2 п.12 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 /т.1, а.с.1-8/. 15.11.2021 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Холмогоровою Л.В. подано до суду відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що забудова земельної ділянки відповідача [PERSON] є законною, а позивачкою не доведено порушення її прав. Просить суд поновити строк на подання відзиву, стягнути з [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. /т.1, а.с.82-89/. 08.09.2022 року представником відповідача Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області подано до суду відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що позивачем, яка оспорює неправомірність вчинення державної реєстрації об`єкта нерухомості, вчиненої за іншою особою, не доведено порушення її прав. Належним відповідачем у справі за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Оскільки позивач не була заявником оскаржуваних реєстраційних дій, належним відповідачем у справі має бути особа, на користь якої вчинено відповідну реєстрацію права. Відтак, Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області не може вважатися належним відповідачем у даній справі. У задоволенні позову [PERSON] просить відмовити /т.1, а.с.225-232/. Відповідач державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Муругова А.С. відзиву на позовну заяву не надала. 19.01.2024 року засобом поштового зв`язку представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] адвокатом Лешак В.І. подано до суду письмові пояснення по суті спору, які зареєстровані канцелярією суду 22.01.2024 року, зміст яких зводиться до того, що позивачем не доведено порушення її прав. Спірний гараж зведено на власній земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети, з дотриманням відступу 1 метр від межі земельної ділянки позивачки. Посилання позивачки на лівосторонню лінію регулювання забудови не може слугувати підставою для скасування рішення державного реєстратора (запису) про державну реєстрацію права власності. Обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, неефективним, у разі його задоволення призводить до порушення права на мирне володіння майном /т.2, а.с.56-62/. Заяви (клопотання) учасників справи. 11.10.2021 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 01.10.2021 року /т.1, а.с.63-65/. 04.11.2021 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Холмогоровою Л.В. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи /т.1, а.с.80-81/. 03.02.2022 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Холмогоровою Л.В. подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії висновку експерта про результати проведеної будівельно-технічної експертизи №0059/2021 від 22.11.2021 року /т.1, а.с.98-116/. 22.02.2022 року позивачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи /т.1, а.с.117/. 19.04.2022 року позивачем подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 року /справа №260/4343/21/ /т.1, а.с.120-127/. 19.04.2022 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Холмогоровою Л.В. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи /т.1, а.с.129/. 02.05.2024 року головою Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області Кіштулинцем Р. повідомлено суд, що [PERSON] звільнено з посади державного реєстратора відділу цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації райдержадміністрації у порядку переведення до Оноківської сільської ради з 21.09.2021 року; просить долучити до матеріалів справи копію наказу №185/01-34 від 16.09.2021 року /т.1, а.с.130-131/. 10.06.2022 року позивачем подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача та залучення співвідповідача, згідно з яким просить: здійснити заміну первинного відповідача - державного реєстратора Ужгородської РДА Закарпатської області Муругову А.С. на належного відповідача (з урахуванням займаної нею посади), а саме: державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Муругову А.С. (юридична адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, будинок 59, е-mail: [INFO] ); залучити до розгляду справи в якості співвідповідача Ужгородську районну державну адміністрацію Закарпатської області (зараз - Ужгородська районна військова адміністрація Закарпатської області) (юридична адреса: м. Ужгород, вул. Загорська, 10, код ЄДРПОУ: 04053849, електронна пошта: uzh-rda@carpathia.gov.ua) /т.1, а.с. 133-184/. 08.06.2022 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Холмогоровою Л.В. подано до суду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу /т.1, а.с.185-198/. 09.06.2022 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Холмогоровою Л.В. подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, що підтверджують повноваження на представництво [PERSON] адвоката Семеновича Т.С. /т.1, а.с. 199-206/. 14.07.2022 року головою Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області Кіштулинцем Р. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи /т.1, а.с. 212-216/. 02.09.2022 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Холмогоровою Л.В. подано до суду заяву, в якій просить суд не здійснювати виклик у судове засідання адвоката Холмогорову Л.В. у зв`язку з припиненням договору про надання правової допомоги /т.1, а.с. 223-224/. 17.02.2023 року позивачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи /т.1, а.с.236/. 04.05.2023 року позивачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи /т.1, а.с.239/. 16.08.2023 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача [PERSON] адвокатом Семенович Т.С. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці /т.2, а.с.8-12/. 14.09.2023 року позивачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи /т.2, а.с.7/. 15.11.2023 року позивачем подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи /т.2, а.с.16/. 16.11.2023 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Семенович Т.С. подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи наступних документів: договору купівлі - продажу нерухомого майна будинку та земельної ділянки увід 07.11.2023 року; витягу з ДРРП №353519235 від 08.11.2023 року; витяг з ДРРП №353521112 від 08.11.2023 року, для підтвердження зміни власника /т.2, а.с.17-21/. 16.11.2023 року позивачем подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи наступних документів: копію будівельного паспорта, виданого 20.04.2021 року, на будинок [ADDRESS] ; копію повідомлення про початок будівельних робіт /т.2, а.с.22-28/. 17.11.2023 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Семенович Т.С. подано до суду заяву про доручення до матеріалів справи наступних документів, а саме: доказів надіслання іншим учасникам справи заяви від 16.11.2023 року /т.2, а.с.32-41/. 28.12.2023 року позивачем подано до суду заяву, в якій просить суд залучити [PERSON] до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача /т.2, а.с. 42-43/. 28.12.2023 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Семенович Т.С., позивачем [PERSON] подані до суду заяви про проведення судового засідання, призначеного на 28.12.2023 року на 13 год. 30 хв., без їх участі /т.2, а.с.44 -45/ 17.01.2024 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача адвокатом Лешак В.І. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи /т.2, а.с.50-52/. 25.01.2024 року позивачем подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи документів /т.2, а.с.75-78/. 11.03.2024 року позивачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи для можливості врегулювання спору між сторонами /т.2, а.с.82-83/. 09.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача [PERSON] адвокатом Семенович Т.С. подано до суду заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 11.03.2024 року, в якій просить суд у задоволенні позову [PERSON] відмовити /т.2, а.с. 85-89/. 11.03.2023 представником третьої особи адвокатом Лешак В. подано заяву, в якій повідомляє про неможливість мирного врегулювання спору та просить розглянути справу по суті /т.2, а.с.84/ Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2021 року /в складі головуючого судді Сарай А.І./ позовну заяву [PERSON] залишено без руху /т.1, а.с.60-61/. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021 року /в складі головуючого судді Сарай А.І./ відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження/т.1, а.с.77-78/. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2022 року /в складі головуючого судді Сарай А.І./ замінено у цивільній справі № 308/12749/21 первісного відповідача - державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області Муругову А.С. на належного відповідача - державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Муругову А.С. Залучено до участі у справі № 308/12749/21 співвідповідача - Ужгородську районну державну адміністрацію Закарпатської області (Ужгородська районна військова адміністрація Закарпатської області) /т.1, а.с.208-210/. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 року головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяну О.В. Повторний автоматизований розподіл судової справи здійснено відповідно до наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №146/02-07 від 13.07.2023 року, на підставі пунктів 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), 17.07.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №308/12749/21 з метою заміни головуючого судді Сарай А.І. /т.2, а.с.1-3/. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року /в складі головуючого судді Голяни О.В./ прийнято до свого провадження цивільну справу № 308/12749/21 /т.2, а.с.4-5/. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] /т.2, а.с.47-48/. Пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у такому. Пояснила, що прийняття державним реєстратором Муруговою А.С. рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , у складі опису якого зазначено «гараж» (літера Б), внесення запису про реєстрацію права власності за номером 41395255, унеможливило реалізацію її права на забудову належної їй земельної ділянки за адресою [ADDRESS] згідно з наявними у неї дозвільними документами на будівництво господарської будівлі на її стороні забудови. Вона (позивач) у встановленому законом порядку отримала будівельний паспорт, подала повідомлення про початок будівництва, однак будівництво не розпочала, так як в разі початку такого, з огляду на місце розташування гаражу на сусідній земельній ділянці, будуть допущені порушення державних будівельних норм. Представник відповідача [PERSON] адвокат Семеновича Т.С. у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві. Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Муругова А.С., представник Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилися, участь представників не забезпечили. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Будівельним паспортом забудови земельної ділянки за реєст. номером 64/01-18 визначені вимоги до розміщення і будівництва індивідуального житлового будинку на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] . В експлікації будівельного паспорту зазначені: житловий будинок, локальна очисна споруда, лінія регулювання забудови, червона лінія, під`їзди до будівель і споруд, сад, город /т.1, а.с.24-27/. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №246145119 від 26.02.2021 року за параметрами запиту [ADDRESS] , наявні такі відомості: - об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок 89%, загальною площею 145,5 кв.м., житловою площею 43 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 2124887403:01:002:0213; дата та час державної реєстрації: 16.06.2020 17:33 год.; підстава для державної реєстрації: договір купівлі - продажу, серія та номер 417, виданий 16.06.2020 року, приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52691552 від 17.06.2020 року 10:18:42, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М.; - земельна ділянка кадастровий номер 2124887403:01:002:0213, площею 0,8 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою [ADDRESS] , дата та час державної реєстрації: 16.06.2020 17:30 год.; підстава для державної реєстрації договір купівлі - продажу, серія та номер 418, виданий 16.06.2020 року, приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52686559 від 16.06.2020 року о 18:03:40, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М. на праві приватної власності належить [PERSON] /т.1, а.с.12-14, 141-142/. Згідно технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , станом на 24.03.2021 наявні такі об`єкти нерухомості: житловий будинок під літ. «А» житловою площею 184,2 кв.м., гараж під літ. «Б» площею 54,0 кв.м, усього під забудовою 238,2 кв.м. /т.1, а.с.28-33,155-160/. 05.04.2021 року обласним Управлінням ДАБІ зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації» за реєстраційним № [NUMBER] , згідно з якою за адресою: [ADDRESS] , як об`єкт будівництва задекларовано одноповерховий житловий будинок загальною площею 145,5 кв.м. Гараж як об`єкт будівництва не декларувався /т.1, а.с.15-20/. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №27053153 від 14.08.2021 року за параметрами запиту [ADDRESS] , наявні такі відомості: - житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 145,5 кв.м., житловою площею 43 кв.м., три кімнати, літ А-житловий будинок , літ. Б - гараж, огорожа №№, вимощення - І, свердловина - ІІ, септик - ІІІ, за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 2124887403:01:002:0213, дата, час державної реєстрації 06.04.2021 15:54 год.; підстава для державної реєстрації: договір купівлі - продажу, серія та номер 417, виданий 16.06.2020 року, приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М., декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ЗК101210401349, видавник управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, документ сформовано з ЄРД, технічний паспорт , серія та номер 404, виданий 24.03.2021 року Комунальним підприємством «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна»; - земельна ділянка кадастровий номер 2124887403:01:002:0213, площею 0,8 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою [ADDRESS] ; підстава для державної реєстрації договір купівлі - продажу, серія та номер 418, виданий 16.06.2020 року, приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52686559 від 16.06.2020 року о 18:03:40, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М. на праві приватної власності належить [PERSON] /т.1, а.с.10-11, 139-140/. Будівельним паспортом забудови земельної ділянки за реєст. номером 107/08-18, виданим забудовнику [PERSON] 20.04.2021, визначені вимоги до розміщення і будівництва господарської будівлі на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] , а 06.05.2021 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт за № ЗК051210505649 /т.2, а.с.25-29/. Будівництво господарської будівлі на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] позивачем [PERSON] не розпочато. Згідно висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №0059/2021 від 22.11.2021 року встановлено, що протипожежні розриви між розташуванням будівлі гаражу літ. Б, за адресою [ADDRESS] по відношенню до житлового будинку за адресою [ADDRESS] , відповідають вимогам Державних будівельних норм (ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та ДБН Б.2.2- 12:2019 «Планування і забудова територій»). Будівля гаражу розташована з відступом 1,0 м від межі земельної ділянки /т.1, а.с. 100-116/. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 року по справі №260/4343/21 у задоволенні адміністративного позову [PERSON] до відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, третя особа [PERSON] про визнання протиправними дій відділу містобудування, архітектури Ужгородської РДА щодо відмови у наданні будівельного паспорта та поверненню пакета документів, доданих до заяви позивача від 11.03.2021 р. про надання будівельного паспорта на будівництво гаража в [ADDRESS] ; зобов`язання відділу містобудування, архітектури Ужгородської РДА надати [PERSON] будівельний паспорт на будівництво гаража в [ADDRESS] - відмовлено /т.1, а.а.121-127/. 07.11.2023 року [PERSON] на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна будинку та земельної ділянки від 07.11.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Куровською Н.Ю., зареєстр. за №761, набула право власності на будинок за номером [ADDRESS] , разом з надвірними будівлями і спорудами та на земельну ділянку, площею 0,08 га, яка має кадастровий номер 2124887403:01:002:0213. Нерухоме майно, що є предметом договору купівлі - продажу, складається з: будинку, в цілому позначеного на плані літ.А, загальною площею 145,5 кв.м., житловою площею 43 кв.м., вимощення - І, свердловина - ІІ, септик - ІІІ; земельної ділянки площею 0,8 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2124887403:01:002:0213 /т.2, а.с.18-19/. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав №353521112 від 08.11.2023 року земельна ділянка кадастровий номер 2124887403:01:002:0213, площею 0,8 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою [ADDRESS] , на праві приватної власності належить [PERSON] /т.2, а.с.20/. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав №353519235 від 08.11.2023 року житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 145,5 кв.м., житловою площею 43 кв.м., три кімнати, літ А-житловий будинок , літ. Б - гараж, огорожа №№, вимощення - І, свердловина - ІІ, септик - ІІІ, за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 2124887403:01:002:0213, на праві приватної власності належить [PERSON] /т.2, а.с.21/. Оцінка суду Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Застосування будь-яких засобів правового захисту можливе лише у випадку доведеності порушеного права (законного інтересу) та матиме сенс за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд має ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права. Матеріально-правова вимога позивача повинна спиратися на підставу позову. Підставою позову визнають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Обґрунтовуючи порушення своїх прав фактом прийняття державним реєстратором Муруговою А.С. рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , у складі опису якого зазначено «гараж» (літера Б), а також фактом внесення запису про реєстрацію права власності за номером 41395255, позивач в позовній заяві послалася на те, що таке унеможливило реалізацію її права на забудову належної їй земельної ділянки за адресою [ADDRESS] згідно з наявними у неї дозвільними документами на будівництво господарської будівлі на її стороні забудови. В судовому засіданні встановлено, що після прийняття 06.04.2021 державним реєстратором Муруговою А.С. оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна, позивач 20.04.2021 отримала документ, який визначає комплекс містобудівних і архітектурних вимог до забудови земельної ділянки - будівельний паспорт на будівництво господарської будівлі за адресою [ADDRESS] , після чого подала повідомлення про початок будівельних робіт, яке у встановленому законом порядку 06.05.2021 було зареєстровано в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, отже прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення жодним чином не обмежило [PERSON] в отриманні дозвільних документів на забудову належної їй земельної ділянки. Отримавши у встановленому законом порядку дозвільні документи на забудову земельної ділянки, позивач з незалежних від відповідачів підстав право на будівництво господарської споруди не реалізувала, будівництво не розпочала. Об`єктивних перешкод для початку будівництва господарської споруди за адресою [ADDRESS] , судом не встановлено. Посилання позивача в судовому засіданні на те, що будівництво на належній їй земельній ділянці фізично не розпочато, так як таким будівництвом, з огляду на місце розташування господарської будівлі на сусідній земельній ділянці, позивач допустить порушення державних будівельних норм, суд не приймає, так як такі доводи стосуються ймовірних порушень прав позивача, які можуть виникнути в майбутньому, отже позивач не довів порушення свого права, яке б існувало на момент звернення до суду з даним позовом. Крім того, висновком будівельно-технічної експертизи №0059/2021 від 22.11.2021 стверджено, що протипожежні розриви між розташуванням будівлі гаражу літ. Б, за адресою [ADDRESS] по відношенню до житлового будинку за адресою [ADDRESS] , відповідають вимогам Державних будівельних норм (ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та ДБН Б.2.2- 12:2019 «Планування і забудова територій»). Будівля гаражу розташована з відступом 1,0 м від межі земельної ділянки. Отже, позивач у порушення вимог процесуального права не виконала свого обов`язку та не надала до суду належних та допустимих доказів того, що державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна [ADDRESS] порушує права [PERSON] , зокрема, перешкоджає останній будь-яким чином у користуванні її нерухомим майном або має наслідками пошкодження нерухомого майна позивача. Крім того, відповідачами у даній справі являються, окрім [PERSON] , державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Муругова А.С., Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17). Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справі за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 18 червня 2019 у справі № 924/478/18). Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17). Державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Отже, відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 757/1660/17, від 12 червня 2019 року у справі № 307/549/17, від 28 серпня 2019 року у справі № 752/8284/18-ц). Водночас, у зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 1440/1778/18, від 20 листопада 2019 року у справі № 826/6720/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 820/4524/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 2140/1950/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 826/5586/18). Доводи позовної заяви щодо оскарження позивачем дій саме державного реєстратора, який, на його думку, не мав правових підстав для здійснення спірної реєстраційної дії, а також державної адміністрації, а отже і визначення останніх належними відповідачами у справі, що розглядається, є безпідставними, з огляду на те, що позивач не був заявником при вчиненні спірної реєстраційної дії, а у цій справі фактично вирішується спір про цивільне право між особою, яка вимагає скасування державної реєстрації, й особою, за якою зареєстровано право власності. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц, від 13 жовтня 2020 року у справі № 640/22013/18). Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав №353519235 від 08.11.2023 року, житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 145,5 кв.м., житловою площею 43 кв.м., три кімнати, літ А-житловий будинок , літ. Б - гараж, огорожа №№, вимощення - І, свердловина - ІІ, септик - ІІІ, за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 2124887403:01:002:0213, на праві приватної власності належить [PERSON] . [PERSON] на момент розгляду справи не являється власником спірного об`єкта нерухомості, втім новий власник зазначеного житлового будинку з надвірними спорудами [PERSON] залучена за клопотанням позивача до участі в справі в якості третьої особи, а не в якості відповідача. Так як спірні правовідносини стосуються оспорення позивачем державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, який наразі належить [PERSON] та яка залучена до участі у справі лише в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з пред`явленням до неналежних відповідачів. Також щодо обраного позивачем способу захисту у частині скасування запису про державну реєстрацію права власності суд зазначає, що законодавець на момент розгляду справи виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права. Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Зазначена редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав. Отже, на час розгляду справи законодавець виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, а відтак обраний позивачем спосіб судового захисту в цій частині є неефективним. Виходячи з вищевикладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. З цих підстав,

Outcome: dismissed