Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Костюшок П.М. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості: за договором позики № 0674467247 в розмірі 78 761,84 грн., з яких: 7 318,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 71 442,85 грн.- сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 928002493 в розмірі 27 600,30 грн., з яких: 6 500,00 грн. -сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 100,30 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 00-3239370 в розмірі 9 208,50 грн., з яких: 3 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 708,50 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками; за Кредитним договором № 07971-03/2021 в розмірі 5670,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 670,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 121 240,64 грн., а також понесені судові витрати. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що 10.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «ІНФІНАНС») та [PERSON] (далі - відповіда або Позичальник) було укладено Договір позики №0674467247 (далі - Договір позики), який підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 10.04.2021 на укладення Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту 0674467247 від 10.04.2021 та отримання кредиту згідно Заявки-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису Позичальника. Згідно Договору позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, Основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору. Всі інші умови, які визначають порядок і умови надання Товариством грошових коштів у позику на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов Договору та Електронного договору, а також регуюють відносини, що виникають між Товариством і Позичальником викладені у Правилах, з якими ознайомився Позичальник до укладення Договору, та які є невід`ємною частиною Договору (Оферти та Ацкепту Оферти). Дані правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст.641,644 ЦК України, укласти договір позики на умовах, що встановлені Товариством і застосовуються у разі подання фізичною особою - Потернційним позичальником заявки на сайті Товариства: www.moneyboom.ua (далі - Сайт Товариства) на отримання позики та здійснення інших дій, що передбачають дані Правила. Електронний договір укладається на сайті ТОВ «ІНФІНАНС» за однією з наведених електронних адрес: www.moneyboom.ua з використанням ІТС. Представник позивача вказує, що підписуючи Договір позики Позичальник підтвердив, що інформація, зазначена в ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Товариством йому надана. Акцептуючи оферту, Позичальник підтвердив отримання пояснень Товариства з метою забезпечення Позичальнику можливості оцінити, чи адаптовано Договір до його потреб та фінансового стану. Крім того, Позичальник підтвердив, що самостійно перед укладанням Договору повністю ознайомився з Правилами, викладеними на веб-сайті Товариства, Проектом Договору, який відповідає умовам даного Договору, та погоджується з ними. Акцептуючи оферту Позичальник підтвердив, що уклав цей Договір на сприятливих для себе умовах, у тому числі з отриманням повної інформації від Товариства, достатньої та необхідної для прийняття ним рішення щодо укладення цього Договору, що відповідає його внутрішній волі. 22.06.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) укладено Договір факторингу №22/06-22 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНФІНАНС» Права Вимог до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 22.06.2022 до Договору факторингу №22/06-22 від 22.06.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 78761,84 гривень, з яких: 7318,99 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 71442,85 гривень - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. При цьому, з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 26.02.2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики №0674467247 в розмірі 78761,84 гривень, з яких: 7318,99 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 71442,85 гривень - сума заборгованості за відсотками. Щодо укладання кредитного договору №928002493, представник позивача вказує, що 28.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір №928002493. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») було укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 31.12.2020 Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Відповідно до Реєстру боржників №162 від 30.11.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №928002493. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) укладено Договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27600,30 гривень, з яких: - 6500 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 21100,30 гривень - сума заборгованості за відсотками. Вказує, що відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Так, всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. При цьому, з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.10.2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №928002493 в розмірі 27600,30 гривень, з яких: - 6500 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 21100,30 гривень - сума заборгованості за відсотками. Щодо укладання кредитного договору №00-3239370 представник позивача вказує, що 08.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») та [PERSON] (далі Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір № 00-3239370 (далі Кредитний договір), який підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п.п.7.10 та п.8 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпие сторін. Відповідно до п.п.1.1. п.1 Кредитного договору, Кредитодавець надає Позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених Кредитним договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Кредитним договором. Відповідно до п.п.2.2. п.2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту Позичальника, емітовану банком України. (Номер картки Відповідач особисто зазначає в Кредитному договорі та міститься в п.п. 2 п. 2 Кредитного договору). Відповідно до п.п.7.2. Кредитного договору, позичальник підтверджує, що йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.01 р., ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» та ознайомлений з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», повністю їх розуміє, погоджується з ними i зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, повний текст яких розміщений на сайті https://kachav.com.ua/. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. В подальшому, 27.09.2021 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 27092021 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Ресстрі боржників. Згідно п.п. 2.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Суму Фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 27.09.2021 до Договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошовой вимоги до Відповідача в сумі 9208.50 грн., з яких: - 3500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5708.50 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками. Як вказує представник позивача, в разі сплати Відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, во були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «САПБ» та зараховані на погашення кредити заборгованості. Однак, всупереч умовам Кредитного договіру, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашения існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 27.09.2021 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 00-3239370 в розмірі 9208.50 грн., з яких - 3500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, - 5708.50 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками. Щодо укладання кредитного договору №07971-03/2021,представник позивача вказує, що 11.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «ФК «Інвеструм») та [PERSON] (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір №07971-03/2021 (далі - Кредитний договір), який підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на помер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, Товариство падає Клієиту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Також, п.п. 1.7. п. 1 Кредитного договору, клієнт підтверджує, що усвідомлює, що на правовідносини за цим Договором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування», Згідно з п.п. 2.3. п.2 Кредитного договору Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом параховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п. 1.6. п. 1 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства - https://www.zecredit.com.ua. Приймаючи умови Кредитного Договору, Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджусться і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. В подальшому, 29.12.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 29122021 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб- Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інці платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29122021 від 29.12.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 5670 грн., з яких: 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2670 грн. сума заборгованості за відсотками. Як зазначає представник позивача, в разі сплати Відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Однак, всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача. останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 29.12.2021 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 07971-03/2021 в розмірі 5670 грн., з яких: 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2670 грн. сума заборгованості за відсотками. Виходячи з викладеного, оскільки на даний час заборгованість відповідачем не погашена, позивач звернувся до суду з даним позовом. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 справа розподілена судді Лисиченко С.М. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.11.2023 прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі за даним позовом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 08.12.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовної заяви позивача у повному обсязі. Заперечуючи проти задоволення позову посилається на те, що відповідач категорично заперечує, що він підписав електронним підписом Договір позики №0674467247 від 10.04.2021. Долучені до позовної заяви Акцепт оферти, Анкета-заява, ПРАВИЛА, якими Позивач підтверджує факт підписання Відповідачем договору позики №0674467247 від 10.04.2021 року містять зовсім інше прізвище особи, а саме: « [PERSON] » а не « [PERSON] », а жодних належни доказів про те, що Відповідач прийняв від Позивача пропозицію укласти договір позики №0674467247 на умовах визначених в Акцепті оферта, Анкеті-заява та ПРАВИЛАХ долучених до позовної заяви, Позивачем не надано. Окрім того, Позивачем не надано належних доказів підписання договору позики №0674467247 від 10.04.2021 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а саме доказів отримання листа на електронну поштову адресу чи смс-коду на телефон Відповідача. Також, доказів того, що відповідач заходив на сайт товариства: www.moneyboom.ua та зареєстрував електронний кабінет і ознайомився саме з ПРАВИЛАМИ які невід`ємною частиною договору позики №№0674467247, Позивачем не надано. Отже відсутність підпису Відповідача на сторінках неукладеного договору позики №0674467247 від 10.04.2021, який долучений до позовної заяви, та відсутність належних та допустимих доказів, що Відповідач отримував від ТОВ «ІНФІНАНС» лист на електронну поштову адресу чи смс-код на телефон Відповідача, свідчить про те, що Відповідач та ТОВ «ІНФІНАНС» не узгодили предмет договору, строк надання кредиту, суму кредиту та інші умови кредитного договору. Крім того, підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів, перерахування на банківський картковий рахунок чи інший рахунок відповідача, позивачем суду не надано. Відповідач категорично заперечує, що він отримував від ТОВ «ІНФІНАНС», грошові кошти відповідно до умов неукладеного договору позики №0674467247 від 10.04.2021. Також позивачем не надано суду обгрунтований розрахунок суми заборгованості яка стягується з відповідача. Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а розрахунок суми заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Позивача) і не вважається належним доказом підтвердження заборгованості. В той час, як належними доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Позивачем не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів того, що відповідачу було видано суму грошових коштів на умовах договору позики №0674467247 від 10.04.2021, суму позики заявленої в позовній заяві. Визначення даних сум в неукладеному кредитному договору не свідчить про отримання саме в цьому розмірі позики відповідачем і виконання ТОВ «ІНФІНАНС» своїх зобов`язань по неукладеному договору позики №0674467247 від 10.04 2021. Відтак, з огляду на вищевикладене, позивачем не доведено належними та достатніми доказами факт укладання договору позики №0674467247 від 10.04.2021 та отримання відповідачем від ТОВ «ІНФІНАНС» кредитних коштів та наявності у нього заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ним умов неукладеного договору позики №0674467247 від 10.04.2021, а тому Відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку із його необгрунтованістю. Також представник відповідача вказує на те, що в позовній заяві Позивача та долучених до неї додатків немає конкретного часу, із якого виникла у відповідача по справі заборгованість перед ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», тобто Позивач документально не підтвердив, що станом на дату укладання договору про відступлення права вимоги 22.06.2022, у Відповідача була заборгованість по кредитному договору. Порушуючи вимоги ч. 1. ст. 1082 ЦК України, Позивач не надіслав на адресу Відповідача письмове повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по неукладеному кредитному договору №0674467247 від 10.04.2021. Матеріали справи не містять даних про те, що відповідач по даній справі отримав зазначене повідомлення. Таким чином, Позивач не підтвердив жодним належним доказом, що між Відповідачем та ТОВ «ІНФІНАНС», було укладено договір позики та згідно даного договору позики Відповідач отримав від ТОВ «ІНФІНАНС» грошові кошти, а тому позовні вимоги Позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти укладання кредитного договору №928002493, представник відповідача вказує на те, що відповідач категорично заперечує, що він підписав електронним підписом кредитний договір №928002493 від 28.09.2021, з огляду на те, що Позивачем не надано жодного належного доказу, який підтверджує, що зазначений у позовній заяві, логін та пароль належить Відповідачу, чим підтверджує Позивач факт укладання кредитного договору №928002493. При цьому, жодних належних доказів, про те, що Відповідач заходив на сайт ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» www.moneyyeo.иа та зареєстрував свій особистий кабінет і ознайомився з ПРАВИЛАМИ надання грошових коштів у кредит ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕO ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», Позивачем не надано, а також не надано доказів підписання кредитного договору № 928002493 від 28.09.2021 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а саме доказів отримання листа на електронну поштову адресу чи смс-коду на телефон Відповідача. Отже відсутність підпису Відповідача на сторінках неукладеного кредитного договору, який долучено до позовної заяви та відсутність належних та допустимих доказів, що Відповідач отримував від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» лист на електронну поштову адресу чи смс-код на телефон Відповідача, свідчить про те, що Відповідач та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» не узгодили предмет договору, строк надання кредиту, суму кредиту та інші умови кредитного договору, а тому такий договір вважається неукладеним. Також вказує, що підтвердження факту отримання відповідачем грошових кошті перерахування на банківський картковий рахунок чи інший рахунок відповідача позивачем суду не надано. Відповідач категорично заперечує, що він отримував від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», грошові кошти відповідно до умов неукладеного кредитного договору №928002493 від 28.09.2021. Також позивачем не надано суду обгрунтований розрахунок суми заборгованості, яка стягується з відповідача, оскільки доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». В той же час розрахунок суми заборгованості Позивача не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Позивача) і не вважається належним доказом підтвердження заборгованості, а належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Тобто Позивачем не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів того, що відповідачу було видано суму грошових коштів на умовах кредитного договору №928002493 від 28.09.2021, суму заявленої в позовній заяві. Визначення даних сум в неукладеному кредитному договору не свідчить про отримання саме в цьому розмірі кредиту відповідачем i виконання ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» своїх зобов`язань по неукладеному кредитному договору. Відтак з огляду на вищевикладене, позивачем не доведено належними та достатніми доказами факт укладання кредитного договору №928002493 від 28.09.2021, отримання відповідачем від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», кредитних коштів та наявності у нього заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ним умов неукладеного кредитного договору, а тому Відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку із його необгрунтованістю та недоведеністю. Також зазначає, що в позовній заяві Позивача та долучених до неї додатків немає конкретного часу, із якого виникла у відповідача по справі заборгованість перед ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», тобто Позивач документально не підтвердив, що станом на дату укладання договору про відступлення права вимоги 20.10.2022, у Відповідача була заборгованість по неукладеному кредитному договору. Порушуючи вимоги ч. 1. ст. 1082 ЦК України, Позивач не надіслав на адресу Відповідача письмове повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по неукладеному кредитному договору №928002493 від 28.09.2021, матеріали справи не містять даних про те, що відповідач по даній справі отримав зазначене повідомлення. Таким чином, Позивач не підтвердив жодним належним доказом, що між Відповідачем та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», було укладено кредитний договір та згідно даного кредитного договору Відповідач отримав від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» грошові кошти, а тому позовні вимоги Позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач категорично заперечує, що він підписав електронним підписом кредитний договір №00-3239370 від 08.05.202. Звертає увагу суду, що Позивачем не надано жодного належного доказу, який підтверджує, що Відповідачу був надісланий на його мобільний телефон одноразовий ідентифікатор, як це стверджує Позивач. При цьому, жодних належних доказів, про те, що Відповідач заходив на сайт ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ» https://kachay.com.ua/. та зареєстрував свій особистий кабінет і ознайомився з ПРАВИЛАМИ надання грошових коштів у кредит ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ», Позивачем не надано, а також не надано доказів підписання кредитного договору № 00- 3239370 від 08.05.2021 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а саме доказів отримання листа на електронну поштову адресу чи смс-коду на телефон Відповідача. Отже відсутність підпису на сторінках неукладеного кредитного договору та відсутність належних та допустимих доказів, що Відповідач отримував від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ» лист на електронну поштову адресу чи смс-код на телефон Відповідача свідчить про те, що Відповідач та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ» не узгодили предмет договору, строк надання кредиту, суму кредиту та інші умови кредитного договору. Також відсутнє підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів, перерахування на банківський картковий рахунок чи інший рахунок відповідача. Відповідач категорично заперечує, що він отримував від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ», грошові кошти відповідно до умов неукладеного кредитного договору №00-3239370 від 08.05.2021. Крім того, позивачем не надано суду обгрунтований розрахунок суми заборгованості, яка стягується з відповідача, оскільки доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», такі як платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. В той же час розрахунок суми заборгованості, який долучено до позовної заяви не с документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Позивача) і не є належним доказом підтвердження суми боргу. Відтак з огляду на вищевикладене, позивачем не доведено належними та достатніми доказами факт укладання кредитного договору №00-3239370 від 08.05.2021, отримання відповідачем кредитних коштів та наявності у нього заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ним умов неукладеного кредитного договору, а тому Відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку із його необгрунтованістю та недоведеністю. Також представник відповідача вказує, що в позовній заяві Позивача та долучених до неї додатків немає конкретного часу, із якого виникла у відповідача по справі заборгованість перед ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», тобто Позивач документально не підтвердив, що станом на дату укладання договору про відступлення права вимоги 27.09.2021, у Відповідача була заборгованість по кредитному договору, а також, порушуючи вимоги ч. 1. ст. 1082 ЦК України, Позивач не надіслав на адресу Відповідача письмове повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по неукладеному кредитному договору №00-3239370 від 08.05.2021. Матеріали справи не містять даних про те, що відповідач по даній справі отримав зазначене повідомлення. Таким чином, Позивач не підтвердив жодним належним доказом, що між Відповідачем та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ», було укладено кредитний договір та згідно даного кредитного договору Відповідач отримав від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ» грошові кошти, а тому позовні вимоги Позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти укладання кредитного договору №07971-03/2021 представник відповідача вказує, що відповідач категорично заперечує, що він підписав електронним підписом кредитний договір №07971-03/2021 від 11.03.2021, оскільки Позивачем не надано жодного належного доказу, який підтверджує, що Відповідачу був надісланий на його мобільний телефон одноразовий ідентифікатор, як це стверджує Позивач. При цьому, жодних належних доказів, про те, що Відповідач заходив на сайт ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТРУМ» https://zeeredit.com.ua. та заресстрував свій особистий кабінет і ознайомився з ПРАВИЛАМИ надання грошових коштів у кредит ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТРУМ», Позивачем не надано, а також не надано доказів підписання кредитного договору №07971-03/2021 від 11.03.2021 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а саме доказів отримання листа на електронну поштову адресу чи смс-коду на телефон Відповідача. Отже відсутність підпису на сторінках неукладеного кредитного договору та відсутність належних та допустимих доказів, що Відповідач отримував від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТРУМ» лист на електронну поштову адресу чи смс-код на телефон Відповідача свідчить про те, що Відповідач та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТРУМ» не узгодили предмет договору, строк надання кредиту, суму кредиту та інші умови кредитного договору, а отже зазначений договір не може являтися укладеним. Також відсутнє підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів, перерахування на банківський картковий рахунок чи інший рахунок відповідача, а відповідач категорично заперечує, що він отримував від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТРУМ», грошові кошти відповідно до умов неукладеного кредитного №07971-03/2021 від 11.03.2021. Крім того, позивачем не надано суду обгрунтований розрахунок суми заборгованості, яка стягується з відповідача, оскільки доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а розрахунок суми заборгованості, який долучено до позовної заяви не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Позивача) і не с належним доказом підтвердження суми боргу. Так, Позивачем не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів того, що відповідачу було видано суму грошових коштів на умовах кредитного договору №07971- 03/2021 від 11.03.2021 року, суму заявленої в позовній заяві. Визначення даних сум в неукладеному кредитному договору не свідчить про отримания саме в цьому розмірі кредиту відповідачем і виконання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТРУМ» своїх зобов`язань по неукладеному кредитному договору №07971-03/2021 від 11.03.2021. Відтак з огляду на вищевикладене, позивачем не доведено належними та достатніми доказами факт укладання кредитного договору №07971-03/2021 від 11.03.2021, отримання відповідачем кредитних коштів від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТРУМ» за вказаним кредитним договором та наявності у нього заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ним умов неукладеного кредитного договору, а тому Відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку із його необгрунтованістю та недоведеністю. Також зауважує, що в позовній заяві Позивача та долучених до неї додатків немає конкретного часу, із якого виникла у відповідача по справі заборгованість перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», тобто Позивач документально не підтвердив, що станом на дату укладання договору про відступлення права вимоги 29.12.2021, у Відповідача була заборгованість по кредитному договору. Крім того, Позивач не надіслав на адресу. Відповідача письмове повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по неукладеному кредитному договору №00-3239370 від 08.05.2021 та матеріали справи не містять даних про те, що відповідач по даній справі отримав зазначене повідомлення. Таким чином, Позивач не підтвердив жодним належним доказом, що між Відповідачем та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТРУМ», було укладено кредитний договір та згідно даного кредитного договору Відповідач отримав від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТРУМ» грошові кошти, а тому позовні вимоги Позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку із викладеним представник відповідача просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» та стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 гривень. 19.12.2023 до суду поштовим шляхом надійшла відповідь на відзив представника позивача, відповідно до якої вказує наступне. Так, у відповідності до умов кожного з кредитних договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні Кредитних договорів. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюсться за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюсться в електронному документі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.. Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження ресстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено. Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом 14 днів з моменту отримання копії примірника договору, проте реалізація вказаного права споживача і припинення дії кредитного договору можлива при дотриманні споживачем трьох умов, передбачених законом, а саме: подача письмового повідомлення кредитодавцю про відмову від кредитного договору в строки, встановлені законом; одночасного/разом з відкликанням згоди/ повернення виданого кредиту або отриманого товару по договору; сплати нарахованих процентів, які були нараховані банком за весь час користування грошовими коштами. Проте, Відповідач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника договору не скористався. Інших переконливих та істотних доводів щодо несправедливості умов, існування суттєвого дисбалансу між договірними правами і обов`язками сторін на шкоду споживачеві, не наведено. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Щодо тверджень представника відповідача, про ненадання Позивачем первинних бухгалтерських документів на підтвердження перерахування кредитних коштів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних коштів за укладеним з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» договором, щодо якого виник спір, з тих причин, то не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п.35 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку, У відповідності до умов кожного з укладених кредитних договорів, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану Позичальником при укладанні кредитного договору. З метою надання, вичерпної інформації по справі, Позивач звернувся до первісних кредиторів з відповідним запитом на надання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме детальних розрахунків заборгованості за укладеними кредитними договорами та перерахунку кредитних коштів [PERSON] . Враховуючи, що кредит було видано на платіжну картку позичальника, всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються Постановою НБУ №705 від 05.11.2014р. «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів».Ні Первісні кредитори, ні ТОВ «ФК «ЄАПБ» не мало та не має доступу до даної інформації, так як дана інформація є банківською таємницею. Також звертає увагу суду на те, що Позивач не с банківською установою, а отже на підтвердження зарахування кредитних коштів по договору перерахованих [PERSON] на його банківські картки номер [NUMBER] , [NUMBER] ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може надати жодної інформації, в тому разі докази, щодо отримання відповідачем кредитної картки, та докази про строк її дії, адже згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта є банківською таємницею, а тому, оскільки Відповідач, як тримач карткового рахунку [NUMBER],[NUMBER] на які було перераховано кредитні кошти може, власноруч отримати виписку по рахунках для підтвердження та/або спростування факту перерахування кредитних коштів по вищенаведеному договору. Наданий суду розрахунок заборгованості за Договором, жодним чином не суперечить положенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містить: суму заборгованості по кредиту, по сплаті процентів, комісійної винагороди, пені, а також загальний розмір заборгованості. У зв`язку з викладеним, просить позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі. 23.12.2023 до суду електронним шляхом надійшли заперечення на відповідь на відзив представника відповідача, відповідно до яких представник вказує, що у своїй відповіді на відзив Позивач, зазначив в черговий раз, що між Відповідачем та ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТРУМ», були укладені кредитні договори та договір позики в електронні формі та дані Товариства надали Відповідачу грошові кошти по даних кредитних договорах та договору позики. Відповідач не погоджується з таким твердженням Позивача, щодо укладених кредитних договорів та договору позики в електронній формі, вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставним зі сплати боргу за даними неукладеними договорами з огляду на те що, Позивач не надав жодних належних доказів про те, що Відповідач прийняв від ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТРУМ», пропозицію укласти договір позики та кредитні договори на умовах визначених в Акцепті оферта, Анкеті-заява та ПРАВИЛАХ долучених до позовної заяви. Окрім того, Позивачем не надано належних та допустимих доказів підписання кредитних договорів та договору позики в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а саме доказів отримання листа на електронну поштову адресу чи смс-коду на телефон Відповідача. Також, доказів того, що відповідач заходив на сайт вищезазначених Товариств та зареєстрував електронні кабінети і ознайомився саме з ПРАВИЛАМИ які є невід`ємною частиною кредитних договорів, Позивачем не надано. Відсутність підпису Відповідача на сторінках неукладених кредитних договорів та договору позики, які долучені до позовної заяви, та відсутність належних та допустимих доказів, що Відповідач отримував від ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТРУМ», лист на електронну поштову адресу чи смс-код на телефон Відповідача, свідчить про те, що Відповідач та ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТРУМ» не узгодили предмет договору, строк надання кредиту, суму кредиту та інші умови кредитного договору, а тому зазначені Позивачем кредитні договори та договір позики, вважаються неукладеними. По-друге, Позивач стверджує, що немає можливості надати суду первинні документи, що підтверджують перерахування грошових коштів відповідачу, оскільки вони мають банківську таємницю. Крім того у своїй відповіді на відзив, Позивач наводить номера банківських карт стверджуючи, що вони належать Відповідачу, таким чином Позивач стверджує, що надав суду докази про надання кредиту та підтвердження розміру заборгованості перед Відповідачем. Відповідач категорично заперечує щодо надання йому кредиту ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТРУМ» та перерахування коштів на його карткові рахунки. Проте підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів на підставі неукладених кредитних договорів та договору позики, перерахування на банківський поточний рахунок відповідача зазначених кредитних коштів в позовній заяві, позивачем суду не надано, а також не надано доказів звернення до банківських установ про отримання доказів перерахування грошових коштів Відповідачу, клопотання про витребування доказів в банківських установах. Додані Позивачем, копії документів до відповіді на відзив на позовну заяви не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки в квитанції за сплату відсутні ідентифікаційні дані особи яка підписувала дану квитанцію, дана квитанція не містить банківських реквізитів Відповідача та ідентифікаційних його даних, а тому не може вважатися первинним документом, що підтверджує надання кредитних грошових коштів по неукладеному кредитному договору. В платіжному дорученні від 28.09.2021 відсутні банківські реквізити щодо проведення платіжного доручення в банківській системі, а також підписи та ініціали посадової особи банку, в графі кредитний рахунок зазначений незрозумілий перелік цифр, а не номер поточного рахунку Відповідача в форматі IBAN, що свідчить про те, що Позивач намагається ввести в оману суд, щодо факту надання відповідачу кредитних коштів. Інформаційна довідка №782/11 від 29.11.2023 року не може вважатися доказом підтвердження перерахування грошових коштів Відповідачу, оскільки дана довідка являється одностороннім документом іншої юридичної особи, а також в ній немає інформації та необхідних даних та реквізитів, які необхідні для первинного документу, що підтверджує надання кредитних коштів. Також доказів, що номери банківських карток, які зазначені у відповіді на відзив належать Відповідачу, Позивачем не надано. З метою розвитку платіжного ринку України на підставі міжнародних стандартів, модернізації та подальшого розвитку системи електронних платежів Національного банку України Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 28 грудня 2018 року №162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні» (зі змінами і доповненнями) (далі - Постанова №162), яка набрала чинності з 05.08.2019. Згідно з вимогами Постанови №162 банки України зобов`язані з 05.08.2019 до 31.10.2019 самостійно (не за ініціативою клієнта) здійснити зміну діючих рахунків, які відкриті в банках, та відкривати нові рахунки виключно відповідно до Національного стандарту України «Фінансові операції. Правила формування міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні (IBAN Registry:2009, NEQ) ДСТУ-Н 7167:2010», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 №454 (далі - стандарт IBAN), та додатка 2 до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 11 вересня 2017 року №89 (зі змінами). З 31.10.2019 року Національний банк України, відповідно до вимог по постанови №162 НБУ зобов`язав банки України відкривати нові рахунки виключно відповідно до Національного стандарту України «Фінансові операції. Правила формування міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні (IBAN Registry:2009, NEQ) ДСТУ-Н 7167:2010». В платіжному дорученні, що надав Позивач відсутній номер рахунку Відповідача за стандартом IBAN, дані про проведення перечислення грошових коштів на рахунок Відповідача, відсутні дані посадової особи банку про підписання платіжного доручення та інші реквізити необхідні для первинного документу. 17.12.2020 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 278/2177/15-ц, провадження № 61-22158св19 (ЄДРСРУ № 93630925) підтвердив раніше висловлену правову позицію стосовно належних доказів, які підтверджують факт видачі кредитних коштів Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України з урахуванням положень статей 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором (що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30.01.2018 по справі№161/16891/15-ц). Відповідач звертає увагу, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Підпункт 14 пункту 3 Розділу 1 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року (далі Положення), вказує, що первинний документ, який містить відомості про операцію. Пункт 50 Розділу 3 Положення встановлює, що первинні документи складаються на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України. Документування операцій може здійснюватися з використанням бланків, виготовлених банком самостійно, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити форм, затверджених відповідно до законодавства України. Первинні та зведені облікові документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування банку, від імені якого складений документ; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції. Банк має право самостійно визначати інші додаткові реквізити первинних документів у паперовій/електронній формі (п. 51 Розділу 3 Положення). Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду, а саме: від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15, № 369/6415/17 від 26 лютого 2020 року та інших, які мають враховуватися судом у порядку виконання судом вимог ч.4 ст.263 ЦПК України. Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Також пункт 52 Положення вказує, що первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку, а унесення виправлень до первинних документів не допускається (п. 53). Позивач долучив до відповіді на відзив на позовну заяву копії платіжного доручення, квитанцію за сплату, інформаційну довідку в яких відсутні посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; відсутній особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції, відсутній номер рахунку нового зразка IBAN що належить Відповідачу, які не відповідають зазначеним вище вимогам. Отже копії платіжного доручення, квитанції за сплату, інформаційної довідки не є відповідним первинним фінансовим документом, оскільки вони неоформлені відповідно до вимог закону, який свідчив би про наявність заборгованості у позичальника. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. В той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Позивача). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів фінансової компанії кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 р. № 6- 16цс15. Посилання Позивачем на правову позицію Верховного суду, котра міститься у постанові Верховного суду від 14.07.2020 року по справі № 367/4970/13-ц є помилковою, оскільки у зазначеній справі встановлено інші фактичні обставини. При цьому частина 5 статті 178 ЦПК України зобов`язує позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Таким чином вже на стадії підготовки позову позивач має визначити чіткий перелік доказів, якими будуть обґрунтовуватись заявлені позовні вимоги, додати дані докази до позовної заяви, а в разі їх відсутності - вирішувати питання про їх витребування. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Жодних обґрунтовувань Позивачем, щодо неможливості подання доказів у строки визначені ч. 5 ст. 178 ЦПК України, з причин, що не залежали від Позивача, не наведено. Тому Відповідач вважає, що не надані суду в строки визначенні ч. 5 ст. 178 ЦПК України, Позивачем копії документів, а також не наведено причини неможливості їх подання у вказанні строки, що такі документи не можуть бути долученні до матеріалів справи. По третє, відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Порушуючи вимоги ч. 1. ст. 1082 ЦК України, Позивач не надіслав на адресу Відповідача письмове повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по неукладеному кредитному договору №430985 від 05.07.2020 року. Матеріали справи не містять даних про те, що відповідач по даній справі отримав зазначене повідомлення. Також позивачем суду надано договір про відступлення права вимоги не в повному обсязі, що не дає можливості Відповідачу його аналізувати. Таким чином, Позивач не подав до суду доказів, що між ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем виникли кредитні відносини і що дані Товариства надали Відповідачу кредитні грошові кошти. В судове засідання, призначене на 02.05.2024, представник позивача не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. У поданих до суду заявах по суті справи представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначив прохання проводити судові засідання без участі представника позивача. В судове засідання, призначене на 02.05.2024, відповідач та його представник не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представником відповідача електронним шляхом подано до суду заяву з проханням розглядати справу без присутності відповідача, позовні вимоги позивача вважає безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і грунтуються на неналежних та недопустимих доказах, проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задвооленні у повному обсязі. Згідно із ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та ТОВ «Інфінанс» був укладений договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0674467247/2 від 10.04.2021 та отримання кредиту згідно заявки-анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики №0674467247/2 від 10.04.2021, що акцептована відповідачем 10.04.2021, шляхом підписання електронним підписом відповідача. Згідно з даними, які містяться у довідці про ідентифікацію, клієнт [PERSON] , з яким укладено договір 0674467247 від 10.04.2021 ідентифікований ТОВ «Інфінанс», Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор 1j5q4g, час відправки 10.04.2021, номер телефону 380674467247. Відповідно до укладеного договору, Паспорта споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом відповідача, Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Основними умовами кредиту є: розмір кредиту - 7319 грн., строк користування кредитом - 30 днів, строк дії Договору - 3 роки, відсоткова ставка 1,4% за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності Пролонгації, річна відсоткова ставка 511% застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності Пролонгації, номінальна відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, застосовується у випадках передбаченими Правилами, номінальна річна відсоткова ставка 638,75% застосовується у випадках передбаченими Правилами, максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов Договору, максимальна річна відсоткова ставка 1277,5% застосовується за умови неналежного виконання умов Договору. Відповідно до Закону України "Про електронну комерцію". Договором визначено, що він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання Заявки і, відповідно, укладення договору здійснюється наступним чином: клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання. Вказаний ключ автоматично через АРІ-сервіс надсилається на телефон клієнта, верифікований в його особистому кабінеті на сайті. Для того використовується послуги оператора СМС-відправлень. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти на рахунок якої перераховано грошові кошти в розмірі 7319 гривень. Підписанням договору позики [PERSON] також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з правилами. Правилами надання коштів у позику, передбачено що договір кредиту укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається позичальником у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Інфінанс» належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту надавши відповідачу кредитні кошти в порядку передбаченому умовами договору кредиту, що підтверджується квитанцією про сплату №операції 85982453 від 10.04.2021, згідно даних якої ТОВ «Інфінанс» перерахувало на карту [NUMBER] 7319 гривень. Згідно з даними, які містяться у повідомленні боржнику про відступлення права вимоги від 22.06.2022, ТОВ «Інфінанс» повідомляє, що за Договором факторингу №22/06-22 від 22.06.2022 відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за кредитним договором, укладеним між боржником та ТОВ «Інфінанс». Указані персональні дані передані Новому кредитору. Повідомлення розміщено в Особистому електронному кабінеті Боржника. Відповідно до даних, які містяться у Договорі факторингу №22/06-22 від 22.06.2022 між ТОВ «Інфінанс» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) укладено договір факторингу №22/06-22, у відповідності до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належитьКлієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору. Права вимоги вважаються прийнятими Факторомдля здійснення факторингу шляхом підписання ним Акту прийому-передачі Реєстру Боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 22.06.2022 до договору факторингу №22/06-22 від 22.06.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] , ІПН [NUMBER] , номер договору позики 0674467247, сума заборгованості за основною сумою боргу 7318,99 гривень, сума заборгованості за відсотками 71442,85 гривень, сума заборгованості разом 78761,84 гривень. Згідно з даними, які містяться у розрахунку заборгованості за Кредитним договором №0674467247 від 10.04.2021 за період з 22.06.2022 по 30.09.2023, складеним ТОВ «ФК «ЄАПБ», ЄДРПОУ 35625014, боржник [PERSON] , вбачається, що станом на 30.09.2023 заборгованість за Кредитним договором №0674467247 від 10.04.2021 не погашена, залишок заборгованості складає 78761,84 гривні. Розрахунок підписаний представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Костюшок П.М. Розрахунку заборгованості відповідача, з якого можливо встановити порядок утворення заборгованості відповідача в сумі 78761,84 грн. за всіма її складовими з урахуванням поведінки сторін за договором Кредитним договором №0674467247 від 10.04.2021 суду не надано. Суду також не надано виписку по особовому рахунку, відкритого на імя відповідача. Згідно з даними, які містяться у наданому суду Договорі кредитної лінії №928002493 від 28.09.2021, 28.09.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії №928002493. Згідно з пунктом 1.1. За цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 6500 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - «Правила»). Пунктами 1.2. - 1.7 Договору визначено, що Сума Кредитного ліміту, вказана в п. 1.1. Договору, це максимальна сума Кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позичальника. Кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 6500 гривень одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 28.10.2021. Позичальник в будь-який час, протягом Дисконтного періоду дії Договору, може збільшити суму кредиту (отримати черговий Транш) в межах Кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. Повернення Кредиту в повному обсязі позбавляє права Позичальника отримати нові Транші, а Договір вважається припиненим шляхом його повного виконання. Загальна сума Кредиту за цим Договором складається з сум Кредиту (Траншів) отриманих протягом всього строку дії Договору. Позичальник має право користуватися Кредитом від дати фактичного отримання суми Кредиту за кожним Траншем та до закінчення строку дії Договору чи його дострокового розірвання. Кредитна лінія надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання Кредиту Позичальником (далі - «Дисконтний період»), а саме до 28.10.2021. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору, строк дії Кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого траншу за Договором. За користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом, які нараховуються в порядку, визначеному Договором. Договір кредитної лінії №928002493 від 28.09.2021 підписаний позичальником [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором MNV98B8R, який відправлено 28.09.2021 об 11:24:52 та введено 28.09.2021 об 11:26:18. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. 31 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладена Додаткова угода № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, в якій сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Разом з цим, в матеріалах справи відсутній витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, який підтверджує факт набуття ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №928002493 від 28.09.2021. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п.2.1 Договору факторингу, Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] , ІПН [NUMBER] , номер кредитного договору №928002493, сума заборгованості за основною сумою боргу 6500 гривень, сума заборгованості за відсотками 21100,3 гривень, сума заборгованості разом 27600,30 гривень. Згідно з даними, які містяться у розрахунку заборгованості за Кредитним договором №928002493 від 28.09.2021 за період з 21.10.2022 по 30.09.2023, складеним ТОВ «ФК «ЄАПБ», ЄДРПОУ 35625014, боржник [PERSON] , вбачається, що станом на 30.09.2023 заборгованість за Кредитним договором №928002493 від 28.09.2021 не погашена, залишок заборгованості складає 27600,3 гривні. Розрахунок підписаний представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Костюшок П.М. Розрахунку заборгованості відповідача, з якого можливо встановити порядок утворення заборгованості відповідача в сумі 27600,3 грн. за всіма її складовими з урахуванням поведінки сторін за договором Кредитним договором №928002493 від 28.09.2021 суду не надано. Суду також не надано виписку по особовому рахунку, відкритого на імя відповідача. Відповідно до даних, які містяться у наданому суду Кредитному договорі №00-3239370 від 08.05.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» (Кредитодавець або Товариство) та [PERSON] (Позичальник) уклали Кредитний договір, який було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Згідно з умовами Кредитного договору, Кредитодавець надає Позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання, передбачені Договором. Сума кредиту складає 3500 гривень, тип кредиту - кредит, строк дії кредиту - 30 днів. Процентна ставка за користування коштами кредиту: 1,50% в день (540% річних) - стандартна процентна ставка - фіксована. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Згідно з п.2.2 Договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку в сумі 3500,00 гривень на карту Позичальника № [NUMBER] . Невід`ємною частиною цього Договору є Додаток №1 Графік платежів, згідно з умовами якого [PERSON] мав повернути кредит 07.06.2021 в сумі 3500 гривень та проценти в сумі 1575 гривень, а всього 5075 гривень. 27 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Качай Гроші» був укладений договір факторингу №27092021, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право грошової вимоги до за кредитними договорами згідно з реєстром боржників. Згідно з умовами п. 2.1. договору факторингу в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. На дотримання наведеної вище умови договору факторингу 27 вересня 2021 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був підписаний акт прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу №27092021 від 27.09.2021. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №1 від 27.09.2021 до Договору факторингу №27092021 від 27.09.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] , ІПН [NUMBER] , номер кредитного договору №00-3239370, сума заборгованості за основною сумою боргу 3500 гривень, сума заборгованості за звичайними відсотками 5708,50 гривень, сума заборгованості разом 9208,50 гривень. Згідно з даними, які містяться у розрахунку заборгованості за Кредитним договором №00-3239370 від 08.05.2021 за період з 27.09.2021 по 30.09.2023, складеним ТОВ «ФК «ЄАПБ», ЄДРПОУ 35625014, боржник [PERSON] , вбачається, що станом на 30.09.2023 заборгованість за Кредитним договором №00-3239370 від 08.05.2021 не погашена, залишок заборгованості складає 9208,5 гривні. Розрахунок підписаний представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Костюшок П.М. Розрахунку заборгованості відповідача, з якого можливо встановити порядок утворення заборгованості відповідача в сумі 9208,5 грн. за всіма її складовими з урахуванням поведінки сторін за договором Кредитним договором №00-3239370 від 08.05.2021 суду не надано. Суду також не надано виписку по особовому рахунку, відкритого на імя відповідача. Згідно з даними, які містяться у наданому суду Договорі про надання фінансового кредиту №17971-03/2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» ( Товариство) та [PERSON] (Клієнт) уклали Договір про надання фінансового кредиту про наступне. Відповідно до п.п.1.1 п.1 Договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Зі змісту п.п.1.2 п.1 Договору слідує, що кредит надається строком на 30 днів, тобто до 09.04.2021 року. Строк діє договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.п.1.3 п.1 Договору, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 365,0 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,00 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Згідно з п.1.4 п.1 Договору, для клієнта, якому товариство вперше надає кредит, діє акційний період і нарахування процентів в цей час здійснюється за ставкою 0,01 % на добу за умови повного повернення кредиту протягом 7 (семи) днів з моменту надання кредиту. Зі змісту п.1.5 п.1 Договору слідує, що датою укладення цього договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта. Пунктом 1.6 п.1 Договору встановлено, що невід`ємною частиною цього договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті товариства. Пунктом 1.7 п.1 Договору встановлено, що клієнт підтверджує, що усвідомлює, що на правовідносини за цим договором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до п.4.1 п.4 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України та договору. Згідно з п.4.3 Договору, у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2. цього договору та/або в додатку(ах)до цього договору, проценти передбачені в п.1.3 цього договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення договору. Зі змісту вказаного договору вбачається, що він підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». З долученого до матеріалів справи додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 07971-03/2021 слідує, що сторони погодили графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту. 09.04.2021 [PERSON] звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» із заявою про продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту), в якій просив продовжити строк дії договору про надання фінансового кредиту № 07971-03/2021 від 11.03.2021 на термін 30 днів. 09.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладена додаткова угода № 2 до договору про надання фінансового кредиту № 07971-03/2021 від 11.03.2021, відповідно до умов якої сторони погодили продовжити строк дії договору на термін 30 днів, тобто до 09.05.2021, у зв`язку з чим були внесені зміни до Графіку розрахунків. 07.05.2021 [PERSON] звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» із заявою про продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту), в якій просив продовжити строк дії договору про надання фінансового кредиту № 07971-03/2021 від 11.03.2021 на термін 30 днів. 07.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладена додаткова угода № 2 до договору про надання фінансового кредиту № 07971-03/2021 від 11.03.2021, відповідно до умов якої сторони погодили продовжити строк дії договору на термін 30 днів, тобто до 06.06.2021, у зв`язку з чим були внесені зміни до Графіку розрахунків. 08.06.2021 [PERSON] звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» із заявою про продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту), в якій просив продовжити строк дії договору про надання фінансового кредиту № 07971-03/2021 від 11.03.2021 на термін 7 днів. 08.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладена додаткова угода № 3 до договору про надання фінансового кредиту № 07971-03/2021 від 11.03.2021, відповідно до умов якої сторони погодили продовжити строк дії договору на термін 7 днів, тобто до 14.06.2021, у зв`язку з чим були внесені зміни до Графіку розрахунків. 17.06.2021 [PERSON] звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» із заявою про продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту), в якій просив продовжити строк дії договору про надання фінансового кредиту № 07971-03/2021 від 11.03.2021 на термін 7 днів. 17.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладена додаткова угода № 3 до договору про надання фінансового кредиту № 07971-03/2021 від 11.03.2021, відповідно до умов якої сторони погодили продовжити строк дії договору на термін 7 днів, тобто до 23.06.2021, у зв`язку з чим були внесені зміни до Графіку розрахунків. 22.06.2021 [PERSON] звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» із заявою про продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту), в якій просив продовжити строк дії договору про надання фінансового кредиту № 07971-03/2021 від 11.03.2021 на термін 14 днів. 22.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладена додаткова угода № 3 до договору про надання фінансового кредиту № 07971-03/2021 від 11.03.2021, відповідно до умов якої сторони погодили продовжити строк дії договору на термін 14 днів, тобто до 05.07.2021, у зв`язку з чим були внесені зміни до Графіку розрахунків. 29 грудня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №29122021, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Фактору право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог а інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору. З акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №29122021 від 29.12.2021 слідує, що Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боржників кількістю 5741, після чого з урахуванням п. 1.2 договору факторингу №29122021 від 29.12.2021, від Клієнта до Фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 29.12.2021 до Договору факторингу №29122021 від 29.12.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] , ІПН [NUMBER] , номер кредитного договору №07971-03/2021, сума заборгованості за основною сумою боргу 3000 гривень, сума заборгованості за відсотками 2670 гривень, сума заборгованості разом 5670 гривень. Згідно з даними, які містяться у розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 07971-03/2021 від 11.03.2021 за період з 29.12.2021 по 30.09.2023, складеним ТОВ «ФК «ЄАПБ», ЄДРПОУ 35625014, боржник [PERSON] , вбачається, що станом на 30.09.2023 заборгованість за Кредитним договором № 07971-03/2021 від 11.03.2021 не погашена, залишок заборгованості складає 5670 гривні. Розрахунок підписаний представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Костюшок П.М. Розрахунку заборгованості відповідача, з якого можливо встановити порядок утворення заборгованості відповідача в сумі 5670 грн. за всіма її складовими з урахуванням поведінки сторін за договором Кредитним договором № 07971-03/2021 від 11.03.2021 суду не надано. Суду також не надано виписку по особовому рахунку, відкритого на імя відповідача. Суд зазначає, що можливість заміни кредитора в зобов`язанні передбачена положеннями ст.512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимогами цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. При цьому, відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора) та не змінює умови укладеного кредитного договору. Факт сингулярного правонаступництва, тобто за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права кредиторів за: Договором позики № 0674467247 від 10.04.2021; за Кредитним договором № 00-3239370 від 08.05.2021; за Кредитним договором № 07971-03/2021 від 11.03.2021 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження виконання ним вимог статей 516,517 ЦК України. Разом з цим, тлумачення статті 516, частини 2 статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, де зазначено, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним», а також Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №522/22802/17, які суд враховує відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України. На час розгляду справи у суду відсутні дані про те, що Договір факторингу №22/06-22 від 22.06.2022 укладений між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Договір факторингу № 20102022 від 20.10.2022, укладений між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Договір факторингу №27092021 від 27.09.2021, укладений між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Качай Гроші» чи Договір факторингу №29122021 від 29.12.2021, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оспорювалися чи визнані недійсними . Разом з цим, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутній витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, який підтверджує факт набуття ТОВ «Таліон Плюс» у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права грошової вимоги в до [PERSON] за кредитним договором №928002493 від 28.09.2021, суд вважає недоведеним перехід права вимоги за вказаним кредитним договором від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором факторингу № 20102022 від 20.10.2022. Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У частині 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Виходячи зі змісту ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 12 Закон України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII (далі - Закон № 675) якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За положеннями п. 5-7, 12 ч.1 ст. 3 Закону № 675 електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно п.12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. За положеннями ст. 5-7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до ч.1 ст.12 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. При цьому, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не можно вважати таким, що був укладений. В межах розгляду даної справи судом встановлено, що спірні кредитні договори були підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Частиною 1 ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 та 2 ст.207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною1 ст.638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ч.1 та 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Згідно із ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 42 розділу III Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018р. №75, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Вдповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах: від 30.11.2022 у справі № 214/6975/15-ц; від 25.11.2022 у справі № 1512/2-214/11; від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21; від 01.08.2022 у справі № 369/11694/15-ц; від 06.07.2022 № у справі 128/2269/20; від 01.06.2022 у справі № 172/35/16-ц; від 31.05.2022 у справі № 194/329/15-ц; від 25.05.2022 у справі № 219/7527/16; від 25.05.2022 у справі № 645/59/16-ц; від 20.05.2022 у справі № 336/4796/18; від 09.02.2022 у справі № 161/5648/20; від 02.02.2022 у справі № 205/7751/16-ц, виписка по рахунку клієнта є тим документом, який підтверджує факт видачі коштів клієнта та як є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність. А тому, може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує наявну заборгованість позичальника. В межах розгляду даної справи судом встановлено, що на виконання умов кредитного договору№0674467247 від 10.04.2021 первісний кредитор - ТОВ «ІНФІНАНС надав відповідачу кредитні кошти в сумі 7319,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок № [NUMBER] , номер якої був зазначений відповідачем в анкеті-заяві. Зазначений факт підтверджується квитанцією , номер операції :85982453. Крім того, згідно даних квитанції від 28.09.2021 первісний кредитор -ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» на виконання умов кредитного договору№928002493 від 28.09.2021 надав відповідачу кредитні кошти в сумі 6500,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок № [NUMBER] . З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги доводи відповідача в цій частині. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт повернення наданих йому кредитних коштів на виконання умов договорів: №0674467247 від 10.04.2021; №928002493 від 28.09.2021 . З огляду на зазначене, суд доходить висновку про доведеність позивачем наявності заборгованості за кредитним договором №0674467247 від 10.04.2021 за тілом кредиту у розмірі 7319,00 грн. Як вище зазначалося, позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами права у нього вимоги за кредитним договором№928002493 від 28.09.2021. Разом з цим, суд вважає слушними доводи відповідача в частині не доведення позивачем наявності за відповідачем заборгованості за кредитними ми договорами: - №0674467247, а саме в частині заборгованості по процентам у розмірі 71 442,85 грн.; - № [NUMBER] в розмірі 9 208,50 грн., з яких: 3 500,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 5 708,50 грн. - сума заборгованості за процентами; - № 07971-03/2021 в розмірі 5670,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 2 670,00 грн. - сума заборгованості по процентам, з огляду на наступне. Так, на підтвердження наявності заборгованості за кредитними договорами, крім зазначених вище платіжних доручень, позивачем надано лише розрахунки заборгованості за договорами. Зі змісту письмових заяв по суті справи вбачається, що позивач, після переходу до нього права вимоги за кредитними договорами будь-яких нарахувань за кредитним договором не здійснював. Суд вважає надані позивачем розрахунки заборгованості є неналежними доказами наявності боргу за кредитним договорами: №0674467247, № 07971-03/2021 , № 07971-03/2021, оскільки розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення дій одної сторони (банку). Також, він є внутрішнім документам банку та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити , чи видавалися кредитні кошти відповідачу, на який строк, правильність нарахування відсотків, а також, за відсутності належних та допустимих доказів, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідного кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем. Зазначені висновку суду узгоджуються з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 03.07.2017 у справі №342/180/17 та позицією Верховного Суду у постанові від 13.05.2020 у справі № 219/1704/17. Суд також вважає неналежний доказ надану позивачем на підтвердження позовних вимог інформаційну довідку №782\\11 від 29.11.2023 директора ТОВ «Платежі Онлайн» [PERSON] , зі змісту якої не можливо встановити кому саме та ким буле переведана сума транзакції у розмірі 3000,00 грн. та на виконання якого зобов`язання. Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст.77 ЦПК України. Як вбачається з положень ч. 1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статті 81ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 ст.13 ЦПК України встановлено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 ЦК України, однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст.8 Конституції України). Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Частинами 1-4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, як визначено ст.83 ЦПК України. При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Отже, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0674467247 від 10.04.2021, яка виникла за тілом кредиту в розмірі 7319,00 грн. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів наявності заборгованості за кредитними договорами, право вимоги за якими перейшли до позивача, а також переходу до позивача права вимоги за кредитним договором № 928002493 від 28.09.2021. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у пропорційному розмірі задоволених позовних вимог - 162.11 грн. (6.04 %). Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI)договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Згідно зі ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст. 15 ЦПК України). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України). Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України). Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 -6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) зроблено висновок, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У частині третій ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., останнім надано у встановлені процесуальним законом строки, наступні докази: - Договір №60 про надання правничої допомоги від 23.11.2023, де визначена ціна Договору - 7000,00 грн, що складається з наступного: зустріч з клієнтом, зясування підстав та мети звернення, надання правової консультації (1.5 годин)- 1000,00 грн; вивчення документів (1.5 год)- 2000,00 грн; визначення правової позиції та судових перспектив вирішення питання клієнта (1.5 годин) -1000,00 грн; складання відзиву, оформлення додатків до нього (2 год)-2500,00 грн; подання відзиву, контроль за рухом справи - 500 грн.; -- платіжну квитанцію № МВ50831851 від 30.11.2023 на суму 7000,00 грн. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Згідно наявних у справі документів, судом встановлено, що відповідачем підтверджено надання йому адвокатом послуг, перелік яких зазначено у Договорі. Суд, зазначає, що визначення співмірності із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), здійснюється з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, з урахуванням ст. 83 ЦПК України у взаємозв`язку із оцінкою таких критеріїв як складність справи (обсяг опрацьованого законодавства, судової практики, кількість та тривалість судових засідань, тощо). Подібні за змістом висновки, викладені і у постановах Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №915/1473/20, від 27.01.2022 у справі №910/17733/20 та від 15.12.2021 у справі №910/2166/21. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (Baryshevsky v. Ukraine) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо правил підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). Суд зазначає, що частина з наданих послуг не може бути віднесена до правничої допомоги, зокрема, подання відзиву та контроль за рухом справи (ухвала ВС від 04.11.2019 у справі № 9901/264/19. Разом з цим, надання адвокатом відповідачу інших послуг, перелік яких зазначено у Договорі, підтверджуються матеріалами справи, відповідають критерію розумності та часу, який витратив адвокат на виконання зазначених робіт, а розмір витрат не є явно завищеним з огляду на характер обсяг виконаних робіт, а також обсяг досліджених судом доказів. З огляду на зазначене, суд вважає доведеним відповідачем надані йому послуги адвокатом на суму 6500,00 грн., які підлягають стягненню у пропорційному розмірі задоволених позовних вимог у сумі 6107,40 грн. (93.96 % = 100-6.04). На підставі викладеного,

Outcome: partial