Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 12.09.2007 року уклали кредитний договір №HEV0GK00001999. Згідно умов договору АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 12560 Доларів США, а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснила погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 12.04.2023 року має заборгованість 8917,52 Доларів США, яка складається з наступного: 6356,29 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 845,95 Доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 308,00 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1407,28 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки. На даний час заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 8917,52 доларів США. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Одночасно також були повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 12.09.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №HEV0GK00001999. Згідно умов договору АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 12560 Доларів США, а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснила погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 12.04.2023 року має заборгованість 8917,52 Доларів США, яка складається з наступного: 6356,29 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 845,95 Доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 308,00 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1407,28 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договом №HEV0GK00001999, 12.09.2007 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , а також 24.05.2013 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] були укладені договори поруки. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ЦК України. Дані угоди відповідачами ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку. А тому, враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 4890,37 грн., тобто по 1630,12 грн. з кожного. На підставівикладеного,ст.ст.526,527,530, 554, 599, 611, 625, 1049 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved