Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

В лютому 2024 року до Обухівського районного суду Київської області за підсудністю з Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява, відповідно до якої ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів у позику № 2365386, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до договору кредиту, кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 11500,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити Кредитодавцю проценти від суми позики. Договором позики визначено, що строк позики складає 30 днів, із стандартною процентною ставкою 1,90% в день. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з порушенням умов договору сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що призвело до виникнення просмтроченої заборгованості, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 37 720,00 грн. з яких 11 500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 26 220,00 грн. - заборгованість по відсотках. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2024 матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.02.2024 року відкрито провадження у справі за даним позовом в порядку спрощеного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та/або відзиву на позов до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved