Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулось 29.12.2023 р. до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 18.02.2022 р. між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 5563144 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна». Умовами кредитного договору визначено, зокрема, суму кредиту, строк кредитування та зобов`язання сторін. 29.05.2023 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу № 29-05/2023-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору право грошової вимоги за кредитним договором. Через невиконання взятих на себе зобов`язань, [PERSON] має заборгованість перед позивачем на загальну суму 74995,20 грн., де: 56755,20 грн. сума заборгованості; 18240 000 грн. нараховані за 60 календарних днів відсотки. За позовом, посилаючись на ст.ст.514, 516, 525, 526, 530, 553, 554, 1046, 1048, 1049 ЦК України, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 74995,20 грн. та судові витрати. Ухвалою від 12.01.2024 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 20.02.2024 р. у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 20.02.2024 р. розгляд справи було відкладено на 25.04.2024 р. у зв`язку із зайнятість судді в іншому провадженні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в процесі розгляд справи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач в судовому засіданні не заперечуючи проти обставин, викладених в позовній заяві, вказала, що нараховані відсотки з врахуванням суми позики, є завищеними. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача та відповідача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З наданих позивачем письмових доказів судом встановлено, що 18.02.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 5563144 про надання споживчого кредиту (а.с.82-92). Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 19-ОД від 05.01.2022 та розміщених на їх сайті:https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 договору № 5563144 про надання споживчого кредиту сума кредиту (загальний розмір) складає 16 000,00 грн., строк кредиту 360 днів, тип процентної ставки фіксована. Відповідно до п. 1.5.1. Договору стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору. Відповідно до п. 2.1. Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок. Згідно з п. 3.1. Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту , виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. 29.05.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу №29.05/23-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступив ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права грошової вимоги за Кредитним договором № 5563144 (а.с.44-52, 53). Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 1-1 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1\~ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.\~1077, ч. 1 ст.\~1084 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Згідно із\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №29.05/23-Ф від 29.05.2023 ТОВ «ФК Фінтраст Україна» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 5563144, в загальному розмірі 56755,20 грн., з яких: 16000 грн. - тіло кредиту, 40755,20 - нараховані відсотки (а.с.118). З розрахунку, викладеному в позовній заяві вбачається, що заборгованість відповідача за відсотками становить 56755,20 грн. Таким чином, встановлено, що на момент укладення договору факторингу (29.05.2023) ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право вимоги за кредитним договором № 5563144 в загальному розмірі 56744,20 грн., з яких: 16000 грн. - тіло кредиту, 40755,20 грн. - нараховані відсотки, та згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Авентус Україна» за період 18.11.2022 по 16.01.2023 не були нараховані відповідачу відсотки за вказаним кредитним договором в сумі 18240 грн. Згідно інформації з Реєстру боржників в електронному виді за договором факторингу №29.05/23-Ф від 29.05.2023 (а.с.53) ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право вимоги до боржників на загальну суму 151\~561\~637,65 грн. Таким чином, сторонами було погоджено, що позивач згідно реєстру боржників (а.с.118), отримав право вимоги за кредитним договором № 5563144 в загальному розмірі 56\~755,20 грн. Разом з тим, позивачем не обгрунтовано наявності підстав для нарахування відповідачу додаткової суми відсотків за вказаним договором за період з 18.11.2022 по 16.01.2023 в розмірі 18240 грн., оскільки вказаний період охоплюється правовідносинами, які існували між первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на коисть позивача заборгованості в розмірі 56755,20 грн., яка складається з: 16000 грн. - тіло кредиту; 40755,20 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд виходив з наступного. Частиною першою\~статті 15 ЦПК України\~встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій\~ст. 137 ЦПК України. Згідно з частиною третьою\~статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною третьою\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до частини четвертої\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктами 1, 2 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Професійну правничу допомогу відповідачу надавав адвокат Столітній М.М. на підставі договору про надання правової допомоги № 10/07-2023 від 10.07.2023 р. (а.с.41-43), ордеру на надання правничої (правової) допомоги АІ № 1423361 (а.с.121). Представником надано звіт про надання правової допомоги за договором від 10.07.2023 р. (а.с.119) на суму 10000 грн. та платіжну інструкцію № 2443 від 26.12.2023 р. про перерахування грошових коштів (а.с.26). Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої\~статті 137 ЦПК України). Суд, ураховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи обґрунтованость розміру зазначених витрат та позовних вимог, приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial