Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

20.02.2024 р. АТ «Універсал Банк»\~звернулось до суду з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.07.2020 р. відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 09.07.2020 р. цифровим власноручним підписом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що на момент її підписання ознайомилася із текстом умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та іншими додатками. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору,\~ігнорує вимоги банку та добровільно не погашає прострочену заборгованість, яка становить\~70079, 43 грн. Справу передано головуючому судді 20.02.2024 р. 23.02.2024 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.02.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.\~Призначено проведення підготовчого засідання на\~19.03.2024\~р. 07.03.2024 р. відповідачем подано заяву про розгляд справи без її участі, зареєстровану 08.03.2024 р. за вх. № 906/24, та відзив на позов, зареєстрований за вх. № 907/24, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає з огляду на наступне: матеріали справи не містять підписаних нею умов і правил обслуговування фізичних осіб, тарифів та паспорту споживчого кредиту, також відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», паспорту споживчого кредиту «карта Monobank», та тарифів; відсутні докази отримання відповідачем коштів на підставі анкети-заяви та наявність у відповідача заборгованості; матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з тарифів та витяг з умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Універсал Банку; АТ «Універсал Банк» не має законних підстав для генерації електронного цифрового підпису. 12.03.2024 р. позивачем подано відповідь на відзив, зареєстровану 13.03.2024 р. за вх. № 958/24, у якій зазначається, що згідно ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (крім послуг з торгівлі валютними цінностями та послуг з переказу коштів, якщо відповідні правочини повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення і при проведенні відповідних операцій у суб`єкта первинного фінансового моніторингу не виникає обов`язку здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта згідно із законом) укладається виключно в письмовій формі: 3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги. Позивач зазначає, що відповідач в повній мірі ознайомлений з умовами і правилами, адже в мобільному додатку позичальника міститься інформація про розмір кредитного ліміту та паспорт споживчого кредиту розділу ІІ умов та правил з відповідними прикладами та поясненнями, що дозволяють всебічно та повно зрозуміти права та обов`язки позичальника. Також позивач зазначає, що доказом того, що на момент укладення договору діяли саме ті умови і правила, із якими був ознайомлений відповідач, є копія рішення правління АТ «Універсал Банк» протоколу № 23 від 24.06.2020 р. Позивач вказує на те, що відповідно до п. 1 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, підписуючи анкету-заяву, відповідач підтвердила, що вона: отримала примірник договору в мобільному додатку monobank, ознайомлена та згодна з умовами договору, згідно з яким буде здійснюватися відкриття та обслуговування її рахунків, отримання споживчого кредиту, підтвердила укладення договору, підтвердила, що інформація передбачена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мені надана шляхом розміщення у договору та на офіційному сайті банку. Таким чином відповідач у повній мірі ознайомлена з умовами і правилами. Також позивач зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про електоронну комерцію», щодо електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора, а також те, що активація платіжної карти «Monobank» здійснюється виключно відповідачем через мобільний додаток, в якому для підтвердження активації відповідач погоджується з умовами і правилами обслуговування, паспортом споживчого кредиту і таблицею розрахунку вартості кредиту, - підписав умовами і правилами надання банківських послуг, таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту. Щодо заперечень відповідача стосовно електронного підпису, позивач зазначає, що удосконалений електронний підпис (УЕП), з яким працює АТ «Універсал Банк» повністю законний, врегульований чинним законодавством України формат підписання електронних правочинів. УЕП призначений для підпису документів у мобільному додатку, лише тих, що стосується даного договору про надання банківських послуг, як спосіб ідентифікації клієнта і прийняття його акцепту. Позивачем разом з відповіддю на відзив подано виписку про рух коштів по картці відповідача. 16.03.2024 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, зареєстровані 18.03.2024 р. за вх. № 1003/24, в якому вона вказує на те, що позивач не надав підписаного сторонами документу (кредитного договору, тощо) в електронному оригіналі; копію виписки про рух коштів, яку позивач долучив до відзиву подоно з порушенням процесуального кодексу; з наданого банком розрахунку заборгованості та виписки по картковому рахунку випливає, що прострочене тіло кредиту утворюється у зв`язку з включенням до нього всіх несплачених відповідачем нарахувань, постійно збільшуючи його, що не було узгоджено умовами договору. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.03.2024 р.\~закрито підготовче провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.04.2024 р. 19.03.2024 р. від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, зареєстровані за вх. № 1021/24, в яких зазначається, що удосконалений електронний підпис (УЕП), з яким працює АТ «Універсал Банк» повністю законний, врегульований чинним законодавством України формат підписання електронних правочинів. УЕП призначений для підпису документів у мобільному додатку, лише тих, що стосується даного договору про надання банківських послуг, як спосіб ідентифікації клієнта і прийняття його акцепту. Щодо заборгованості відповідача, позивач пояснює, що підписанням заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті платіжної картки. Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: процентна ставка, відсотків річних - пільгова процентна ставка 0, 00001% та базова процентна ставка 3, 1 % в місяць (37, 2 % річних). Також позивач звертає увагу, що банк просить стягнути з відповідача лише тіло кредиту, яке складається із кредитного ліміту та кредитних коштів, наданих згідно договору, додатково, для сплати відсотків за користування кредитним лімітом. 15.04.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2017 року позивач запустив проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. Згідно з п. 2.1 п. 2 Розділу І Умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи MasterСard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Як передбачено п. 2.3 п. 2 Розділу І Умов, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунку, депозитного договору, договору про надання кредиту. До відносин між сторонами (в тому числі з питань внесення змін до договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у договорі. 09.07.2020 р. відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг Monobank від 09.07.2020 р. цифровим власноручним підписом. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 50000, 00 грн на платіжну картку. В п. 6 анкети-заяви сторони погодили порядок використання електронного підпису при здійсненні операцій за рахунками, відкритими позичальнику в банку. Свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі, однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в зв`язку з чим згідно з даними розрахунку заборгованості за кредитом станом на 07.11.2023 р. має заборгованість у розмірі 70079, 43 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено що, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, а саме руху коштів по картці станом на 11.03.2024 р., відповідачу було 09.07.2020 р. встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000, 00 грн (а. с. 112), який нею був використаний до 09.03.2021 р. та 09.03.2021 р. відповідачу було підвищено кредитний ліміт до 50000, 00 грн, який відповідачем остаточно було використано станом на 01.05.2021 р. (а. с. 111, зворот). Судом встановлено, що 31.01.2024 р. до складу операцій по рахунку позивачем було включено суму судових витрат у розмірі 3028, 00 грн, однак позов заявлено без урахування цієї суми, а відтак суд вказаній обставині оцінки не надає, оскільки вона виходить за межі предмета доказування. Судом також встановлено, що списання відсотків за користування кредитом відбувалось за рахунок тіла кредиту, як це передбачено умовами і правилами обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank. Доводи відповідача про те, що позивачем не підтверджено, що саме ці Умови і правила є складовою частиною укладеного між сторонами договору і саме їх мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, суд відхиляє, оскільки в пункті 1 анкети-заяви відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами і правилами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням. Тому відсутні підстави вважати, що відповідач не знав чи не був ознайомлений зі змістом відповідних умов і правил. Аналогічна позиція викладена у постанові Чернігівського апеляційного суду від 18.04.2024 р. (справа № 743/1995/23). Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. Таким чином, відповідачем під час розгляду справи не спростовано розрахунок банку, а також не надано доказів того, що виписка з його карткового рахунку не відповідає дійсності, що є його процесуальним обов`язком відповідно до вимог ЦПК України. Щодо доводів відповідача у відсутності доказів підписання нею умов та правил, тарифів, паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту за допомогою УЕП. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 р. № 675-VIII (далі - Закон) електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. ч. 7, 12 ст. 11 вказаного Закону договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6). Анкета-заява містить персональну інформацію щодо особи відповідача, зокрема дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, місце роботи, джерело та розмір доходу. Також у анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта та РНОКПП відповідача, що у сукупності спростовує твердження відповідача про те, щодо відсутності доказів підписання. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved