Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

І. Суть позовної заяви 1.1. 09.05.2023 [PERSON] звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (надалі ПрАТ «УДП»), який згодом уточнив та остаточно просив: (1) визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «УДП» №23-С від 23.03.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера ВБФ ДУФ Гнеська Вячеслава», яким йому оголошено догану; (2) визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «УДП» №26-С від 27.03.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера ВБФ ДУФ Гнеська Вячеслава», яким йому оголошено догану; (3) визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «УДП» №31-С від 31.03.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера ВБФ [PERSON] », яким йому оголошено догану; (4) визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «УДП» №182-Б від 13.04.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера ВБФ [PERSON] », яким його звільнено з посади; (5) поновити на посаді провідного інженера відділу бункерування флоту служби бункерування флоту департаменту управління флотом ПрАТ «УДП» з 14.04.2023; (6) стягнути з ПрАТ «УДП» заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.04.2023 по день винесення рішення судом в сумі 236 629 гривень 25 копійок (а.с.1-13 т.1, а.с.97-99, 105-107, 115, 116, 120, 121, 127, 128 т.2); (7) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць; (8) стягнути з ПрАТ «УДП» витрати зі сплати судового збору в сумі 4\~294 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу (а.с.14 т.1). 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що звільнення з роботи пов`язано з упередженим ставленням до позивача представників адміністрації ПрАТ «УДП», які в неофіційних розмовах неодноразово наголошували на тому, що йому необхідно подати заяву про звільнення з роботи за власним бажанням або за згодою сторін, інакше він буде звільнений «за статтею». Підтвердженням вказаних обставин є те, що протягом 22 календарних днів його чотири рази притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Більш того, як вбачається з наказу №23-С від 23.03.2023 року та наказу №26-С від 27.03.2023, внутрішні службові розслідування, за наслідками яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, накази про проведення службових розслідувань були видані в один й той же день - 02.02.2023. Навіть у випадку наявності складу дисциплінарного проступку в його діях, цілком логічним та справедливим було б за результатами службових розслідувань розпочатих в один день, видати один наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Так само, з урахуванням того, що накази №№23-С, №26-С та №31-С видані протягом дев`яти календарних днів або семи робочих днів, роботодавець мав можливість притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності один раз за результатами усіх службових розслідувань, однак ним було видано саме три накази, оскільки метою таких дій з самого початку було його звільнення. У наказі №182-Б від 13.04.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера ВБФ [PERSON] » не зазначено, який саме дисциплінарний проступок став підставою для його звільнення 14.04.2023. В той же час, за дисциплінарні проступки, вказані у наказах №23-С від 23.03.2023, №26-С від 27.03.2023 та №31-С від 31.03.2023 позивача раніше вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з цим, на думку позивача, наказом №182-Б від 13.04.2023 його фактично повторно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступків, за які він вже був покараний на підставі наказів №23-С від 23.03.2023, №26-С від 27.03.2023 та №31-С від 31.03.2023. ІІ. Процедура 2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 09.05.2023, справа №946/3198/23 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.49 т.1). 2.2. 15.05.2023 ухвалою судді відкрито провадження та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.50 т.1). 2.3. Під час розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів. ІІІ. Позиції учасників 3.1. У судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали у повному обсязі та наполягали на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів. Додатково представник\~позивача зазначив,\~що аналіз\~змісту п.2.5\~Положення про\~документальне забезпечення\~записів у\~бухгалтерському обліку,\~затвердженого наказом\~Міністерства фінансів\~України 24.05.1995\~№88,\~дозволяє дійти\~висновку про\~те,\~що ним\~жодним чином\~не врегульовано\~питання обов`язкового\~використання довіреностей\~при отриманні\~товарно-матеріальних\~цінностей.\~Відповідач помиляється\~щодо дійсних\~обставин або\~свідомо вводить\~суд в\~оману,\~оскільки Інструкція\~про порядок\~реєстрації виданих,\~повернутих і\~використаних довіреностей\~на одержання\~цінностей,\~затверджена наказом\~Міністерства фінансів\~України 16.05.1996\~№99,\~яка передбачала\~обов`язкове використання\~довіреностей на\~отримання ТМЦ,\~втратила чинність\~з 01.01.2015.\~Починаючи з\~01.01.2015,\~повноваження представника\~покупця визначаються\~сторонами договору\~купівлі-продажу\~(поставки)\~за погодженням\~між ними.\~Повноваження на\~отримання ПММ\~можуть бути,\~зокрема,\~визначені актом\~органу управління\~юридичної особи\~(наказом,\~розпорядженням тощо).\~Відповідач фактично\~визнав той\~факт,\~що отримання\~паливно-мастильних\~матеріалів без\~доручень від\~ПрАТ «УДП»\~не є\~дисциплінарним порушенням,\~за яке\~позивача можна\~притягувати до\~відповідальності,\~оскільки такий\~документ як\~доручення починаючи\~з 01.01.2015\~вже не\~є обов`язковим.\~При цьому,\~посилання відповідача\~на те,\~що нібито\~у позивача\~не було\~будь-яких\~інших повноважень\~на отримання\~ТМЦ не\~заслуговують на\~увагу,\~з огляду\~на те,\~що комісією,\~при проведенні\~внутрішнього розслідування\~на підставі\~наказу ПрАТ\~«УДП» від\~02.02.2023\~№31-АГ\~«Про проведення\~внутрішнього розслідування»\~та затвердженого\~Генеральним директором\~ПрАТ «УДП»\~03.03.2023,\~були досліджені\~лише обставини\~видачі (невидачі)\~довіреностей на\~отримання ТМЦ\~на ім`я\~ [PERSON] ,\~і саме\~відсутність належним\~чином оформлених\~доручень від\~ПрАТ «УДП»\~(саме\~таке формулювання\~міститься в\~наказі №23-С\~від 23.03.2023)\~стала підставою\~притягнення його\~до відповідальності. Крім того, звернув увагу на те, що у вказаному наказі міститься посилання на порушення процедури ведення документообігу згідно з частиною 6 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік». Разом з тим, аналіз вищевказаного положення законодавства не дає чіткої відповіді на питання, яким саме чином позивачем порушено вказане положення Закону. Як вбачається з висновку за результатами проведення внутрішнього розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 02.02.2023 №27-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» та затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 27.02.2023, розпорядженням в.о. головного інженера [PERSON] №ТЕ-88 від 29.01.2021 призначено механіка «УДП-Т-«230» [PERSON] відповідальним за ведення звітної суднової документації у т.ч. при прийомі/видачі дизельного палива на єдиному зчалі «УДП-Т-«230», «УДП-314», т/х «Євпаторія». Саме [PERSON] прийняв ПММ на т/х «Євпаторія» та заповнив квитанцію №239, в якій була допущена відповідна помилка. Отже, «недостовірні дані у первинні бухгалтерські документи», які нібито були внесені позивачем, це фактично помилка допущена [PERSON] , який заповнив квитанцію №239. В той же час, представником відповідача не надано до матеріалів справи копію розпорядження в.о. головного інженера [PERSON] №ТЕ-88 від 29.01.2021, однак в самому висновку здійснюється аналіз цього розпорядження та зазначається, що нібито розпорядження №88-Е від 29.01.2021 видано поза межами посадових обов`язків головного інженера, які передбачені відповідною Посадовою інструкцією. Вказане дозволяє припустити, що питання отримання ПММ були врегульовані вищевказаним розпорядженням №ТЕ-88 від 29.01.2021. У поясненнях від 07.02.2023 позивач зазначив, що квитанція помилково виписана механіком, а він на це не звернув увагу, так як таких помилок ніколи не було. З урахуванням того, що згідно наказу №23-С [PERSON] притягнуто до відповідальності за «внесення недостовірних даних у первинні документи бухгалтерського обліку», вищевказані обставини дозволяють дійти висновку про те, що такого дисциплінарного проступку він не вчиняв. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2023 не є доказом підтвердження вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Отже, на думку представника позивача, в діях [PERSON] відсутній склад дисциплінарного проступку, за вчинення якого його було притягнуто до відповідальності. Що стосується наказу № 26-С від 27.03.2023, [PERSON] дійсно не здійснив знімання фактичних залишків ПММ, так як йому не було відомо про те, що т/х «Лука Капикраян» буде йти в рейс 12.01.2023. Посадовою інструкцією провідного інженера відділу бункерування флоту служби бункерування флоту департаменту управління флотом №Б/К-1-07-ВБФ-01, затвердженою наказом ПрАТ «УДП» від 01.07.2022 №227-П1 «Про введення в дію посадових та робочих інструкцій», не визначено порядок користування електронною поштою та/або періодичність перевірки надходження електронних листів на електронну пошту. Жодних доказів на підтвердження отримання позивачем на службову електронну пошту повідомлення про відхід т/х «Лука Капикраян» до закордонного рейсу 11.01.2023 о 14.00, його відкриття та прочитання із зазначенням відповідного часу не наведено. Як вбачається з долученої до відзиву копії повідомлення нібито відправленого на службову електронну пошту [PERSON] , лист написано 24.02.2023, тобто вже після відходу т/х «Лука Капикраян» до закордонного рейсу. Окремо звернув увагу, що у висновку за результатами проведення внутрішнього розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 02.02.2023 №31-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» та затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 03.03.2023, зазначено, що обов`язок зняття фактичних залишків ПММ покладена на позивача наказом ПрАТ «УДП» від 22.04.2016 №110 «Про порядок обліку ПММ на суднах ПрАТ «УДП». Пунктом 2 вказаного наказу передбачено наступне: «Групі закупівлі та обліку ПММ після приходу судів до базового порту та перед виходом до рейсу знімати фактичні залишки ПММ на борту зі складанням Акту». Разом з цим, [PERSON] не входить до групи закупівлі та обліку ПММ, а є інженером відділу бункерування флоту служби бункерування флоту, отже пункт 2 наказу №110 від 22.04.2016 не розповсюджує свою дію на нього. Той факт, що вищевказаний наказ містить істотні недоліки, які не дозволяють застосовувати його належним чином, підтверджується, зокрема, висновком за результатами проведення внутрішнього розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 23.02.2023 №47-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» та затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 10.03.2023 року. Так, у пункті 19 зазначеного висновку, комісія запропонувала: «Відділу бункерування флоту - оновити наказ ПрАТ «УДП» від 22.04.2016 №110 з урахуванням необхідності зняття фактичних залишків на суднах ПрАТ «УДП», які прибувають або вибувають з портів Ізмаїл, Рені та пункту пропуску Кілія». З урахуванням вищевикладених обставин, вважав, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за нібито вчинення якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом №26-С від 27.03.2023. Твердження відповідача про те, що «відбулася лише зміна найменування посади», «зміни, що відбулися у найменуванні структурного підрозділу, не тягнуть негайного обов`язкового внесення змін в нормативні документи підприємства», «визначення групи закупівлі та обліку ПММ збігається з визначенням відділу бункерування флоту», спростовуються наступним: наказом ПрАТ «УДП» №318 від 01.07.2022, яким затверджено Положення про відділ бункерування флоту департаменту управління флотом; пунктом 1.2. Положення про відділ бункерування флоту департаменту управління флотом, яким передбачено, що «ВБФ СБФ створено наказом по ПрАТ «УДП» від 01.07.2022 №215 «Про внесення змін до штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП»; Положенням про відділ бункерування флоту департаменту управління флотом, з якого не вбачається, що відділ бункерування флоту служби бункерування флотом є правонаступником групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання; Посадовою інструкцією провідного інженера відділу бункерування флоту служби бункерування флоту, затвердженою заступником Генерального директора з експлуатації флоту 01.07.2022; наказом №226-П від 01.07.2022, яким позивача переведено на посаду провідного інженера відділу бункерування флоту служби бункерування флоту. Припущення відповідача та запропонований ним аналіз аж ніяк не дозволяють однозначно встановити, що дія наказу ПрАТ «УДП» від 22.04.2016 №ПО «Про порядок обліку ПММ на суднах ПрАТ «УДП» розповсюджувалось на коло посадових обов`язків позивача. На його думку, навпаки, дія вказаного наказу не розповсюджувалась на коло посадових обов`язків [PERSON] . Твердження відповідача про те, що нібито [PERSON] визнав свою вину не відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Дисциплінарний проступок, за який [PERSON] притягнуто до відповідальності на підставі наказу №31-С від 31.03.2023 за своїм змістом є аналогічним дисциплінарному стягненню, за який він був притягнутий до відповідальності на підставі наказу №26-С від 27.03.2023. Звернув увагу, що [PERSON] не входить до групи закупівлі та обліку ПММ, отже пункт 2 наказу №110 від 22.04.2016 не розповсюджує свою дію на нього. Крім того, наказ №110 від 22.04.2016 містить істотні недоліки, які не дозволяють застосовувати його належним чином, що підтверджується, зокрема, пунктом 19 висновку за результатами проведення внутрішнього розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 23.02.2023 №47-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» та затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 10.03.2023, в якому зазначено, що комісія запропонувала відділу бункерування флоту - оновити наказ ПрАТ «УДП» від 22.04.2016 №110 з урахуванням необхідності зняття фактичних залишків на суднах ПрАТ «УДП», які прибувають або вибувають з портів Ізмаїл, Рені та пункту пропуску Кілія. Додатково наголосив на тому, що у пункті 2 наказу №110 від 22.04.2016, зазначено, що обов`язок щодо зняття фактичних залишків ПММ здійснюється після приходу судів до базового порту та перед виходом до рейсу. Виходячи зі змісту наказу, зняття залишків ПММ здійснюється в базовому порті, яким є порт м. Ізмаїл. Отже, той факт, що позивач не виїжджав до пункту пропуску Кілія та морського порту Рені та не знімав там залишки ПММ, не створює склад дисциплінарного правопорушення. Твердження відповідача, про те що «базовими портами слід вважати саме місця розташування суден ПрАТ «УДП» після прибуття з рейсів» є хибними та спрямованими та створення необхідної правової позиції по справі. Пошукова система офіційного сайту відповідача за адресою: https://udp.one/ua/search, при внесенні словосполучення «базові порти» або «базовые порты» повідомляє про відсутність результатів за такими параметрами. В той же час пошук за словосполученням «базовый порт» видає декілька результатів, зокрема статтю «Кузьма «Галкин»: от рейса к рейсу», «Теплоход «Татарбунары» освобожден!» та «Продуктивный диалог». Аналіз використання словосполучення «базовый порт» у зазначених статтях дозволяє дійти чіткого висновку про те, що базовий порт ПрАТ «УДП» - це порт Ізмаїл в однині. В своїх поясненнях від 02.03.2023 позивач також наголошував на тому, що базовим портом ПрАТ «УДП» є порт Ізмаїл. В свою чергу, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що порт Рені, та, ба більше «пункт пропуску Кілія» є базовими портами ПрАТ «УДП». Окрім цього, за дисциплінарний проступок, який нібито було вчинено позивачем 09.09.2022, відповідач не мав права притягувати останнього до відповідальності, оскільки станом на день видання наказу №31-С від 31.03.2023 пройшло більш ніж 6 місяців, що відповідно до ст.148 КЗпП України виключає можливість накладення дисциплінарного стягнення. З наданих відповідачем до суду відзиву на позовну заяву та долучених до нього документів вбачається наступне: наказом №23-С від 23.03.2023 [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нібито вчинений дисциплінарний проступок 04.10.2022; 30.11.2022 та 21.12.2022; наказом №26-С від 27.03.2023 [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нібито вчинений дисциплінарний проступок 11(12).01.2023; наказом №31-С від 31.03.2023 [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нібито вчинений дисциплінарний проступок 09.09.2022, 11.11.2022, 23.11.2022 та 01.02.2023; наказом №182-Б від 13.04.2023 [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нібито вчинений дисциплінарний проступок 24.02.2023. Вищевказані події, за які позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, відбувалися у період з 04.10.2022 до 24.02.2023, а безпосередньо події, за які він був звільнений 24.02.2023, тобто до моменту притягнення його до дисциплінарної відповідальності вперше (наказом № 23-С від 23.03.2023). Таким чином, після притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності наказами ПрАТ «УДП» №23-С від 23.03.2023, №26-С від 27.03.2023 та №31-С від 31.03.2023, він не вчиняв нового дисциплінарного проступку, який може вважатися таким, що вчинений після застосування до позивача дисциплінарних стягнень, які не дали позитивних наслідків. Крім того, [PERSON] не вручалася пам`ятка про права, що передбачено ч.2 п.5.4 Положення про проведення внутрішніх розслідувань у ПрАТ «УДП», затвердженого наказом ПрАТ «УДП» №546 від 21.09.2022. Позивача було ознайомлено лише з висновком за результатами проведення внутрішнього розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 02.02.2023 №31-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» та затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 03.03.2023. В той же час, [PERSON] не було ознайомлено з висновком за результатами проведення внутрішнього розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 02.02.2023 №27-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» та затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 27.02.2023; висновком за результатами проведення внутрішнього розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 23.02.2023 №47-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» та затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 10.03.2023; висновком за результатами проведення внутрішнього розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 10.03.2023 №57-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» та затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 11.04.2023, що є порушенням ч.6 п.5.4 та п.6.7 Положення про проведення внутрішніх розслідувань у ПрАТ «УДП», затвердженого наказом ПрАТ «УДП» №546 від 21.09.2022 (надалі Положення №546). Висновок за результатами проведення внутрішнього розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 02.02.2023 №27-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» та затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 27.02.2023, та висновок за результатами проведення внутрішнього розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 02.02.2023 №31-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» та затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 03.03.2023, не містять підпису члена комісії - начальника відділу управління флоту департаменту управління флотом Олександра Назаренка, а замість підпису міститься примітка - «відпустка», що є порушенням п.6.6 Положення №546 та свідчить про те, що вказані висновки є неналежними доказами по справі. Наказ №182-Б від 13.04.2023 не відповідає вимогам до наказів про звільнення, оскільки з нього не вбачається, який саме дисциплінарний проступок став підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення. У зазначеному\~наказі не\~зазначено склад\~дисциплінарного проступку,\~який,\~на думку\~відповідача,\~став останнім\~(систематичним)\~порушенням трудової\~дисципліни,\~за яке\~був звільнений\~з займаної\~посади.Зокрема, він не містить інформації, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудових обов`язків позивачем, отже твердження відповідача про те, що наказ містить в собі усі необхідні реквізити є хибним. Важливим є не форма наказу, на що звертає увагу відповідач, а його зміст. 3.2.\~Представник відповідача\~заперечувала проти\~задоволення позову,\~надавши відзив\~на позовну\~заяву (а.с.63-72\~т.1).\~За змістом\~відзиву,\~під час\~проведення внутрішнього\~розслідування встановлено,\~що 04.10.2022\~за заявкою\~провідного інженера\~ВБФ [PERSON] \~№ ВБФ-615\~від 04.10.2022\~на ПрАТ\~«УДП» т/х\~«Євпаторія» мало\~бути поставлено\~дизельного палива\~на суму\~1\~380\~000\~гривень (в\~т.ч.\~ПДВ)\~автомобілем Мерседес\~ [NUMBER] ,\~водій [PERSON] ,\~однак 04.10.2022\~на територію\~«СІВАШ» через\~КПП,\~автомобіль Мерседес\~ [NUMBER] ,\~вказаний в\~ТТН,\~згідно записів\~в журналі\~обліку осіб,\~транспортних засобів\~та контролю\~ввезення/внесення\~вивезення/винесення\~ТМЦ,\~на територію\~не заїжджав\~та не\~виїжджав,\~що також\~підтверджується поясненнями\~контролерів на\~КПП «Сіваш»:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] .\~Як пояснив\~ [PERSON] ,\~паливо завіз\~інший автомобіль,\~ТТН він\~не перевірив,\~вину у\~необачності визнав.\~Крім того,\~30.11.2022\~за заявкою\~ВБФ від\~29.11.2022\~№ВБФ-700\~за договором\~поставки палива\~з ТОВ\~«Чорноморська паливна\~компанія» на\~територію ПрАТ\~«УДП» здійснено\~заїзд автомобіля\~Мерседес [NUMBER] ,\~водій [PERSON] ,\~однак супроводжувальні\~первинні облікові\~документи оформлені\~ [PERSON] \~на іншу\~особу.\~Згідно ТТН\~№1\~від 30.11.2022\~доставка ПММ\~повинна була\~здійснюватися автомобілем\~Мерседес [NUMBER] ,\~водій [PERSON] .\~Як підтвердив\~ [PERSON] ,\~пропуск на\~територію КПП\~«СІВАШ» отримано\~на інший\~бензовоз,\~замість того,\~що відображений\~у ТТН.\~07.02.2023\~ [PERSON] \~надав додатково\~пояснення за\~фактом поставки\~ПММ,\~де визнав,\~що неуважно\~розглядає документи.\~Також,\~21.12.2022\~на територію\~«СІВАШ» через\~КПП за\~адресою [ADDRESS] ,\~здійснено заїзд\~автомобіля Мерседес\~ [NUMBER] ,\~водій [PERSON] ,\~згідно видаткової\~накладної №33\~від 21.12.2022\~за договором\~№379-В-ВБФ-22\~від 20.12.2022,\~укладеним з\~ТОВ «Чорноморська\~паливна компанія».\~Однак в\~квитанції на\~отримання ПММ,\~оформленої [PERSON] \~від 21.12.2022\~№239\~зазначено,\~що ПММ\~відпустив ТОВ\~«Петромарк ЛТД».\~Про зазначений\~недолік в\~оформлені квитанції\~від 21.12.2022\~№239\~ВБФ вказано\~бухгалтером першої\~категорії [PERSON] .\~Як підтвердив\~ [PERSON] ,\~він не\~звернув увагу\~на допущення\~помилки в\~заповненні квитанції\~від 21.12.2023.\~З огляду\~на зібрані\~у ході\~внутрішнього розслідування\~матеріали,\~комісія дійшла\~висновку,\~що [PERSON] \~не мав\~права отримувати\~дизельне паливо,\~а неодноразово\~отримував,\~без належним\~чином оформлених\~доручень від\~ПрАТ «УДП»,\~допустив до\~врахування недостовірні\~дані в\~первинних документах\~бухгалтерського обліку, чим порушив\~процедуру введення\~документообігу згідно\~ч.6\~ст.8\~Закону України\~«Про бухгалтерський\~облік та\~фінансову звітність\~в Україні»,\~неналежним чином\~виконує посадові\~обов`язки,\~у т.ч.\~з перевищенням\~повноважень.\~Факт недбалого\~заповнення документів\~стосовно обігу\~ПММ підтверджено\~у поясненнях\~начальника ВУФ\~ [PERSON] .\~За проявлену\~недбалість,\~неналежне виконання\~трудових обов`язків,\~що підтверджено\~висновком від\~27.02.2023\~за результатами\~службового розслідування,\~позивача наказом\~ПрАТ «УДП» № 23-С від 23.03.2023 на законних підставах притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. За фактом можливого привласнення невстановленими посадовими особами коштів ПрАТ «УДП» шляхом зловживання службовим становищем, виділених на постачання ПММ державному підприємству, що створює загрозу його сталому функціонуванню, в ЄРДР внесено відповідне повідомлення ПрАТ «УДП» кримінальне провадження №12023162150000326. Відповідач не\~спростовує факт\~втрати чинності\~Інструкцією №99\~від 16.05.1996,\~однак,\~повноваження представника\~юридичної особи\~у договірних\~відносинах з\~контрагентами,\~в т.ч.\~у разі\~отримання ТМЦ,\~повинні бути\~підтверджені у\~відповідності до\~вимог статей\~244-250\~ЦК України\~та п.\~2.4\~Положення про\~документальне забезпечення\~записів у\~бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, шляхом видачи представнику довіреності (разової або на якийсь період) або зазначення в договорі з постачальником, або актом органу юридичної особи тощо. Повинне існувати документальне підтвердження, що отримувати ТМЦ від імені покупця покладено саме на уповноважену особу із зазначенням посади і паспортних даних тощо. За договорами поставки ПММ з ТОВ «Чорноморська паливна компанія» від 03.10.2022 №230-В-ВБФ-22, від 20.12.2022 №379-В-ВБФ-22 від 28.11.2022 №331-В-ВБФ-22, які були предметом розслідування, постачальника не було письмово повідомлено про відповідальних осіб покупця, [PERSON] не був визначений представником ПрАТ «УДП» будь-яким розпорядженням органу управління на отримання для підприємства ТМЦ за вказаними договорами. Також згідно даних ДБО вих. № СЛ51/04-01.1. від 28.02.2023 у період з липня 2022 по лютий 2023 для отримання ТМЦ 04.10.2022, 30.11.2022, 21.12.2022 [PERSON] довіреності не надавалися, відсутність довіреності в ПрАТ «УДП» на отримання ТМЦ [PERSON] підтверджується й у службовому листі директора ЮД №СЛ/17/01-11 від 26.01.2023. Саме тому комісія з внутрішнього розслідування дійшла висновку, що повноваження [PERSON] щодо приймання ПММ за вищенаведеними договорами не оформлювалося належним чином, приймання ТМЦ за видатковими накладними та ТТН, які від ПрАТ «УДП» підписувалися [PERSON] , здійснювалося ним без делегування таких повноважень (без оформлення довіреності, ін.), тобто з перевищенням посадових повноважень. Посадовою інструкцією провідного інженера ВБФ СБФ не дозволено підписання від імені ПрАТ «УДП» первинних документів (в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), складених на виконання укладених договорів. Таким чином, отримуючи ПММ та представляючи ПрАТ «УДП» у господарських відносинах з контрагентами без належно оформлених документів, позивач діяв з перевищенням посадових обов`язків, з виходом за межі наданих йому прав та повноважень. Твердження позивача про визнання відповідачем, що отримання ПММ без доручень не є дисциплінарним порушенням, не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи, тому як саме за вказане порушення трудових обов`язків його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Як наслідок підписані ним первинні та інші документи при проведенні перевірки, наприклад, податковим органом, можуть бути визнані недійсними (через їх складання неуповноваженою особою) та відповідна господарська операція виключена зі складу витрат підприємства, внаслідок чого стане нарахування податку на прибуток на суму відповідної господарської операції та штрафних санкцій. Крім того, у поясненнях від 14.03.2023 [PERSON] сам визнає ці факти, вказуючи, що не всі контрагенти вимагали оформлення доручень, тому довіреності оформлювалися не завжди. Посилання на ч.6. ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у наказі ПрАТ «УДП» № 23-С від 23.03.2023 вказує на посилення вимог до працівників, причетних до бухгалтерського обліку, які повинні дотримуватися порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. З пояснень Гнеська від 07.02.2023, де зазначено, що під час оформлення квитанції не звернув уваги на внесені механіком дані, вбачається що він несумлінно ставився до службових обов`язків, внаслідок чого могло бути завдано шкоди ПрАТ «УДП». Також,\~позивач в\~доповненнях до\~підстав позову\~вказав,\~що з\~висновку внутрішнього\~розслідування від\~02.02.2023\~№ 27\~АГ вбачається,\~що іншу\~особу,\~механіка [PERSON] ,\~було призначено\~відповідальним за\~ведення звітної\~суднової документації\~на зчалі\~УДП-\~Т-230,\~УДП-314,\~т/х\~«Євпаторія»,\~саме він\~невірно заповнив\~квитанцію №\~239,\~яка містила\~помилку.\~З цього\~приводу,\~відповідач надає\~копію наказу\~від 29.01.2021\~№ТЕ-88,\~згідно якого\~на механіка\~зчалу покладено\~контроль за\~веденням звітної\~суднової документації\~на зчалі,\~а не\~заповнення квитанцій.\~До того\~ж квитанція\~містить два\~підписи,\~особи яка\~прийняла ПММ\~на судно\~( [PERSON] ),\~та особи,\~яка передала\~їх ( [PERSON] ).\~Тому навіть\~якщо припустити, що [PERSON] не заповнював квитанцію, ставлячи свій підпис він зобов`язаний був перевірити достовірність внесених в квитанцію даних. До того ж, у своїх поясненнях щодо цього факту, [PERSON] визнав свою провину, зазначивши неуважно заповнив документ. Відповідно до п.4.1. Посадової інструкції № Б/К-1-07-ВБФ-01 саме провідний інженер ВБФ СБФ керує та видає ПММ, організовує роботу з обліку (надходження, витрата та залишок) ПММ на транспортних та пасажирських суднах. Вина [PERSON] встановлена комісією ПрАТ «УДП», викладена та підтверджена у висновку за результатами внутрішнього розслідування від 27.02.2023 та визнана самим позивачем у поясненнях від 27.01.2023, 07.02.2023, наданих комісії. Згідно наказу №23-С від 23.03.2023 [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за факти порушення 04.10.2022, 30.11.2022, 21.12.2022 порядку отримання дизельного палива без дозволу на це, за надання недостовірної, несвоєчасної та не в повному обсязі інформації щодо закупівлі, витрати, руху залишків ПММ на суднах та берегових підрозділах ПрАТ «УДП» (п.6.1, 6.12 Посадової інструкції). Також,\~у ході\~внутрішнього розслідування\~з пояснень\~механіка т/х\~«Лука Капікраян»\~ [PERSON] \~виявлено та\~встановлено,\~що провідний\~інженер ВБФ\~ [PERSON] \~перед виходом\~у закордонний\~рейс т/х\~«Лука Капікраян»\~12.01.2023\~контрольні заміри\~дизельного палива\~не проводив,\~останні заміри\~проводилися 05.10.2022,\~чим порушив\~п.\~4\~Посадової інструкції\~щодо обов`язку\~здійснення контролю\~залишків ПММ\~на усіх\~видах флоту\~та Порядок\~проведення замірів\~ПММ,\~передбачений наказом\~ПрАТ «УДП»\~від 22.04.2016\~№110\~«Про порядок\~обліку ПММ\~на суднах»,\~у якому\~зазначено,\~що відповідальні\~особи по\~приходу суден\~до базового\~порту та\~перед відходом\~у рейс\~зобов`язані знімати\~фактичні залишки\~ПММ на\~борту зі\~складанням Акту\~відповідної форми\~(розробником\~наказу був\~безпосередньо позивач).\~Актуальність наказу\~підтверджується довідкою\~начальника СБФ\~від 20.07.2023\~№168-СБФ.\~В поясненнях\~від 09.02.2023\~ [PERSON] \~підтвердив,\~що 12.01.2023\~не знімав\~контрольні заміри\~на т/х\~«Лука Капікраян»\~перед закордонним\~рейсом,\~тому як\~не знав,\~що судно\~відбуває у\~рейс,\~відповідно не\~складав Акт\~залишків ПММ.\~Про відхід\~судна у\~закордонний рейс\~ [PERSON] \~було повідомлено\~належним чином\~шляхом направлення\~на робочу\~електронну адресу\~відповідного повідомлення. Таким чином,\~на думку\~представника відповідача,\~позивач порушив\~посадові обов`язки,\~передбачені п.\~4\~Посадової інструкції\~та Порядку\~зняття фактичних\~залишків ППМ,\~встановленого наказом\~по підприємству,\~а саме:\~не здійснив\~контроль ПММ\~на т/х\~«Лука Канікраян»,\~не оформив\~Акт зняття\~фактичних залишків\~ПММ,\~фактичну наявність\~ПММ не\~перевірив тощо. Наказом ПрАТ «УДП» №26-С від 27.03.2023 за допущені порушення позивача на законних підставах притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Звернула увагу, що повідомлення позивача про рейс т/х «Лука Капікраян» закордон, що був запланований на 11.01.2023, було створено Tue 10 Jan 2023 11:44:00, а не як вважає позивач 24.02.2023 - дата коли комісією отриманий електронний лист з інформацією про повідомлення осіб, що задіяні у відправленні судна у рейс, від відділу управління флотом [PERSON] . До того ж, відсутність унормованої періодичності перевірки надходження електронних листів на електронну пошту не позбавляє працівника обов`язку з нею ознайомлюватися, обробляти отриману інформацію, своєчасно та належним чином виконувати покладені на нього виробничі завдання та звітувати про їх виконання. Вказуючи про необізнаність розкладу відходу судна через нерегулярну перевірку робочої електронної пошти, позивач фактично підтверджує, що недбало ставився до виконання свої обов`язків щодо забезпечення систематичного контролю суден ПрАТ «УДП» з питань руху ПММ. В свою чергу, роботодавець належним чином через засоби електронного листування повідомив про відхід судна, що було підставою для працівника виконати обов`язок оформити Акт, а працівник Акту не склав. Наказом по\~ПрАТ «УДП»\~від 31.03.2023\~№31-С\~«Про притягнення\~до дисциплінарної\~відповідальності провідного\~інженера ВБФ\~ДУФ Гнеська\~Вячеслава» за\~проявлену недбалість,\~невиконання своїх\~посадових обов`язків,\~передбачених Положенням\~про ВБФ,\~Посадовою інструкцією,\~на підставі\~п.п.7.1,\~7.2\~Правил внутрішнього\~трудового розпорядку,\~ст.ст.147,\~149\~КЗпП України,\~за порушення\~трудової дисципліни\~позивачу оголошено\~догану.\~Наказ винесено\~на підставі\~матеріалів проведеного\~службового розслідування,\~яке було\~призначено на\~підставі наказу\~ПрАТ «УДП»\~№47-АГ\~від 23.02.2023\~з метою\~перевірки та\~з`ясування обставин,\~визначених у\~службовому листі\~директора ДВКтаЗЕП\~ [PERSON] \~від 20.02.2023\~№РП/63/01-07.3\~щодо діяльності\~суден в\~порту Рені,\~а саме\~за фактом\~обслуговування флоту\~сторонніх судновласників\~та оформлення\~недостовірних щомісячних\~паливних звітів\~відповідно,\~що тягне\~за собою\~непокриті витрати\~ПММ,\~витрати тощо.\~Так у\~ході перевірки\~встановлено та\~підтверджено матеріалами\~розслідування,\~що впродовж\~тривалого часу\~морським агентом\~ПрАТ «УДП»\~організовано та\~впроваджено схему\~по наданню\~третім особам\~послуг з\~буксирування несамохідного\~флоту,\~що не\~належить ПрАТ\~«УДП» без\~належного відображення\~вказаних робіт\~у суднових\~журналах та\~журналах нафтових\~операцій,\~бухгалтерських документах\~тощо,\~внаслідок чого\~ПрАТ «УДП»\~понесло збитки.\~У свою\~чергу,\~позивач в\~обов`язки якого\~входить здійснення\~контролю залишків\~ПММ на\~усіх видах\~флоту,\~всупереч покладеним\~на нього\~трудовим функціям,\~на судна\~не виїжджав,\~суднову документацію\~не перевіряв,\~не знімав\~фактичні залишки\~на суднах,\~дані о\~залишках ПММ вносив\~у Акти\~зі слів\~командного складу\~суден та\~засвідчував неналежним\~чином 09.09.2022,\~11.11.2022,\~23.11.2022.\~Порядок проведення\~замірів залишків\~ПММ на\~суднах здійснюється\~саме відповідальними\~особами ВБФ,\~яким в\~ПрАТ «УДП»\~був визначений\~саме позивач,\~перед і\~після кожного\~рейсу зі\~складанням Акту\~згідно наказу\~ПрАТ «УДП»\~від 22.04.2016\~№ПО «Про\~порядок обліку\~ПММ на\~суднах».\~У своїх\~поясненнях від\~17.02.2023\~ [PERSON] \~про вищезазначені\~факти не\~заперечував. З наведеного виходить, [PERSON] допущено порушення трудової дисципліни, за що його правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Відповідно даних, що містяться у трудовій книжці [PERSON] , яка надана до матеріалів справи, позивач працював у ПрАТ «УДП» з 1997 року, з 2006 року займав посади пов`язані з бункеруванням флоту: інженера, керівника служби бункерування, провідним інженером, тощо, у тому числі з 16.01.2018 провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання, з 24.11.2020 провідного інженера (керівника) служби матеріально-технічного постачання, на посаду провідного інженера відділу бункерування флоту служби бункерування флоту був переведений у зв`язку зі зміною організаційної структури ПрАТ «УДП» 01.07.2022. Дія розпорядження ПрАТ «УДП» від 22.04.2016 №110 «Про порядок обліку ПММ на суднах» розповсюджувалась на коло посадових обов`язків позивача. [PERSON] вводить суд в оману, стверджуючи, що він не входить до групи закупівлі та обліку ПММ, тому що фактично при зміні найменування посади, яку обіймав позивач, фактичної зміни посадових обов`язків не відбулося, позивач продовжував виконувати ті ж виробничі завдання, його посадовий функціонал не змінився, залишився той самий. У зв`язку зі зміною організаційної структури відбулася лише зміна найменування посади (замість групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання стало відділ бункерування флотом служби бункерування флоту), спеціальність та кваліфікація позивача (провідний інженер) залишилися без зміни, посадові функції не змінилися, що не є зміною істотних умов праці. Саме тому, на думку відповідача, зміни, що відбулися у найменуванні структурного підрозділу, не тягнуть негайного обов`язкового внесення змін в нормативні документи підприємства, розповсюджують свою силу для працівників перейменованого відділу у частині, що не суперечать обов`язкам встановленим в їх посадових інструкціях. В ПрАТ\~«УДП» діє\~Інструкція про\~документальне оформлення\~операцій,\~пов`язаних з\~оприбуткуванням,\~переміщенням і\~списанням ПММ\~на суднах\~№ Б/К-3-03-ЦБ-03,\~затверджена наказом\~від 28.05.2019\~№22,\~у якій\~у розділі\~«Терміни та\~визначення» встановлено,\~що група\~закупівлі та\~обліку ПММ\~-\~група що\~забезпечує роботу\~в галузі\~закупівлі та\~обліку ПММ\~для суден\~ПрАТ «УДП»,\~що збігається\~з визначенням відділу бункерування флоту, визначеним Положенням про ВБФ СБФ № Б/К-1-06-ВБФ-01. П.1.1. ВБФ - внутрішній підрозділ СБФ, основним напрямком якого є робота в галузі закупівель та обліку ПММ для флоту та берегових підрозділів ПрАТ «УДП». Таким чином, на думку представника відповідача, можна однозначно встановити, що дія наказу ПрАТ «УДП» від 22.04.2016 №110 «Про порядок обліку ПММ на суднах» розповсюджувалась на коло посадових обов`язків позивача. Положення зазначеного наказу [PERSON] було порушено, за що він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності на законних підставах. Про те, що у коло посадових обов`язків позивача входило оформлення операцій з ПММ на суднах та ці функції позивачем виконувалися постійно на виконання саме розпорядження №110 від 22.04.2016, свідчать інші Акти зняття фактичних залишків ПММ перевірки ведення суднової документації на т/х «Механік Ян» від 20.12.2022, т/х «Оренбург» від 25.12.2022, т/х «Прага» від 28.12.2022, т/х «Задонск» від 03.02.2023 тощо. Таким чином, стверджуючи що [PERSON] не входить до групи закупівлі та обліку ПММ та п.2 наказу № 110 від 22.04.2016 не розповсюджує на нього свою дію, позивач вводить суд в оману та має намір уникнути відповідальності. В матеріалах справи містяться копії Актів зняття фактичних залишків ПММ від 20.12.2022, 25.12.2022, 28.12.2022, які підписувалися позивачем, з зазначенням підстави їх складання, а саме: розпорядження №110 від 22.04.2016, що свідчить про обізнаність позивача з актуальністю розпорядження, та використання його положень у своїй діяльності під час виконання трудових обов`язків. Заперечуючи у той же час про нерозповсюдження цього локального акту на позивача, він діє заперечливо та недобросовісно, цинічно порушує принципи судового розгляду. Щодо твердження позивача про обов`язковість виконання ним посадових обов`язків щодо зняття залишків ПММ на суднах, які прибувають або вибувають лише у/з базовому порту, яким, на думку позивача, є порт Ізмаїл, звернула увагу, що нормами діючого законодавства не встановлено визначення поняття «Базовий порт». У господарський діяльності ПрАТ «УДП» використовує це поняття як місце приходу/виходу з/в рейсу судна, тобто порт, де судно буде відстоюватися та/або обслуговуватися перед виходом у наступний рейс. Тому як т/х «Задонск», т.х «Зеленодольськ» знаходилися після прибуття у порту Рені та пункті пропуску Кілія, базовими портами слід вважати саме ці місця розташування суден ПрАТ «УДП» після прибуття з рейсів. Таким чином, [PERSON] , як особа, до посадових обов`язків якого входило проведення замірів ПММ, перевірка суднової документації у місці знаходження суден по факту їх прибуття, виїзд 01.02.2023 на судно не проводив, акт зняття залишків ПММ склав та засвідчив зі слів суднового механіка, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Про факти порушення [PERSON] порядку перевірки ведення суднової документації на суднах за 09.09.2022, 11.11.2022, 23.11.2022 роботодавцю стало відомо під час проведення службового розслідування у лютому 2023, коли строк давності притягнення до дисциплінарної відповідальності ще не сплив. Наказ ПрАТ «УДП» №182-Б від 13.04.2023 винесено за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 10.03.2023 №57-АГ, з метою перевірки та з`ясування обставин, зазначених у рапорті директора ДТЗОтаІ від 02.03.2023 №РП/105/01-12, в якому зафіксовано, що після бункерування дизельним паливом т/х «Портовий-22» 24.02.2023 відповідальною особою провідним інженером [PERSON] складений Акт замірів залишків ПММ, дані якого різняться з показниками замірів зроблених старшим помічником-старшого механіка [PERSON] від 26.02.2023 на 1 274 літри. Так, як вбачається з Висновку за результатами службового розслідування від 11.04.2023, 24.02.2023 ВБФ ( [PERSON] ) проводилося бункерування дизельним паливом т/х «Портовий-22» в кількості 30 000 л та відбулася фіксація зняття фактичних залишків ПММ. Зазначений Акт, як документ що засвідчує факт, було складено з порушенням вимог щодо його оформлення, а саме: акт зняття фактичних залишків ПММ та перевірки ведення суднової документації від 24.02.2023 підписано одноособово провідним інженером [PERSON] , крім того, акти замірів ПММ після бункерування т/х «Портовий 22» містять різні данні, які не відповідають записам суднового журналу стосовно обліку ПММ. 26.02.2023 надійшло повідомлення від старшого помічника - старшого механіка [PERSON] про те, що на т/х «Портовий-22» після зняття фактичних залишків ПММ різняться показники. В ході контрольних замірів 27.02.2023 встановлено, що кількість дизельного палива відрізняється від попереднього заміру 24.02.2023 на 1 504 л. За поясненнями аналітика консолідованої інформації відділу забезпечення генерального директора ПрАТ «УДП» [PERSON] , згідно даних системи моніторингу витрат палива суден ПрАТ «УДП» фактична витрата дизельного палива та т/х «Портовий-22» в період 24.02.2023 по 27.02.2023 повинна бути приблизно 550-600 л., що на 900-950 л. менше контрольних замірів. Відповідно пояснень провідного інженера ВБФ БФ [PERSON] від 07.03.2023 прийнято дизельне паливо згідно інструкцій, без будь-яких порушень записано показники в акт зняття фактичних залишків ПММ та перевірки ведення суднової документації. Запис про наявність пального на 1 150 л більше зробив помилково, у зв`язку з чим виправив та перелічив ПММ. При опитуванні працівників т/х «Портовий-22» виявлено різницю в кількості та запису дизельного палива, а саме: 24.02.2023 згідно акту зняття фактичних залишків ПММ та перевірки ведення суднової документації на момент бункерування т/х «Портовий-22» в танках знаходилось 3 294,5 л. Після бункерування 30\~000 л приблизно о 19.30 год. проведений замір провідним інженером ВБ СБФ [PERSON] та вказано у акті зняття фактичних залишків ПММ від 24.02.2023 34\~154 л, що на 213 л більше фактичного. В суднохідному журналі т/х «Портовий-22» капітаном-механіком [PERSON] в графі залишок зазначено 33 921л. 26.02.2023 о 8.00 на вахту т/х «Портовий-22» заступив помічник-капітана [PERSON] , прийнявши зміну у [PERSON] , замірів не робив, а 27.02.2023 під час зняття замірів на т/х «Портовий-22» помічником капітана [PERSON] виявлена помилка у запису графі танку сепараційного палива, а саме: фактично було 2 995л в замірах, а записано 3 445л, що на 1 150 л більше ніж містить об`єм самого баку, про що [PERSON] відразу повідомив суперінтенданта [PERSON] та передав йому копії записів провідного інженера [PERSON] . В той же день помічником капітана [PERSON] передана інформація начальнику СБФ [PERSON] 27.02.2023 згідно службового листа СЛ/83/01-12 від 27.02.2023 проведено контрольне зняття фактичних залишків ПММ на т/х «Портовий-22» та встановлено, що в танках знаходиться 32\~646 л. Відповідно до вищевикладеного розбіжність становить 1\~504 л, а з витратою 24.02.-27.02.2023 приблизно 900-950 л. В своєму пояснені провідний інженер [PERSON] пояснив, що він помилився, подивився в таблиці замірів в другу колонку, та виправив у наступному акті на кількість 33 006л, що підтверджує відсутність 935 л відразу після бункерування 24.02.2023. У період, за який проводиться перевірка, документальний контроль за обігом ПММ та ресурсів здійснював [PERSON] . Згідно Посадової інструкції провідного інженера відділу бункерування флоту, до основних завдань та обов`язків [PERSON] згідно п.4.1 входить: здійснення відповідно до діючих інструкцій і Положень планового та за спеціальним завданням, документального контролю паливно-енергетичних ресурсів по флоту і відповідним береговим підрозділам ПрАТ «УДП», здійснення закупівлі всіх видів ПММ, керування видачею і видача ПММ, контроль бункерування тощо, особиста відповідальність відповідно до чинного законодавства України за невиконання наказів та розпоряджень по ПрАТ «УДП»; згідно з п.4.2: веденя діловодства у ВБФ згідно з вимогами чинної інструкції з діловодства. Додатково зазначила, що діюче законодавство не зобов`язує суб`єктів господарювання застосовувати типові форми кадрового обліку, тому на підприємстві можуть використовуватися нетипові форми наказів, однак, які повинні містити всі необхідні реквізити. Так, зі змісту зазначеного наказу вбачається наявність усіх необхідних реквізитів. Притягуючи [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, ПрАТ «УДП» у наказі зазначило, що підставою притягнення до відповідальності є Висновок за результатами проведення внутрішнього розслідування від 11.04.2023 та пояснення [PERSON] , якими він визнав свою провину у скоєному, а отже фактичні обставини скоєного дисциплінарного порушення, викладені безпосередньо у цих документах. У свою чергу, у висновку зазначено, що 24.02.2023 при бункеруванні ПММ т/х «Портовий-22» [PERSON] , як відповідальною особою за виданою ПММ, керування та контролю бункерування суден, в порушення порядку обліку ПММ на суднах, встановленого наказом №110 від 22.04.2016 в ПрАТ «УДП», внесено недостовірні дані в акти зняття фактичних залишків ПММ, неналежним чином оформлено акт, чим порушив п.п.4.1, 4.2 ПІ, що спричинило відсутність 914 л ПММ відразу після бункерування. У наказі №182-Б від 13.04.2023 містяться також посилання на документи та правові акти, норми яких позивачем порушено, та які стали підставою для притягнення його до відповідальності. Відповідач вважає наказ №182-Б від 13.04.2023 таким, що оформлений належним чином відповідно до вимог законодавства. Враховуючи складну та тривалу процедуру проведення внутрішніх розслідувань в ПрАТ «УДП», кількість та обсяг матеріалів для аналізу, обставини фактів порушень, великого кола осіб, які були опитані у ході проведення розслідувань, та те, що у ході розслідувань було встановлено факти порушень не лише у діях позивача, накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] : №23-С від 23.03.2023 за фактом порушень, які сталися 04.10.2022, 30.11.2022, 21.12.2022, №26-С від 27.03.2023 за фактом від 12.01.2023, №31-С від 31.03.2023 за фактами правопорушень від 09.09.2022, 11.11.2022, 23.11.2022, було видано лише у березні 2023 року, пізніше ніж [PERSON] допустив останнє дисциплінарне правопорушення від 24.02.2023, за яке його було притягнуто до відповідальності згідно з наказом №182-Б від 13.04.2023 та звільнено за систематичне невиконання обов`язків. Однак, зазначене жодним чином не виключає наявність у незаконних діях позивача системність порушень трудових та посадових обов`язків. Посилання позивача на те, що відповідач не прийняв до уваги той факт, що після видання першого наказу про оголошення позивачу догани 23.03.2023, позивач не скоїв жодного дисциплінарного порушення не заслуговують на увагу, оскільки нормами КЗпП України не передбачено, що наказ про звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України з підстав систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, передбачає обов`язковість вжиття заходів дисциплінарного стягнення перед звільненням працівника за цим пунктом, що було зроблено ПрАТ «УДП», але жодним чином не зобов`язує роботодавця дотримуватися хронології, послідовності, першочерговості дати притягнення до відповідальності відносно дати вчинення проступку або навпаки, не зобов`язує роботодавця очікувати на скоєння нового правопорушення для притягнення до дисциплінарної відповідальності після встановлення факту вчинення працівником систематичних порушень трудової дисципліни тощо. Позиція позивача щодо незаконності застосування до нього заходу дисциплінарного впливу через здійснення безпосередньої події, за яку він був звільнений до моменту притягнення його до дисциплінарної відповідальності вперше, нівелює принципи ефективного засобу підтримання трудової дисципліни на підприємстві та належного виконання працівниками трудових обов`язків, зводить нанівець гарантоване роботодавцю право захисту своїх інтересів. Не ознайомлення позивача з пам`яткою про проведення внутрішнього розслідування, відсутність підпису члена на висновку тощо, носять характер сперечань, не спростовує наявності фактів дисциплінарних порушень у діях [PERSON] , не встановлює недійсність результатів роботи комісій з розслідувань ПрАТ «УДП», не впливає на висновки по суті спору. В підтвердження належного ознайомлення працівника з висновками про внутрішні розслідування, у відповідача наявні пояснення [PERSON] від 15.03.2023 про ознайомлення з висновком внутрішнього розслідування за наказом №27АГ від 02.02.2023, від 12.04.2023 про ознайомлення з висновком проведення внутрішнього розслідування за фактом привласнення невстановленими особами ДП на т/х «Портовий 22», що був предметом розслідування за наказом № 57-АГ від 10.03.2023, та особистий підпис про ознайомлення позивача 12.04.2023 на Висновку за результатами проведення внутрішнього розслідування за наказом № 47-АГ від 23.02.2023. З урахуванням зазначеного, порушень вимог закону та/або правил внутрішніх нормативних документів ПрАТ «УДП» при проведені внутрішніх розслідувань за участю [PERSON] з боку відповідача не вбачається. Висновки комісії є обґрунтованими, повними та законними. Таким чином,\~провідним інженером\~ВБФ СБФ\~ [PERSON] ,\~який вніс\~недостовірні дані\~в акти\~зняття фактичних\~залишків ПММ\~та перевірки\~ведення суднової\~документації,\~неналежним чином\~оформив акт\~про зняття\~фактичних залишків\~ПММ та\~перевірки ведення\~суднової документації,\~неналежним чином\~виконав свої\~посадові обов`язки,\~закріплені п.п.4.1,\~4.2\~ПІ,\~що в\~подальшому спричинило\~відсутність 935\~л ПММ\~відразу після\~бункерування.\~За порушення\~своїх посадових\~обов`язків [PERSON] \~поніс відповідальність\~за недотримання\~вимог СМЯ\~щодо оформлення\~документів у\~відповідності до\~вимог діловодства\~(п.6.10\~ПІ),\~неповний та\~недостовірний облік\~ПММ (п.6.11\~ПІ),\~за надання\~недостовірної,\~несвоєчасної та\~не в\~повному обсязі\~інформації щодо\~закупівлі,\~витрати,\~рух залишків\~ПММ на\~суднах (п.6.12\~ПІ).\~З урахуванням\~того,\~що за\~неналежне виконання\~завдань та\~обов`язків\~передбачених Посадовою\~інструкцією провідний\~інженер [PERSON] \~вже раніше\~притягувався до\~відповідальності,\~до нього\~застосовувалися заходи\~дисциплінарного стягнення\~«Догана» (наказами\~ПрАТ «УДП»\~№23-С\~від 23.03.2023,\~№26-С\~від 27.03.2023,\~№31-С\~від 31.03.2023), проте застосовані заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок, є підстави вважати порушення трудової дисципліни з боку [PERSON] систематичними, що є підставою для звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. З огляду на вищенаведене, на думку представника відповідача, вина [PERSON] у скоєнні дисциплінарних проступків повністю встановлена та доведена роботодавцем, що підтверджується матеріалами відповідних службових розслідувань, зібраними матеріалами розслідувань та поясненими самого позивача. При вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності за скоєння дисциплінарних проступків, за фактами викладеними у наказах, роботодавцем належним чином, повно, всебічно з`ясовано усі обставини проступків, та застосовані співмірні обґрунтовані дисциплінарні стягнення, встановлена систематичність невиконання трудових обов`язків позивачем. Натомість позовні\~вимоги містять\~загальні посилання позивача на недотримання роботодавцем процедури застосування дисциплінарного стягнення до працівника, як-то: не наведено конкретного дисциплінарного проступку та конкретні факти невиконання трудових обов`язків, неможливість притягнення двічі до відповідальності за одне й те саме правопорушення та інші необґрунтовані доводи та міркування, що саме по собі не свідчить про відсутність факту порушення трудової дисципліни та підстав для застосування відповідальності за це. Щодо стягнення\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу звернула увагу, що до позовної заяви позивачем не надано доказів понесення ним витрат на правничу допомогу. Крім того, позивач явно завищив суму вимог, враховуючи складність справи (трудовий спір) та розмір розрахованих позивачем вимог щодо відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, фінансового стану сторін тощо. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом 4.1. Відповідно до наказу №196 від 24.11.2020 [PERSON] переведений на посаду провідного інженера (керівника) служби матеріально-технічного постачання ПрАТ «УДП». Наказом №47 від 11.03.2022 [PERSON] переведений на посаду провідного інженера групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби експлуатації флоту. Наказом №226-П від 01.07.2022 [PERSON] переведений на посаду провідного інженера відділу бункерування флоту служби бункерування (а.с.19 т.1). 4.2. За змістом Висновку за результатами проведення внутрішнього розслідування за фактом привласнення невстановленими особами грошових коштів ПрАТ «УДП» у розмірі 1\~380\~000 гривень, затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 27.02.2023, відповідно до видаткової накладної від 04.10.2022 №1229 та ТТН №ПМ000001298 ТОВ «Петромарк ЛТД» мало бути поставлено ПрАТ «УДП» на підставі договору №230-В ВБФ-22 від 03.10.2022, 3\~000 літрів дизельного палива на суму 1\~380\~000 гривень (в т.ч. ПДВ). Дизельне паливо мало було доставлено ПрАТ «УДП» через автопідприємство ТОВ «Лаврен» автомобілем Мерседес [NUMBER] , водій [PERSON] , згідно заявки провідного інженера ВБФ [PERSON] №ВБФ-615 від 04.10.2022. Під час проведення внутрішнього розслідування встановлено та підтверджується матеріалами розслідування, поясненнями контролерів на КПП «Сіваш», що 04.10.2022 на територію «Сіваш» через КПП, автомобіль Мерседес [NUMBER] , вказаний в ТТН, згідно записів в журналі обліку осіб, транспортних засобів та контролю ввезення/внесення вивезення/винесення ТМЦ, на територію не заїжджав та не виїжджав. Відповідно до службового листа начальника ВБФ [PERSON] від 29.11.2022 №ВБФ-700 на територію «Сіваш» через КПП, за адресою: [ADDRESS] , для доставки ПММ за видатковою накладною від 30.11.2022 №1 та договором №331-В-ВБФ-22 від 28.11.2022 з ТОВ «Чорноморська паливна компанія» 30.11.2022 було здійснено заїзд автомобіля Мерседес [NUMBER] водій [PERSON] , що підтверджується записом в журналі обліку осіб, транспортних засобів та контролю ввезення/внесення вивезення/винесення ТМЦ, однак супроводжувальні первинні облікові документи оформлені на іншу особу, згідно ТТН №1 від 30.11.2022, доставка ПММ повинна була здійснюватися автомобілем Мерседес [NUMBER] водій [PERSON] . Також, за заявкою начальника ВБФ [PERSON] від 21.12.2022 №ВБФ-731 та службового листа від 21.12.2022 №ВБФ-732 про пропуск автомобіля з ПММ 21.12.2022 на територію «Сіваш» через КПП, за адресою: [ADDRESS] , було здійснено заїзд автомобіля Мерседес [NUMBER] водій [PERSON] згідно видаткової накладної №33 від 21.12.2022 та договору №379-В-ВБФ-22 від 20.12.2022, укладеного з ТОВ «Чорноморська паливна компанія». Однак у квитанції на отримання ПММ, оформленої [PERSON] від 21.12.2022 №239 зазначено, що ПММ відпустив ТОВ «Петромарк ЛТД». Про зазначений недолік в оформленні квитанції від 21.12.2022 №239 ВБФ вказано бухгалтером першої категорії [PERSON] та виправлено шляхом видачі копії квитанції. Згідно даних ДБО вих.№СЛ/51/04/-01.1 від 28.02.2023 у період з липня 2022 по лютий 2023 для отримання ПММ ПрАТ «УДП» не видавало [PERSON] довіреності, за фактами отримання Гнесько ПММ 04.10.2022, 30.11.2022, 21.12.2022 такі довіреності від ПрАТ «УДП» не оформлювалися. Це може свідчити про те, що [PERSON] був обізнаний про необхідність підтвердження своїх повноважень, тому як неодноразово отримував такі документи в ДБО та є відповідальною особою за облік ПММ, однак для отримання ПММ саме у зазначені дати за оформленням довіреності до ДБО він не звертався. Вимоги законодавства щодо оформлення документів про підтвердження повноважень на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної або фізичної особи міститься у статті 244 ЦПК України, п.2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 №88. Таким чином, комісія дійшла висновку, що провідний інженер (керівник) [PERSON] , всупереч своєї посадової інструкції та договору 169/ОРП неодноразово отримував паливо без належним чином оформлених доручень від ПрАТ «УДП». Також позивач вніс недостовірні дані в первинні документи бухгалтерського обліку, чим порушив процедуру введення документообігу згідно ч.6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік», видав та підписав квитанцію №239 на відпуск ПММ від ТОВ «Петромарк, ЛТД» для теплоходу «Євпаторія», коли фактично дизельне паливо було поставлено ТОВ «Чорноморська паливна компанія», чим неналежним чином виконуються посадові обов`язки, у тому числі з перевищенням повноважень (а.с.140-146 т.1). 4.3. Наказом №23-С від 23.03.2023 року за проявлену недбалість, неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених Посадовою інструкцією провідного інженера відділу бункерування флоту №Б/К-1-07-ВБФ-01, затвердженою 01.07.2022,

Outcome: partial