Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та відповідачем 04 червня 2023 року було укладено кредитний договір № 100762349, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит. 28 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28092023, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28 вересня 2023 року до договору факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 20 950,00 грн, яка складається з: 5000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 15 000,00 грн - заборгованість за відсотками; 950,00 грн - заборгованість за комісією. Також між ТОВ «Мілоан» та відповідачем 07 червня 2023 року було укладено кредитний договір № 8803806, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит. У подальшому 28 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28092023, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28 вересня 2023 року до договору факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 8200,00 грн, яка складається з: 2000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 6000,00 грн - заборгованість за відсотками; 200,00 грн - заборгованість за комісією. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитних договорів, що стало підставою для утворення заборгованості, ТОВ ФК «ЄАПБ» просить стягнути з боржника заборгованість у загальному розмірі 29 150,00 грн. Ухвалою судді від 03 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Мінаков А. А. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві розгляд справи просить проводити за його відсутності, вказує, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надіслав. Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 523456 від 03 квітня 2024 року, місце проживання [PERSON] зареєстроване у [ADDRESS] . Надіслана [PERSON] судова повістка повернулася до суду із повідомленням про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Такі дані вказані у поштовому повідомленні, яке повернулося до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 02 травня 2024 року на 09 год. 00 хв. Іншої адреси свого місця проживання чи перебування [PERSON] суду не повідомив. Тому, у зв`язку з відсутністю [PERSON] за адресою місця реєстрації суд вважає, що останній повідомлений належним чином. У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Як встановлено судом, 04 червня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 100762349, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 5000,00 грн строком на 105 днів. 28 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28092023, згідно якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників за договорами, вказаними у відповідних реєстрах боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників № 2 від 28 вересня 2023 року до договору факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року та актом прийому-передачі реєстру боржників № 2 від 28 вересня 2023 року до договору факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 100762349 від 04 червня 2023 року у сумі 20 950,00 грн, яка складається з: 5000,0 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 15 000,00 грн - заборгованість за відсотками; 950,00 грн - заборгованість за комісією. Також 07 червня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 8803806, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 2000,00 грн строком на 105 днів. 28 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28092023, згідно якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників за договорами, вказаними у відповідних реєстрах боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників № 1 від 28 вересня 2023 року до договору факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року та актом прийому-передачі реєстру боржників № 1 від 28 вересня 2023 року до договору факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 8803806 від 07 червня 2023 року у сумі 8200,00 грн, яка складається з: 2000,0 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 6000,00 грн - заборгованість за відсотками; 200,00 грн - заборгованість за комісією. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 статті 517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Таким чином, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15. Як вбачається із наявних по справі доказів, [PERSON] не здійснив погашення кредитної заборгованості на користь ТОВ ФК «ЄАПБ». Наявність заборгованості за кредитним договором № 100762349 від 04 червня 2023 року в сумі 20 950,00 грн та за кредитним договором № 8803806 від 07 червня 2023 року у сумі 8200,00 грн підтверджується розрахунками заборгованості, наявними у матеріалах справи. За вказаних обставин, позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 509, 512, 514, 516, 517, 526, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved