Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВЛЕНИХ ВИМОГ. 01 березня 2024 року представник заявника [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2023 року по цивільній справі №333/6285/23 за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Пузій Олексій Вікторович, до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням, за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 27.12.2023 року та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22.01.2024 року, - задоволений позов [PERSON] до Акціонерного товариства "Українська залізниця" «Про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням», а саме: «стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням в період з 01.04.2022 року по 21.12.2022 року в сумі 125\~261/сто двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят одну/ гривні 64 копійок, визначений без утримання податків, зборів, інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір в дохід держави в розмірі 1252 /одна тисяча двісті п`ятдесят дві/ гривні 62 копійок». Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2024 (справа №333/6285/23, пр.№ 61-1640ск23) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27.12.2023 року в справі за позовом [PERSON] до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням відмовлено з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 394 ЦПК України. Комунарський районний суд м. Запоріжжя, ухвалюючи рішення від 09.10.2023 року про задоволення позову [PERSON] до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням, спирався на маюче преюдиційне значення чинне (на 09.10.2023 року) рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 року по справі №195/1127/22 (яке набрало законної сили 31.05.2023 року), що було залишене без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.05.2023 року, - яким були задоволені позовні вимоги [PERSON] ( [NUMBER] , [INFO] ) до АТ «Українська залізниця», третя особа регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця». Однак, Постановою Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №195/1127/22 (пр.№61- 9729св23) касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково. Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року скасовані. Справу №195/1127/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції. З моменту прийняття Постанови Верховного Суду від 31.01.2024 року у справі №195/1127/22 (провадження №61-9729св23) - рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року - втратили законну силу. Таким чином, заявник просить суд переглянути та скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2023 року у цивільній справі № 333/6285/23 за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Пузій Олексій Вікторович, до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні заяви наполягає. Також ним було подано клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме: довіреності від [PERSON] , договору про надання правової допомоги, витягу з ЄРАУ, ордеру для перевірки цивільної дієздатності представника позивача. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце засідання, причини неявки суду не повідомила. Від її представника [PERSON] надійшли клопотання про залишення заяви про перегляд рішення без руху про зупинення провадження у справі про перегляд рішення до вирішення цивільної справи № 195/1127/22. ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024 відкрито провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця", в інтересах якого діє адвокат Губорєва Яна Анатоліївна про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2023 року по цивільній справі №333/6285/23 за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Пузій Олексій Вікторович, до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням, за нововиявленими обставинами, судове засідання призначено на 22.04.2024 о 11.00 год. Ухвалами суду від 22.04.2024, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника про витребування оригіналів письмових доказів, а саме: довіреності від [PERSON] , договору про надання правової допомоги, витягу з ЄРАУ, ордеру для перевірки цивільної дієздатності представника позивача та клопотань представника позивача [PERSON] про залишення заяви про перегляд рішення без руху про зупинення провадження у справі про перегляд рішення до вирішення цивільної справи № 195/1127/22 у зв`язку з їх необгрунтованістю. ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 27.12.2023 року, - задоволений позов [PERSON] до Акціонерного товариства "Українська залізниця" «Про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням», а саме: «стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням в період з 01.04.2022 року по 21.12.2022 року в сумі 125\~261/сто двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят одну/ гривні 64 копійок, визначений без утримання податків, зборів, інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір в дохід держави в розмірі 1252 /одна тисяча двісті п`ятдесят дві/ гривні 62 копійок». Комунарський районний суд м. Запоріжжя, ухвалюючи рішення від 09.10.2023 року, спирався на маюче преюдиційне значення чинне (на 09.10.2023 року) рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 року по справі №195/1127/22 (яке набрало законної сили 31.05.2023 року), що було залишене без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.05.2023 року, - яким були задоволені позовні вимоги [PERSON] ( [NUMBER] , [INFO] ) до АТ «Українська залізниця», третя особа регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору. Однак, постановою Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №195/1127/22 (пр.№61- 9729св23) касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково. Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року скасовані. Справу №195/1127/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції. V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до\~частин першої,\~другої \~статті 429\~ЦПК України,\~Заява про\~перегляд судового\~рішення за\~нововиявленими або\~виключними обставинами\~розглядається судом\~у судовому\~засіданні протягом\~тридцяти днів\~з дня\~відкриття провадження\~за нововиявленими\~або виключними\~обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні факти та аргументи. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення. Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд. Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте). Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). Відтак, постанова Верховного Суду від 31.01.2024 року за правовою природою є нововиявленою обставиною, а не новим доказом, адже заявник указувала як на нововиявлені обставини на встановлені цим рішенням факти, які були покладені в основу рішення суду, яке остання просить переглянути, що в силу закону є нововиявленою обставиною. Таким чином, рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року, наявністю та чинністю якого було вмотивоване рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 27.12.2023 року- скасовано. Мотиви та підстави, з яких указане судове рішення було скасовано, не мають значення в контексті перегляду рішення суду в цивільній справі за нововиявленими обставинами, тому на думку суду підстави, наведені заявником у заяві про перегляд рішення суду за нововиявлиними обставинами, є підставами для перегляду судового рішення від 09.10.2023 року у цивільній справі № 333/6285/23. Відповідно до пункту другого частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, дослідивши письмові матеріали цивільної справи № 333/6285/23 за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Пузій Олексій Вікторович, до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням, приходить до висновку про необхідність скасування рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2023 року у справі № 333/6285/23 і ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з позивача слід стягнути на користь відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" судові витрати по сплаті судового збору за подання зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 1878,93 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved