Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 11.10.2023 з вини [PERSON] сталася ДТП за участю автомобілів, якими керували позивачка та [PERSON] , внаслідок події ушкодженням автомобіля позивачці заподіяна шкода. Страховою компанією було виплачено суму страхового відшкодування 122\~849,83 грн. Зазначає, що на її замовлення було складено експертну оцінку матеріального збитку, відповідно до якого розмір завданого їй матеріального збитку складає 237028 грн. Враховуючи, що сума страхового відшкодування становить 160\~000 грн., франшиза -02600 грн., зазнача\\, що в межах договору страхування зі страхової компанії повинна бути стягнута сума 34\~550,17 грн. (160\~000 грн. 2600 грн. -122849,83 грн.). Ця сума не була виплачена їй. Сума збитку, що підлягає стягненню з [PERSON] на підставі ст. 1194 ЦК України становить 79\~628,17 грн (237\~028 грн. 122\~849,83 грн. 34550,17 грн.). Також протиправними діями відповідачки [PERSON] позивачці заподіяна моральна шкода, оскільки внаслідок ДТП позивачка та її донька отримали тілесні ушкодження, вимушені були звертатися до лікаря. Викликані ДТП наслідки змінили звичний спосіб життя позивачки. Моральну шкоду оцінює в 20\~000 грн. Просить: стягнути з ПрАТ «СК» Саламандра» на її користь 34550,17 грн. страхового відшкодування матеріального збитку; стягнути з [PERSON] 79628,17 грн. матеріального збитку, 20000 грн. моральної шкоди У відзиві на позовну заяву представник відповідача ПрАТ «СК «Саламандра» частково визнав позов. Зазначив ,що розмір страхового відшкодування, визначений як різниця між ринковою вартістю автомобіля до (283\~343,42 грн. ) та після ДТП (135\~923,62 грн.) з урахуванням суми франшизи (2600 грн.) повинен становити 144\~819,80 грн. Відтак, враховуючи часткову виплату страхового відшкодування, доплаті підлягає 24\~569,97 грн. . Наданий позивачкою висновок про оцінку збитку здійснений без урахування положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, експерт не досліджував статистично усереднені цінові дані КТЗ за аналогічними особливостями. Визначення вартості залишків без урахування положень Методики не передбачено законодавством. Експерт не вказує про неможливість визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу ідентичного КТЗ, не вказує підстав для відступу від порівняльного підходу. У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] заперечувала проти позову, пояснила, що страховою компанією було визначено розмір матеріального збитку у порядку та у спосіб, визначений законом. На стадії визначення суми матеріальної шкоди позивачка заперечень не мала та погодилася із визначеною сумою. Замовила висновок спеціаліста щодо розміру завданої шкоди лише після отримання страхового відшкодування. Звіт про оцінку транспортного засобу є попереднім оціночним документом. Позивачем не надано доказів понесення реальних витрат на ремонт автомобіля у заявленому розмірі. Ухвалою суду від 22.02.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 04.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача заперечував проти позову із зазначених підстав. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечувала з підстав, наведених у відзиві. Додатково пояснила, що вживала заходів задля усунення наслідків ДТП, позивачка відмовилась на місці ДТП від одержання медичної допомоги, натомість відповідачка зверталась до лікарів, перебувала на лікуванні та саме їй внаслідок ДТП заподіяно стрес. Зазначила, що в діях позивачки також наявна вина у вчиненні ДТП, оскільки вона не дотримувалась швидкісного режиму. Визнала свою вину у вчиненні ДТП лише з тих причин, що представниками страхових компаній було повідомлено про наміри повністю відшкодувати збитки. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 11.10.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв [PERSON] , яка керувала транспортним засобом Volkswagen Golf Plus та [PERSON] Постановою від 02.11.2023 Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/16237/23 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (а.с. 14,15). Позивачка є власником транспортного засобу Volkswagen Golf Plus днз [NUMBER] . Цивільно правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра». Відповідно до копії полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160\~000 грн., розмір франшизи 2600 грн. (а.с. 131). 12.10.2023 [PERSON] складено повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. 17.10.2023 транспортний засіб, належний позивачці, був оглянутий у присутності [PERSON] . Складено протокол огляду та визначено перелік пошкоджень. Протокол підписано позивачкою без зауважень (а.с. 19-20). 22.10.2023 ФОП [PERSON] на замовлення страхової компанії було складено звіт №71/10-23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Golf Plus днз [NUMBER] . Відповідно до звіту ринкова вартість транспортного засобу становить 283\~343,42 грн., вартість відновлювального ремонту 643\~638,95 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 242\~764,39 грн.(а.с. 137-156). 22.10.2023 ФОП [PERSON] на замовлення страхової компанії було складено звіт №7101/10-23 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Golf Plus днз [NUMBER] . Відповідно до звіту ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу становить 135\~923,62 грн. (а.с. 158-161). 16.11.2023 позивачка подала ПрАТ «СК «Саламандра» заяву про страхове відшкодування в сумі 122\~849,83 грн. (а.с. 21) 08.01.2024 страховою компанією позивачці було виплачено кошти в сумі 120\~199,83 грн. (а.с. 22, 163) 30.11.2023 позивачка уклала з ФОП [PERSON] договір про проведення експертної оцінки матеріального збитку, заподіяного збитку (а.с. 23). 23.11.2022 відповідачці [PERSON] засобами поштового зв`язку було надіслано повідомлення про огляд транспортного засобу 30.11.2023 та пропозицію взяти участь у огляді (а.с. 85 зв.). 30.11.2023 судовим експертом [PERSON] у присутності позивачки було оглянуто транспортний засіб та складено протокол огляду, яким зафіксовано ряд пошкоджень (а.с. 86-87). Відповідно до висновку №75/2023 від 28.12.2023 за результатами проведеного автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом Варухою В.О., ринкова вартість автомобіля Volkswagen Golf Plus станом цін на час настання події, що відбулася 11.10.2023, без урахування ПДВ, становить 314\~154,00 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування ПЖВ 632\~897,94 грн. Розмір матеріального збитку відповідає його ринковій вартості. Розмір матеріального збитку у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове соціальне страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначена як різниця між ринковою вартістю на момент пошкодження та його вартістю в пошкодженому стані, без врахування ПДВ, складає 237028,00 грн. (а.с. 27-99). 12.10.2023 та 13.10.2023 позивачка та її донька звертались до лікарів, їм було встановлено діагноз забій грудної клітини, призначено лікування (а.с. 104-111). Згідно зі ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 вказаного закону шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до статті 30 закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 35.1\~ст. 35 Закону № 1961-ІV\~визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів із дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Пунктами 36.1, 36.2, 36.4\~ст. 36 Закону № 1961-ІV\~встановлено, що страховик,

Outcome: partial