Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 03.04.2021 року о 09-30 год. в м. Дніпро, по вулиці Нижньодніпровська, будинок 15/1 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «MAN» державний реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «RRONE» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2021 у справі про адміністративні правопорушення №202/2322/21 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та призначено стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо - транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «MAN» державний реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «RRONE» державний реєстраційний номер [NUMBER] були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті від 16.12.2020. Власник пошкодженого автомобіля «MAN», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з напівпричепом «RRONE», державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «MAN» державний реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «RRONE» державний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 38\~778, 19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №782922 від 26.05.2021 року. На момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo» державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в АТ «СК «КРАЇНА» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР4829874, у зв`язку з чим АТ «СК «КРАЇНА» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» в сумі 25\~331, 87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №283898 від 04.11.2021. Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплати відповідач складає 13\~446, 32 грн. Представником [PERSON] адвокатом Кучинською В.В. надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що листом №8846/23 від 18 грудня 2023 року АТ «СК «КРАЇНА» у відповідь на адвокатський запит АТ «СК «Країна» надано копію страхового поліса № AP4829874 від 09.09.2020, відповідно до якого ліміт відповідальності страховика АТ «СК «КРАЇНА» за одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складала 130 000 грн., франшиза 1 300 грн. Також, АТ «СК «КРАЇНА» повідомило, що по страховому випадку, який мав місце 03.04.2021 в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAEWOOLANOS, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , АТ «СК «КРАЇНА» прийняло рішення про здійснення страхового відшкодування на користь ПРАТ «СК «АРКС» у розмірі 25 331, 87 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №283898 від 04.11.2021. Тобто, вказане свідчить, що ПРАТ «СК «АРКС» звернулося із заявою про виплату страхового відшкодування до страховика винної в ДТП особи АТ «СК «КРАЇНА» у термін протягом одного року з дня виникнення страхового випадку, як того вимагає чинне законодавство. В свою чергу, страховик АТ «СК «КРАЇНА» здійснив виплату страхового відшкодування на користь ПРАТ «СК «АРКС», але у розмірі меншому, ніж просило ПРАТ «СК «АРКС». Зазначала, що розмір страхового відшкодування, виплаченого АТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту, визначався на підставі долученого до заяви про регресні вимоги рахунку-фактури ТОВ «Транссервіс» № 00000002969 від 23 квітня 2021 року, відповідно до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт, складає 9 720 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів та нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, складає 29 058,19 грн. При цьому, як зазначає АТ «СК «АРКС», коефіцієнт фізичного зносу при визначенні розміру страхового відшкодування, застосовано не було. Наголошувала,\~що уразі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Просила відмовити приватному акціонерному товариству «Страховій компанії «АРКС» у задоволенні позову в повному обсязі. Представником акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» надано відповідь на відзив в якій зазначено, що вантажний автомобіль «MAN» державний реєстраційний номер [NUMBER] (2016 року випуску) перебував в експлуатації більше 5 років, тому у відповідності до приписів ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 7.38 Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів АТ «СК «КРАЇНА» застосувало коефіцієнт фізичного зносу ТЗ в розмірі 0.418, а виплата за полісом AP4829874 дорівнювала 25 331 (двадцять п`ять тисяч триста тридцять одна) грн. 87 коп. Отже, сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач позивачу складає: 38\~778, 19 грн. - 25\~331, 87 грн. = 13\~446, 32 грн. Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» позов підтримав та просив задовольнити. Представник [PERSON] адвокат Кучинська В.В. просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Надала письмову заяву в якій зазначала, що згідно звіту №120/07/16 про оцінку колісного транспортного засобу від 05.08.2016, вартість відновлюваного ремонту було розраховано без урахуванням коефіцієнту зносу деталей. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Наголошувала, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 03.04.2021 о 09-30 год. в м. Дніпро, по вулиці Нижньодніпровська, будинок 15/1 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «DAEWOOLANOS» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля MANTGX18.480 [NUMBER] з напівпричепом KRONESDC 27 під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2021 у справі про адміністративні правопорушення №202/2322/21 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та призначено стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо - транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля MANTGX18.480 державний реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «RRONE» державний реєстраційний номер [NUMBER] були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС» (попередня назва АТ «СК «АХА Страхування») договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті від 16.12.2020. Власник пошкодженого автомобіля MANTGX18.480 державний реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «RRONE» державний реєстраційний номер [NUMBER] звернувся до ПРАТ «СК «АРКС», попередня назва АТ «СК «АХА Страхування», із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. ПРАТ «СК «АРКС», попередня назва АТ «СК «АХА Страхування», здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля MANTGX18.480, державний реєстраційний номер [NUMBER] , з напівпричепом «RRONE», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 38\~778, 19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №782922 від 26.05.2021 року. На момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DAEWOOLANOS» державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в АТ «СК «КРАЇНА» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР4829874. АТ «СК «КРАЇНА» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «АРКС» (попередня назва АТ «СК «АХА Страхування») в сумі 25\~331, 87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №283898 від 04.11.2021. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (стаття 22 вказаного Закону). Статтею\~ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено що, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Тобто, відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ - це обов`язок страхової компанії, оскільки це безпосередньо передбачено законодавством. Тому, відповідно до\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Правову позицію, щодо подібних правовідносин висловив Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у постанові № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 року, де підтримав правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 та зазначив, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу та франшизи, а за решту - безпосередній винуватець. Тому, твердження відповідача щодо покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності є безпідставними, оскільки такі доводи відповідача не узгоджуються з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15-ц. Відповідно до п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11. 2003 року № 142/5/2092, значення коефіцієнту\~\~фізичного зносу приймається таким, що дорівнює 0 для нових складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема, 5 років-для легкових КТЗ виробництва країн СНД, та 7 років-для інших легкових КТЗ. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, обов`язком\~\~страховика є відшкодування\~\~витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, тому за обставин цієї справи у нього не виникло обов`язку повного відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічні висновки, викладеного Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 у справі №754/1114/15-ц, від 21лютого 2020року у справі №755/5374/18, від 22 квітня 2020 року, у справі №756/2632/17, від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18, від 11 серпня 2021 року у справі №554/8473/19. \~З урахуванням викладеного,\~\~страхова виплата АТ «СК «Країна» у сумі 25\~331, 87\~\~грн. не покриває суму виплаченого страхового відшкодування, а відтак, невідшкодована сума виплати підлягає стягненню з відповідача як особи, винної у вчиненні ДТП. А тому з урахуванням\~ст.1194 ЦК України\~[PERSON] є належним відповідачем у справі. Відповідно до рахунку-фактури,\~\~складеного ТОВ «Транссервіс», вартість відновлювального ремонту автомобіля, державний номер [NUMBER] , становить 38\~778, 19 грн. Оскільки вантажний автомобіль «MAN» державний реєстраційний номер [NUMBER] (2016 року випуску) перебував в експлуатації більше 5 років, то у відповідності до приписів ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 7.38 Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів АТ «СК «КРАЇНА» застосувало коефіцієнт фізичного зносу ТЗ та виплата за полісом AP4829874 дорівнювала 25\~331, 87 грн. Відповідачем не було спростовано правильності розрахунку суми фізичного зносу автомобіля та не надано належних та допустимих доказів на його спростування. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та необхідності стягнути з [PERSON] на користь позивача коефіцієнт фізичного зносу у сумі 13\~446, 32 грн. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, а саме стягненню з відповідача на користь позивача 2\~684 грн.

Outcome: approved