Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № ML-705/031/2007 від 09.11.2007 року, яка станом на 30.08.2022 року складає 9455,78 доларів США та судові витрати у розмірі 5168,53 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.11.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК», правонаступником всіх прав та обов?язків якого є Акціонерне товариство «ОТП БАНК» було укладено Кредитний Договір № ML-705/031/2007. У відповідності до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 15 000 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 09.11.2036 року. В подальшому, до кредитного договору вносились зміни, шляхом додаткових договорів. Банк виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти згідно кредитно заявки. Позичальник порушив строки оплати передбачених Кредитним договором платежів результаті чого виникла прострочена заборгованість. 23.09.2022 року Позивачем на адресу [PERSON] направлено Вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором. Крім того, 09.11.2007 року в забезпечення виконання Кредитного договору між [PERSON] та позивачем укладено договір поруки № SR-705/031/2007. До договору поруки укладались додаткові договори. Відповідно Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. 23.09.2022 року Позивачем на адресу Відповідача 2 направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань. Станом на 30.08.2022 року заборгованість за Кредитним договором № ML-705/031/2007 від 09 листопада 2007 року всього складає 9455,78 Долари США, з яких: 9205,16 Доларів США - заборгованість по сплаті кредиту; 250,62 Доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом з період з 10.02.2022 по 29.08.2022, яку представник позивача просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах. Представник позивача АТ «ОТП Банк» - Пчолкіна Л.В. у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява від 06.03.2024 року в якій остання позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, відзив на позов не надали. Так, 02.05.2024 року від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із мирним врегулюванням спору. Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вирішив відмовити у його задоволенні з огляду на наступне. Згідно з ч.ч. 1, 2, 3\~ст. 223 ЦК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього\~Кодексу\~судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] про дату та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи не є безумовною правовою підставою для відкладення розгляду справи і сторона, яка просить відкласти розгляд справи повинна довести реальну наявність обставин на які вона посилається, обґрунтувати поважність причин, які не дозволяють їй приймати участь у судовому засіданні. Судові засідання, призначені на 21.11.2023 року, 20.12.2023 року, 01.02.2024 року, 06.03.2024 року, 10.04.2024 року відкладались за клопотанням відповідачів, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання відповідачі до матеріалів справи не надали. Враховуючи викладене, з метою недопущення затягування розгляду справи та порушення процесуальних строків розгляду справи, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідачів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомлених відповідачів в судове засідання, які не надали доказів поважності неявки та не подали відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-705/031/2007, згідно з яким відповідач [PERSON] отримав у Банку кредит в розмірі 15 000 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 09.11.2036 року. Згідно п. 4 Частини 1 Кредитного договору та п. 1.1 частини № 2 Кредитного договору позичальник зобов`язаний своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі. Відповідно до п. 1.1 Частини № 2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі та валюті, що визначений в Частині № 1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання, як це вказано у цьому Договорі. Згідно з пунктом 3 Частини № 1 Кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі плаваючої процентної ставки. Згідно з пунктом 4 Частини № 1 Кредитного договору сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії Кредитного договору. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту. Відповідно до умов Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Датою остаточного повернення Кредиту є 09.11.2036 року. У подальшому до кредитного договору вносились зміни, шляхом укладення додаткових договорів: додатковий договір № 1 від 24.09.2015 року; додатковий договір № 2 від 02.03.2017 року; додатковий договір № 3 від 02.03.2017 року; додатковий договір № б/н від 12.06.2019 року. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до наданого банком розрахунком, у [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 30.08.2022 року виникла заборгованість у сумі 9205,16 доларів США - сума заборгованості по кредиту; 250,62 доларів США - сума заборгованості по відсоткам. Загальна сума заборгованості Боржника за Кредитним договором перед Банком станом на 30.08.2022 року становить 9455,78 доларів США. Наявність заборгованості з тіла кредиту підтверджується розрахунком позивача, а також випискою з особового рахунку, які не спростовані відповідачем. На дату подачі позовної заяви заборгованість Відповідачем (Позичальником) непогашена, сума кредиту та відсотків не сплачена. Також, на виконання умов договору, між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений Договір поруки № SR-705/031/2007 від 09.11.2007 року за яким [PERSON] зобов`язувалася відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов`язань за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобов`язане відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. Згідно з умовами п. 3.1. Договору поруки, у випадку невиконання Боржником боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором, Кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі чи в частині. 24.09.2015 року між поручителем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений Додатковий договір № 1 до Договору поруки № SR-705/031/2007 від 09.11.2007 року. Крім того, 02.03.2017 року між поручителем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Додатковий договір № 2 до Договору поруки № SR-705/031/2007 від 09.11.2007 року. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Отже, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що позовна заява АТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості, підлягає задоволенню в повному обсязі із відповідачів на користь АТ «ОТП Банк» підлягає стягненню сума заборгованості в загальному розмірі 9455,78 доларів США. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved