Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Представник ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - 20.02.2024 звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.02.2023 між ТзОВ «Фінансова компанія Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 17357-02/2023. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК «Інвеструм» надає відповідачу грошові кошти в розмірі 13 000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1). Договір підписано відповідачем з використанням електронного підпису, одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», який надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 30 серпня 2023 між ТзОВ «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30082023/1, відповідно до умов якого ТзОВ «Інвеструм груп» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 17357-02/2023. Згідно з п.1.2 Договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ "ФК "ЄАПБ" права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо ТзОВ «Інвеструм» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ "ФК "ЄАПБ" не здійснювало жодних додаткових нарахувань, штрафних санкцій, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались. Відповідно до Реєстру боржників ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 50 700 грн., з яких: -13 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -37 700,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. Крім того, 13.07.2023 між ТзОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7586024. Кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. За змістом п. 6.3 кредитного договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. 28.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу\~ №28112023. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №758602. Згідно витягу з реєстру боржників ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] \~ за кредитним договором №758602, в сумі 40 556.25 грн., з яких: -10 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 29 531,25 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 525 грн. заборгованість за комісією. На підставі наведених обставин, представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 17357-02/2023 в сумі 50 700 грн., за кредитним договором №758602 в сумі 40 556.25 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник відповідача адвокат Якубовський О.О. скористався правом відзиву на позов, в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог, та зазначив що заявлені вимоги відповідач не визнає. До позовної заяви позивачем не додано жодних первинних бухгалтерських документів про фактичну передачу відповідачу кредитних коштів по вищезазначених кредитних договорах. Відтак, позивачем не доведено факт передачі у борг грошових коштів від позикодавців до позичальника, що виключає як право вимоги позивача з повернення коштів так і стягнення плати за їх користування у формі відсотків. За таких обставин заявлений позов не підлягає задоволенню за недоведеністю. Крім того, позивачем заявлено до стягнення по кредитному договору №17357-02/2023 від 11.02.2023 року із ТОВ ФК «Інвеструм» 37 700 грн. процентів. Пунктом 1.3. кредитного договору визначено розмір процентної ставки за ст.1048 ЦК України становить 361,35% річних, тобто 0,99% в день. Пунктом 1.2. визначено строк кредитування 25 днів, тобто 11.02.2023-07.03.2023 р.р.. Пунктом 1.10. кредитного договору також визначено, що договором не передбачено надання товариством клієнту супровідних послуг. Цей тариф залишається незмінним протягом строку договору. За таких обставин сума процентів за 25 днів (11.02.2023-07.03.2023 р.р.) становить 3 217,50 грн. (13000 х 0,99% х 25), а не 37700,00 грн., як помилково розраховано позивачем. Отже, у задоволенні позову в сумі 34482,50 із заявлених 37700 грн. процентів по кредитному договору №17357-02/2023 від 11.02.2023 року із ТОВ ФК «Інвеструм» слід відмовити за необґрунтованістю. На підставі наведених даних просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Від представника позивача до суду 01.04.2024 надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання вищезазначених договорів відповідачем висловлено не було. Відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаних кредитних договорів. При цьому вказаний договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Відповідно до п.п. 4.3. кредитного договору № 17357-02/2023 від 11.02.2023 р. у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 2.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 180 (ста восьмидесяти) календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов Договору. З урахуванням практики, Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, та п.п. 4.3. кредитних договорів просили суд тлумачити нараховані Первісним кредитором відсотки поза межами кредитування (25 днів), але в строк передбачений п.п. 4.3. Кредитного договору (180 днів) та узгоджений сторонами Кредитного договору, як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування. Оскільки вони мають чіткі розумні строки та фіксовану відсоткову ставку. Тому, враховуючи вищенаведене, нарахування відсотків за користування кредитом є абсолютно правомірним, яке підтверджується умовами Кредитних договорів та доказами кредитної заборгованості. На підставі наведених даних представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання 29.04.2024 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В поданому суді відповіді на відзив просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання 29.04.2024 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем. Представник позивача скористався правом подання відзиву на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 11.02.2023 між ТзОВ «Фінансова компанія Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 17357-02/2023 (а.с.7-12). Відповідно до умов договору ТОВ «ФК «Інвеструм» надає відповідачу грошові кошти в розмірі 13 000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1). Договір підписано відповідачем з використанням електронного підпису, одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», який надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Тип кредиту: кредит. Мета отримання кредиту: на власні потреби клієнта. Кредит надається строком на 25 днів, тобто до 07.03.2023 (п.1.2). Відповідно до п.1.3 кредитного договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 361,35% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 0,99% (процентів) на добу. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (п.1.7). П.1.8 передбачено, що невід`ємною частиною цього договору є правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщенні на сайтах товариства https://www.zecredit.om.ua. Відповідно до п.2.1 договору, сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком платежів, який є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з п.4.3 договору, у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2 договору, та/або в додатку(ах) до цього договору, проценти, передбачені в п.2.3 цього договору, продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 180 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору. 30 серпня 2023 між ТзОВ «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30082023/1, відповідно до умов якого ТзОВ «Інвеструм груп» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 17357-02/2023 (а.с.14-17). Згідно з п.1.2 Договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ "ФК "ЄАПБ" права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо ТзОВ «Інвеструм» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ "ФК "ЄАПБ" не здійснювало жодних додаткових нарахувань, штрафних санкцій, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались. Відповідно до Реєстру боржників ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 50 700 грн., з яких: -13 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -37 700,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. сума заборгованості за пенею (а.с.18-19). Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорах строк кошти (суми позики) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основними зобов`язанням. Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором № 17357-02/2023 по тілу кредиту становить 13 000 грн., що є доведеним, а тому вимога позивача у цій частині підлягає задоволенню. Що стосується вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, суд зазначає наступне. Велика Палата Верховного Суду у пункті 54 постанови від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 зробила правовий висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічні правові висновки підтверджені постановами у справах №296/10217/15-ц від 07.07.2020р., №912/1120/16 від 04.02.2020р., №910/18943/20 від 27.07.2021р. та іншими, де розмежовані поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» та вказано, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Отже, враховуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду стосовно правильного застосування положень ст.ст.625, 1048 ЦК України, позивач вправі був нараховувати договірні відсотки лише у період дії строку договору, тобто, за кредитним договором № 17357-02/2023 з 11.02.2023р. по 07.03.2023р. (25 днів). Починаючи з 08.03.2023р. позивач не вправі був нараховувати договірні відсотки, а надалі відносини між сторонами трансформуються з договірних в охоронні, де застосовуються положення ст.625 ЦК України. З огляду на вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути відсотки, нараховані за період з 11.02.2023р. по 07.03.2023р. (13000 х 0,99% х 25) = сума процентів за 25 днів, яка становить 3217,50 грн. Таким чином, всього до стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача за кредитним договором № 17357-02/2023 підлягає загальна сума у розмірі 16 217 грн. 50 коп., яка складається із: 13 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3217,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також судом встановлено, що 13.07.2023 між ТзОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7586024 (а.с.25-32). Кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. Зі змісту укладеного кредитного договору вбачається, що позикодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором на строк, визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2 договору сума кредиту становить 10500 грн. Згідно із п. 1.3 договору кредит надається строком на 105 днів з 13.07.2023 року.\~ Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 28.07.2023 року (п. 1.4 договору). За змістом п. 6.3 кредитного договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. 28.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу\~ №28112023 (а.с.33-37). Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №758602. Згідно витягу з реєстру боржників ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] \~ за кредитним договором №758602, в сумі 40 556.25 грн., з яких: -10 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 29 531,25 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 525 грн. заборгованість за комісією (а.с.38). Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 29 531,25\~ грн., то слід зазначити наступне. Так, пунктом 1.5.2 кредитного договору №7586024 від 13.07.2023 року передбачено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1181,25 грн., які нараховуються за ставкою 0,75 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Суд звертає увагу, що позивачем не було надано детального розрахунку нарахованих процентів у заявленому розмірі 29 531,25 грн., а саме не вказано періоду нарахування та розміру процентної ставки. Водночас цілком очевидно, що вони нараховані поза межами строку кредитування. Як вказувалося вище, відповідно до п. 1.4 кредитного договору, термін повернення кредиту визначено 28.07.2023 року. Отже, обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування кредитом в період з 13.07.2023 року по 28.07.2023 року у розмірі 1181,25 грн., що відповідає положенням п. 1.5.2 кредитного договору. З огляду на вищенаведене, вимога позивача про стягнення процентів за користування кредитом, нарахованих поза межами строку кредитування, є необґрунтованою. Також до стягнення із відповідача підлягає заборгованість за комісією за кредитним договором №758602 у сумі 525 грн., що визначена п.1.5.1 укладеного кредитного договору. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №758602\~ підлягають задоволенню частково на загальну суму 12 206,25 грн., яка складається із: 10 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;\~ 1181,25 грн. - сума заборгованості за відсотками; 525 грн. заборгованість за комісією. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути із [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість на загальну суму 28 423,75 грн., яка скаладється із: - за кредитним договором № 17357-02/2023 на загальну суму у розмірі 16 217 грн. 50 коп., яка складається із: 13 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3217,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; - за кредитним договором №758602\~ на загальну суму 12 206,25 грн., яка складається із: 10 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;\~ 1181,25 грн. - сума заборгованості за відсотками; 525 грн. заборгованість за комісією. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 3028 гривень (а.с.1). Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 91 256,25 грн., однак позов підлягає задоволенню на суму 28 423,75 грн., тобто відсоток задоволених позовних вимог становить 31,15 %, тому сума судового збору, яка підлягає стягненню, складає 943,22 грн. (3028 х 31,15% : 100). На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 288-289 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial