Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В березні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. перебуває виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого напису, вчиненого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №68799, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Авансар» боргу за кредитним договором №200500234 від 11 квітня 2016 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 21113 гривень 99 копійок. [PERSON] посилається на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не перевірив безспірність майнових вимог ТОВ «ФК «Авансар». Крім того, виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного лише в простій письмовій формі, а не на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, як того вимагає Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з численними порушеннями закону. Тому [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №68799, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Авансар» боргу за кредитним договором №200500234 від 11 квітня 2016 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 21113 гривень 99 копійок. 1.2. [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджуються відповідною судовою кореспонденцією (а.с.68-70). 1.3. Представник ТОВ «ФК «Авансар» та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. не з`явились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до позову. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.71, 73). 1.4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. також не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.72) вбачається, що він відсутній за останнім відомим місцем перебування. Ця обставина перешкодила врученню йому судової повістки. На підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України приватний нотаріус Київського міського нотаріаль-ного округу Остапенко Є.М. вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2024 року (а.с.51-52) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2024 року (а.с.53-54) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 березня 2024 року (а.с.61-63) було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №68799, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Авансар» боргу за кредитним договором №200500234 від 11 квітня 2016 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 21113 гривень 99 копійок. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судо-вого засідання від 22 квітня 2024 року (а.с.74), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 28 травня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №68799, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Авансар» боргу за кредитним договором №200500234 від 11 квітня 2016 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 21113 гривень 99 копійок. 3.2. 17 вересня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.15-17), якою він відкрив виконавче провадження [NUMBER] з виконання вказаного виконавчого напису. 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 4.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 4.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. 4.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Як вбачається зі змісту пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, чинній до 10 грудня 2014 року, для одержання виконавчого напису на підставі угоди, що передбачала сплату грошових коштів, подавались такі документи: оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»№662 від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення), засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року був визнаний незаконним та нечинним. Ці обставини свідчать про те, що починаючи з 22 лютого 2017 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відновив юридичну дію в попередній редакції, чинній до 10 грудня 2014 року. Таким чином, станом на 28травня 2021 року виконавчий напис міг бути вчинений виключно на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору. 5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що кредитний договір №200500234, укладений 11 квітня 2016 року між [PERSON] та ТОВ «Інвестиційно-рахунковий центр», був нотаріально посвідчений. Ця обставина свідчить про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. 5.3. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник ТОВ «ФК «Авансар» не подав докази на підтвердження того, що ТОВ «Інвестиційно-рахунковий центр» відступив право вимоги до [PERSON] за означеним кредитним договором іншим фінансовим (банківським) установам, зокрема ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «ФК «Фагор» тощо. Ці обставини спростовують безспірність майнових вимог відповідача. Тому виконавчий напис є таким, що вчинений з істотним порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат». 5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності, а також порушеного права позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №68799, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Авансар» боргу за кредитним договором №200500234 від 11 квітня 2016 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 21113 гривень 99 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Це підтверджується квитанцією від 12 березня 2024 року (а.с.8). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «ФК «Авансар» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Outcome: approved