Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

03.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій посилається на те, що 13.02.2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] в електронній формі було укладено кредитний договір №1239690-А на суму 120000 гривень строком з 13.02.2021 року по 14.03.2021 року. Додатковою угодою від 14.03.2021 року вказаний договір було пролонговано на 20 днів, до 13.04.2021 року. У зв`язку з порушенням відповідачкою грошових зобов`язань у неї станом на 03.05.2021 року утворилась заборгованість в сумі 32976,00 гривень (тіло кредиту - 12000 гривень та відсотки - 20976,00 гривень). 19.05.2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого превісний кредитор відступив право вимоги до відповідача. Просить стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» суму боргу за кредитним договором №1239690-А від 13.02.2021 року в розмірі 32976,00 гривень (12000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 20976,00 гривень - нараховані проценти); 2684,00 гривні - судовий збір та 7000,00 гривень - витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді від 31.01.2024 року у справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28.02.2024 року. Ухвалою суду від 28.02.2024 року судове засідання відкладено на 09 годину 30 хвилин 22.03.2024 року. 14.03.2024 року на електронну адресу суду надійшов відзив від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Усенко А.В., в якому він просив у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, посилаючись на те, що позивачем не доведений факт укладення сторонами договору №1239690-А від 13.02.2021 року та виникнення права вимоги за вказаним договором до [PERSON] . Ухвалою суду від 22.03.2024 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» - адвоката Гурського Г.Ю. про витребування доказів - задоволено, витребуно у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" наступні відомості: чи було емітовано на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжну картку № [NUMBER]; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки, маска картки [NUMBER], що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), за період з 11.02.2021 року по 15.02.2021 року; чи знаходиться номер телефону « [NUMBER] » в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] в період з 11.02.2021 року по 15.02.2021 року; чи отримувала [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 11.02.2021 року по 15.02.2021 року, грошові кошти на картку № [NUMBER]. Судове засідання відкладено на 09 годину 00 хвилин 25.04.2024 року. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача - адвоката Г.Гурського, в якому він просить розгляд справи провести без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином. Її представник - авдокат Усенко А.В. надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та без участі відповідачки [PERSON] . У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13.02.2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] в електронній формі було укладено кредитний договір №1239690-А на суму 12000,00 гривень, строком з 13.02.2021 року по 14.03.2021 року (а.с.40-47). Підписаний відповідачкою генерованим особистим ключем Кредитний договір та Паспорт споживчого кредитування містить дані про строк кредитування, порядок його продовження, відсоткову ставку. Укладення договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Додатковою угодою від 14.03.2021 року вказаний договір було пролонговано на 20 днів, до 13.04.2021 року (а.с.49). Розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідачка порушила графік погашення кредиту, заборгованість вчасно не погашала. У зв`язку з порушенням відповідачкою грошових зобов`язань у неї станом на 01.12.2023 року утворилась заборгованість в сумі 32976,00 гривень (тіло кредиту 12000,00 гривень, відсотки - 20976,00 гривень) (а.с.61). Позивач набув право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу 40071779-103 від 19.05.2021 року (а.с.52-54). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, ТОВ «ФІНФОРС» наділено правом грошової вимоги до відповідачки [PERSON] 19.05.2021 року відповідачку листом було повідомлено про заміну кредитора та запропоновано добровільно сплатити заборгованість (а.с. 60). Станом на дату звернення ТОВ «ФІНФОРС» до суду заборгованість відповідачкою не погашена. Відповідно до інформації, що була витребувана від АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.124-126), на ім`я відповідачки [PERSON] було емітовано картку № [NUMBER] , номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] в період з 11.02.2021 року по 15.02.2021 року та який знаходиться в анкетних даних [PERSON] . В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобов`язань за Кредитним договором суду не надано. Здійснений позивачем розрахунок заборгованості відповідач не заперечила та не спростувала. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачкою здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2684,00 гривень. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України). На підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та їх вартості стороною позивача надано копія договору про надання правової допомоги від 20.02.2023 року з додатком до нього від 10.10.2023 року (а.с.63-64), відповідно до яких адвокат надав позивачу послуги вартістю 7000 гривень та платіжну інструкцію №3812 від 30.11.2023 року на вказану суму (а.с.65). Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію ВС від 01.09.2020 р. у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні. Крім того, послуги надані адвокатом є типовими для позивача, оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. З огляду на обставини справи, позицію сторони відповідачки, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є вочевидь завищеною, тому наявні підстави для часткового їх відшкодування відповідачем, в сумі 4000,00 гривень, що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Outcome: approved