Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

В січні 2024 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути відповідача матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 34 976 грн. та витрати зі сплати судового збору. Дані вимоги мотивує тим, що 30.09.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6768874/1002/19, предметом страхування якого є транспортний засіб Audi А3 д.н.з. [NUMBER] . 01.03.2020 року в с. Ходосівка Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Audi А3 д.н.з. [NUMBER] та автомобіля ЗАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2020 року по справі № 369/3946/20 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні ДТП. Враховуючи наявність Договору страхування, страхувальник пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про факт настання події. Зазначає, що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 34 976 грн., а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку суброгації. Ухвалою суду від 19.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився. Окремим пунктом у позовній заяві представник ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» Мисюкевич К.В., просить суд проводити судове засідання без участі позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомлено, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зважаючи на те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин такої неявки, не подав відзив, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність усіх умов для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 30.09.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6768874/1002/19, предметом страхування якого є транспортний засіб Audi А3 д.н.з. [NUMBER] . 01.03.2020 року в с. Ходосівка Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Audi А3 д.н.з. [NUMBER] та автомобіля ЗАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Даний факт підтверджується Довідкою Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області № 3020064403188173 від 01.03.2020 року. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2020 року по справі № 369/3946/20 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні ДТП. У результаті ДТП до ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» надійшла заява [PERSON] № 301001 про виплату страхового відшкодування у зв`язку з подією, яка має ознаки страхової. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Audi А3 д.н.з. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу від 02.03.2020 року та отримано рахунок № 2300301001 від 19.11.2020 року, відповідно до якого вартість ремонту транспортного засобу Audi А3 д.н.з. [NUMBER] склала 32 445 грн. На підставі забраних документів до ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» здійснено розрахунок та складено страховий акт 1 № 2300301001 на суму 28 026 грн. та виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 042521 від 26.11.2020 року. Також, ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» отримано акт виявлення прихованих пошкоджень від 19.10.2021 року та рахунок № 2300301001/1 від 19.10.2021 року на суму 6950 грн. ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» складено страховий акт 2 № 2300301001 на доплату суми 6950 грн. виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 044457 від 21.10.2021 року. Таким чином, загальна сума страхового відшкодування становить 34 976 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. А регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191ЦКУкраїни та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993ЦКУкраїни та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IVпорядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993ЦКУкраїни та 27 Закону України«Прострахування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Таким чином, враховуючи те, що страховиком у порядку та в межах визначених законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди, заподіяної потерпілій особі, суд приходить до висновку, що надані позивачем докази в своїй сукупності є достатніми та дають змогу суду дійти до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Питання щодо судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України. З відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» слід стягнути судові витрати в сумі 3028 грн.

Outcome: approved