Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 29.12.2022 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що він є власником 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 13.08.2021, відповідач є колишнім власником вказаної частини будинку, з моменту укладення дарування по теперішній час не проживає за даною адресою, комунальні послуги не сплачує, особистих речей немає, його реєстрація чинить позивачу перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні будинком. Процесуальні дії суду Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2023 відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2023 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2024 ухвалено провести розгляд справи в заочному порядку. Аргументи учасників справи Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 30.04.2024 до суду надійшла заява представника про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Фактичні обставини справи, встановлені судом [PERSON] є власником 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 13.08.2021, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д., що підтверджено відповіддю № 567906 від 30.04.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи Державної міграційної служби України в Одеській області від 12.01.2023, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 21.07.2006 за адресою: [ADDRESS] . Позиція суду У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. ч. 1, 2, ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що відповідач фактично за спірною адресою не проживає, з моменту укладення договору дарування не є власником вищевказаної частини будинку, а отже втратив право користування вищевказаним майном, його реєстрація чинить позивачу як власнику перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні належним йому майном, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», рішення суду є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.

Outcome: approved