Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Херсонський державний аграрно-економічний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг у загальному розмірі 19 250,06 грн. В обґрунтування позову зазначено, що наказом від 19.08.2021 року на підставі наказу №235-ст між університетом та відповідачем було укладено договір №14496 про надання освітньої послуги, відповідно до якої Херсонський державний аграрно-економічний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити її навчання в університеті до досягнення другого (магістерського) рівня вищої освіти за спеціальністю 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність», що передбачено договором. Відповідно до п.14 договору, відповідач зобов`язаний вносить оплату за навчання щосеместрово. Проте, оплата за навчання відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг у розмірі 17 938,00 гривень. Наказом від 15.12.2022 року за №219а/ст відповідача було відраховано за невиконання індивідуального навчального плану. Відповідачем не оплачено за період навчання 17 938,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання освітних послуг в сумі 17938,00 грн борг за договором про надання освітних послуг, інфляційне збільшення в сумі 818,15 грн та 3% річних в сумі 493,91 грн, а загалом 19 250,06 грн, а також судовий збір. Ухвалою суду від 17.01.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 29.04.2024 року представником позивача на адресу суду надійшло клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені у зв`язку із розглядом справи судові витрати в сумі 4 684,00 грн, а саме: витрати на судовий збір - 2684,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Ухвалою суду від 29.04.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, відзиву на позовну заяву не подавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що наказом від 19.08.2021 року на підставі наказу №235-ст між університетом та відповідачем було укладено договір №14496 про надання освітньої послуги, відповідно до якої Херсонський державний аграрно-економічний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити її навчання в університеті до досягнення другого (магістерського) рівня вищої освіти за спеціальністю 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність», що передбачено договором. Відповідно до п.14 договору, відповідач зобов`язаний вносить оплату за навчання щосеместрово. Херсонським державним аграрним університетом обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте, оплата за навчання відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг у розмірі 17 938,00 гривень. Наказом від 15.12.2022 року за №219а/ст відповідача було відраховано за невиконання індивідуального навчального плану. З розрахунку заборгованості за договором, що наданий позивачем, вбачається, що станом на 14.11.2023 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 19 250,06 грн, а саме: 17938,00 грн борг за договором про надання освітних послуг, інфляційне збільшення в сумі 818,15 грн та 3% річних в сумі 493,91 грн Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. За змістом статей 626, 629, 638 та 903 цього Кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За порушення зобов`язання винна особа несе цивільно-правову відповідальність, тобто зазнає основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні боржника певних прав або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За частиною 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання освітніх послуг. Згідно з п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Судові витрати позивача на оплату послуг адвоката Черевко Н.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХС №000267 від 21.04.2020) підтверджуються наявними в матеріалах справи ордером про надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правової допомоги №10 від 19.01.2023, детальним описом виконаних робіт, з якого вбачається, що розмір винагороди за надання професійної правничої допомоги у справі № 766/11088/23 складає 2 400,00 грн., акт прийому-передачі наданих послуг, квитанції про сплату винагороди за Договорами, сформовані із системи дистанційного обслуговування АТ «Райффайзен банк Аваль». Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом на загальну суму 2 400,00 грн. суд вважає співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, ціною позову та значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір сплачений позивачам за подання даного позову до суду в сумі 2 684,00 грн. та понесенні витрати на правничу допомогу в сумі 2 400,00 грн.

Outcome: approved