Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до [PERSON] про конфіскацію земельної ділянки. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] , яка є громадянкою російської федерації, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, набула право на земельну частку (пай) посвідчене сертифікатом серії ХМ №0254453, виданим Дунаєвецькою райдержадміністрацією 19.12.1996, у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП «Іванковецьке» с. Іванківці Дунаєвецького району, розміром 1,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). У подальшому, [PERSON] на підставі розпорядження Дунаєвецької РДА «Про надання в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) на території Іванковецької сільської ради» № 629/2016-р від 25.08.2016, як спадкоємець права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом серії ХМ № 0254453, набула право власності на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,2624 га, яка знаходиться на території Дунаєвецької територіальної громади Кам`янець-Подільського району (бувша Іванковецька сільська рада Дунаєвецького району). 02.09.2016 державним реєстратором зареєстровано за [PERSON] право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6821883300:08:003:0042 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1018748668218; номер відомостей про речове право: 16244977). В подальшому, зазначену земельну ділянку [PERSON] на підставі договору оренди землі від 09.09.2016 передала у оренду товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-АГРОСЕРВІС». \~ \~ \~ \~Разом із цим, окружною прокуратурою виявлено порушення ст.ст.13, 14, 41 Конституції України, ст.ст.80, 81, 145 ЗК України\~при використанні відповідачкою зазначеної земельної ділянки. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] будучи громадянкою російської федерації, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення ( з 2016 року по даний час) не відчужила її, є підстави для її конфіскації у власність держави. \~ \~ \~ \~28 грудня 2023 року задоволено клопотання керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~В порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим №№6821883300:08:003:0042, площею 1,2624 га, яка знаходиться на території Дунаєвецької територіальної громадя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. В порядку забезпечення позову заборонено [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6821883300:08:003:0042 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1018748668218), площею 1,2624 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Дунаєвецької територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з іншими земельними ділянками. Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 січня 2023 року у справі відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального провадження з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Кравцова О.М. позов підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду пояснення згідно яких позовні вимоги підтримують в повністю та просять задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, не скористалася своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, а тому суд в порядку\~ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач. Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агросервіс" в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином, будь- яких заяв та клопотань суду не надали. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено,\~що відповідачка\~ [PERSON] \~є громадянкою\~російської федерації,\~згідно свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за заповітом\~від 21\~травня 2004\~року,\~набула право\~власності на\~ земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом серії ХМ №0254453, виданим Дунаєвецькою райдержадміністрацією 19.12.1996 року, у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП " Іванковецьке" с. Іванківці Дунаєвецького району, розміром 1,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 360082150 від 26.12.2023) 02 вересня 2016 року відповідачка [PERSON] зареєструвала своє право власності на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1018748668218. Вказану земельну ділянку відповідачка не відчужила протягом одного року із дня набуття права власності на неї, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує наступне. Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Законом України, який регулює порядок приватноправових відносин, учасниками яких виступають іноземні елементи (громадяни), є Закон України "Про міжнародне приватне право". Так, згідно ч.1 ст.38 Закону України "Про міжнародне приватне право" право власності та інші речові права на нерухоме та рухоме майно визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться, якщо інше не передбачено законом. Отже, спірна земельна ділянка, як нерухоме майно знаходиться на території України, тому неї поширюється дія законодавства України. Нормами ч. 2 ст. 374 ЦК України визначено, що іноземці, особи без громадянства можуть набувати право власності на землю (земельні ділянки) відповідно до закону. Згідно ч.2 ст.81 ЗК України іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах населених пунктів, а також на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві приватної власності. Згідно ч.3 ст.81 ЗК України іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки відповідно до частини другої цієї статт і у разі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) викупу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві власності; в) прийняття спадщини. Відповідно до\~ст. 1216-1218 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття. Як встановлено судом, відповідачка, яка є громадянкою російської федерації, на час розгляду справи є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення - для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6821883300:08:003:0042 на підставі свідоцтва про право на спадщину. Згідно ч.4 ст.81 ЗК України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] набула право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення ще 02 вересня 2016 року, але по даний час її не відчужила, чим порушила річний строк, установлений ч.4 ст.81 ЗК України. Відповідно до п.«е» ч.1 ст.140 ЗК України однією з підстав примусового припинення права власності на земельну ділянку є невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно ч. 2, ч.4 ст. 145 ЗК України у разі якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику. Частиною 5\~ст. 41 Конституції України\~встановлено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Статтею 131-1\~Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч.3 ст.23\~Закону України\~«Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. В постанові в справі №925/683/18 від 13 квітня 2021 року зазначено, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. З матеріалів справи вбачається, що Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури перед зверненням до суду з даним позовом дотримався вимог закону, звернувшись з повідомленням про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави у суді до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Проте, Головне управління\~Держгеокадастру у\~Хмельницькій області заходів на виконання своїх повноваджень щодо усунення порушень при використанні земельної ділянки №6821883300:08:003:0042 не вжило. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурор в порядку, в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом звернувся до суду з позовом про конфіскацію земельної ділянки. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідноіз\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З врахуванням викладеного вище, виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, дослідивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності у взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим, [PERSON] , будучи громадянкою російської федерації, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення (з 02 вересня 2016 року по даний час) не відчужила її, що є підставою для її конфіскації у власність держави в судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідачки на користь Хмельницької обласної прокуратури необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2684 грн. за подання позовної заяви та 1342 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved