Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про розірвання договору купівлі-продажу відповідно до вимог закону України «Про захист права споживачів» та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2022 року у магазині "COMFY" ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою м. Полтава, вул.Ковпака, 26 позивачем було придбано смартфон Apple IPhone 13 128 Gb Green, SN:354548723131835, вартістю 30499 грн. Вищевказаний товар було придбано у розстрочку через ОТП банк. Гарантійний строк на продукцію виробником був встановлений один рік. 20.10.2022 року телефон перестав реагувати і вмикатися, тому позивач звернулася до магазину "COMFY" ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою м. Полтава, вул. Ковпака, 26, де був складений акт прийому - передачі товару для оцінки та гарантійного обслуговування. До сервісного центру, який знаходиться у місті Києві було передано оригінал чеку на суму 30499 грн. про придбання товару разом з телефоном в повній заводській комплектації. В акті прийому-передачі гарантійного ремонту товару магазин вказав, що строк його ремонту не може перевищувати 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану на території України. 20.10.2022 року коли товар був переданий до магазину, натомість всупереч ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", позивачу не запропонували надати товар аналогічної марки (незалежно від моделі, артикулу, модифікації). 28.10.2022 року нею була подана перша письмова заява про те, що в телефоні виявився заводський недолік і вона просила анулювати договір купівлі-продажу і повернути кошти в повному обсязі або замінити товар на аналогічний. 10.11.2022 року позивачка отримала письмову відповідь від ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» що на даний час відсутній висновок або інший документ від сервісного центру щодо результатів проведеного гарантійного ремонту її телефону і тому вони рекомендують їй дочекатися відповідного акту в якому буде вказана вся необхідна інформація для можливості розгляду її вимог про заміну товару, викладених у її зверненні від 28.10.2022 року. Також у відповіді було вказано, що якщо сервісним центром буде встановлено наявність істотних недоліків у придбаному товарі, буде виданий відповідний акт сервісного центру. За наявності такого акту ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», як продавець цього товару, розгляне вимоги її письмового звернення про заміну товару - Apple IPhone 13 128 Gb Green, SN:354548723131835, на такий же або аналогічний товар наявний у магазині. Тобто, фактично вони підтвердили те, що замінити товар на аналогічний вони не можуть до того моменту поки він не повернеться до магазину з авторизованого сервісного центру з відповідним актом про проведений ремонт. Позивач не користувалася придбаним товаром, а саме смартфоном Apple IPhone 13 128 Gb Green, SN:354548723131835, але вона продовжила платити до банку грошові кошти за нього. Відповідачем не був наданий їй товар аналогічної марки з обмінного фонду на час ремонту належного їй терміналу. 21.11.2022 року позивачка звернулася до магазину "COMFY" ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою м. Полтава, вул. Ковпака, 26 з письмовою заявою про повернення їй коштів за телефон у повному обсязі, так як була порушена стаття 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому що в телефоні виявився заводський недолік, ремонт телефону потребує заміни задньої частини телефону, а це 90% від всього телефону, строк ремонту телефону невідомий, так як є проблеми з логістикою запчастин, телефон знаходиться на ремонті більше 30 днів. І цього ж дня позивачка подала письмову заяву про надання їй згідно ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» товару аналогічної марки (незалежно від моделі, артикулу, модифікації). В усній формі позивачці було надано відповідь про те, що в них такого немає. 29.11.2022 року позивачці на вайбер було надіслано смс-повідомлення від сервіс-менеджера магазину "COMFY" Володимира про те, що вони готові надати їй наявний у магазині товар з обмінного фонду смартфон Huawei Y6р, на що вона попросила надати їй письмову відповідь. Письмову відповідь від ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» було датовано 01.12.2022 року в якій їй повідомили, що серед товарів з обмінного фонду був відсутній повністю аналогічний товар, що в магазині тільки є смартфон Huawei Y6р, який придатний тільки для зв?язку у режимі телефонного спілкування. Отримавши такий телефон вона б не змогла відновити свої резервні копії з Icloud, де зберігаються необхідні для неї дані, в тому числі і телефонна книга з номерами телефонів, які дуже потрібні їй для роботи. Їй був потрібен з обмінного фонду саме смартфон аналогічної марки, а саме Apple IPhone, оскільки для її роботи необхідний доступ до телефонної книги, в інтернет, е-mail, вся інформація, яка збережена в Icloud де зберігаються необхідні для неї дані. Інтернетбанкінг для створення платіжних доручень та перерахування платежів, Viber, якісна камера, сімейний доступ до файлів. На час подання даної заяви до суду телефон не повернуто, не розірвано договір купівлі-продажу, не наданий телефон з обмінного фонду аналогічної марки. Не маючи нічого із вищезазначеного, позивачка продовжує платити грошові кошти до ОТП банку (розстрочка на придбання телефону). Тому вона вважає, що відповідачем має бути сплачена на її користь неустойка у розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки виконання вимоги про надання їй товару аналогічної марки з 20.10.2022 року 304,99 грн. (1 % вартості товару) по той день, коли товар їй не буде повернуто. 01.12.2022 року у наданні аналогічного смартфону їй було в черговий раз письмово відмовлено у зв?язку з відсутністю його в обмінному фонді. Відповідач повинен сплати 1 % від вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк, який встановлено ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме 14 днів. Тому, що в акті прийому-передачі товару порушені її права як споживача про встановлений строк гарантійного обслуговування. Внаслідок порушення її законних прав було завдано моральної школи, яка полягає у тривалому невиконанні відповідачем її законних вимог про усунення несправності придбаного товару, не виконанню умов договору, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, а до цього неодноразово звертатись до відповідача особисто та письмово і з відповідей якого виходило, що по відношенню до неї ведеться нечесна підприємницька діяльність. Вона зазнала душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном, адже термінал необхідний був їй для роботи. На час, який вона залишилася без придбаного нею товару, продовжує платити за нього грошові кошти. Фактично вона платить розстрочку до банку за акт прийому-передачі товару. Враховуючи тривалість душевних страждань та невизнання відповідачем її прав, як споживача, не виконання вимог законодавства по відновленню її прав, вважає, що розмір грошового відшкодування завданої їй моральної шкоди становить 20000,00 грн. Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 28.12.2022 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. 19.06.2023 року позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, просила розірвати договір купівлі - продажу смартфону Apple IPhone 13 128 Gb Green, SN:354548723131835, вартістю 30499 грн. укладеного між нею та ТОВ «КОМФ ТРЕЙД» від 18.09.2022 року. Стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на її користь 30499,00 грн., що включає в себе вартість придбаного смартфону Apple IPhone 13 128 Gb Green, SN:354548723131835. Стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» неустойку за несвоєчасний ремонт товару в сумі 20434,33 грн. з 03.11.2022 по 08.01.2023 року. Стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» неустойку за ненадання товару аналогічної якості в сумі 24704,19 грн. з 20.10.2022 по 08.01.2023 року. Стягнуги з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» неустойку за ненадання товару аналогічної якості в сумі 2134,93 грн. з 12.05.2023 по 18.05.2023 року. Стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на її користь моральну шкоду у розмірі 40000 грн. 28.02.2024 року від відповідача по справі надійшов відзив, в обґрунтуванні якого вказував, що 18.09.2022 року у структурному торгівельному підрозділі відповідача за адресою [ADDRESS] , позивачем був придбаний та отриманий товар - смартфон Apple iPhone 13 128Gb Green, що підтверджується фіскальним чеком. Під час отримання товару, він був повністю оглянутий позивачем та отриманий без жодних зауважень до зовнішнього вигляду товару чи комплектації. Через місяць з дати продажу та отримання товару, 20.10.2022 року позивач звернулась до магазину відповідача для подальшої передачі товару до авторизованого сервісного центру для здійснення його гарантійного обслуговування. Відповідно до Акту прийому передачі товару від 20.10.2022 року, заявлена відповідачем несправність - «не вмикається». Через військові дії, які розпочалися 24 лютого 2022 року та тривають на даний час на території усієї країни, а також введення воєнного стану, робота більшості авторизованих сервісних центрів значно обмежена, що унеможливлює виконання договірних зобов?язань у звичайні строки. Положенням ч. 9 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» встановлено, що при пред?явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред?явлення або за згодою сторін в інший термін. Таким чином, законом прямо передбачено право сторін узгодити інший термін усунення недоліків, ніж той, який встановлений законом. На підставі зазначеної норми права, враховуючи реальні умови, зокрема, постійні бойові дії, ракетні обстріли, обмеження переміщення людей та порушену логістику поставки запасних частин в Акті прийому-передачі від 20.10.2022 року з позивачем був узгоджений інший термін для усунення недоліків, а саме 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану в Україні. Акт прийому передачі товару позивачем підписано, з описом несправності, умовами та строком проведення гарантійного ремонту позивач був згодний та ознайомлений, про що свідчить його підпис в вищезазначеному Акті прийому-передачі товару від 20.10.2022 року. Під час складення, ознайомлення чи підписання Акту прийому передачі товару жодних претензій позивачем не було заявлено, жодних виправлень або доповнень до інформації та умов зазначених в Акті прийому - передачі товару з боку Позивача також не було внесено. Після чого, товар був переданий до авторизованого сервісного центру ТОВ «АЙ ОН» з метою усунення заявлених позивачем несправностей у товарі. 28.10.2022 року позивач завітала до магазину ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та залишила письмову заяву від 28.10.2022 року, відповідно до якої позивачем заявлено вимоги про заміну товару на новий, аргументуючи вимоги можливим тривалим гарантійним ремонтом товару, та небажанням в подальшому користуватись відремонтованим товаром. Вищезазначена заява позивача була розглянута відповідачем у термін встановлений Законом України «Про звернення громадян» та листом вих. № 1156 п-03/07 від 10.11.2022 р. з посиланням на норми чинного законодавства відповідачем було роз`яснено позивачу причини неможливості заміни товару або розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів сплачених за товар, через відсутність будь-яких підтверджень існування істотного недоліку в товарі. Оскільки станом на момент звернення позивача товар перебував в авторизованому сервісному центрі на гарантійному ремонті, позивачу було детально роз`яснено та рекомендовано дочекатися відповідного акту від авторизованого сервісного центру, в якому буде вказана вся необхідна інформація для можливості розгляду вимог позивача про заміну товару, викладених у заяві від 28.10.2022 року. Окрім цього, у вищезазначеному листі відповідача, саме з боку відповідача у було запропоновано позивачу отримати на час проведення ремонту товару позивача - наявний у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» товар з обмінного фонду, з метою унеможливлення незручностей пов?язаних з ремонтом товару позивача. Частина претензій позивача стосується запропонованих товарів з обмінного фонду та позовних вимог стосовно виплати неустойки за затримку передачі товару з обмінного фонду, що повністю суперечать фактичним обставинам справи. Факт отримання та ознайомлення позивачем з письмовою відповіддю відповідача (вих. №1156 п-03/07 від 10.11.2022 року) не заперечується позивачем, та неодноразово згадується та цитується позивачем у позовній заяві. 21.11.2022 року позивач повторно звернулась до магазину відповідача, та залишила письмову заяву №б/н від 21.11.2022 року у якій заявлено претензії щодо строків проведення гарантійного ремонту товару, заявлено вимоги про повернення грошових коштів за товар та додатково заявлено вимогу щодо компенсації неустойки у розмірі 1% від вартості товару за кожний день затримки проведення гарантійного ремонту товару, незважаючи, що товар все ще перебував у сервісному центрі. В той же день, 21.11.2022 року позивачем було залишено в магазині відповідача письмову заяву від 21.11.2022 року, з вимогами про надання на час ремонту товару з обмінного фонду та заявлено додаткову вимогу про виплату неустойки у випадку затримки надання товару з обмінного фонду. Позивача було повідомлено, що ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» готова задовольнити його вимоги та передати позивачу смартфон з обмінного фонду, проте від пропозиції отримати такий товар позивач усно відмовився, причиною відмови зазначено те, що запропонований смартфон не є смартфоном ТМ Apple. Намір відповідача передати такий товар та можливість позивача отримання на вибір одного із смартфонів з обмінного фонду додатково підтверджується в тексті позовної заяви позивача. Заява позивача №б/н від 21.11.2022 року про надання товару з обмінного фонду на час ремонту була розглянута відповідачем у термін встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», відповідь направлена позивачу листом вих. № 1225 п-03/07 від 01.12.2022 року, що містить роз`яснення положень законодавства щодо умов та порядку передачі товарів з обмінного фонду, та повторно запропоновано звернутись до магазину, де позивач може отримати один з товарів з обмінного фонду. Заява позивача №б/н від 21.11.2022 року про розірвання договору купівлі продажу та виплати неустойки за затримку гарантійного ремонту також була розглянута відповідачем у термін встановлений Законом України «Про звернення громадян» та листом вих. № 1278 п-03/07 від 20.12.2022 р. з посиланням на норми чинного законодавства відповідачем було роз?яснено позивачу причини неможливості розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути грошові кошти сплачені за товар, через відсутність будь-яких підтверджень існування істотного недоліку в товарі. 03.01.2023 року авторизованим сервісним центром ТОВ «ЛОГІН» був виданий Акт виконаних робіт №IKR02244X0001, відповідно до якого спеціалістами сервісного центру було виконано гарантійний ремонт товару позивача в повному обсязі, шляхом заміни задньої частини пристрою в зборі з системною платою та акумулятором. Товар повернуто до магазину у справному стані 07.01.2023 року, про що позивач був негайно повідомлений, та в результаті вже наступного дня, 08.01.2023 року, товар був отриманий позивачем без претензій до якості виконаних робіт, про що свідчить його підпис в Акті прийому передачі товару. Таким чином, зі свого боку відповідач зробив все можливе, щоб допомогти позивачу у вирішенні його питання щодо проведення гарантійного ремонту товару, а саме у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» виконав обов?язки продавця товару щодо виконання вимог позивача та направив товар до авторизованого сервісного центру на гарантійне обслуговування. Позивачеві на його письмові звернення було неодноразово роз?яснено, що вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу товару можуть бути задоволені за умови наявності істотного недоліку товару. На сьогоднішній день, у розпорядженні відповідача відсутні відомості про наявність істотного недоліку в товарі позивача, що виник з вини виробника (продавця, виконавця) які необхідні для задоволення його вимог про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів сплачених за товар. В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справу у його відсутність, просить відмовити у задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2022 року у магазині "COMFY" ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою м. Полтава, вул.Ковпака, 26 позивачем було придбано смартфон Apple IPhone 13 128 Gb Green, SN:354548723131835, вартістю 30499 грн. 20.10.2022 року телефон перестав реагувати і вмикатися, тому позивач звернулася до магазину "COMFY" ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою м. Полтава, вул. Ковпака, 26, де був складений акт прийому - передачі товару для оцінки та гарантійного обслуговування. До сервісного центру, який знаходиться у місті Києві було передано оригінал чеку на суму 30499 грн. про придбання товару разом з телефоном в повній заводській комплектації. 21.11.2022 року позивач повторно звернувся до магазину відповідача, та залишила письмову заяву №б/н від 21.11.2022 року у якій заявлено претензії щодо строків проведення гарантійного ремонту товару, заявлено вимоги про повернення грошових коштів за товар та додатково заявлено вимогу щодо компенсації неустойки у розмірі 1% від вартості товару за кожний день затримки проведення гарантійного ремонту товару, незважаючи, що товар все ще перебував у сервісному центрі. В той же день, 21.11.2022 року позивачем було залишено в магазині відповідача письмову заяву від 21.11.2022 року, з вимогами про надання на час ремонту товару з обмінного фонду та заявлено додаткову вимогу про виплату неустойки у випадку затримки надання товару з обмінного фонду. Позивача було повідомлено, що ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» готова задовольнити його вимоги та передати позивачу смартфон з обмінного фонду, проте від пропозиції отримати такий товар позивачка усно відмовилася, причиною відмови зазначено те, що запропонований смартфон не є смартфоном ТМ Apple. Намір відповідача передати такий товар та можливість позивача отримання на вибір одного із смартфонів з обмінного фонду додатково підтверджується в тексті позовної заяви позивача. Заява позивача №б/н від 21.11.2022 року про надання товару з обмінного фонду на час ремонту була розглянута відповідачем у термін встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», відповідь направлена позивачу листом вих. № 1225 п-03/07 від 01.12.2022 року, що містить роз`яснення положень законодавства щодо умов та порядку передачі товарів з обмінного фонду, та повторно запропоновано звернутись до магазину, де позивач може отримати один з товарів з обмінного фонду. Заява позивача №б/н від 21.11.2022 року про розірвання договору купівлі продажу та виплати неустойки за затримку гарантійного ремонту також була розглянута відповідачем у термін встановлений Законом України «Про звернення громадян» та листом вих. № 1278 п-03/07 від 20.12.2022 р. з посиланням на норми чинного законодавства відповідачем було роз?яснено возивачу причини неможливості розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути грошові кошти сплачені за товар, через відсутність будь-яких підтверджень існування істотного недоліку в товарі. 03.01.2023 року авторизованим сервісним центром ТОВ «ЛОГІН» був виданий Акт виконаних робіт №IKR02244X0001, відповідно до якого спеціалістами сервісного центру було виконано гарантійний ремонт товару позивача в повному обсязі, шляхом заміни задньої частини пристрою в зборі з системною платою та акумулятором. Товар повернуто до магазину у справному стані 07.01.2023 року, про що позивач був негайно повідомлений, та в результаті вже наступного дня, 08.01.2023 року, товар був отриманий позивачем без претензій до якості виконаних робіт, про що свідчить його підпис в Акті прийому передачі товару. Зазначені вище обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець, згідно з частиною першою статті 6 цього Закону, зобов`язаний передати споживачеві. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів З пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено права споживача у разі придбання товару неналежної якості. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. За змістом частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Позивачу було повідомлено, що ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» готова задовольнити його вимоги та передати позивачу смартфон з обмінного фонду, проте від пропозиції отримати такий товар позивачка усно відмовилася, причиною відмови зазначено те, що запропонований смартфон не є смартфоном ТМ Apple. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Пунктом 1 частини першої статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення. Відповідно до частини третьої статті 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 569/222/21 зроблено наступний висновок : «Згідно із частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Згідно із частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Частинами третьою та п`ятою статті 680 ЦК України передбачено, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту. Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Для застосування встановлених законом санкцій за порушення умови договору про якість товару необхідно, довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто, виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності.» 03.01.2023 року авторизованим сервісним центром ТОВ «ЛОГІН» був виданий Акт виконаних робіт №IKR02244X0001, відповідно до якого спеціалістами сервісного центру було виконано гарантійний ремонт товару позивача в повному обсязі, шляхом заміни задньої частини пристрою в зборі з системною платою та акумулятором. Товар повернуто до магазину у справному стані 07.01.2023 року, про що позивач був негайно повідомлений, та в результаті вже наступного дня, 08.01.2023 року, товар був отриманий позивачем без претензій до якості виконаних робіт, про що свідчить його підпис в Акті прийому передачі товару. Доводи позивача про те, що визначений Актом прийому передачі товару від 20.10.2022 року строк гарантійного ремонту, що не може перевищувати 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану на території України, не можна вважати строком, що є узгодженим строком в розумінні Цивільного кодексу України, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки сторони узгодили певний строк гарантійного ремонту в Акті прийому передачі товару від 31.10.2023 року, і зазначене не суперечить положенням ст. 709 ЦК України та ч 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, суд звертає увагу, що позивач 08.01.2023 року забрав телефон після гарантійного ремонту, в Акті прийому передачі товару від 08.01.2023 року зазначив, що прийняв товар, претензій не має . Також судом враховано, що відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Вирішуючи вимогу про відшкодування позивачці моральної шкоди, суд керується наступним. У даному спорі суд не застосовує положення Законну України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту товару в продукції» від 19.05.2011 № 3390-VI, про який відповідач згадує у запереченнях на позов, а керується загальними положеннями цивільного закону про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями и бездіяльністю відповідача. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист про споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) зазначено: виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 09.11.2016 у справі №6-1575цс16, спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди За загальним правилом, визначеним в ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Під моральною шкодою у справах про захист прав споживачів слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Моральна шкода внаслідок порушення прав споживача може полягати, зокрема: у душевних переживаннях у зв`язку з продажом товару неналежної якості, у порушенні прав на гарантійне обслуговування товару, інших цивільних прав в тому числі і права на користування власністю, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, а також у спричиненні шкоди здоров`ю чи майну, внаслідок дефекту товару. Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність шкоди, протиправність її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З боку відповідача, він зробив все можливе, щоб допомогти позивачу у вирішенні його питання щодо проведення гарантійного ремонту товару, а саме у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» виконав обов?язки продавця товару щодо виконання вимог позивача та направив товар до авторизованого сервісного центру на гарантійне обслуговування. Позивачеві на його письмові звернення було неодноразово роз?яснено, що вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу товару можуть бути задоволені за умови наявності істотного недоліку товару. Враховуючи вищенаведене, суд,

Outcome: dismissed