Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» та публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» в якому (з урахуванням змін та уточнень в остаточній редакції) просить: - зобов`язати ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» виконати умови угоди №272/10 від 05.09.2006 інвестування в частині добудови об`єкту інвестування; - стягнути з ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» на користь [PERSON] пеню за прострочення виконання умов угоди №272/10 від 05.09.2006 у розмірі 3751527 (три мільйони сімсот п`ятдесят одна тисяча п`ятсот двадцять сім грн. 00 коп.); - стягнути з ТОВ «Стройтехснаб» на користь [PERSON] неустойку за прострочення виконання умов угоди №272/10 від 05.09.2006 у розмірі 3751527 (три мільйони сімсот п`ятдесят одна тисяча п`ятсот двадцять сім грн. 00 коп.); - зобов`язати ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» відізвати свій лист №27/04-06-17 від 27.04.2017 про відкріплення [PERSON] від об`єкту будівництва, поновивши її в правах інвестора; - визнати право власності за [PERSON] на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] (а.с.1-6,53-58). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.09.2006 між нею та ТОВ «Фінансова компанія «СТС-Інвест», яке в подальшому перетворено на публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «СТС-Інвест», укладено угоду про участь у Фонді фінансування будівництва, об`єкт будівництва в [ADDRESS] (надалі адреса змінилась на: [ADDRESS] , а потім на адресу буд. [ADDRESS] ). Згідно п.2.2 Угоди об`єкт інвестування 4-х кімнатна квартира [ADDRESS] на 11 поверсі, загальна площа квартири 121,50 кв.м., житлова 69,67 кв.м. На теперішній час об`єкт інвестування фактично має наступну адресу: [ADDRESS] . За умовами угоди публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «СТС-Інвест» зобов`язалось здати вказаний будинок в експлуатацію у 4 кварталі 2008 року. В подальшому термін здачі будинку до експлуатації було визначено 4 квартал 2010 року. Позивач вказує, що зазначена угода стосовно зобов`язання здати об`єкт до експлуатації з вини відповідачів не виконується вже понад 9 років. При чому вони продовжують не виконувати свої обов`язки щодо будівництва вказаного будинку і це встановлено рішеннями судів (рішенням Іллічівського міського суду від 06.12.2016 справа №501/1869/16-ц, яке вступило в законну силу). Відповідно до умов укладеної Угоди [PERSON] передані грошові кошти у розмірі 403000 грн. (вартість квартири за угодою: 463036 грн.) в управління ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест», однак, позивач вважає, що передана ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» та відповідно ТОВ «Стройтехснаб» сума використана не за цільовим призначенням, оскільки будинок своєчасно до експлуатації не зданий. Оскільки відповідачами ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» та ТОВ «Стройтехснаб» порушенні зобов`язання як управителя та забудовника відповідно, то на підставі ч.5 ст.10\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів», позивач просить стягнути з ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» пеню у розмірі 3% від вартості сплаченої суми об`єкту інвестування за кожен день прострочення виконання зобов`язання, що становить 3751527 гривень, а з ТОВ «Стройтехснаб» неустойку в розмірі 3% від вартості сплаченої суми об`єкту інвестування, що становить 3751527 грн. Необхідність застосування положень Закону України «По захист прав споживачів» для вирішення спірних правовідносин позивач обґрунтовує тим, що фінансування будівництва об`єкта інвестування здійснено нею з метою задоволення власних побутових потреб та посилаючись на аналіз діючого законодавства Верховним Судом України, що викладено в\~Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.19996р., узагальненнях судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.) від 01.02.2013р. та у Висновках Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв за I півріччя 2015 року. Крім того, відповідачі декілька разів необґрунтовано переносили строк здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, про що не повідомляли позивача, чим порушили вимоги Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Ліцензійних умов провадження діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, затверджених розпорядженням Держфінпослуг № 1225 від 24.06.2004. Зазначене та інші порушення, скоєні відповідачами, що призвели до несвоєчасного виконання зобов`язань за аналогічними угодами, були встановлені перевіркою проведеною Держфінпослуг та за її результатами складено Акт про порушення законодавства у сфері фінансових послуг ПАТ «ФК «СТС-Інвест» від 01.02.2012 року №ФК-167/422/3-ап. Листом №27/04-06-17 від 27.04.2017 року ПАТ «ФК «СТС-Інвест» повідомлено позивача про втрату статусу довірителя ФФБ та відкріплення її від об`єкту інвестування. При чому про повернення коштів позивачу не повідомлено (адже ПАТ «ФК «СТС-Інвест» має величезні (мільйонні борги, у тому числі і перед бюджетом та арештовані рахунки). Зазначений лист позивач вважає незаконним, оскільки суму 60 тисяч грн. вона не мала змоги внести з причин невиконання саме відповідачами своїх зобов`язань та з причин недовіри до них. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «ФК «СТС-Інвест» в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, письмові пояснення та відзив на уточнений позов в яких, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог, просить відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення з ТОВ «Стройтехснаб», ПАТ «ФК «СТС-Інвест» неустойки (пені) в сумі 3751527,00 грн. (а.с.48-50, 74-76, 103-104). Позивач надала відповідь на відзив (а.с.113-119) в якому наполягає на задоволенні позовних вимог, доводи, викладені відповідачем у відзиві вважає надуманими та необґрунтованими. Представник відповідача ТОВ «Стройтехснаб» в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, будь-яких заперечень проти позову не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 вересня 2006 року між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «СТС-Інвест», яке в подальшому перетворено на публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «СТС-Інвест», укладено угоду №272/10 (а.с.7-12) про участь у Фонді фінансування будівництва, об`єкт будівництва: [ADDRESS] (надалі адреса змінилась на: [ADDRESS] , а потім на адресу: буд. [ADDRESS] ). Вказана 4-х кімнатна квартира була розділена дві квартири. У теперішній час її об`єкт інвестування фактично має наступну адресу: [ADDRESS] . Згідно п.2.2 вказаної Угоди об`єкт інвестування 4-кімнатна квартира [ADDRESS] на 11 поверсі загальною площею 121,50 кв.м. Загальна вартість об`єкту інвестування становить 463036,50 грн., що еквівалентно 89910,00 доларів США (п.2.4 Угоди). Відповідно до п.2.2.1 Угоди публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «СТС-Інвест» зобов`язалось здати вказаний будинок в експлуатацію у 4 кварталі 2008 року. [PERSON] підписано додаткову Угоду до вказаного договору №2 в п.1 якої термін здачі будинку до експлуатації визначено 4 квартал 2010 року (а.с.14 зв.). Відповідно до умов укладеної Угоди, з метою фінансування будівництва та подальшої передачі позивачу у власність зазначеної квартири [PERSON] передані грошові кошти у загальному розмірі 403000,00 грн. (вартість квартири за угодою: 463036 грн.) в управління ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест», що підтверджується платіжними документами (а.с.16-22), та про що зазначено у Свідоцтві про участь у фонді фінансування будівництва виду А від 13.11.2008 року (а.с.23). ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» та ТОВ «Стройтехснаб» не виконано умови угоди з [PERSON] №272/10 від 05.09.2006 та інші договірні зобов`язання, а відповідно порушені її права власника на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . З висновку експерта №02/23 від 04.01.2023 (а.с.197-207) встановлено, що квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , та квартира [ADDRESS] на [ADDRESS] (будівельна адреса) є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна. Статтею 258 ЦК України передбачений строк позовної давності для стягнення пені один рік, у зв`язку з чим неустойка (пеня) передбачена ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» має застосовуватись (стягуватись) з урахування вказаного строку. Однак, як було встановлено судом вартість об`єкта інвестування становить 463036,50 гривень (в т.ч. ПДВ), що еквівалентно 89910,00 доларів США за комерційним курсом (п.2.4 Угоди). Згідно додаткової угоди №2 від 22.05.2009 до угоди №272/10 позивач мала сплатити повну вартість об`єкта інвестування у серпні 2010 року (а.с.14). Тобто 100% оплата вартості об`єкта інвестування мала бути здійснена у серпні 2010 року. З доказів наданих до позову вбачається, що позивач,\~станом на\~день звернення\~з позовом\~до суду, перерахувала до ФФБ лише 403000,00 грн. (а.с.16-22). Повне виконання зобов`язань згідно угоди №272/10 від 05.09.2006, а саме сплата остаточної заборгованості перед ПАТ «ФК «СТС-Інвест» у розмірі 60037,00 грн., було здійснено позивачем лише в березні 2024 року, що підтверджується квитанцією на суму 60037,00 грн. від 25.03.2024 (а.с.225). Таким чином, позивач виконала умови угоди №272/10 з порушенням строків та повноти внесення вартості об`єкта інвестування. Відповідно до ст.14 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» сплата платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Згідно ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Разом з тим, згідно ст.538 ЦК визначено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. Частиною 2 ст.538 ЦК встановлено, що при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Невиконання позивачем\~обов`язків перед\~ПАТ «ФК\~«СТС-Інвест»\~за угодою\~№272/10\~стало,\~у тому\~числі,\~причиною порушення\~строків здачі\~об`єкта будівництва\~в експлуатацію,\~оскільки статтею\~16\~Закону України\~«Про фінансово-кредитні\~механізми і\~управління майном\~при будівництві\~житла та\~операціях з\~нерухомістю» встановлено,\~що Фінансування\~будівництва за\~рахунок коштів\~ФФБ виду А управитель здійснює за рахунок отриманих в управління коштів. Недостатність коштів призвела до порушення строків передбачених п.2.2.1 угоди №272/10. Отже, наведені Позивачем норми не виправдовують права Позивача на застосування до ПАТ «ФК «СТС-Інвест» неустойки (пені) на підставі ч.5 ст. 10 Закону України «Про захисті прав споживачів». Вказане також суперечить принципу справедливості, визначеному у рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2004 року у справі №15-рп/2004, що полягає, серед іншого, у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, справедливому застосуванні норм права - передусім дискримінаційному підході, неупередженості, забезпеченні захисту прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. З урахуванням встановлених обставин та вказаним норм права суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог щодо стягнення пені та неустойки за прострочення виконання послуги. Відповідно ст.ст.7,\~10,\~16,\~18\~Закону України\~«Про фінансово-кредитні\~механізми і\~управління майном\~при будівництві\~житла та\~операціях з\~нерухомістю», встановлені зобов`язання управителя щодо ведення контролю за забудовником, заходи впливу, яких зобов`язаний вдатись управитель відносно забудовника, з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести, зокрема, до збільшення строків будівництва більше ніж на 90 днів, а також те що управитель при реалізації права довірчої власності є відповідальним за забезпечення інтересів установника управління та т.ін. Відповідно до\~Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»\~договір про участь у ФФБ обов`язково має містити, зокрема, заплановану дату (місяць і рік) введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а також строк дії договору про участь ФФБ. Згідно п.22 ст.1\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Тому вищезазначені правовідносини регулюються вказаним Законом. Частиною 2 ст.627\~ЦК України встановлено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. На підставі ст.8\~ч.8\~ЦПК України в разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства. Відповідно до ст.629\~ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.18\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів», умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов наведений у ч.3 ст.18 Закону, який не є вичерпним. З урахуванням того, що позивачем, станом на день ухвалення рішення у справі, виконано в повному обсязі зобов`язання згідно угоди №272/10 від 05.09.2006, а саме сплачено на користь ПАТ «ФК «СТС-Інвест» вартість об`єкта інвестування (квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] ),\~що підтверджується\~наданими доказами, суд вважає можливим визнати право власності на вказані квартири за позивачем. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Враховуючи викладене,

Outcome: partial