Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором №Д002/АК- 205.08.2 від 26 червня 2008 року у розмірі: 86 721,88 грн.; стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі: 2\~102 грн.; стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» понесені витрати на правову допомогу у розмірі: 20\~000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що між [PERSON] та ВАТ «РОДОВІД БАНК» 26 червня 2008 року був укладений Кредитний договір № Д002/АК-205.08.2 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 27 981,11 Дол.США зі сплатою 7,7% річних. За умовами Кредитного договору, банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з метою погашення заборгованості за виданим Кредитом та нарахованими процентами (п. 4 Кредитного договору). Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти на загальну суму 27 981,11 Дол.США. 24.05.2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №Д002/АК-205.08.2 від 26.06.2008 року. Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ «РОДОВІД БАНК» втратив такі права. Додає, що за період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. Додає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з Позичальника станом на 06.10.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 423 614,98 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 295 957,17 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 62 571,83 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 31 776,60 грн.; залишок заборгованості по комісії - 33 309,38 грн. Стверджує, що оскільки Позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню Кредитних коштів отриманих на підставі Кредитного договору № Д002/АК-205.08.2 від 26.06.2008 року, у Позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню станом на 06.10.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 86 721,88 грн. Нарахування трьох відсотків річних проведено на суму 295 957,17 грн. (сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту) за період із 06.10.2017 - 06.10.2020 і складає 26 666,19 грн. Відсоткова ставка: 3% річних. Розраховується за формулою: [Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] / 100% Х 365 днів [Кількість днів]. Нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою проведено на суму 295 957,17 грн. (сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту) за період із 06.10.2019 - 06.10.2020 і складає 60 055,69 грн.. Розраховується за формулою: [Пеня] = [Сума боргу] 2 [Ставка пені (%)] / 100% / 365 днів [Кількість днів]. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2020 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області\~ від 11 січня 2021 року цивільну справу\~№234/14937/20 за позовом\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором\~передано на розгляд\~Ірпінського міського суду Київської області. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області\~ від 26 лютого 2021 року прийнято\~цивільну справу № 234/14937/20\~за позовною заявою ТОВ "Вердикт Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження. 13 лютого 2023 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області від [PERSON] надійшла заява про застосування строку позовної давності в якій остання просить: застосувати наслідки спливу позовної давності щодо основної та додаткових вимог за кредитним договором Д002/АК-205.08.2 від 26 червня 2008 року, які є підставою для відмови у позові; відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні позову в повному обсязі. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши та з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 26 червня 2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» укладений Кредитний договір № Д002/АК-205.08.2, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у сумі 27\~981 (двадцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят один) долар США 11 центів строком до 26 червня 2015 року зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 7,7 % річних. Кредит був наданий на купівлю автомобіля марки «SEAT\~Altea», а його повернення повинно було відбуватися щомісячними платежами в розмірі 0,3 % від суми виданого кредиту (п.1.5.1 Договору). 24 травня 2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №Д002/АК-205.08.2 від 26 червня 2008 року. У витягу з додатку №1 до цього Договору № 15 про відступлення прав вимоги від 24 травня 2019 року, який надано суду, зазначено про розмір наданого [PERSON] кредиту за вказаним кредитним договором, для отримання кредиту, загальний залишок заборгованості, залишок по тілу кредиту, залишок по відсотках, залишок по комісіям. Також, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-1018 від 01 серпня 2018 року товариство змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». При цьому слід відмітити, що позивачем не було представлено даних про суму боргу відповідача, яка існувала на час відступлення прав вимоги, його складових, періоду нарахування та суми можливого погашення. Суду позивачем представлені розрахунки боргу, які здійснені ним самим, проте їх достовірність не підтверджена належними доказами. Так в цих розрахунках зазначено, що на час укладення договору із ПАТ «РОДОВІД БАНК» про відступлення прав вимог борг відповідача по тілу кредиту складав 295\~957 (двісті дев`яноста п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 17 копійок і виходячи з цієї суми здійснювалися подальші нарахування відсотків, трьох процентів річних та пені. В той же час, доказів того, що право вимоги саме за цією сумою боргу було передано позивачу суду не надано, хоча виходячи з положень\~ст. 77-81 ЦПК України\~обов`язок по доказуванню обґрунтованості свого позову лежить саме на позивачеві. Крім того, слід відмітити, що в п. 3.2 кредитного договору № Д002/АК-205.08.2 від 26 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] , домовлено між сторонами, що строк повернення кредиту не пізніше 26 червня 2015 року. Також, слід звернути увагу на рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/АК-205.08.2, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича до [PERSON] відмовлено у повному обсязі. Згідно із ч. 1 ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також,\~статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі\~статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Відповідно до\~статті 256\~ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта 267\~ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (статті 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частиною другою\~статті 258\~ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до\~статті 253\~ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша\~статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до\~статті 256 ЦК України\~ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). З аналізу наведеної статті вбачається, що позовна давність стосовно додаткових позовних вимог (стягнення неустойки та інші), які є похідними від основної вимоги, спливає одночасно із спливом позовної давності щодо основної вимоги. Під час розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності відносно заявлених до неї позовних вимог. Суд вважає, що навіть за наявності суми боргу за вказаним кредитним договором, яка могла бути підтверджена належними доказами, строк по її вимозі закінчився 26 червня 2018 року, тобто за спливом 3-х років по закінченню дії зобов`язань з повернення кредиту - 26 червня 2015 року. В такому випадку строк позовної давності закінчився як щодо основного, так і додаткових зобов`язань, і в даному випадку боржник не звільнений від відповідальності у зв`язку з неможливістю виконання ним грошового зобов`язання, а звільнений від виконання такого зобов`язання, оскільки кредитор у визначений законом строк не реалізував своє право на стягнення грошових коштів. Наявність основного зобов`язання за яким пропущено строк позовної давності унеможливлює застосування до спірних правовідносин\~статті 625 ЦК України, оскільки вказана норма підлягає застосуванню лише у разі грошового зобов`язання, яке підлягає виконанню. За таких встановлених обставин та правовідносин позов ТОВ «Вердикт Капітал» задоволенню не підлягає. За положеннями ст.141\~ЦПК України судові витрати, понесені позивачем з відповідача стягненню не підлягають. Відповідачем не заявлено про понесені ним судові витрати. На підставі ст.ст.\~4, 12, 81, 247, 263-268 ЦПК України\~суд,-

Outcome: dismissed