Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 29.03.2022 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), актовий запис №472. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.03.2022 сторони уклали шлюб, 05.06.2022 у сторін народився син. З 23.03.2023 року сторони припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, у зв`язку із різними поглядами на життя та постійними сварками, а відтак примирення між сторонами неможливе, у зв`язку із чим позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді від 21.03.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 15.04.2024, яке було відкладено на 08.05.2024, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність чи відзив на позов не подавав, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач у відповідній заяві просила про розгляд справи за її відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 29.03.2022, актовий запис № 472, у Олександрівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] , яке видане 11.06.2022 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Зі змісту позову убачається, що сторони фактично припинили подружні відносини, через відсутність взаєморозуміння. Відповідно до ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.56 СК України\~передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. У відповідності із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, відсутність відзиву відповідача на позов, приймаючи до уваги, що шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстави для збереження шлюбу відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Питання розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому судом не вирішувалось.

Outcome: approved