Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява за позовом [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Надра» з ринку, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, в якому позивачка просила: визнати припиненим право застави Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» транспортного засобу - автомобілю легкового, легковий седан-В ВМW530, номер об`єкта [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER] згідно договору «Автопакет» №08/08/2007/840К-1448 від 10.08.2007 року та скасувати приватне обтяження рухомого майна, що зареєстровано 29.10.2013 року 12:29:55 за №13979822, боржник [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , об`єктом якого є автомобіль легковий, легковий седан-В ВМW530, номер [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] ; зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. провести державну реєстрацію припинення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватного обтяження рухомого майна, що зареєстровано 29.10.2013 року 12:29:55 за №13979822, боржник: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , об`єктом якого є автомобіль легковий, легковий седан-В ВМW530, номер [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] . Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у підготовче судове засідання. Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Надра» з ринку надійшов відзив на позов, у якому відповідач вказує, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є новим кредитором за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Комерційний банк «Надра». Також відповідач зазначив, що твердження позивача щодо припинення зобов`язання [PERSON] за вказаними кредитними договорами, не відповідає чинному законодавству. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2023 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Справа призначалася до розгляду по суті з урахування наявного навантаження у провадженні головуючого судді Шолох Л.М. на 19 вересня, 11 грудня 2023 року, 21 лютого та 26 квітня 2024 року. Судове засідання, призначене на 19 вересня 2023 року відкладено у зв`язку із неявкою відповідача та третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та відсутність доказів належного повідомлення про дату та час слухання справи. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2023 року розгляд справи по суті відкладено та повторно направлено на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» копії позовної заяви та повістки про дату та час слухання справи. Судове засідання, призначене на 21.02.2024 року відкладено у зв`язку із перебуванням судді Шолох Л.М. у нарадчій кімнаті у справі № 490/696/19. У зв`язку з перебування судді Шолох Л.М. у нарадчій кімнаті у справі № 490/6790/23 до 12 год. 30 хв. 26.04.2024 року, розгляд справи відкладено на 15 год. 30 хв. цього ж дня, 26.04.2024 року. У судове засідання сторони та треті особи не з`явилися з невідомих суду причин. Від позивача та третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. З огляду на зазначене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися. Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. Звертаючись до суду із цим позовом позивач вказує, що вона є власником транспортного засобу [NUMBER] , номер об`єкта [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER] . В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із ДНЗ [NUMBER] , власником якого є позивач. Також у власності позивача [PERSON] перебувають транспортні засоби із такими державними номерними значками: [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] . З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна слідує, що на транспортний засіб [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER] накладено обтяження у вигляді заборони відчуження. Боржником вказано [PERSON] Інформації про те, хто є власником цього транспортного засобу вказаний витяг не містить. Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що вона є власником транспортного засобу [NUMBER] , номер об`єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER] (чи доказів зміни державного номерного знаку, тощо) та відповідно має право звертатися до суду із цим позовом. Також слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів того, який саме кредитний договір, укладений між ПАТ «Надра» та [PERSON] був забезпечений шляхом застави транспортного засобу з днз. [NUMBER] . Договору застави цього транспортного позивачем також не надано. З метою з`ясування цих обставин, повного та об`єктивного розгляду справи, за клопотанням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Надра» з ринку, до участі у справі залучено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ухвала суду від 24 січня 2023 року), тобто юридичну особу, яка придбала право вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] та який було забезпечено договором застави транспортного засобу, про припинення застави на який просить позивач. Однак, будь-яких пояснень від цього товариства до суду не надійшло. Суд відхиляє заперечення позивача щодо необхідності залучення до участі у справі ТОВ «Дніпрофінасгруп» з огляду на визнання [PERSON] банкрутом, оскільки правомірність чи неправомірність електронного аукціону щодо придбання цим товариством права вимоги за кредитними договорами, укладеними з [PERSON] не є предметом спору у цій справі. Доказів того, що цей аукціон визнано недійсним за рішенням суду, у цій справі не надано. Тому виходячи із неспростованої презумпції правомірності правочину (аукціону) суд дійшов висновку, що ТОВ «Дніпрофінасгруп» має право вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] . Право визначення хто буде відповідати за позовом відповідно до приписів ЦПК України належить позивачу. Однак, суд зобов`язаний встановити чи подано відповідний позов до належного відповідача. Відповідно до частин першої та другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 Постанови Велика Палата Верховного Суду від 05 липня 2023 року, справа № 910/15792/20). Виходячи із змісту позовних вимог про припинення застави на транспортний засіб, відповідачами у справі має бути особа боржника за відповідним кредитним договором, оскільки підставою для припинення застави позивач вказує саме припинення зобов`язання [PERSON] за кредитним договором у зв`язку із його банкрутством. Також слід зазначити, що право вимоги за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Надра», відступлено ТОВ «Дніпрофінасгруп». Відтак, на думку суду належними відповідачами за позовом про припинення застави мають бути ТОВ «Дніпрофінасгруп» та [PERSON] , які не були залучені до участі у справі позивачем такому статусі. Суд дійшов висновку, що позивачем визначено неналежний склад відповідачів у цій справі. Виходячи із приписів ЦПК України суд позбавлений права самостійно визначити склад відповідачів у поданому позові. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову з огляду на зазначене. Судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed