Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

27.03.2024 [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] звернулася до суду із позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, 31-А Коростенського району Житомирської області та до ТОВ «Великофоснянське», що знаходиться в с. Велика Фосня Коростенського району Житомирської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Мотивуючи тим, що 11 листопада 2000 року позивач сплатила Селянському (фермерському) господарству «Великофоснянське» за вказаний житловий будинок, з того часу зареєстрована та проживає в будинку разом зі своєю сім`єю. Рік побудови -1962, відкрито окреме господарство. Жодних договорів після цього із Селянським (фермерським) господарством «Великофоснянське» не укладалось, рішення про продаж їй будинку чи передачу - відсутні. На обліку та на балансі в Овруцькій міській раді, ТОВ «Великофоснянське» житловий будинок не перебуває. Даним житловим будинком добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується вже більше 20 років, сплачує комунальні послуги, доглядає за будинком, утримує його та проводить ремонтні роботи. Будинок належить їй на праві приватної власності. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач - Овруцька міська рада відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримала 01.04.2024, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Відповідач - ТОВ «Великофоснянське» відзив на позовну заяву у встановлений строк не надало, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримало 04.04.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно квитанції до прибуткового касового ордера № 1534 від [PERSON] 11.11.2000 за житловий будинок прийнято 780,00грн. (а.с.8). З довідки, виданої старостою Овруцької міської ради Житомирської області № 93 від 21.03.2024 видно, що житловий будинок [ADDRESS] , на балансі Овруцької міської ради не перебуває (а.с.15). З довідки, виданої старостою Овруцької міської ради Житомирської області № 94 від 21.03.2024 видно, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] у приватну власність не передавалась (.с.16). З довідки про склад сім`ї, виданої старостою Овруцької міської ради Житомирської області № 95 від 21.03.2024 видно, що в будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] - голова домогосподарства; [PERSON] , [INFO] - чоловік; [PERSON] , [INFO] - син; [PERSON] - дочка (а.с.17). З копії виписки із погосподарської книги № 1 за 2016-2024 роки № 82 від 07.03.2024 видно, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок по [ADDRESS] , рік побудови -1962 (а.с.18). З довідки, виданої директором ТОВ «Великофоснянське» від 12.03.2024 видно, що будинок по [ADDRESS] на балансі підприємства не перебуває (а.с.19) З довідки, виданої директором ТОВ «Великофоснянське» від 12.03.2024 видно, що дійсно в березні місяці 1931 року було засновано колгосп імені Леніна село Велика Фосня Овруцького району Житомирської області, а 08.12.1992 колгосп було реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Великофоснянське» (протокол загальних зборів № 3 від 08.12.1992); КСП «Великофоснянське» 27.01.2000 було реорганізовано у селянське фермерське господарство (СФГ) «Великофоснянське» (протокол загальних зборів № 1 від 27.01.2000); СФГ «Великофоснянське» 26.12.2008 було реорганізовано у товариство з обмеженою відповідальністю TOB «Великофоснянське» (протокол загальних зборів учасників № 1 від 26.12.2008) (а.с.20). З довідки, виданої директором ТОВ «Великофоснянське» № 10/04/24-1 від 10.04.2024 видно, що ТОВ «Великофоснянське» раніше здійснило відчуження (продаж) житлового будинку по [ADDRESS] . Наразі зазначений будинок на балансі товариства не перебуває. Відповідно до інформаційної довідки №371118536 від 22.03.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутні відомості щодо будинку [ADDRESS] (а.с.23). Згідно довідки від 23.03.2024 оціночна вартість житлового будинку складає 236885,53грн., земельної ділянки - 13939,44грн. (а.с.21-22). У Конституції України закріплені основні правові принципи регулювання відносин власності, головним з яких є принцип рівного визнання й захисту рівним чином усіх форм власності (статті 13, 14, 41). Конституційні положення про право власності відображені в нормах діючого законодавства, зокрема в статті 344 ЦК України, якою встановлені правила застосування набувальної давності як одного зі способів набуття права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Частиною 4 ст. 344 ЦК України визначено, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Частиною 8 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачено, що правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, тобто з 01.01.2001 року. Виходячи зі змісту ст. 344 ЦК України обставинами , які мають значення для справи, і, які повинен довести сам позивач (ч.1 ст. 81 ЦПК України), є законний об`єкт володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність (тобто строк володіння). Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя ст. 344 ЦК України). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга ст. 344 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК). Виходячи зі змісту статей 335 і 344 ЦК, взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вона розміщена, і наступна відмова суду в переданні цієї нерухомої речі у комунальну власність не є необхідною умовою для набуття права власності на цей об`єкт третіми особами за набувальною давністю. Враховуючи положення пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК про те, що правила статті 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, та беручи до уваги, що ЦК набрав чинності з 1 січня 2004 року, положення статті 344 ЦК поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року. Отже, визнання судом права власності на нерухоме майно за набувальною давністю може мати місце не раніше 1 січня 2011 року. При цьому суд виходить з того, що коли строк давнісного володіння почався раніше 1 січня 2001 року, то до строку, який дає право на набуття права власності за набувальною давністю, зараховується лише строк з 1 січня 2001 року. Разом із тим, якщо перебіг строку володіння за давністю почався після цієї дати, то до строку набувальної давності цей період зараховується повністю. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] починаючи з 2000 року відкрито, безперервно та добросовісно володіє вищевказаним нерухомим майном, відповідачами по справі спростувань вказаних обставин та вимог про повернення цього нерухомого майна не заявлено, право власності на вказаний житловий будинок за будь-якою іншою особою не зареєстровано, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved