Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна, в якому просять суд скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] від 06.02.2019, реєстраційний номер обтяження 34286224, підстава обтяження: постанова Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції України в Полтавській області № [NUMBER] від 24.07.2019 року. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що [INFO] помер їх батько [PERSON] , який являвся власником домоволодіння [ADDRESS] . Право власності на 1/2 частину зазначеного домоволодіння він отримав на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.05.2014 року, спадкова справа № 33/2013. Право власності на іншу 1/2 частину зазначеного домоволодіння батько не оформив після відмови сестри від прийняття спадщини на його користь. Зазначена заява міститься в матеріалах спадкової справи № 33/2013. Позивачі є спадкоємцями після померлого [PERSON] , спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS] . 26 квітня 2023 року державний нотаріус третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Горбенко Л.В. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії через наявність арештів на спадкове майно, а саме у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження - арешт всього нерухомого майна [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , за реєстраційним номером обтяження 34286224, який зареєстровано Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції України в Полтавській області 22.11.2019 року на підставі постанови № [NUMBER] від 24.07.2019. Оскільки [PERSON] помер і у зв`язку з цим виконавче провадження повинно бути припинене, спадкоємці звернулись із заявою до відповідача про скасування арешту. Листом № 12991 від 04.04.2023 їм було повідомлено, що арешт може бути знятий у судовому порядку (копія листа додається). Також у відповіді зазначено, що на дату смерті [PERSON] не були сплачені борги за постановою Кременчуцького районного суду по справі № 536/235/20 від 07.05.2020 у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. та судового збору в розмірі 420,40 грн. Наявність арешту на спадкове майно перешкоджає праву спадкоємців на отримання правовстановлюючого документу на спадкове майно. Представником відповідача Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки штрафи на користь держави не є такими, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця та входять до складу спадщини, а отже можуть і повинні бути виконані правонаступниками, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна. За клопотанням позивачів витребувано з Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження [NUMBER] від 06.02.2019 року, відкрите щодо боржника [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року за клопотанням представника позивачів [PERSON] , [PERSON] - адвоката Шапошника Романа Федоровича було витребувано копію спадкової справи № 30/2021. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року було закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні. Представник позивачів [PERSON] , [PERSON] - адвокат Шапошник Роман Федорович в судове засідання не з`явився, надав в провадження суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачів [PERSON] , [PERSON] . Відповідач Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції уповноваженого представника до суду не направили, надали в провадження суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Також повідомили, що матеріали виконавчого провадження [NUMBER] є знищеними у зв`язку із закінченням передбаченого строку його зберігання. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є батьком [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с.15,19). Батько позивачів [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.6). [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №22405747 (а.с.8-9). У відповідності до копій матеріалів спадкової справи № 30/2021, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] . Державний нотаріус третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Горбенко Л.В. 26.04.2023 винесла постанову про відмову [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] через наявність арештів на спадкове майно, а саме у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження - арешт всього нерухомого майна [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , за реєстраційним номером обтяження 34286224, який зареєстровано Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції України в Полтавській області 22.11.2019 року на підставі постанови № [NUMBER] від 24.07.2019. Таким чином, позивачі, які мали намір оформити спадщину, яка залишилася після смерті батька, а також здійснити реєстрацію права власності на спадкове майно, при зверненні до нотаріуса для оформлення спадкових прав з`ясували, що на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт. Згідно Відповіді №573906 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.05.2024 року на нерухоме майно [PERSON] накладено арешт, тип обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису обтяження: 34286224; зареєстровано: 22.11.2019, об`єкт обтяження 1: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер: [NUMBER]; об`єкт 2: невизначене майно; особа майно/права якої обтяжуються: фізична особа [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , обтяжувач: юридична особа Кременчуцький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, ЄДРПОУ 34987578. Позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з майна померлого [PERSON] , на що листом Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 12991 від 04.04.2023 було відмовлено у знятті арешту з майна боржника [PERSON] у зв`язку з тим, що на виконанні відділу перебували рішення, які станом на дату смерті боржника не є виконаними, а саме постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі № 536/235/20 від 07.05.2020 про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу 10200 грн. та судового збору 420,40 грн. Також, позивачу було повідомлено, що відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с.14). Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Положеннями статей 1216-1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Статтею 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України). В силу перелічених правових норм, позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом після померлого батька [PERSON] , які скористалися своїм правом прийняття та оформлення спадщини, що відкрилася після смерті їх батька. Відповідно до частини 1 статті 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина 3 статті 1296 ЦК України). В спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту (постанова Верховного Суду України від 23.01.2013). Спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Таким чином, прийнявши у визначеному законом порядку спадщину, яка відкрилася після смерті спадкодавця, [PERSON] та [PERSON] набули права на спадщину, до складу якої входить нерухоме майно спадкодавця [PERSON] . Арешт перешкоджає [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємцям в оформлення спадкових прав. Відповідно до п. 4.18 п. 4 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Таким чином, державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області відмовила позивачам у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно у зв`язку накладенням арешту на майно [PERSON] , який зареєстровано Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції України в Полтавській області 22.11.2019 року на підставі постанови № [NUMBER] від 24.07.2019. Згідно листа Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 622 від 04.01.2024, матеріали виконавчого провадження [NUMBER] є знищеними у зв`язку із закінченням передбаченого строку його зберігання (а.с. 33). З копії акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 18 лютого 2022 року вбачається, що виконавче провадження [NUMBER], боржник [PERSON] , закрито на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.34-36). Пунктом 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Отже, виходячи з наведеного, основним позасудовим способом оформлення права власності на майно в порядку спадкування за законом є отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса. Наявність арешту на майно спадкодавця перешкоджає позивачам, як спадкоємцям за законом, оформити спадщину на майно, яке останні успадкували в порядку ст. 1268 ЦК України після смерті свого батька та стало підставою затримки у видачі свідоцтва про право на спадщину до його зняття. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Закон передбачає конкретний перелік випадків, коли арешт знімається виконавцем, а в інших випадках, такий арешт знімається судом. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Суд вважає безпідставними заперечення відповідача про зняття арешту з майна [PERSON] з посиланням на те, що на виконанні відділу перебували рішення, які станом на дату смерті боржника [PERSON] не є виконаними, а саме постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі № 536/235/20 від 07.05.2020 про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу 10200 грн. та судового збору 420,40 грн., оскільки, як було встановлено під час розгляду справи, арешт було накладено Кременчуцьким РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області 22.11.2019 в межах виконавчого провадження № [NUMBER], яке закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та вищевказане виконавче провадження є знищеним у зв`язку з закінченням передбаченого строку його зберігання. Відомостей про те, що арешт на майно [PERSON] було накладено з метою забезпечення виконання іншого зобов`язання в межах виконавчого провадження, яке на даний час перебуває на виконанні, відповідачем до суду не надано. Також, на надано доказів, що позивачі є стороною виконавчого провадження як правонаступники померлого боржника [PERSON] . Згідно зі ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Враховуючи те, що арешт на майно спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] , було накладено 22.11.2019 в межах виконавчого провадження № [NUMBER], яке закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження знищено, але арешт залишився не знятим, а також, враховуючи неможливість скасування арешту майна в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved