Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.04.2024 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь\~\~ [PERSON] \~\~матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 46812 гривень та судовий збір у розмірі 769,42 грн. 09.04.2024 року від представників відповідача - адвокатів Ткаченко А.В., Нестеренко Н.М., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представники відповідача просили стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5558 грн. Крім того, 11.04.2024 року від представника позивача адвоката Джумелі Н.Г., надійшло клопотання про стягнення витрат на правову допомогу. В якій просила стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати з оплати професійної правничої допомоги в розмірі 8500 грн. 19.04.2024\~року від\~представників відповідача адвокатів Ткаченко А.В., Нестеренко Н.М., надійшло заперечення на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, в яких представники просили суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Джумелі Н.Г., про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача на користь позивача, з тих підстав, що вказане клопотання подано нею після постановлення судом рішення. Крім того, в своїй позовній заяві позивач зазначає в якості попереднього орієнтованого розрахунку судових витрат витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5000 грн., тоді як в клопотанні зазначена зовсім інша сума без належного обґрунтування. Вказували, що в договорі про надання правової допомоги, який було подано в додатках разом з клопотанням представником позивача, не зафіксовано як саме визначається ціна договору та наголошували на те, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригод було звдоволено частково, що становить 44,42 %. Представник позивача [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої прохає провести розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача , заяву про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача по справі підтримує та прохає задовольнити. Представники відповідача [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання також не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали, просили задовольнити. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення в справі додаткового рішення суд виходить з наступного. Так, відповідно до ч. 1-3ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Положеннями\~ЦПК України визначено види судових витрат. Зокрема, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України). За змістом статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Таким чином, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Як убачається з матеріалів справи, представником позивача [PERSON] , була адвокат Джумеля Н.Г., яка діяла на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.10.2022 року. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача було подано договір про надання правової допомоги від 05.10.2022 року, детальний опис робіт (наданих послуг) позивачу [PERSON] , на виконання договору про надання правової допомоги б/н від 05.10.2022 року, квитанція за сплату юридичних послуг від 05.10.2022 року на суму 4\~000 грн., квитанція за сплату юридичних послуг від 25.01.2024 року на суму 4\~500 грн., акт прийняття наданих послуг від 04.04.2024 року за договором про надання правової допомоги б/н від 05.10.2022 року Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв?язку з розглядом справи, до складу яких включено витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5\~000 грн. Як вбачається з матеріалів справи, представниками відповідача були адвокати Нестеренко Н.М., Ткаченко А.В., які діяли на підставі договору №02/10/22 про надання правової допомоги від 06.10.2022 року. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представниками відповідача було подано договір №02/10/22 про надання правової допомоги від 06.10.2022 року, детальний опис робіт та наданих послуг адвокатами Нестеренко Н.М., [PERSON] , по договору №02/10/22 від 06.10.2022 року, квитанція за сплату юридичних послуг адвокату Нестеренко Н.М., від 06.10.2022 року на суму 5\~000 грн., копію дублікату квитанції за сплату юридичних послуг адвокату Ткаченко А.В., від 06.10.2022 року на суму 5\~000 грн., акт наданих послуг та виконаних робіт від 05.10.2024 року Оскільки представниками сторін надано всі необхідні докази на підтвердження понесених сторонами витрат на правничу допомогу, а також враховуючи те, що представники сторін у встановлений\~ст. 141 ЦПК України\~строк після ухвалення рішення суду подали відповідне клопотання про ухвалення додаткового рішення, наявні підстави для стягнення витрат на правову допомогу. Дотримання вказаного критерію співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката продиктовано ч. 4\~ст. 137 ЦПК України. При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Таким чином відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Верховний Суд неодноразово зазначав, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до положень п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову\~на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.04.2024 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь\~\~ [PERSON] \~\~матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 46812 гривень та судовий збір у розмірі 769,42 грн. Таким чином, суд констатує, що із заявлених позовних вимог щодо стягнення коштів у сумі 63\~812 грн., суд стягнув 46812 грн., отже пропорційність задоволених позовних вимог позивача складає 73 %, що становить, виходячи з доведеної суми витрат 8500 грн. на професійну правничу допомогу\~- 6205 грн., (8500 ? 73\~%\~:100), що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, суд зазначає, що позивачу відмовлено у задоволенні 27 % позовних вимог, отже виходячи з доведеної суми витрат 10 000 грн. слід стягнути з позивача на користь відповідача на професійну правничу допомогу кошти в сумі 2700 грн. (10\~000 ? 27 % :100). Відтак, суд прийшов до висновку про\~часткове задоволення заяв представників сторін про стягнення витрат на правову допомогу. Беручи до уваги вищевказане,

Outcome: partial