Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Від шлюбу мають чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми, а саме: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . У 2014 року у зв`язку з бойовими діями у м.Донецьке, вона з дітьми змушена були переїхати. Відповідач залишився у м.Донецьку та з того часу, вже майже 10 роки вони з відповідачем проживають окремо. Вона їздила до відповідача та намагалася переконати його переїхати до них, щоб зберегти сім`ю. У 2018 році народився син [PERSON] , але відповідач відмовився переїжджати, відповідальності за родину та за дітей, а також відмовився реєструвати факт народження сина. З тих пір, тобто з 2018 року відповідач практично припинив взаємозв`язок з дітьми, не надавав матеріальної допомоги на їх утримання, взагалі не займався їх вихованням та розвитком; рішення суду про стягнення аліментів не виконує, аліментів та будь-якого утримання на дітей не виплачує. У 2022 році вона з дітьми була вимушена тимчасово виїхати за кордон та з цього часу відповідач взагалі припинив спілкування з дітьми. Таким чином, постійно та систематично, на протязі тривалого терміну, а саме більше восьми років відповідач не виконує належним чином свої батьківські обов`язки та перешкоджає дітям в реалізації їх прав. У зв`язку з чим, просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Представник відповідача адвокат Шеремет М.О. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що викладене в позовній заяві не відповідає дійсності та спростовується письмовими доказами, які долучаються до даних пояснень, а саме: платіжні виписки з банку починаючи з 2018 р. навіть з коментарями: «на утримання дітей» та вже після розлучення з 2020 року по 2024 р., про перерахування грошових коштів Відповідачем на картковий рахунок старшого сина - [PERSON] . Відповідач був вимушений переказувати грошові кошти самому старшому синові [PERSON] для всіх дітей, оскільки побоювався з огляду на неадекватну поведінку позивачки по відношенню до відповідача, що позивачка взагалі не скаже нічого дітям з приводу фінансової допомоги відповідача, щоб скласти у дітей негативне враження про батька. З виписок за 2018 - 2019 року чітко вбачається що відповідач сплачував старшому синові ще за навчання у «Управління освіти та науки Ірпінської міської ради Київської області». Окрім того, через відсутнє спілкування позивачки з відповідачем, після розірвання шлюбу, відповідач надавав грошові кошти своїй матері [PERSON] , яка спілкується з невісткою - позивачкою, та саме через матір переказував ще грошові кошти позивачці на утримання дітей, що підтверджується виписками з 2021 року по 2023 р. Окрім того, відповідач постійно спілкується з дітьми через месенджери WhatsApp, Telegram (скриншоти долучаються) обмінюються фото та відео з власного життя, відповідач цікавиться життям дітей, переказує грошові кошти та як може підтримує їх. Позивачка умисно зазначає суду , що відповідач не хотів реєструвати наймолодшого сина [PERSON] на підтвердження чого долучила протокол про адміністративне правопорушення. Однак, вказане взагалі не відповідає дійсності, в самому протоколі відповідач зазначив, що працював у м. Донецьку і звісно що не міг виїхати вчасно, щоб зареєструвати дитину. У відділі РАЦС відповідачу повідомили, що без вказаного протоколу не зареєструють дитину та не видадуть свідоцтво про народження, оскільки сплинуло більш ніж місяць з моменту народження дитини. У зв`язку з тим, що відповідач є юридично не освіченою особою та навіть гадки не мав що позивачка використає даний протокол у власних інтересах , вимушений був підписати зазначений протокол. Посилання позивачки на рішення суду про стягнення аліментів з відповідача є нічим іншим, як спробою довести що відповідач свідомо нехтує батьківськими обов`язками, незважаючи на те, що навіть без рішення суду відповідач постійно сплачував грошові кошти та спілкується з дітьми. Позивачка розраховувала, що відповідач не дізнається про існування вказаної справи, оскільки не мешкає за місцем реєстрації та пошти ніякої не отримує, та позивачка отримає ще одне рішення суду без участі відповідача, як і рішення по сплаті аліментів. Водночас, виконавче провадження щодо примусового стягнення з відповідача аліментів на користь позивача, було відкрито у січні 2024 року (через що заблоковано картку відповідача), тобто у період дії воєнного стану, однак доказів отримання такої постанови відповідачем позивачка не надала, що спростовує доводи позивачки , що останній ухиляється від виконання обов`язку по утриманню дітей. Надані позивачем до суду докази не свідчать про злісне ухилення відповідача від виховання дітей, свідоме нехтування ним батьківськими обов`язками, його винну поведінку щодо дітей. Крім того, позивач наголошує на тому, що відповідач не спілкується з дітьми та не цікавиться їх розвитком, що спростовується долученими банківськими виписками та скриншотами з месенджерів WhatsApp, Telegram. Однак навіть в позовній заяві позивачка зазначила що з 2022 року проживають за кордоном, про що відомо відповідачу з листування з дітьми які скидають фото з іншої країни та користуються мобільним зв`язком Німеччини , що об`єктивно ускладнює фактичне спілкування та участь батька у вихованні дітей, враховуючи той факт, що на території України введено воєнний стан, у зв`язку з чим чоловіки віком від 18 до 60 років обмежені в праві виїзду за кордон. Також, не може свідчити про свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків по утриманню дітей факт стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дітей, оскільки таке є одним із способів захисту прав дитини на належне матеріальне забезпечення та свідчить про спонукання батька до надання дітям належного утримання. Наявність заборгованості по аліментам сама по собі не є підставою для позбавлення батька дитини батьківських прав. У зв`язку з чим, просить в позовних вимогах [PERSON] відмовити у повному обсязі; судові витрати покласти на позивачку. Представник Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до позовної заяви, позивач проживала за адресою: [ADDRESS] . На теперішній час позивачка разом з дітьми проживає за кордоном, куди виїхала через повномасштабну війну в Україні. Відповідно до пункту 72 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» працівник служби у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини проводить бесіду з батьками та відвідує дитину за фактичним місцем проживання, про що складає акт обстеження умов проживання. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: dismissed