Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

02 жовтня 2023 року з Дніпровського апеляційного суду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа № 200/7923/18 за позовною заявою Дніпровської міської ради до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення збитків. Так, 02 травня 2018 року позивач Дніпровська міська рада звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якій просив визнати договір між Дніпровською міською радою в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та [PERSON] про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21 липня 2011 року № 5/14, в редакції, яка викладена у прохальній частині позовної заяви, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради листом від 21.08.2017 № 10/13-536 повідомив Дніпровську міську раду про те, що декларацією від 09.10.2013 № ДП 142132820180 об`єкт: «Будівництво виробничих приміщень, складу, павільйону, котельні» загальною площею 268,3 кв.м., введений в експлуатацію. Згідно зазначеної декларації замовником об`єкта є відповідач [PERSON] . Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації на земельній ділянці по [ADDRESS] , побудовано: виробничі приміщення, склад, павільйон, котельні. До введення об`єкта в експлуатацію договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між Дніпровською міською радою та відповідачем не укладався. Замовник будівництва (відповідач) не звертався до міської ради до введення об`єкту в експлуатацію щодо укладення відповідного договору, обов`язок укладення, якого визначений ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Наявність декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.10.2013 року № 142132820180 було виявлено інспекторами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в результаті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2009 по 30.04.2015, що підтверджується відповідним актом від 19.06.2015. Отже, з цього часу позивач дізнався про порушення свого права та про особу, яка його порушила. 29 липня 2015 року листом № 10/15-553 фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради звертався до [PERSON] з вимогою сплатити кошти на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська із зазначенням реквізитів для сплати. Листом від 22.06.2017 вих. № 10/15-436 відповідача ще раз було повідомлено про необхідність виконання вимог закону та направлено на підписання проект договору пайової участі, а також запропоновано сплатити кошти пайової участі у розмірі 277 597, 40 грн. Відповіді на листи від 29.07.2015 вих. № 10/15-553 та від 22.06.2017 вих.№ 10/15-436 не отримано. Зазначені листи відповідачем проігноровано, протоколу розбіжностей або укладеного договору позивачеві не направлено, що свідчить про ухилення відповідача від укладання договору та сплати обов`язкового внеску пайової участі. Пропозиція юридичної або фізичної особи укласти певний договір цивільно-правового характеру - є публічною офертою. Вона має на увазі адресовану конкретним суб`єктам пропозицію, чітко виражає наміри цієї юридичної або фізичної особи, яка пропонує товар чи послугу. Таким чином, з моменту отримання відповідачем листів департаменту та позовної заяви Дніпровської міської ради, відповідач ознайомлений з необхідністю укладення договору та сплати коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра. Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов`язання, яке прямо передбачено чинним законодавством. Такими діями (бездіяльністю) забудовника порушуються права та інтереси територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на отримання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду із зазначеним позовом. Договір про пайову участь є необхідним, оскільки визначає величину пайової участі, права та обов`язки сторін та інші істотні умови, але не є визначальним для виникнення обов`язку по сплаті пайового внеску, оскільки такий обов`язок встановлено на законодавчому рівні. Невиконання такого зобов`язання не звільняє замовника будівництва від обов`язку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, як у випадку здійснення нового будівництва так і у випадку реконструкції. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом. 31 липня 2018 року відповідач [PERSON] надав до суду клопотання, в якому просив застосувати до позовних вимог у даній справі строк позовної давності та відмовити Дніпровській міській раді у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним в повному обсязі з огляду на наступне. Відповідач позовні вимоги не визнає. Декларація про готовність об`єкта до експлуатації датована 09.10.2013 року і про її наявність відповідач своєчасно проінформував позивача ще у 2013 році, що підтверджується описом поштового відправлення. Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації вбачається, що зазначена декларація зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 09 жовтня 2013 року та відправлена з супровідним листом (заявою відповідача) з додатками по пошті Дніпропетровській міській раді 04 грудня 2013 року. Крім того, 16 жовтня 2013 року відповідач подарував всі нежилі приміщення, розміщені на території земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] по договору дарування, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М., зареєстрованому в реєстрі за № 1714. Право власності на зазначені об`єкти нерухомості було зареєстровано 16.10.2013 року на нового власника [PERSON] . Оскільки договір оренди земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] був оформлений на відповідача, з метою припинення сплати орендних платежів на земельну ділянку, якою відповідач фактично перестав користуватись, новий власник об`єктів нерухомого майна звернувся до Дніпропетровської міської ради з клопотанням про відведення земельної ділянки по зазначеній адресі в його користування. В якості доказу звернення до Дніпропетровської міської ради новий власник надав відповідачу копію клопотання з додатками (вх. №36/1912 від 26.11.2013 р.); разом з іншими документами в додатку була і Декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ДП 142132820180 від 09.10.2013 року. Таким чином, 26.11.2013 року, під час переоформлення орендних відносин на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , позивач вже мав інформацію про готовність об`єкту до експлуатації та отримав копію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.10.2013 року. У Дніпропетровської міської ради був доступ до всіх відомостей щодо отримання фізичними та юридичними особами декларацій про готовність об`єктів до експлуатації. В тому числі, у Дніпропетровської міської ради був доступ до інформації про отримання безпосередньо [PERSON] декларації про готовність об`єктів розташованих за адресою: [ADDRESS] до експлуатації. Таким чином, на думку відповідача, позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності. 18 вересня 2018 року від представника Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне. На виконання вимог статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Дніпропетровською міською радою 29 липня 2011 року прийнято рішення № 5/14 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21 березня 2007 № 6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська», яким обумовлено, цей Порядок застосовується для визначення розмірів пайової участі замовників (забудовників), які мають намір здійснити на території міста Дніпропетровська: будівництво (реконструкцію) будь-яких об`єктів, незалежно від їх форми власності; зміну функціонального призначення (перепрофілювання, переоблад\-нання тощо) об`єктів виробничого та невиробничого призначення; зміну функціонального призначення житлових будинків (приміщень) на нежитлові відповідно до встановленого порядку; будівництво, прокладання, влаштування телекомунікаційних мереж. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є обов`язковим на виконання вимог Закону. [PERSON] повинен був звернутися до міської ради з заявою про укладання договору про пайову участь. [PERSON] не звертався до міської ради з метою укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації, що є порушенням обов`язку, який прямо передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Неукладення договору до введення об`єкта в експлуатацію не є підставою для звільнення забудовника від пайової участі у розвитку інфраструктури. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифікату. Декларацією від 09.10.2013 № ДП 142132820180 об`єкт: «Будівництво виробничих приміщень, складу, павільйону, котельні за адресою: [ADDRESS] », замовником - [PERSON] введено в експлуатацію. [PERSON] порушено норми ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням міської ради від 29.07.2011 № 5/14. Зазначений об`єкт було введено в експлуатацію без укладеного договору, що призвело до недоотримання міським бюджетом коштів. Відповідно до позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради (правонаступник департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради) від 19.06.2015 року інспекторами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було надано департаменту копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.10,2013 року № ДП 142132820180 об`єкт: «Будівництво виробничих приміщень, складу, павільйону, котельні за адресою: [ADDRESS] », замовник - [PERSON] . Листом від 29.07.2015 вих. № 10/15-553 фінансово-економічний департамент (правонаступник - департамент економіки, фінансів та міського бюджету) звертався до забудовника з проханням щодо термінової сплати коштів. Крім того, листом від 22.06.2017 року вих. 10/15-436 департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради повторно звернувся до забудовника та направив для ознайомлення, та укладання два примірника проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра по вищезазначеному об`єкту. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved