Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

Позивач Приватне підприємство «Шериф-Пульт 006» (далі по тексту - ПП «Шериф-Пульт 006») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.10.2018 року між ним та відповідачем було укладено договір № 6024048 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, за умовами якого відповідачу надавались послуги охорони об`єкта за адресою: [ADDRESS] , вартістю 360,00 грн. на місяць. Як зазначає позивач, у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань, на адресу відповідача 13.09.2021 року направлялись вимоги про стягнення боргу в розмірі 2765,0 грн. та повернення отриманого обладнання. Боржник погасив заборгованість, але жодних дій для повернення наданого в оренду обладнання не вчинив. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги, стягнувши з відповідача вартість обладнання в розмірі 5300,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 21.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує, у прохальній частині позову не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача на підставі наявних доказів. В судове засідання відповідач двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст. 280 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача у своїй заяві. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст.13 ЦПК України). Відповідно до ст. 12 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 30.10.2018 року між ПП «Шериф-Пульт 006» та [PERSON] було укладено договір № 6024048 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Відповідно до умов даного Договору та додатку №1 до нього, позивач надає відповідачу послуги, а саме: охорона об`єкта за адресою: [ADDRESS] , вартість послуг 360,00 грн. за місяць. Згідно додатку №1 до вказаного договору, позивачем надано відповідачу в користування (оренду) обладнання вартістю 5300 грн., а саме: комплект «Макс 3718 Р». Підписанням даного договору замовник [PERSON] підтвердив, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 2-х днів після його розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під-час дії даного договору, або при його розірванні (припиненні). (п.5 додатку №1 до Договору) Відповідно до п.3.2.15 договору, відповідач зобов`язався своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору. Згідно п. 3.2.13. договору, відповідач зобов`язався після припинення договірних відносин одразу, але не більше 2-х днів, повернути виконавцю ПП «Шериф-Пульт 006» обладнання, яке надано замовнику в користування (зазначене в Додатку №1 даного Договору), у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість. Згідно з п.4.1.4 «а» договору, виконавець має право достроково розірвати договір, попередньо повідомивши про це замовника у разі, якщо останній не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному договору. Як вбачається із матеріалів справи, за ініціативою позивача в зв`язку із несплатою відповідачем за надання послуг, послуги, що передбачені його умовами, виконавцем не надаються, а договірні умови припинено, за виключенням зобов`язань відповідача. Як вбачається із матеріалів справи, на дату винесення рішення відповідач обладнання не повернув та не сплатив вартість обладнання в розмірі 5300,00 грн. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як встановлено під час судового розгляду, [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, а саме, відповідачем не повернуто отримане від позивача обладнання в належному стані та/або його вартість не сплачено. Отже, жодних дій щодо виконання зобов`язань відповідачем вчинено не було та станом на день подання даного позову вартість обладнання не сплачена. Тому станом на дату подачі позову вартість не повернутого обладнання охорони становить 5300,00 грн. Відповідачем не надано до суду доказів на спростування викладеного позивачем. Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «Шериф-Пульт 006» підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2684,00 грн. На підставі ст.ст.4, 12, 526, 611, 625, 629, 901, 903, 1212 ЦК України,

Outcome: approved