Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло він є власником квартири [ADDRESS] . Крім нього\~співвласником квартири\~є [PERSON] . В належній позивачу квартирі зареєстрована [PERSON] , але в даній квартирі не проживає. Позивач вважає, що факт реєстрації відповідача в його помешканні є перешкодою в реалізації ним прав власника квартири, а тому з відповідним позовом звернувся до суду. Просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та його представники [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву, де просила розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Дідиченко О.О. в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав до суду заяву, де зазначив, що просить справу розглядати у їх відсутність. Відповідач по справі подала до суду відзив, де зазначила, що власниками квартири є позивач та їх із позивачем старший син [PERSON] , жодних перешкод позивачу на користування його правом власності на частку у квартирі вона не здійснює, просить відмовити в задоволенні позову повністю, внаслідок його безпідставності. \~ \~ \~ \~Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] та його представник адвокат Дідиченко О.О. в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, де зазначили що заперечують проти задоволення позовних вимог. Також третя особа [PERSON] в заяві зазначив, що він є співвласником майна, позивач не погоджував свої дії з ним щодо звернення з позовом до його матері. А також зазначив, що [PERSON] його молодший брат, який тимчасово проживає разом з його матір`ю у м. Вінниця, відвідує навчальний заклад, причиною їх перебування поза містом Могилів-Подільський є наявність постійної роботи у матері (відповідача по справі) та навчання його молодшого брата у м. Вінниці. Вважає дану причину поважною, та такою що жадним чином не свідчить про втрату інтересу до його майна зі сторони його матері щодо права проживання у ньому. Щодо права відповідача на проживання у квартирі, яка належить йому на праві спільної часткової власності, не заперечує жодним чином. В задоволенні позову просив відмовити повністю. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав: \~ \~ \~ \~згідно свідоцтва про право власності на житло від 14 грудня 2009 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному (а.с.7). \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу адміністратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради № 7321 від 10.11.2021, [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS] (а.с.9). \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки секретаря ОСББ «Олімп-109» від 11 квітня 2022 року, [PERSON] , [INFO] за вищевказаною адресою не проживає з 16 жовтня 2016 року (а.с.10). \~ \~ \~ \~Згідно довідки КЗ «Вінницький ліцей № 26 ІМЕНІ Героя України Дмитра Майбороди» вих №02-37/143 від 18.10.2022, вбачається, що [PERSON] дійсно навчається з 05.09.2018 по теперішній час в 7-Є класі комунального закладу «Вінницький ліцей № 26 ім. Героя України Д. Майбороди» (а.с. 47). На підставі ст. 72 ЖК України суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1\~статті 319 ЦК України\~передбачено право власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно\~ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним\~\~(нею)\~\~для\~\~особистого проживання і проживання членів\~\~їх\~\~сімей\~\~і\~\~мають\~\~право розпоряджатися цією власністю\~\~на\~\~свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно з положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, право члена сім`ї власника будинку, який не є його співвласником, на користування цим будинком обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не відносяться до кола осіб, які\~ постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, відповідач [PERSON] зареєстрована у належній на праві власності позивачу [PERSON] та [PERSON] квартирі [ADDRESS] , що підтверджується також наданими поясненнями сторін у справі. Вказана вище квартира є спільною сумісною власністю позивача та третьої особи, тобто позивач не є одноосібним власником житла. Інший співвласник житла [PERSON] , який є сином позивача та відповідача, заперечує щодо вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування цим житлом. Оскільки дане житло належить на праві спільної сумісної власності, а тому позивач не вправі одноосібно, без згоди співвласника квартири, вчиняти дії щодо втрати користування відповідачем житлом, який там проживає зі згоди усіх співвласників квартири. \~ \~ \~ \~А тому суд вважає необґрунтованою вимогу позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом за вище вказаною адресою в зв`язку з вибуттям на інше постійне місце проживання та вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 41 Конституції України,\~ст. 72, 150 ЖК України, ст. 319, 383, 391, 405 ЦК України,

Outcome: dismissed