Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

16.10.2023 поштою до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про зняття арешту з майна. У позові зазначає, що на електронних торгах 25.04.2017 він придбав легковий автомобіль «Mitsubishi Grandis», д.н. [NUMBER] , 2004р. випуску. [NUMBER] власності на автомобіль підтверджується актом Мелітопольського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 19.05.2017 про проведені електронні торги. В подальшому Мелітопольським ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області було накладено арешт на вказаний автомобіль, як на майно [PERSON] . В грудні 2022р. він звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області для реєстрації на своє ім`я автомобіля і отримав усну відповідь, що транспортний засіб знаходиться у арешті, який накладений на усе майно попередньої власниці. Тому просить зняти усі арешти з легкового автомобіля «Mitsubishi Grandis», д.н. [NUMBER] , 2004р. випуску, вчинивши усі необхідні дії для цього. До відкриття провадження в справі позивач уточнив позовну заяву та зазначив в якості відповідача Мелітопольський відділ державної виконавчої службі у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) замість Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи. 29.12.2023\~надійшов відзив\~відповідача Управління\~забезпечення примусового\~виконання рішень\~у Запорізькій\~області Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~України (м.\~Одеса),\~яке зазначає,\~що постановою\~КМ України\~09.10.2019\~№ 870\~ліквідовано як\~юридичну особу\~публічного права\~Головне територіальне\~управління юстиції\~у Запорізькій\~області та\~утворено Південно-Східне\~міжрегіональне управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~як юридичну\~особу публічного\~права,\~що є\~правонаступником Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Запорізькій області. Постановою КМ України від 16.08.2022 № 912 реорганізовано Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Наразі найменування Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізькій області - Мелітопольський відділ державної виконавчої службі Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). На примусовому виконані у Мелітопольському ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 46896670, боржником за яким була [PERSON] , а стягувачем - Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. В рамках вказаного виконавчого провадження належній їй легковий автомобіль «Mitsubishi Grandis», д.н. [NUMBER] , 2004р. випуску був проданий з електронних торгів 25.04.2017 та придбаний [PERSON] . Згідно до пункту 29 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень було знято арешт з реалізованого майна та ВП № 46896670 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». На теперішній час у Мелітопольському ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 60623990, до складу якого входить п`ять виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON] , а стягувачами - податкові та фіскальні органи Запорізької області. Державним виконавцем 30.04.2021 винесено постанову про арешт майна боржника, якою знов накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] . Управління забезпечення примусового виконані рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерств, юстиції (м. Одеса) не є органом державної виконавчої служби, який безпосередньо здійснює примусове виконання рішень, через що не наділено повноваженнями щодо зняття арешту з майна за зведеним виконавчим провадженням. Просить у позові відмовити. Ухвалою суду від 09.02.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на підставах, викладених в ньому. Представник відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їхній сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з електронних торгів 25.04.2017 придбав легковий автомобіль «Mitsubishi Grandis», д.н. [NUMBER] , 2004р. випуску. Право власності [PERSON] на автомобіль підтверджується актом Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області від 19.05.2017 про проведені електронні торги. За відомостями Державного реєстру обтяжень рухомого майна державним виконавцем Мелітопольського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області 03.04.2015 було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на транспортні засоби боржника, в тому числі, й на легковий автомобіль «Mitsubishi Grandis», д.н. [NUMBER] , 2004р. випуску. 19.05.2017 в Реєстрі зареєстровано вилучення запису про публічне обтяження цього майна на підставі постанови про зняття арешту з реалізованого майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частинами 1,2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Постановою Кабінету Міністрів України 09.10.2019 № 870 ліквідовано як юридичну особу публічного права Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області та утворено Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) як юридичну особу публічного права, що є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 № 912 реорганізовано Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Міністерство юстиції України наказом від 08.07.2022 № 2869/5 визначило, що під час дії воєнного стану відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснюється примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія на яку поширюється компетенція: Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); Позивач придбав майно з електронних торгів у встановлений Законодавством спосіб і є його власником. Наявність арешту, накладеного на майно, обмежує його право власності. Існування обтяження, власником якого є позивач, призводить до порушення його прав, як власника. Тому арешт з майна слід зняти. Вимоги позову: «вчинивши усі необхідні дії для цього» задоволенню не підлягають, оскільки суперечать способам захисту цивільних прав та інтересів судом, визначених ст. 16 ЦК України.

Outcome: partial