Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

Заявник, в інтересах якої діє адвокат Волков Сергій Миколайович звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначивши, що відповідно до договору дарування від 09.06.1988 року вона є власником 25/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до акту розподілу часток в натурі від 04.12.2023 року, за технічними показниками житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] може бути поділено, його загальна площа становить 181,0 м.кв. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2023 року виділено в натурі у власність [PERSON] , [INFO] , 25/100 частин житлового будинку [ADDRESS] у виді квартири [ADDRESS] , що складається із приміщень: 4-1 кухня площею 9,1 кв.м., 4-2 коридор площею 2,3 кв.м., 4-3 санкімната площею 1,7 кв.м., 4-4 кімната площею 12,9 кв.м., 4-5 кімната площею 14,6 кв.м., ганок "а-10, погріб "П1/А", сарай "Б", туалет "Т-4", частина огорожі №2, №6. Право спільної часткової власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] - припинити. В даний час вона не має можливості провести державну реєстрацію прав власності, так як в договорі дарування та акті про розподіл частко її прізвище зазначено як " [PERSON] , хоча згідно з паспортнмими даними вона [PERSON]. Просить суд встановити факт належності їй акту про розподіл часток в натурі №793 від 04.12.2023 року та договору дарування №2-1609 від 09.06.1988 року. Представник заявниці Волков С.М. в заяві до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав. Заінтересована особа - Територіальна громада в особі Коростенської міської ради Житомирської області до суду не з`явилась, причини неявуки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 25/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , що стверджується договором дарування від 09.06.1988 року, зареєстрованим в реєстрі на №2-1609. Однак у договорі дарування від 09.06.1988 року невірно зазначено прізвище заявника, вказано, як " [PERSON] ", в той час, як згідно даних паспорта вона " [PERSON] ". Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2023 року виділено в натурі у власність [PERSON] , [INFO] , 25/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . Право спільної часткової власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] - припинено. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правовстан?овлювальний докум?ент - документ, який посвідчує правовий зв`язок конкретного майна з особою його власника та складений у порядку, передбаченому законодавством. Таким чином, проаналізувавши зміст письмових доказів, зокрема: копії паспорта заявниці, копію договору дарування від 09.06.1988 року, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають частковому задоволенню, оскільки акт про розподіл часток не є правовастановлюючим документом. Достовірність факту належності правовстановлюючого документу ніким та нічим не оспорюється і не спростовано при розгляді справи, а встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: partial