Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом\~\~ [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в ДТП. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2024 року позовні вимоги [PERSON] до\~ [PERSON] про\~відшкодування матеріальної\~шкоди завданої\~в ДТП задоволено. 25 березня 2024 року представник позивача адвокат Поліщук Д.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/23181/23 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20\~582,83 грн. До вказаної заяви долучено копію Договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.07.2023 року, копію Звіту про обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги [PERSON] за договором про надання правничої (правової) допомоги від 04.07.2023 року в справі № 569/23181/23. Крім того, просить розгляд заяви проводити у його відсутність та у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2024 року позовні вимоги [PERSON] до\~ [PERSON] про\~відшкодування матеріальної\~шкоди завданої\~в ДТП задоволено. Згідно із ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв"язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В контексті наведених норм та викладених обставин суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному\~статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як зазначено у ч.ч. 4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такий висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року, справа № 826/1216/16, провадження № 11-562ас18, у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року справа № 301/1894/17. Так, на підтвердження здійснених позивачем [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої (правової допомоги) адвокатом Поліщуком Д.В. від 04.07.2023 року, з якого вбачається, що [PERSON] зобов`язується сплати гонорар адвокату в розмірі 10% від суми задоволених судом позовних вимог у справі за позовом про відшкодування збитків за шкоду завдану в ДТП 30 серпня 2022 року в зв`язку із пошкодженням автомобіля «Toyota Corolla» державний номер [NUMBER] , але не менше 8 000,00 грн., які сплачуються в день подачі позову, решта в день отримання рішення суду першої інстанції. Також представником позивача адвокатом Поліщуком Д.В. 25.03.2023 року долучено в якості доказу сплати витрат на правову допомогу Звіт про обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги [PERSON] за договором про надання правничої (правової допомоги) адвокатом Поліщуком Д.В. від 04.07.2023 року в справі № 569/23181/23, докази направлення заяви з додатками відповідачу. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.03.2024 року позовні вимоги [PERSON] вимоги про стягнення з [PERSON] 205 828,35 грн. У заяві про стягнення судових витрат представник позивача адвокат Поліщук Д.В. просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 20 582,83 грн. Вказана сума становить 10% від суми задоволених вимог про відшкодування матеріальної шкоди завданої в ДТП, як це передбачено договором про надання правничої (правової) допомоги від 04.07.2023 року. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ПЦК України). Саме такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20. Наведений підхід щодо визнання фактично здійсненими витрат за відсутності факту оплати випливає також із практики Європейського суду з прав Людини. Так, у рішенні по справі «Бєлоусов проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені, зазначивши: «…хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Отже, представник заявника має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (справа «Савін проти України» (Savin v. Ukraine), п. 97)». Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 20 582,83 грн. Згідно із ч. 5\~ст. 137 ЦПК України\~у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами Відповідачем клопотань щодо зменшення судових витрат заявлено не було та доказів не співмірності витрат на оплату правничої допомоги не надано. Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 20 582,83 грн..

Outcome: approved