Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 02 жовтня 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФІНАНС» (далі за текстом - ТОВ «ІНФІНАНС») та [PERSON] \~\~ укладено Договір № 0687029779/1 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».\~ Відповідно до\~ основних умов договору розмір кредиту становить 4000 грн.; строк користування кредитом 11 днів; строк дії договору 3 роки; відсоткова ставка\~ 1,75 % за один день користування кредитом, застосовується\~ за умови належного\~ виконання умов договору та відсутності пролонгації; загальна вартість кредиту у грошову вираженні становить 770, 00 грн.\~ за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації. 16 грудня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПТІТАЛ»\~ укладено договір факторингу № 16.12.2021, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги\~ за кредитними\~ договорами,\~ в тому числі і за договором № 0687029179/1 від 02 жовтня 2020 року. 10 січня 2023\~ року між\~\~ ТОВ «ВЕРДИКТ КАПТІТАЛ»\~ та ТОВ «КОЛЛЕКСТ ЦЕНТР» укладено договір\~ відступлення права вимоги\~ № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ\~\~\~ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги\~ за кредитними\~ договорами,\~ в тому числі і за договором № 0687029179/1 від 02 жовтня 2020 року. В зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань за\~ кредитним договором позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі\~ 48079, 00 грн., судового збору в сумі 3028 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн. Ухвалою суду від 03 квітня\~ 2024 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків. Представник позивача\~\~\~ в судове засідання не з`явився, але в позову зазначив про можливість розгляду\~ справи без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. В судове засідання відповідач [PERSON] за адресою його відомого місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштовий конверт з судовою повісткою, копією позову з додатками, копією ухвали\~ на ім`я [PERSON] \~ вручено особисто, що вбачається з поштового повідомлення . Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128\~ ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка. Але відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини його\~ неявки суду невідомі, відзив на позов ним не поданий. Суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне. 02 жовтня 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФІНАНС» (далі за текстом - ТОВ «ІНФІНАНС») та [PERSON] на підставі заяви анкети № 3279948 на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики, що акцептована відповідачем, шляхом підписання електронним підписом Відповідача (вчиненого одноразовим ідентифікатором)\~\~ укладено Договір\~ надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0687029779/1. Згідно умов викладених в оферті, пропозиція (оферта), акцепт оферти, правила та заявка анкета становлять єдиний документ Договір.\~ Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Договір позики № 0687029179/1\~\~ від 02 жовтня 2020 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Факт перерахування коштів відповідачу підтверджується\~ квитанцією за сплату № 68148877 від 03 жовтня 2020 року,\~ в якій відображено зарахування грошових коштів на банківську картку та\~ відповідними довідками. Відповідно до\~ основних умов договору розмір кредиту становить 4000 грн.; строк користування кредитом 11 днів; відсоткова ставка\~ 1,75 % за один день користування кредитом, застосовується\~ за умови належного\~ виконання умов договору та відсутності пролонгації; загальна вартість кредиту у грошову вираженні становить 770, 00 грн.\~ за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації.\~ Всі інші умови викладені у правилах, з якими позичальник ознайомився до укладення Договору, та які є невід`ємною частиною Договору. Згідно п.7.1 Правил\~ надання грошових коштів\~ у позику,\~ в тому числі на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal», первинний строк користування кредитом\~ в рамках\~ Фінансового кредиту може бути пролонгований на строк, що відповідає кількості\~ днів, на яку було первинно видано кредит\~ та який вказаний при оформленні відносин між сторонами в договорі. Відповідно до п.п. 7.2.2\~ позичальником повністю сплачено нараховані проценти (у разі відповідної вимоги\~ товариства неустойка та штрафні санкції) за Основним боргом\~ до дня здійснення продовження\~ строку дії\~ поточного кредиту. Згідно п. 7.3 Правил, пролонгація кредиту здійснюється виключно за умови попередньої оплати нарахованих процентів за користування кредитом (у разі наявності, сплати неустойки та штрафних санкцій на вимогу Товариства) за фактичну кількість днів користування кредитом. Відповідно до п.7.6 Правил, підтвердженням волевиявлення\~ Позичальника щодо застосування\~ пролонгації кредиту\~ на умовах договору фінансового кредиту\~ є факт погашення\~ нарахованих процентів\~ за користування кредитом ,\~ в тому числі прострочених\~ на момент\~ платежу, та сплати , на вимогу\~ Товариства, неустойки та штрафних санкцій ( в разі їх наявності) за фактичне\~ користування фінансовим кредитом у повному обсязі. Відповідно до умов Договору кредит надається строком на 11\~ днів. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] 15 жовтня 2021 року сплатив відсотки за кредитом в розмірі 980, 00 грн. та 15 жовтня 2021 року відбулася пролонгація дії договору на 11 днів, що відповідає умовам Договору та Правил. Таким чином, дію договору пролонговано 15 жовтня 2020 року на 11 днів, тобто до 26 жовтня 2020 року. Представником позивача не були надані докази, які б підтверджували укладення на прохання [PERSON] додаткових угод про продовження строку користування кредитом чи вчинення ним дій, спрямованих на пролонгацію договору, зокрема сплату відсотків в період після\~ 26 жовтня 2020 року. Тому у вирішені справи по суті суд виходить з того, що\~ строк дії договору продовжено одноразово на 11 днів. За перший строк користування боржником сплачено відсотки, тому підлягають стягненню з відповідача відсотки за користування кредитом протягом 11 днів після одноразової пролонгації договору (15 -26 жовтня) за відсотковою ставкою,\~ визначеною договором в розмірі 1,75 % за день користування кредитом\~ в розмірі 770 грн. (4000 х1,75 % х11). 16 грудня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПТІТАЛ»\~ укладено договір факторингу № 16.12.2021, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги\~ за кредитними\~ договорами,\~ в тому числі і за договором № 0687029179/1 від 02 жовтня 2020 року. 10 січня 2023\~ року між\~\~ ТОВ «ВЕРДИКТ КАПТІТАЛ»\~ та ТОВ «КОЛЛЕКСТ ЦЕНТР» укладено договір\~ відступлення права вимоги\~ № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ\~\~\~ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги\~ за кредитними\~ договорами,\~ в тому числі і за договором № 0687029179/1 від 02 жовтня 2020 року. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За загальним правилом зобов`язання виконуються тими самими особами, які були кредитором і боржником під час їх виникнення. Але законодавство передбачає можливість заміни осіб (як кредитора, так і боржника) при збереженні предмета і змісту зобов`язання. Стосовно обсягу прав, що переходять до нового кредитора, Цивільний Кодекс України у ст. 514 закріплює правило, згідно з яким до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже,\~ ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~ являється новим кредитором у зобов`язанні, позичальником в якому є відповідач [PERSON] .\~ Як вбачається з витягу з Додатку до Договору факторингу № 07 Т від 13 вересня 2021 року\~ залишок боргу на момент\~ відступлення права вимоги складає 47 000 грн., з яких: 1000 грн. сума заборгованості за тілом кредиту;\~ 35 1000 грн. сума заборгованості за відсотками 35 1000 грн., сума заборгованості\~ за комісією 1900 грн. У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] \~ не виконав свого обов`язку по своєчасному поверненню позики та сплаті процентів за користування позикою, що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» правомірно вимагає стягнення суми позики з відповідача відповідно до умов договору. Що ж стосується розміру процентів за користування позикою, то у визначені розміру заборгованості по процентам, яку відповідач повинен сплатити на користь позивача, суд виходить з такого. В постанові № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду висловила своє судження про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, правом нараховувати проценти за користування кредитом позивач був наділений лише у період 11 календарних днів, починаючи з дня пролонгації строку дії\~ Кредитного договору № 4382666 від 21\~\~ травня 2021\~ року, тобто з 15 по 26 жовтня 2020 року. Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ » у позові стверджував, що має право на нарахування та стягнення з відповідача процентів за користування позикою за ставкою 1,75% і за період наступних 416 днів, після закінчення визначеного договором 11 денного строку користування кредитом. Але, як вже було зазначено вище, позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження виникнення у нього права на нарахування процентів за користування протягом строку, який перевищує встановлений кредитним договором 11-денний строк\~ після однократної пролонгації. Оскільки відповідач [PERSON] прострочив виконання грошового зобов`язання, він, на підставі ст. 625 ЦК України, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити заборгованість по кредиту та про процентам за користування кредитом з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем не заявлено вимогу про стягнення з відповідача відсотків за неправомірне користування коштами на підставі ст. 625 ЦК України. За таких умов суд задовольняє позов частково і стягує з відповідача на користь позивача 4\~ 770 грн. заборгованості за кредитним договором, яка складається з 4000, 00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 770 грн. заборгованість за відсотками. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК). На підтвердження надання\~ правничої допомоги, представником позивача надано\~ заявку на надання юридичної допомоги № 1395 та витяг з акту № 2 про надання правничої допомоги від 13 лютого 2024 року. З представлених позивачем документів вбачається, що вартість наданих послуг становить 13 000, 00 грн. Разом з тим, суд бере до уваги, що позовні вимоги позивача задоволені частково,\~ а\~ тому витрати на правничу допомогу\~ необхідно стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог. Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує частково з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 300,41\~ грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1289, 75 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved