Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

04 січня 2024 року до суду надійшла позовна заява Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про стягненя з [PERSON] , [PERSON] на накористь держави заподіяну ними внаслідок вичнення адміністративного правопорушення майнову шкоду у сумі 42687 грн. 00 коп., а також судових витрат по справі в сумі 2684 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 02 травня 2023 року [PERSON] та [PERSON] в акваторії річки Інгулець в районі с.Білозірка Миколаївського району Миколаївської області, здійснюючи лов водних біоресурсів з човна, забороненим знаряддям лову сіткою мисіновою під час весняно-нерестової заборони виловили рибу карась сріблястий у кількості 27 одиниць, спричинивши своїми діями шкоду рибним запасам України на суму 42687 грн. 00 коп. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Однак,\~зазначеними постановами\~ не прийнято рішення про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України. Позивач, посилаючись на те, що відповідачі добровільно завдані державі збитки не відшкодували, просить стягнути їх в судовому порядку. Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою суду постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Справа розглядається за наданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не надавались. Дослідивши матеріали\~справи,\~розглядаючи позов\~в межах\~заявлених вимог\~та на\~підставі наданих\~доказів,\~судомвстановлено, що постановами Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 2023 року [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП за фактом здійснення 02 травня 2023 року на річці Інгулець біля с.Білозірка Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області вилову водних біоресурсів (27 одиниць карася сріблястого) забороненим знаряддям лову сіткою мисіновою під час весняно-нерестової заборони. При прийнятті рішення щодо притягнення [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності, питання щодо стягнення з них завданих державі збитків відповідно до статті 40 КУпАП не вирішувалось. Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Згідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. З урахуванням вимог частини 6 статті 82 ЦПК України, розглядаючи дану справу, що стосується правових наслідків дій [PERSON] та [PERSON] , доказуванню та встановленню підлягає лише розмір завданих відповідачами матеріальних збитків, що заподіяні внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, опису вилучених об`єктів лову, постанов Жовтневого районного суду Миколаївської області, [PERSON] та [PERSON] виловлено 27 штук карася сріблястого. Визначення суми шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення водних живих біоресурсів, здійснюється відповідно до Такс для\~обчислення розміру\~відшкодування шкоди,\~що затвердженіПостановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2021 року №1039, та відповідно до розрахунку позивача, становить 42687 грн. 00 коп., а саме карась сріблястий - 27 шт. х 17,00 х 93,00 = 42687 грн.00. Отже, розрахунок здійснено відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють дані відносини. Таким чином, суд вважає встановленим, що своєю протиправною поведінкою відповідачі заподіяли рибним запасам України шкоду у вище вказаному розмірі. Враховуючи вище зазначене, позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2684 грн.00 коп.

Outcome: approved