Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

22 квітня 2024 року [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 22 серпня 2020 року виконавчим комітетом Олексієво-Дружківською селищною радою міста Дружківки Донецької області, актовий запис № 02. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у грудні 2023 року позивач з відповідачем припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду родини стало те, що вони перестали розуміти один одного. У відповідача з позивачем зовсім різні погляди на всі життєві питання, через це постійно виникають сварки, кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв`язку з цим, шлюбні стосунки були фактично припинені. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. За наведених обставин їх шлюб носить лише формальний характер, примирення з відповідачем неможливе. Сім`я фактично розпалась, в зв`язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має, але відповідач не бажає розірвати шлюб шляхом подання заяви про розірвання шлюбу в органи РАЦС. Майнових спорів не має. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 26 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (викликом) сторін, судове засідання призначено на 08 травня 2024 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. До судового засідання не з`явився позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] , які про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, зауваживши, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як було встановлено судом і таке підтверджується матеріалами справи, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 22 серпня 2020 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Олексієво-Дружківською селищною радою міста Дружківки Донецької області, актовий запис № 02 (а.с. 5). Подружжя від цього браку не мають неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 120 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності зі ст. 112 СК України, судом з`ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, якими є відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин та відсутність бажання в подальшому підтримувати шлюбні стосунки. Приймаючи до уваги фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, такі, як відсутність спільного господарювання, фактичне припинення шлюбних відносин протягом тривалого часу, суд дістається висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, внаслідок чого цей позов підлягає задоволенню. При розгляді справи відсутні підстави для застосування статті 113 Сімейного кодексу України. Сторонами не заявлено спорів про поділ спільного майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved