Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У жовтні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СГ «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 16.08.2021р. № FO -01123506, завдану внаслідок ДТП у розмірі 306 682, 31 грн. та понесені судові витрати . В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 16.08.2021р. № FO -01123506, яким було застраховано транспортний засіб Hyundai Accent, д/н [NUMBER] . 15.08.2022р. настала страхова подія за участі вказаного транспортного засобу, про що було повідомлено відповідача належним чином. Позивача було визнано потерпілою у зазначеній ДТП. Проте у виплаті було відмовлено у повному обсязі з посиланням на відповідні пункти договору, а саме п.п. 9.1, 9.1.8, 14.7 . Зокрема зазначено, що згідно акту огляду колісного транспортного засобу № 36267 від 19.08.2022р. в даному ТЗ Hyundai Accent, д/н [NUMBER] , було встановлено газове обладнання. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відсутня позначка використання у даному ТЗ газового обладнання та застосовано п.9.1.8 договору. При винесенні рішення про відмову у страховій виплаті, страховиком проігноровано той факт, що встанолення ГБО було здійснено 15.08.2022р., тобто в той день, коли сталася ДТП. Крім того, вся дозвільна документація, що мала бути у страхувальника внаслідок встановлення ГБО станом на дату ДТП, а саме свідоцтва № 0257 про погодження конструкцій транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а також акт № 756 приймання-передачі транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі, була в наявності у позивача, копії зазначених документів надавалися страховику. Вказує, що сам факт встановлення ГБО не передбачає жодним нормативно-правовим актом занесення відповідного запису до технічного паспорту автомобіля. Позивач є власником авто та має всі законні права розпоряджатись на свій власний розсуд в рамках закону, в тому числі і що стосується установки додаткового обладнання, у даному випадку ГБО. За результатами експертизи встановлено, що вартість матеріального збитку нанесеного власнику Hyundai Accent, д/н [NUMBER] становить 141 799,05 грн. Укладаючи договір, сторони погодили у відповідності до п.п. 2.3-2.4, що у разі настання страхового випадку, страхове відшкодування розраховується та виплачується без врахування зносу. Отже при формуванні ціни позову взято суму вартості відновлювального реморнту КТЗ без урахування фізичного зносу, а саме у розмірі 197 291,35 грн. Крім того, позивач просить стягнути вказану суму з урахуванням 3% річних. Пені та інфляційні втрати. Просить позов задовольнити. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.11. 2023 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому вказав, що відповідно до акту огляду колісного транспортного засобу № 36267 від 19.08.2022р. в автомобілі Hyundai Accent д/н [NUMBER] , встановлене газове обладнання. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , в автомобілі Hyundai Accent д/н [NUMBER] , відсутня позначка використання у даному автомобілі газового обладнання. Відповідно пункту 9.1, 9.1.8 договору : «До страхових випадків не відносяться та виплати страхового відшкодування не здійснюються у випадках : Зміни конструкції або встановлення невідповідних складових частин, щодо яких немає дозволу виробника та/або відповідних органів. Відповідно до заяви на страхування за договором добровільного страхування наземного транспорту FO 1124506 від 16.08.2021 року, відповідно до якої застраховано автомобіль Hyundai Accent д/н [NUMBER] , за Договором з типом паливної системи бензин, без газового обладнання. Відповідно до п. 8.11., п. 8.11.5. Зміна ступеню страхового ризику є: «переобладнання ЗТЗ, встановлення додаткового обладнання, яке згідно норм чинного законодавства потребує погодження з підрозділом МВС України та перереєстрації 3ТЗ в установленому порядку в органах МВС України». Відповідно до п. 10.4.7. Договору: «Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування на умовах договору за неповідомлення страхувальником/Вигодонабувачем/Водієм про зміну ступеня страхового ризику». Встановлення газового обладнання суттєво змінює ступінь страхового ризику та вартість страхової премії по договору. [PERSON] не зверталася до АТ «СГ «ТАС» з повідомленням про зміну ступення страхового ризику у зв`язку з встановленням на автомобіль Hyundai Accent д/н [NUMBER] , газового обладнання. Просить відмовити у задоволенні позову. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 16.08.2021р. між [PERSON] та ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 16.08.2021р. № FO -01123506. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб Hyundai Accent д/н [NUMBER] належить [PERSON] . Встановлено , що 15.08.2022р. в [ADDRESS] під час руху ТЗ Hyundai Accent д/н [NUMBER] , відбулося зіткнення з припаркованим авто Ford Fiеsta, д/н [NUMBER] , внаслідок чого автомобіль Hyundai Accent д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження та сталося загорання автомобіля. Відповідно до акту № 756 від 15.08.2022р. приймання-передачі транспорнтного засобу, переобладнання для роботи на зрідженому нафтовому газі транспортний засіб Hyundai Accent д/н [NUMBER] укомплектовано автомобільним газобалонним обладнанням відповідно до технічної документації підприємства-виробника. Відповідно до акту огляду колісного транспортного засобу № 36267 від 19.08.2022р. встановлено у вказаному автомобілі газове обладнання. Відповідно до п. 8.11, п. 8.11.5 договору зміна ступеню страхового ризику є: «переобладнання ЗТЗ, встановлення додаткового обладнання, яке згідно норм чинного законодавства потребує погодження з підрозділом МВС України та перереєстрації 3ТЗ в установленому порядку в органах МВС України». Відповідно до п. 9.1 , 9.1.8 договору до страховик випадків не відноситься та виплати страхового відшкоудвання не здійснюються у випадках, якшо збиток настав опосередковано або внаслідок: зміни конструкції ЗТЗ або встановлення невідповідних складових частин, щодо яких немає дозволу виробника та/або відповідних органів. ПрАТ «СГ «ТАС» відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки до страхових випадків не відносяться та виплати страхового відшкодування не здійснюються у випадках: зміни конструкції ЗТЗ або встановлення невідповідних складових частин, щодо яких немає дозаолу виробника та/або відповідних органів. Згідно акту огляду колісного транспортного засобу відсутня позначка викорситання в даному ТЗ газового обладання. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на автомобіль Hyundai Accent д/н [NUMBER] , вказано тип пального - P.2 В , що означає «бензин». Як вбачається з загальнодоступних джерел інформації, прес-службою Регіонального сервісного центру МВС в Київській області опубліковано нагадування (роз`яснення) всім автовласникам, котрі мають думку встановити або вже встановили на свій автомобіль газобалонне обладнання (ГБО). При перереєстрації переобладнаних транспортних засобів в обов`язковому порядку проводиться огляд такого транспорту фахівцями експертної служби МВС. Після проведення всіх перевірок власникові транспортного засобу видається нове свідоцтво про реєстрацію, де в полі «Тип пального» вноситься запис про пальне літерами латинського алфавіту. Літера «S» вказує на тип палива бензин або газ, «В» - бензин, «D» - дизельне пальне. Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги посилання представника позивача, що сам факт встановлення ГБО не передбачає жодним нормативно-правовим актом занесення відповідного запису до технічного паспорту автомобіля, оскільки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу обов`язково вказується тип пального. Крім того, як вбачається із матеріалів справи тільки 05.08.2023р. Головним сервісним центром Міністертсва внутрішніх справ України видано свідоцтво № 0257 у переобладнані колісного транспортного засобу легкового, вантажного на зрідженому нафтовому газі (пропан-бутан). Відповідно до п. 10.4.7 договору: «страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування на умовах договору за неповідомлення страхувальником/Вигодонабувачем/Водієм про зміну ступеня страхового ризику». Судом встановлено, що позивачем встановленого газове обладнання, що суттєво змінює ступінь страхового ризику та вартість страхової премії по договору, а тому відповідачем правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу. Пунктом 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Крім того, суду не надано доказів, що [PERSON] зверталася до відповідача з повідомленням про зміну ступення страхового ризику у зв`язку з встановленням на автомобіль Hyundai Accent д/н [NUMBER] газового обладнання. Враховуючи викладене, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки ПрАТ «СГ «ТАС» було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, а тому підстави для завоволення позову відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed