Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач), звернувся до суду із позовом до Макарівського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Бучанському районі\~Київської області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ) (далі - відповідач, Макарівський ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), в якому просив: постанову заступника начальника відділу ДВС Макарівського РУЮ Булашенко В.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №43204539 від 08.05.2014 року скасувати; зняти арешт з усього майна [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №43204539 від 08.05.2014 року в межах виконавчого провадження ВП №43204539 щодо виконання виконавчого листа виданого 24.02.2014 року Макарівським районним судом Київської області в справі №370/1364/13-ц про стягнення з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», 65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а (код за ЄДРПОУ 20971504) заборгованість за Договором №999-00040191/1 про надання кредиту від 25.12.2012 року в сумі 58 306 грн. 48 копійок (п`ятдесят вісім тисяч триста шість гривень 48 копійок). В обґрунтування позову позивач вказав, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження №43204539 за виконавчим листом, виданим Макарівським районним судом Київської області 24.02.2014 року в справі №370/1364/13-ц про стягнення з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», 65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а (код за ЄДРПОУ 20971504) заборгованість за Договором №999-00040191/1 про надання кредиту від 25.12.2012 року в сумі 58 306 грн. 48 копійок (п`ятдесят вісім тисяч триста шість гривень 48 копійок) в тому числі: заборгованість за кредитом - 50 000,00 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 1 786,48 грн.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 4 320,00 грн.; штрафні санкції - 2 200,00 грн. Листом №1162 від 06.06.2018 року, підписаним Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Матвієнко А.А. було повідомлено [PERSON] про те, що станом на 05.06.2018 року заборгованість за кредитним договором №999-00040191/1 від 25.12.2012 року сплачена в повному обсязі. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на нерухоме майно [PERSON] , ІПН [NUMBER] , 08.05.2014 року заступником начальника відділу ДВС Макарівського РУЮ Булашенко В.О. накладено арешт відповідно до постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №43204539. При цьому станом на 17.01.2024 року в системі АСВП вказане виконавче провадження має стан «ЗАКІНЧЕНО». У відповіді на адвокатський запит №1424 від 11.01.2024 року Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що 26.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, на зворотній стороні виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, міститься напис: «Завершено 26.06.2014 р. п.10 ст.49 ЗУ «Про ВП». Стягнення не проводилось», завірений підписом начальника ВДВС Макарівського РУЮ Корнєєвим О.В. та печаткою органу ДВС. Як слідує з вказаної вище відповіді на адвокатський запит від 11.01.2024 року, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, наказ Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5 у зв`язку з чим відділ позбавлений можливості надати копії запитуваних документів (копію постанови про арешт майна боржника [PERSON] , ІПН [NUMBER] , оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №43204539). Згідно наявних у [PERSON] документів, заборгованість, яка стала підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження, сплачена в повному обсязі та відповідні підтверджуючі документи він подавав до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в 2018 році. Однак незважаючи на те, що борг, у зв`язку із виникненням якого було накладено арешт на майно позивача, погашено у повному обсязі, арешт з майна не знято, що порушує його законні права та інтереси щодо розпорядження майном, власником якого він є, у досудовому порядку зняти арешт неможливо, тому позивач звернувся до суду для захисту своїх прав. Ухвалою суду від 18.01.2024 року позовну заяву [PERSON] , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позов, який прийнятий судом та приєднаний до матеріалів справи. У відзиві відповідач вказав, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що 08.05.2014 року на адресу відділу надійшов виконавчий лист №370/1364/13-ц виданий 24.02.2014 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за договором № 999-00040191/1 від 25.12.2012 року. 08.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також, 08.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 25.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, та того ж дня постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. 26.06.2014 року держаним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про Виконавче провадження» та надіслано з виконавчим документом для виконання по територіальності до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції. Подальше виконання виконавчого документа: виконавчого листа №370/1364/13-ц від 24.02.2014 року здійснювалося вказаним відділом, в якому має бути інформація щодо його виконання. Документальне підтвердження про сплату [PERSON] коштів по виконанню виконавчого листа №370/1364/13-ц від 24.02.2014 року до відділу не надходило, тому відсутні правові підстави для зняття арешту. Також відповідач у відзиві вказав на строк зберігання виконавчих проваджень. Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній просив позовні вимоги задовольнити з викладених у позові підстав. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 24.02.2014 року Макарівським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 370/1364/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за договором № 999-00040191/1 від 25.12.2012 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09.10.2014 року. Також згідно відмітки на виконавчому листі, 26.06.2014 року виконавче провадження завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про Виконавче провадження». Стягнення не проводилось. (а.с. 10). 18.12.2023 року представник [PERSON] адвокат Голумбовський Д.Г. звертався до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з адвокатським запитом, в якому просив повідомити причини наявності арешту майна [PERSON] , зняти арешт та надати копію постанови про арешт майна боржника та про закінчення виконавчого провадження № 43204539 (а.с. 11-13). Відповіддю від 11.01.2024 року на вказаний адвокатський запит Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 43204539 по виконанню виконавчого листа №370/1364/13-ц виданого 24.02.2014 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за договором № 999-00040191/1 від 25.12.2012 року. 08.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 08.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 25.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 5830,65 грн. 25.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 45,00 грн. 26.06.2014 року держаним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про Виконавче провадження». Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік відповідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, наказ Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5, у зв`язку з чим відділ позбавлений можливості надати копії запитуваних постанов. Документальне підтвердження про сплату коштів до відділу не надходило, а відтак відсутні правові підстави для зняття арешту. Також, роз`яснено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та вказано, що у всіх інших випадках арешт може бути знято за рішенням суду (а.с. 15-16). За інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 17.01.2024 року ВП № 43204539 дата відкриття 08.05.2014 року, боржник [PERSON] , стягувач Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», стан ВП: закінчено (а.с. 17). З Реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] є власником 1/4 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.01.2024 року, встановлено наявність обтяження номер запису про обтяження: 5616233, дата, час державної реєстрації: 12.05.2014 16:39:29, державний реєстратор: Житкевич Альона Олександрівна, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 43204539, виданий 08.05.2014, видавник Заступник начальника відділу ДВС Макарівського РУЮ Булашенко В.О., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12968351 від 12.05.2014 16:41:05, [PERSON] Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , опис предмета обтяження: все майно (а.с. 19). За інформацією з Єдиного реєстру боржників від 22.05.2018 року за параметрами пошуку: [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] інформація відсутня (а.с. 20). З листа АТ «Імексбанк» від 06.06.2018 року наданого на запит [PERSON] встановлено, що 25.12.2012 між [PERSON] та АТ «Імексбанк» було укладено договір кредиту № 999-00040191/1, згідно якого [PERSON] надано у тимчасове користування на умовах платності 50\~000,00 гривень з кінцевим терміном погашення 24.12.2015 року. Для забезпечення википання зобов`язань за кредитним договором, Банком на підставі п. 7.12 кредитного договору, було накладено арешт на все рухоме майно фізичної особи [PERSON] . Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 55889337 від 01.06.2018, в даному Реєстрі 27.05.2013 було зареєстровано обтяження за № 13702186, проте термін дії запису про обтяження рухомого майна сплив 27.05.2018 у зв`язку із завершенням п`ятирічного терміну зберігання. Правових підстав для подальшого обтяження майна не існує, у зв`язку з тим, що станом на 05.06.2018 заборгованість за кредитним договором № 999-00040191/1 від 25.12.2012 сплачена в повному обсязі (а.с. 21). Зазначене також підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 22-23). Посилання позивача на те, що він в 2018 році подавав до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідні підтверджуючі документи про погашення заборгованості в межах ВП № 43204539 матеріали справи не містять. Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується наступним. Відповідно до ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту виконавцем у усього майна (котів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»). Тож, оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, як кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню, в частині зняття арешту, оскільки достовірно встановлено, що позивач обмежений у здійсненні права власності на належне йому нерухоме майно, відповідач не має можливості та підстав для зняття арешту нерухомого майна у даному випадку у відповідності із положеннями\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», та за встановлених обставин такий арешт може бути знятий виключно на підставі рішення суду. Щодо вимоги позивача про скасування постанови заступника начальника відділу ДВС Макарівського РУЮ Булашенко В.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №43204539 від 08.05.2014 року слід вказати, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки при вирішенні питання про зняття арешту з майна боржника не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Згідно ч. 5 ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial