Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Акціонерне товариство (далі - АТ) «Сенс Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.04.2023 року між та АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] була укладена Угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631868795 (далі Кредитний договір), відповідно до якої Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором. Зазначає, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів Ат «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Станом на дату звернення позивача до суду, заборгованість за Кредитним договором № 631868795 становить 71\~999,67 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 77 999,67 грн. та понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 20 березня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК\~України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК\~України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК\~України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Судом встановлено, що 21.10.2021 року між та АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] була укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631868795, за умовами якої банк надав відповідачу кредит у формі кредитного ліміту в розмірі 60 000,00 грн., зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 39,99 % річних (а.с.4-5,7-11). 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року (а.с.22-25). Із виписки з рахунку приватного клієнта № 835853-2024/0213 на ім`я [PERSON] за період з 22.10.2021 року по 12.02.2024 року вбачається, що відповідачу 22.10.2021 року на картковий рахунок № [NUMBER] встановлено кредитний ліміт у розмірі 60000,00 грн. (а.с.13-16). Отже, позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах передбачених договором, з використанням кредитної картки та відновлювальної лінії кредитного ліміту. Із розрахунку заборгованості вбачається, що у відповідача утворилась кредитна заборгованість, яка станом на 12.02.2024 року складає 71\~999 грн. 67 коп., з яких: 15\~091,36 грн. - поточна заборгованість по кредиту; 14\~882,32 грн.\~заборгованість по процентам; 41\~347,04 грн.\~прострочене тіло кредиту; 678,95 грн.\~- овердрафту. (а.с.12). Зважаючи на наявність у відповідача простроченої заборгованості за Договором, АТ «Сенс Банк» 25.01.2024 року надіслав відповідачу досудову вимогу щодо усунення порушень зобов`язань за кредитним договором від 21.10.2021 року, шляхом погашення простроченої заборгованості протягом 30 календарних днів, яка останнім не була виконана (а. с. 17-18). Отже, [PERSON] істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернув суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 71\~999,67 грн. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved