Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

18.12.2023 до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданого позову вказано, що 08.04.2014 [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на банківський рахунок та отримання платіжної картки як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. А-Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, тому станом на 16.10.2023 має заборгованість у сумі 133333,78 грн., яка складається з: 77734,66 грн.\~заборгованість за кредитом; 55599,12 грн.\~заборгованість за відсотками; 0,00 грн.\~штрафи. За таких обставин представник позивача звернувся до суду та просив стягнути із [PERSON] на користь позивача 133333,78 грн. заборгованості за кредитом та судові витрати. Позивач АТ «Акцент\~Банк» клопотав про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. 19.01.2024 року відповідач скерував до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити АТ «Акцент банк» в позові, з огляду на наступне: відповідач вважає, що у стягненні заборгованості за процентами необхідно відмовити, оскільки вказані платежі не передбачені умовами договору від 08.04.2014 року, якими є заява відповідача. Також, позивач звернувся о суду з вказаним позовом після спливу строку позовної давності. Так як, між сторонами справи було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту з визначеним кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки до 2016 року, та зобов`язанням позичальника щомісяця сплачувати грошові кошти. Проте, позивач звернувся до суду із позовом лише в січні 2024 року, тобто після спливу строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.\~1054,\~1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом встановлено, що відповідно до укладеного з АТ КБ «Акцент\~Банк» Кредитного договору № б/н від 08.04.2014 року відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається із Розрахунку заборгованості, відповідач належним чином не виконував зобов`язання відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим\~станом на 16.10.2023 має заборгованість у сумі 133333,78 грн., яка складається з: 77734,66 грн.\~заборгованість за кредитом; 55599,12 грн.\~заборгованість за відсотками; 0,00 грн.\~штрафи. Однак, суд не у повній мірі погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором з огляду на таке. Порядок стягнення, розмір процентів передбачені Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПАТ «Акцент\~Банк». Так, згідно із п. 2.1.1.12.6 Умов за користування Кредитом й овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік. Відповідно до Витягу з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна GOLD», проценти за користування кредитними коштами нараховуються у розмірі 3,7% на місяць. Однак, Банком не підтверджено, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Умови та Тарифи, а не інші, що саме ці Умови та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент\~Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірі і порядку нарахування. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року (справа № 342/180/17), згідно якої неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634\~ЦК України за змістом якої -договором приєднання є договір, умови якого встановлені\~однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову; надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, проценти у розмірі 55599,12 грн. не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав, що позивачем було пропущено трирічний строк позовної давності, а сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність\~це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Суд зауважує, що кредитна картка є кредитним продуктом, який має певні особливості та відмінності від інших кредитних договорів. В даному випадку Банком відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, сума обов`язкового мінімального платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією. Тобто, банк надає клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Відповідно до вимог\~ст. 261 ЦК України\~за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливу строку виконання. Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку дії договору. Аналогічні позиції викладені в постановах ВСУ від 19.03.2014 справа № 6-14цс14 та 18.06.2014 справа № 6-61цс14. Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки, а картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. З наданої позивачем довідки вбачається, що між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, за яким надані наступні кредитні картки: № [NUMBER] термін дії до 02/21, № [NUMBER] термін дії до 10/27. Отже, позивачем не пропущено строк позовної давності, а останній днем дії картки є 10.2027. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню та слід стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 08.04.2014 року у розмірі 77734,66грн. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент\~Банк» судовий збір у розмірі 1564,77 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 58,3 %).

Outcome: partial