Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін та інших учасників справи. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить Стягнути з Державного бюджету України його користь 1 000 500 (один мільйон п`ятсот) гривень компенсації моральної шкода, завданої незаконним діями органу досудового розслідування. Позов обґрунтовано\~тим,\~що в\~ході проведення\~досудового розслідування\~кримінального провадження\~№ 12016140110001051\~за ознаками\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.З\~ст.\~289\~КК України,\~органом досудового\~розслідування щодо\~ [PERSON] ,\~проводились цілий\~ряд слідчих\~та інших\~процесуальних дій,\~пов`язаних\~із обмеженням\~його конституційних\~прав як\~громадянина.Проте за наслідками судового розгляду справи факт вчинення [PERSON] злочину не знайшов свого підтвердження, його визнано невинуватим у пред`явленому. Позивач стверджує, що від початку досудового розслідування він постійно перебував у пригніченому стані, був помітно схвильований. Як і він, так і його сім`я під час досудового розслідування та судового розгляду справи постійно переживали сильне душевне хвилювання, перебуваючи у постійному стані емоційного пригнічення та хвилювання. Така ситуація завдала моральної шкоди, яка полягає у спричиненні моральних втрат і страждань, внаслідок обмеження моїх конституційних прав внаслідок незаконного перебуванням під слідством та судом, порушення нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку з необхідністю брати участь в слідчих діях та судових засіданнях в якості обвинуваченого, звертатись для отримання правової допомоги для реалізації права на захист. Крім того, позивач зазначає, що дані обставини негативно вплинули на його репутацію, ускладнишся відносини між знайомими, колегами по роботі та родичами, а відношення оточуючих до нього як до можливого злочинця принижувало його людську гідність. У зв`язку з цим, просить стягнути з відповідача 1 000 500 (один мільйон п`ятсот) гривень компенсації моральної шкода, завданої незаконним діями органу досудового розслідування. Відповідач, скориставшись своїм правом, подав до суду відзив, у якому заперечував вимоги, викладені у позовній заяві. Зокрема зазначає, що розмір відшкодування моральної шкоди зазначений у позовній заяві [PERSON] , а саме у розмірі 1 000 500 грн. є необгрунтованим та безпідставним. Крім того, відповідач стверджує, що позивачем не надано доказів, які встановлюють, що відповідач пережив душевні страждання, яких він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою щодо, а також не наведені будь-які докази, що підтверджували б приниження честі та гідності, а також ділової репутації. Відтак, відповідач вважає, що позивачем\~не доведено належними та\~допустимими доказами\~факт заподіяння\~йому моральних страждань,\~причинно-наслідкового\~зв`язку між\~заподіянням моральних страждань і оціненою моральною шкодою. Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали. Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. від 13.03.2023 року вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у цій справі - 10.04.2023 року о 10:00 год.. Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С від 27.04.2023 року цивільну справу №442/1568/23 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, було скеровано за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Ухвалою\~судді Стрийського\~міськрайонного суду\~Львівської області\~Шрамка Р.Т.\~від 02.06.2023\~року цивільну\~справу №442/1568/23\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у справі.Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 10.07.2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Валова,12. Ухвалою судді\~Стрийського міськрайонного\~суду Львівської\~області Шрамка\~Р.Т.\~від 02.06.2023\~року задоволено\~клопотання представника\~позивача адвоката\~Цимбрила Я.Я.\~про заміну\~відповідачів та\~залучення третьої\~особи.\~Замінено відповідача\~Державну\~казначейську службу\~України та\~Головне\~управління національної\~поліції України\~у Львівській\~області\~у справі\~за позовом\~ [PERSON] \~до Державної\~казначейської служби\~України,\~Головного управління\~національної поліції\~України у\~Львівській області\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої незаконними\~діями органу\~досудового розслідування\~на\~належного\~відповідача\~Державу Україна\~в особі\~Головного управління\~національної поліції\~України у\~Львівській області.Залучено Державну казначейську службу України третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 12.10.2023 року закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 09 листопада 2023 року 11 годину 30 хвилин. Ухвалою судді\~Стрийського міськрайонного\~суду Львівської\~області Шрамка\~Р.Т.\~від 09.11.2023\~року розгляд\~справи було\~відкладенона 10 год. 30 хв. 13.12.2023 року. Було вирішено здійснити судове засідання у режимі відеоконференції з Львівським окружним адміністративним судом, для участі у судовому засіданні представника відповідача [PERSON] .. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 31.01.2024 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про проведення судового засідання, яке призначено на 12:00 год. 05.02.2024 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 15.02.2024 року розгляд справи було відкладено, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання. Судовий розгляд призначено на 11 год. 20 хв. 29.02.2024 року. Ухвалами судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 27.02.2024 року, 25.03.2024 року, 24.04.2024 року та 25.04.2024 року задовольнялися клопотання представника відповідача [PERSON] про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час судового засідання по їх справі щодо її розгляду по суті, про що у справі наявні відповідні письмові підтвердження. Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись. Усі заяви та клопотання були вирішені судом у встановленому порядку. Фактичні обставини справи із оцінкою відповідних доказів. Судом встановлено, що 06.05.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру\~досудових розслідувань\~та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження № 12016140110001051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на підставі заяви гр. [PERSON] про те, що 05 травня 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, на автодорозі перед в`їздом в смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області [PERSON] , із застосуванням фізичного насильства та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, незаконно заволодів транспортним засобом заявника [PERSON] , а саме автомобілем «ВАЗ-2106» та поїхав в невідомому напрямку. Згодом, 15.06.2015 року [PERSON] було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, а 19.01.2017 року Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо [PERSON] за ч.3 ст. 232 КПК України в порядку ст. 283,291 КПК України скеровано для розгляду по суті до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Відтак, вироком Стрийського міськрайонного суду від 25.05.2020 року [PERSON] , визнано невинуватим про пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення злочину з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України. Крім того, ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року вирок Стрийського міськрайонного суду від 25.05.2020 року залишено без змін, а апеляційні скарги прокурора та потерпілого - без задоволення. Постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19 жовтня 2021 року вирок Стрийського міськрайонного суду від 25 травня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року залишено без змін, а касаційні скарги прокурора та потерпілого - без задоволення. При цьому, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12016140110001051 органом досудового розслідування щодо [PERSON] проводились цілий ряд слідчих та інших процесуальних дій. Зокрема, на підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2016 року про проведення обшуку за адресою - [ADDRESS] , в період часу з 17 год. 50 хв. до 18 год 49 хв. працівниками поліції Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області проведено обшуку за вищевказаною адресою, що підтверджується копією протоколу обшуку, яка міститься у матеріалах справи. Крім того, на підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2016 року про проведення обшуку за адресою - [ADDRESS] , 18 год. 55 хв. до 21 год 20 хв. працівниками поліції Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області проведено обшук за вищевказаною адресою, що підтверджується копією протоколу обшуку, яка міститься у матеріалах справи. Також, ухвалою слідчого судді від 07.05.2016 року про проведення обшуку, надано дозвіл на проведення обшуку території та приміщень Малого приватного підприємства «Західтранс», директором якого є [PERSON] , за юридичною адресою підприємства - [ADDRESS] . Такий обшук було виконано 08 травня 2016 року в період часу з 16 год. 10 хв. до 18 год 15 хв, про що свідчить протокол обшуку. Також, ухвалою слідчого судді від 07.05.2016 року про проведення обшуку надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля «TOYOTA LANDCRUISER 200 VХ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , який перебуває в користуванні директора МПП «Західтранс» - [PERSON] та належить зазначеному підприємству. Відповідно до протоколу обшуку, такий проводився у період часу з 18 год. 25 хв. до 18 год 45 хв. працівниками поліції Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області на території МПП «Західтранс». Крім того, ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування щодо [PERSON] запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді застави з визначенням розміру застави 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн. Цією ж ухвалою слідчого судді на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду, прокурора та слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LANDCRUISER 200 VX» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , який належить МПП «Західтранс» та перебуває в користуванні директора підприємства [PERSON] Автомобіль вилучено та поміщено на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області. Проте, ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2016 року ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року про накладення арешту на автомобіль скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на автомобіль та зобов`язано слідчого передати автомобіль «TOYOTA LANDCRUISER 200 VX» реєстраційний номерний знак [NUMBER] на зберігання МИТІ «Західтранс» з правом використання його у господарській діяльності підприємства. Крім того, судом встановлено, що в період з 20 лютого 2017 року по 22.08.2017 року розгляд кримінального провадження здійснювався колегією суддів Трускавецького міського суду Львівської області, однак у зв`язку із закінченням повноважень одного із суддів колегії Трускавецького міського суду, кримінальне провадження № 12016140110001051 передано для розгляду до Стрийського міськрайоного суду Львівської області. Норми та джерела права, а також роз`яснення, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення. Згідно ч. 6 ст. 25 Конституції України визначено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За загальним правилом, наведеним у ст. ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. У відповідності\~до ст.\~1176\~ЦК України\~визначено,\~що шкода,\~завдана фізичній\~особі внаслідок\~її незаконного\~засудження,\~незаконного притягнення\~до кримінальної\~відповідальності,\~незаконного застосування\~запобіжного заходу,\~незаконного затримання,\~незаконного накладення\~адміністративного стягнення\~у вигляді\~арешту чи\~виправних робіт,\~відшкодовується державою\~у повному\~обсязі незалежно\~від вини\~посадових і\~службових осіб\~органу,\~щоздійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц (провадження № 14-298цс18), зазначено, що межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Законодавець визначив мінімальний розмір моральної шкоди, виходячи з установленого законодавством розміру заробітної плати на момент розгляду справи судом, за кожен місяць перебування під слідством та судом. Тобто цей розмір у будь-якому випадку не може бути зменшено, оскільки він є гарантованим мінімумом. При цьому, слід зауважити, що Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 у справі №520/14448/18 дійшов до висновку, що особа перебуває під слідством чи судом до набрання законної сили виправдувальним вироком або судовим рішенням, яким закрито провадження, а не до завершення його перегляду судом касаційної інстанції. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідно до п. 9 постанови ВСУ №4 від 31.03.1995року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17 зробив висновок, що «..адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого». Висновки суду. Відповідно до частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч.ч.2, 3 ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів. що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір мінімальної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом. Відповідно до\~ст..8\~Закону України\~«Про державний\~бюджет України\~на 2024\~рік» з\~01.01.2024\~в Україні\~встановлено мінімальну\~заробітну плату\~у місячному\~розмірі 7100 грн.. Позивач перебував під слідством та судом 59 місяців. Суд,\~з врахуванням\~\~ вищенаведеного\~та тривалістю\~перебування особи\~під слідством\~вважає,\~що позивачу\~діями відповідача,\~які виразилися\~у безпідставному\~звинуваченні у\~вчиненні особливо\~тяжкого злочину\~завдана моральна\~шкода,\~яка виразилася\~в душевному\~хвилюванні,\~ускладенні відносин\~в сім?ї,\~з колегами\~по роботі,\~сусідами,\~приниження честі та гідності його як фізичної особи у зв?язку з проведенням незаконних слідчих дій, а також ділової репутації. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Тому суд вважає можливим зменшити розмір, який просять стягнути з відповідача на відшкодування завданої йому незаконними діями органу досудового розслідування, і за таких обставин визначити суму завданої моральної шкоди в розмірі 450000 грн. (чотириста п?ятдесят тисяч тисяч грн.) 00 коп., задовольнивши, таким чином, вимоги позивача - частково, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.\~\~ Даний розмір відшкодування завданої незаконними діями органу досудового розслідування моральної шкоди, на думку суду, враховує всі обставини, досліджені під час розгляду справи та відповідає вимогам розумності і справедливості та є співмірним і доцільним у даному провадженні, а в задоволенні решти вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: approved