Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

У грудні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 19 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № R01.00606.004937086. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № R01.00606.004937086 від 19.02.2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Згідно п.2.1 Договору Факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № R01.00606.004937086, в сумі 99 697, 97 грн., з яких 59 231,67 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 40 466, 03 грн. - сума заборгованості за відсотками. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на його мобільний номер телефону. У зв`язку із вищевикладеним, позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за вищевказаними договорами у загальному розмірі 99 697, 97 грн., а також судові витрати. Ухвалою суду від 12.01.2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 27.02.2024 року зобов`язано позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надати суду у строк до 15 квітня 2024 року: документи первинного бухгалтерського обліку на підтвердження видачі відповідачу суми кредиту, а також розрахунок заборгованості суми кредиту в розмірі 59231,67 грн., і процентів в розмірі 40466,30 грн., розміру, періоду і бази нарахування процентів за кредитом, сум і дат сплати тіла кредиту і процентів відповідачем (кредитний договір R01.00606.004937086 від 19.02.2019 р.), у зв`язку із чим судове засідання відкладено. 03.04.2024 року на виконання ухвали суду представник позивача надав довідку-розрахунок до кредитного договору № R01.00606.004937086 від 19.02.2019 року та виписку до кредитного договору № R01.00606.004937086 від 19.02.2019 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. 03.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, зазначаючи, що підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась шляхом направлення судових документів за адресою місця реєстрації, проте конверт повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На підставі ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи із такого. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Під час розгляду справи судом встановлено, що 19 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № R01.00606.004937086, підписаний електронним підписом Позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, [PERSON] отримала кредит в сумі 84 238, 57 грн., строком на 48 місяців, зі сплатою 25,14 % річних від залишкової суми кредиту за користування кредитом. Сума процентів за користування кредитом відповідно до умов договору складає 50 0025, 72 грн. Договір підписаний електронним підписом Відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора, відправленого на номер телефону Відповідача. При цьому, у договорі вказано, що [PERSON] прийняла Правила надання грошових коштів у позику Акціонерним товариством «Ідея Банк», розміщені у відкритому доступі на сайті. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № R01.00606.004937086 у розмірі 99 697, 97 грн., з яких 59 231,67 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 40 466, 03 грн. - сума заборгованості за відсотками. У наданому Позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором № R01.00606.004937086 від 19.02.2019 станом на 30.11.2023 року залишок заборгованості становить 99 697, 97 грн., з яких 59 231,67 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 40 466, 03 грн. - сума заборгованості за відсотками. Отримання кредиту, використання кредитних коштів, підтверджується банківською випискою по рахунку АТ «Ідея Банк» з 19.02.2019 по17.12.2020 р. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідач не надала доказів належного виконання ним зобов`язань за дослідженим кредитним договором. Водночас, позовна заява не містить розрахунку заявлених процентів в розмірі 40466,30 грн. На виконання ухвали суду позивач не надав суду розрахунок заборгованостів розмірі 40466,30 грн., розміру, періоду і бази нарахування процентів за кредитом, сум і дат сплати тіла кредиту і процентів відповідачем. Натомість, надані суду довідка-розрахунок та розрахунок заборгованості лише констатують наявність заборгованості по процентам в розмірі 40466,30 грн., але розрахунку вказаних сум не містять, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявлених процентів, період і базу їх нарахування. Тому, в задоволенні суми процентів слід відмовити за недоведеністю. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково, в сумі 59231,67 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з Відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 1583,56 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial