Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «Котельня північного промислового вузла» (далі позивач) звернулося до суду з вказаною позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд» і просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач) на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20991,57 грн. за період з грудня 2014 року по квітень 2021 року, заборгованість з постачання теплової енергії у розмірі 8993,52 грн. за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, 274,80 грн. оплати абонплати за період з лютого 2013 року по липень 2014 року, 226,32 грн. оплати абонплати за період з жовтня 2022 року по серпень 2023 року, 1304,53 грн. 3 % річних за період з 21.03.2017 по 23.02.2022, 3696,77 грн. інфляційних нарахувань за період з 21.03.2017 по 23.02.2022 та судові витрати по справі. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що рішеннями\~Виконавчого комітету\~Сумської міської\~ради №\~322\~від 20.05.2011\~та №\~322\~від 18.06.2019\~ПАТ «Сумське\~НВО» визначено\~виробником та\~виконавцем послуг\~з централізованого\~опалення та\~постачання гарячої\~води в\~межах території\~обслуговування,\~визначеної додатком\~№ 1\~до даного\~рішення,\~у тому\~числі для\~житлового будинку,\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] . На підставі договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021 ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті за адресою: [ADDRESS] , за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ Сумське НВО», на суму 23741,57 грн. Вирахувавши суми, які були сплачені відповідачем без призначення платежу, розподілені як погашення найдавнішої заборгованості і остаточна сума заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з грудня 2014 року по квітень 2021 року складає 20991,57 грн. та абонплати за період з лютого 2013 року по липень 2014 року у розмірі 274,80 грн. Співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин, тож з усіма співвласниками було автоматично укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 ТОВ «КППВ» визнано виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до рішення, у тому числі для будинку за адресою: [ADDRESS] . До 01.05.2019 товариством відповідачам надавалися послуги з централізованого опалення, а з 01.05.2019 послуги з постачання теплової енергії. Відповідач отримані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії оплатив не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року у сумі 8993,52 грн. та з оплати абонплати у розмірі 226,32 грн. за період з жовтня 2022 року по серпень 2023 року. Загальна сума заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та абонплати складає 30486,21 грн. У зв`язку з порушенням умов договору відповідачі мають сплатити 3 % річних у розмірі 1304,53 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 3696,77 грн. Представник позивача [PERSON] , згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі. 05.04.2024 представником відповідача [PERSON] [PERSON] подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить застосувати позову давність до позовних вимог та відмовити у задоволенні позовних вимог за період до 04.03.2021 у зв`язку з пропуском позовної давності. Зменшити розмір витрат, які понесені позивачем на професійну правничу допомогу до 500 грн. Зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії за період з грудня 2014 року по квітень 2021 року, заборгованості з абонплати за період з лютого 2013 року по липень 2014 року. Вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань нараховані за період, за який минув строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові в цій частині. Наполягав на зменшенні витрат, понесених позивачем на правничу допомогу. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги визнали частково. Відповідач зазначив, що через скрутне матеріальне становище і розмір пенсії у сумі 3000 грн. не може сплачувати за комунальні послуги у повному обсязі. Через наявність заборгованості йому не призначають субсидію. Представник позивача\~просив застосувати\~до позовних\~вимог строк\~позовної давності\~та відмовити\~в частині\~позовних вимог\~за період\~до 04.03.2021.\~Просив зменшити\~заявлені позивачем\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу,\~оскільки розгляд\~справи проводився\~у порядку спрощеного позовного провадження та проведення двох судових засідань без участі представника позивача. Заяви, клопотання. 29.03.2024 представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи. 22.04.2024 представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 12.03.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 01.04.2024. 01.04.2024 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 22.04.2024. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , і на його ім`я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за вказаною адресою (а.с. 26). Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 та № 322 від 18.06.2019 ПАТ «Сумське НВО» визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1, у тому числі багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 41, 42). За період\~з грудня 2014 року по квітень 2021 року за адресою: [ADDRESS] , утворилась заборгованість за постачання ПАТ «Сумське НВО» теплової енергії у розмірі 20991,57 грн. та оплати абонплати за період з лютого 2013 року по липень 2014 року у розмірі 274,80 грн. (а.с. 27-28, 29-30). На підставі Договорів про\~відступлення права\~вимоги №\~108/210069\~від 29.11.2021\~та №\~8/2100036 від 29.11.2021, укладених між АТ «СМНВО\~ Інжиніринг»\~та ТОВ\~«КППВ», право вимоги по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за основними договорами, які укладені виконавцем з боржниками, у тому числі з квартирою [ADDRESS] передано ТОВ «КППВ» (а.с. 53-59, 60-66). Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 ТОВ «КППВ» визнано виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до рішення, у тому числі для будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 49). Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини в сфері надання житлово-комунальних послуг, що регулюються Цивільним кодексом України. Відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснював оплату за надані послуги, в наслідок чого за адресою: [ADDRESS] відповідно до Довідки про заборгованість за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року утворилась заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 8993,52 грн. та заборгованість з абонплати у розмірі 226,32 грн. за період з жовтня 2022 року по серпень 2023 року (а.с. 31, 32). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 та Правилами надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019. Згідно статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Згідно частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частині 1 статті 322 ЦК України). Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно частини 1 статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Згідно статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (статті 67, 68 ЖК України). Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно пункту 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, розрахунковим періодом для оплати комунальних послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до пункту 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019, яка набрала чинності 04.09.2019, розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором. Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Як передбачено статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено,\~що відповідач\~ [PERSON] \~з 16.04.1985 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та на його ім`я відкрито особовий рахунок за вказаною адресою. За вказаною адресою у період з грудня 2014 року по квітень 2021 року утворилась заборгованість за постачання ПАТ «Сумське НВО» теплової енергії у розмірі 20991,57 грн. та оплати абонплати за період з лютого 2013 року по липень 2014 року у розмірі 274,80 грн. На підставі Договорів про відступлення права вимоги № 108/210069 від 29.11.2021 та № 8/2100036 від 29.11.2021 ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії та абонплати за адресою: [ADDRESS] . Крім того, відповідач належним чином не виконав свого обов`язку своєчасно і в повній мірі оплачувати отримані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 8993,52 грн. та заборгованість з абонплати у розмірі 226,32 грн. за період з жовтня 2022 року по серпень 2023 року Відтак,\~загальний розмір\~заборгованості з\~постачання теплової\~енергії за\~період з\~грудня 2014\~року по\~квітень 2021\~року та\~абонплати за\~період з\~лютого 2013\~року по\~липень 2014\~року,\~за надані\~послуги з\~постачання теплової\~енергії за\~період з листопада 2021 року по квітень 2023 року та абонплати за період з жовтня 2022 року по серпень 2023 року за адресою: [ADDRESS] становить 30486,21 грн. Зазначений розмір заборгованості за надані послуги відповідачем та його представником не спростовується. Представником відповідача заявлено клопотання про застосування строків позовної давності щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, постачання теплової енергії та абонплати за період до 04.03.2021. Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (частина 1 статті 257 ЦК України). Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини 1 та 5 статті 261 ЦК України). Відповідно до частин 3 і 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. До 04.09.2019 пунктом 18 Правил № 630 внесення плати за надані послуги з постачання централізованого опалення\~та гарячого\~водопостачання проводилось не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, а з 04.09.2019 пунктом 35 Правил № 830 визначено внесення оплати за надані послуги не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом. Оскільки заборгованість за надання послуг з постачання централізованого опалення\~та гарячого\~водопостачання нараховувалась позивачем щомісяця, то перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу, що узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Плати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17. Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії за період з грудня 2014 року по квітень 2021 року, за надані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, оплати абонплати за період з лютого 2013 року по липень 2014 року та з жовтня 2022 року по серпень 2023 року. Законом України від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався і закінчився 30.06.2023. Отже і строки, визначені статтею 257 ЦК України були продовжені на строк дії карантину. Позов сформовано в системі «Електронний суд» 04.03.2024. Враховуючи, що пунктом 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України перебіг строку позовної давності продовжено на строк дії карантину, внесені до прикінцевих та перехідних положень ЦК України зміни набули чинності з 02.04.2020, відповідно не є пропущеним строк позовної давності щодо платежів, строк сплати яких станом на березень 2017 року не відбувся. Разом з тим, позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] за надані послуги з постачання теплової\~енергії за період з грудня 2014 року по березень 2027 року та оплати абонплати за період з лютого 2013 року по липень 2014 року, заявлені за період, який знаходиться поза межами трирічного строку позовної давності, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, у зв`язку з пропуском строку позовної давності. З огляду на викладене, заборгованість відповідача перед позивачем в межах строку позовної давності за період з березня 2017 року по квітень 2021 року та з листопада 2021 року по квітень 2023 року становить 26160,69 грн., заборгованість з абонплати за період з жовтня 2022 року становить 226,32 грн. При цьому, враховуючи те, що оплата за надані послуги з постачання теплової енергії відповідачем здійснювалась у вигляді періодичних платежів, що свідчить про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. Будь яких обставин, які б указували на поважність причин пропуску строку у позові представником позивача не наведено. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку із простроченням відповідачем сплати послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії, позивачем нараховано інфляційні втрати за час прострочення оплати заборгованості за період з 21.03.2017 по 23.02.2022 у розмірі 3696,77 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1304,53 грн. Зазначені вимоги пред`явлені в межах строку позовної давності, а тому доводи представника відповідача в цій частині на увагу суду не заслуговують. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та постачання теплової енергії в межах строку позовної давності за період з березня 2017 року по квітень 2021 року та з листопада 2021 року по квітень 2023 року у розмірі 26160,69 грн.; заборгованість з абонплати за період з жовтня 2022 року у розмірі 226,32 грн.; інфляційні втрати за період з 21.03.2017 по 23.02.2022 у розмірі 3696,77 грн.; три проценти річних за період з 21.03.2017 по 23.02.2022 в сумі 1304,53 грн. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2147,20 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. Адвокатом Бирченком Б.В., який є здійснює адвокатську діяльність у адвокатському об`єднанні «Група правової допомоги» здійснювалося представництво ТОВ «Котельня північного промислового вузла» за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості Відповідно до Договору про надання правової допомоги № 177 від 27.06.2022 укладеного між адвокатським об`єднанням «Група правової допомоги» та ТОВ «Котельня північного промислового вузла»; додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.06.2022; додатку № 23 до договору про надання правової допомоги від 27.06.2022; рахунку № 3 від 10.01.2024; платіжної інструкції № 113 від 12.01.2024 позивач поніс 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за послуги по підготовці та подання до Ковпаківського районного суду м. Суми позовної заяви ТОВ «КППВ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, участь у розгляд справи. Представник відповідача вказував на великий розмір витрат на правничу допомогу та з урахуванням складності справи, проведення судових засідань без участі представника позивача просив зменшити їх розмір до 500 грн. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України). Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) складання позовної заяви та подання її через електронну систему «Електронний суд», значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. У даному випадку витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог складають 2227,17 грн. (31614,63 х 2500 грн. : 35487,51 грн.). Ураховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, проведення судових засідань без участі представника позивача, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1000 грн. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2158,03 грн. (31614,63 х 2422,40 грн. : 35487,51 грн.) та 1000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial