overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 19.12.2023 позивач [PERSON] (позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою до відповідача [PERSON] (відповідач), в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами Орепівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис №11. 1.2. Позов мотивований тим, що 18.07.2008 між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб. Посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на шлюб, фактичних сімейних відносин не підтримують, шлюб має формальний характер, а його збереження є неможливим, позивача просила розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 08.01.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/12729/23, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 2.2. 01.05.2024 відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти ухвалення рішення про розірвання шлюбу не заперечував. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 18.07.2008 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований Орепівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис №11, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 18.07.2008 (а.с. 4). 3.2. [INFO] у сторін народився син [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.08.2009 (а.с. 5). ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. 4.2. Згідно з частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. V. МОТИВИ СУДУ 5.1. Позивач [PERSON] пред`явила позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу між сторонами, який відповідач визнав, про що подав до суду письмову заяву. 5.2. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (частини 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України). 5.3. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає таке визнання, що відповідно до частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для задоволення позову [PERSON] . VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Згідно ч. 2 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із визнанням позову, 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем у розмірі 536,80 грин підлягають поверненню позивачу з державного бюджету, а решта 50 відсотків судового збору у розмірі 536,80 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа зазначивши, що [INFO] померла його мати, [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом, у вигляді земельних ділянок. В установлений строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено, так як в державних актах на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №116093 та серії ЖТ №175056 ім`я по батькові його матері вказано як " [PERSON] ". Просить встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №116093 та серії ЖТ №175056 . Заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі та просила їх задовольнити, розгляд справи проводити за її відсутності, про що вказала в заяві до суду. Заінтересована особа - Лугинська селищна рада Коростенського району до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у відсутність її представника. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що заявник є спадкоємцем після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, у вигляді земельних ділянок, які належали спадкодавцю на підставі на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №116093 та серії ЖТ №175056. В установлений строк заявник звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено, так як в державних актах на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №116093 та серії ЖТ №175056 ім`я по батькові його матері вказано як " [PERSON] ". Таким чином, проаналізувавши зміст письмових доказів, зокрема: копії паспорта заявника, копії свідоцтва про народження заявника, копії свідоцтва про смерть [PERSON] , державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №116093 та серії ЖТ №175056, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Достовірність факту належності правовстановлюючого документу ніким та нічим не оспорюється і не спростовано при розгляді справи, а встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

В лютому 2024 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , який на даний час вже повнолітній. Сімейне життя з відповідачем не склалося. З 2022 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Розірвати шлюб через органи РАЦС не має можливості. Тому оскільки шлюб з відповідачем існує формально просила його розірвати. 29 березня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання; відповідач відзив на позов суду не направив. Відповідно до заяви від 07 січня 2024 року проти розірвання шлюбу не заперечує. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 22 листопада 2003 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5) Відповідно до ст. 105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №2001379154601 від 14 серпня 2019 року відповідачка [PERSON] отримала кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 18000,00 грн., який пізніше було збільшено до 38000,00 грн. Внаслідок невиконання зобов`язань заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 01 січня 2024 року становить 60671,60 грн. Тому просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 60671,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.. Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено прав подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка у встановлені судом строки відзив на позов не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі укладеного кредитного договору №2001379154601 від 14 серпня 2019 року відповідачка [PERSON] отримала кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 18000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 38000,00 грн., що підтверджується копіями: паспорту споживчого кредиту, публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, довідки про збільшення кредитного ліміту, виписки по рахунку з 14 серпня 2019 р. по 01 січня 2024 р., нової редакції статуту АТ «ПУМБ» (а.с.20, 22-30, 39, 43-61, 64-67). Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 01 січня 2024 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, складає 60671,60 грн., в тому числі: 37965,86 грн. - заборгованість за кредитом, 22705,74 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.39-42). Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачкою він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 60671,60 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 серпня 2021 року між банком та відповідачем шляхом подання заяви-договору №2021/І_С/050-006045 укладено договір про приєднання до правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» №2021/ОВР/050-003555.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як десять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Адвокат Садовий В.В. від імені та в інтересах позивача [PERSON] звернувся до\~Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить: розірвати шлюб, укладений між сторонами; судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування позову зазначено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Не дивлячись на тривалий час перебування у шлюбі спільне життя сторін не склалось. Вони мають зовсім протилежні погляди на сімейне життя та стосунки. З кожним роком протиріччя між ними лише посилюються, взаєморозуміння відсутнє. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо один від одного, спільного сімейного бюджету не мають. 12 квітня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду. У судове засідання позивач та її представник адвокат Садовий В.В. не з`явились. Представник позивача надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться\~в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.\~112\~Сімейного кодексу\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Представник позивача посилається на те, що не дивлячись на тривалий час перебування у шлюбі спільне життя сторін не склалось. Вони мають зовсім протилежні погляди на сімейне життя та стосунки. З кожним роком протиріччя між ними лише посилюються, взаєморозуміння відсутнє. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо один від одного, спільного сімейного бюджету не мають. Зазначене відповідачем не спростовано та не заперечувалось. За наявності вищезазначених обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому надалі є недоцільним. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що представник позивача у позовній заяві просив судові витрати покласти на позивача, у зв`язку з чим суд вважає справедливим не стягувати з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв`язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги один до одного, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, подали письмові заяви про слухання справи у їх відсутність, представник позивача позов підтримав, відповідач визнав. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 2 квітня 2024 року в даній справі відкрите провадження та призначено судове засідання на 6 травня 2024 року. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що з 9 січня 2020 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб зареєстрований Сумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис №06 (а.с.6). Подружні стосунки між сторонами припинені, у зв`язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, витрату почуття любові, відновлювати стосунки не бажають, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому необхідно повернути [PERSON] з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 1 квітня 2024 року за квитанцією №СВ08304908/1 в сумі 1211,20 грн., тобто в розмірі 605,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду та вимоги мотивує тим, що вона 14.07.2007 зареєструвала шлюб з [PERSON] . Від шлюбу у сторін є донька [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. [PERSON] мешкає окремо вже три роки. Тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] , якому направлялася копія позовної заяви з додатками, відзив на позовну заяву не подав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.07.2007 (а.с. 4). Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України, - шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (частини 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України, - шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 1211 грн 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі положень ст. ст.548-549 ЦК УРСР 1963 року, ст. 258-259,263,264,265, ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник [PERSON] \~ адвоката\~Царьов Роман\~Валерійович із заявою\~про ухвалення\~додаткового рішення поцивільній справі № 639/2976/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, стягнути з відповідача судові витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7\~000,00 грн. Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд». Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~17\~квітня 2024\~року призначено\~судове засідання\~для вирішення\~питання про\~ухвалення додаткового\~рішення про\~судові витрати.\~Повідомлено учасників\~справи про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання. У судовому засідання позивач підтримав заяву свого представника та просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. та витрать по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 526,80 грн. Відповідач [PERSON] заперечував проти стягнення з нього судових витрат, зазначив що він не погоджується з рішенням суду та має намір його оскаржити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу і судові витрати та додані до заяви документи, приходить до наступних висновків. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2024 року позовні вимоги [PERSON] задовольні частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 31.10.2015 у розмірі 80\~000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1026 (одна тисяча двадцять шість) гривень 90 копійок. Повний тест рішення виготовлено 15 квітня 2024 року. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено такий висновок, що «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.6 статті 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 10 травня 2024 року.

Outcome: partial