Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач через свого представника адвоката Лазіс М.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказуючи, що з даних Єдиного реєстру боржників стало відомо, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського С.М. знаходиться виконавче провадження ВП №62791573 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«ПАРІС» (далі\~-\~ ТОВ\~«ФК «ПАРІС»)\~заборгованості на\~підставі виконавчого\~напису №23447\~виданого 14.07.2020\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Харою\~Н.С.\~В подальшому,\~приватним виконавцем\~на запит\~від 12.02.2024\~року було\~надано відповідь\~на звернення\~та отримано\~копію виконавчого\~напису №23447\~виданого 14.07.2020р.\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Харою Н.С.\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ФК\~«ПАРІС» заборгованості\~в розмірі\~64\~623,12\~грн.\~Виконавчий напис\~вчинено приватним\~нотаріусом на\~підставі статей\~87-91\~ЗУ «Про\~нотаріат» та\~п.\~2\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса.\~Із виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Хари\~Н.С.\~зареєстрованого 14.07.2020\~року в\~реєстрі за\~№23447\~вбачається,\~що [PERSON] \~є боржником\~за заявою-договором\~№0047650\~від 23.12.2019\~року про\~надання кредиту,\~укладеним з\~АТ «РВС\~БАНК».\~Правонаступником АТ\~«РВС БАНК»\~на підставі\~договору про\~відступлення прав\~вимоги №28/04/2020-1\~від 28.04.2020\~року є\~ТОВ «ФК\~«ПАРІС».\~Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~24.01.2020\~року по\~28.04.2020\~року.\~Сума заборгованості\~складає 64\~173,12\~грн,\~що складається\~з наступного:\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту\~ 50\~505,05\~грн;\~-\~заборгованість по\~сплаті відсотків\~ 3207,07\~грн;\~-\~заборгованість за\~комісією \~10\~101,00\~грн;\~-\~пеня \~360,00\~грн.\~За вчинення\~виконавчого напису\~нотаріусом стягнуто\~плати з\~стягувача 450,00\~грн,\~які підлягають\~стягненню з\~боржника на\~користь стягувача.\~Загальна сума,\~що підлягає\~стягненню \~64\~623,12\~грн.\~Постановою приватного\~виконавця виконавчого\~округу Кіровоградської\~області Бершадського\~С.М.\~від 11.08.2020р.\~відкрито виконавче\~провадження №62791573\~з виконання\~виконавчого напису\~нотаріуса №23447\~від 14.07.2020р.\~Так, до обов`язку нотаріуса входить перевірка безспірності боргу після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання, однак безспірність боргу нотаріусом не перевірена, а тому він не мав передбачених законом прав для його вчинення. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню та є незаконним, оскільки його було вчинено нотаріусом з порушенням вимог ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5\~та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Так, в порушення положень матеріального права оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався, за відсутності засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригіналу розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не пересвідчився у наявності між сторонами договірних правовідносин, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо розміру заборгованості. \~ \~ \~ \~Тобто, вчинення спірного виконавчого напису здійснено всупереч приписам ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», оскільки його здійснено на підставі переліку документів, які не встановлено КМУ. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведених обставин, вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, що і змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В зв`язку з чим, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 23447 від 14.07.2020 року про стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» кредитної заборгованості в сумі 64 623,12 грн. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ 01.03.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про визнання позову. Позивач та її представник адвокат Лазіс М.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Д.С., в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, пояснення на позов не надали. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез`явившихся учасників справи. Відповідно до\~ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки відповідач визнав, пред`явлений позов і визнання позову не суперечить закону, тому суд за згодою сторін та враховуючи положення\~ст. 206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні та ухвалити рішення у справі. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~Дослідивши матеріали справи, письмові докази, розглянувши письмові заяви представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, у відповідності до положень ч.1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.\~Статтею 16 ЦК України\~визначені способи захисту таких прав. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Також\~ст. 4 ЦПК України\~гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 23.12.2019р. між Акціонерним товариством ''РВС БАНК'' (далі АТ ''РВС БАНК'') та [PERSON] укладено заяву-договір №0047650 про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором до публічної пропозиції банку на укладення договору про комплексне обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої останній отримав споживчий кредит у сумі 50\~505,05 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат та зобов`язувався повернути позику і сплатити проценти за користування позикою (а.с. 13). 14.07.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №23447, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом прийняття (акцепту) ним публічної пропозиції (оферти) банку, та підписання ним заяви-договору №0047650 від 23.12.2019 р., укладеним з АТ ''РВС БАНК'', правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги №28/04/2020-1 від 28.04.2020р. є ТОВ «ФК «ПАРІС». Загальна сума, що підлягає стягненню 64 623,12 грн (а.с. 14). 30.07.2020р. ТОВ «ФК «ПАРІС» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. із заявою про примусове виконання рішення та просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису (а.с. 8-9). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. від 11.08.2020р. відкрито виконавче провадження №62791573 з виконання виконавчого напису нотаріуса №23447 від 14.07.2020р. (а.с. 9-10). 13.07.2023 року дане виконавче провадження передано для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Брандальському Д.С., оскільки наказом МЮУ №1786/5 від 11.05.2023р. діяльність приватного виконавця виконавчого округу Бершадського С.М. було припинено (а.с. 10-11). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч. 1\~ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012р. № 296/5\~та зареєстрований Міністерством юстиції України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок). Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена, зокрема Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Представник позивача звертає увагу на те, що визначений виконавчим написом розмір заборгованості не є безспірним. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач отримував повідомлення, досудові вимоги із визначеною сумою заборгованості, розрахунки заборгованості та виписки. В той же час варто зауважити, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14-ц визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме в частині змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Тобто, на день вчинення виконавчого напису, редакція переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 14.07.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Суду не надано оригінал кредитного договору, за яким позивачем (боржником) допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, а тому суд не має доказів того, що договір, який надавався нотаріусу для вчинення виконавчого напису був посвідчений нотаріально, що з врахуванням і цієї обставини, яка встановлена в судовому засіданні, дає правові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису та подання стягувачем неналежних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС КЦС від 15.04.2020 р. по справі № 158/2157/17. Також,\~слід зазначити,\~що нотаріус,\~при перевірці\~представлених йому\~банком документів,\~не пересвідчився\~про вручення\~боржнику [PERSON] \~вимоги про\~дострокове погашення\~кредиту,\~не переконався\~про відсутність\~між сторонами\~кредитного договору\~будь-якого\~спору щодо\~наявності та\~розміру заборгованості,\~яка нарахована\~банком,\~оскільки стягувачем\~не було\~надано виписку\~з рахунку\~боржника із\~зазначенням суми\~заборгованості та\~строків її\~погашення з\~відміткою про\~непогашення заборгованості,\~що також свідчить про те, що сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. З вищевикладеного вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилася у безспірності вимог до [PERSON] та вчинила виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 14.07.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №23447 таким, що не підлягає виконанню.\~ Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували твердження сторони позивача відповідачем не надано. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази безспірної заборгованості боржника перед стягувачем, а також те, що відповідач повністю визнав позовні вимоги, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На виконання ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, іншу частину судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.\~\~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved