Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

на розгляді Калуського міськрайонного судк Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, скасування реєстрації права власності на рухоме майно та визнання права особистої приватної власності на рухоме майно. Рішенням суду від 09.04.2024 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, скасування реєстрації права власності на рухоме майно та визнання права особистої приватної власності на рухоме майно задоволено. Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру, що знаходяться по [ADDRESS] . Проведено поділ між [PERSON] та [PERSON] спільного сумісного майна подружжя, визнано за кожним із них право власності по 1/2 частині квартири по [ADDRESS] . Скасовано реєстрацію права власності на автомобіль марки «OPEL VIVARO», д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , за [PERSON] . Визнано за [PERSON] право особистої приватної власності на автомобіль марки «OPEL VIVARO», д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 8859 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 24 копійки. 13.04.2024 представник позивачки адвокат Гайтанюк М.М. поштовим зв`язком направила до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. та витрати на оплату автотоварознавчої експертизи в сумі 3876,00 грн. Розгляд заяви просить провести за її та позивачки відсутності. Свою заяву мотивує тим, що у зв?язку з розглядом даної справи позивачка понесла витрати на правничу допомогу та витрати на оплату вартості автотоварозначої експертизи. В позовній заяві позивачкою наведений орієнтовний розмір судових витрат, включаючи орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу 5000 грн., а до позовної заяви долучено квитанцію про оплату витрат на правничу допомогу на загальну суму 1500 грн. В судовому засіданні 08.04.2024 в судових дебатах нею під час виступу було заявлено, що позивачка понесла судові витрати в даній справі в розмірі сплаченого судового збору, витрати на оплату автотоварознавчої експертизи в сумі 3876,00 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. і що нею у встановлений законом строк суду будуть подані документи про підтвердження таких витрат позивачки. Станом на день постановлення рішення остаточний розрахунок витрат позивачки на правничу (правову) допомогу складає 10 000 грн., про що вона заявила під час дебатів у судовому засіданні 08.04.2024. У даній цивільній справі відповідачем не заявлялось клопотань про зменшення витрат позивачки на оплату правничої допомоги адвоката, а нею до даної заяви долучено належно оформлені документи, які підтверджують обсяг та об?єм виконаних робіт та отримання від позивачки відповідної оплати за надані послуги. Таким чином, у силу вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. та 3876,00 грн. витрат на оплату вартості автотоварозначої експертизи Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з частинами першою та другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19. Під час судових дебатів представник позивачки адвокат Гайтаюк М.М. заявила, що нею протягом п`яти днів після ухваленні рішення суду по даній справі будуть подані докази на підтвердження понесених позивачкою витрат під час розгляду вказаної справи. Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.09.2023 призначено автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено судовим експертам Івано-Франківської торгово-промислової палати. На підтвердження понесених позивачкою витрат на проведення вказаної експертизи представником позивачки надано квитанцію від 29.12.2023 на суму 3876,00 грн., призначення платежу: «Плата за визначення вартості автомототранспорту згідно рахунку В-627 від 28.12.2023», платник: [PERSON] , отримувач: Івано-Франківська торгово-промислова палата. З огляду на зазначене суд вважає доведеними належними доказами обставини понесення позивачкою витрат на проведення призначеної по вказаній справі експертизи на суму 3876,00 грн. Окрім цього, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. представник позивачки надала суду: договір про надання правової допомоги № 38 від 03.05.2023, укладений між позивачкою [PERSON] та адвокатом Гайтанюк М.М. (т. 1 а.с. 47-48), додаток № 1 до договору № 38 від 03.05.2023 про надання правової допомоги, остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 13.04.2024 на суму 10000,00 грн., квитанцію на суму 1500,00 грн. від 03.05.2023 (т.1 а.с. 49), платіжні інструкції від 05.06.2023, 21.07.2023, 25.07.2023, 27.09.2023, 08.04.2024, 13.04.2024 на загальну суму 7000,00 грн. та акт виконаних робіт від 13.04.2024. Відповідачем та його представником не подано ніяких заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, беручи до уваги неподання відповідачем та його представником заяви про зменшення розміру таких витрат та вимоги ст. 141 ЦПК України, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, характеру виконаної адвокатом роботи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву представника позивачки адвоката Гайтанюк М.М. та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. та витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи, в сумі 3876,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved