Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 07 листопада 2016 року між АТ «Акцент-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язана була щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 21 лютого 2024 року вона має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 15923,15 грн. (5920,82 грн. заборгованість за кредитом, 8428,37 грн. заборгованість за відсотками, 1573,96 грн. штрафи), які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 27 березня 2024 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Наступного дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відзив на позов не подала. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 07\~листопада 2016\~року між\~АТ «Акцент-Банк»\~та відповідачем\~ [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір,\~за яким\~банк надав\~відповідачу кредит\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~платіжну картку\~зі сплатою\~процентів за\~користування кредитом\~у розмірі\~46,8\~%\~на рік\~на суму\~залишку заборгованості\~за кредитом.\~Згідно умов\~даного кредитного\~договору відповідач\~зобов`язана була\~щомісячно повертати\~кредит та\~відсотки за\~користування кредитом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~ Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 21 лютого 2024 року вона має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 15923,15 грн. (5920,82 грн. заборгованість за кредитом, 8428,37 грн. заборгованість за відсотками, 1573,96 грн. штрафи). В той же час, з 24 лютого 2022 року відповідно до\~Закону України\~"Про\~правовий режим\~воєнного стану" в Україні введено\~режим воєнного стану. 15 березня 2022 року Верховна Рада України прийняла\~Закон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення"\~Цивільного кодексу України\~доповнено новими пунктом 18 відповідно до якого у\~період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк\~після його припинення або скасування\~у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем),\~позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625\~Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.\~Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення"\~Закону України "Про споживче кредитування"\~доповнено пунктом 61, який містить аналогічні положення. Також забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 10561\~Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3\~Закону. З розрахунку заборгованості вбачається, що з 01 березня 2017 року та впродовж дії воєнного стану було нараховано штраф в сумі 1573,96 грн., який на підставі вказаних законів стягненню не підлягає. Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в сумі 14349,19 грн.. Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3028 грн.(а.с.31). За таких обставин, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково (14349,19 х100: 15923,15 = 90,11), то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2728,53 грн. судових витрат по оплаті судового збору (3028 х 90,11 : 100 = 2728,53).

Outcome: approved