Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

22.03.2024р. позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони відчуження та припинення обтяжень на нерухоме майно, свої позовні вимоги обгрунтувала наступним; внаслідок смерті 21.03.2023р. баби позивача [PERSON] [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини житлової квартири [ADDRESS] , належної спадкодавиці на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2001 p., зареєстрованого за № 828 та посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Підвашецьким І.В.; під час вивчення нотаріусом документів, поданих ним з метою переоформлення спадщини, було встановлено, що квартира [ADDRESS] перебуває\~під забороною.\~2006\~році між\~ [PERSON] ,\~РНОКПП [NUMBER] \~та Відкритим\~акціонерним товариством\~комерційним банком\~«Надра»,\~код 20025456,\~був укладений\~кредитний договір,\~згідно якого\~ [PERSON] \~був наданий\~кредит в\~розмірі 50000,00\~грн.\~строком до\~22.12.2011\~року.\~Для забезпечення\~виконання передбачених\~цим кредитним\~договором зобов`язання\~між нею,\~ [PERSON] \~та ВАТ\~КБ «Надра»\~укладено договір\~іпотеки,\~5656\~від 22.12.2006\~року,\~предметом якого\~є квартира\~ [ADDRESS] ;\~на підставі\~вказаного договору\~іпотеки приватним\~нотаріусом Підвашецьким\~І.В.\~вчинено заборону\~відчуження на\~вказану вище\~квартиру,\~яка накладена\~22.12.2006\~року та\~зареєстрована в\~Єдиному реєстрі\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна,\~реєстраційний номер\~обтяження:\~4271683\~від 22.12.2006\~p.,\~вчинено обтяження\~на нерухоме\~майно:\~квартиру [ADDRESS] ,\~номер РПВН:\~17155693;\~вчинено іпотеку,\~яка зареєстрована\~в Єдиному\~реєстрі іпотек,\~реєстраційний номер\~обтяження:\~4271501;об`єктом обтяження є дана квартира, номер РПВН: 17155693, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб будь-яка інформація щодо заборгованості [PERSON] за кредитними договорами перед ПАТ КБ «Надра» в Єдиній операційній інформаційній системі відсутня,\~тому просить у судовому порядку зняти заборону відчуження вказаного нерухомого майна. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглядати у її відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч.\~5 ст.\~128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. З`ясувавши\~позиції сторін,\~вививши матеріали\~справи,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню\~з таких\~міркувань. Встановлено, що внаслідок смерті 21.03.2023р. баби позивача [PERSON] [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини житлової квартири [ADDRESS] , належної спадкодавиці на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2001 p., зареєстрованого за № 828 та посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Підвашецьким І.В.; під час вивчення нотаріусом документів, поданих ним з метою переоформлення спадщини, було встановлено, що квартира [ADDRESS] перебуває\~під забороною.\~2006\~році між\~ [PERSON] ,\~РНОКПП [NUMBER] \~та Відкритим\~акціонерним товариством\~комерційним банком\~«Надра»,\~код 20025456,\~був укладений\~кредитний договір,\~згідно якого\~ [PERSON] \~був наданий\~кредит в\~розмірі 50000,00\~грн.\~строком до\~22.12.2011\~року.\~Для забезпечення\~виконання передбачених\~цим кредитним\~договором зобов`язання\~між нею,\~ [PERSON] \~та ВАТ\~КБ «Надра»\~укладено договір\~іпотеки,\~5656\~від 22.12.2006\~року,\~предметом якого\~є квартира\~ [ADDRESS] ;\~на підставі\~вказаного договору\~іпотеки приватним\~нотаріусом Підвашецьким\~І.В.\~вчинено заборону\~відчуження на\~вказану вище\~квартиру,\~яка накладена\~22.12.2006\~року та\~зареєстрована в\~Єдиному реєстрі\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна,\~реєстраційний номер\~обтяження:\~4271683\~від 22.12.2006\~p.,\~вчинено обтяження\~на нерухоме\~майно:\~квартиру [ADDRESS] ,\~номер РПВН:\~17155693;\~вчинено іпотеку,\~яка зареєстрована\~в Єдиному\~реєстрі іпотек,\~реєстраційний номер\~обтяження:\~4271501;об`єктом обтяження є дана квартира, номер РПВН: 17155693, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб будь-яка інформація щодо заборгованості [PERSON] за кредитними договорами перед ПАТ КБ «Надра» в Єдиній операційній інформаційній системі відсутня, позивач в\~іншій спосіб,\~крім скасування\~зняття заборони\~відчуження в\~судовому порядку\~захистити своє\~порушене право\~на спадщину\~не може. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1054\~ЦК України,\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановленихдоговором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи зі змісту ст.ст.526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання. За положеннями ч. 1 ст. 593 ЦК України, припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується. Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки. Відповідно до\~ч.3\~ст.\~44\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень»,\~після припинення\~обтяження обтяжувач\~самостійно або\~на письмову\~вимогу боржника\~чи особи,\~права якої\~порушеновнаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п. 5 гл. 15 p. II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Пунктом 6.1 глави 15 розділу II Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно дост. 321\~ЦК України право\~власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в забороні відчуження вищезазначеного майна. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність заборон на відчуження спадкового майно, а саме на квартиру [ADDRESS] , неможливість\~скасування арешту\~в позасудовому\~порядку,\~позивач в\~іншій спосіб,\~крім скасування\~арешту в\~судовому порядку\~захистити своє\~порушене право\~на спадкове\~майно не\~може,\~суд приходить\~до висновку\~про обґрунтованість\~вимог позивача\~та необхідність\~захисту його\~права у\~здійсненні оформлення\~права власності\~на спадкове\~майно шляхом\~зняття заборони\~відчуження та\~припиненням обтяжень\~на нерухоме\~майно,\~а відтак\~і про\~задоволення позову. Відповідно ст. 141 ЦПК України стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 1211,20 грн. на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved