Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить зобов`язати відповідачів не чинити перешкод у здійсненні її прав щодо виховання онука [PERSON] , [INFO] , визначити їй місце і час спілкування з онуком, а саме щосуботи з 09 год. по 17 год. за місцем його реєстрації у [ADDRESS] , змусити відповідачів прийняти від неї та передати онуку пристрій мобільного зв`язку для спілкування. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що вона є рідною бабусею [PERSON] , [INFO] , який після розлучення батьків проживає з матір`ю [PERSON] та її батьками [PERSON] і [PERSON] . Позивач стверджує, що з жовтня 2023 року відповідачі забороняють їй брати участь у виховання онука, не дозволяють їм бачитись, перешкоджають спілкуванню навіть в телефонному режимі. Також, позивач зазначила, що її спілкування з онуком відповідатиме інтересам дитини, оскільки до жовтня 2023 року вона опікувалася [PERSON] , супроводжувала його на гуртки, допомагала виконувати домашнє завдання, сприяла його участі у творчих конкурсах. Просить задоволити позов. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12 березня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 03.04.2024 представник відповідача [PERSON] - адвокат Тарасенко Л.Л. подав відзив на позовну заяву, у якому повідомив, що [PERSON] не чинить жодних перешкод бабусі у спілкуванні з онуком, а з жовтня 2023 року [PERSON] жодного разу не зверталася до [PERSON] з проханням побачити онука, не вчиняла активних дій щодо спілкування з дитиною. [PERSON] зазначив, що дитина зараз навчається у третьому класі, з понеділка по п`ятницю має уроки в школі, і в суботу - неділю у нього є потреба відпочити, зробити домашнє завдання, провести час з матір`ю, бабою та дідом, провести вільний час іншим чином. Відтак вимога про проведення практично всієї суботи з позивачем не відповідає насамперед інтересам дитини. Також, [PERSON] повідомив, що дитина протягом тижня має уроки в школі приблизно до 13 год., а в подальшому він зайнятий на додаткових та розвиваючих заняттях, зокрема у понеділок 14-15 год. - шахи, середа 15.30-16.30 год. - англійська мова, п`ятниця - 13-14 год. англійська мова, 14-15 год. шахи. Відтак у понеділок, середу та п`ятницю недоцільно встановлювати години спілкування бабусі з онуком, оскільки це буде перевтомлювати дитину. Також, [PERSON] повідомив, що [PERSON] заперечує щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідачів прийняти від бабусі та передати дитині пристрій мобільного зв`язку для спілкування, оскільки така вимога є неприйнятною та такою, що не відповідає інтересам дитини. Зокрема, дитина взагалі не користується мобільним телефоном, вона не має власного мобільного телефону, оскільки в цьому немає потреби, а в школі користування мобільним телефоном взагалі заборонено. Дитині станом на сьогодні - лише 8 років, вона постійно перебуває під наглядом відповідачки або її батьків. Відтак просить позов задоволити частково. 17.04.2024 позивач [PERSON] подала заяву, у якій просила суд задоволити позов. 01.05.2024 представник відповідача [PERSON] - адвокат Тарасенко Л.Л. подав клопотання, у якому зазначив, що [PERSON] не заперечує щодо спілкування бабусі з онуком та просить визначити час для їх зустрічей, а саме: протягом травня 2024 року - щосуботи з 10:00 год. по 15:00 год.; протягом червня - серпня 2024 року - кожну другу суботу місяця з 10:00 год. по 15:00 год. та кожен другий вівторок місяця з 10:00 год. по 15:00 год.; з вересня 2024 року - кожну другу суботу місяця з 10:00 год. по 15:00 год. та один робочий день/раз на два тижні (за домовленістю). 01.05.2024 позивач та її представник - адвокат Смотрич Г.І. подали клопотання у якому повідомили, що погоджуються на запропонований представником відповідача графіком побачень бабусі та онука. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2024 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. Позивач та її представник - адвокат Смотрич Г.І. в судове засідання не з`явилися, однак подали клопотання у якому просили суд проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд без їх участі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Тарасенко Л.Л. в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просив суд проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд без його участі, а також без участі [PERSON] . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber». Представник органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації м.Львова в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку смс - повідомлення. Окрім того, [PERSON] подав заяву, у якій просив суд проводити розгляд справи за його відсутності. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.15, ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, та кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.5/. [PERSON] є матір`ю [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] /а.с.6/, відтак є бабусею [PERSON] , [INFO] . Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2019 у справі №465/4503/16 розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] /а.с.7/. Згідно розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської районної адміністрації №312 від 20.10.2023 визначено місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю - [PERSON] /а.с.76/. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (частина перша статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України - 27 вересня 1991 року). Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини (частина восьма статті 7 СК України). Статтею 257 СК України передбачено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Спори щодо участі баби, діда, прабаби, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішуються судом відповідно до статті 159 цього Кодексу (стаття 263 СК України). Тлумачення статті 159 СК України свідчить, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права. Суд визначає способи участі особи у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (частина друга статті 159 СК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року у справі № 295/13297/18 (провадження № 61-8094св20) вказано, що «законодавцем визначено механізм здійснення права баби та діда, прабаби, прадіда на виховання внуків і правнуків, який проявляється в: (а) покладенні обов`язку на батьків чи інших осіб, з якими проживає дитина, не перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків; (б) закріпленні права баби, діда, прабаби, прадіда у разі наявності перешкод у вихованні та спілкуванні із внуками, правнуками на звернення до суду з позовом про їх усунення (частини друга, третя статті 257 СК України). Відповідно до частини другої статті 159 СК України суд визначає способи участі особи у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2019 року у справі № 607/13092/16-ц (провадження № 61-1713св17) зазначено, що «будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини. Відповідно до статті 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення». Судом встановлено, що позивач та відповідач дійшли згоди щодо спілкування бабусі з онуком та часу для їх зустрічей, що підтверджується відповідною заявою. Відтак, суд дійшов висновку про визначення способу участі бабусі у вихованні онука та у спілкуванні з ними шляхом встановлення наступного графіку спілкування [PERSON] з онуком [PERSON] , [INFO] , в місцях, які відповідають вікові дитини чи за місцем його реєстрації у [ADDRESS] , а саме: протягом травня 2024 року - щосуботи з 10:00 год. по 15:00 год.; протягом червня - серпня 2024 року - кожну другу суботу місяця з 10:00 год. по 15:00 год. та кожен другий вівторок місяця з 10:00 год. по 15:00 год.; з вересня 2024 року - кожну другу суботу місяця з 10:00 год. по 15:00 год. та один робочий день/раз на два тижні (за домовленістю). Суд вважає, що визначені дні та час побачень бабусі з онуком, їхнє спілкування та відвідування у повній мірі відповідатимуть інтересам дитини та бабусі. Окрім того, на думку суду, саме такий спосіб та порядок участі у вихованні і спілкуванні позивача з онуком є доцільним способом усунення непорозумінь між сторонами. При цьому, слід роз`яснити сторонам можливість звернення до суду з позовом про зміну порядку спілкування бабусі з онуком з урахуванням вікових змін та особливостей формування соціальних та сімейних зв`язків. Окрім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині зобов`язання відповідачів не чинити перешкод у здійсненні прав [PERSON] щодо виховання онука [PERSON] , [INFO] , оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що відповідачі створюють перешкоди для спілкування бабусі з дитиною чи її участі в вихованні онука, більше того, [PERSON] не заперечила щодо їх спілкування та визначення часу їх зустрічей. Також, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині примусу відповідачів прийняти від позивача та передати онуку пристрій мобільного зв`язку для спілкування, оскільки позивач може самостійно обирати належні способи спілкування з дитиною. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м.Львова, [PERSON] про усунення перешкод в участі у вихованні онука. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved