Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

Представник [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] \~звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] . На час набуття в 2003 році [PERSON] у власність будинку там вже був встановлений лічильник газу РЛ G-6 № 43438, відповідно до якого вівся облік спожитого газу. Представниками АТ «Полтавагаз» щороку здійснювався контрольний огляд вузла обліку. Зокрема, останній такий огляд відбувся у вересні 2022 р. Зауважень з боку працівників АТ «Полтавагаз» не було. 21.10.2022 р. працівники АТ «Полгавагаз» [PERSON] та [PERSON] прибули до будинку позивача для здійснення процедури періодичної повірки лічильника газу РЛ G-6 № 43438. Представники відповідача повідомили позивача про демонтаж лічильника, при цьому не зазначили про правові підстави вказаних дій. Позивач стверджує, що представники відповідача до здійснення процедури демонтажу провели візуальний огляд лічильника газу РЛ G-6 № 43438, зауважень стосовно пошкодження пломб чи стану лічильника висловлено не було. Відповідно, вони приступили для здійснення процедури демонтажу лічильника, при цьому необхідно було вимкнути газовий котел та перекрити кран стояку газопроводу, про що позивачеві вказали працівники та останній покинув на кілька хвилин приміщення, для того щоб виконати їх вказівки. Після повернення до приміщення, де знаходився лічильник газу, він виявив, що демонтаж та розпломбування лічильника вже було проведено самостійно представниками відповідача, без його безпосередньої присутності, що відповідно до пп.6 п.8 Розділу Х Кодексу газорозподільчих систем є грубим порушенням. У представників відповідача претензій і зауважень стосовно стану пломб і стану лічильника, навіть після самостійного розпломбування та зняття, не було. Того ж дня, 21.12.2022 р., був складений акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, в якому вказано, що в результаті огляду засобу вимірювальної техніки виникла підозра на втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження пломби заводу виробника. Претензій та зауважень стосовно пошкоджень пломб лічильника газу РЛ G-6 № 43438 працівниками АТ «Полгавагаз» на час складання акту озвучено не було. У зв`язку з вказаним, позивач відмовився від підпису вказаного документу. 22.12.2022 р. був складений акт № l8653 експертизи лічильника газу. Висновки комісії за наслідками проведення експертизи лічильника газу такі: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), шляхом пошкодження пломб заводу-виробника на корпусі лічильника. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020, що призвело до викривлення даних обліку природнього газу. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Позивач вказує, що експертиза була проведена візуально, без використання спеціалізованих технічних засобів, члени комісії лише похапцем оглянули та відразу зробили висновок про те, що пломби заводу виробника були пошкоджені, на їхнє місце встановлені невідомі предмети, схожі на пломби та що пошкоджені болти кріплення корпусу лічильника, проте ці два поняття є взаємовиключними та не дають змогу зробити висновок про те, яке саме порушення відбулося. Того ж дня було складено акт про порушення № 18653, в якому зазначено про те, що на дату складання цього акту, на об`єкті за адресою: [ADDRESS] встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу шляхом пошкодження пломб заводу-виробника на корпусі лічильника газу. 27.12.2022р. позивач звернувся до комісії з розгляду актів про порушені Оператора ГРС АТ «Полтавагаз» з письмовим зверненням, в якому виклав порушення, які були допущені повноважними представниками відповідача при складанні вищевказаних документів та зауважив, що жодних порушень ним допущено не було. Рішення (протокол) цього засідання від 27.12.2022р. позивачу не надано. 27.12.2022р. позивач звернувся з заявою до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України з проханням провести трасологічне дослідження лічильника газу PЛ G6 №43438, у зв`язку з чим 30.12.2022р. судовим експертом НДКЦ Гризодубом В.М. було складено висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-22/17172-ТР, відповідно до якого було підтверджено протиправні дії відповідача. Окрім того, після звернення позивача до головного інженера ДП Завод «Арсенал», ним було отримано лист-відповідь «Стосовно пломбування лічильника», який підтверджує, що наявні на лічильнику газу 1999 р.в. пломби належать заводу-виробнику ДП Завод «Арсенал». 17.01.2023 р. позивачем було отримано рахунок № У0000000224 від 27.12.2022р., де була зазначена вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 17299,75 грн., підставою якого був акт розрахунок №45/22/2 від 27.12.2022 р. Акт розрахунок на адресу позивача відповідачем не направлявся. Вважає, що права позивача як споживача послуг порушені, оскільки його вина у несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу шляхом пошкодження пломб заводу-виробника на корпусі лічильника газу відсутня і не доведена, а тому він не повинен нести відповідальність у вигляді сплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 17299,75 грн. Несанкціоноване втручання у роботу лічильника позивачем не вчинялося, що свідчить про протиправність дій відповідача. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.02.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 27.02.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечував. Вказав, що при здійсненні демонтажу, експертизи, складанні акту про порушення, розгляду акту про порушення на комісії, складанні акту-розрахунку АТ «Полтавагаз» діяло у спосіб та порядок, встановлені ЗУ «Про ринок природного газу», ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» зареєстрованого в МЮУ 06.11.2015 за №1379/27824. Вважає, що експерт, який зробив висновок експертного дослідження від 30.12.2022 №ЕД-19/117-22/17172-ТР, не обізнаний про кримінальну відповідальність, у висновку не вказано, що він повідомлений про те, що висновок підготовлено для подання до суду, і тому даний висновок експертного дослідження є неналежним та недопустимим доказом по справі. Вказує, що відповідно до листів ДП завод «Арсенал» №74 від 30.01.2023 та №116 від 13.02.2023, у лічильнику газу РЛ G6 заводський № 43438 змінено розташування спеціальної гайки (її встановлено іншою стороною) з пошкодженням пломби заводу виробника на відповідному гвинту, що в свою чергу дає вільний доступ до механізму лічильника та зміни його показників. Позивачем не спростовано та не доведено жодним доказом відсутність втручання в газовий лічильник. Проти стягнення витрат на правову допомогу заперечував. 27.02.2023 від представника відповідача АТ «Полтавагаз» надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої просить стягнути з [PERSON] вартість необлікованого об`єму природного газу у сумі 17299,75 грн, а також судові витрати. В обгрунтування позовних вимог вказав, що [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , послуги з розподілу якого надаються АТ «Полтавагаз». Облік природного газу здійснюється лічильником газу РЛ G6 заводський № 43438. За ініціативою оператора ГРМ лічильник газу був направлений на експертизу, за результатами якої встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу), шляхом пошкодження пломб заводу-виробника на корпусі лічильника. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020, що призвело до викривлення даних облік природнього газу. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Споживачу видана довідка про непридатність законодавчо- регульованого засобу вимірювальної техніки та винесений акт про порушення, який розглянутий на комісії та прийняте рішення про складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 17299,75 грн. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2023 зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, відкрите загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання. 08.03.2023 від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вона зазначила, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які свідчили б про здійснення позивачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме таких складових вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідно причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку. Вказала, що висновок експертного дослідження від 30.12.2022 №ЕД-19/117-22/17172-ТР є належним та допустимим доказом, оскільки Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України являється суб`єктом судово-експертної діяльності, що визначено ЗУ «Про судову експертизу». Разом з тим, питання, які ставилися на вирішення експертного дослідження повністю відповідають заявленим Оператором ГРМ в акті експертизи лічильника газу від 22.12.2022 №18653 висновків щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом пошкодження пломб заводу-виробника . 16.03.2023 від представника позивача за первісним позовом [PERSON] надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого прохала у задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відмовити, оскільки не доведено належними та допустимими доказами факт несанкціонованого втручання споживача [PERSON] в конструкцію та роботу лічильника газу. 28.03.2023 від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] 31.03.2023 від представника відповідача за первісним позовом, надійшла відповідь на відзив, вважає позов [PERSON] безпідставним та прохає відмовити в його задоволенні. 19.04.2023 від представника позивача [PERSON] надійшла заява про зміну предмету позову, на підставі якої уточнила позовні вимоги та прохала: 1.Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» від 27.12.2022р., оформлене протоколом № 45/22 від 27.12.2022р., щодо задоволення акту про порушення № 18653 від 22.12.2022р. побутового споживача [PERSON] та складення акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу IX Кодексу ГРМ. 2.Визнати протиправними дії Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» щодо проведення нарахування (застосування санкції необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості в розмірі 17299,75 грн. на підставі акту-розрахунку № 45/22/2 від 27.12.2022р. 3.Зобов`язати Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» провести перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований об`єм природного газу і його вартості споживачеві [PERSON] в розмірі 17299,75 грн. 4.Зобов`язати Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» встановити лічильник газу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на постійній основі за рахунок Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» з урахуванням п.п. 3 п. 8 розділу Х Кодексу газорозподільних систем. 5. Судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідача. 01.05.2023 від представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому прохав у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити, оскільки позивачем не надані докази, які спростовують факт його втручання в роботу газового лічильника. Заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2023 справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача\~ [PERSON] , позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пославшись на підстави та обставини викладені в позові, у задоволенні зустрічної позовної заяви прохала відмовити. Представники відповідача\~ [PERSON] , [PERSON] заперечували проти задоволення первісних позовних вимог, просили задовольнити зустрічні позовні вимоги, пославшись на підстави та обставини викладені в позові та запереченнях. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, експерта, дослідивши та оцінивши надані докази, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем врегульовано Кодексом газорозподільних систем, затвердженим\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824 (далі - Кодекс ГРС), положеннями\~ЦК України,\~Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «;Про ринок природного газу», «;Про метрологію та метрологічну діяльність»\~та умовами укладених між сторонами договорів. Згідно частини першої\~статті 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Частиною 1 ст.19\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до пункту 2, 3 частини 2 статті 7\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу. Відповідно до ч.2 ст.13\~Закону України\~«Про ринок\~природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема: укласти договір про постачання природного газу; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу; припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (ч.3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу». Пунктом 2 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496\~передбачено, що постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільних систем, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Порядок періодичної повірки засобів вимірювальної техніки по об`єктах побутових споживачів (населенню), вузлів обліку та їх складових врегульовано главою 8, 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим\~наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619\~(далі - Положення), Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498. Згідно зі\~статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»\~засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. Отже, засобом вимірювальної техніки є технічний засіб, який застосовується під час вимірювань фізичних величин і має нормовані метрологічні характеристики. Частиною першою\~статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»\~передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання (частина четверта\~статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»). Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: - оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); - здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності); - перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу. До порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення. Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення). Залежно від результатів експертизи до акту експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві. Системний аналіз цих положень законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі встановлення непридатності лічильника до використання про це прямо вказується у акті експертизи із зазначенням виявлених у його роботі недоліків. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що позивач [PERSON] є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу по об`єкту, розташованому за адресою: [ADDRESS] та являється власником цього житлового будинку, згідно договору купівлі-продажу від 03.04.2003 року (попередній власник [PERSON] ) (т.1, а.с. 12-13 ). Згідно повідомлення АТ «Полтавагаз» ( т.2, а.с.7) в зазначеному житловому будинку лічильник газу РЛ G-6 № 43438 був встановлений 13.03.2000 року споживачу [PERSON] . З часу встановлення лічильника жодного разу перевірка технічного стану лічильника газу у встановленому порядку представниками АТ «Полтавагаз» не здійснювалась. Лише проводився огляд лічильника/зняття показників лічильника газу, при цьому будь-яких зауважень та виявлення порушень з боку споживача [PERSON] працівниками АТ «Полтавагаз» не було встановлено. 21.12.2022 року представниками АТ «Полтавагаз» за місцем проживання позивача проведено огляд вузла обліку (лічильника газу) РЛ G-6 заводський номер 43438. При візуальному огляді лічильника у працівників АТ «Полтавагаз» виникла підозра на втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження пломби заводу виробника.\~У зв`язку з чим демонтовано засіб вимірювальної техніки, а саме газовий лічильник Арсенал РЛ G-6 № 43438, про що складено відповідний акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки та направлено для проведення експертизи (т.1, а.с.14-15, 91-92). Актом експертизи лічильника газу від 22.12.2022 року встановлено наступне: пломби заводу-виробника на корпусі лічильника пошкоджені, на їх місце встановлено предмети невідомого походження схожі на пломби; пошкоджено болти кріплення корпусу лічильника. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу), шляхом пошкодження пломб заводу-виробника на корпусі лічильника. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020, що призвело до викривлення даних облік природнього газу. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. При цьому встановлено, що відліковий механізм візуально не пошкоджений; лічильник герметичний, при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм не зупиняється (т.1, а. с. 16 ). Згідно довідки ДП «Полтавський науково - технічний центр стандартизації, сертифікації та метрології» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22.12.2022 року № 13-ТЗ 18653 вбачається, що лічильник газу РЛ G-6 № 43438, не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, підстава для визнання ЗВТ непридатним: зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам п. 11.1 ДСТУ 9035:2020. Похибка вимірювань перевищує допустиму п.11.4 ДСТУ 9035:2020 (т.1, а.с.17, 96 ). 22.12.2022 року представником оператора ГРМ складено акт про порушення № 18653 споживачем [PERSON] (т.1, а.с.18 ). АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» згідно витягу з протоколу №45/22 комісії з розгляду актів про порушення від 27.12.2022 розглянуто зазначений акт про порушення № 18653 від 22.12.2022 року, прийнято рішення про його задоволення та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (т.1, а.с.96). Згідно акту - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 27.12.2022 року з приводу виявленого порушення за період з 14 серпня 2022 року по 20 грудня 2022 року розрахована сума збитків завданих порушеннями споживача становить 17299,75 грн. (т.1, а.с. 97 ). Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-22/17172-ТР від 30.12.2022, складеного судовим експертом НДКЦ Гризодубом В.М., проведено трасологічне дослідження лічильника газу РЛ G6 № 43438, за результами якого встановлено , що: На момент проведення дослідження видимі частини голівок стяжних гвинтів, розташовані з лицьового боку, частини гвинтів з різьбовою нарізкою та гайки, розташовані з тильної сторони, внутрішні поверхні відповідних заглиблень передньої та задньої кришок лічильника газу «G6 РЛ», «№43438», «1999» механічних пошкоджень, слідів механічного впливу сторонніх предметів та пошкоджень лакофарбового покриття не мають. Пломби, встановлені на лівому верхньому правому нижньому стяжних гвинтах не пошкоджені, ознак зняття та повторно встановлення не має. На поверхні пломби, встановленій на лівому верхньому стяжному гвинтові відображений відтиску тавра у вигляді кола діаметром - 7,5 мм, в якому відобразились: випуклий прямокутник розмірами 5х4 мм на якому розташоване вдавлене зображення цифри «9» («6»). На поверхні пломби, встановленій на правому нижньому стяжному гвинтові відображений відтиску тавра у вигляді кільця діаметром 6 мм в якому відобразились: вдавлене зображення написів «9», «Ю», «9», «ПТ» (починаючи з ліва за годинниковою стрілкою) та зображення тризуба розташоване в центрі кола (т.1, а.с. 22-33). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] в повному обсязі підтримав висновки експертного дослідження № ЕД-19/117-22/17172-ТР від 30.12.2022. Згідно листа - відповіді державного підприємства завод «Арсенал» № 54 від 23.01.2023 вбачається, що: документація та права на проведення ремонту лічильників РЛ передано в ПРАТ «Ямпольський приладобудівний завод», вул. Ворошилова, 83-А, м. Ямпіль, Вінницької обл., 24500. З огляду на матеріали проведеного експертного дослідження ( висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-22/17172-ТР від 30.12.2022), відбитки на пломбах є чинними на рік випуску лічильника, тобто на 1999 рік. З того часу завод було неодноразово реструктуризовано, окремі підрозділи відсутні взагалі, але цех 9 є підрозділом основного виробництва дотепер, тому наявні відбитки на пломбах є ознакою того, що вказаний лічильник виробництва заводу «Арсенал» (т.1, а.с.37). Згідно листа - відповіді державного підприємства завод «Арсенал» № 74 від 30.01.2023 вбачається, що : Документація, креслення, схема, технологія виготовлення лічильників РЛ G6 є складовою розробки лічильників газу побутових РЛ G4, РЛ G6, технічних знань та досвіду (ноу-хау), які не передаються іншим юридичним чи фізичним особам. Щодо відбитків на пломбах ВТК достовірно відомо лише те, що представники ВТК, що були залучені до виробництва лічильників РЛ у 1999р, мали клейма, що містили цифру «9» або «8». Розташування місць з`єднання і пломб наступне: з лицьового боку лічильника чотири гвинти М5 з головками діаметром 08,5мм і шестигранною заглибиною під ключ S4 (надалі гвинти змінено на спеціальні з прямим прорізом); мастичні пломби у лівій верхній заглибині кришки лічильника (пломба ВТК) і у правій нижній заглибині (пломба органу ДСТУ); з тильної сторони лічильника у відповідних заглибинах шестигранної форми розташовані спеціальні гайки з розміром під ключ S8 шестигранником назовні, направляючою втулкою всередину; щодо шпильок, - шпильки, що стягують корпус лічильника, повинні бути орієнтовані виступами до лицьової кришки ( т.1., а.с.136, с.217) Згідно листа - відповіді державного підприємства завод «Арсенал» №116 від 13.02.2023 вбачається, що: Лічильники РЛ G2.5, G4, G6 виготовлялися тільки зі спеціальними гайками з розміром під ключ S8 і розташуванням шестигранником назовні, направляючою втулкою - всередину, інше не відповідає технічним вимогам на ці лічильники. Конструкція лічильника РЛ виключає доступ до вимірювального механізму і відлікового пристрою лічильника без пошкодження пломб. Змінити розташування спеціальної гайки без пошкодження пломби на відповідному гвинті неможливо, тому що гайку неможливо повернути у шестигранному отворі з розміром між протилежними гранями 8,2 мм, а доступ до гвинта можливий тільки після пошкодження пломби на ньому. Зняття (заміна) мастичних пломб на лічильнику як таке не викликає порушень у роботі лічильника, але наявність повірочного знака на пломбі органу ДСТУ вказує на те, що лічильник успішно пройшов повірку (з втручанням або без втручання), а пломба виробника (ВТК) і надалі пломба виконавця ремонту лічильника гарантують якість саме після втручання ( т.1 , а.с.144 ). Згідно листа відповіді ДП завод «Арсенал» №137 від 20.02.2023 вбачається, що відповідно до наданих АТ» Полтавагаз» оригінальних фотографій лічильника газу РЛ зазначені гайки встановлені з відхиленням від вимог конструкторської документації, а проте, таке могло мати місце, оскільки зазначене відхилення не впливає на метрологічні характеристики лічильника і не знижує надійність приладу, і тому такі лічильники могли бути визнані придатними до експлуатації. Йдеться про те, що особливість конструкції гайки та різниця в її установленні не має принципового значення і задумана для розвитку певних навичок у виконавців, які складали лічильники і, кінець кінцем, кресленик визначає лише однозначність виконання лічильників (т.1, а.с. 221). Згідно листа-відповіді ДП завод «Арсенал» №220 від 24.03.2024, вбачається, що : Лічильник G6 РЛ 1999 року виготовлення під час випуску з виробництва очевидно відповідав вимогам ДСТУ 3336-96 (п. 1.1.1 ТУ У 13648866.005-97), вимогам технічних умов на лічильник (п. 3.4.3 ТУ У 13648866.005-97) і пройшов приймально-здавальні випробування (п. 3.4.2 ТУ У 13648866.005-97). Відхилення від кресленика (гайка на місцевому перерізі зображено з іншого боку), радою фахівців заводу з урахуванням того, що це відхилення не впливає на роботоздатність лічильника (див. лист № 137 від 20.02.2023 року) могло бути допущено, як одноразовий дозвіл. Звинувачення у недостатньо фаховому персоналі, що виготовляв лічильники протягом 1998-1999 р.р., є безпідставними ( т.1, а.с.222- звор. стор.) Згідно листа відповіді ДП завод «Арсенал» №254 від 10.04.2023 вбачається, що щодо орієнтації\~спецгайки,\~вона не\~має принципового\~значення і\~встановлення її\~іншою стороною\~не впливає\~на роботоздатність\~та показання\~лічильника,\~але відповідно\~до заводських\~креслень гайка\~повинна бути\~встановлена втулкою всередину. Пошкодження пломби може бути наслідком демонтажу відповідного гвинта і навіть трьох гвинтів (четвертий гвинт під пломбою ДСТУ), але і в цьому випадку відліковий механізм недоступний, тому що з внутрішньої сторони кришки щільно по периметру знаходиться уступ висотою 5,5 мм (т.1, а.с. 213). Таким чином, із вказаних листів - відповідей ДП завод «Арсенал», вбачається, що наявні на лічильнику газу РЛ G6 № 43438, 1999 р.в., пломби належать заводу-виробнику ДП завод «Арсенал», гайки встановлені з відхиленням від вимог конструкторської документації могли мати місце, оскільки зазначене відхилення не впливає на метрологічні характеристики лічильника і не знижує надійність приладу, і тому такі лічильники могли бути визнані придатними до експлуатації. Крім того, навіть в разі демонтажу відповідного гвинта\~і навіть\~трьох гвинтів\~(четвертий\~гвинт під\~пломбою ДСТУ)\~може мати\~місце пошкодження\~пломби,\~ але\~і в\~цьому випадку\~відліковий механізм\~недоступний.\~ Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу»\~визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно з законом. Відповідно до\~статті 59 Закону України «Про ринок природного газу»\~суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).\~Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника). Відповідні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17,від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 335/7587/19, від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18. від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року по справі № 509/4515/18 зроблено висновок, що згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Зазначений висновок підтримано і в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21. Відповідно до частини першої статті 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12\~, ст.81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено,\~що згідно абонентської бази даних\~позивача газовий лічильник в будинку\~розташованому в [ADDRESS] встановлений 13.03.2000 року споживачу [PERSON] . Відповідач набув у власність зазначений будинок у 2003 році. Тобто за перебігом часу вбачається, що відповідач не має відношення до встановлення попереднім власником [PERSON] \~в 2000 році газового лічильника та пломби на ньому. Претензій у відповідача до споживача [PERSON] не виникало, в тому рахунку під час здійснення звірок показників лічильника працівниками АТ «Полтавагаз» . Відповідно до акту експертизи лічильника газу від 22.12.2022 року встановлено, що пломби заводу-виробника на корпусі лічильника пошкоджені, на їх місце встановлено предмети невідомого походження схожі на пломби; пошкоджено болти кріплення корпусу лічильника. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу), шляхом пошкодження пломб заводу-виробника на корпусі лічильника. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020, що призвело до викривлення даних обліку природнього газу. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 (т.1, а. с. 16) При цьому зазначеним актом експертизи зафіксовано цілісність відлікового механізму, герметичність газового лічильника, при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм не зупиняється. Згідно вищевказаних листів-відповідей ДП завод «Арсенал», вбачається, що наявні на лічильнику газу РЛ G6 № 43438, 1999 р.в., пломби належать заводу-виробнику ДП завод «Арсенал», гайки встановлені з відхиленням від вимог конструкторської документації могли мати місце, оскільки зазначене відхилення не впливає на метрологічні характеристики лічильника і не знижує надійність приладу, і тому такі лічильники могли бути визнані придатними до експлуатації. Навіть в разі демонтажу відповідного гвинта і навіть трьох гвинтів (четвертий гвинт під пломбою ДСТУ) може мати місце пошкодження пломби, але і в цьому випадку відліковий механізм недоступний Таким чином, відповідачем не доведений факт підміни пломби заводу-виробника на корпусі лічильника позивачем з моменту набуття ним права власності та проживання в будинку.\~ Також, згідно акту експертизи лічильника газу від 22.12.2022 та довідки ДП «Полтавський науково - технічний центр стандартизації, серифікації та метрології» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22.12.2022 року № 13-ТЗ 18653 встановлено, що метрологічні характеристики лічильника газу РЛ G-6 № 43438, не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020. Суд вважає, що невідповідність метрологічних характеристик вимогам ДСТУ 9035:2020, що була виявлена в результаті експертизи лічильника газу представниками відповідача сама по собі не свідчить про порушення позивачем порядку експлуатації вузла обліку та не може бути підставою для відповідальності споживача, оскільки останній не може нести відповідальність за ті чи інші невідповідності метрологічних характеристик газового лічильника державним стандартам, виявити невідповідність метрологічним характеристикам у роботі лічильника при візуальному огляді, у даному випадку було неможливо та потребувало спеціальних знань . Отже, доводи АТ «Полтавагаз» щодо несанкціонованого втручання споживача [PERSON] в роботу лічильника газу у зв`язку з пошкодження пломб заводу виробника на корпусі лічильник і встановлення на їх місце предметів невідомого походження схожих на пломби, пошкодженням болтів кріплення лічильника не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими судом доказами, а саме висновком експерта, листами заводу-виробника відповідно до яких частини гвинтів та гайок кришок лічильника газу «G6 РЛ», «№43438», «1999» механічних пошкоджень, слідів механічного впливу сторонніх предметів та пошкоджень лакофарбового покриття не мають; пломби не пошкоджені, відсутні ознаки зняття та повторно встановлення; пломби належать заводу-виробнику ДП завод «Арсенал», гайки встановлені з відхиленням від вимог конструкторської документації могли мати місце, оскільки зазначене відхилення не впливає на метрологічні характеристики лічильника і не знижує надійність приладу, і тому такі лічильники могли бути визнані придатними до експлуатації. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження скоєння позивачем [PERSON] протиправних дій, які б свідчили про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу і знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку, а доводи про те, що наявні ознаки підробки пломб заводу-виробника можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування, є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях, що є неналежним способом доказування. У зв`язку з чим відсутні встановлені законом підстави для стягнення з позивача вартості необлікованого обсягу природного газу. За змістом абзацу 2 пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач має право оскаржити об`єм та/або вартість донарахованого природного газу в судовому порядку. Отже, позовні вимоги про скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), оформлене протоколом, щодо задоволення акту про порушення споживача та складення акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки безпосередньо впливає на права й обов`язки споживача (позивача) в контексті його правовідносин із оператором газорозподільчих систем (відповідача), встановлює обсяг та вартість недонарахованого природного газу, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17. При цьому, акт-розрахунок, який відповідно до вимог пунктів 11 та 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС складається в результаті задоволення комісією акту про порушення, є єдиним документом, передбаченим Кодексом ГРС, у якому за наслідками задоволення акту про порушення визначаються період донарахування, обсяг донарахованого природного газу і його вартість. Цей документ безпосередньо стосується прав та обов`язків споживача природного газу (у цій справі - позивача за первісним позовом), оскільки визначає грошову суму, яку зобов`язаний сплатити суб`єкт. Кодекс ГРС передбачає визначення цієї суми саме в цьому документі. У рахунку на оплату цієї суми, який складається після її визначення у акті-розрахунку, ця сума не визначається, вона дублюється з акту-розрахунку. Наведена позиція також підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема у постанові\~Верховного Суду\~від 01.07.2020 року по справі №910/4560/19, від 02.08.2021 у справі № 923/171/20, від 07.06.2022 у справі № 904/411/21. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. . У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Таким чином, процесуальним законом суду надано право здійснювати захист порушених прав і законних інтересів, способами захисту виходячи із їх ефективності. За таких обставин, позивачем вірно обраний спосіб захисту своїх прав шляхом визнання визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» від 27.12.2022р., оформлене протоколом № 45/22 від 27.12.2022р., щодо задоволення акту про порушення № 18653 від 22.12.2022р. побутового споживача [PERSON] та складення акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу IX Кодексу ГРМ та визнання протиправними дій Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» щодо проведення нарахування (застосування санкції) необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості в розмірі 17299,75 грн. на підставі акту- розрахунку від 27.12.2022. Окрім того, як було встановлено судом, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження скоєння позивачем [PERSON] протиправних дій, які б свідчили про неасанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу, внаслідок чого витрата ( споживання ) природного газу вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу і знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку, тобто факт споживання [PERSON] необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, що є підставою для здійснення нарахувань вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Отже. облік заборгованості має бути здійснено відповідно до фактичних витрат газу, а тому позовні вимоги позивача про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» провести перерахунок вартості природного газу та скасувати донараховання об`єму природного газу і його вартості підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» за власний рахунок встановити газовий лічильник житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , суд зазначає наступне. Відповідно до п.7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі невідповідності лічильників газу побутових споживачів нормативним документам у сфері метрології (за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності лічильника газу та приведення точки вимірювання у відповідність до вимог цього Кодексу забезпечуються відповідно до вимог пункту 5глави 8 цього розділу, а витрати, пов`язані з позачерговою/експертною повіркою, компенсуються за рахунок Оператора ГРМ. З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про відсутність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з боку позивача, витрати, пов`язані з позачерговою/експертною повіркою, компенсуються за рахунок Оператора ГРМ, а тому вимоги позивача в частині зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» за власний рахунок встановити газовий лічильник житлового будинку за адресою: [ADDRESS] підлягають задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. З огляду на те, що Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» не доведений факт споживання [PERSON] необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, зустрічний позов не підлягає задоволенню. При вирішенні питання про відшкодування позивачеві [PERSON] понесених витрат на правову допомогу суд приходить до наступного висновку. Так, представник позивача прохала стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 32400 грн. Представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» запереч ував проти стягнення витрат на правову допомогу в зазначеному розмірі, прохав їх зменшити. Відповідно до частин першої - шостої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до частини третьої статті 141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16. Відповідач зазначив, що заявлена позивачем сума понесених витрат на професійну правничу допомогу значно завищена та не відповідає складності справи, прохав розмір цих витрат зменшити. Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи копія договору про надання правової допомоги від 19.01.2023; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю [PERSON] , копії меморіальних ордерів, акт прийому-передачі послуг , не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, оскільки цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. З урахуванням критеріїв співмірності та складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32400 грн. не є належним чином обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Тому враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність зменшення їх розміру до 15000 грн. Відповідно до \~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60, оскільки [PERSON] при зверненні до суду з відповідним позовом був звільнений від його сплати на підставі ч. 3\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: approved