Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

29.01.2024 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі представника Соболь Ольги Олександрівни, яка діє на підставі довіреності № 28 від 29 грудня 2023 року, звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2019 року до 31.12.2023 року в сумі 37\~809,26 грн, інфляційних витрат в сумі 4\~838,45 грн та 3% річних в сумі 1\~780,00 грн за період з 01.10.2019 року до 24.02.2022 року, а також судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн, витрат пов`язаних з відправленням листа відповідачу в сумі 42 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг. Позивач стверджує, що здійснюючи свою діяльність, протягом тривалого часу в опалювальний період надає [PERSON] , [PERSON] теплову енергію у квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а боржники використали надану послугу для задоволення власних потреб та не відмовлялися від цих послуг. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати за спожиту теплову енергію та наявністю боргу перед позивачем, відповідачі своїми діями завдали шкоди інтересам Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», що призвело до неможливості позивача спланувати свої розрахунки перед постачальником газу та електроенергії. Оскільки боржники ухиляються від задоволення заснованих на законі вимог, це змусило позивача звернутися до суду з вимогами про стягнення з боржників боргу за теплову енергію, інфляційних витрат та 3% річних у судовому порядку. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року вказана цивільна справа була розподілена судді Лапченко О. М. Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 14.02.2024 року відкрив провадження по вказаній справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачами подано не було. Відповідно до наказу т.в.о. голови Дружківського міського суду Донецької області № 11-К від 13.03.2024 року «Про надання відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами [PERSON] », суддя Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О. М. з 12.03.2024 по 15.07.2024 включно перебуває на лікарняному. 15.03.2024 року на підставі розпорядження керівника апарату Дружківського міського суду Донецької області Неживенко Ю. О. № 139 від 14.03.2024 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Протоколом повторного автоматизовано горозподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 року вказана цивільна справа розподілена судді Шевченко Л. В. Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 21.03.2024 року прийняв цивільну справу до свого провадження та відклав судове засідання для розгляду справи по суті на 12.04.2024 року у зв`язку з перебуванням судді Шевченко Л. В. у відпустці з 25.03.2024 до 05.04.2024. Представник позивачаОКП «Донецьктеплокомуненерго» Соболь О. О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відзиву на позовну заяву відповідачами подано не було. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, проти чого представник позивача не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності з точки зору допустимості, належності, об`єктивності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] згідно даних реєстру територільної громади зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується листом Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 0116/870 від 05.02.2024 року (арк. с. 46). За вищевказаною адресою відкритий особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я відповідача [PERSON] , іншим споживачем є відповідач [PERSON] (арк. с. 16). Згідно з розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2019 року до 31.12.2023 року по особовому рахунку № [NUMBER] існує заборгованість за теплову енергію в розмірі 37 809,26 грн, (арк. с. 14-15). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~\~житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до пункту 6 частини 1\~статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Таким чином, згідно з чинним законодавством обов`язок сплати житлово-комунальних послуг покладається на власника квартири у багатоквартирному будинку або іншу особу, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Таким чином, споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов`язання відповідачів оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року по справі № 6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі № 3-184гс14. Суду не надано та не зазначено про існування достовірних доказів того, що відповідачі відмовлялися від споживання послуг з постачання теплової енергії у встановленому порядку, чи зверталися до позивача щодо проведення перерахунку у разі можливої відсутності тривалий час в квартирі та не споживання послуг або з претензіями щодо невиконання ним зобов`язань щодо постачання послуг, або надання неякісних послуг. Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах, зокрема, у постанові від 7 липня 2020р. у справі № 712/8916/17, вказала, що відсутність укладеного письмового договору про надання будь-якого виду комунальних послуг не звільняє відповідачів як споживачів від обов`язку оплати за надані послуги, оскільки у сторін таких спорів є фактичні договірні відносини щодо надання-отримання відповідних житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. До матеріалів справи позивачем наданий розрахунок заборгованості [PERSON] перед Обласним комунальнм підприємством «Донецьктеплокомуненерго» за надану теплову енергію за адресою: [ADDRESS] за період з 01.09.2019 року до 31.12.2023 року, в якому зазначено суми індексу інфляції та 3% річних. Суд, перевіривши правильність наданого до позову розрахунку встановив, що суми інфляційних витрат та 3% річних позивачем правильно нараховані. Встановлено, що відповідачі мають заборгованість в загальній сумі 44\~427,71 грн, яка складається із: заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2019 року до 31.12.2023 року в сумі 37\~809,26 грн, інфляційних витрат в сумі 4\~838,45 грн та 3% річних в сумі 1\~780,00 грн за період з 01.10.2019 року до 24.02.2022 року (арк. с. 21-22). Оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідачі не здійснили оплату за житлово-комунальні послуги, надані позивачем, за період з 01 жовтня 2019 року по 31 грудня 2023 року, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією кредитованого переказу коштів № 18171 від 09.01.2024 року. Відповідно до п. 4 ч. 3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивачем по справі понесені витрати, пов`язані відправленням рекомендованого листа відповідачу у розмірі 42,00 грн, тому ці витрати слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved