Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

12 грудня 2023 року представник Миргородської міської ради Полтавської області звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати в розмірі 35992 гривні 84 копійки за користування з 01.04.2021 по 04.10.2023 земельною ділянкою, що належить територіальній громаді міста Миргорода та розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0624 га, кадастровий номер 5310900000:50:057:0005, вид цільового призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, мотивуючи свої вимоги наступним. Згідно договору купівлі-продажу (№2259) від 17 жовтня 2014 року [PERSON] став власником об`єкта нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва (реєстраційний номер 452127153109), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до інформаційної довідки № 356885704 від 04.12.2023 відповідач 06.10.2023 відчужив вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Цей об`єкт нерухомого майна (незавершене будівництво), який перебував у власності відповідача в період з 01.04.2021 по 06.10.2023, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 0.0624 га, кадастровий номер: 5310900000:50:057:0005, вид цільового призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та знаходиться в межах м. Миргорода на землях комунальної власності, що належать територіальній громаді м. Миргорода, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витягом з Державного реєстру речових прав. Ставки орендної плати за земельні ділянки в місті Миргород в період з 01.04.2021 по 04.10.2023 затверджені відповідними рішеннями Миргородської міської ради, а саме № 165 від 23.06.2018 року, 15.07.2021 року № 272, 07.12.2022 року № 330 та діють на сьогодні. З моменту, коли закінчився договір оренди земельної ділянки №11/119, а саме з 18.03.2020 року та по 04.10.2023 землекористування відповідно до чинного законодавства України відповідачем не було оформлено. В зв`язку з не оформленням землекористування та використанням земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , площею 0.0624 га, кадастровий номер: 5310900000:50:057:0005, вид цільового призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), без правовстановлюючих документів, міська рада звернулась до суду. Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 21.07.2021 року у справі №541/693/21, яке 10.09.2021 набрало законної сили, за позовом Миргородської міської ради Полтавської області до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, позовні вимоги Миргородської міської ради Полтавської області задоволено повністю та стягнуто із [PERSON] на користь Миргородської міської ради Полтавської області безпідставно збережені кошти у вигляді плати за користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0624 га, кадастровий номер 5310900000:50:057:0005, цільове призначення - для будівництва та обслуговування, багатоквартирного житлового будинку за період з 18.03.2020 по 31.03.2021 в сумі 13 266 гривень 10 копійок, а також судові витрати в сумі 2270 гривень 00 копійок. Однак в період з 01.04.2021 року по 05.10.2023 року відповідач так і не уклав договір оренди вищевказаної ділянки. 05.10.2023 року міська рада звернулась з претензією за вих. № 3802/01-35 до відповідача, щодо добровільного повернення безпідставно збережених коштів в розмірі 35992 гривні 84 копійки - з 01.04.2021 по 04.10.2023, на які відповідач безпідставно збільшив вартість свого майна, водночас Миргородська міська рада втратила належне їй майно у вигляді коштів від орендної плати за земельну ділянку, яка належить територіальній громаді міста Миргорода та оформити землекористування у відповідності до вимог чинного законодавства України, однак і до цього часу безпідставно збережені кошти відповідачем не повернуто. Ухвалою судді від 14 грудня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 03 січня 2024 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 103). Відповідач [PERSON] \~належним чином\~повідомлений про\~час та\~місце слухання\~справи,\~до судового\~засідання 28.02.2024,\~29.03.2024\~та 08.05.2024\~не з`явився,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив.\~Надав відзив\~на позовну\~заяву в\~якому позовні\~вимоги не\~визнав та\~вважає їх\~безпідставними зважаючи\~на наступне.\~Предметом позову\~у справі\~є вимоги\~про стягнення\~безпідставно збережених\~коштів у\~розмірі орендної\~плати за\~користування земельною\~ділянкою без\~укладення договору\~оренди.\~Підставою позову\~є користування\~земельною ділянкою\~без оформлення\~правовстановлюючих документів\~та без\~здійснення плати\~за таке\~користування.\~Позивач просить\~суд стягнути\~з відповідача\~на свою\~користь безпідставно\~збережені кошти\~у вигляді\~орендної плати\~в розмірі\~35\~992\~гривні 84\~копійки за\~користування з\~01\~квітня 2021\~року по\~04\~жовтня 2023\~року земельною\~ділянкою,\~що належить\~територіальній громаді\~м.\~Миргород та\~розташована за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~площею 0.0624\~га,\~кадастровий номер:\~5310900000:50:057:0005.\~Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~між [PERSON] \~та Миргородською\~міською радою\~18\~березня 2015\~року був\~укладений договір\~оренди земельної\~ділянки №\~11/119.\~Відповідно до\~розділу 5\~Договору,\~земельна ділянка\~передається для\~будівництва і\~обслуговування багатоквартирного\~житлового будинку\~(код\~КВЦПЗ -\~02.03).\~Однак наголошує,\~що він\~не є\~власником багатоквартирного\~житлового будинку\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Йому належало\~нежитлове приміщення\~на першому\~поверсі та\~у підвалі\~даного житлового\~будинку.\~Договір оренди\~земельної ділянки\~№ 11/119\~від 18.03.2015\~був укладений\~строком на\~5\~років та\~припинив свою\~дію 18.03.2020.\~Багатоквартирний житловий\~будинок за\~адресою [ADDRESS] ,\~знаходиться на\~балансі Комунального\~підприємства «Миргородська\~управляюча компанія»\~Миргородської міської\~ради з\~01.10.2020,\~яке являється\~фактичним землекористувачем\~в тому\~числі земельної\~ділянки кадастровий\~№ 5310900000:50:057:0005,\~на якій\~розташована частина\~будинку,\~єдиного майнового\~комплексу,\~що має\~п`ять\~поверхів,\~в яких\~проживають власники\~квартир.\~Таким чином,\~з позовної\~заяви випливає,\~що всі\~мешканці цього\~будинку та\~КП «Миргородська\~управляюча компанія»,\~починаючи з\~18.03.2020\~-\~«безпідставно зберігали\~кошти у\~розмірі орендної\~плати за\~користування земельною\~ділянкою без\~укладення договору\~оренди та\~користувались земельною\~ділянкою без\~оформлення правовстановлюючих\~документів та\~без здійснення\~плати за\~таке користування».\~У спірний\~період з\~01\~квітня 2021\~року по\~04\~жовтня 2023\~року,\~відповідач не\~користувався спірною\~земельною ділянкою\~та не\~міг,\~оскільки згідно\~законодавства не\~може здійснювати\~підприємницьку,\~господарську діяльність\~як фізична\~особа,\~яка не\~зареєстрована як\~ФОП,\~та надавати\~послуги з\~управління,\~утримання будинку,\~так як\~я не\~є суб`єктом\~підприємницької та\~господарської діяльності,\~фактичним користувачем\~спірної земельної\~ділянки.\~Належне йому\~нерухоме майно\~не було\~розміщене на\~спірній земельній\~ділянці,\~а знаходилося\~в складі\~цілісного майнового\~комплексу (житлового\~будинку),\~яке не\~може бути\~відокремлено (виділено,\~відділено)\~як окреме,\~а саме:\~в п`ятиповерховому\~будинку,\~який знаходиться\~на балансі\~Комунального підприємства\~«Миргородська управляюча\~компанія» Миргородської\~міської ради,\~також на\~балансі знаходяться\~всі інженерні\~мережі та\~вся прибудинкова\~територія.\~Спільним майном\~багатоквартирного будинку\~є,\~зокрема,\~права на\~земельну ділянку,\~на якій\~розташований багатоквартирний\~будинок,\~та його\~прибудинкова територія.\~Він не\~є власником\~або постійним\~землекористувачем спірної\~земельної ділянки,\~а тому\~не є\~суб`єктом\~плати за\~землю у\~формі земельного\~податку (підпункт\~14.1.72\~пункту 14.1\~статті 14\~ПК України).\~З моменту\~припинення дії\~договору оренди\~земельної ділянки,\~а саме\~з 18.03.2020,\~в нього\~відсутній юридичний\~обов`язок\~сплачувати орендну\~плату за\~земельну ділянку\~з кадастровим\~номером:\~5310900000:50:057:0005.\~Миргородська міська\~рада Полтавської\~області має\~можливості та\~право,\~на власний\~розсуд,\~вільно розпоряджатися\~спірною земельною\~ділянкою,\~яка вільна\~від забудови,\~та на\~якій не\~перебувало та\~не перебуває\~належного йому\~на праві\~приватної власності\~нерухомого майна.\~Належним відповідачем\~є особа,\~яка є\~суб`єктом\~матеріального правовідношення,\~тобто особа,\~за рахунок\~якої можливо\~задовольнити позовні\~вимоги,\~захистивши порушене\~право чи\~інтерес позивача.\~Оскільки балансоутримувачем житлового багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] є Комунальне підприємство «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради, тому даний позов помилково пред`явлений до відповідача, як до особи, яка не є одноособовим власником вищевказаного житлового будинку, який розташований на спірній земельній ділянці. А тому вважав, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові. Крім того зазначав, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні статей 58, 59 ЦПК України, на підтвердження факту наявності в нього правових підстав для стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог внаслідок їх недоведеності, та не відповідності вимогам Законодавства України. 07.02.2024 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, відповідно до якої зазначає, що твердження відповідача про перебування з 18.03.2020 року, як багатоквартирного будинку так і незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 452127153109), які розташовані за адресою: [ADDRESS] , на балансі КП «Миргородська управляюча компанія», спростовуються довідкою за вих. №198 від 02.02.2024 року, відповідно до якої багатоквартирний будинок та незавершене будівництво не перебуває на балансі КП «Миргородська управляюча компанія». Виходячи із положень ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» слідує, що законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має. Таким чином, системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності відповідача до 06.10.2023 року перебувало незавершене будівництво (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 452127153109), яке розміщене на земельній ділянці комунальної власності, площею 0.0624 га, кадастровий номер: 5310900000:50:057:0005, вид цільового призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, а не багатоквартирний будинок. Відповідно до доданого до позовної заяви витягу з Державного земельного кадастру НВ-0001979422023 від 25.09.2023, зокрема кадастровий план земельної ділянки містить пунктирне зображення, яке надає змогу виокремити конфігурацію та розмір незавершеного будівництва, яке належало відповідачу. Ця сама земельна ділянка перебувала в оренді відповідача відповідно договору оренди земельної ділянки №11/119 від 18.03.2015 року і вже на той час вона не була вільною, в зв`язку з чим була надана в користування без проведення земельних торгів, як того вимагає законодавство. Тож відповідач суперечить сам собі при аргументації безпідставності заявлених позовних вимог. Також дані обставини підтвердженні рішенням Миргородської міськрайонного суду від 21.07.2021 року у справі № 541/693/21 за позовом Миргородської міської ради Полтавської області до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, яким позовні вимоги Миргородської міської ради Полтавської області задоволено повністю, 10.09.2021 рішення суду набрало законної сили. Враховуючи вищевикладене просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 356885704 від 04 грудня 2023 року, [PERSON] з 17 жовтня 2014 року по 06 жовтня 2023 року, на підставі договору купівлі-продажу № 2259 був власником об`єкта нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва (реєстраційний номер 452127153109) за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9 - 12). Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0001979422023 від 25.09.2023 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності даний об`єкт нерухомого майна (незавершене будівництво) знаходиться на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0624 га, кадастровий номер 5310900000:50:057:0005, за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а.с. 13-15). 18 березня 2015 року між сторонами укладений договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5310900000:50:057:0005, площею 624 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , строком на п`ять років (а.с. 79-81). З моменту закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки № 11/119, а саме з 18.03.2020 по 04.10.2023 землекористування відповідно до чинного законодавства України відповідачем не було оформлено. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2021 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з [PERSON] на користь Миргородської міської ради Полтавської області безпідставно збережені кошти у вигляді плати за користування земельною ділянкою в [ADDRESS] , площею 0,0624 га, кадастровий номер 5310900000:50:057:0005, цільове призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за період з 18.03.2020 по 31.03.2021 в сумі 13266 гривень 10 копійок. В період з 01.04.2021 по 05.10.2023 відповідач не уклав договір оренди земельної ділянки. 05.10.2023 року Миргородська міська рада надіслала відповідачу, [PERSON] , претензію за вих. № 3802/01-35, щодо добровільного повернення безпідставно збережених коштів за фактичне землекористування земельною ділянкою з кадастровим номером 5310900000:50:057:0005, однак до цього часу кошти не повернуто (а.с. 34-38). Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (висновок сформульований Верховним Судом України у постанові від 2 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15). У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 ЦК України (висновок сформульований Верховним Судом України у постанові від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13). Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентований у ЗК України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 ЗК України, в редакції чинній на момент виникнення правовідносин). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини першої статті 141 ЗК України). За змістом глави 15 ЗК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди. Частина 1 статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 ЗК України). Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України). За змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 у справі № 922/207/15). Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 травня 2018 року за наслідками касаційного перегляду судових рішень у цивільній справа № 629/4628/16-ц. Зі встановлених обставин, суд вбачає підстави для задоволення позову. Позивачем доведено фактичне користування [PERSON] земельною ділянкою, яка на момент виникнення спірних правовідносин, належала територіальній громаді м. Миргород та перебувала у комунальній власності. Обґрунтовуючи розмір позовних вимог, представником позивача складений розрахунок безпідставно збережених коштів за користування без правовстановлюючих документів земельною ділянкою з кадастровим номером 5310900000:50:057:0005, площею 0,0624 га, за період з 01.04.2021 по 04.10.2023 (а.с. 36). Верховним Судом у постанові від 11.02.2019 за наслідками перегляду судових рішень у справі №922/391/18, зауважено на обов`язку суду перевірити розрахунок коштів на предмет обґрунтованості порядку та підстав нарахування. Так, з розрахунку вбачається, що розмір безпідставно збережених коштів, обраховувався виходячи з розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 5310900000:50:057:0005, площею 0,0624 га. Згідно з Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку за 2020-2021 роки, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 5310900000:50:057:0005 площею 624 кв. м. у 2021 роках складала 320068,32 грн, у 2022 352075,15 грн, у 2023 404869,92 грн. Рішенням Миргородської міської ради № 165 від 23.06.2018 року затверджена ставка річної орендної плати від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 4 %, рішенням від 15.07.2021 за № 272 - 4 % та рішенням Миргородської міської ради від 07.12.2022 за № 330 - 4 % ставка річної орендної плати від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Таким чином, використовуючи для розрахунку розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка перебувала у користуванні [PERSON] , а саме 624 кв. м., розмір безпідставно збережених коштів становить: за період з 01.04.2021 по 31.12.2021 - 9619 грн 54 коп; з 01.01.2022 по 31.12.2022 - 14083 грн 00 коп та з 01.01.2023 по 04.10.2023 - 12290 грн 30 коп. Загальний розмір безпідставно збережених коштів, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 35992 грн 84 коп. Положенням ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Миргородської міської\~ради Полтавської\~областіє законними, обґрунтованими та такими що підлягають повному задоволенню. Отже, з відповідача підлягає стягненню безпідставно збережені коштив в розмірі 35992,84 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із [PERSON] на користь Миргородської міської\~ради Полтавської\~області2684 гривні 00 копійок - судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду (а.с. 1).

Outcome: approved