Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

У вересні 2023 року позивач звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради Київської області Кучер Анна\~Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.04.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» та [PERSON] було укладено договір № 91/С105Б-1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, яка за будівельною адресою знаходитиметься за адресою: [ADDRESS] . 22.11.2018 р. між [PERSON] та Відповідачем було укладено Договір про припинення зобов`язань у зв`язку з їх належним виконанням Відповідно до п. 1 договору про припинення зобов`язань у зв`язку з їх належним виконанням від 22.11.2018 р. на виконання статті 599 ЦК України, Сторони домовились припинити взаємні зобов`язання за Договором № 91/С105Б-1 від 04.04.2017 р. у зв`язку з їх належним виконанням починаючи з дати набуття чинності цього Договору про припинення зобов`язань. Пунктом 2 договору про припинення зобов`язань у зв`язку з їх належним виконанням від 22.11.2018 р. сторони засвідчують, що Продавець передав, а Покупець прийняв Квартиру (як сукупність майнових прав) [ADDRESS] , загальною площею: 29,2 кв. м. і тим самим засвідчують відсутність будь-яких претензій майнового та/чи немайнового характеру щодо квартири чи будь-яких інших. Таким чином,\~внаслідок виконання\~Сторонами всіх\~зобов`язань за\~договором від 04.04.2017 р. № 91/С105Б-1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, 11.06.2019 р. [PERSON] зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] . 14.06.2019 р. між [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від імені та в інтересах [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т. А. серія та номер: 2853. Відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу квартири від 14.06.2019 р. продавець передала у власність, а покупець прийняла у власність однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Отже після укладення договору купівлі-продажу квартири від 14.06.2019 р., Позивач набула право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Згідно з витягом з Державного реєстру нерухомого майна про реєстрацію права власності від 14.06.2019 р. сформованого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т. А. єдиним власником об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 1851742832224), а саме однокімнатної квартири, загальною площею 29,2 кв. м., житлова площа 14,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . В березні 2023 р. від приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича на адресу Позивачки надійшло повідомлення приватного виконавця за вих. № 70711132 від 21.03.2023 р. Відповідно до зазначеного повідомлення приватного виконавця: «В провадженні виконавчого округу Київської області перебуває виконавче провадження № 70711132 від 10.01.2023 р. з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2528/21 від 15.12.2022 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-люкс» 2 154002 (два мільйони сто п`ятдесят чотири тисяч дві) гривні 93 коп. основного боргу, 94\~275 (дев`яносто чотири тисячі двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп. пені, 18\~728 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 87 коп. - 3% річних та 26573 (двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 99 коп. інфляційних витрат, а також 35\~183 (тридцять п`ять тисяч сто вісімдесят три) гривні 71 коп. судового збору. При примусовому виконанні даного виконавчого документа було встановлено, що приміщення за адресою: [ADDRESS] , нежитлове приміщення 101 належить ТОВАРСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ». Вищезазначене приміщення описано в рахунок погашення боргу та буде виставлене на реалізацію як майно боржника на сайті Державного підприємства Міністерства юстиції України «СЕТАМ». При цьому, Позивач наголошує на тому, що в будинку [ADDRESS] під номер 101 (сто один), загальною площею 29,2 кв. м. існує лише квартира, що належить на праві приватної власності Позивачці. Будь-якого іншого нежитлового приміщення під номер [ADDRESS] (сто сім Б) загальною площею 29,2 кв. не існує. Позивачка вважає, що після прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію Відповідачем було частково виконано умови п. 1.3. Договору № 91/С105Б-1 від 04.04.2017 р. та зареєстровано за Відповідачем право власності на нерухоме майно [ADDRESS] . На підставі вищевикладеного позивач просив суд позовні вимогипро скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовільнити в повному обсязі, припинити право власності ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ» на нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1493746332224) загальною площею 29,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а рішення про державну реєстрацію та державну реєстрацію права власності скасувати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2023 року було відкрито загальне позовне провадження у справі № 369/15647/23 з викликом сторін. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.05.2024 року. Учасники справи у судове засідання 06.05.2024 року не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved