Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

[PERSON] , через свого представника [PERSON] , звернулвся до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. 26.09.2007 року відповідач по справі уклав з ПАТ «УкрСиббанк» договір про надання кредиту №11223885000 на суму 41\~000,00 доларів США. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 26.09.2007 року між ПАТ УкрСиббанк та [PERSON] було кладено договір поруки №145075. Позивачка у період з 2012-2014 року намагалася самостійно погашати суму заборгованості, при цьому [PERSON] коштів на погашення кредиту не надавав. Однак, у зв`язку з порушенням умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів ПАТ УкрСиббанк 13.02.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №11223885000 від 26.09.2007 року. У подальшому з сторін було стягнуто суму заборгованості, та виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання. Разом з тим, з метою повного виконання зобов`язань за кредитним договором поручитель [PERSON] 02.06.2023 року звернулась до AT УкрСиббанк із заявою щодо можливого погашення нею наявної заборгованості за кредитним договором №11223885000 від 26.09.2007 року з подальшим анулюванням частки боргу. На виконання вищевказаної домовленості з банком, позивачкою було проведено погашення заборгованості трьома платежами: 02.06.2023 року - 3800,00 USD, 07.06.2023 року 3000 USD, 09.06.2023 року 1800 USD. Постановою від 17.10.2023 року виконавче провадження №59285251 про стягнення боргу з [PERSON] на користь AT УкрСиббанк закінчено. Крім того, позивачкою було сплачено на рахунок Другого ВДВС у м. Вінниці ЦМУМЮ (м, Київ) виконавчий збір в загальному розмірі 136\~622,56 грн. Таким чином, позивачкою в повному обсязі виконано зобов`язання замість боржника [PERSON] , тому до неї перейшло право кредитора у цьому зобов`язанні. Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь в порядку регресу кошти сплачені на погашення договору про надання кредиту №11223885000 від 26.09.2007 року у розмірі 15\~602,00 доларів СШАта 136\~622,56 грн. Стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 13.02.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. 16.02.2024 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 19.02.2024 року було відкрите загальне позовне провадження з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Відзив на адресу суду від відповідача не надходив. Ухвалою суду від 13.03.2024 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. При судовому розгляді в справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26.09.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11223885000, відповідно до п.п.1.1 банк зобов`язувався надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобов`язався прийняти належним чином, використовувати і повернути банку кредит в сумі 41\~000,00 доларів США в порядку і на умовах , визначених цим договором (а.с.9-12). Крім того, 26.09.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки (а.с.13). Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11223885000 від 26.09.2007 року станом на 05.02.2015 року в розмірі 38\~102, 31 доларів США, з яких: 36 188,32 доларів США - кредитна заборгованість, 1913,99 доларів США - заборгованість по процентах; 1638 грн.72 коп. - пені за прострочення сплати кредиту; - 2 116 грн. 24 коп. - пені за прострочення сплати процентів; - 3654,00 грн. - судового збору. (а.с.14-17). 07.06.2019 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Дзюбенко Т.О. було відкрито виконавче провадження №59285251 з примусового виконання виколавчого листа №127/3078/15-ц від 02.02.2016 року (а.с.18). У свою чергу, 01.06.2023 року на адресу [PERSON] надійшов лист-пропозиція від АТ «УкрСиббанк» про можливість погашення наявної заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11223885000 від 26.09.2007 року з подальшим анулюванням частки боргу. Погашення заборгованості відбудеться трьома платежами: 02.06.2023 року - 3800,00 USD, 07.06.2023 року 3000 USD, 09.06.2023 року 1800 USD. (а.с.19). 02.06.2023 року [PERSON] звернулася до АТ «УкрСиббанк» із заявою про можливість погашення нею наявної заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11223885000 від 26.09.2007 року за запропонованим банком порядку (а.с.20). Відповідно до Квитанцій №1,11, та б/н [PERSON] самостійно сплатила на реквізити АТ «УкрСиббанк» 02.06.2023 року 3800,00 USD, 07.06.2023 року 3000 USD, 09.06.2023 року 1800 USD. Загальна сума 8\~600,00 доларів США (а.с.21). 17.10.2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м.Вінниці ЦМУ МЮ (м.Київ) винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №59285251 про стягнення суми боргу у розмірі 38\~102,31 доларів США (а.с.23). 21.11.2023 року [PERSON] було сплачено на реквізити Другого відділу ДВС у м.Вінниці ЦМУ МЮ (м.Київ) суму виконавчого збору 91\~615,04 грн (а.с.24). 22.11.2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м.Вінниці ЦМУ МЮ (м.Київ) винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №73078661 про стягнення виконавчого збору у розмірі 94\~129,21 (а.с.25). Вказане також підтверджується Листом №93132/22-30-28 від 06.11.2023 року Другого відділу ДВС у м.Вінниці ЦМУ МЮ (м.Київ) (а.с.26). Факт погашення [PERSON] суми боргу у період з 2012 по 2014 роки підтверджується відповідними квитанціями: квитанція №13 від 10.09.2012 року на суму 409,00 доларів США, квитанція №14 від 01.10.2012 року на суму 409,00 доларів США, квитанція №15 від 01.08.2012 року на суму 409,00 доларів США, квитанція №11 від 26.06.2012 року на суму 409,00 доларів США, квитанція №49 від 07.05.2012 року на суму 409,00 доларів США, квитанція №11 від 03.04.2012 року на суму 409,00 доларів США, квитанція №4 від 29.10..2012 року на суму 409,00 доларів США, квитанція №21 від 03.12.2012 року на суму 409,00 доларів США, квитанція №34 від 28.05.2012 року на суму 409,00 доларів США, квитанція №35 від 29.02.2012 року на суму 409,00 доларів США, квитанція №88 від 04.12.2013 року на суму 409,00 доларів США, квитанція №14 від 10.10.2013 року на суму 209,00 доларів США, квитанція №13 від 11.03.2013 року на суму 408,00 доларів США, квитанція 74 від 05.08.2013 року на суму 309,00 доларів США, квитанція №65 від 30.04.2013 року на суму 309,00 доларів США, квитанція №14 від 05.04.2013 року на суму 259,00 доларів США, квитанція №32 від 29.10.2013 року на суму 250,00 доларів США, квитанція №47 від 05.06.2014 року на суму 240,00 доларів США, квитанція №33 від 01.04.2014 року на суму 130,00 доларів США, квитанція №32 від 04.04.2014 року на суму 130,00 доларів США, квитанція №44 від 19.02.2014 року на суму 259,00 доларів США. Загальна суму погашення заборгованості [PERSON] складає 7\~002,00 доларів США. (а.с.27-32). При цьому, відповідно до Довідки розрахунку заборгованості за кредитом [PERSON] останній суму заборгованості за весь період не погашав, та відповідно на тіло кредиту нараховувалися відсотки (а.с.33-43). Шлюбу між [PERSON] та [PERSON] було розірвано за рішенням Вінницького мського суду Вінницької області від 13.03.2023 року (а.с.44). Згідно із\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України. Згідно із\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Внаслідок ухилення сторонами від виконання зобов`язань перед АТ «УкрСиббанк» утворилася заборгованість, яку позивачка [PERSON] погасила самостійно. Відповідно до п. 2.4. договору поруки №145075 від 26.09.2007 року - до поручителя, який виконав зобов`язання боржника за основним договором, переходять усі права кредитора за цим зобов`язанням. Відповідно до п. 3.1 договору поруки №145075 від 26.09.2007 року цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором. Частиною першою статті 543 ЦК України передбачено, що в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За частиною другою статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Частиною першою статті 512 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких передбачено і виконання обов`язку боржника поручителем. Слід мати на увазі, що обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя у такому випадку, повинен відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов`язанням. Правовий аналіз частини другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, встановлені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням частини першої статті 512 ЦК України, яка передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). При цьому, відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 23.09.2015 року по справі №6-466цс15, правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Як вбачається зі змісту заяви за вих. №899/23 віж 13.09.2023 року, 9.06.2023 року відбулося погашення існуючої заборгованості, а саме в сумі 8 600,00 доларів США, решту існуючої заборгованості було анульовано в рамках акції банку Отже, враховуючи те, що поручитель [PERSON] в повному обсязі виконала всі кредитні зобов`язання [PERSON] перед AT УкрСиббанк за кредитним договором, то до неї, як до поручителя, що виконав всі кредитні зобов`язання за боржника, перейшли усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в т.ч. право на зворотню вимогу (регрес) до боржника. Разом з тим, у постанові від 27.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд дійшов висновку, що до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя. Суд звертає увагу, що у перід перебування у шлюбі з 2012 по 2014 року позивачкою було сплачено суму заборгованості у розмірі 7\~002,00 доларів США за спільні кошти подружжя, оскільки вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Решта суму заборгованості у розмірі 8\~600,00 доларів США позивачкою було сплачено після розірванн шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про частове задоволення позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивачки підлягає стягнення кошти сплачені позивачкою за погашення кредиту у сумі 12\~101,00 доларів США Половина коштів сплачених у період перебування у шлюбі 2012-2014 роки - (7\~002,00/2=3\~501,00 доларів США) та самостійно сплачені кошти після розірвання шлюбу - 8\~600,00-3501,00 =12\~101,00 доларів США. Крім того, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 136\~622,56 грн. сплачені позивачкою та документально підтвердженні. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial