Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 3873, 83 грн та судові витрати. В обґрунтування вимог вказано, що 24.05.2021 року відповідач звернулася до позивача за сприянням у працевлаштуванні. 31.05.2021 року їй було надано статус безробітного, призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю. 22.12.2021 р. [PERSON] припинено реєстрацію безробітного та виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з дворазовою відмовою від пропозицій підходящої роботи. Під час проведення звірки з даними Єдиного державного реєстру про застрахованих осіб було виявлено, що під час перебування на обліку в службі зайнятості відповідач з 18.11.2021 року була працевлаштована до ФОП [PERSON] . У зв`язку з цим 21.04.2022 року спеціалістом служби зайнятості було здійснено розслідування страхового випадку та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення, про що складено відповідний акт №75 від 21.04.2022, яким підтверджено вищезазначений факт працевлаштування. Такими діями [PERSON] завдала майнової шкоди позивачу за період з 18.11.2021 року по 22.12.2021 року в розмірі 3873, 83 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Ухвалою від 19.12.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін (а.с. 31). Представник позивача Нікітчина О.М. в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, відзиву на позовну заяву, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляла. Копію ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками двічі було направлено відповідачу в порядку, визначеному ЦПК України, однак матеріали, що направлялися відповідачу, повернулися до суду не врученими адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання та за відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вище зазначені обставини, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи. З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого. Встановлено, що 31.05.2021 року [PERSON] звернулась до Баранівської філії Житомирського ОЦЗ із заявою про надання їй статусу безробітного із зазначенням по тексту, що вона не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності та трудовою діяльністю не займається, доходу не отримує, що підтверджується її заявою (а.с. 5). З правами та обов`язками зареєстрованих безробітних відповідачка ознайомлена 03.06.2021 року (а.с.12). Як убачається з копії акту № 75 від 21.04.2022 року розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», [PERSON] з 19.11.2021 року перебувала у трудових відносинах з ФОП [PERSON] (а.с. 17-18). Перебування відповідача у трудових відносинах з ФОП [PERSON] підтверджується копією наказу ФОП [PERSON] №11 від 18.11.2021 року про прийом на роботу [PERSON] на посаду продавця-консультанта з посадовим окладом 6050, 00 грн. та копією наказу ФОП [PERSON] №02 від 24.02.2022 року про звільнення [PERSON] за згодою сторін (а.с. 19, 20). Згідно довідки Баранівської філії Житомирського ОЦЗ № 1622/05-23 від 06.11.2023 р. відповідач [PERSON] отримала за період із 19.11.2021 року по 21.12.2021 року допомогу по безробіттю в сумі 3873, 83 грн (а. с. 25). У зв`язку з виявленням одночасного перебування [PERSON] у трудових відносинах з ФОП [PERSON] , отримання нею заробітної плати та допомоги по беробіттю, позивачем на адресу [PERSON] 04.05.2022 року та 01.09.2022 року було надіслано претензії про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю у сумі 3873, 83 грн. (а.с. 14,21). Статтею 43 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що статусу зареєстрованого безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема за віком, на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Статтею 44 Закону України "Про зайнятість населення" передбачено, що відповідальність за достовірність поданих до центру зайнятості даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі зайнятості особи. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] , перебуваючи на обліку в центрі зайнятості в статусі безробітного, не повідомила, що починаючи з 19.11.2021 перебувала в трудових відносинах з ФОП [PERSON] . Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Встановивши дані обставини, приймаючи до уваги те, що відповідач не повідомила службу зайнятості про своє працевлаштування і натомість продовжувала перебувати на обліку як безробітна та отримувати допомогу по безробіттю, суд приходить до висновку, що має місце зловживання [PERSON] своїми обов`язками, тому відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченої їй допомоги підлягає стягненню. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Житомирського міського центру зайнятості, в особі Баранівського управління Звягельської філії Житомирського обласного центру зайнятості, підлягають задоволенню в повному обсязі, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума грошових коштів в розмірі 3873,83 грн. На підставістатті 141 Цивільного процесуальногокодексу України з відповідача слід також стягнути суму 2684,00 грн. у відшкодування судових витрат по справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved