Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

20 листопада 2023 року [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ\~«Петрівський квартал 2», ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Позов мотивує тим, що 05 жовтня 2018 року між ним та ТОВ «Петрівський квартал 2» було укладено договір № 46/ТШ14-В купівлі-продажу майнових прав на квартиру, на виконання якого ним сплачено грошові кошти в розмірі 214 010,00 грн. Також 05 жовтня 2018 року між ним і ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» укладено договір № 63776-А/2 купівлі-продажу деривативу, на виконання якого ним сплачено 214 000,00 грн. За укладеними договорами свої зобов`язання він виконав у повному обсязі, що, окрім іншого, підтверджується попередньою довідкою ТОВ\~«Петрівський квартал 2» від 15.02.2022 року. За умовами договору, будинок мав бути збудованим у строк до 31 грудня 2019 року. У порушення своїх зобов`язань відповідачами не здійснюється будівництво, що створює реальну та об`єктивну загрозу залишитись і без коштів та без квартири. 16 лютого 2022 року позивачем направлено листи на адреси відповідачів про розірвання укладених договорів купівлі-продажу майнових прав та деривативу. На час подання позову до суду, відповідачі жодним чином не відреагували на його вимоги, договори не розірвали, сплачені ним грошові кошти на загальну суму 428\~010,00 грн не повернули. Враховуючи порушення зобов`язань щодо будівництва квартири, бездіяльність відповідачів, на думку позивача, договори мають бути розірваними в судовому порядку зі стягненням сплачених коштів на виконання умов договорів з ТОВ «Петрівський квартал 2» у сумі 214 010,00 грн, а з ТОВ\~«Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» у сумі 214 000,00 грн. Враховуючи, що будівництво не закінчено до 31 грудня 2019 року як те передбачено умовами договорів, а наразі таке будівництво фактично зупинено та не здійснюється, позивач просив суд також стягнути з ТОВ «Петрівський квартал» три відсотки річних в розмірі 19 258,74 грн, інфляційні втрати в розмірі 98 283,93 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. Крім того, на підставі ст. 549 ЦК України та п. 6.2 договору купівлі-продажу майнових прав, на думку позивача, ТОВ «Петрівський квартал 2» зобов`язаний сплатити пеню за період з 17 листопада 2022 року по 16 листопада 2023 року в розмірі 78 113,65 грн. Одночасно з цим, з ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» позивач також просив суд стягнути на його користь три відсотки річних в розмірі 19 257,83 грн та інфляційні втрати в розмірі 98 279,34 грн. Просив суд: розірвати Договір № 46/ТШ14-В купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 05.10.2018 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Петрівський квартал 2», та стягнути з останнього на користь Позивача грошові кошти у сумі 409 666, 32 грн, з яких 214 010,00 грн - сплачених на виконання Договору купівлі-продажу майнових прав; 78 113,65 грн - пені; 98 283,93 грн - інфляційних втрат; 19 258,74 грн - 3 % річних; стягнути з ТОВ\~«Петрівський квартал 2» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 23 007,60 грн.; розірвати Договір № 63776-А/2 купівлі-продажу деривативу від 05.10.2018 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», та стягнути з останнього на користь Позивача грошові кошти у сумі 331 537,17 грн, з яких 214 000,00 грн - сплачених на виконання Договору купівлі-продажу деривативу; 98 279,34 грн - інфляційних втрат; 19 257,83 грн - 3 % річних; стягнути з ТОВ\~«Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 16 592,40 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич\~Н.С. від 22.11.2023 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву на позов з дня вручення ухвали. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич\~Н.С. від 21.03.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2024 року на 09 год. 15 хв. У судове засідання представник [PERSON] не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання представник ТОВ «Петрівський квартал 2» та представник ТОВ\~«Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив подано не було. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Щодо вимоги позивача про розірвання оспорюваних договорів та стягнення коштів з відповідачів сплачених на їх виконання суд вирішив наступне. В силу приписів ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При розгляді справи судом встановлено, що 05 жовтня 2018 року між ТОВ «Петрівський квартал 2» та [PERSON] укладено договір № 46/ТШ14-В купівлі-продажу майнових прав на квартиру, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру [ADDRESS] та оплатити Ціну таких прав у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п. 4.1 договору купівлі-продажу майнових прав, договір укладений з відкладальною обставиною, якою сторони визнають пред`явлення до виконання форвардного контракту № 63772-А/2 покупцем за відповідним актом. Цей договір набирає чинності з моменту настання відкладальної обставини (а саме з дати підписання сторонами Акту пред`явлення) і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Форвардний контракт № 63772-А/2, укладений на товарній біржі від 05.10.2018 року, вважається чинним до моменту повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав. Пунктом 4.5. договору купівлі-продажу майнових прав передбачено, що відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору. Пунктом 4.5.1. договору купівлі-продажу майнових прав передбачено, що продавець зобов`язаний повернути покупцю одержані від нього кошти, що були сплачені покупцем (за вирахуванням неустойки, зазначеної в п. 4.3. цього договору, у разі наявності прострочених платежів), протягом 30 (тридцяти) робочих днів, з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання та додатково окремої заяви покупця про перерахування коштів на рахунок відповідної банківської установи. Відповідно до п. 8.1 договору купівлі-продажу майнових прав, будь-які повідомлення, що повинні направлятися сторонами відповідно до умов цього договору, якщо інше не передбачене цим договором, повинні бути здійснені у письмовій формі і направлені іншій стороні поштовими відправленнями у вигляді рекомендованих листів з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними у цьому договорі, або вручені особисто сторонам чи їх уповноваженим представникам. Копії всіх повідомлень, що будуть направлятися за цим договором, можуть бути направлені на електронні адреси сторін, якщо такі визначені в цьому договорі. 05 жовтня 2018 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» та [PERSON] укладено договір №\~63776-А/2 купівлі-продажу деривативу щодо майнових прав на квартиру [ADDRESS] . Пунктом 1 договору купівлі-продажу деривативу, визначено, що дериватив - форвардний контракт, який визначено в п. 2.1 цього договору (а саме форвардний контракт №\~63772-А/2), який являє собою двосторонню угоду, що засвідчує зобов`язання ТОВ\~«Петрівський квартал 2» продати квартиру у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією ціни такого продажу під час укладення форвардного контракту. Згідно з п. 8.4 договору купівлі-продажу деривативу, відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору. Пунктом 8.4.1. договору купівлі-продажу деривативу, передбачено, що 20% від фактично отриманих коштів Продавцем від Покупця за цим Договором зараховуються в якості оплати премії за цим договором. Продавець зобов`язаний повернути покупцю решту одержаних від покупця коштів, що були сплачені покупцем (за вирахуванням неустойки, зазначеної в п. 8.2. цього договору, у разі наявності прострочених платежів), протягом 30 (тридцяти) робочих днів, з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання та додатково окремої заяви покупця про перерахування коштів на рахунок відповідної банківської установи. 16 лютого 2022 року [PERSON] направив до ТОВ\~«Петрівський квартал 2» та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та купівлі-продажу деривативу, повернення грошових коштів, що передбачено п. 4.5. договору купівлі-продажу майнових прав та п. 8.4 договору купівлі-продажу деривативу. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що відповідно до умов укладених договорів від 05 жовтня 2018 року сторони передбачили можливість їх розірвання шляхом відмови покупця від виконання цих договорів, вчиненої ним письмово та надісланої продавцеві у будь-який момент строку дії договору, що реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню. [PERSON] виявив бажання розірвати укладені з відповідачами спірні договори, у зв`язку з чим 16 лютого 2022 року направив до ТОВ «Петрівський квартал 2» та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» заяви про їх розірвання, які станом на дату подачі позову відповідачами були проігноровані. Таким чином, відповідачі в добровільному порядку не виконали положення п. 4.5. договору купівлі-продажу майнових прав та п. 8.4 договору купівлі-продажу деривативу на вимогу позивача. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували заперечення відповідачів щодо реальної та об`єктивної неможливості розірвати укладені договори. Окремо суд зазначає, що звертаючись з даним позовом, позивач посилається на те, що відповідачі не виконують взяті на себе обов`язки, передбачені умовами укладених договорів, не підписують угоди про розірвання спірних договорів та вцілому ними було допущено істотне порушення умов Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, та взаємопов`язаного з ним Договором купівлі-продажу деривативу, що є підставою для розірвання договорів на підставі ч. 2 ст.\~651 ЦК України. Відповідно до ч. 2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Суд вважає за необхідне зазначити також те, що оскільки договір купівлі-продажу майнових прав передбачає в подальшому набуття покупцем права власності на квартиру, яку буде здано в експлуатацію у визначений договором термін, то в цих відносинах позивач виступає споживачем, а тому на такі правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Аналогічна правова позиція висловлена, в постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду по справі № 755/3509/18 від 07 жовтня 2020 року, № 524/8390/20 від 16 лютого 2022 року. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Під час розгляду справи судом встановлено, що об`єкт будівництва наразі не побудований, а знаходиться на початковому етапі влаштування монолітних залізобетонних конструкцій і при цьому виконання будівельних робіт тимчасово призупинене. За таких обставин, та враховуючи, що строк готовності Об`єкта будівництва до експлуатації 31 грудня 2019 року (з врахуванням того, що такий строк може бути в односторонньому порядку змінений ТОВ «Петрівський квартал 2» на шість місяців і це не буде вважатись порушенням умов договору), суд погоджується з доводами [PERSON] , що позивачу завдано такої шкоди, за якої він значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, Договору купівлі-продажу деривативу, а саме: отримати у власність квартиру [ADDRESS] . Суд вважає, що зазначена обставина є істотним порушенням як Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, так і Договору купівлі-продажу деривативу, який є нерозривно пов`язаним з Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру, а тому,

Outcome: approved