Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Короткий зміст позову. В січні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В позові зазначили, що 22.03.2023 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №213797240, яким було застраховано автомобіль Мерседес д/зн . [NUMBER] . Договір було укладено відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . 07.07.2023 року в м. Одеса сталося ДТП за участю автомобіля Мерседес д/зн [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Хавал д/зн [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Київського районного суду м.Одеси від 05.09.2023 року у справі №947/24229/23 дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху. внаслідок чого було завдано майнової шкоди власнику транспортного засобу Хавал д/зн [NUMBER] . На підставі заяви потерпілої особи, полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 11848428510/1 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 43 035,50грн, які були сплачені потерпілій особі. Між тим, згідно постанови Київського районного суду м.Одеси від 05.09.2023 року по адмі ністративній справі 947/24261/23 після скоєння ДТП водій [PERSON] самовільно залишив місце пригоди, а тому у позивача виникло право на підставі ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернутись з позовом в порядку регресу до винної особи [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування на їх користь. Тому просили їх позов задовольнити. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 10.01.2024 року відкрито провадження та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження. Позиції сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. (а.с) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На адресу суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про вручення відповідачу судової повістки, відтак позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~постановити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~\~ ч.1ст.6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~ його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судом по справі на підставі наданих доказів встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. 22.03.2023 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №213797240, який було застраховано належний йому автомобіль Мерседес д/зн [NUMBER] . Договір було укладено відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».(а.с.11) 07.07.202 3року в м. Одеса сталося ДТП за участю автомобіля Мерседес д/зн [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Хавал д/зн [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 12,19) Згідно постанови Київського районного суду м.Одеси від 05.09.2023 року справа 947/24229/23 дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху України, його визнано винуватим у вчиненні адімінстративного правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.23) Згідно постанови Київського районного суду м.Одеси від 05.09.2023 у справі 947/24261/23 водія [PERSON] визнано винним і за ст.122-4 КУпАП та встановлено, що після скоєння ДТП водій [PERSON] самовільно залишив місце пригоди.(а.с.26) На підставі заяви потерпілої особи, полісу обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 11848428510/1 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 43 035,50грн.(6,9,10) Страхове відшкодування виплачено потерпілому, що підтверджується копією платіжного доручення №106972 від 17.08.2023 року.(а.с.8) Вважають , що зважаючи на викладене вище, до ПрАТ «СК «УНІКА» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Хавал д/зн [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце. Мотиви суду та нормативно-правове обгрунтування. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особо. ВІдповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. в ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо водій після дорожньо- транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником, якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). З матеріалів справи судом встановлено, що по вині відповідача [PERSON] сталася ДТП, в результаті якої заподіяно механічні пошкодження автомобілю Хавал д/знАЕ2154ХЕ під керуванням водія [PERSON] . Крім цього судом безспірно встановлено, що після даної дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] покинув місце скоєння ДТП, що також підтверджується постановою суду. Також судом встановлено на підставі письмових доказів, наданих позивачем ПрАТ «СК «УНІКА», що страховою компанією було визнано страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду від 07.07.2023 року , складено страховий акт № 11848428510/1 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 43 035,50 грн, яке виплачено потерпілому, що підтверджується копією платіжного доручення №106972 від 17.08.2023 року. Оскільки страхувальник [PERSON] після ДТП покинув місце пригоди, то ПрАТ «СК «УНІКА»,\~на підставі\~ст.38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності \~власників наземних\~транспортних засобів»\~ правомірно пред`явили позов до відповідача в порядку регресу про відшкодування витрат, понесених по виплаті страхового відшкодування в розмірі 43035,50 грн, а тому позов належить задовольнити в повному об`ємі. Судові витрати. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені матеріалами справи, підлягають стягненню з відповідача.Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1ст.141 ЦПК України). Відповідно до ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ "СК "УНІКА" та ФОП [PERSON] було укладено договір доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 року, відповідно до якого ФОП [PERSON] має право залучати для виконання покладених на нього обов`язків адвокатів, адвокатські бюро чи адвокатські об`єднання, оплачувати їх послуги, які підлягають відшкодуванню Довірителем на підставі ч. 5 Договору. 02.11.2023 року між ФОП [PERSON] та Адвокатським бюро «Білий» укладено договір про надання правової допомоги №2/23ю, відповідно до якого, бюро зобов`язується за дорученням ФОП [PERSON] надати правову допомогу та послуги щодо проведення дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників ПраТ "СК "УНІКА", що підтверджується договором доручення №1 ВНМ від 02.11.2023 року та Додатком № 2 до нього. Згідно Договору про надання правової допомоги №2/23ю та Додатку № 2 (фіксований) позивачем вже понесено витрати, за надану професійну правничу допомогу АБ «Білий» у розмірі 8000,00 грн. Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Відповідне положення міститься у Постанові ВП ВС від 12.05.2020 №904/4507/18 (12-171гс19). Разом з цим, суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є необґрунтованою, такою, що не відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, з огляду на наступне. В частині 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом; вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Верховний Суд у справі №201/14495/16-ц від 30.09.2020 прийшов до висновку, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial