Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Первинна профспілкова організація медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців в особі [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача секретаря Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області т.в.о. Криворізького міського голови Вілкула Ю.Г. про зобов`язання вчинити дії. Позовна заява мотивована тим, що у липні 2023 р. [PERSON] , як голові ПЕРВИННОЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ МЕДИЧНИХ ПРАЦІВНИКІВ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ПРОФСПІЛКИ РОБІТНИКІВ та СЛУЖБОВЦІВ (далі ППО МЕДИЧНИХ ПРАЦІВНИКІВ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ПРОФСПІЛКИ РОБІТНИКІВ та СЛУЖБОВЦІВ) стало відомо, що медичні працівники КНП «Криворізької міської лікарні № 11» Криворізької міської ради, які є членами ППО МЕДИЧНИХ ПРАЦІВНИКІВ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ПРОФСПІЛКИ РОБІТНИКІВ та СЛУЖБОВЦІВ з травня 2023 р. не отримують заробітну плату. Більше того, мені відомо, що медичні працівники у м. Кривому Розі комунальних лікарень № 1, № 3, № 7, № 10, № 11 неодноразово стикалися з невиплатою заробітної плати від двох до шести місяців. Такі випадки стали відбуватися з 2021 р., а коли розпочалася активна фаза російсько-української війни з 24 лютого 2022 р., керівники медичних закладів стали незаконно звужувати трудові права медичних працівників. Тому, коли до [PERSON] , як голови профспілки, звернулись медичні працівники КНП «Криворізької міської лікарні № 11» КМР, які є членами ППО МЕДИЧНИХ ПРАЦІВНИКІВ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ПРОФСПІЛКИ РОБІТНИКІВ та СЛУЖБОВЦІВ з проханням захистити їх права, [PERSON] і члени профкому ППО МЕДИЧНИХ ПРАЦІВНИКІВ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ПРОФСПІЛКИ РОБІТНИКІВ та СЛУЖБОВЦІВ прийняли рішення про проведення заходів щодо захисту прав членів профспілки. Позивач зазначає, що йому відомо, що у 2018 році між в.о. директором КНП «Криворізької міської лікарні № 11» КМР та ГОЛОВОЮ ППО МЕДИЧНИХ ПРАЦІВНИКІВ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ПРОФСПІЛКИ РОБІТНИКІВ та СЛУЖБОВЦІВ був укладений Колективний договір з метою врегулювання виробничих, трудових та соціально-економічних відносин, узгодження інтересів найманих працівників і роботодавця з питань, що є предметом Колективного договору. ???Відповідно до п. 1.7 Колективного договору його положення є обов`язковими для сторін, що його уклали. Пункт 1.8 Колективного договору гарантує його дію також протягом часу реорганізації, ліквідації, зміни власника, структури складу тощо. ???Сторони Колективного договору (розділ ІІІ «Оплата праці») домовилися, в тому числі, і про здійснення заходів щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати найманим працівникам. Заробітну плату виплачувати у першочерговому порядку. Цим же розділом встановлено обов`язок головного лікаря: ??здійснювати виплату заробітної плати працівникам у грошових знаках, що мають законний обіг на території України (п.3.8 Колективного договору); ??проводити нарахування заробітної плати відповідно до штатного розпису на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці, кваліфікаційної категорії кожного працівника, складності та обсягів виконання ним посадових обов`язків та пропорційно відпрацьованого часу (п. 3.9 Колективного договору). ???У 2021 р. у місті Кривому Розі шляхом реорганізації відбулося об`єднання декількох міських лікарень, так у ч. 1.3. РІШЕННЯ КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА VIII сесія VIII скликання «Про реорганізацію в місті Комунальних закладів охорони здоров`я» № 481 від 26.05.2021 р., де було вказано: «Комунальне некомерційне підприємство «Криворізька міська лікарня № 10» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ: 01111977), Комунальне некомерційне підприємство «Криворізька міська лікарня № 11» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ: 01986345) до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ: 01986546)». ???Директором КНП «Криворізької міської лікарні № 11» КМР є Криштопа Ігор Петрович, з яким власником - Криворізькою міською радою 01.04.2023 р. був укладений контракт строком на 6 років. Проте, всупереч наведеним вище положенням Колективного договору керівником [PERSON] нарахування заробітної плати та її виплата не здійснюється, що є грубим порушенням умов Колективного договору, зокрема Розділу III «Оплата праці». [PERSON] закрив банківські зарплатні рахунки, що унеможливлює перерахування з НСЗУ заробітної плати працівникам лікарні № 11. Як стало відомо, перед медичними працівниками КНП «Криворізької міської лікарні № 11» КМР, яка приєднана до Криворізької міської лікарні № 1, виникла заборгованість у виплаті заробітної плати більше двох місяців. Останній раз медичні працівники отримали аванс 15 травня\~2023\~року. Неодноразові звернення до директора КНП «Криворізької міської лікарні № 11» КМР [PERSON] залишились поза його увагою і результату не принесли. Заборгованість по заробітній платі перед медичним персоналом КНП «Криворізької міської лікарні № 11» КМР [PERSON] пояснює тим, що НСЗУ повинна перераховувати кошти на заробітну плату на рахунки лікарень, але у зв`язку з реорганізацією банківські рахунки ним були закриті. Позивач вважає, що [PERSON] прикриває свою бездіяльність, перекладаючи відповідальність на державу, але він як генеральний директор підприємства мав би вжити всіх заходів щодо нарахування і виплати заробітної плати медичним працівникам, як то передбачено Колективним договором. Криштопа навмисно закрив банківські зарплатні рахунки, з такою метою, що навіть маючи договір НСЗУ з лікарнею № [NUMBER] , НСЗУ була позбавлена можливості здійснити перерахування коштів на заробітну плату. ????Своєчасне одержання винагороди за працю та соціальних виплат - це право кожного громадянина, яке закріплене в статтях 43, 46 Конституції України. Реалізація зазначених конституційних прав громадян також регулюється Законом України «Про оплату праці», Кодексом законів про працю України, іншими законодавчими і нормативними актами. ????Позивач зазначає, що намагався провести перемовини з [PERSON] щодо виплати заробітної плати працівникам КНП «Криворізької міської лікарні № 11» КМР, але нам цього не вдалося. Тоді було прийнято рішення про проведення акції біля будинку виконкому Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. № 1. Така акція була проведена 15 липня\~2023\~р. 17.07.2023\~р. ППО МЕДИЧНИХ ПРАЦІВНИКІВ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ПРОФСПІЛКИ РОБІТНИКІВ та СЛУЖБОВЦІВ звернулось до [PERSON] , секретаря КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ, ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛ., Т.В.О. КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО ГОЛОВИ з ВИМОГОЮ виборного органу ППО МЕДИЧНИХ ПРАЦІВНИКІВ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ПРОФСПІЛКИ РОБІТНИКІВ та СЛУЖБОВЦІВ про розірвання трудового договору (контракту) з директором КП «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради з [PERSON] за порушення законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (в порядку ст. 45 К3пП, ст. 33 ЗУ «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності») від 13.09.2023\~р. 22.07.2023\~р. члени ППО МЕДИЧНИХ ПРАЦІВНИКІВ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ПРОФСПІЛКИ РОБІТНИКІВ та СЛУЖБОВЦІВ відмовились від проведення акції протесту, сповідаючись, що директор КНП «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради [PERSON] буде звільнений, і що з 22.07.2023\~р. по 15.08.2023\~р. буде погашена. 04.08.2023\~р. ППО МЕДИЧНИХ ПРАЦІВНИКІВ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ПРОФСПІЛКИ РОБІТНИКІВ та СЛУЖБОВЦІВ отримали відповідь від ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ вих. № 20/12/4736\~від 21.07.2023\~р. відповідно до якої у останнього відсутні правові підстави для розірвання контракту з [PERSON] 20.08.2023\~р. був отриманий лист від ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ?Я №\~6313/0/29-23\~від 14.08.2023\~р. «Про розгляд запиту на інформацію. У відповідь на Ваш запит на інформацію № 21 від 04.08.2023, що надійшов до Дніпропетровської обласної військової адміністрації 08.08.2023\~за №\~9169/0/535-23, відповідно до якого у Військової адміністрації відсутні повноваження щодо розгляду питань, зазначених у запиті. 30.08.2023\~р. був отриманий лист від ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ № 20/12/54222 від 21.08.2023 р. «Щодо надання інформації. У відповідь на Ваш лист від 04.08.2023 р. № 20 стосовно надання інформації, в чиїй власності знаходяться (стоять на балансі) приміщення, в яких розташовані Криворізькі міські лікарні, повідомляємо: НАЗВА ПІДПРИЄМСТВА: КНП «Криворізька міська лікарня №11» КМР Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова, буд.4 ЗНАХОДЯТЬСЯ у ВЛАСНОСТІ: Криворізька міська територіальна громада. СТОЯТЬ на БАЛАНСІ: КН «Криворізька міська лікарня №1» КМР. Заступник міського голови: Костянтин БЄЛІКОВ». Таким чином, працівники лікарні № 11, члени ППО МЕДИЧНИХ ПРАЦІВНИКІВ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ПРОФСПІЛКИ РОБІТНИКІВ та СЛУЖБОВЦІВ, ані до 15 серпня 2023 р., ані до 10 вересня 2023 р. не отримали у повному обсязі заборгованості з заробітної плати, а директор КНП «Криворізька міська лікарня №1» КМР [PERSON] в черговий раз заявив, що його провини у цьому не має. 13.09.2023 р. ППО МЕДИЧНИХ ПРАЦІВНИКІВ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ПРОФСПІЛКИ РОБІТНИКІВ та СЛУЖБОВЦІВ звернулися до [PERSON] , секретаря КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ, ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛ., Т.В.О. КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО ГОЛОВИ з ВИМГОЮ виборного органу Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців про розірвання трудового договору (контракту) з директором КП «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради з [PERSON] за порушення законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (в порядку ст. 45 К3пП, ст. 33 ЗУ «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності»). [PERSON] , секретар КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ, ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛ., Т.В.О. КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО ГОЛОВИ повинен був надати відповідь, чи звернутися до суду на протязі 14 діб, тобто до 27 вересня 2023 р., але цього не сталося, ми не отримали ані відповіді на наші ВИМОГИ, ані інформацію про звернення [PERSON] , секретаря КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ, ДНІПРОПЕТРОВСЬКОІ ОБЛ., т.в.О. КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО ГОЛОВИ до суду, тому позивач звернувся до суду сам. Тому, позивач, вважаючи, що відповідач повинен виконати Вимогу виборного органу ППО Медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців про розірвання трудового договору з директором КНП «Криворізька міська лікарня №11» КМР [PERSON] , просить суд зобов`язати [PERSON] секретаря Криворізької міської ради, Криворізького району, Дніпропетровської обл., т.в.о. Криворізького міського Голови виконати Вимоги виборного органу ППО Медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців про розірвання трудового договору з директором КНП «Криворізька міська лікарня №11» КМР [PERSON] за порушення законодавства про працю. Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 21 грудня 2023 року на адресу суду від представника позивача Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців - Іванченка С.В. надійшла заява про відвід судді Літвіненко Н.А. від розгляду цивільної справи. Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року таку заяву [PERSON] було визнано необґрунтованою. Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців - Іванченка С.В. про відвід судді Літвіненко Н.А. від розгляду цивільної справи було відмовлено. Крім того, ухвалою суду від 22 квітня 2024 року клопотання [PERSON] про розгляд справи з викликом сторін залишено без задоволення. В судове засідання сторони не викликалися. Суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України. Відповідач - секретар Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області т.в.о. Криворізького міського голови Вілкул Ю.Г., отримавши копію позовної заяви та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення, не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. На підставі\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач Первинна профспілкова організація медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців є діючою юридичною особою з ідентифікаційним кодом [ADDRESS] , керівник [PERSON] та з видом економічної діяльності 94.20 Діяльність професійних спілок (основний). Відповідно до Рішення Криворізької міської ради №481 від 26.05.2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Криворізька міська лікарня №11» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 01986345) реорганізоване шляхом приєднання до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 01986546). Відповідно до Протоколу №6 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців від 10.09.2023 року, на вказаному засіданні було вирішено та прийнято вимогу виборного органу Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців про розірвання трудового договору (контракту) з генеральним директором КП «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради [PERSON] за порушення законодавства про працю, про колективні договори і угоди, ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 № 1045-XIV та направити таку Вимогу на ім`я т.в.о. Криворізького міського голови [PERSON] 13.09.2023 року було складено Вимогу виборного органу ППО медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців про розірвання трудового договору (контракту) з генеральним директором КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР Криштопою І.П. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Голові ППО Медичних працівників Криворізької міської Профспілки робітників та службовців [PERSON] було надано відповідь на Вимогу виборного органу ППО медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців про розірвання трудового договору (контракту) з генеральним директором КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР [PERSON] . Відповідно до вказаної відповіді окрім того, що КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР фінансується з боку Національної служби охорони здоров`я України, зазначено, що: «Надана вимога не містить жодного доказу того, що Первинна профспілкова організація медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців має правові підстави діяльності в КП «Криворізька міська лікарня № 1» КМР. Так, із наданої копії Статуту Криворізької міської профспілки робітників та службовців, в п.5.2. передбачено, що основа Профспілки є її члени об`єднані в первинні профспілкові організації. Відповідно до наданої вами виписки з ЄДРПОУ, то профспілка має юридичну адресу: [ADDRESS] . У той же час, надані Вами документи взагалі не місять в собі доказів створення у відповідності до норм законодавства первинної профспілкової організації саме в КП «Криворізька міська лікарня № 1» КМР. Надана Вами вимога обгрунтована порушення норм Колективного договору укладеного між в.о. Головного лікаря комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 11» Криворізької міської ради та Головою первинної профспілкової організації комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 11» Криворізької міської ради. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про колективні договори і угоди» (в редакції станом на момент укладання колективного договору на який посилаються у вимозі), колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони. З наданої виписки з ЄДРПОУ вбачається, що Первинна профспілкової організації Медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців була створена в лютому 2021 року. Жодних доказів того, що вище вказана профспілкова організація була створена та діяла саме в КЗ «Криворізька міська лікарня №11» КМР на момент укладання колективного договору в 2018 році немає, так само як і відсутні будь-які документи, які б взагалі підтверджували правові підстави діяльності даної профспілки в КЗ «Криворізька міська лікарня №11» КМР з лютого 2021 року.». В матеріалах справи міститься відповідь Виконавчого комітету Криворізької міської ради відповідно до якої, станом на 29.06.2023 року, КНП «Криворізька міська лікарня №11» КМР знаходиться в стадії реорганізації. Виконуючим обов`язки директора та головою ліквідаційної комісії є Володимир Картавий. На теперішній час у КНП «Криворізька міська лікарня №11» КМР проводиться перевірка органами державної податкової інспекції. Крім того, за фактом звернення [PERSON] до правоохоронних органів з приводу невиплати заробітної плати працівникам КНП «Криворізька міська лікарня №11» КМР внесено відомості до ЄРДР, номер кримінального провадження №42023042060000065 від 23.06.2023 року. Суд повторно зазначає, що відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тобто, суд розглядає позовну заяву тільки в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, в разі доведення стороною по справі тих чи інших фактів. Відповідно до ст. 45 Кодексу законів про працю України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) роботодавець повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Суд, дослідивши матеріали, надані позивачем, зазначає, що матеріалами справи не підтверджено того, що Первинна профспілкова організація медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців має правові підстави діяльності в КП «Криворізька міська лікарня № 1» КМР. Первинною профспілковою організацією медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців не надано суду свого Статуту для визначення підприємства, на якому створена така профспілкова організація, мета її створення та хто є її членами, тощо. Наявні матеріали справи не місять в собі доказів створення Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців саме в КП «Криворізька міська лікарня № 1» КМР. Наявна в матеріалах справи Вимога обґрунтована порушення норм Колективного договору укладеного між в.о. Головного лікаря комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 11» Криворізької міської ради та Головою первинної профспілкової організації комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 11» Криворізької міської ради. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про колективні договори і угоди» (станом на момент укладання колективного договору), колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони. З наявної в матеріалах справи виписки з ЄДРПОУ вбачається, що Первинна профспілкової організації Медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців була зареєстрована 09.02.2021 року. Тому, суд дійшов висновку, що докази того, що Первинна профспілкової організації Медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців була створена та діяла саме в КЗ «Криворізька міська лікарня №11» КМР на момент укладання колективного договору в 2018 році, в матеріалах справи відсутні, так само відсутні докази, які підтверджують підстави діяльності позивача в КЗ «Криворізька міська лікарня №11» КМР з лютого 2021 року. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Первинна профспілкової організації Медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців не довела, що має право на звернення до суду в інтересах суспільства. Відсутність у позивача права на звернення до суду є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні позову. Суд може робити висновок про неправомірність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії і про порушення у зв`язку із цим прав лише за позовом належного позивача. Згідно\~ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00,§ 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, аналізуючи матеріали справи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, в зв`язку з їх недоведеністю, а також в зв`язку з тим, що до суду звернувся неналежний позивач, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Щодо судових витрат суду зазначає наступне. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем, при зверненні до суду було сплачено 2684,00 грн. судового збору. Оскільки, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, на підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed