Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

АТ «ПУМБ» 21 березня 2024 року звернулося через систему «Електронний суд» до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований судом 22 березня 2024 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2024 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року було постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 28 грудня 20170 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір № 200947660101 шляхом підписання анкети-заяви, що складає між банком і ним кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредитні кошти у розмірі 5\~000 грн. строком користування 12 місяців та сплатою 49 % річних за користування кредитом. Згодом кредитний ліміт було збільшено до 48 400 грн. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 01 лютого 2024 року складає 78\~673 грн. 23 коп. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 78\~673 грн. 23 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 48 385 грн. 74 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 30 287 грн. 49 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 28 грудня 2017 року між АТ «ПУМБ» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 200947660101, відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредитні кошти у розмірі 5 000 грн., який згодом було змінено (а.с. 24), строком на 12 місяців, а відповідач зобов`язується повернути одержаний кредит в повному обсязі та сплатити відсотки за користування у розмірі 49 % щомісячно від суми кредиту, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 8 оберт-9). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 01 лютого 2024 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість у розмірі 78\~673 грн. 23 коп. (а.с. 24 оберт-28). Вимогою від 01 лютого 2024 року вих. № КНО-44.2.2/47 позивач звернувся до боржника із вимогою про сплату заборгованості (а.с. 21 оберт-22, 23), яку відповідачем залишено без задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~2\~ЗУ «Про\~банки і\~банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно до ч. 2 ст.\~89\~ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 200947660101 від 28 грудня 2017 року у розмірі 78\~673 грн. 23 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 48 385 грн. 74 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 30 287 грн. 49 коп. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ», складає 81 095 грн. 63 коп. (78 673 грн. 22 коп. + 2 422 грн. 40 коп. = 81 095 грн. 63 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved