Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась\~ до Комінтернівського\~районного суду\~м.\~Харкова з\~позовом до\~ АТ "Харківобленерго", в.о.\~генерального директора\~АТ "Харківобленерго",\~третя\~особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору:\~ПрАТ "Харківенергозбут" про стягнення суми та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 (а.с.124 Т.2) позовну заяву\~ в\~частині: - зобов`язання АТ "Харківобленерго" скласти новий паспорт точки розподілу з урахуванням генерації електроенергії та передати копію цього паспорта постачальнику універсальних послуг; - зобов`язання АТ "Харківобленерго" надати позивачу один примірник акту введення вузла обліку у промислову експлуатацію; - стягнення з АТ "Харківобленерго" на користь [PERSON] упущену вигоду в сумі 4852,80 грн залишено без розгляду. Уточнивши позовні вимоги 15.12.2023р. (а.с.161-164 Т2), позивач [PERSON] просила: - визнати незаконним ухилення АТ "Харківобленерго" від складання акту введення вузла обліку у промислову експлуатацію з 07.04.2021; - визнати незаконним самоусунення В.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" Логвиненко К.О. від проведення особистого прийому позивача та її представника, а також від розгляду звернень позивача на ім`я В.о. генерального директора АТ "Харківобленерго"; - стягнути з АТ "Харківобленерго" на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 20000 грн.; -\~стягнути з В.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 10000 грн.; -стягнути витрати на юридичні послуги в розмірі 14000,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначила, що за її заявою АТ «Харківобленерго» виконали роботи зі зміни технічних параметрів збільшено величну дозволеної до використання потужності до 31кВт та встановлено лічильник електроенергії, який забезпечує генерацію електроенергії в її приватному домогосподарстві з адресою: [ADDRESS] , після цього [PERSON] змонтувала на своєму подвір`ї фотогальванічну електростанцію. З метою влаштування вузла обліку електричної енергій, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючою установкою приватного домогосподарства, [PERSON] звернулась із відповідною заявою до АТ «Харківобленерго», останніми було видано рахунок від 15.02.2021року на суму 1467,60 грн. на оплату послуг з налагоджування локального устаткування збору обробки даних та АСКОЕ , який [PERSON] сплатила 15.02.2021 р., проте акт н а підтвердження виконання цієї роботи позивачу надано не було. Вподальшому неодноразово зверталась до відповідача- АТ «Харківобленерго» з метою отримання акту влаштування вузла обліку та обліку генерації. При цьому також позивачем був отриманий рахунок від 04.03.2021рокуна оплату організації комерційного обліку, який нею був оплачений 29.03.2021року. \~За заявою\~позивача 06.05.2021року\~працівники АТ\~«Харківобленерго» приїхали\~до приватного\~домогосподарства [PERSON] \~та склали\~акт невідповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі № 709/21 з наступними зауваженнями: 1.Споруда ФЕС виходить за межі приватного домогосподарства (металоконструкція); 2.Монтаж фотогальванічної електростанції виконаний не в повному обсязі; 3.Заява-повідомленні не відповідає чинному законодавству (додаток 2 ККОЕЕ); 4.Відсутність ФЕС у робочому проекті на електропостачання. Даний акт був підписаний чоловіком позивача [PERSON] . Так, позивач вважає, що відповідач, використовуючи своє монопольне становище, перешкоджав в отриманні позивачем акту влаштування вузла обліку та паспорту точки розподілу. Крім того, позивач неодноразово безрезультатно намагалась потрапити на прийом до генерального директора АТ «Харківобленерго». Також 17.05.2021 року [PERSON] направила на електрону адресу відповідача - виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства "Харківобленерго" [PERSON] заяву із проханням прийняти її на особистому прийомі, на що остання отримала лист із відмовою. Крім того, 30.05.2021 р. [PERSON] направила заяву щодо ухилення генерального директора АТ "Харківобленерго" від виконання вимог законодавства в частині проведення особистого прийому громадян. Таким чином, на думку [PERSON] , має місце незаконне самоусунення В.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" Логвиненко К.О. від проведення особистого прийому позивача та її представника, а також від розгляду звернень позивача на ім`я В.о. генерального директора АТ "Харківобленерго". Також позивач вважає, що діючим законодавством не передбачено право АТ «Харківобленерго» на проведення перевірки відповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі. Вважає, що вся процедура перевірки та акт перевірки від 06.05.2021року є протиправними, що дана спірна ситуація врегульована саме пунктом 11.3.8 глави розділу ХІ Правил роздрібного ринку електричної енергії й в даному випадку має місце реконструкція вузла обліку. Зазначила, що порушення з боку відповідача полягає в тому, що з березня 2021 року позивач тривалий час не отримувала: правове обгрунтування щодо проникнення працівників АТ «Харківобленерго» на подвір`я позивача 06.05.2021року та спробу проникнути 26.05.2021року; обгрунтування складання двох актів невідповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі, Акту влаштування вузла обліку та обліку генерації, паспорта точки розподілу з урахуванням генерації. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 року позовну заяву в частині стягнення з АТ "Харківобленерго" на користь [PERSON] помилково сплаченої позивачем вартості послуг АТ "Харківобленерго" в сумі 1467,60 грн. за послугу з налагоджування локального устаткування збору обробки даних АСКОЕ - залишено без розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представником\~відповідача \~АТ "Харківобленерго"\~подані письмові\~пояснення,\~в яких\~останній заперечує\~щодо задоволення\~позовних вимог,\~зазначає,\~що 04.03.2021року\~від позивача\~на адресу\~АТ «Харківобленерго»\~надійшла заява\~про надання\~рахунку на\~оплату послуг\~з організації\~ комерційного\~обліку.\~Цією ж\~датою сформовано\~рахунок-фактуру\~ на\~сплату вказаної\~послуги,\~а 15.03.2021року\~позивачу направлений\~лист з\~повідомленням,\~що \~виконання послуг\~з облаштування\~електроустановки новим\~вузлом вимірювання\~ або\~його реконструкція\~буде виконана\~після оплати\~даного рахунка.\~Позивачем зазначено,\~що рахунок\~сплачений 29.03.2021року,\~тому,\~відповідно до\~встановлених законодавством\~строків,\~ був\~складений акт\~заміни,\~технічної перевірки\~та пломбування\~розрахункових засобів\~обліку в\~побутовому секторі\~від 31.03.2021року.Про\~складені документи\~та проведені\~роботи позивач\~була обізнана,\~проведені роботи\~у встановлені\~законодавством строки\~прийняла,\~тобто,\~31.03.2021\~року вузол\~обліку електричної\~енергії було\~облаштовано ППКО\~відповідно до\~вимог Кодексу\~комерційного обліку.\~Крім того, після усунення недоліків позивачем та за результатами проведеного засідання комісії інформаційно-консультативного відділу управління інформаційної політики та роботи зі споживачами АТ "Харківобленерго" (ІКВ УІПСР) від 02.06.2021 р. № 18, відповідно до акту відповідності/невідповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі від 06.05.2021 року, який був складений за участі представника споживача [PERSON] за дорученням № 806, генеруюча установка була введена в експлуатацію, один примірник акту був переданий представнику позивача в день його складення, про що міститься його особистий підпис в самому акті. Щодо вимоги позивача визнати незаконним самоусунення В.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" від проведення особистого прийому позивача та її представника, а також від розгляду звернень позивача на ім`я В.о. генерального директора АТ "Харківобленерго", представник відповідача зазначає, що на всі звернення та заяви були надані відповіді на електронну пошту та засобами поштового зв`язку у встановлені законом строки. Також, представник відповідача заперечував щодо стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено та не підтверджено факт заподіяння відповідачем моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Крім того, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на юридичну допомогу. Представником відповідача - виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства "Харківобленерго" [PERSON] адвокатом Саніним А.О. подані пояснення, в яких останній зазначає, що протиправні дії генерального директора у вигляді виконання чи не належного виконання своїх посадових обов`язків, що негативно вплинули на права та інтереси третіх осіб, є протиправною поведінкою самої юридичної особи, оскільки директор діє в інтересах такої юридичної особи та від її імені. У разі, якщо протиправною поведінкою посадової особи завдано шкоди та збитків третім особам, винною є саме юридична особа, яка, в свою чергу, має право регресної вимоги до такої посадової особи. Крім того, вказав, що, оскільки, позивачем не було доведено наявність складу правопорушення в діях АТ «Харківобленерго», підстави для відшкодування товариством моральної шкоди також відсутні. Також, представник відповідача зазначив, що витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України. Представником третьої особи надані пояснення у справі, згідно яких останній зазначає, що ПрАТ "Харківенергозбут" з 29.06.2021 належним чином виконує свої зобов`язання щодо купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. В судовому\~засіданні представник\~відповідача \~ [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Саніна А.О просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В судове засідання позивач, відповідач [PERSON] - не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені своєчасно і належним чином, представники не заперечували щодо розгляду справи за їх відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений своєчасно і належним чином, подав заяву, в якій щодо розглядати справу за їх відсутності. Таким чином, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду за відсутності позивача, відповідача [PERSON] , представника третьої особи, повідомлених про місце, дату і час слухання справи, проведення судового розгляду за участі представників позивача, відповідача. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Так, 04.03.2021 року на адресу Люботинського РРЕ від позивача надійшла заява про надання послуги з організації комерційного обліку за стандартним приєднанням за адресою: [ADDRESS] (а.с.37 Т1). Листом від 15.03.2021року, Люботинський РРЕ повідомили [PERSON] , що виконання послуги з облаштування електроустановки новим вузлом вимірювання або його реконструкція буде виконана після сплати даного рахунку (а.с.39 Т1). Позивачем сплачено послугу 29.03.2021 року (а.с.40 Т1). Також 04.03.2021року згідно заяви-приєднання споживач [PERSON] приєднана до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом споживача за адресою: [ADDRESS] (а.с.43 Т1). 04.03.2021року між АТ «Харківобленерго» та [PERSON] укладений Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №90667 від 04.03.2021року, згідно якого Оператор системи надає Споживачу [PERSON] послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р.№309, та Кодексом системи розподілу, затвердженим Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи (а.с.44-53 Т1). 04.03.2021року АТ «Харківобленерго» складений Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.54 Т1). 29.03.2021року позивач звернулась з заявою до відповідача АТ «Харківобленерго», повідомила, що в її приватному домогосподарстві здійснений монтаж генеруючої установки, що виробляє електричну енергію з енергії сонячного випромінювання, та просила надати послугу з улаштування вузла обліку та укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії сонячного випромінювання генеруючою установкою приватного господарства. 31.03.2021 року АТ «Харківобленерго» складений Акт технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі, згідно якого за адресою [ADDRESS] , замінений прилад обліку, встановлений № 76027183, Тип АМ550-ТD2.1. (а.с.41-42 Т1). 23.04.2021 р. відповідно до заяви [PERSON] , персоналом АТ "Харківобленерго" здійснено виїзд, для параметрування встановленого засобу комерційного обліку та обстеження змонтованої генеруючої установки на відповідність встановленої потужності інвертерного устаткування та потужності, зазначеній у договорі споживача про надання послуг і розподілу. При проведенні обстеження, було з`ясовано, що фотогальванічна електростанція (ФЕС) не змонтована відповідно до вимог КСР та ККОЕЕ, про що було складено Акт відповідності/невідповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі № 700/21 від 23.04.21р., представник споживача за довіреністю від підпису Акту відмовився. 06.05.2021 року представниками АТ «Харківобленерго» та інспектором Люботинського РРЕ складений акт перевірки встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі, перевірений лічильник Тип АМ550-ТD2.1, вказано, що виявлена наявність генерації в мережі АТ «ХОЕ» (а.с.59 Т1). Крім того, АТ «Харківобленерго» 06.05.2021року складений Акт технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі лічильник Тип АМ550-ТD2.1., №76027183 та проведений техогляд електроустановки (а.с.78 Т1). Крім того, 06.05.2021 року представниками АТ «Харківобленерго» складений Акт невідповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі з наступними зауваженнями: 1.Споруда ФЕС повністю не змонтована та виходить за межі приватного домогосподарства (металоконструкція); 2.Монтаж фотогальванічної електростанції виконаний не в повному обсязі; 3.Заява-повідомленні не відповідає чинному законодавству (додаток 2 ККОЕЕ); 4.Відсутність ФЕС у робочому проекті на електропостачання. Акт підписано повноважним представником позивача Макаренком С. з зауваженнями. Факт складання даного Акту сторонами не оспорюється. Також Актом від 06.05.2021року введено в експлуатацію АСКОЕ (автоматизовану систему комерційного обліку електроенергії) (а.с.79 Т1) та вказано, що в зв`язку з проведенням пуско-налагоджувальних робіт і проведенням попередніх випробувань, АСКОЕ даного об`єкта вводиться в експлуатацію. Зауважень за результатами перевірки немає. Згідно Додаткової угоди до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №90667 від 01.01.2019р., укладеної 06.05.2021року, між АТ «Харківобленерго» та [PERSON] , сторони дійшли згоди, що у приватному господарстві за адресою: [ADDRESS] , змонтований комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва електричної енергії, перетвореної з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру, які встановлені в межах приватного господарства генеруюча установка потужністю 30 кВт. Електроустановка споживача обладнана засобом комерційного обліку електричної енергії, що відповідає вимогам діючих нормативних документів (а.с.65 Т1). Згідно копії заяви, 12.05.2021 року [PERSON] повторно звернулась з заявою про влаштування вузла обліку генеруючої установки приватного домогосподарства, що виробляє електричну енергію з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру (а.с.10 Т1). 25.05.2021 року АТ "Харківобленерго", розглянувши звернення [PERSON] , повідомили, що після прибуття 18.05.2021року для проведення обстеження ФЕС, [PERSON] було відмовлено у доступі персоналу до устаткування ФЕС, про що складений акт невідповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі від 26.05.2021 № 712/21, вказав, що після усунення зауважень АТ "Харківобленерго", буде розглянута можливість проведення обстеження ФЕС (а.с.14 Т1). 26.05.2021року працівниками АТ «Харківобленерго» складений Акт невідповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі, \~ \~ \~ \~вказано щодо недопуску до огляду генеруючої установки, зазначено, що у проектному рішенні на електропостачання житлового будинку відсутнє посилання на погодження встановлення фотогальваничної сонячної електроустановки (а.с.9 Т.1). Листом від 26.05.2021року відповідачем АТ «Харківобленерго» позивач повідомлена про необхідність усунення вказаних зауважень, після чого вона має звернутись до АТ «Харківобленерго» стосовно погодження дати та часу для проведення обстеження ФЕС. Крім того,\~02.06.2021\~року АТ\~"Харківобленерго"\~проведено засідання\~комісії інформаційно-консультаційного\~відділу управління\~інформаційної політики\~та роботи\~зі споживачами\~«АТ "Харківобленерго",\~за результатами\~якої затверджено\~протокол №18,\~з якого\~вбачається,\~що АТ\~"Харківобленерго"\~має привести\~свої взаємовідносини\~з [PERSON] \~ у\~відповідність до\~вимог глави\~5.2 ККОЕЕ (а.с.61-63 Т1). Вподальшому, 29.06.2021 року [PERSON] була подана заява-повідомлення про встановлення генеруючої установки, й 29.06.2021року складений Паспорт точки розподілу електричної енергії, який є невід`ємним додатком до публічного Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 04.03.2021року №90667, згідно якого п.10) передбачено, що фіксація наявності генерації в мережу з датою початку генерації, яка збігається з датою улаштування вузла обліку 06.05.2021року, покази засобу комерційного обліку зафіксовані на дату улаштування засобу комерційного обліку. Крім того, між [PERSON] та ПАТ «Харківенергозбут» укладений договір про купівлю-продаж електроенергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 29.06.2021р. (а.с.128-133 Т1). Так, звертаючись з позовом, позивач, зокрема, просить визнати незаконним ухилення АТ «Харківобленерго» від складання акту введення вузла обліку у промислову експлуатацію з 07.04.2021року. Вважає, що порушення її прав розпочинається з дати спливу семи робочих днів з дня оплати послуг з влаштування вузла обліку. Оскільки рахунок №10194420 _ОКО від 04.03.2021року на оплату організації комерційного обліку позивачем сплачений 29.03.2021року, то порушення прав, позивач вважає, що відраховується з 07.04.2021року. Також зазначає, що діючим законодавством не передбачено право АТ «Харківобленерго» на проведення перевірки відповідності/невідповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі 06.05.2021р. Вважає, що 06.05.2021р. з боку відповідача мало місце проникнення на подвір`я її будинку, а 26.05.2021р. намагання проникнути на подвір`я, а також зазначає, що відповідачем чинились перепони й відбулось фактично нав`язування проведення двох перевірок генеруючої установки приватного домогосподарства, а також спонукання до виконання вимог акту невідповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі 06.05.2021року. Так, взаємовідносини на ринку електричної енергії та засади використання альтернативних джерел енергії регулюються спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про альтернативні джерела енергії», Кодексом систем розподілу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 310 від 14.03.2018, Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі- ПРРЕЕ) від 14.03.2018року №312, Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі- ККОЕЕ), затвердженого Постановою Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018. \~ \~ \~ \~Особливості продажу та обліку електричної енергії, виробленої приватними домогосподарствами, а також розрахунки за неї, визначені положеннями Глави 11.3 Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі- ПРРЕЕ) від 14.03.2018року №312 (в редакції від 27.06.2020року). Так, п.11.3.1 передбачено, що Індивідуальний побутовий споживач, що встановив у межах свого приватного домогосподарства генеруючу установку (генеруючі установки), призначену(-і) для перетворення енергії з енергії сонця та/або вітру в електричну енергію із сукупною встановленою потужністю, що не перевищує потужність відповідно до закону та дозволену потужність відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, має право здійснювати продаж виробленої електричної енергії відповідно до цих Правил на підставі договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, що є додатком 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, до умов якого побутовий споживач приєднався відповідно до цих Правил. Постачальник універсальних послуг не має права відмовити споживачу в купівлі за «зеленим» тарифом електричної енергії, виробленої генеруючою установкою (генеруючими установками) за умови, якщо її(їх) приєднання здійснено у порядку, встановленому Кодексом систем розподілу, та виконані вимоги цих Правил. Положенням п.11.3.2 визначено, Приєднання змонтованої споживачем, у тому числі за результатом технічного переоснащення, у межах свого приватного домогосподарства генеруючої установки (генеруючих установок), сумарна величина встановленої потужності якої(-х) не перевищує визначену законом та дозволену до споживання за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії зі споживачем, здійснюється в порядку, встановленому\~Кодексом систем розподілу. Згідно до п.11.3.3, У разі виробництва електричної енергії генеруючими установками приватного домогосподарства побутовий споживач забезпечує виконання вимог\~Кодексу комерційного обліку електричної енергії\~та цієї глави щодо організації комерційного обліку з можливістю визначення за своїм приватним домогосподарством балансу спожитої та виробленої електричної енергії. Відповідно до п.11.3.4, З метою продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, виробленої генеруючою установкою приватного домогосподарства, побутовий споживач звертається до постачальника універсальних послуг із заявою-повідомленням про встановлення генеруючої установки за формою, наведеною в\~додатку 12\~до цих Правил, до якої додає копію документа, яким визначено право власності чи користування (оренда, позичка, управління тощо) на об`єкт (житлову нерухомість), та копію паспорта точки розподілу (передачі) електричної енергії. У разі розміщення генеруючих установок у межах земельної ділянки приватного господарства споживач надає документ, яким визначено межі земельної ділянки (паспорт забудови земельної ділянки, технічний паспорт БТІ, правоустановчий документ тощо).\~ Правилами п.11.3.5 передбачено, що Постачальник універсальних послуг під час отримання заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки зобов`язаний перевірити повноту інформації, зазначеної в документах, та зареєструвати її в день отримання за умови надання повного пакета документів. У разі\~ненадання побутовим\~споживачем повної\~інформації та/або\~всіх документів,\~передбачених цими\~Правилами,\~постачальник універсальних\~послуг протягом\~3\~робочих днів\~з дня\~отримання заяви-повідомлення\~надає такому\~споживачу обґрунтовану\~відмову в\~її реєстрації. Побутовий споживач, який отримав відмову, має право після усунення причин відмови повідомити про це постачальника та надати підтверджуючі документи. Таким чином, вказаними положеннями нормативно-правового акту на постачальника універсальних послуг покладається обов`язок, під час отримання заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки - перевірити повноту інформації, зазначеної в документах, й лише після цього зареєструвати її в день отримання. Також слід зазначити, що вищевказаний перелік документів, споживач, звертаючись з заявою-повідомленням про встановлення генеруючої установки - надати зобов`язаний, що, в даному випадку, позивачем виконано не було. Крім того, при неодноразових виїздах за адресою позивача, при проведенні обстежень представниками АТ «Харківоблерего», було встановлено, що фотогальванічна електростанція (ФЕС) не змонтована відповідно до вимог КСР та ККОЕЕ, а також встановлено факт недопуску споживачем до огляду генеруючої установки, крім того, представниками АТ «Харківобленерго» при виході за адресою споживача, зазначено, що у проєктному рішенні на електропостачання житлового будинку відсутнє посилання на погодження встановлення фатогальваничної сонячної електроустановки. З огляду на вищевикладене, твердження позивача, що порушення її прав розпочинається з дати спливу семи робочих днів з дня оплати послуг з влаштування вузла обліку, оскільки рахунок №10194420 _ОКО від 04.03.2021року на оплату організації комерційного обліку позивачем сплачений 29.03.2021року, то порушення прав, позивач вважає, що відраховується з 07.04.2021року суд оцінює критично. Крім того,\~позивач стверджує,\~що представниками\~АТ «Харківобленерго»\~складені 4\~Акти \~минулою датою\~ 06.05.2021року.\~Дане твердження\~позивача суд\~оцінює критично,\~оскільки,\~як вбачається\~з вказаних\~документів,\~всі чотири\~акти підписані,\~в тому\~числі,\~представником споживача-\~Макаренком С. \~ \~ \~ \~ Також, суд оцінює критично твердження позивача щодо застосування до даних відносин положень п.11.3.8 глави 11.3 розділу ХІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки п.11.3.8 передбачено, що Зміна сторони взаємовідносин за приватним домогосподарством споживача (побутового споживача), у тому числі укладення договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, здійснюється в установленому законодавством порядку без зміни «зеленого» тарифу. \~ \~ \~ \~ Також п.11.3.8. передбачено, що У разі технічного переоснащення генеруючої установки у порядку, встановленому\~Кодексом системи розподілу, реконструкції вузла обліку електричної енергії у порядку, встановленому\~Кодексом комерційного обліку, та внесення відповідних змін до паспорта точки розподілу (передачі) оператор системи повідомляє протягом одного дня постачальника універсальних послуг про таку зміну/зміни та надає копію паспорта точки розподілу/передачі. Після отримання інформації від оператора системи постачальник універсальних послуг надає побутовому споживачу заяву-повідомлення про приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та зміни до договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, в яких обов`язково зазначається дата подачі та реєстрації заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки та інші зміни умов договору. Як вбачається з правового аналізу вказаної норми права, положення вказаного пункту регулюють порядок дій сторін у випадку зміни сторони споживача у взаємовідносинах, з купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, а також у випадку переоснащення генеруючої установки або реконструкції вузла обліку електричної енергії, або внесення відповідних змін до паспорта точки розподілу (передачі) - тоді як за обставинами даної справи, вказані підстави та умови для застосування даних положень нормативно-правового акту відсутні. Крім того, звертаючись з позовом, позивач, зокрема, просить визнати незаконним ухилення АТ «Харківобленерго» від складання акту введення вузла обліку у промислову експлуатацію з 07.04.2021року. Вважає, що діючим законодавством не передбачено право АТ «Харківобленерго» на проведення перевірки відповідності/невідповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі 06.05.2021р. Так, згідно п.11.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі- ПРРЕЕ) від 14.03.2018року №312 (в редакції від 27.06.2020року) Продаж електричної енергії, виробленої генеруючою установкою (генеруючими установками) приватного домогосподарства, без засобів комерційного обліку не допускається. Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі- ККОЕЕ), затвердженого Постановою Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018 (в редакції від 26.03.2020р.), Главою 1.2. визначені терміни та поняття: 29) комерційний облік електричної енергії - сукупність процесів та процедур із забезпечення формування даних щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії у визначений проміжок часу з метою використання таких даних для здійснення розрахунків між учасниками ринку; 20)\~засоби комерційного\~обліку електричної\~енергії (ЗКО)\~-\~узагальнена назва\~засобів,\~що використовуються\~для здійснення\~комерційного обліку електричної енергії (ЗВТ, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до цього Кодексу; 14) вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою. Пунктом 5.1.1 ККОЕЕ, затвердженого Постановою\~Національної комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг\~№ 311\~від 14.03.2018\~(в\~редакції від\~26.03.2020р.) передбачено, що Улаштування вузлів обліку та інших засобів комерційного обліку електричної енергії необхідно здійснювати відповідно до цього Кодексу, Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 липня 2017 року № 476 (далі - ПУЕ),\~Правил роздрібного ринку\~електричної енергії та проєктних рішень. Згідно п.5.2.1 ККОЕЕ, затвердженого Постановою\~Національної комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг\~№ 311\~від 14.03.2018\~(в\~редакції від\~26.03.2020р.), Електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засіб вимірювальної техніки (далі ЗВТ) для контролю якості електричної енергії. Відповідно до п.5.2.2 ККОЕЕ, затвердженого Постановою\~Національної комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг\~№ 311\~від 14.03.2018\~(в\~редакції від\~26.03.2020р.), Вузли обліку у замовників встановлюються відповідно до технічних рекомендацій, технічних умов (у разі приєднання до електричних мереж) та проектних рішень (проектів). Пунктами 5.2.17-5.2.24 ККОЕЕ, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018 (в редакції від 26.03.2020р.), визначено,\~що \~Вузли обліку\~(ЗВТ\~та інше\~обладнання вузлів\~обліку)\~після їх\~улаштування мають\~бути введені\~в експлуатацію.\~Введення в\~експлуатацію/виведення\~з експлуатації\~вузлів обліку\~здійснюється замовником\~та ППКО,\~що надавав\~послуги з\~їх улаштування\~або виведення\~з експлуатації\~відповідно до\~договору.\~Вузол обліку\~вважається введеним\~в експлуатацію\~з дати\~підписання сторонами\~акта введення\~у промислову\~експлуатацію.\~Введений в\~експлуатацію вузол\~обліку має\~бути опломбованим\~та прийнятим\~до розрахунків\~за електричну\~енергію (введеним\~в облік).\~Вузол обліку\~вважається введеним\~в облік\~з дати\~підписання сторонами\~акта пломбування.\~Введення в\~облік вузла\~обліку здійснюється\~у присутності\~замовника,\~оператора системи\~та ППКО\~(за\~рішенням замовника),\~що надавав\~послуги з\~улаштування вузла\~обліку відповідно\~до договору,\~протягом семи\~робочих днів\~з дня\~оплати замовником\~вартості цієї\~послуги. Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку. Уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу. Пунктом 5.2.26 ККОЕЕ, затвердженого Постановою\~Національної комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг\~№ 311\~від 14.03.2018\~(в\~редакції від\~26.03.2020р.), Факт проведення технічної перевірки вузла обліку має бути зафіксований в акті технічної перевірки, який повинен, зокрема, містити інформацію про технічні параметри та покази лічильників на момент їх пломбування. Акт технічної перевірки вузла обліку складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності замовника або уповноваженої ним особи та підписується ними. Один примірник акта технічної перевірки передається замовнику. Таким чином, є нормативно закріпленим обов`язок представників оператора системи та ППКО здійснити технічну перевірку вузла обліку та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також перевірку технічної документації, оскільки вузли обліку встановлюються відповідно до технічних рекомендацій, технічних умов (у разі приєднання до електричних мереж) та проєктних рішень (проєктів). Після технічної перевірки вузла обліку, за відсутності обґрунтованих зауважень, ЗВТ може бути опломбований та вузол обліку може бути введений в облік (прийнятим до розрахунків за електричну енергію), після чого сторонами підписується акт введення вузла обліку у промислову експлуатацію, й з цієї дати вузол обліку вважається введеним в експлуатацію. Таким чином, твердження позивача в тій частині, що діючим законодавством не передбачено право АТ «Харківобленерго» на проведення перевірки відповідності/невідповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі 06.05.2021р. судом оцінюється критично з вищевикладених підстав. Також суд враховує, що 23.04.2021року. працівниками відповідача АТ «Харківобленерго» було встановлено, що фотогальванічна електростанція (ФЕС) не змонтована відповідно до вимог КСР та ККОЕЕ, про що було складено Акт невідповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі № 700/21 від 23.04.21р.; 06.05.2021 року представниками АТ «Харківобленерго» складений Акт невідповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі з зауваженнями: 1.Споруда ФЕС повністю не змонтована та виходить за межі приватного домогосподарства (металоконструкція); 2.Монтаж фотогальванічної електростанції виконаний не в повному обсязі; 3.Заява-повідомлення не відповідає чинному законодавству (додаток 2 ККОЕЕ); 4.Відсутність ФЕС у робочому проекті на електропостачання. Акт підписано повноважним представником позивача Макаренком С. з зауваженнями. Факт складання даного Акту сторонами не оспорюється; 18.05.2021року позивачем [PERSON] було відмовлено у доступі персоналу до устаткування ФЕС для проведення обстеження, про що складений акт невідповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі від 26.05.2021 № 712/21, (а.с.14 Т1). 26.05.2021року працівниками АТ «Харківобленерго» складений Акт невідповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі, \~ \~ \~ \~вказано щодо недопуску до огляду генеруючої установки, зазначено, що у проектному рішенні на електропостачання житлового будинку відсутнє посилання на погодження встановлення фотогальваничної сонячної електроустановки (а.с.9 Т.1). Листом від 26.05.2021року відповідачем АТ «Харківобленерго» позивач повідомлена про необхідність усунення вказаних зауважень, після чого вона має звернутись до АТ «Харківобленерго» стосовно погодження дати та часу для проведення обстеження ФЕС. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом оцінюється критично твердження позивача в частині щодо ухилення АТ «Харківобленерго» від складання акту введення вузла обліку у промислову експлуатацію з 07.04.2021року, оскільки електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засібом вимірювальної техніки (далі ЗВТ) для контролю якості електричної енергії. Уповноважені представники оператора системи та ППКО зобов`язані здійснити технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, провести опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку. З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не були виконані всі передбачені діючим законодавством умови для введення в експлуатацію генеруючої установки (підтвердження готовності енергоустановки до роботи) та введення вузла обліку у промислову експлуатацію, в зв`язку з чим позовні вимоги в частині вимог визнати незаконним ухилення АТ "Харківобленерго" від складання акту введення вузла обліку у промислову експлуатацію з 07.04.2021 задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог в частині визнання незаконним самоусунення В.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" Логвиненко К.О. від проведення особистого прийому позивача та її представника, а також від розгляду звернень позивача на ім`я В.о. генерального директора АТ "Харківобленерго", суд зазначає наступне. Відповідно до ст.15 ЗУ «Про звернення громадян» (в редакції на момент виникнення правовідносин), органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Згідно ст.\~16 ЗУ «Про звернення громадян», скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Статтею \~20 ЗУ «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Так, АТ "Харківобленерго" 12.04.2021 року було затверджено наказ № 249ОМ № «Про роботу товариства в умовах «червоного» рівня епідеміологічної небезпеки», з якого вбачається, що, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, Протоколу надзвичайних ситуацій Харківської області від 09.04.2021 № 9 та з метою недопущення зростання захворювання на COVID-10, з 12.04.2021 року та до перегляду рівня епідеміологічної небезпеки заборонено прийом особистих споживачі, ФО та ЮО у розрахунково-сервісному центрі (РСЦ, інформаційно-консультативному відділі (ІКВ), районах з розподілу електроенергії АТ «Харківобленерго» м. Харків та Харківської області, що знаходяться в «червоній» зоні, начальникам високовольтних районів електричних мереж (ВРЕМ), районів електричних мереж АТ «Харківобленерго» м. Харків та Харківської області (EM) обмежити доступ відвідувачів до приміщень ВРЕМ та РЕМ, роботу зі споживачами проводити шляхом використання дистанційних сервісів та скриньок для прийому документів, заборонити доступ сторонніх осіб до будівель по [ADDRESS] . При виробничій необхідності доступ може бути дозволений з відома директора за напрямком, якому підпорядкований підрозділ, що відвідується. На заяву [PERSON] від 11.05.2021 р, зареєстровану у АТ «Харківобленерго» від 18.05.2021 р, в якій остання просить прийняти її на особистому прийомі генерального директора АТ «Харківобленерго», АТ «Харківобленерго» надав відповідь, яка направлена на електрону пошту представника [PERSON] [PERSON] , у відповіді зазначено, що прийом громадян на період карантину обмежено. Крім того, всі звернення (заяви/скарги), які були направлені позивачем були розглянуті та направлені на них відповіді, а саме: на заяву від 12.05.2021 вх. № КЦ-Л-515 та заяву від 18.05.2021 вх. № КЦ- Л-538 надана відповідь від 25.05.2021 вих. № 06-56к/14-3691; на заяву від 31.05.2021 вх. № КЦ-Л-602 надана відповідь від 14.06.202 вих. № 06-56к/14-4060; на заяву від 04.06.2021 вх. № КЦ-Л-625 надана відповідь від 16.06.202 вих. № 10-46/7217; на заяву від 04.06.2021 вх. КЦ-Л-626 надана відповідь від 14.06.202 вих. № 06-56к/14-4089. Таким чином,\~суд приходить\~до висновку,\~що відповіді\~на звернення\~та заяви\~позивача були\~надані відповіді\~АТ «Харківобленерго»\~у встановлені\~законом строки,\~у зв`язку\~із чим, підстави для задоволення позовної заяви в частині визнання незаконним самоусунення В.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" Логвиненко Костянтина Олександровича від проведення особистого прийому позивача та її представника, а також від розгляду звернень позивача на ім`я В.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог в частині стягнення з АТ "Харківобленерго" на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 20000 грн., стягнення з В.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 10000 грн., суд зазначає наступне. Так, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Енергопостачальник несе відповідальніть за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором. Відповідно до положень статей: 4,22 Закону України Про захист прав споживачів, споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Таким чином, до правовідносин, що виникають з порушень зобов`язання в процесі споживання електричної енергії, не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», норми про відшкодування моральної шкоди відсутні в Законі України «Про електроенергетику», Правилах користування електричною енергією для населення та, відповідно, в типовому договорі про користування електричною енергією. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року у справі № 6-1575цс16. Умовами укладеного між сторонами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 90667 віз 04.03.2021 не передбачено відшкодування споживачу моральної шкоди за порушення стороною виконання його умов, а тому, через не встановлення судом обставин та законних підстав для стягнення моральної шкоди з відповідачів на користь позивача у даній частині позовних вимог слід відмовити. Крім того, позивач не надала доказів на підтвердження спричинення відповідачами моральної шкоди, не довела факт завдання моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями, чи бездіяльністю відповідачів. Щодо стягнення витрат на юридичні послуги в розмірі 14000,00 грн., суд зазначає наступне. Представник відповідача посилається на те, що представник позивача не є адвокатом та діє за довіреністю, у зв`язку із чим, судові витрати на професійну правничу допомогу стягненню не підлягають. Так, Верховний Суд у постанові від 31 травня 2023 року у справі № 757/13974/21-ц вказав, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надавалася саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням. Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України. Представник позивача зазначає, що в даному випадку йдеться про витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України). Пунктом 3 ч. 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягненні витрат з відповідачів на юридичні послуги. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed