Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на майно, зняття арешту, просить суду Зняти обтяження (арешт) з майна, яке належить [PERSON] , а саме з земельної ділянки з кадастровим №3223151000:04:023:0091, загальною площею 0,1125 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391724232231, яка знаходиться у межах Української міської ради Обухівського району Київської області, який був накладений ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року у справі № 475/295/22. Визнати за [PERSON] право власності на майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим №3223151000:04:023:0091, загальною площею 0,1125 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391724232231, яка знаходиться у межах Української міської ради Обухівського району Київської області. Обґрунтовуючи позов, зазначив, що рішенням суду про стягнення позики за договором позики з відповідачів було стягнуто заборгованість. В подальшому на підставі вказаного рішення було відкрито виконавче провадження. 08.08.2023 оку відбувся аукціон з продажу земельної ділянки, яка належала відповідачу 1. В подальшому під час реєстрації придбаного майна, було встановлено, що на ньому наявний арешт, який було накладено ухвалою суду за заявою відповідача 2. він звертався до суду, який наклав арешт на майно і заявою про скасування заходів забезпечення позову, однак йому було відмовлено, оскільки він не є стороною у справі, а тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Також просив стягнути з відповідача 1 судові витрати. 18.12.2023 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження та призначення по справі підготовчого судового засідання. 12.01.2024 року винесено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про участь в судовому в режимі відео конференції. 23.02.2024 року винесено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про участь в судовому в режимі відео конференції. 27.02.2024 року винесено ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі, просив позовні вимоги задовольнити. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, про результати розгляду справи просив повідомити його на електронну адресу. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області Візирський Д.М. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи неодноразово повідомлялись судом належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. 30.09.2022 року Доманівським районним судом Миколаївської області у справі № 475/416/22 було винесено рішення, яким вирішено стягнути з [PERSON] (Відповідач 1 у цій справі) на користь [PERSON] (Відповідач 2 у цій справі) заборгованість за договором позики від 30Л2.2020 р. №30/12- 2020 у сумі 702 000 (сімсот дві тисячі) гривень 00 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 5 763 грн. 27 коп. 01.03.2023 року за заявою стягувана - Відповідача 2 було відкрито виконавче провадження № 71166649 про стягнення боргу з Відповідача 1, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області - Ніколаєва Сергія Вікторовича (Третя особа 2 у цій справі). 08.08.2023 року відбувся аукціон з продажу земельної ділянки з кадастровим номер 3223151000:04:023:0091 загальною площею 0,1125 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391724232231 (номер лота: 71166649), яка належала Відповідачу 1. Відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSP001-UA-20230629-55604 по лоту №71166649 від 08.08.2023 переможцем визнано: [PERSON] (Позивач). Нерухоме майно (земельна ділянка) придбане за сумою: 992 000,00 грн. без ПДВ. В подальшому з метою реєстрації придбаного майна було встановлено, що наявний арешт на вищевказану земельну ділянку, а саме ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року у справі №475/295/22 було частково задоволено заяву [PERSON] , про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено: відчуження земельної ділянки кадастровий номер 3223151000:04:023:0091 загальною площею 0,1125 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391724232231, що належить на праві власності [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНКОПП [NUMBER] І 2843); заборонено [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНКОПП [NUMBER] ) вчиняти дії спрямовані на відчуження земельної ділянки кадастровий номер 3223151000:04:023:0091 загальною площею 0,1125 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391724232231. 10.11.2023 року [PERSON] (Позивач у цій справі) через свого представника звернувся до Доманівського районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 475/295/22. 22.11.2023 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 475/295/22 було відмовлено з огляду на те, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, арешт спірного нерухомого майна було накладено в межах іншої судової справи, тому вимоги про скасування таких заходів забезпечення позову в межах цієї справи слід визнати необґрунтованими. Позивач має намір набути право власності на спірне нерухоме майно, однак в силу закону не може вважатись власником майна, яке підлягає державній реєстрації, тому не набув права вимоги саме за пред`явленими у межах цієї справи позовними вимогами. Також слід прийняти до уваги, що арешт майна накладено судом в межах вирішення цивільного спору з іншим складом учасників, тому визначені позовом відповідачі не можуть вважатись належними в частині вимог про звільнення майна з-під арешту. Окрім того, позивачем не подано до суду будь-яких доказів не визнання, оспорювання чи порушення його прав саме визначеними позовом відповідачами. Відповідно п. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки\~ щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного суду. Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із; способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Відповідно до положень вказаної статті, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, . користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,\~ поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим\~ Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач від участі в судовому розгляді ухилився. З матеріалів справи вбачається, що станом на час розгляду справи суду не подано належних і допустимих доказів порушення прав позивача саме відповідачами. Враховуючи викладене, будь-яких неправомірних рішень, дій чи бездіяльності відповідачів по відношенню до позивача під час судового розгляду не встановлено. За таких обставин, під час розгляду справи не виявлено порушень прав чи законних інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважав, позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не подано суду належних і допустимих доказів наявності права власності на спірне нерухоме майно.

Outcome: dismissed