Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

рішенням суду від 23.04.2024 р. по справі № 676/8575/23 було призначено по справі судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу по справі, зобов`язано позивача та його представника подати суду включно до 29.04.2024 р. докази щодо розміру понесених витрат на правову допомогу. 27.04.2024 р. представником позивача подано заяву, яка надійшла до суду 29.04.2024 р. про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення 10385,00 грн. витрат на правову допомогу та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн. В судове засідання сторони не з`явилися, суд вважає за можливе вирішити питання про винесення додаткового рішення по справі в порядку ч.4 ст. 270 ЦПК України без їх участі. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2024 р. по справі № 676/8575/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позов було задоволено частково, стягнено з відповідача на користь позивача 23846,50 грн. відшкодування заподіяної майнової шкоди та 10\~000,00 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди. За клопотанням представника позивача судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати. П.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Ч. 8 ст.141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Ч.1\~ст.\~133\~ЦПК України\~передбачено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~Відповідно до\~п.1\~ч.3\~зазначеної статті\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. П.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником позивача адвокатом Гнідко С.І. в обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 10\~385,00 грн. надано суду копію акту № 1 наданих послуг від 24.04.2024 р., копію договору про надання правової допомоги від 29.05.2023 р. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновок, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої\~статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Відповідачем клопотань про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, не подавалося. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19). В той же час суд враховує, що позов задоволено частково. За вказаних обставин відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. При цьому суд враховує, що судом було задоволено позовну вимогу про стягнення витрат на відшкодування матеріальної шкоди в повному розмірі(100%), вимогу про стягнення відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 25%(10000,00 грн.: 40000,00 грн. = 0,25), а тому витрати на правову допомогу підлягають задоволенню в розмірі 6490,60 грн. (10\~385,00 грн.: 200 х 125 = 6490,60 грн.). \~ \~ \~ \~Також судом не було вирішено питання про стягнення витрат зі сплати судового збору понесених позивачем при подачі позову до суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2147,20 грн. за дві позовні вимоги, що підтверджується копіями платіжних інструкцій від 11.12.2023 р.(а.с.15-16). Оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1342,00 грн.(2147,20 грн. : 200 х 125 = 1342,00 грн.).

Outcome: partial