Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Харківській області, Солоницівська селищна рада Харківського району Харківської області звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам у розмірі 100062,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №005126 від 07.11.2023 встановлено, що 07.11.2023 о 17 год. 00 хв. [PERSON] на ставку поблизу смт Пересічне та смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, ловив рибу вудкою у кількості 1 шт. та впіймав рибу в кількості: короп 39 екз., загальною вагою 11,6 кг, чим перевищив добову норму вилову на одного рибалку на 8,443 кг 27 екз. Риба не відповідала мінімально дозволеному розміру - 30 см. Вказаними діями [PERSON] порушив розділ 3 п. 2 та п.3 «Правил любительського та спортивного рибальства України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 99 КУпАП. Збитки завдані рибному господарству України 100 062,00 грн. Рибу вилучено та передано до «ТД КВАТА»- ТОВ. Вудку залишено порушнику до рішення суду. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.12.2023 року у справі № 619/5669/23, визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, а саме: вудка 1 шт., яка зберігається у правопорушника та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме короп 27 екз. загальною вагою 8 кг 445 гр. В свою чергу шкода завдана водним живим ресурсам у розмірі 100 062, 00 грн [PERSON] у добровільному порядку відшкодована не була, у зв`язку з чим підлягає стягненню у судовому порядку, з огляду на наступне. У судове засідання прокурор надала заяву, відповідно до якої просила справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, при цьому не надав відзив на позов, тому справа розглядається в заочному судовому засіданні. Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами. Вивчивши матеріали справи суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.ч.\~1,5,6\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, Своїми діями відповідач порушив пп.1 п.1 розділу 4 Правил любительського рибальства. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно розрахунку матеріальної шкоди Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, яким розмір заподіяної відповідачем шкоди визначено відповідно до Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» і становить 100062,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» природні ресурси України є власністю Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України, цим та іншими законами України. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, аналізуючи вищевказане, беручи до уваги надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Outcome: approved