Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

У серпні 2023 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду із позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики, згідно якого просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в загальному розмірі 4\~270 дол. США заборгованості за договором позики. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 1\~561,48 грн сплаченого судового збору за подачу позову та 9\~000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 17.12.2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав у власність відповідачу грошові кошти у гривнях, що еквівалентно за середнім курсом продажу долара США комерційними банками (https://minfin.com.ua/currency/banks/) на дату укладення договору позики 4\~655 дол. США, а відповідач зобов`язався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів без нарахування процентів до 17.06.2022 року. Відповідно до п. 2 договору позики сторони домовились, що позика повертається у строки та порядку визначеному у п. 6 договору позики, у гривнях за середнім курсом продажу долара США комерційними банками (https://minfin.com.ua/currency/banks/) на день кожної передачі грошей в рахунок повернення позики. Згідно п. 6 договору позики, сторони домовились, що позика повертається частинами в наступному порядку: 1) До 17.01.2022 року поверненню підлягає сума у гривнях, яка еквівалентна 195 дол. США; 2) До 17.02.2022року поверненню підлягає сума у гривнях, яка еквівалента 190 дол. США; 3) До 17.03.2022 року поверненню підлягає сума у гривнях, яка еквівалента 195 дол. США; 4) До 17.04.2022 року поверненню підлягає сума у гривнях, яка еквівалента 190 дол. США; 5) До 17.05.2022 року поверненню підлягає сума у гривнях, яка еквівалента 195 дол. США; 6) До 17.06.2022 року поверненню підлягає сума у гривнях, яка еквівалента 3 690 дол. США. Позивач (позикодавець) виконав свій обов`язок за договором позики щодо передачі грошових коштів відповідачу в розмірі 4\~655 доларів США, що підтверджується п. 10 договору позики, відповідно до якого підписанням договору позики відповідач підтверджує факт отримання грошових коштів у сумі 4\~655 доларів США від представника позивача. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача щодо повернення суми позики за договором позики, 17 грудня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір застави транспортного засобу, що посвідчений 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим № 657, відповідно якого відповідач передав у заставу позивачу належний йому на праві приватної власності транспортний засіб. Проте, відповідач в порушення підпунктів 3-6 пункту 6 договору позики, не виконує взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики, починаючи з 17.03.2022 року. Станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість відповідача перед позивачем з повернення суми позики складає 4\~270 доларів США. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2023 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 31.10.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог. Заперечення проти позову мотивовані тим, що довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Літвінчуком І.А. 11.06.2021 року позивач не надав. [PERSON] не повинна виконувати вимоги позивача, оскільки позивач звернувся до неналежного відповідача. 07.11.2023 року до суду від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній заперечив проти прийняття відзиву на позов, оскільки до відзиву не надано документ на підтвердження повноважень представника, а відзив подано з порушенням строку подачі відзиву. \~ \~ \~ \~Суд відхиляє дані твердження представника позивача та приймає відзив до матеріалів справи. \~ \~ \~ \~21.11.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про стягнення понесених судових витрат, згідно якої останній просив суд стягнути з відповідача 9\~000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У судове засідання 30.04.2024 року сторони не з`явилися. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved