Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

У січні 2022 року позивач ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 756 від 07.03.2023 року у розмірі 786 569,89 грн. Позов мотивований тим, що між позичальником [PERSON] та ПАТ «Український Професійний Банк» 07.03.2012 року був укладений Кредитний договір № 756,за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 430 000,00 грн. на строк до 10.02.2022 року зі сплатою 19% річних за строковий кредит та 38,0% річних у разі порушення строків повернення кредиту. За умовами Кредитного договору, Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з метою погашення заборгованості за виданим Кредитом та нарахованими процентами (п. 4 Кредитного договору). Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти на загальну суму 430 000,00 грн. 02 березня 2020 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір № 80/2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 02 березня 2020 року, за реєстровим №328, відповідно до якого ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 756 від 07.03.2012 року. Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» втратив такі права.За період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з Позичальника станом на 07.09.2021 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 786 569,89 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 281 399,02 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 340 319,22 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 164,851,65 грн.; Провадження у справі відкрито ухвалою від 12.01.2022 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження. В жовтні 2022 року представником відповідача - адвокатом Павловим П.І. подано відзив, в якому сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що07 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 756, на умовах якого банк надав, а позичальник отримав суму кредиту в розмірі 400 000.00 грн. зі сплатою процентів за листування кредитними коштами в розмірі 19 % річних за строковий кредит та 38 % у разі зрушення строків повернення кредиту на придбання нерухомості із строком повернення кредиту не пізніше 10.02.2022 року. За умовами зазначеного кредитного договору повернення кредиту забезпечується іпотекою (іпотечний договір б/н від 07.03.2012 року).26 червня 2014 року сторонами Кредитного договору укладено додатковий договір про внесення змін до кредитного договору № 756 від 07.03.2012 року, яким було внесено зміни до кредитного договору, зокрема, в частині визначення розміру процентів за користування кредитними коштами.26 травня 2015 року між ПАТ «УПБ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А. 26.05.2015 року за реєстровим номером 6261, відповідно до якого ПАТ «УПБ» відступило, а ТОВ «ФК АУРУМ НАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 756 від 07.03.2012 року, укладеним к банком та відповідачем.26 жовтня 2015 року, у зв`язку із повним погашенням [PERSON] кредиту за вказаним кредитним договором, ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» видало відповідачу довідку від 10.2015 року №2610/15-02, якою підтвердив як новий кредитор за цим кредитним договором, станом на 26.10.2015 року зобов`язання за кредитним договором № 756 від 07.03.2012 року виконані повністю, у зв`язку з чим ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» жодних претензій за вищезазначеним договором до відповідача [PERSON] не має.27 жовтня 2015 року між ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» та [PERSON] підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» як іпотекодержатель передав, а [PERSON] прийняла оригінали договору купівлі-продажу квартири, нотаріальної ви про передачу та отримання коштів за продаж квартири, витягу з державного реєстру правочинів, витягу про державну реєстрацію прав, технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] .Водночас, відповідно до п.5.8. Кредитного договору банк має право поступати право юги за цим договором третім особам, письмово повідомивши про даний факт позичальника протягом п`яти днів після такої поступки.Звертаю увагу на те, що на адресу відповідача жодного повідомлення від банку відступлення права вимоги за Кредитним договором до «Фінансової компанії ІВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не надходило. Також ніякого повідомлення про заміну сторони кредитора у зобов`язанні за вищезазначеним Кредитним договором не надходило відповідачу і позивача.Вищезазначене свідчить про недотримання умов договору та вимог закону щодо повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні. При цьому, надана позивачем копія вимоги про виконання порушеного зобов`язання за кредитним договором сама по собі жодним чином не підтверджує факту отримання її відповідачем за відсутності відповідних доказів у матеріалах справи. Отже, оскільки вимога закону про повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні не виконана, тому наявні правові підстави для невиконання боржником обов`язку перед новим кредитором.За таких обставин сторона відповідача вважає, що позовна вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є незаконною. Крім того, жодного документу на підтвердження факту отримання відповідачем кредиту та використання ним отриманих за кредитним договором коштів позивачем не надано. Крім того, представником позивача подана відповідь на відзив, які є аналогічними позовній заяві. Ухвалою від 05.05.2022 р. підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог позивача, просив відмовити. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Як встановлено в судовому засіданні, між позичальником, яким є [PERSON] , та ПАТ «Український Професійний Банк», 07.03.2012 року був укладений Кредитний договір № 756 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 430 000,00 грн. на строк до 10.02.2022 року зі сплатою 19% річних за строковий кредит та 38,0% річних у разі порушення строків повернення кредиту. За умовами Кредитного договору, Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з метою погашення заборгованості за виданим Кредитом та нарахованими процентами (п. 4 Кредитного договору). Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти на загальну суму 430 000,00 грн. 02 березня 2020 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір № 80/2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 02 березня 2020 року, за реєстровим №328, відповідно до якого ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 756 від 07.03.2012 року. Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» втратив такі права. За період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з Позичальника станом на 07.09.2021 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 786 569,89 грн. (Сімсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 89 копійок), з яких: - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 281 399,02 грн.; - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 340 319,22 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 164,851,65 грн.; Як вбачається із виписок по рахунку за період із 29.05.2015 р. по 25.03.2020 р., що залишок по основній сумі кредиту складає 281 399,02 грн., що відповідає заявленій сумі стягнення заборгованості за позовом. Загальна сума боргу станом на дату відступлення права вимоги (виписки) складає 621 718,24 грн. (тіло та відсотки) у відповідності до вимог позовної заяви за винятком нарахованих відсотків після відступлення права грошової вимоги (а.с 34). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На противагу наданим позивачем доказам, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує обставину наявності боргу, відповідачем не долучено жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на підтвердження тих обставин, на які він покликається, як на підставу відсутності боргу. ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 11 798,55 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved