Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

представник позивачки адвокат Поліщук В.В. звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 05 липня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 547. В обґрунтовування позову зазначила, що сторони перебувають у шлюбі з 05.07.1997. Від шлюбу мають спільних дітей. Спільне життя сторін не склалося у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя. Сторони не пов`язані спільним побутом. Рішення про розірвання шлюбу сторони прийняли остаточно та змінювати його не мають наміру. Представник відповідача адвокат Федорова М.О. подала відзив на позов, в якому визнала позов. Зазначила, що дійсно протягом останніх років сімейне життя між сторонами погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Ведення спільного господарства та сумісне проживання між сторонами припинене. Ухвалою про направлення справи за підсудністю Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2024 справа передана за підсудністю Ленінському районному суду міста Запоріжжя. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 15.04.2024 відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Тоцький Б.А. в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи без їх участі та просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Федорова М.О. в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без їх участі. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами. Згідно зі статтею 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд дійшов висновку про необхідність залишення позивачці шлюбного прізвища « [PERSON] », оскільки заява про відновлення дошлюбного прізвища нею не подана. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною першою статті 142 ЦПК України. Таким чином, необхідно повернути позивачці [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору в сумі 605,60 гривень. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 50 відсотків сплаченого нею судового збору в сумі 605,60 гривень.

Outcome: approved