Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

27 липня 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро", в якому просить: - усунути перешкоди в користуванні належною [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , земельною ділянкою, кадастровий номер 1223584000:01:001:0446 площею 2,7023 га, яка знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» (Україна, 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул.Гетьманська, будинок 53, квартира 10, Код ЄДРПОУ 43411091) повернути [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , земельну ділянку кадастровий номер 1223584000:01:001:0446 площею 2,7023 га; - скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 33-12/20 від 26.03.2021 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» (Україна, 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул.Гетьманська, будинок 53, квартира 10, Код ЄДРПОУ 43411091), який зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Семенюк Я.В. 27.04.2021 р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57930892 від 29.04.2021 р., номер запису про інше речове право: 41758656; - усунути перешкоди в користуванні належною [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , земельною ділянкою, кадастровий номер 1223584000:01:001:0462 площею 5,1469 га, яка знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» (Україна, 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул.Гетьманська, будинок 53, квартира 10, Код ЄДРПОУ 43411091) повернути [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , земельну ділянку кадастровий номер 1223584000:01:001:0462 площею 5,1469 га; - скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 34-12/20 від 15.02.2021 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» (Україна, 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул.Гетьманська, будинок 53, квартира 10, Код ЄДРПОУ 43411091), який зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області Капліною О.В. 18.02.2021 р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56780079 від 24.02.2021 р., номер запису про інше речове право: 40702945. Стислий виклад позиції позивача. Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником вказаних земельних ділянок, які в оренду відповідачу не передавав, договори оренди не укладав й не підписував, однак в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані договори оренди між позивачем та відповідачем. Відповідач незаконно використовує земельні ділянки позивача. Тому позивач просить усунути перешкоди в користуванні належним майном. Стислий виклад позиції відповідача. Представник ТОВ «Максимал-Агро» згідно поданого відзиву позовні вимоги не визнає, зазначає, що спірні договори оренди укладено та особисто підписано позивачем, також позивач особисто підписала акт приймання-передачі земельних ділянок. На виконання вимог спірних договорів оренди земельних ділянок позивач отримувала орендну плату за 2021 - 2022 роки у грошовій формі у розмірі 45000 грн, про що поставила особистий підпис у відповідних відомостях. Тобто відповідач належним чином виконує умови спірних договорів, сплачує орендну плату, а позивач приймає цю плату два роки поспіль з дня виникнення правовідносин між сторонами. Дії сторін спірних договорів свідчать про фактичне укладення цих договорів. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання не додано належних доказів поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання, клопотання спрямоване на затягування розгляду даної цивільної справи. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду витребувано докази. Ухвалою суду відмовлено у призначенні експертизи. Ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті. Згідно письмової заяви представник позивача підтримала позов, просила задовольнити. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Згідно державного акту серії ЯЕ № 158199 від 25.10.2007 року, [PERSON] є власником земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, площею 2,70230 га з кадастровим номером 1223584000:01:001:0446. Вказане підтверджується копією державного акту та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 03 лютого 2009 року між [PERSON] та ПП Агрофірма «Старт» було укладено договір оренди вказаної вище земельної ділянки, зі строком дії на 15 років із розміром орендної плати за користування земельною ділянкою - 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що підтверджується копією зазначеного договору. Згідно акту прийому-передачі від 03 лютого 2009 року вбачається, що [PERSON] передав вказану вище земельну ділянку ПП Агрофірма «Старт». З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного об`єкта нерухомого майна вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер 1223584000:01:001:0446 площею 2,7023 га, що розташована на території Кочережківської сільської ради перебуває в оренді ТОВ «Максимал - Агро» на підставі договору оренди землі № 33-12/20 від 26.03.2021 року. Державним реєстратором виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Семенюк Я.В. внесено запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1223584000:01:001:0446 на підставі договору оренди земельної ділянки № 33-12/20 від 26.03.2021 року, укладеного між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» та орендодавцем позивачкою. Номер запису про інше речове право: 41758656. Згідно державного акту серії ЯЕ № 158212 від 25.10.2007 року, [PERSON] є власником земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, площею 5,1469 га з кадастровим номером 1223584000:01:001:0462. Вказане підтверджується копією свідоцтва та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 03 лютого 2009 року між [PERSON] та ПП Агрофірма «Старт» було укладено договір оренди вказаної вище земельної ділянки, зі строком дії на 15 років із розміром орендної плати за користування земельною ділянкою - 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що підтверджується копією зазначеного договору. Згідно акту прийому-передачі від 03 лютого 2009 року вбачається, що [PERSON] передав вказану вище земельну ділянку ПП Агрофірма «Старт». З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного об`єкта нерухомого майна вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер 1223584000:01:001:0462 площею 5,1469 га, що розташована на території Кочережківської сільської ради перебуває в оренді ТОВ «Максимал - Агро» на підставі договору оренди землі № 34-12/20 від 15.02.2021 року. Державним реєстратором виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області Капліною О.В. внесено запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1223584000:01:001:0462 на підставі договору оренди земельної ділянки № 34-12/20 від 15.02.2021 року, укладеного між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» та орендодавцем позивачкою, індексний номер рішення 56780079 від 24.02.2021 р. Номер запису про інше речове право 40702945. Оригіналів договорів оренди земельної ділянки сторони не надали. Згідно пояснень директора ТОВ «Максимал - Агро» оригінали спірних договорів перебувають у [PERSON] , який мав зберігати спірні договори згідно договору про надання послуг від 01.12.2020 року, місцезнаходження [PERSON] невідоме. Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи. Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.203 ЦК України, до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є, те, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі. Отже підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Якщо двосторонній правочин (договір) не підписаний однією зі сторін, він не є укладеним і не породжує жодних прав та обов`язків сторін. Вимоги ухвали про витребування оригіналів договорів оренди земельних ділянок відповідач не виконав. Відповідач ТОВ «Максимал-Агро» як сторона договору має зберігати примірник цього договору протягом всього строку його дії. Однак відповідач не забезпечив належне зберігання оригіналу договору в архіві підприємства, що не може вважатися поважною причиною ненадання доказу, витребуваного ухвалою суду. Оригінали договорів оренди земельних ділянок витребовувались з метою призначення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження чи спростування обставини щодо підписання цих договорів не позивачем, а іншою особою. Однак за відсутності оригіналів договорів проведення почеркознавчої експертизи неможливо, тобто відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що договори оренди не були особисто підписані позивачем. Згідно із ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Під час розгляду справи, позивач заперечуючи проти існування спірних договорів оренди, просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проте, враховуючи те, що відповідачем не було надано предмет дослідження, судом не було задоволено таке клопотання. За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що доказів укладення спірних договорів оренди земельних ділянок відповідач не надав. Суд вважає необхідним визнати факт відсутності укладених між сторонами договорів оренди землі. 16 червня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 145/2047/16-ц, в якій висловлено думку, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено (не підписано)), не підлягає визнанню недійсним. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів, позаяк цей спосіб захисту є неефективним. Натомість ефективним способом захисту права, в контексті фактичних обставин справи № 145/2047/16-ц є усунення перешкод у користуванні належним власнику майном, тобто негаторний позов. Таким чином, зі змісту вказаної правової позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що залежно від фактичних обставин справи, належними способами захисту прав власника майна, що є предметом неукладеного (непідписаного) договору, слід розглядати звернення з позовом про усунення перешкод у користуванні належним йому майном, або про повернення такого майна як безпідставно набутого. Оскільки відповідачем використовуються земельні ділянки, яка належать позивачу, без відповідної правової підстави, позивач як власник земельних ділянок має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном згідно статті 391 Цивільного кодексу України. Тому слід усунути позивачу перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачу ці земельні ділянки. Відповідно до положень статей 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. Зазначеною нормою закону визначено можливість скасування державної реєстрації прав судовим рішенням. Тому у зв`язку із безпідставністю набуття права оренди спірної земельної ділянки необхідно скасувати державну реєстрацію цього права. Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Отже, позивачем доведено належними та допустимими доказами, а відповідачем не спростовано, факт неукладення спірних договорів оренди, відомості про які були внесені до державного реєстру, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved