Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В листопаді 2023 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] . [PERSON] мав намір відчужити вказаний житловий будинок та у зв`язку з цим дізнався про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження, а саме: заборона відчуження нерухомого майна, який зареєстрований 08 липня 2004 року Бориспільською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Ощадбанк м. Бориспіль №74 від 20 грудня 1989 року, реєстраційний номер обтяження: 56439, власник майна [PERSON] . На даний час у Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) відсутні виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів за якими боржником є позивач. Водночас, заборона відчуження нерухомого майна порушує права позивача як власника нерухомого майна. Тому [PERSON] просить зняти заборону відчуження житлового будинку, який розташовується в [ADDRESS] що накладений на підставі повідомлення Ощадбанк м. Бориспіль №74 від 20 грудня 1989 року, реєстраційний номер обтяження: 56439, а також виключити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вищевказаний запис. 2. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.13-14). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, був замінений неналежний відповідач ТВБВ №10026/0901 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на АТ «Ощадбанк» (а.с.17-18). 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. Позивач надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив його задовольнити, здійснивши розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] направила до суду відзив на позовну заяву, яким просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.25-35). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що [PERSON] власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №5527 від 19 листопада 1993 року (а.с.5-6). Разом з цим, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить архівний запис №56439 від 08липня 2004 року про заборону відчуження житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] та належить [PERSON] (а.с.7). Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та гл.23 «Загальні положення про право власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з положення ч.5 ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.317\~та ст.319\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що запис про обтяження №56439 був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення Ощадбанк м. Бориспіль №74 від 20 грудня 1989 року. Водночас, з листа АТ «Ощадбанк» №3029 від 19 жовтня 2023 року, (а.с.8) вбачається, що АТ «Ощадбанк» просить вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №56439 та припинити обтяження (заборону) на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з виконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Вказані обставини в їх сукупності свідчать, що потреба в існуванні обтяження заборони відчуження, накладеного на житловий будинок, який розташовується в [ADDRESS] , та належить [PERSON] , припинилась. Обставини щодо відмінності в написанні прізвища позивача « [PERSON] » та « [PERSON] » суд вважає виключно опискою, допущеною при внесенні відомостей про обтяження нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Крім цього, згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна адреса місцезнаходження спірного будинку зазначена: [ADDRESS] . В той час як згідно правовстановлюючого документа на вказане нерухоме майно місце знаходження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Вказані неточності в зазначенні адреси місцезнаходження житлового будинку зумовлені виключно назвою відповідного провулка та спростовуються тією обставиною, що на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області від 17 грудня 2015 року №42-2-VII «Про перейменування окремих вулиць, провулків, площі та водного об`єкту [ADDRESS] . З метою відновлення порушених прав позивача, зокрема наявність перешкод у реалізації всіх правомочностей власника, суд вважає за необхідне скасувати заборону відчуження, зареєстроване 08 липня 2004 року Бориспільською міською державною нотаріальною конторою за №56439. Крім цього, слід також виключити відомості про обтяження №56439 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved