Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Вимоги мотивує тим, що за життя її мати [PERSON] отримала у приватну власність земельну ділянку площею 0,52 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування будинку. Державний акт на зазначену земельну ділянку не видавався. У 1991 році на вищевказаній земельній ділянці [PERSON] збудувала та ввела в експлуатацію будинок по [ADDRESS] загальною площею 82.0 кв.м., житловою 41,8 кв.м. Згідно діючого на той момент законодавства, якщо будинок було побудовано в сільській місцевості, він не підлягав державній реєстрації та на нього не виготовлялась документація про право власності. Отже, будівництво будинку відбувалось до чинного на той час законодавства на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці на підставі наданого виконавчим комітетом дозволу на його будівництво, був збудований і прийнятий в експлуатацію, тобто є об`єктом права власності [PERSON] [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на вказаний будинок, право на земельну частку (пай) у землі, що перебувала у колективній власності агрофірми «Твердь» с. Симони Ємільчинського району Житомирської області та грошові внески з відповідними компенсаційними відсотками та надбавками, що зберігаються в ТВБВ № [NUMBER] /063 АТ «Державний ощадний банк України». На час відкриття спадщини спадкоємцями першої черги за законом були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Інших спадкоємців за законом або за заповітом на час відкриття спадщини не було. Вказані спадкоємці у встановлений шестимісячний строк не подавали до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. Крім цього [INFO] [PERSON] помер. 04.04.2013 року вона звернулась до державного нотаріуса Ємільчинської державної нотаріальної контори Піскуна О.С., внаслідок чого було відкрито спадкову справу №60 за 2013 рік та видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) та грошові внески. Також постановою державного нотаріуса було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок. Крім того позивач зазначає про те, що в провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебувала справа №277/324/14-ц за позовом [PERSON] , яка як законний представник діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] , за участю третіх осіб [PERSON] , [PERSON] про скасування свідоцтва про права на спадщину та визнання права власності. [PERSON] , яка діяла в інтересах неповнолітнього [PERSON] , вважає що останній має право на спадкове майно після смерті [PERSON] , внаслідок того, що за свого життя його батько [PERSON] набув таке право, оскільки був зареєстрований протягом шести місяців після смерті своєї матері [PERSON] за адресою її останнього місця проживання. Із зазначених вище підстав [PERSON] зверталась до державного нотаріуса Ємільчинської державної нотаріальної контори Піскуна О.С., але останній відмовив їй у вчиненні відповідної нотаріальної дії, при цьому вказуючи на обставини того, що шляхом огляду спадкової справи №60 заведеної 04.04.2013 року Ємільчинського державною нотаріальною конторою щодо майна померлої [INFO] в с. Мар`янівка Ємільчинського району [PERSON] вбачаються протиріччя щодо факту прийняття спадщини [PERSON] після смерті матері [PERSON] . Позивач вважає, що місце реєстрації та місце проживання не є тотожними, також, навіть з`ясувавши обставини реєстрації [PERSON] за однією адресою з померлою [PERSON] , останні не встановлюють обставини проживання, вступ в управління або володіння спадковим майном, оскільки такі обставини на користь [PERSON] не підтверджуються з огляду на інші належні та допустимі докази. Разом з тим позивач зазначає, що вона на момент смерті матері [PERSON] дійсно проживала разом з нею та в подальшому фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, що виразилось в тому, що вона, окрім проживання, здійснила поховання померлої матері, займалась огородництвом та садівництвом, вела домогосподарство, утримувала в належному стані спірний будинок, приймала участь у сплаті платежів за електроенергію, у неї в володінні опинились ощадні книжки на грошові внески та документи на земельний пай, видані на ім`я померлої матері, а також інші речі домашнього побуту та інвентарю. Також її брат [PERSON] допомагав їй в огородництві та садівництві, утриманні в належному технічному стані будинку, здійснюючи поточний та капітальний ремонт, сплачував комунальні платежі за електроенергію. Необхідними для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір належними і допустими доказами серед інших, що додаються до цього позову, на думку позивача також є і матеріали судової справи №277/324/14-ц Ємільчинського районного суду Житомирської області, в тому числі технічний запис судового засідання зазначеної судової справи, яке відбулось 25.11.2015 року та в якому було допитано свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , спеціалістів Рихальської сільської ради і Ємільчинського РЕМ. Зокрема, на запитання свого адвоката про те, з якого по який період часу [PERSON] проживала разом з [PERSON] , остання повідомила, що таким є період з 1997 року по 2004 рік, при цьому в судовому засіданні [PERSON] також повідомила, що адресою їх спільного з [PERSON] місцем проживанням був придбаний ними в цей час будинок [ADDRESS] . Отже, з урахуванням дня смерті [PERSON] ( [INFO] ) та положень чинного на той час ЦК України, [PERSON] не проживав за адресою спадкового будинку та своєї реєстрації протягом шести місяців з моменту смерті своєї матері [PERSON] . Як показали вищевказані свідки [PERSON] з 1997 року взагалі припинив проживати за адресою спадкового майна та не здійснював жодних дій, які б свідчили про проживання, вступ в управління або володіння спадковим майном. Отже, з огляду на положення ЦК України 1963 року позивач переконана, що [PERSON] протягом шести місяців з моменту смерті [PERSON] не здійснював жодних дій, які б свідчили про проживання в будинку, вступ в управління або володіння спадковим майном, оскільки такі дії вчиняла лише вона, а відтак на її думку у [PERSON] відсутні жодні права на спадкове майно після смерті [PERSON] . Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача додав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, в якій вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких вони вказують, що позовні вимоги визнають. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вказала, що [PERSON] не подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , вона подала таку заяву лише після смерті брата [PERSON] , який постійно проживав з матір`ю в будинку за адресою: [ADDRESS] . Саме [PERSON] все будував та допомагав матері, доглядав її. [PERSON] не проживала разом з матір`ю та не доглядала її, а тому в неї відсутні будь-які права на вказаний будинок. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що по суті даної справи йому нічого не відомо. [PERSON] зверталась до Ємільчинського РЕМ за довідкою і їй видавалась довідка про відсутність заборгованості по сплаті за електроенергію. Хто сплачував рахунки за електроенергію в період з 2011 року по 2013 роки повідомити не може. Свідок [PERSON] показав, що у 2013 році він працював головою Рихальської сільської ради Ємільчинського району та видавав різні довідки як [PERSON] , так і [PERSON] . Всі довідки, які він видавав відповідають дійсності та вимогам чинного на той час законодавства. Також повідомив, що [PERSON] доглядала матір [PERSON] . В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що [PERSON] зверталась до нього, як до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та надала документ, що підтверджує факт смерті особи, а саме свідоцтво про смерть [PERSON] та документ, який підтверджує наявність родинних відносин з померлим, в даному випадку свідоцтво про народження сина померлого [PERSON] . Інших документів, згідно чинного на той момент законодавства непотрібно було подавати. Нотаріальна дія вчинялась протягом тривалого часу у зв`язку з великою завантаженістю. [PERSON] зверталась із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, а не брата і їй було видано свідоцтво про спадщину на земельний пай та грошові вклади в банку. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , яке видане відділом РАЦС Ємільчинського РУЮ Житомирської області [PERSON] померла [INFO] . (Т. 1 а.с. 5). [PERSON] народилась [INFO] та її матір`ю була [PERSON] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , яке видане 05.07.1968 року Рихальською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області. (Т. 1 а.с. 6). Після реєстрації шлюбу з [PERSON] . [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », про що свідчить ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , видане Баранівським райвідділом ЗАГС 12.11.1988 року. (Т. 1 а.с. 7). Відповідно до ксерокопії свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.04.2013 року державний нотаріус Ємільчинської державної нотаріальної контори Житомирської області Піскун О.С. посвідчив, що спадкоємицею зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON] , яка померла [INFO] є її дочка [PERSON] . Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається із права на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності приватно-колективної агрофірми «Твердь», розмір якої становить 4,16 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та грошових внесків з відповідними компенсаційними відсотками та надбавками в АТ «Державний Ощадний банк України». (Т. 1 а.с. 11). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №156/02-31 від 04.04.2013 року державний нотаріус Ємільчинської державної нотаріальної контори Житомирської області Піскун О.С. відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями [ADDRESS] , після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , у зв`язку з відсутністю у [PERSON] правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок. (Т. 1 а.с. 13). Державний нотаріус Ємільчинської державної нотаріальної контори Житомирської області Піскун О.С. відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті батька [PERSON] , який був спадкоємцем [PERSON] у зв`язку з неможливістю встановлення факту прийняття [PERSON] спадщини після смерті матері [PERSON] та відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. (Т. 1 а.с. 14-15). Відповідно до ксерокопії довідки КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» №679 від 25.12.2012 року право власності на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON] не зареєстровано. (Т. 1 а.с. 19). Як вбачається з ксерокопії довідки Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області від 13.12.2012 року житловий будинок в [ADDRESS] , який належить [PERSON] знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,52 га, яка передана у приватну власність [PERSON] . Державний акт на земельну ділянку не виготовлявся. (Т.1 а.с. 21). Згідно ксерокопії довідки Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області №1294 від 13.12.2012 року [PERSON] фактично вступила у володіння та управління спадковим майном після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме доглядала матір до дня смерті, провела поховання за власний рахунок, протягом 6 місяців після смерті розпорядилася спадковим майном та провела поточний ремонт будинку в [ADDRESS] , а саме побілила, пофарбувала, частково змінила покрівлю, придбала для заміни пластикові вікна. (Т. 1 а.с. 22). Відповідно до ксерокопії довідки Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області №1296 від 13.12.2012 року житловий будинок, який знаходиться по [ADDRESS] належить [PERSON] (Т. 1 а.с. 23). З ксерокопії довідки Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області [PERSON] провела похорон своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] . (Т. 1 а.с. 25). Як слідує з копії рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.04.2013 року [PERSON] визнано власником житлового будинку з усіма господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] (Т. 1 а.с. 32). Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23.01.2014 року скасовано рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.04.2013 року та ухвалено нове рішення про відмову [PERSON] у задоволенні позовних вимог до Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності (Т. 1 а.с. 33-34). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №1149/02-31 від 27.10.2015 року державний нотаріус Ємільчинської державної нотаріальної контори Житомирської області відмовив [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті матері [PERSON] (Т. 1 а.с. 35). Відповідно до копії рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.12.2016 року в задоволенні позову [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до [PERSON] , місцевої територіальної громади в особі Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] відмовлено у зв`язку з відсутністю факту прийняття спадщини [PERSON] після смерті матері [PERSON] (Т. 1 а.с. 60-63). Вказане рішення залишено без змін апеляційним судом Житомирської області про що свідчить ксерокопія ухвали апеляційного суду від 14.02.2017 року. (Т. 1 а.с. 64-65). Згідно ксерокопії постанови Верховного Суду від 05.06.2019 року рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.12.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2017 року залишено без змін. (Т. 1 а.с. 111-116). Відповідно до довідки Звягельського РЕМ АТ «Житомиробленерго» №590/9122 від 22.03.2024 року за адресою [ADDRESS] зареєстровано особовий рахунок [NUMBER] А на споживача [PERSON] . Інформація про сплату за спожиту електричну енергію впродовж 2011-2013 років за даним особовим рахунком відсутня у зв`язку із закінченням термінів її зберігання. (Т. 2 а.с. 17). За клопотанням позивача судом було досліджено матеріали цивільної справи №277324/14-ц. Зокрема судом досліджено спадкову справу №60/2013 року щодо майна померлої [INFO] [PERSON] , а саме заяву [PERSON] про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] ; ксерокопію свідоцтва про смерть [PERSON] ; ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON] ; ксерокопію свідоцтва про одруження [PERSON] з [PERSON] ; ксерокопію довідки Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області №1293 від 13.12.2012 року про те, що [PERSON] на день смерті [INFO] постійно проживала та була зареєстрована одна за адресою: [ADDRESS] . За вказаною заявою [PERSON] про прийняття спадщини їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) та грошові вклади в банку та відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок в с. Мар`янівка Ємільчинського району у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Дана спадкова справа містить також заяву [PERSON] та [PERSON] про видачу їм свідоцтв про право на спадщину за законом на житловий будинок, який належав їх матері [PERSON] , постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Також судом досліджено спадкову справу №50/2014 року щодо майна померлого [INFO] [PERSON] , а саме заяву [PERSON] , яка подана від імені неповнолітнього [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок в [ADDRESS] , після смерті батька [PERSON] ; ксерокопію свідоцтва про смерть [PERSON] ; ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON] ; довідки Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області №1064 та №1065 від 20.11.2013 року про те, що [PERSON] на день смерті, [INFO] проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , на день її смерті та протягом 6 місяців після її смерті в цьому ж будинку постійно проживав та був зареєстрований [PERSON] , постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №268/02-31 від 07.03.2014 року, відповідно до якої державний нотаріус [PERSON] відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька [PERSON] . Під час розгляду зазначеної справи було допитано свідків [PERSON] та [PERSON] , які повідомляли, що [PERSON] в будинку матері в останні роки її життя та після її смерті не проживав. До [PERSON] постійно приїздила її дочка [PERSON] , яка допомагала матері по господарству, доглядала присадибну ділянку та будинок, підбілювала та фарбувала його. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Право на спадкування мають особи, визначені у законі (ст.1223 ч.1 ЦК України). Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що 26.03.2014 року [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] зверталась до суду з позовом до [PERSON] , треті особи без самостійних вимог: [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в якому позивач просила встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] , визнати за [PERSON] право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] , а також визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я [PERSON] на право на земельну частку (пай) та на грошові внески в частині. Рішенням від 23.12.2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено у зв`язку з відсутністю факту прийняття спадщини [PERSON] після смерті матері [PERSON] . Вказане рішення було оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області та ухвалою від 14.02.2017 року залишено без змін. [PERSON] було подано касаційну скаргу на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.12.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2017 року. Постановою Верховного Суду від 05.06.2019 року касаційну скаргу [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.12.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2017 року залишено без змін. Вказана постанова касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Верховний Суд зокрема зазначив, що оскільки відсутні підстави вважати, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] , суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у задоволенні позову про визнання права власності на спірне спадкове майно за неповнолітнім [PERSON] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою статті 81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини першої статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до частин першої-третьої статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Представник відповідача [PERSON] зазначаючи, що [PERSON] проживав з матір`ю [PERSON] до дня її смерті та після її смерті, а [PERSON] навпаки не проживала з матір`ю не надає належних та допустимих доказів на підтвердження цього. Натомість доводи позивача [PERSON] на обґрунтування обставин викладених в позовній заяві підтверджені належними та допустимими доказами дослідженими в судовому засіданні, позивач фактично вступила у володіння та управління спадковим майном, але оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно вона не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити, визнавши в порядку спадкування за законом за [PERSON] право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved