overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON] , який було зареєстровано 17 вересня 2013 року виконавчим комітетом Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис №04. Від спільного шлюбу сторони мають двох синів - [PERSON] , [INFO] , та сина - [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього часу сімейне життя між нею та відповідачем поступово погіршувалося й, в кінцевому результаті, шлюбні відносини між ними припинилися, сторони проживають окремо. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги. Отже, за таких обставин, шлюб між нею та відповідачем носить формальний характер, а тому збереження шлюбу буде суперечити спільним інтересам сторін. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 17 вересня 2013 року виконавчим комітетом Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис №04. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Від представника позивача адвоката Рішка Д.С. до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу визнає повністю. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов всиновку, що позов підлягає задоволенню таких підстав: Суд установив, що 17 вересня 2013 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис №04 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхніх дітей, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

26.03.2024 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою звернулася [PERSON] у якій просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] , [INFO] , є рідною донькою [PERSON] , [INFO] (який помер [INFO] ). Заява була вмотивована тим, що [INFO] помер батько заявниці [PERSON] , після смерті якого заявниця почала проживати з бабусею [PERSON] . У березні 2024 р. [PERSON] вирішила подарувати [PERSON] житловий будинок, після звернення до нотаріальної контори стало відомо, що є відмінність у написанні прізвищ заявниці та її померлого батька. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до п. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а також інших особливостей встановлених Главою І Розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України. За приписами п.3 ст.211 та п. 2 ст. 247 ЦПК України сторона у справі має право подати суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, а суд, у разі надання такого клопотання всіма учасниками справи розглядає справу на підставі наявних у справі документів без фіксування судового процесу. З огляду на вказане суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи на підставі наданих сторонами документів та без фіксування судового процесу. Вивчивши позицію сторін та дослідивши надані докази у сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі. За приписами ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. На підтвердження заявлених вимог [PERSON] надали суду докази, а саме: копію паспорту громадянина України на ім`я [PERSON] , копія паспорту громадянина України [PERSON] , копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] , копію свідоцтва про народження [PERSON] , копію свідоцтва про смерть [PERSON] . З аналізу у сукупності всіх наданих суду чітких і узгоджених між собою доказів, які не залишать місце сумнівам, суд доходить до однозначного висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Оскільки обставини об`єктивно та беззаперечно підтверджені наданими заявником доказами, то у суду не має ніякого сумніву щодо достовірності цих обставин, а тому суд доходить до висновку, що заява про встановлення факту підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив надати йому дозвіл на усиновлення громадянки України [PERSON] , [INFO] та зобов`язати внести зміни в актовий запис. У судовому засіданні [PERSON] та його представник заяву підтримали та просили задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Представник Служби у справах дітей Одеської районної військової (державної) адміністрації у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі. Вислухавши пояснення заявника та його представника, заінтересованої особи, дослідивши наявні в матеріалах докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. [PERSON] народилась [INFO] і її батьком є: [PERSON] , а її матір`ю є: [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22.05.2012 р. Запис про батька [PERSON] вчинено на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. 19.12.2020 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] [PERSON] , [PERSON] разом з дітьми проживають за адресою: [ADDRESS] , житловий будинок належить матері заявника. [PERSON] працює, має постійний дохід, задовільний стан здоров`я, характеризується позитивно за місцем роботи. Між [PERSON] та [PERSON] склалися гарні стосунки, називає батьком заявника. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами, які ніким не спростовувались. З урахуванням викладеного суд вважає, що усиновлення в даному випадку, є виключно в інтересах дитини, а тому, заява про усиновлення підлягає задоволенню. У зв`язку з усиновленням має бути видане нове свідоцтво про народження дитини. За таких обставин, позов задовольняється. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України, понесені заявниками судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

05 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 29.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №922. За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. Ухвалою від 06 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що справа буде розглядатися в спрощеному провадженні з викликом сторін. Судове засідання було призначене на 26 березня 2024 року та пізніше відкладено на 23 квітня 2024 року. 22 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Пуленко Анни Геннадіївни, про розгляд справи без участі, у якій заявник просить провести судове засідання, призначене на 26.03.2024 року за її відсутності. Вказує на те, що проти постановлення заочного рішення по справі не заперечує. 27 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Пуленко Анни Геннадіївни, у якій заявник просить долучити до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує. У судове засідання, що відбулися26 березня 2024 року та 23 квітня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Позивачка, в інтересах якої діє адвокат Супрун Д.В., звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що з 02 .09.1977 вона перебував у трудових відносинах з акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». 14.02.2020 звільнилася з роботи, в зв`язку з переведенням за згодою в АТ «СМНВО-ІНЖИНІРІНГ» згідно п.5 ст.36 КЗпП України. На день звільнення з роботи АТ «Сумське НВО» нарахувало їй заборгованість з заробітної плати у сумі 31\~286,75грн, але виплатити її відмовилося. Позивачка вважає ці дії незаконними, оскільки у відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 31\~286,75 грн. Ухвалою суду від 27.03.2024 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача просив розглядати справу у його відсутність та за відсутності позивачки. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 02.09.1977 по 14.02.2020 перебувала у трудових відносинах з акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». 14.02.2020 вона звільнилася з роботи в зв`язку з переведенням за згодою в АТ «СМНВО-ІНЖИНІРІНГ» згідно п.5 ст.36 КЗпП України. Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с. 6-7). Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивача Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Згідно з довідкою АТ «Сумське НВО» від 29.02.2024 №60/50, сума заробітної плати, що підлягає виплаті [PERSON] , складає 31\~286,75 грн, за вирахуванням ПДФО та військового збору (а.с. 8). З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь позивачки слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 31\~286,75 грн. Оскільки позивачка при подачі даного позову була звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 квітня 2024 року о 09-00 год.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

з огляду на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд оголошує його вступну й резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.09.1999 року у ВРАГС Тернопільської міської ради, актовий запис 1042. Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося з причини різних характерів та переконань, тривалий час сторони спору не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, не пов`язані сімейним побутом, а тому, оскільки шлюб з відповідачем носить виключно формальний характер, позивач вважає, що їх сім`я розпалася остаточно. В судове засідання позивач не з`явився, його представник склав заяву з клопотанням про розгляд справи за власної відсутності, позов підтримує й просить вимогу задовольнити. Відповідач в судове засідання в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду, заперечень на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, а, відтак, за зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення в порядку ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.09.1999 року у ВРАГС Тернопільської міської ради, актовий запис 1042. Від шлюбу у них є спільні діти. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що матеріалами справи доведено, що сторони не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, оскільки позивач підтримує викладені в позові обставини, натомість відповідач не бажає з`явитися до суду та пояснити можливі мотиви задля збереження шлюбу; клопотань про визначення строку на примирення сторонами спору не заявлено. Відтак суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, як такий, збереження якого суперечитиме інтересам сторін спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.10.2000 року ВРАГС Тернопільської міської ради, актовий запис 1266. Заявлені вимоги про розірвання шлюбу позивач мотивує тим, що сімейне життя не склалося з причини різних характерів та переконань, тривалий час сторони спору не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, не пов`язані сімейним побутом, а тому, оскільки шлюб з відповідачем носить виключно формальний характер, позивач вважає, що їх сім`я розпалася остаточно. В судове засідання позивач не з`явився, однак направив до суду клопотання розглядати справу за власної відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив письмову заяву змістом котрої вимогу про розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини: Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26.10.2000 року ВРАГС Тернопільської міської ради, актовий запис 1266. У сторін від шлюбу є спільна дитина. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що матеріалами справи доведено, що сторони не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, оскільки позивач підтримує викладені в позові обставини, натомість відповідач позов не заперечує; клопотань про визначення строку на примирення сторонами спору не заявлено. Відтак суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, як такий, збереження якого суперечитиме інтересам сторін спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

В березні 2024 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві позивач вказав, що [INFO] помер\~його батько\~ [PERSON] .\~Після його\~смерті залишилось\~спадкове майно\~у вигляді\~рухомого та\~нерухомого майна,\~зокрема: земельної ділянки площею 1,22 га, кадастровий номер 6125587300:01:001:0063, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Свидівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, яку він успадкував після смерті своєї матері [PERSON] . Тому, звернувся до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. щодо спадкування за законом на земельну ділянку, подавши необхідні документи. Однак, приватний нотаріус своїм листом № 424/01-16 від 30.10.2023 роз`яснила про необхідність звернення до суду для вирішення цього питання, оскільки оформити спадкові права на ціле згадане вище спадкове майно не можливо, оскільки є інші спадкоємці першої черги за законом, які прийняли спадщину. Враховуючи наведені обставини, позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом. Від представника позивача [PERSON] адвоката Дядика Я.Б. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 1,22 га, кадастровий номер 6125587300:01:001:0063, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Свидівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, яку він успадкував після смерті своєї матері [PERSON] . Позивач [PERSON] після смерті батька відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем його майна і спадщина належить йому з часу її відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 81, 89, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до десяти днів до 3 травня 2024 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved