Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» 18 березня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстровано судом 20 березня 2024 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у своєму позові посилався на те, що 31 жовтня 2022 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» і відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 102282, відповідно до умов якого позикодавець надав [PERSON] кредит у розмірі 13 334 грн., з яких 10\~000 грн. 50 коп. перераховано на картковий рахунок позичальника, 3\~333 грн. 50 коп. шляхом погашення заборгованості за комісією, строком на 126 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит у строк по 06 березня 2023 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 286 % річних та комісію у розмірі 25 % від суми кредиту одноразово. 28 червня 2023 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» і позивачем було укладено договір факторингу № 28/06/2023-01, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив, а ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набула право вимоги за договором про споживчий кредит № 102282 від 31 жовтня 2022 року. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, чим порушив умови договору, тому станом на 18 березня 2024 року розмір заборгованості [PERSON] за кредитними зобов`язаннями становить 22\~474 грн. 35 коп., з яких 13 334 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8\~339 грн. 35 коп. заборгованість за відсотками по кредиту, 801 грн. заборгованість за комісією. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 22 474 грн. 35 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 7 000 грн. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, у своїй заяві до суду справу просив розглядати за його відсутності. У своєму відзиві позовні вимоги визнав в частині стягнення 10\~000 грн. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитом у зв`язку із відсутністю грошових коштів. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 31 жовтня 2022 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» і відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 102282, відповідно до умов якого позикодавець надав [PERSON] кредит у розмірі 13 334 грн., з яких 10\~000 грн. 50 коп. перераховано на картковий рахунок позичальника (а.с. 12), 3\~333 грн. 50 коп. шляхом погашення заборгованості за комісією, строком на 126 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит у строк по 06 березня 2023 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 286 % річних та комісію у розмірі 25 % від суми кредиту одноразово (а.с. 6-8). 28 червня 2023 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» і позивачем було укладено договір факторингу № 28/06/2023-01, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив, а ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набула право вимоги за договором про споживчий кредит № 102282 від 31 жовтня 2022 року (а.с. 24-27). Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 102282 від 31 жовтня 2022 року становить 22 474 грн. 35 коп. (а.с. 18). Відповідач свої зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, відсотки не сплатив. Листом № 629/201050286 від 11 вересня 2023 року (а.с. 21) відповідача було повідомлено про відступлення прав вимоги за договором про споживчий кредит № 102282 від 31 жовтня 2022 року та направлено досудову вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором (а.с. 20). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Суд не приймає до уваги заперечення відповідача в частині стягнення з нього відсотків за користування кредитом і заборгованості по комісії, оскільки їх розмір, строк і порядок сплати визначено в умовах договору про споживчий кредит, з якими погодився позичальник при укладенні договору, про що свідчить його особистий підпис, у тому числі і на паспорті споживчого кредиту (а.с. 13-14) та графіку платежів (а.с. 11). Згідно з положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 102282 від 31 жовтня 2022 року у розмірі 22\~474 грн. 35 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13 334 грн., заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 8\~339 грн. 35 коп. та заборгованості за комісією у розмірі 801 грн. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача було надано договір надання правничої допомоги № 2240314-4 від 14 березня 2024 року (а.с. 37-38), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Бачинського О.М. (а.с. 36), ордер (а.с. 35). При цьому, стороною позивача не надано до матеріалів справи доказів сплати позивачем 7 000 грн. за надання правової допомоги, тому суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають, оскільки їх понесення не доведено доказами. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с. 1). Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», складає 24 896 грн. 75 коп. (22 474 грн. 35 коп. + 2 422 грн. 40 коп. = 24 896 грн. 75 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved