Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

10.02.2021 Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ «КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою, в якій просило стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 10.02.2017 в розмірі 13796,34 гривень, а також судові витрати. Представник позивача обґрунтовує позов тим, що [PERSON] звернувся до\~позивача з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписав заяву\~№ б/н\~від 10.02.2017. [PERSON] при підписанні заяви-анкети підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із запропонованими Умовами та правилами надання банківських послуг та «Тарифами Банку», що викладені на банківському сайті позивача, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. В порушення умов кредитного договору, а також статей\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, чим порушив умови кредитного договору. Станом на 14.01.2021 утворилась заборгованість у розмірі 13\~796,34 грн, з яких: 12\~487,63 грн заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0, 00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 12\~487,63 грн заборгованість за простроченим тілом кредита; 1308,71 грн заборгованість за простроченими відсотками. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2021 справу прийнято до розгляду суддею Пілюгіною О.М. та призначено у справі судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення зміни до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» справу передану за підсудністю відповідно акту приймання-передачі справ та речових доказів від 01.04.2022. Ухвалою Полтавського\~районного суду\~Полтавської області\~від 01.11.2023\~справу передано\~за підсудністю\~до Харківського\~районного суду\~Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.12. 2023 справу прийнято до розгляду суддею Даниленко Т.П. та призначено по справі судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав. \~ \~ \~ \~За загальним правилом частини першої\~статті 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій\~статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга\~статті 247 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, докази на підтвердження позовних вимог, зазначає про таке. Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2017 між\~АТ КБ\~«ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, позичальник погодився, що договір між позичальником та банком складається із заяви, Умов та правил надання банківських послуг, тарифів. Окрім анкети-заяви, позичальник підписав умови кредитування, де визначена процентна ставка щодо кредиту. Відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів згідно умов договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, розмір якого у подальшому збільшився до 10500,00 грн. \~ \~ \~ \~Згідно до розрахунку позивача\~заборгованість [PERSON] станом на 14.01.2021 складає 13\~796,34 грн, з яких: 12\~487,63 грн заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0, 00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита, 12\~487,63 грн заборгованість за простроченим тілом кредита; 1308,71 грн заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу, які регулюють відносини позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до\~ст. 617 ЦК України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, позов АТ КБ «Приват Банк» до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.02.2017 підлягає задоволенню. 14.06.2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Враховуючи ту обставину, що зміна типу товариства в розумінні ч. 2\~ст. 5 Закону України «Про акціонерне товариство»\~не є його перетворенням, а зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, зазначені зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, суд вважає можливим стягнути вищевказану заборгованість за користь АТ КБ «ПриватБанк». \~ Судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, документально підтверджуються платіжним дорученням № PROM1BH9AY від 21.01.2021. \~Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень. \~ \~ \~

Outcome: approved