Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов [PERSON] до органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, третя особа [PERSON] , у якому з урахуванням уточнень позивач просить змінити рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 378 від 26 квітня 2019 року та визначити участь батька [PERSON] у вихованні дитини [PERSON] , [INFO] , таким чином: надати відповідачу можливість безперешкодно спілкуватися з донькою першої та третьої суботи місяця з 12 год. 00 хв до 16 год. 00 хв в присутності матері; другої та четвертої неділі місяця з 12 год. 00 хв до 16 год. 00 хв в присутності матері. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що між позивачем та [PERSON] існують напружені відносини, в результаті чого відповідач налаштовує дитини проти матері, поширює чутки про психічне захворювання позивача. Крім того, дитина мусить вставати о 07 год. 00 хв ранку, що є занадто рано для дитини. На думку позивача визначений органом опіки та піклування порядок участі батька у вихованні дитини є таким, що суперечить інтересам дитини. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2021 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено їх до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Від представника виконавчого комітету Миколаївської міської ради, який є органом опіки та піклування, надійшла заява з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржуване позивачем рішення цілком відповідає інтересам дитини. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони та третя особа не з`явилися, з невідомих суду причин. Від представника позивача надійшла заява про розгляду справи без участі позивача та його представника. Представник виконавчого комітету Миколаївської міської ради, який є органом опіки та піклування просить справу розглядати без його участі. За такого, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. \~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, як органом опіки та піклування, ухвалено рішення від 26 квітня 2019 року № 378, яким визначено участь [PERSON] у вихованні дитини [PERSON] , [INFO] , надавши йому можливість безперешкодного спілкування з донькою першої та третьої суботи місця з 09:00 до 18:00 год, другої та четвертої неділі місяця з 09:00 до 18:00 год., 14 днів літнього оздоровлення з правом виїзду до місця проживання батька, а також у святкові дні, дні народження дитини та родичів не менше 3 годин. \~ \~ \~ \~Не погоджуючись ізозначеним рішення, позивачем звернулася до суду із цим позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що це рішення не відповідає інтересам дитини. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих (будь-яких) доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а саме те, що це рішення органу опіки та піклування не відповідачає інтересам дитини. \~ \~ \~ \~З огляду на це у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. \~ \~ \~ \~Судові витрати відносяться на рахунок позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed