Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» (далі - ТДВ «СК «Віді-Страхування») звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 458 772,86 грн та судові витрати в сумі 6 881,59 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 листопада 2016 року між [PERSON] (надалі - Страхувальник) та ТДВ «СК «Віді-Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є страхування транспортного засобу Toyota Land Cruiser 300, державний номерний знак [NUMBER] . 11 серпня 2023 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Land Cruiser 300, державний номерний знак [NUMBER] . На виконання умов договору страхування, позивач 11 вересня 2023 року виплатив страхове відшкодування потерпілій стороні в розмірі 616 272,86 грн, у зв`язку з чим, в порядку статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, набув права зворотної вимоги до відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ « Європейський страховий альянс», ліміт відповідальності становив 160 000,00 грн, розмір франшизи - 2 500,00 грн. 05 жовтня 2023 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» здійснило на користь ТДВ «СК «Віді-Страхування» виплату страхового відшкодування в розмірі 157 500,00 грн. Таким чином, на підставі статті 1194 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, також на офіційному веб-сайті судової влади України розміщувалось оголошення про виклик відповідача до суду. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved