Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

01.03.2024 року АТ «ПУМБ» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 74\~269,74 грн. та судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 21.01.2019 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001229947201з кредитним лімітом 3\~000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 47\~900,00 грн. Проте, в порушення норм Закону відповідач тривалий час не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином. Заборгованість станом на 01.01.2024 становить74\~269,74грн, з яких 45\~494,11 грн - заборгованість за кредитом; 28\~775,63 грн - заборгованість за процентами. Позивачем направлено відповідачу письмову вимогу на адресу, яка зазначена в анкеті, проте відповідачем заборгованість так і не сплачена. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 74\~269,74грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, у випадку неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно ч. 1 ст.280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст.\~634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Відповідно до ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено, що 21.01.2019 між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви № 2001229947201 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписавши вказану заяву, відповідач беззастережно підтвердила, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть їй бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку). У заяві від 21.01.2019 та паспорті споживчого кредиту від 21.01.2019 зазначена сума кредитного ліміту 3\~000,00 грн., розмір стандартної процентної ставки - 47,88 % річних, загальні витрати за споживчим кредитом, загальна вартість кредиту. Згідно наданої довідки, кредитний ліміт збільшувався 02.05.2019 до 7\~000,00 грн., 24.09.2019до 9\~700,00 грн., 29.01.2019до 14\~700,00 грн., 29.05.2020до 19\~700,00 грн., 14.09.2020до 24\~700,00 грн., 20.01.2021 року до 28\~200,00 грн., 21.04.2021 року до 36\~200,00 грн., 18.08.2021 до 41\~200,00 грн., 22.10.2021 до 45\~500,00 грн., 13.12.2021 до 47\~900,00 грн. З копії паспорту споживчого кредиту, який підписано відповідачем 21.01.2019, встановлено, що в ньому зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (сума кредитного ліміту 3\~000,00 грн., строк, на який надається кредит - 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий саме строк у разі відсутності заперечень будь-якої сторони), інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (розмір процентної ставки - 47,88 % річних), порядок повернення кредиту, додаткова інформація (процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 62 % річних за користування споживчим кредитом з першого дня виникнення простроченої заборгованості на суму залишку заборгованості за кредитом). Із змісту Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, яка є складовою частиною договору, слідує, що у ній зазначено умови кредитування. 02.01.2024 року АТ «ПУМБ» направлено на адресу [PERSON] письмову вимогу про необхідність повернення заборгованості за кредитним договором у розмірі 74\~269,74 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит, а відповідач умови договору не виконав, тому станом на 01 січня 2024 має кредитну заборгованість за кредитним договором у розмірі 74\~269,74 грн., яка складається: 45\~494,11 грн - заборгованість за кредитом; 28\~775,63 грн. - заборгованість за процентами. Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнім, відповідач взяті на себе договірні зобов`язання за вищевказаним договором не виконав, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved