Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Волинській області про зняття арешту з нерухомого майна.\~ Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що на нерухоме майно\~ [PERSON] наявне обтяження, накладене старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області Новосадом Олегом Юрійовичем у зв?язку з примусовим виконанням рішення суду про стягнення з Позивача заборгованості. Станом на сьогодні будь-яких невиконаних зобов`язань в позивача немає, борг погашено, відкритих виконавчих проваджень відносно позивача немає. Посилається на те, що збереження більше 5 років арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення є невиправданим втручанням у право на мирне володіння його майном. А тому просив, зняти арешт з усього нерухомого майна [PERSON] , накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №36234312\~від 17.10.2017\~року, видавник: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ У Волинській області, старший державний виконавець, [PERSON] (номер запису про обтяження:\~22855217\~від 17.10.2017\~року). Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, від нього не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшли пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4\~ст. 41 Конституції України, ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За змістом п. 3 частини другої ст. 15 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту порушеного права є\~припинення дії, яка порушує право. Приписами частини першої ст. 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною першою ст. 317 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Водночас, слід зауважити, що 27.12.2018 р старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосадом О.Ю. винесено постанову у ВП №36234312 про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №0308/5874 від 30.11.2012) (а.с.6). Відповідно до Інформаційної довідки №364938886 від 07.02.2024\~року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта наявне обтяження нерухомого майна [PERSON] , що було накладене старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області Новосадом Олегом Юрійовичем (а.с.4-5). Згідно пояснень представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) станом на 15.04.2024 виконавчий документ по ВП №36234312 на виконанні у відділі не перебуває. Згідно\~результату пошуку виконавчих проваджень в\~АСВП, виконавче провадження №36234312 завершено (а.с.7). При цьому, арешт на\~нерухоме майно залишився нескасованим. Відповідні записи про обтяження вищевказаного нерухомого майна чинними. ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», яке мало статус стягувача у виконавчому провадженні ВП № 36234312 не має до [PERSON] жодних майнових претензій, заборгованість за кредитним договором відсутня в повному обсязі (а.с. 8). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності обтяжень накладених на нерухоме майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~211,20 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1\~211,20 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved