Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2024 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання спадкового договору та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Розірвано спадковий договір від 10 листопада 2023 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ципко Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 2324. У задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у повернення сплаченого судового збору 1073,60 грн. 24.04.2024 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] - адвокат Остахов В.П. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем при розгляді справи понесені витрати на правничу допомогу. Згідно умов договору про надання правничої допомоги від 30.11.2023 року, укладеного між адвокатом Остаховим В.П. та [PERSON] , розмір гонорару адвоката встановлюється у фіксованому розмірі та складає 20 000 грн. Враховуючи, що позивачем в позовній заяві заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Дворником О.В. подано клопотання про зменшення судових витрат в якому, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, просить зменшити розміру відшкодування судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи,\~встановив наступне. Частиною 1 ст. 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Згідно\~п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ч.3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;\~пов`язані із\~залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та\~проведенням експертизи;\~пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За приписами частин 1,2 ст. ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 30.11.2023 р. акт прийому передачі наданої правничої допомоги від 22.04.2024 р., детальний опис робіт виконаних адвокатом, квитанцію до прибуткового касового ордера від 30.11.2023 року на суму 20\~000 грн. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови). Судом розглянута немайнова вимога, тому неможливо встановити співмірність судових витрат на правничу допомогу до ціни позову. Зважаючи на характер спірних правовідносин, оскільки розірвання спадкового договору залежало від волевиявлення позивача, враховуючи, що позов задоволено частково, позивачем заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами та виходячи зі змісту та обсягу виконаних адвокатом послуг, участь адвоката у двох засіданнях по справі, одне з яких було підготовчим, перебування на утриманні відповідача 3-х дітей, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в у розмірі 5000 грн.

Outcome: partial