Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

В липні 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Н.М., Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. про визнання правочинів недійсними. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК») та [PERSON] 07.03.2007 року був укладений кредитний договір №812007/1р, згідно якого Відповідачу 1 Позивачем було видано 23684,21 дол. США кредитних коштів. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 17.11.2010 року у цивільній справі №2-270/2010 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] ухвалено рішення про стягнення па користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» боргу в сумі 19297,84 дол. США та 5725,26 грн. та видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Першому відділі ДВС у м.Хмельницькому. Згідно з повідомленням державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 07.03.2017 року матеріали виконавчого провадження щодо виконавчого документа № 2-270/10 направлено Першим відділом ДВС м.Хмельницький 29.09.2016 року до Другого відділу ДВС за належністю безпідставно, з порушенням ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Тому виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з непідвідомчістю та направлено до Першого ВДВС у м. Хмельницькому. На виконання вимог постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 26 січня 2022 року було видано дублікат виконавчого листа №2-270/10 від 17 грудня 2010 року про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 19297,84 дол. США та 5725,26 грн. Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) 26.05.2022 року відкрито виконавче провадження №53231736 по виконанню виконавчого листа №2-270/10 від 17.12.2010 року. Також згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№61293586, яка була прийнята 28.01.2022 року Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький), було закінчено інше виконавче провадження №61293586 по виконанню виконавчого листа №2-270/10 від 17.12.2010 року про стягнення 5725,26 три. та припинено чинність арешту майна боржника. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №211224104 від 03.06.2020 року, [PERSON] , на праві власності належали такі об`єкти нерухомого майна: - земельна ділянка площею 0,35 га, кадастровий номер 6823082400:02:001:0144, за адресою Хмельницька область, Летичівський район, с.Бохни, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; - \~ \~ \~ \~земельна ділянка площею 0,25 та, кадастровий номер 6823082400:02:001:0143, за адресою [ADDRESS] , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); - \~ \~ \~ \~нежитлове приміщення, загальною площею 1,9 кв.м., що розташоване на 8-му поверсі за адресою: [ADDRESS] , приміщення б/н; - \~ \~ \~ \~квартира, загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ; - \~ \~ \~ \~житловий будинок з надвірними будівлями та господарським спорудами загальною площею 83,9 кв.м., житловою площею 59,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 16 червня та 20 червня 2022 року, [PERSON] відчужив належне йому нерухоме майно [PERSON] на підставі договорів дарування та купівлі-продажу. Таким чином, у Банку є всі підстави вважати, що Відповідач 1 [PERSON] з метою приховування від виконання в майбутньому за рахунок належного йому рухомого та нерухомого майна вищевказаного рішення суду про стягнення з нього відповідної заборгованості, уклав з Відповідачем 2 [PERSON] , фіктивні договори, а саме: - \~ \~ \~ \~договір дарування нежитлового приміщення, загальною площею 1,9 кв.м., що розташоване на 8-му поверсі за адресою: [ADDRESS] , приміщення б/н, який був посвідчений 12.02.2022р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №676; - \~ \~ \~ \~договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , який був посвідчений 28.01.2022 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. та зареєстрований в реєстрі за №93; - \~ \~ \~ \~договір дарування земельної ділянки площею 0,25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1626207268230, кадастровий номер 6823082400:02:001:0143, за адресою [ADDRESS] , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), який був посвідчений 12.02.2022 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №669; - \~ \~ \~ \~договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями та господарським спорудами загальною площею 83,9 кв.м., житловою площею 59,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1481209068230, який був посвідчений 12.02.2022 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 667; - \~ \~ \~ \~договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,35 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1626213968230, кадастровий номер 6823082400:02:001:0144, за адресою Хмельницька область, Летичівський район, с. Бохни (цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства), який був посвідчений 12.02.2022 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №671. Заявлене підтверджується наступним: - вищевказане майно належало Відповідачу 1 [PERSON] па підставі правовстановлюючих документів з 2018 року і до 28.01.2022 року та 12.02.2022р. Відповідач 1 жодних дій по відчуженню цього майна не вчиняв; - \~ \~ \~ \~ [PERSON] був обізнаний про рішення Ярмолинецього районною суду Хмельницької області від 17.11.2010 року у цивільній справі №2-270/2010 щодо стягнення з нього заборгованості в розмірі 19297,84 дол. США та 5725,26 грн., оскільки зазначена заборгованість була визнана ним у суді, та про те, що це рішення набрало законної сили, а також про винесення Хмельницьким апеляційним судом постанови від 12 січня 2022 року про видачу дубліката виконавчого листа №2-270/10 від 17 грудня 2010 року; - \~ \~ \~ \~ [PERSON] усвідомлював, що Банк після отримання на руки рішення суду звернеться до суду з заявою на видачу виконавчого листа та в подальшому пред`явить вказаний виконавчий лист для примусового виконання до органу ДВС і як наслідок, орган ДВС накладе арешт на його майно та примусово реалізує його, тобто, під арешт та подальшу примусову реалізацію підпаде вищевказане нерухоме майно, тому спірні правочини він уклав саме після набрання вищевказаним рішенням законної сили та до моменту вчинення примусових дій органом ДВС; - \~ \~ \~ \~спірні правочини [PERSON] уклав зі своєю співмешканкою [PERSON] , яка згідно даних своєї декларації є особою, яка спільно проживає з Відповідачем 1, але не перебуває з ним у шлюбі, і дії сторін договорів були направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до співмешканки Відповідача 2 з метою приховування цього майна від майбутньої реалізації в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду на підставі вищевказаного виконавчого листа; - \~ \~ \~ \~як правило, такого роду правочини як договори дарування вчиняються батьками на користь своїх дітей або пристарілими особами на користь своїх молодших близьких родичів чи опікунів; в даному ж випадку виглядає дивним та неправдоподібним щодо настання реальних правових наслідків факт дарування нерухомого майна між фізичними особами, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, за умови, що за адресою подарованого майна зареєстрований та проживає Відповідач 1 [PERSON] ; - \~ \~ \~ \~в учасників спірного правочину не було наміру створити юридичні наслідки, так як Відповідач 1 та Відповідач 2 працюють та проживають у м. Хмельницькому, а тому, є всі підстави вважати, що вказані квартира, житловий будинок та земельні ділянки продовжують знаходитися у фактичному володінні та розпорядженні Відповідача 1; - \~ \~ \~ \~фактично Відповідач 1 позбавив себе нерухомого майна, де б він міг проживати, та не набув права власності на нове нерухоме майно; - \~ \~ \~ \~всі п`ять об`єктів нерухомого майна, які належали Відповідачу 1, були ним практично в один день відчужені одному Відповідачу 2; - \~ \~ \~ \~після відчуження належного Відповідачу 1 майна, останній не набув права власності на жоден новий об`єкт; - \~ \~ \~ \~Відповідач 1 не вчинив жодних дій по погашенню заборгованості перед Позивачем; - \~ \~ \~ \~Відповідач 1 уклав перший спірний правочин договір купівлі-продажу 28 січня 2022 року за №93 одразу після прийняття Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) постанови про закінчення виконавчого провадження ВИ №61293586 від 28 січня 2022 року. Отже, Відповідач 1 діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно, як боржника. А отже,\~Банк,\~як зацікавлена\~особа,\~вправі звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~правочинів (договорів\~дарування житлової\~будівлі,\~нежитлового приміщення,\~земельної ділянки\~та договорів\~купівлі-продажу\~квартири та\~земельної ділянки)\~недійсними,\~так як\~інтерес Банку\~полягає в\~тому,\~щоб предмет\~правочинів перебував\~як у\~реальній,\~так і\~юридичній власності\~Відповідача 1,\~оскільки від\~цього залежить\~подальша можливість\~законної реалізації\~Банком,\~як стягувачем,\~його прав\~стосовно примусового\~стягнення заборгованості за вищевказаним рішенням суду з Відповідача 1, як боржника, за рахунок нерухомого майна, що виступає предметом даних спірних правочинів. З врахуванням наведеного позивач просить: визнати недійсними з моменту їх вчинення наступні правочини, а саме: - \~ \~ \~ \~договір дарування нежитлового приміщення, загального площею 1,9 кв.м., що розташоване на 8-му поверсі за адресою: [ADDRESS] , приміщення б/н, який був посвідчений 12.02.2022 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 676; - \~ \~ \~ \~договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , який був посвідчений 28.01.2022 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. та зареєстрований в реєстрі за №93; - \~ \~ \~ \~договір дарування\~земельної ділянки\~площею 0,25\~та,\~реєстраційний номер\~об`єкта нерухомого майна 1626207268230, кадастровий номер 6823082400:02:001:0143, за адресою [ADDRESS] , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), який був посвідчений 12.02.2022 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 669; - договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями та господарським спорудами загальною площею 83,9 кв.м., житловою площею 59,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 1481209068230, який був посвідчений 12.02.2022 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 667; - договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,35 га. реєстраційний номер і об`єкта нерухомого майна 1626213968230, кадастровий номер 6823082400:02:001:0144, за адресою Хмельницька область, Летичівський район, с. Бохни (цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства), який був посвідчений 12.02.2022 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №671; - стягнути солідарно з Відповідачів на користь АБ «Укргазбанк» понесені позивачем судові витрати, а саме по сплаті судового збору. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2022р. провадження в справі в частині позовних вимог до [PERSON] про визнання правочинів недійсними, було закрито у зв`язку із смертю останньої. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2023р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2023р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2023р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справ № 689/1297/23. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, суду пояснив, що відповідачем [PERSON] заборгованість за кредитним договором, встановлена рішенням суду, не погашена. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання, до поданих суду клопотань про відкладення розгляду справи не долучив. У поданому на адресу суду відзиві, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що оспорюванні договори були направлені на реальне настання правових наслідків, що підтверджує факт їх дійсності та реальності. На момент укладення договорів в Єдиному реєстрі боржників даних про нього, як боржника не було, також були відсутні будь-які арешти та обтяження. Таким чином, перешкод для їх укладення та подальшої реєстрації майна на ім`я покупця та обдарованої не було. Також після примусового звернення стягнення на заставний автомобіль та його продажу, всі виконавчі дії було завершено, державний виконавець повідомив, що заборгованість погашена і жодних зобов`язань у нього перед банком немає. У зв`язку з цим він вважав, що борг перед банком відсутній. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що він подав приватному нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті своєї сестри [PERSON] .. Вважає, що конфіскація набутого ним, як добросовісним набувачем майна, в даному випадку є незаконною та необґрунтованою. Жодних відносин між його сестрою, та ПАТ АБ «Украгазбанк» не було. Витребовування у нього, як добросовісного набувача спірного майна, не буде пропорційним, матиме наслідком порушення справедливого балансу та покладатиме на нього надмірний індивідуальний тягар і становитиме порушення ст.1 Першого протоколу Конвенції. Третя особа приватний нотаріус Оксанюк Н.М. в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона, як нотаріус не знаходиться в правових стосунках ані з позивачем, ані з відповідачем, спір між якими вирішується. Вона не є особою, прав і обов`язків якої стосується спір сторін, оскільки відсутня юридична зацікавленість нотаріуса у результаті вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.11.2010 року в справі № 2-270/2010 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №812007/1р від 07.03.2007 в сумі 19297,84 дол. США та 5725,26 грн. В погашення заборгованості за кредитним договором №812007/1р від 07.03.2007р. зернуто стягнення на предмет застави автомобіль Nissan Almera Classic, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , виданого Шостим МРЕВ ДАІ м.Летичів УМВС України в Хмельницькій області та зареєстрованого 06.03.2007 року. Вказане рішення набрало законної сили 29.11.2010 року. При цьому зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що в судовому засіданні відповідач [PERSON] вимоги визнав. На виконання зазначеного рішення суду 17.12.2010 року було видано виконавчий лист №2-270/10. Постановою Хмельницького\~апеляційного суду\~ від\~12\~січня 2022\~року в\~справі №\~2-270/10 ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-270/10 від 17.12.2010 року, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 19297,84 доларів США. Згідно вказаної постанови Хмельницького апеляційного суду, судом було встановлено, що зі змісту повідомлення державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 07.03.2017 року, між підрозділами ДВС виник спір щодо місця виконання цього виконавчого листа - у зв`язку з безпідставним направленням матеріалів виконавчого провадження щодо виконавчого документа № 2-270/10 Першим відділом ДВС м.Хмельницький 29.09.2016 року до Другого відділу ДВС, останнім прийнято рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв`язку з непідвідомчістю назад до Першого ВДВС у м. Хмельницькому. При цьому рішення про повернення виконавчого документа стягувачу не приймалося і цей виконавчий лист не повертався стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк». Вказаний виконавчий лист не було отримано Першим ВДВС у м. Хмельницькому, не виявлено його і в Другому ВДВС у м. Хмельницькому. Відтак виконавчий лист втрачено під час його перебування на примусовому виконанні в органі ДВС. Вказана постанови Хмельницького апеляційного суду від 12.01.2022р. набрала законної сили з дня її прийняття. Відповідачем [PERSON] зазначену постанову було оскаржено до Верховного Суду 11.02.2022р. із застосування засобів поштового зв`язку, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, що свідчить про його обізнаність про видачу дубліката виконавчого листа стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк». 26.01.2022р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області на виконання вищевказаної постанови Хмельницького апеляційного суду було видано дублікат виконавчого листа № 2-270/10. Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гнідко Н.О. від 28.01.2022р. було закінчено виконавче провадження ВП № 61293586 з примусового виконання виконавчого листа № 2-270/10 в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 5725,26грн., у зв`язку зі сплатою боргу боржником. 26.05.2022р. старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гнідко Н.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53231736 з примусового виконання виконавчого листа № 2-270/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 19297,84 доларів США. Згідно виписки по особовому рахунку [PERSON] за кредитним договором №812007/1р від 07.03.2007р. заборгованість останнім не погашена. [PERSON] було здійснено відчуження всього належного йому нерухомого майна [PERSON] на підставі наступних договорів: - договору дарування нежитлового приміщення, загальною площею 1,9 кв.м., що розташоване на 8-му поверсі за адресою: [ADDRESS] , приміщення б/н, який був посвідчений 12 лютого 2022 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №676; - договору купівлі-продажу квартири, загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , який був посвідчений 28 січня 2022 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. та зареєстрований в реєстрі за №93; -\~договору дарування\~земельної ділянки\~площею 0,2500\~га,\~реєстраційний номер\~об`єкта нерухомого майна 1626207268230, кадастровий номер 6823082400:02:001:0143, за адресою [ADDRESS] , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), який був посвідчений 12 лютого 2022 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №669; - договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 83,9 кв.м., житловою площею 59,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1481209068230, який був посвідчений 12 лютого 2022 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №667; - договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3500га. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1626213968230, кадастровий номер 6823082400:02:001:0144, за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Бохни (цільове призначення: для ведения особистого селянського господарства), який був посвідчений 12 лютого 2022 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №671. [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім`єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, що підтверджується копіями декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування [PERSON] за 2020-2021р.р., виправленої декларації за 2021р., та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від 05.02.2022р., в яких вона зазначала [PERSON] , як члена сім`ї чоловіка, з яким спільно проживає та не перебуває у шлюбі. [INFO] [PERSON] померла, і після її смерті з заявами про прийняття спадщини звернулись: [PERSON] брат; та [PERSON] , як чоловік, який проживав з нею без реєстрації шлюбу з 2008 року. Отже, будучи обізнаним про те, що за постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року в справі № 2-270/10 видано дублікат виконавчого листа, та у разі залишення Верховним Судом без задоволення його касаційної скарги, і відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, буде накладено арешт з подальшим зверненням стягнення на належне йому майно, [PERSON] відчужив на підставі договорів купівлі-продажу та дарування все належне йому нерухоме майно [PERSON] , з якою вони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Також [PERSON] було оскаржено дії та постанову державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гнідко Н.О. про відкриття виконавчого провадження № 53231736, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 19297,84 доларів США. Проте, ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22.11.2023 року відмовлено в задоволенні скарги [PERSON] про визнання протиправними дій державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гнідко Н.О. щодо відкриття виконавчого провадження, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53231736 від 26 травня 2022 року за виконавчим листом № 2-270/10, виданим 17 грудня 2010 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк боргу в сумі 19297,84 доларів США та 5725,26 грн. Вищевказані обставини\~підтверджуються:\~копією кредитного\~договору №812007/1р від 07.03.2007р.; рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.11.2010 року в справі № 2-270/2010; повідомленням від 07.03.2017р.; постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року в справі № 2-270/10; копією дубліката виконавчого листа №2-270/10 виданого 26.01.2022р.; постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2022р. ВП № 53231736; Інформацією про виконавче провадження № 53231736; постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2022р. № 61293586; Інформацією з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.06.2020р., 20.06.2022р., 16.06.2022р.; копією договору дарування нежитлового приміщення від 12.02.2022р. за реєстровим №676 та документів на підставі яких його було посвідчено; копією договору дарування земельної ділянки від 12.02.2022р. за реєстровим №669 та документів на підставі яких його було посвідчено; копією договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 12.02.2022р. за реєстровим №667 та документів на підставі яких його було посвідчено; копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.02.2022р. за реєстровим №671 та документів на підставі яких його було посвідчено; копією спадкової справи заведеної до майна [PERSON] , яка померла [INFO] №78/2022; копіями декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування [PERSON] за 2020-2021р.р., виправленої декларації за 2021р., та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від 05.02.2022р.; копією договору купівлі-продажу квартири від 28.01.2022р., реєстровий №93, та документів на підставі якого його було посвідчено; ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22.11.2023 року; випискою по особовому рахунку [PERSON] за кредитним договором №812007/1р від 07.03.2007р. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст. 203 ЦК України). Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.1 ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. За змістом ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до змісту ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Для визнання правочину фіктивним підлягає встановленню наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до положень статті 234 ЦК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року справа №369/11268/16-ц, Велика Палата зробила висновок, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України. У постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі №755/17944/18, Верховний Суд зазначив, що договором, який вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Згідно ч.3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що: [PERSON] будучи боржником перед позивачем за рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором в справі № 2-270/10, після винесення Хмельницьким апеляційним судом 12.01.2022р. постанови про задоволення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 2-270/10, відчужив за договорами дарування та купівлі-продажу належне йому на праві власності нерухоме майно на користь [PERSON] , з якою вони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу; згідно відповіді на запит №188892213 від 21.01.2024 за [PERSON] зареєстровані транспортні засоби відсутні, а отже інше майно на яке можливо було б звернути стягнення немає; постановою державного виконавця від 06.02.2023р. у ВП №53231736, виконавчий лист № 2-270/10 було повернуто стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк», у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можна звернути стягнення, що не позбавляє стягувача права повторно пред`явити його до виконання. У зв`язку з наведеним слід дійти висновку, що в даному випадку дії [PERSON] при укладенні оспорюваних правочинів, можна констатувати, як зловживання правом з метою уникнення звернення стягнення на належне йому нерухоме майно при виконанні рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.11.2010 року в справі № 2-270/2010. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що рішення суду до цього часу в повному обсязі боржником не виконане. Відповідачем [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження: виконання ним рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.11.2010 року в справі № 2-270/2010 в повному обсязі, а також, що оспорювані правочини були спрямовані на реальне настання обумовлених ними правових наслідків. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Наталія Миколаївна, Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук Алла Володимирівна про визнання правочинів недійсними, підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПУ України з відповідачів слід стягнути на користь позивача 13645,50грн. судового збору, в рівних частинах з кожного по 6822,75грн..

Outcome: approved