Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

17.05.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), [PERSON] про визначення розміру заборгованості по аліментам. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2021 року провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] , який помер [INFO] . Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.05.2022 року справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 16.06.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. 22.08.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Михайлової А.В., який ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.08.2023 року визнано необґрунтованим Ухвалою Комунарського районного\~суду м.\~Запоріжжя від 02.06.2023 залучено до участі у розгляді даної справи правонаступника відповідача [PERSON] , який помер [INFO] - його батька [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~24.08.2022 року судом закрито підготовче провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду по суті. Залучено до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] . Ухвалою Комунарського районного\~суду м.\~Запоріжжя від 06.11.2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 13.02.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову (у новій редакції), яку судом прийнято до розгляду, поновлено строк на подання заяви про зміну предмета позову. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, але надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити. У судове засідання відповідач Комунарський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~місті Запоріжжі\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса) не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У судове засідання третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, але надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. У судове засідання третя особа [PERSON] не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного. Відповіднодо ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст.\~9\~Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст.\~76, 81ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Судом встановлено, що 21 березня 2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 333/629/17, який пред`явлено до виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В провадженні Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі\~найменування відповідача змінилось на Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) перебувало виконавче провадження №63189702 відкрите за виконавчим листом, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі № 333/629/17 від 21 березня 2019 року з примусового стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 07.02.2017 року. Представник [PERSON] \~адвокат Чумаченко С.О. на адресу державного виконавця направив клопотання про перерахунок заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 02 листопада 2020 року, сукупний розмір заборгованості [PERSON] зі сплати аліментів за виконавчим документом станом на 31 жовтня 2020 року складає «-8641,27 грн». Розрахунок заборгованості за аліментами [PERSON] було здійснено виходячи з середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості та без врахування інформації про те, що він є моряком, працевлаштований на суднах іноземних судновласників, займає посаду капітана дального плавання та отримує заробітну плату у безготівковій формі іноземній валюті (долар США) на розрахунковий рахунок, який розміщений у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (далі\~АТ КБ «ПриватБанк»). Під час розгляду цивільної справи № 333/4837/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів за клопотанням представника [PERSON] \~адвоката Чумаченка С.О. ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року у справі № 333/4837/20 витребувано, зокрема у АТ КБ «ПриватБанк» відомості про рух коштів по всім рахункам (поточні, депозитні, накопичувальні, SWIFT тощо), що відкриті на ім`я [PERSON] , за період з 07 вересня 2019 року по день виконання ухвали суду. На виконання ухвали суду по справі № 333/4837/20, надійшли виписки по рахункам, які відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» та належні [PERSON] з 07 вересня 2019 року. Як вбачається з виписок по рахункам, з 2019 року [PERSON] отримував заробітну плату у розмірі від 5000 до 15860,61 доларів США щомісячно. Зарахування коштів на рахунок [PERSON] здійснювалось від крюінгової компанії «Marcrew Schiffahrts-Gmbh2» з позначкою «Salary» (що перекладається як заробітна плата) та позначкою «Final wages» (що перекладається як кінцева заробітна плата). Позивач вважає, що розрахунок заборгованості суми аліментів державним виконавцем зроблений без врахування дійсного доходу [PERSON] , як моряка. Просила суд визначити розмір заборгованості по аліментам [PERSON] за виконавчим листом, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі № 333/629/17 від 21 березня 20198 року, станом на 31 жовтня 2020 року у розмірі 506 668,54 грн. Звертаючись з вищенаведеним позовом до суду позивач зазначила, що їй достеменно відомо, що в період часу з 07.02.2017 (початок стягнення) по 07.09.2019 року (час витребування інформації з банку та крюїнгу на виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року про витребування доказів у справі № 333/4837/20) [PERSON] був моряком та працював за контрактом на іноземних судновласників, відтак для визначення розміру заборгованості за аліментами яка підлягає стягненню з [PERSON] , важливе значення має інформація про його реальний дохід за вказаний період, у зв`язку з чим до позовної заяви було додано відповідне клопотання про витребування доказів. Крім того, у позові зазначено, що за обставин наведених вище вказаний розрахунок заборгованості суми аліментів зроблений без врахування дійсного доходу [PERSON] , як моряка, а тому [PERSON] вимушена звернутись до суду з даним позовом. Також, позивач звернула увагу суду на те, що хоча державний виконавець зобов`язав [PERSON] надати копії контрактів про працевлаштування за межами України у період 2017-2020 роки, однак останній, усуваючись від даних обов`язків, зазначив, що контракти у нього відсутні. Проте, заходи щодо отримання відомостей про розмір фактично отриманих доходів [PERSON] у період з 07.02.2017 по 12.09.2019 державним виконавцем не вживались, дані про розмір фактично отриманих доходів [PERSON] у зазначеному розрахунку не відображені. Разом з цим, з розрахунку заборгованості у виконавчому провадженні № 63189702 станом на 24.11.2021 вбачається, що державним виконавцем у період з грудня 2019 року по серпень 2020 року розмір заборгованості по аліментам обчислювався виходячи з фактичного розміру доходу [PERSON] , як моряка, втім як зазначено у розрахунку станом на 01 грудня 2021 року включно сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим документом становить 0,00 грн. 28 грудня 2023 року, на виконання ухвали суду від 06 листопада 2023 року по справі № 333/3229/21\~АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було надано до матеріалів справи виписки та копії запитуваних документів, а саме відомості про рух коштів по всім рахункам (поточні, депозитні, накопичувальні. SWIFT тощо), що відкриті на ім`я [PERSON] (у називному відмінку [PERSON] ), [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з моменту відкриття рахунків та по день виконання ухвали Суду, копії документів вказаної особи та всіх договорів, угод тощо, що укладалися з Вказаною особою (анкети, договори банківського рахунку, депозитні договори, договори про оренду індивідуальних сейфів тощо). Зокрема, з наданих документів вбачається, що у період з 07.02.2017 по 12.09.2019 на рахунки [PERSON] у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було одержано дохід у сумі 107\~330,83 доларів США, в тому числі як заробітна плата [PERSON] за контрактами з іноземними судновласниками. Таким чином, [PERSON] в період часу з 07 лютого 2017 року по 26 травня 2020 року отримував доходи від працевлаштування моряком оскільки працював за контрактом на іноземних власників, відтак для визначення розміру заборгованості за аліментами, які підлягають стягненню з [PERSON] має значення інформація про його реальний дохід за вказаний період. З розрахунку заборгованості у виконавчому провадженні № 63189702 станом на 24.11.2021 вбачається, що державним виконавцем у період з грудня 2019 року по серпень 2020 року розмір заборгованості по аліментам обчислювався виходячи з фактичного розміру доходу [PERSON] , як моряка, тобто спір з відповідачем за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року щодо правильності визначення розміру заборгованості між сторонами відсутній. Втім як зазначено у розрахунку станом на 01 грудня 2021 року включно сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим документом становить 0,00 грн. На підставі викладеного, позивачем наданий розрахунок заборгованості по аліментам за виконавчим листом, виходячи з дійсного розміру доходу боржника як моряка за період з 27 лютого 2017 року по 12 вересня 2019 року. Із наданого стороною позивача розрахунку заборгованості по аліментам за виконавчим листом, виходячи з дійсного розміру доходу боржника за період з 27 лютого 2017 року по 12 вересня 2019 року вбачається, що заборгованість [PERSON] у виконавчому провадженні складає 655\~637,54 грн. Враховуючи викладене позивач у заяві про зміну предмета позову у новій редакції просила суд визначити розмір заборгованості по аліментам [PERSON] , який помер [INFO] , за виконавчим листом, виданим 21.03.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі № 333/629/17, станом на 01 грудня 2021 року, у розмірі 655\~637 (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 54 коп. Суд констатує, що відповідачем Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наданий стороною позивача розрахунок заборгованості спростовано не було. Окрім того, представник відповідача до судових засідань для надання пояснень з приводу складеного розрахунку не з`являвся, відзив на позовну заяву не надав. За відсутності доказів, які б спростовували наданий представником позивача розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні, суд не має підстав піддавати його сумніву. При цьому, банківською випискою АТ КБ «Приватбанк» за договором № б/н на період 30.07.2010 18.12.2023 дійсно підтверджується, що зарахування коштів на рахунок [PERSON] у період з 27\~лютого 2017\~року по\~12\~вересня 2019\~року здійснювалось SWIFT переказами від крюінгової компанії «Marcrew Schiffahrts-Gmbh2» з позначкою «Salary» (що перекладається як заробітна плата) та позначкою «Final wages» (що перекладається як кінцева заробітна плата). Відповідно до частини восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. Згідно з ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Згідно зі ст.195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчисляється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. Відповідно до п.1,ч.4 ст. 71 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувача. У пункті 4 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) зазначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених ч.4 ст. 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому ст. 195 Сімейного кодексу України. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом (частина третя статті 195 СК України). Право та порядок на звернення до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів визначається процесуальним законом. ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 201/10329/16-ц, провадження № 14-496цс19. Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 2-751/2007 (провадження № 61-15422св20) зазначено, що оскільки заявник звернувся до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів у порядку контролю за виконанням судового рішення, то такий спір може розглядатися у порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, що передбачений розділом VII ЦПК України. Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 29 серпня 2018 року у справі № 201/10328/16-ц (провадження № 14-192цс18), на яку посилається заявник у касаційній скарзі; від 27 листопада 2019 року у справі № 201/10329/16-ц (провадження № 14-496цс19). Тобто, у вказаній категорії справ стягувач аліментів вправі обирати спосіб судового захисту: або оскаржувати дії державного виконавця, або пред`являти позов на загальних підставах. У постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 125/2525/18 (провадження № 61-13525св20) зроблений висновок, що спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, або у позовному провадженні. Зі змісту позову [PERSON] \~випливає, що вона\~посилаючись на положення частини восьмої статті 71\~Закону України «Про виконавче провадження», частину третьої статті 195 СК України та фактично не погоджується з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами та просить визначити розмір заборгованості по аліментам [PERSON] , який помер [INFO] , за виконавчим листом, виданим 21.03.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі № 333/629/17, станом на 01 грудня 2021 року, у розмірі 655\~637 (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 54 коп. Тобто, позов поданий позивачем [PERSON] у порядку позовного провадження та її вимоги спрямовані до порушення її прав саме зі сторони відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який при визначенні розміру заборгованості по аліментам [PERSON] не включив певного джерела його доходу, які зазначені у банківських виписках по рахунках відкритими в Акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я [PERSON] , коли останній був моряком та працював за контрактом на іноземних судновласників. Верховний суд у Постанові від 12 серпня 2020 року у справі № 199/5826/16-ц зазначив, що за змістом статті 194 СК України від погашення заборгованості за аліментами боржника не може звільнити жодна обставина. У випадку смерті платника аліментів його спадкоємці за рахунок наявних активів спадкової маси зобов`язані погасити заборгованість за аліментами на дитину. Обов`язок платника аліментів по їх сплаті після його смерті припиняється як нерозривно пов`язаний з його особою батька і не може бути виконаний іншою особою ( стаття 608 ЦК України). Оскільки предметом спору у цій справі є стягнення боргу спадкоємця, який він мав за життя у вигляді заборгованості за аліментами, а не його обов`язок зі сплати аліментів суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача, яка є спадкоємцем майна померлого, заборгованості за аліментами. Вищезазначене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 161/11682/15-ц Судом враховано, що предметом розгляду даної справи не є стягнення заборгованості зі сплати аліментів зі спадкоємців майна померлого, проте, у зв`язку з можливим виникненням подальших спорів між спадкоємцями щодо погашення заборгованості зі сплати аліментів та впливу рішення суду на їх права та обов`язки, судом до участі в справі в якості третіх осіб були залучені [PERSON] , [PERSON] . Разом з цим, враховуючи, що [PERSON] помер, позовні вимоги до померлої особи задоволенню не підлягають, а права [PERSON] порушені саме зі сторони відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial