Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

12 березня 2024 року представник позивача, адвокат Філоненко О.В. звернувся до суду з позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 вересня 2017 року Виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 3. В обґрунтуванні позову посилається на те, що шлюбні стосунки між позивачкою та відповідачем припинені. Спільне господарство сторони не ведуть, фактично не спілкуються. Подальше подружнє життя та збереження сім`ї неможливе через різні погляди на життя. Сторони від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Ухвалою від 14 березня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву. Відповідач, правом на подання відзиву, в порядку\~ст.178 ЦПК України, не скористався.\~ \~ \~ \~ Позивач в судове засідання не з`явилася. 07 травня 2024 року від представника позивача, адвоката Філоненка О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлена від 23 березня 2024 року. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 15 вересня 2017 року між [PERSON] та Прибильовою ( дошлюбне прізвище « [PERSON] Виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб, актовий запис № 3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] .(а.с.7) Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .(а.с.8,9) З позовної заяви вбачається, що у позивача спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, кожний має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Подальше подружнє життя та збереження сім`ї неможливе. Згідно ст.ст.104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню. Згідно\~ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У відповідності до ст.113 Сімейного кодексу України, враховуючи вимогу позивача надалі іменуватися прізвищем «Прибильова», суд приходить до висновку про можливість задоволення такої вимоги, оскільки це є її правом. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved