Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів. В обґрунтування уточнених позовних вимог посилається на те, що 28.04.2023 року позивач придбав у ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» смартфон APPL iPhone14 ProMax 256 Gb (deep purple), серійний № L74YCQX9YV, окрім цього, разом з товаром було придбано супутні послуги «сервіс» та аксесуари до мобільного телефону. Загальна ватість товару становила 56 496,90 грн, про що свідчить товарний чек №11642 від 28.04.2023 року виданий ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ». В процесі користування смартфоном APPL iPhone 14 ProMax 256 Gb позивачем було виявлено недолік товару. На телефоні перестав функціонувати сенсор. Одразу після виявлення позивачем факту неналежної якості товару, 12 вересня 2023 року звернувся до відповідача з вимогою про проведення огляду та діагностики щодо можливисті усунення недоліків (проведення гарантійного ремонту) придбаного смартфону APPL iPhone 14 ProMax 256 Gb в авторизованому сервісному центрі. Як вбачається з акту виконаних робіт № AUA02338X0023 від 12.10.2023, виданий ТОВ «АЙСАППОРТ» смартфон APPL iPhone 14 ProMax 256 Gb (deep purple), серійний №L74YCQX9YV було прийняти на тестування 18 вересня 2023 року з заявленим недоліком споживача: не реагує сенсор, дуже швидко розряджається. Позивач передав телефон до сервісного центру без пошкоджень у повній комплектації, що знайшло своє відображення в описі зовнішнього вигляду і комплектації товару. Згідно акту діагностики: недолік підтверджено, виконано гарантійний ремонт шляхом зміни дисплейного модуля. Усунення недоліку товару потребувало понад 14 днів, крім того цей недолік було усунуто шляхом зміни дисплейного модуля, що робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Ознайомившись з актом проведення гарантійного ремонту, 26 жовтня 2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів у зв`язку з виявлення істотного недоліку в смартфоні APPL iPhone 14 ProMax 256 Gb. 31 жовтня 2023 року відповідачем була надана відповідь №01/311023 на звернення позивача з якої вбачається, що відповідач не вбачає пістав для задоволення заявленої позивачем вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми. 14 листопада 2023 року позивач повторно звернувся із листом у відповідь на лист відповідача №01/311023 від 31.10.2023 з поясненням законних підстав своїх вимог, а саме відповідачу було повідомлено про те що, недолік товару є істотним, якщо на його усунення потребується понад 14 календарних днів, але відповідач повторно відмовив у задоволенні законних вимог позивача та повідомив про те, що позивач має забрати товар, який після гарантійного ремонту перебуває в магазині відповідча. Оскільки усунення недоліку придбаного у відповідача товару потребувало часу понад чотирнадцяти днів, що законом відноситься до ознаки того, що це істотний недолік товару, який встановлений протягом гарантійного строку, надає споживачу право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Враховуючи вищезазначене, позивач не погоджуючись з порушенням своїх прав споживача на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у зв`язку з істотним недоліком товару, що був придбаний у відповідача, був вимушений звернутися до суду для захисти порушений прав та законних інтересів. Рух по справі. 19.01.2024 року справа надійшла до суду. 22.01.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 09.02.2024 року від представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФТД-РИТЕЙЛ» Горовенка В.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 28.04.2023 року між позивачем та відповідачем дійсно було укладено договір купівлі-продажу. За даним договором [PERSON] у магазині «Фокстрот» придбано смартфон APPLi Phone 14 ProMax 256 Gb (deep purple) вартістю 55 999,00 грн, а також було придбано аксесуари до мобільних телефонів COLORWAY для Apple iPhone 14 ProMax 9H FC gue blak, вартістю 299, 00 грн, сервіс «FoxMaster» поклейка захисної плівки, вартістю 99, 00 грн, сервіс «FoxMaster» поклейка захисної плівки, вартістю 99, 00 грн, всього було придбано товарів та послуг на загальну суму 56 496,90 грн. 12.09.2023 року позивач звернувся до магазину «Фокстрот», що належить ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» із заявою про проведення діагностики щодо можливості безоплатного усунення недоліків товару. Оскільки ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» здійснює виключно роздрібну торгівлю побутовою технікою та електротоварами, вимоги споживачів щодо безоплатного усунення недоліків товару задовольняють авторизовані сервісні центри. Згідно ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або зо згодою сторін в інший строк. Усвідомлюючи факт дії на території України воєнного стану, враховуючи повітрянні тривоги у місті Києві, де знаходиться АСЦ, під час яких персонал АСЦ має залишити робоче місце та спуститися до бомбосховища, та оскільки частоту та тривалість повітряних тривог неможливо передбачити, із споживачем було погоджено строк ремонту понад 14 днів, що зазначено у заяві гр. [PERSON] від 12.09.2023 року. Провівши діагностику, 12.10.2023 року, АСЦ було надано акт виконаних робіт №AUA02338X0023, відповідно до якого, було здійснено гарантійний ремонт шляхом зміни дисплейного модуля. Таким чином вимоги позивача щодо проведення гарантійного ремонту було задоволено, погоджений строк ремонту не порушено. Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують з підстав викладених у позовній заяві, просять його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ФТД-Ритейл» Горовенко В.О. у судовому засідання проти позову заперечувала, посилаючись на обставини викладені у відзиві. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28.04.2023 року [PERSON] придбав у мережі магазинів «Фокстрот», що належить ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» та знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери,23 смартфон APPL iPhone 14 ProMax 256 Gb (deep purple) та аксесуари до мобільного телефону. Загальна ватість товару становила 56 496,90 грн, про що свідчить товарний чек №11642 від 28.04.2023 року виданий ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ». 12.09.2023 року позивач звернувся до магазину «Фокстрот», що належить ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», із заявою проведення огляду та діагностики щодо можливості безоплатного усунення недоліків (проведення гарантійного ремонту) придбаного товару. Просить прийняти для передачі (транспортування) до підприємства, що задовольняє вимоги споживача до авторизованого сервісного центру (АСЦ) товар: APPL iPhone 14 ProMax 256 Gb (deep purple), серійний № L74YCQX9YV придбаний 28.04.2023 року у зв`язку з тим що не реагує сенсор, дуже швидко розряджається. З метою встановлення причин втрати якості товару, згоден на перевірку (діагностику) товару спеціалістами АСЦ без його присутності. У разі якщо за результатами огляду (діагностики) товару, буде встановлено, що не порушені правила користування товару, його зберігання, гарантійні вимоги виробника, товар підлягає гарантійному обслуговуванню (ремонту), просить безоплатно усунути недолік товару (п.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Усвідомлюючи факт введення та дії на території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 р., враховуючи засвідчення Торгово-промисловою Палатою України (Лист ТПП від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1) того, що вищезазначені обставини до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по договору, чи іншим зобов`язанням, виконання яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), погодився зі строком ремонту понад 14 (чотирнадцять) днів в межах строків дії воєнного стану, але не довше 60 (шістдесяти) днів після дати офіційного закінчення воєнного стану на території України. 12.09.2023 року вказана заява була прийнята відповідачем, товар - смартфон APPL iPhone 14 ProMax 256 Gb (deep purple) було прийнято для передачі на безоплатне усунення недоліків до авторизованого виробником товару сервісного центру з погодженим строком ремонту понад 14 (чотирнадцять) днів в межах строків дії воєнного стану, але не довше 60 (шістдесяти) днів після дати офіційного закінчення воєнного стану на території України. Відповідно до Акту виконаних робіт № AUA 02338X0023 від 12.10.2023 року, складеного ТОВ «АЙСАППОРТ», було виконано ремонт належного позивачеві смартфону APPL iPhone 14 ProMax 256 Gb (deep purple). За висновком якого проведено діагностику. В умовах сервісного центру заявлена несправність підтверджена. Виконано гарантійний ремонт шляхом зміни дисплейного модуля. Дата закінчення ремонту 12.10.2023 року. 26 жовтня 2023 року позивач [PERSON] звернувся до директора магазину «Фокстрот» із заявою про повернення коштів, оскільки йому проданий товар неналежної якості, та не підходить йому. Листом від 31 жовтня 2023 року №01/311023 позивача було повідомлено про здійснення ремонту його товару та про можливість отримати справний товар, а також було відмовлено у задоволенні вимог про повернення грошових коштів, на підставі вимог ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» внаслідок безоплатного усунення недоліків товару в узгоджений сторонами строк в межах гарантійних зобов`язань. 14.12.2023 року представник [PERSON] адвокат Білецька Н.С. повторно звернулася до директора ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» з вимогою про розірвання договору та повернення коштів за придбаний товар, оскільки усунення недоліку смартфону потребувало часу понад чотирнадцять днів, що законом відноситься до ознаки того, що це істотний недолік товару, який встановлено протягом гарантійного строку. Наявність істотного недоліку товару надає право споживачу вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. 21.12.2023 року за вих.№2112/02 ТОВ "ФТД-РИТЕЙЛ" у відповідь на заяву представника [PERSON] адвоката Білецької Н.С. від 14.12.2023 року щодо розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої грошової суми за товар повідомляє, що розірвання договру купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми можливо тільки при наявності в придбаному товарі істотного недоліку, що підтверджується сервісним центром і вказується в документі сервісного центру. У разі виявлення недоліків (неістотних) протягом встановленого гарантійного терміну, споживач має право або на пропорційне зменшення ціни; або на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк; або на відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Заявником не надано доказів того, що в придбаному товарі є істотний недолік який відповідає всім критеріям встановленими п.12 ст.1 ЗУ "Про захист прав споживачів" при наявності яких споживач має право звернутися до продавця (виробника) товару з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми. У зв`язку з вищевикладеним, повідомляють, що на даний час у ТОВ "ФТД-РИТЕЙЛ" відсутні правові підстави для задоволення заявленої вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми. На даний час товар знаходиться в магазині продавця за адресою: [ADDRESS] в справному стані придатному для його подальшого використання за цільовим призначенням. Просять отримати належний [PERSON] товар в зручний для нього час з урахуванням режиму роботи магазину. Позивач, звертаючись із позовом до суду, посилався на наявність у придбаному товарі істотного недоліку з вини виробника товару, у зв`язку із чим договір купівлі-продажу підлягає розірванню, а позивач має право на повернення коштів за придбаний товар. Відповідно до положень статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 675 ЦК України, товар, який продавець зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Відповідно до ч. 1 ст. 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Згідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. \~ \~ \~ \~Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно з положеннями п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до ч.1ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів"у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, у порядку та в строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та в строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч.3ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів"). Як вже встановлено судом, 12.09.2023 року позивач звернувся до магазину «Фокстрот», що належить ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», із вимогою про здійснення безоплатного усунення недоліків у товарі, на підставі п.2 ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів». 12.09.2023 року вказана заява була прийнята відповідачем, товар - смартфон APPLi Phone 14 ProMax 256 Gb (deep purple) було прийнято для передачі на безоплатне усунення недоліків до авторизованого виробником товару сервісного центру з погодженим строком ремонту понад 14 (чотирнадцять) днів в межах строків дії воєнного стану, але не довше 60 (шістесяти) днів після дати офіційного закінчення воєнного стану на території України. Відповідно до Акту виконаних робіт №AUA 02338X0023 від 12.10.2023 року, складеного ТОВ «АЙСАППОРТ», було виконано ремонт належного позивачеві смартфону APPLi Phone 14 ProMax 256 Gb(deep purple). За висновком якого проведено діагностіку. В умовах сервісного центру заявлена несправність підверджена. Виконано гарантійний ремонт шляхом зміни дисплейного модуля. Дата закінчення ремонту 12.10.2023 року. Пункт 12 частини 1статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначає, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 лютого 2018 року по справі №661/67/16-ц зазначив, що тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар. Позивач стверджує, що виявлений недолік, підпадає під ознаки істотного за критерієм усунення недоліку смартфону, яке потребувало часу понад чотирнадцять днів, та надає право споживачу вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, позивач скористався правом на безоплатний ремонт телефону, який було проведено відповідачем шляхом направлення до сервісного центру та здійснення гарантійного ремонту в межах обумовленого сторонами строку понад 14 днів, тобто позивач на свій вибір скористався правом безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, які відповідачем були задоволені. Споживач відповідно до ч.3ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів"має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Проте після усунення недоліків товару (гарантійного ремонту) позивач відмовився забирати товар посилаючись, що він є товаром неналежної якості. При цьому доказів істотності виявленого недоліку та неможливості чи недопустимості використання товару відповідно до його цільового призначення після його усунення, або що усунений недолік проявляється знову з незалежних від споживача причин, суду не надає. При цьому строк сервісного ремонту смартфону APPL iPhone 14 ProMax понад 14 днів був обумовлений сторонами, у зв`язку з триваючим на териториії України воєнним станом. Отже лише тільки триваліть ремонту понад 14 днів не може свідчити про істотність недоліку придбаного товару. \~ \~ \~ \~Таким чином, доводи позивача про істотність недоліку придбаного товару є безпідставними, оскільки не відповідають положенням п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та правовій позиції, висловленій в Постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі № 661/67/16-ц (провадження № 61-2464св18), відповідно до яких тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів. Позивач вимагав від відповідача повернути йому сплачені грошові кошти за товар з істотним недоліком, при цьому не надав належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України щодо наявності такого істотного недоліку, визначеного п.12 ст.1 Законом України "Про захист прав споживачів". \~ \~ \~ \~Згідно ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На переконання суду в матеріалах справи відсутні докази, та відповідно підстави для визнання недоліку товару істотним, що, у свою чергу, надало б можливість застосувати спосіб захисту порушених прав споживача у спосіб, обраний позивачем, шляхом розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки позивач відповідно доЗакону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, витрати понесені із розглядом справи слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed