Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

14.03.2024 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] , яка відправлена засобами поштового зв`язку 11.03.2024 року про ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування заяви зазначає, що 05.03.2024 року проголошено рішення по справі та позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Зі змістом позовної заяви (уточненої) було попередньо визначено розмір судових, а саме: судовий збір 2450 грн., витрати на оплату експертного висновку - 15 000 грн., витрати на правову допомогу 80 000 грн. У даній справі правову допомогу позивачу надавали адвокати Олійник О.С. (з 11.02.2019 року по 31.03.2023 року) та Шкабрій М.П. (з 15.05.2023 року по 05.03.2024 року). З об`єктивних причин (відсутність адвоката Олійник О.С. в Україні та неможливість оперативно отримати документи на підтвердження надання цим адвокатом послуг) позивач не мав можливості надати докази на підтвердження витрат на правову допомогу, що зумовлює це звернення до суду з відповідною заявою. Для захисту своїх прав у спорі із [PERSON] позивач уклав з адвокатами договори про надання правової допомоги . Адвокату Олійник О.С за надання правової допомоги в справі сплачено 99600,61 грн., а остаточний рахунок проведено з адвокатом Шкабрій М.П. Всього сплачено адвокатам за надання правової допомоги у справі № 756/6037/19 151796 грн. 11 коп. Крім того, позивачем понесено витрати на проведення експертизи в сумі 15 000 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування судових витрат 166 976 грн. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Шкабрій М.В. заяву про постановлення додаткового рішення підтримував та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Кайрод Т.Г. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити з посиланням на те, що кошти були перераховані ФОП, а тому вважала, що відсутні підстави для їх стягнення. Інші учасники процесу, в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку. В травні 2019 року [PERSON] через адвоката Олійника О.С. звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , ОСББ «Славутич-22» про відновлення становища, яке існувало до порушення та просить суд зобов`язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення - за власний рахунок перекрити цеглою отвір у стіні, яка огорожує коридор 14-го поверху віл другого рівня квартири [ADDRESS] , після чого підготувати цегляну поверхню стіни до фарбування та пофарбувати її (здійснити малярно-штукатурні роботи), а також поклеїти шпалери. З урахуванням уточненої позовної заяви просив суд зобов`язати [PERSON] відновити становище, яке існувало до порушення - за власний рахунок перекрити цеглою отвір у стіні, яка огороджує коридор 14-го поверху від другого рівня квартири [ADDRESS] (новоствореної квартири [ADDRESS] , після чого підготувати цегляну поверхню стіни до фарбування та пофарбувати її (здійснити малярно-штукатурні роботи), а також поклеїти шпалери; визнати недійсною вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. реєстраційну дію від 16.03.2018 щодо державної реєстрації речових прав на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 25372993); визнати недійсним договір дарування від 21.05.2018 року згідно якого [PERSON] подарувала квартиру [ADDRESS] [PERSON] (а.с.133-145 т.2) Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.03.2024 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано [PERSON] відновити становище, яке існувало до порушення. В задоволенні решти вимоги відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. В даному випадку судом не вирішено питання про витрати на правничу допомогу та витрати за оплату експертного висновку. Як убачається зі змісту позовної заяви (уточненої) було попередньо визначено розмір судових , а саме: судовий збір 2450 грн., витрати на оплату експертного висновку - 15 000 грн., витрати на правову допомогу 80 000 грн. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Понесені витрати сторона позивача доводить наступними доказами: договором про надання правової допомоги від 11.02.2019 року укладеного адвокатом Олійник О.С. та [PERSON] , додатком до договору, актом надання послуг від 08.03.2024 року, випискою з банку про оплату послуг адвоката Олійник О.С. (а.с. 144-175 т.5) Загальна сума за надання правничої допомоги, що сплачена адвокату Олійник О.С. складає 99600,61 грн.; договором про надання правової допомоги від 15.05.2023 року укладеним між Шкабрій М.П. та [PERSON] , актом приймання-передачі послуг за яким сторони погодили ознайомлення з матеріалами справи 23.05.2023,02.06.2023 р. 3,5 год - вартість 13933,50 грн.; 08.06.2023 року підготовка до участі в судовому засіданні в районному суді 1 год. - 3981 грн.; 14.09.2023 року підготовка до участі в судовому засіданні в районному суді 1 год. - 3981 грн.; 27.10.2023 р. виготовлення письмових тез виступу у дебатах 1,5 год. - 5950 грн.; 01.11.2023 року підготовка до участі в судовому засіданні в районному суді 1 год. - 3967 грн.; 12.12.2023 року підготовка до участі в судовому засіданні в районному суді 1 год. - 3967 грн.; 08.02.2023 року підготовка до участі в судовому засіданні в районному суді 1 год. - 4149 грн.; 15.02.2023 року підготовка до участі в судовому засіданні в районному суді 1 год. - 4149 грн.; 04.03.2023 року підготовка до участі в судовому засіданні в районному суді 1 год. - 4149 грн.; 09.03.2023 - виготовлення заяви про ухвалення додаткового рішення - 1 год. - 4149 грн.; також надано свідоцтво адвоката та квитанції (а.с. 179 - 182 т.5) Водночас за змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. А отже, судом має братися до уваги досвід адвоката у подібних справах, обсяг, якість та характер наданих послуг та чи відповідають вони ціні в розмірі 151 976 грн. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як зазначалося вище, позовні вимоги задоволено частково. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та зважаючи на часткове задоволення позовних вимог немайнового характеру (одна вимога задоволена судом ), виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатами роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за надання правничої допомоги в сумі 20 000 грн., що є обґрунтованим до предмета спору та частково задоволених вимог. Підстав для стягнення витрат на правничу допомоги в повному обсязі у суду не має, з урахуванням ст.137, 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено частково. В задоволенні решти стягнення витрат на правничу допомогу суд відмовляє. Відповідно до ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи також належать витрати пов`язані з проведенням експертизи, у зв`язку з цим слід стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені витрати на оплату експертного висновку в сумі 15 000 грн. (а.с.176-178 т.5) Також суд відмовляє у стягненні судового збору, оскільки при постановленні судового рішення вирішено питання про стягнення судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial