Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

29 березня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» направив поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідачів [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року було вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 22 лютого 2019 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № MR69GA0040300002, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 172 448 грн. 50 коп. строком до 22 квітня 2024 року, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 20,9 % річних та винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 1 % від суми виданого кредиту. Разом з тим, [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 12 березня 2024 року склав 129 248 грн. 74 коп. з метою належного виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором 22 лютого 2019 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № MR69GA0040300002/2, відповідно до умов якого [PERSON] поручилася перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником [PERSON] зобов`язань по договору про іпотечний кредит. Позивач у своєму позові просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором у сумі 129 248 грн. 74 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 92 980 грн. 66 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 36 268 грн. 08 коп., а також судовий збір у розмірі 3 028 грн. У своїй заяві до суду представник позивача просив, справу розглядати за його відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлені в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Будь-які заяви чи клопотання від відповідачів до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 22 лютого 2019 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № MR69GA0040300002, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 172 448 грн. 50 коп. строком до 22 квітня 2024 року, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 20,9 % річних та винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 1 % від суми виданого кредиту (а.с. 22-25). 22 лютого 2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № MR69GA0040300002/2, відповідно до умов якого [PERSON] поручилася перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником [PERSON] зобов`язань по договору про іпотечний кредит № MR69GA0040300002 від 22 лютого 2019 року (а.с. 27-28). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачами порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 12 березня 2024 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість у розмірі 129 248 грн. 74 коп. (а.с. 9-10). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~2\~ЗУ «Про\~банки і\~банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ст.ст. 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~638\~ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 553\~ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України). При цьому за змістом ч. 4 ст.\~559\~ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Таким чином, з урахуванням того, що внаслідок підписання договору поруки № MR69GA0040300002/2 від 22 лютого 2019 року [PERSON] є солідарним боржником за договором про іпотечний кредит № MR69GA0040300002 від 22 лютого 2019 року, тому з відповідачів на користь позивача сума боргу підлягає стягненню солідарно. Відповідно до ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно із ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, вимоги підлягають задоволенню та з відповідачів на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає солідарно стягненню заборгованість за договором про іпотечний кредит № MR69GA0040300002 від 22 лютого 2019 року у розмірі 129 248 грн. 74 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 92 980 грн. 66 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 36 268 грн. 08 коп. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме, судовий збір. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. (а.с. 1), який з урахуванням задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідачів у рівних частинах на користь позивача по 1\~514 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved