Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

13.02.2024 представник позивача адвокат Барчунінов К.О., який діє і інтересах [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис, вчинений 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 4881 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором №367560-КС-001 від 02.08.2021 року, в сумі 22104,20 гривень; - судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову зазначає, що виконавчий напис №4481, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом біло вчинено спірний виконавчий напис за відсутності повідомлення про усунення порушень та за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Пред`явлена до стягнення заборгованість не є безспірною, оскільки загальна сума боргу, вказана у виконавчому написі, є необґрунтованою. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 14.02.2024 суддя відкрив по справі спрощене провадження з повідомленням сторін. 14.02.2024 суд за заявою представника позивача вжив заходи забезпечення позову та зупинив стягнення на підставі виконавчого напису №4481 від 14.01.2022. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позов відповідач суду не подав. Надіслав на адресу суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. У відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., вчинений виконавчий напис №4481 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за кредитним договором № 367560-КС-001 від 02.08.2021 року, у сумі 22 104,20 гривень. У виконавчому написі вказано, що стягнення проводиться за період з 16.08.2021 по 13.12.2021 року. Кредитний договір, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] . Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позовних вимог, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідач не довів суду, що кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис, був посвідчений нотаріально. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. За правилами\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1211,20 грн. за подання позовної заяви та судового збору в розмірі 605,60 грн. за забезпечення позову, всього 1816,80 грн. У відповідності до ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається\~ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Представник позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надав суду: -копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги; -копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; -копію договору про надання правничої допомоги від 01.01.2024, укладеного між [PERSON] та адвокатом Барчуніновим К.О.; -копію акту приймання виконаних робіт/послуг №1 від 06.05.2024, які складаються з консультації клієнта з вивченням документів, узгодження правової позиції на суму 1000,00 грн.; підготовки, складання та подання позовної заяви на суму 3000,00 грн.; підготовки, складання та подання заяви про забезпечення позову у сумі 2000,00 грн.; представництва інтересів клієнта в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя у судових засіданнях по справі №337/807/24 у сумі 1500,00 грн., гонорару за складність справи майнового характеру у сумі 2100,00 грн.; -копію квитанції до прибуткового касового ордера №37, виконаних адвокатом Барчуніновим К.О., на загальну суму 9600,00 грн. Відповідно до ч. 4\~ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат. Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі у сумі 9600,00 грн., адже цей розмір, окрім іншого має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Разом з тим, суд вважає за необхідне врахувати й ту обставину, що матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час та те, що вирішений спір особливої складності не представляє. У зв`язку з вищевикладеним, що суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial