Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Бережанський відділ державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача повторно без поважних причин не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., без поважних причин не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомила. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, ним до суду подано письмове пояснення, у якому з підстав викладених у ньому, у задоволенні позовних вимог [PERSON] просить відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 04 квітня 2017 року рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області у справі №605/66/17, стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором TEY0GA00000028 від 16 жовтня 2007 року в сумі 33188,87 доларів США, що за курсом 25,65 згідно службового розпорядження НБУ від 29 листопада 2016 року складає 851294,52 грн. Також із відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 12769,42 грн. Термін повернення кредитних коштів за вищевказаним кредитним договором було встановлено до 15 жовтня 2027 року. 16 жовтня 2007 року на забезпечення виконання умов кредитного договору в іпотеку банківській установі передано житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 100,5 кв.м, житловою площею 53,1 кв.м, що в [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки, укладеного між банком та [PERSON] . В травні 2019 року АТ КБ ПриватБанк, яке є правонаступником ЗАТ КБ ПриватБанк звернулось до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. із заявою про вчинення виконавчого напису, надавши розрахунок заборгованості станом на 01 лютого 2019 року. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про надсилання банком вимог [PERSON] про дострокове виконання зобов`язання з доказами про відправлення боржнику, що в свою чергу може свідчити про наявність порушень вимог, передбачених статтею 35 Закону України Про іпотеку з боку АТ КБ ПриватБанк. Станом на 01 лютого 2019 року загальна сума заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором становила\~162 257 доларів США 42 цента, що за курсом Національного банку України станом на дату розрахунку еквівалентно 4\~501\~176, 60 грн. 06 травня 2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис №1257, за яким стягнула заборгованість у безспірному порядку у сумі 4\~501\~176, 60 гривень з боржника [PERSON] на користь стягувача АТ КБ ПриватБанк, а також суму, що сплачена за вчинення виконавчого напису, у розмірі\~3500 гривень, шляхом звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У вищевказаному виконавчому написі зазначено, що він набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, тобто з 06 травня 2019 року, та має бути пред`явлений до виконання протягом\~3 років з дня його вчинення. Строк, за який провадиться стягнення, за виконавчим написом нотаріуса №1257, - одинадцять років три місяці шістнадцять днів, а саме з 16 жовтня 2007 року по 01 лютого 2019 року. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 09 січня 2020 року №60945620 головним державним виконавцем Бережанського міжрайонного відділу ДВС, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №605/66/17 виданого 23 листопада 2017 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 02 листопада 2021 року №67336020 головним державним виконавцем Бережанського відділу ДВС, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1257 від 06 травня 2019 року виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу. 22\~грудня 2023\~року між\~банком та\~позичальником [PERSON] ,\~з метою\~створення сприятливих\~умов для\~виконання останнім\~зобов`язань за\~кредитним договором TEY0GA00000028 від 16 жовтня 2007 року, було укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору (надалі додаткова угода). Відповідно до п.1.2. додаткової угоди на дату підписання цієї угоди заборгованість за кредитним договором, встановлена у розмірі 10461,11 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ 393300,00 грн). За змістом п.1.3. позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за Договором (кредитним договором TEY0GA00000028 від 16 жовтня 2007 року) визначену у п.1.2. цієї додаткової угоди до 22 грудня 2023 року. Із доданих, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до письмового пояснення заяв АТ КБ ПриватБанк видно, що [PERSON] 22 грудня 2023 року було проведено реструктуризацію боргу з підписанням додаткової угоди в один платіж в розмірі 393\~300,00 грн. Станом на 23 грудня 2023 року боржником зобов`язання виконані у повному обсязі. Постановами головного державного виконавця Бережанського відділу ДВС Тернопільського району Тернопільської області від 07 лютого 2024 року виконавчі провадження за №№60945620, 67336020 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, а також припинено чинність арешту майна боржника і скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених\~законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України Про нотаріат та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України Про нотаріат). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься у главі 14 Закону України Про нотаріат та главі 16 розділу ІІ Порядку. Згідно зі статтею 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України Про нотаріат визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України Про нотаріат та Порядку. У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України Про нотаріат). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. У постанові від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі\~№ 204/4071/14 (провадження № 61-360св18), від 09 лютого 2022 року у справі №547/210/20 (провадження № 61-16834св21) зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постановах від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження №14-278гс18). Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що виконавчий напис вчинений із порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису. Встановлено, що при вчиненні виконавчого напису, приватний нотаріус, зокрема не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості. 04 квітня 2017 року у справі №605/66/17 Підгаєцький районний суд Тернопільської області ухвалив рішення, яким стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором TEY0GA00000028 від 16 жовтня 2007 року в сумі 33188,87 доларів США, що за курсом 25,65 згідно службового розпорядження НБУ від 29 листопада 2016 року складає 851294,52 грн. Також із відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 12769,42 грн. Тобто, кредитор реалізував своє право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом. 06 травня 2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис №1257, яким стягнула заборгованість у безспірному порядку у сумі 4\~501 176, 60 гривень з боржника [PERSON] на користь стягувача АТ КБ ПриватБанк, а також витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису, у розмірі 3500,00 гривень шляхом звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Звернувшись у 2017 році з позовом про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] усієї заборгованості за кредитним договором, банк змінив строк виконання зобов`язання на 2017 рік, а тому нарахування процентів після цієї дати (на вказану дату складали 22365,05 доларів США) є безпідставним, однак відповідно до наданого банком нотаріусу розрахунку проценти нараховувались після 2017 року і нотаріусом запропоновано звернути стягнення в рахунок погашення процентів за користування кредитними коштами у більшому розмірі (29797,16 доларів США). Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином як у безспірності розміру заборгованості, з метою погашення якої запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, так і у самому розмірі такої заборгованості. З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.\~ З відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України слід стягнути судовий збір в сумі 1211,20 гривень за подання позовної заяви. На підставі\~наведеного,\~

Outcome: approved