Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

[PERSON] \~звернулася в\~суд з\~позовом до\~ [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу,\~посилаючись на\~те,\~що 6\~червня 2017\~року Копиллівською\~сільською радою\~Маневицького району\~Волинської області\~було зареєстровано\~шлюб з\~відповідачем,\~актовий запис\~№ 1.\~Від даного\~шлюбу вони\~спільних дітей\~не мають.\~Спільне життя\~з відповідачем\~не склалося.\~Вони \~проживають окремо,\~не підтримують\~шлюбно-сімейних\~відносин,\~спільного господарства\~не ведуть. Між ними\~відсутнє взаєморозуміння,\~вони втратили\~повагу одне\~до одного.\~Фактично їх\~сім`я розпалася,\~шлюб збережений\~бути не\~може.\~Розірвати шлюб\~в добровільному\~порядку через\~органи ДРАЦСу\~домовленості з\~відповідачем не\~досягнуто,\~а тому\~вона була\~змушена звернутись\~до суду. Вважаючи, що їх сім`я розпалась з вини відповідача, [PERSON] просила шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] на виклик в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлявся судом про час та місце слухання справи, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи, що [PERSON] в поданій до суду заяві не заперечує щодо розгляду справи у її відсутності та відсутності відповідача, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] . Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 6\~червня 2017\~року Копиллівською\~сільською радою\~Маневицького району\~Волинської області\~було зареєстровано\~шлюб позивача [PERSON] з відповідачем [PERSON] ,\~актовий запис\~№ 1.\~Від даного\~шлюбу вони\~спільних дітей\~не мають.\~Спільне життя\~у позивача\~з відповідачем\~не склалося.\~Вони проживають\~окремо,\~не підтримують\~шлюбно-сімейних\~відносин,\~спільного господарства\~не ведуть. Між ними\~відсутнє взаєморозуміння,\~вони втратили\~повагу одне\~до одного.\~Фактично їх\~сім`я розпалася,\~шлюб збережений\~бути не\~може. Розірвати шлюб в добровільному порядку через органи ДРАЦСу домовленості у позивача з відповідачем не досягнуто. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, будучи впевненою, що їх сім`я розпалася, відповідач байдуже поставився до заявленого позову, не подав до суду жодних заперечень на позовні вимоги, не з`явився в судове засідання, будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, та не повідомив про причини неявки, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Наведені обставини\~дають суду\~підстави вважати,\~що сім`я\~між даним\~подружжям розпалась\~і збережена\~бути не\~може,\~а тому\~шлюб між\~ним слід\~розірвати. Подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 1211 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved