Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 листопада 2018 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2001175347901, відповідно до якого, позичальнику було видано кредитну картку з встановленим лімітом 1000 грн., який пізніше було підвищено до 19500 грн. 21 жовтня 2020 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №40017136050, відповідно до якого, позичальнику було видано кредит в сумі 98892,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість по кредитним договорам станом на 31 грудня 2023 року, а саме: за кредитним договором №2001175347901 від 22 листопада 2018 року в сумі 32016,71 грн., з яких: 19479,47 грн. - заборгованість за кредитом, 12537,24 грн. - заборгованість за процентами; за кредитним договором №40017136050 від 21 жовтня 2020 року в сумі 77566,84 грн., з яких:77545,73 грн. - заборгованість за кредитом, 21,11 грн. - заборгованість за процентами. Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 31.12.2023 року становить 109583,55 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості. Враховуючи вищевикладене представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитними договорами в розмірі 109583,55 грн. та судовий збір по справі в розмірі 2422,40 грн. Представник позивача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на Інтернет порталі «Судова влада України». Згідно ст.280 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено судом, 22 листопада 2018 року [PERSON] звернулась до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та підписала заяву №2001175347901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої, відповідачка прохала відкрити на її ім`я поточний рахунок № [NUMBER] та надати кредитну карту. Відповідачка у заяві прохала банк встановити їй кредитний ліміт на поточний рахунок у гривнях в сумі 1000,00 грн, строком на 12 місяців та процентною ставкою 47,88% річних. Також у заяві зазначено, що орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом становить 1257,86 грн. Крім того, відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту, у якому були зазначені аналогічні умови кредитування, а саме: сума кредиту - 1000,00 грн.; строк кредитування - 12 місяців; процентна ставка за користування кредитом - 47,88% річних. Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2001175347901 від 22.11.2018 року, яка надана позивачем, сума кредитного ліміту відповідачки неодноразово збільшувалась, останнього разу 29 січня 2020 року до 19500,00 грн. Також, даною довідкою підтверджується, що за весь час користування відповідачкою кредитними коштами, розмір процентної ставки, передбачений заявою про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001175347901 від 22.11.2018 року та паспортом споживчого кредиту, позивачем не збільшувався та становив 47,88%. Відповідачка користувалась кредитним коштами, але несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала кредит, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем, у зв`язку з чим станом на 01 січня 2024 року за відповідачкою рахується заборгованість в розмірі 32016,71 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 19479,47 грн.; заборгованості за процентами в розмірі 12537,24 грн. Крім того, 20 жовтня 2020 року [PERSON] звернулась до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та підписала заяву №40017136050 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої, відповідачка прохала надати їй кредит в сумі 98892,00 грн., строком на 24 місяці та процентною ставкою 0,01%, які нараховуються щоденно. Також у заяві зазначено, що орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом становить 112393,00 грн. Крім того, відповідач підписала паспорт споживчого кредиту, у якому були зазначені аналогічні умови кредитування, а саме: сума кредиту - 98892,00 грн.; строк кредитування - 24 місяці; процентна ставка за користування кредитом - 0,01% щодня. Відповідачка користувалась кредитним коштами, але несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала кредит, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем, у зв`язку з чим станом на 01 січня 2024 року за відповідачкою рахується заборгованість в розмірі 77566,86 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 77545,73 грн.; заборгованості за процентами в розмірі 21,13 грн. 02 січня 2024 року позивачем АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» було направлено на адресу відповідачки письмову вимогу-повідомлення за вих №КНО-44.2.2/3, згідно якої позивач вимагав повернути кредитні кошти в досудовому порядку. Однак вимога кредитора зі сторони відповідача залишилась по за увагою. Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд приходить до наступного. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст.617 ЦК України. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитними договорами, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ «ПУМБ», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved