Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

13 січня 2023 року позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі\~Позивач, АТ «ОТП Банк», Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі\~-Позичальник , Відповідач) в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 76\~401,50 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 березня 2019 року між позивачем АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №2023345675, який є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до умов укладеного договору позивач взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. Зазначив, що на картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Вказав, що позивач свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, однак відповідачем, в порушення умов Договору зобов`язання належним чином не виконані, у зв`язку з чим, станом на 17 жовтня 2022 року заборгованість відповідача становить 76401,50 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 58600,00 гривень, заборгованості по відсотках 17801,50 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору. Зазначена справа з 13.01.2023 перебувала на розгляді у судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О.В.. Розпорядженням керівника апарату Софіївського районного суду № 51 від 19.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 № 412/0/15-24 суддю [PERSON] звільнено з посади судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює продовження розгляду справи, яка перебувала у її провадженні. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024, матеріали цивільної справи № 193/45/23 передано для розгляду судді Кравченко Н.О.. Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О. від 01 березня 2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких заяв або клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 березня 2019 року між позивачем АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №2023345675, який підписаний власноручно відповідачем [PERSON] (а.с. 4,5). На підтвердження отримання кредитної картки № [NUMBER] , [PERSON] було надано розписку у якій останній своїм підписом підтвердив отримання ним емітованої на його ім`я картки, підтвердив, що наведений ним в розписці підпис ідентичний підпису на картці. Підтвердив, що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлений (а.с.18). Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №2023345675_CARD від 27.03.2019, сума заборгованості відповідача за кредитом станом на 17 жовтня 2022 року становить 76401,50 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту\~58 600,00 гривень, заборгованість за відсотками\~17 801,50 гривень (а.с 22-49). Позивачем 19 жовтня 2022 року за вих.№11682811-8618 на адресу відповідача [PERSON] направлено вимогу про погашення заборгованості за Договором № 2023345675 у розмірі 76401,50 гривень (а.с.20,21), проте вимога залишена відповідачем без відповідного реагування. Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано. Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Банк свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Згідно ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1статті 612\~ЦК України зазначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Статтею 629\~ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина першастатті 626 ЦК України). Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В зв`язку з тим, що позивачем доведено позовні вимоги, а відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481 гривень.

Outcome: approved