Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

19 лютого 2024 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Третя дніпровська державна нотаріальна контора, в якій він просив: встановити факт родинних відносин, що померлий [INFO] [PERSON] був рідним братом [PERSON] , померлого [INFO] ; визначити йому - [PERSON] , [INFO] , додатковий строк - два місяця для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] помер рідний дядько позивача - [PERSON] . [INFO] помер батько позивача - [PERSON] . [PERSON] і [PERSON] були рідними братами по материнській лінії, їх матір`ю була [PERSON] , 1910 року народження, яка померла [INFO] . Зі свідоцтва про народження № [NUMBER] , виданого 24.10.1939 року бюро ЗАГС Великобагачанського району Полтавської області видно, що матір`ю [PERSON] зазначена [PERSON] . А у свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданому 14.09.1961 року Романівською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області зазначено, що матір`ю [PERSON] є [PERSON] . У зв`язку з тим, що у свідоцтвах про народження рідних братів - [PERSON] та [PERSON] їх мати зазначена під різними прізвищами, виникла необхідність встановлювати в судовому порядку факт родинних відносин. У постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22 липня 2022 року державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] , посилаючись на те, що ним не надано будь-яких документів, що підтверджують зміну прізвища [PERSON] з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Крім того, в цій постанові зазначається, що згідно витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, інформація щодо актового запису про шлюб [PERSON] в Державному реєстрі відсутня. Таким чином, неможливо довести факт родинних відносин між позивачем і його рідним дядьком - [PERSON] через органи державної реєстрації актів цивільного стану. З метою захисту невизнаних спадкових прав позивача необхідним є встановлення в судовому порядку факту того, що померлий [PERSON] , [INFO] , був рідним братом по материнській лінії [PERSON] , [INFO] . Крім того, дядько позивача - [PERSON] , який помер [INFO] , був самотньою людиною, ні дружини, ні дітей не мав. У зв`язку з тим, що на день смерті спадкодавця [PERSON] спадкоємця за законом - його рідного брата [PERSON] не було в живих, то позивач - його племінник спадкує за правом представлення частку, яка б належала його батькові, якби він був живий на день відкриття спадщини. Після смерті дядька - [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] , яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 березня 2007 року КЖЕП «Південне» згідно розпорядження № 272-07 від 30.03.2007 року, а також на грошові внески з відповідними відсотками, що знаходяться в АТ КБ «Приватбанк». За заявою позивача 21 вересня 2021 року було заведено спадкову справу № 585/2021 до майна померлого [INFO] [PERSON] , а 22 липня 2022 року він подав заяву про видачу йому свідоцтв про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22 липня 2022 року державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. відмовила позивачу у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] та на грошові внески з відповідними відсотками, що знаходяться в АТ КБ «Приватбанк» після померлого [INFO] [PERSON] , оскільки заява про прийняття спадщини у встановлений законодавством шестимісячний строк, а саме: з 08 вересня 2016 року по 08 березня 2017 року ним до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори не подавалась, зі спадкодавцем позивач не був зареєстрований разом на день його смерті, а також документів, що підтверджують факт прийняття спадщини спільним проживанням та реєстрацією із спадкодавцем на день смерті [PERSON] спадкоємцем не надані. 05 грудня 2022 року до спадкової справи було також долучено заяву [PERSON] (мачухи позивача) про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії їй також було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Зазначив, що причиною пропуску позивачем строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька - [PERSON] є той факт, що на момент смерті останнього [INFO] позивач знаходився в місцях позбавлення волі. Позивач відбував покарання в місцях позбавлення волі в період з 22 листопада 2014 року по 05 серпня 2021 року, звільнився з Могилів-Подільської ВК № 114 по відбуттю строку покарання. Зазначену причину позивач вважає поважною, так як вона пов`язана з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на вчинення дій для подання заяви про прийняття спадщини. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач та його представник - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. У вказаній заяві зазначила, що позивач [PERSON] є рідним племінником [PERSON] , а останній в свою чергу був рідним братом її покійного чоловіка - [PERSON] . Вона є мачухою позивача. Коли помер [PERSON] , його племінник - [PERSON] перебував в Росії, в місцях позбавлення волі. Про смерть дядька вона позивача не сповіщала, так як родинних зв`язків з позивачем не підтримувала. Коли перед смертю [PERSON] хворів, то вона допомагала останньому, а також займалась похованням за власні грошові кошти. Вважає себе, як і позивача, спадкоємцями [PERSON] та вважає за доцільне розділити спадщину між ними. Представник третьої особи - Третьої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Допитана в судовому засіданні 07 травня 2024 року в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що позивач [PERSON] є її знайомим. Вона з народження та до 2010 року проживала у селі Водяне Дніпропетровської області, де поруч по сусідству проживав батько позивача - [PERSON] з дружиною. Після 2010 року вона переїхала проживати в м. Синельникове. В будинку [PERSON] проживали баба та дід позивача, а також батько позивача з дружиною і позивач. Після того, як батько позивача отримав у м. Синельникове квартиру, то останній переїхав проживати в м. Синельникове, а з ним разом і позивач. З [PERSON] вона також знайома, він є сином баби позивача та рідним братом батька позивача. [PERSON] проживав у місті Дніпрі, однак кожного тижня приїжджав до матері у с. Водяне. Вона підтверджує, що [PERSON] та [PERSON] були між собою рідними братами по лінії матері. Чи були у [PERSON] дружина та діти їй не відомо, однак до батьків останній завжди приїжджав один. Допитаний в судовому засіданні 07 травня 2024 року в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він проживає у [ADDRESS] . З позивачем [PERSON] він знайомий з дитинства, вони з дитинства спілкувались, їх будинки були поруч. У с. Водяному проживала баба позивача [PERSON] . Йому відомо, що у баби позивача було два рідних сина, які мали різні прізвища [PERSON] та [PERSON] . Сини [PERSON] приїжджали до матері в с. Водяне щотижня, вони були дружніми братами. Позивач також часто був в гостях у баби. Чи була у [PERSON] дружина або діти йому не відомо, останній завжди приїжджав до матері сам. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] народився [INFO] у м. Синельникове Дніпропетровської області, що підтверджується його паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 23 грудня 1999 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 12-13). Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно Синельниківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 08 вересня 2021 року, актовий запис № 634, вбачається, що батьком позивача [PERSON] був [PERSON] , а матір`ю [PERSON] (а.с. 33). Отже, судом встановлено, що батьком позивача був [PERSON] . [INFO] батько позивача - [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 25 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 395 (а.с. 15). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Красногвардійським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1900 (а.с. 79). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У частині 1 статті 1269 ЦК України закріплено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Спадкодавець [PERSON] за адресою реєстрації позивача не проживав та зареєстрованим не був. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (ч. 1 ст. 1272 ЦК України). 21 вересня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою, в якій зазначив, що [INFO] помер його дядько [PERSON] , [INFO] , на день смерті якого залишилась спадщина, а тому просив видати на його ім`я свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 76 (зворотній бік)). На підставі вказаної заяви [PERSON] того ж дня, тобто 21 вересня 2021 року Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 585/2021 до майна померлого [INFO] [PERSON] , копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 76-140). 22 липня 2022 року позивач [PERSON] звернувся до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою, в якій просив видати йому свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] рідного дядька - [PERSON] , на квартиру [ADDRESS] та на грошові внески з відповідними відсотками, що знаходяться в АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 109). Однак, постановою державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22 липня 2022 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] та на грошові внески з відповідними відсотками, що знаходяться в АТ КБ «Приватбанк», після померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 34-35). Підставою для відмови у видачі свідоцтв про право на спадщину у вказаній постанові зазначено наступне. Заява про прийняття спадщини у встановлений законодавством шестимісячний строк, а саме: з 08 вересня 2016 року по 08 березня 2017 року, [PERSON] до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори не подавалась. При цьому, [PERSON] не був зареєстрований разом із померлим [PERSON] на день смерті останнього, та документи, що підтверджують факт прийняття спадщини [PERSON] спільним проживанням та реєстрацією із спадкодавцем на день смерті [PERSON] спадкоємцем не надані. Крім того, згідно заяв [PERSON] , він є рідним племінником померлого [PERSON] та на підставі ст. 1266 ЦК України є спадкоємцем другої черги спадкування у зв`язку з тим, що батько спадкоємця - [PERSON] , який є рідним братом спадкодавця, помер раніше - [INFO] . Однак, документами родинний зв`язок спадкодавця зі спадкоємцем не підтверджується. Відповідач [PERSON] також зверталась до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою від 05 грудня 2022 року, в якій просила видати їй свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] , посилаючись на те, що зі спадкодавцем вона проживала однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини (а.с. 113). Однак, постановою державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05 грудня 2022 року [PERSON] також було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] та на грошові внески з відповідними відсотками, що знаходяться в АТ КБ «Приватбанк», після померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 115). Підставою для відмови у видачі свідоцтв про право на спадщину у вказаній постанові зазначено наступне. Заява про прийняття спадщини у встановлений законодавством шестимісячний строк, а саме: з 08 вересня 2016 року по 08 березня 2017 року, [PERSON] до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори не подавалась. При цьому, [PERSON] не була зареєстрована разом із померлим [PERSON] на день смерті останнього, та документи, що підтверджують факт прийняття спадщини [PERSON] спільним проживанням та реєстрацією із спадкодавцем на день смерті [PERSON] заявницею не надані. Крім того, згідно заяви [PERSON] вона проживала з померлим [PERSON] однією сім`єю не менше п`яти років, у зв`язку з чим вона відноситься до четвертої черги спадкоємців за законом. Однак, при цьому, [PERSON] не надані будь-які офіційні документи, що підтверджують факт спільного проживання спадкодавця зі спадкоємцем. Звертаючись до суду з даним позовом [PERSON] наполягав на тому, що [PERSON] є його рідним дядьком, та є рідним братом його батька - [PERSON] по лінії матері, однак у свідоцтвах про народження батька та дядька різняться прізвища їх матері (баби позивача). Так, у свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданому повторно 14 вересня 1961 року Романівською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 36 від 05.11.1946 року, батьками [PERSON] , [INFO] , зазначені (прізвище, ім`я, по батькові батьків зазначені російською мовою): батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с. 24). В свою чергу у посвідці про народження № [NUMBER] , виданій Бюро РАЦС Великобагачанського району Полтавської області, батьками [PERSON] , [INFO] , зазначені: батько: [PERSON] , мати [PERSON] (а.с. 30). Отже, у прізвищах матері [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , та матері [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , дійсно наявна розбіжність, а саме: « [PERSON] » та « [PERSON] ». При цьому, у державному реєстрі актів цивільного стану громадян інформація щодо актового запису про шлюб [PERSON] (Прасковії) відсутня, що підтверджується повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану № 00033271917 від 21 жовтня 2021 року (а.с. 102) та № 00033271977 від 21 жовтня 2021 року (а.с. 102 (зворотній бік)). Відсутня у державному реєстрі актів цивільного стану громадян також і інформація щодо актового запису про шлюб [PERSON] , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану № 00033263948 від 21 жовтня 2021 року (а.с. 104 (зворотній бік)). Також, у відповіді Державного архіву Полтавської області № 04-16/132 від 10 лютого 2022 року (а.с. 107 (зворотній бік)) зазначено, що у книгах реєстрації актових записів громадянського стану про одруження жителів Березівської сільської ради (х. Гарасимівка входив до її складу) Хорольського (Покровсько-Багачанського) району Харківської області за 1935-1936 р.р., які надійшли на зберігання до Державного архіву Полтавської області, актового запису про шлюб [PERSON] з [PERSON] немає. Книги реєстрації актових записів громадянського стану про одруження жителів Березівської сільської ради Хорольського (Покровсько-Багачанського) району Харківської області за 1932 -1934, 1937-1946 р.р. у державному архіві відсутні. Значна кількість документів довоєнного часу та періоду Другої світової війни втрачена в роки тимчасової окупації Полтавщини. Відсутня і інформація щодо актового запису про шлюб [PERSON] та [PERSON] та подальшої зміни [PERSON] прізвища з « [PERSON] » (« [PERSON] ») на « [PERSON] », про що зазначено у відповіді Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 137/05.1-42 від 14 січня 2022 року (а.с. 105 (зворотній бік)). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Виконкомом Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області 08 листопада 2004 року (а.с. 16). Таким чином, на теперішній час у позивача [PERSON] відсутній документ, який би підтверджував факт родинних відносин між його батьком - [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , який помер [INFO] , а саме факт того, що вони між собою є рідними братами. Відповідно до\~пункту 7\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 31\~березня 1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення»,\~суд вправі\~розглядати справи\~про встановлення\~родинних відносин,\~коли цей\~факт безпосередньо\~породжує юридичні\~наслідки,\~наприклад,\~якщо підтвердження\~такого факту\~необхідне заявникові\~для одержання\~в органах,\~що вчиняють\~нотаріальні дії,\~свідоцтва про\~право на\~спадщину,\~для оформлення\~права на\~пенсію в\~зв`язку\~із втратою\~годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Факт того, що [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , який помер [INFO] , є рідними братами по материнській лінії підтвердили допитані під час розгляду справи свідки [PERSON] та [PERSON] . На підтвердження факту того, що і [PERSON] , і [PERSON] були рідними синами [PERSON] , яка померла [INFO] , свідчить те, що у їх свідоцтвах про народження ім`я та по батькові їх матері співпадає, різниця у їх написанні (« [PERSON] », « [PERSON] ») обумовлена лише тим, що ці свідоцтва про народження заповнені різними мовами російською та українською. Крім того, як вбачається з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2007 року по справі № 2-1917/07 за позовом [PERSON] до Виконкому Старовишневецької сільської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на жилий будинок та земельні ділянки у порядку спадкування за законом (а.с. 31-32), сам [PERSON] під час розгляду справи пояснював, що [PERSON] , який помер [INFO] , є його рідним братом по матері. Також, на підтвердження факту того, що [PERSON] був сином [PERSON] , та відповідно і рідним братом [PERSON] , свідчать відомості, зазначені у військовому квитку [PERSON] серії [NUMBER] , виданому 01 листопада 1965 року, де в пункті 12 «сімейний стан, склад сім`ї» зазначено, (російською мовою) «отец [PERSON] , мать - - [PERSON] (а.с. 23). Додатково, про наявність родинних відносин між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та позивачем [PERSON] у своїй сукупності свідчать і наступні обставини: 03 квітня 2001 року [PERSON] склала на ім`я [PERSON] (батька позивача) заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Старовишневецької сільської ради Домахіною Н.І., зареєстрований в реєстрі за № 21 (а.с. 19); договір № SAMDN25000703500189 (вклад «Стандарт» с ежемесячной выплатой) від 13 травня 2008 року, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , в якому міститься заповідальне розпорядження [PERSON] про те, що на випадок його смерті вкладом та нарахованими відсотками розпоряджається [PERSON] 100% (а.с. 20). У своїй заяві від 15 березня 2024 року, яка надійшла до суду 21 березня 2023 року, відповідач [PERSON] також підтвердила, що позивач [PERSON] є рідним племінником [PERSON] , який був рідним братом її покійного чоловіка - [PERSON] . Враховуючи всі надані позивачем матеріали в їх сукупності, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та допитавши свідків, суд вважає доведеним, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , є рідним братом [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 2\~ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.\~ Встановлення факту родинних відносин необхідно позивачу для оформлення спадщини після смерті рідного дядька [PERSON] , який помер [INFO] . Оскільки від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення у позивача права на отримання спадщини, суд приходить до переконання про наявність підстав для встановлення зазначеного факту у судовому порядку. Враховуючи наведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , є рідним братом [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , а тому позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог [PERSON] в частині визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , суд виходить з наступного. Звертаючись до суду з даним позовом позивач [PERSON] наполягав на тому, що пропустив встановлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на той момент та до 05 серпня 2021 року він відбував покарання в місцях позбавлення волі. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З ухвали Могилів-Подільського\~міськрайонного суду\~Вінницької області\~від 26\~липня 2021\~року по\~справі №\~138/2140/21\~(а.с.\~17),\~яка набрала\~законної сили\~03\~серпня 2021\~року,\~вбачається,\~що позивач\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~раніше був\~засуджений,\~а саме 14 січня 2015 року Суземським районним судом Брянської області Російської Федерації за ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229-1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 КК Російської Федерації до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2016 року вирок Російської Федерації Суземського районного суду Брянської області приведено у відповідність із законодавством України, та засуджено за ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 305, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2017 року, згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 22 листопада 2014 року по 11 березня 2015 року день за два. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року по справі № 138/2140/21 (а.с. 17) відносно [PERSON] було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано наступні обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) в нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;\~заборонено виїзд за межі м. Синельникове Дніпропетровської області без дозволу співробітника РВП ГУНП м. Синельникове Дніпропетровської області, який здійснюватиме адміністративний нагляд; зобов`язано реєструватися двічі на місяць у перший та останній вівторок місяця у РВП ГУНП м. Синельникове Дніпропетровської області; заборонено відвідувати заклади, де спиртні напої продаються на розлив. У довідці про звільнення зазначено, що [PERSON] , [INFO] , відбував покарання з 22 листопада 2014 року по 05 серпня 2021 року та звільнений з Могилів-Подільської ВК № 114 (а.с. 18). Враховуючи викладене,\~оцінивши наявні\~у матеріалах\~справи докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~суд вважає\~встановленим,\~що позивач\~пропустив визначений\~статтею 1270\~ЦК України\~шестимісячний строк\~для подання\~заяви про\~прийняття спадщини\~за законом,\~яка відкрилась\~після смерті\~ [PERSON] , з поважної причини, у зв`язку з тим, що під час встановленого законом шестимісячного строку\~для подання\~заяви про\~прийняття спадщини та до 05 серпня 2021 року він відбував покарання в місцях позбавлення волі. За таких\~обставин,\~оскільки [PERSON] з поважної причини пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті [PERSON] , суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , - два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] в цій частині також слід задовольнити. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~переконливого висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved