Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

18.12.2023 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 01.01.2016 по 30.11.2023 позивач надавав відповідачці послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] . Оплату за надані послуги відповідачка в повному обсязі не здійснювала, у зв`язку із чим має заборгованість розміром 29\~524,86 грн. Претензій щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. Просив стягнути з відповідачки суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, а також судовий збір. Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи, перше судове засідання у справі призначене на 02.02.2024 на 13:00 год. 02.02.2024 від відповідачки надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки вона не отримала копію ухвали від 19.12.2023 та позовної заяви з доданими до неї документами. Враховуючи викладене, судове засідання у справі було відкладене до 18.03.2024 до 10:30 год. 18.03.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням у м. Запоріжжі повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначене на 29.04.2024 на 10:30 год. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у позовній заяві зазначила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи викладене, суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності. Відповідачка у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позовні вимоги визнала. У судовому засіданні надала пояснення, що заборгованість з оплати за надані послуги виникла у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Наразі нею здійснено часткову оплату заборгованості, залишок несплаченої суми становить 28\~336,92 грн. відповідно до додатку «Приват24». Бажає у подальшому укласти з позивачем договір на реструктуризацію цієї заборгованості. Також зазначила, що у зв`язку з реєстрацією шлюбу вона змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] . Відповідно до ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з централізованого опалення у житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , власником якого є відповідачка, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших Реєстрів від 07.12.2023 (а.с. 1519). Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються\~Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов`язки. За умовами\~ст. 68 Житлового кодексу України\~та\~ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~закріплено обов`язок споживача оплачувати вказані послуги. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, що втратили чинність згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 № 85, але діяли у період виникнення заборгованості, централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання; централізоване постачання гарячої води це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання. Таким чином, позивач є виконавцем з надання послуг з теплопостачання та надавав послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води у приміщення квартири відповідачки. Відповідно до п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача. Доказів ненадання виконавцем або припинення надання вказаних послуг позивачем суду не надано. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання, відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що позивач виконував свій обов`язок по наданню послуг, такі послуги позивачем надавались, відповідачка ними користувалась, а тому виходячи із вищенаведених вимог законодавства\~відповідачка була зобов`язана своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги. Відповідно до розрахунку суми заборгованості, за період з 01.01.2016 по 30.11.2023 заборгованість відповідачки за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води складає 29\~524,86 грн. (а.с. 2024). Відповідачкою надано платіжні інструкції № 0.0.3418728660.1 від 16.01.2024 на суму 500,00 грн., № 0.0.3261028231.5 від 19.10.2023 на суму 884,43 грн., що підтверджують часткову оплату за надані послуги. Разом із тим, з розрахунку суми заборгованості випливає, що сума 884,43 грн. була врахована позивачем на сплату заборгованості за жовтень 2023 року. Також, згідно з платіжною інструкцією № 0.0.3418728660.1 від 16.01.2024 сума у розмірі 500,00 грн. була сплачена відповідачкою за період грудень 2023 року, що не входить до періоду заборгованості у цій справі. Тому, надані відповідачкою платіжні інструкції не підлягають врахуванню судом. Та обставина, що у відповідачки у додатку «Приват 24» відображається сума заборгованості у меншому розмірі (28\~336,92 грн.) за відсутності будь-яких документальних підтверджень, не свідчить про можливість зменшення судом заборгованості до стягнення у цій справі. Разом із тим, суми сплати заборгованості, здійснені відповідачкою після звернення відповідачем до суду із цим позовом, можуть бути враховані позивачем на стадії виконання судового рішення та можливого подальшого розстрочення виконання судового рішення або реструктуризації заборгованості. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~142\~ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем при зверненні до суду із даним позовом сплачено судовий збір розміром 2 147,20 грн. (а.с. 1). Оскільки відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору, тобто у розмірі 1\~073,60 грн. (50% від 2\~147,20 грн.), а 1\~073,60 грн. судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Outcome: approved