Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

25 березня 2024 року представник позивача звернувся до суду в інтересах Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Світловодська міська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 41\~123 грн.00 коп. Позовна заява обґрунтована тим, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року у справі № 401/170/24, провадження № 1-кп/401/204/24 [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Своїми умисними протиправними діями відповідач, згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2794/23-27 від 14 вересня 2023 року, проведеної в рамках вказаного кримінального провадження, заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 41123 грн. 00 коп. Проте, вказаним вироком позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області на суму 41123 грн. 00 коп. залишено без розгляду, тому позивач звертається до суду з данним позовом. Ухвалою судді від 27 березня 2024 року, відкрито спрощене позовне провадження по справі, з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмове клопотання в якій просить суд розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.57) Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку через електронну систему "Електронний суд". (а.с. 48) Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, через електронну систему "Електронний суд" представником третьої особи подано письмове клопотання в якій просить суд розгляд справи проводити без участі третьої особи Світловодської міської ради, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. (а.с.50-55) Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання копії ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяв та доданих документів. (а.с. 56) У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали від 25 квітня 2024 року суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи згідно ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до копії вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року, по справі № 401/170/24, провадження № 1-кп/401/204/24, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Проте, вказаним вироком позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області на суму 41123 грн. 00 коп. залишено без розгляду. (а.с.16-18) Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2794/23-27 від 14 вересня 2023 року, проведеної в рамках вказаного кримінального провадження, [PERSON] заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 41 123 (сорок одна тисяча сто двадцять три) грн. 00коп. (а.с.19-28) Шкода заподіяна відповідачем водним живим ресурсам України, залишається не відшкодованою, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано. За правилами ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної і морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених дією Конституцією. Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно зі ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об`єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 17.09.1996. Таким чином, право власності на природні ресурси, в тому числі водні біоресурси, від імені Українського народу здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування на території яких вони знаходяться. В силу ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до висновку щодо застосування норм права викладеного в постанові Верховного Суду у справі № 753/72/81/15 від 23.01.2018 року відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Крім того, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Враховуючи викладені обставини суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, позивач при зверненні з даним позовом до суду відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з відповідача в порядку ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 3028.00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved