Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

26.03.2024 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , третя особа ТОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 67275,00 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказує, що 31.05.2021 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] подав заявку на отримання кредиту. На підставі якої було укладено договір про споживчий кредит та перераховано відповідачці на картковий рахунок 15000 грн. При цьому останній був ознайомлений з правилами кредитування і взяв на себе зобов`язання їх виконувати. В подальшому ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Взяті на себе зобов`язання [PERSON] не виконав. У зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 67 275,00 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. Ухвалою суду від 27.03.2024 року прийнято позовну заяву відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Позивач у позовній заяві до суду просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином. Представник третьої особи ТОВ "МІЛОАН" в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення по справі, так як згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що 31.05.2021 року в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 4267813. Законом України "Про електронну комерцію" передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, який прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачеві електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов Кредитного Договору № 4267813 від 31.05.2021 року. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 4267813 від 31.05.2021 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення, [PERSON] були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 15000 грн. Кредитний Договір № 4267813 від 31.05.2021 року було укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, чим порушено норми ст.526, 527 ЦК України. Згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т , ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 4267813 від 31.05.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідачки. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою і документально підтвердженою та становить 67 275,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 15 000 грн., заборгованість за відсотками становить 50 625,00 грн., заборгованість за комісійними винагородами становить 1 650 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору. [PERSON] не виконав свого обов`язку, не повернув наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.». Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Враховуючи, що [PERSON] не належним чином виконує зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, а фактор має право вимоги за таким договором, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати повернення всієї суми боргу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивач вказує, що згідно з нормами ЦПК України, кожна із сторін судового процесу має право на професійну правничу допомогу, скориставшись цим правом він звернувся до АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» та отримав професійну допомогу для можливості правильного формування та подання процесуальних документів до суду. У зв`язку з чим витрати на правову допомогу складають 6 000,00 грн. і підлягають стягненню з відповідача. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивачем понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжною інструкцією № 8951-3058-4517-4668-1637 від 26.03.2024 року в сумі 2 422 грн.

Outcome: approved