Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

У лютому 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку звернулось до суду з вказаним позовом та просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 серпня 2021 року станом на 08.11.2023 у розмірі 20\~060,41 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 05 серпня 2021 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 05.08.2021 та, встановивши мобільний додаток monobank, отримав розрахункову карту [NUMBER] . Положеннями анкети-заяви визначено, що ця заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит\~у гривні у вигляді встановленого кредитного\~ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом ( 38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8%).\~Станом на 27.01.2023 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі п.п. 5.16 п.5 розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.01.2023 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». Пославшись на положення частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України, позивач вказав на наявність у нього права достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, загальний розмір заборгованості по якому станом на 08.11.2023 становить 20\~060,41 грн, що складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 20\~060,41 грн. Ухвалою судді від 08 березня 2024 року, після вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 березня 2024 року. 28 березня 2024 року цивільну справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Бабич Н.С. на лікарняному, підготовче засідання призначено на 09 квітня 2024 року. Ухвалою суду\~від 09\~квітня 2024\~року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22 квітня 2024 року. Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року судовий розгляд справи було відкладено на 02 травня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України. Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним шляхом доставлення судової повістки до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу; в позовній заяві представник АТ «Універсал Банк» Худик А. просила розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у призначене судове засідання не прибув без повідомлення причин, про дату, час і місце якого повідомлявся шляхом направлення судової повістки з копією ухвали про відкладення розгляду справи за його зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( трек-номер 0600912296730), яке повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника справи; заяву про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву не подав. За наявності\~умов,\~передбачених\~статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 02 травня 2024 року, суд ухвалив заочне рішення у справі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що в рамках проекту «Monobank» Акціонерного товариства «Універсал Банк» відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку у зручному для клієнта місці. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та АТ «Універсал Банк» уклали договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, а також запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг monobank, що є невід`ємною частиною анкети-заяви, які 05 серпня 2021 року підписав власним кваліфікованим електронним підписом в мобільному застосунку monobank ( а.с.8-12). В анкеті-заяві відповідач зазначив свої анкетні дані, місце проживання та дохід. Відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Відповідач, підписуючи цю анкету заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank: - просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на своє ім`я [NUMBER] та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом ( п.п.1-2 анкети-заяви); - засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного\~підпису\~з\~особистим ключем\~і\~відповідним\~йому відкритим\~ключем,\~що буде\~використовуватися ним\~для\~вчинення\~правочинів та\~платіжних\~операцій.\~Визнав,\~що\~удосконалений електронний\~підпис є аналогом власноручного підпису (пункт 4 анкети-заяви); - погодився з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинності (п. 5 анкети-заяви). Згідно з п.1 запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг monobank, підписуючи власним удосконаленим електронним підписом в мобільному додатку це запевнення клієнта, відповідач підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку monobank; своє ознайомлення та згоду з умовами договору, згідно з якими буде здійснюватися відкриття та обслуговування його рахунків, розміщення вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; підтвердив укладення договору та зобов`язався виконувати його умови. Відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (п.3 запевнення клієнта). Також відповідач визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях ( п.6 запевнення клієнта). Усе листування щодо цього рахунку та договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали зв`язку відповідно до умов договору ( п. 9 запевнення клієнта). До анкети-заяви\~банк\~долучив\~витяг\~з\~Умов\~і\~правил\~обслуговування в\~АТ «Універсал\~Банк» при\~наданні\~банківських послуг\~щодо\~продуктів monobank / Uviversal Bank, витяг з тарифів за\~карткою\~monobank (а.с. 17-29). Як убачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 05.08.2021, укладеним між банком та [PERSON] , станом на 07.11.2023 заборгованість відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 20\~060,41 грн (а. с. 15-16). Крім того, банк надав виписки про рух коштів по рахунку [PERSON] за період з 05.08.2021 по 07.11.2023: №26203316373331; № [NUMBER] ; №96114330045333, з яких убачається, що сума винесеної простроченої заборгованості за договором від 05.08.2021 по рахунку № [NUMBER] , [NUMBER] , що відповідає номеру поточного рахунку, який позивач просив відкрити в анкеті-заві від 05.08.2021, станом на 07.11.2023 складає 20 060,41 грн (а.с. 39-50). У матеріалах справи міститься довідка про наявність рахунку від 04.03.2024, відповідно до якої [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] , [NUMBER] у гривні, тип рахунку: чорна картка; статус: активна (а.с.61). Також позивач надав довідку про розмір встановленого кредитного ліміту від 04.03.2024 клієнта [PERSON] , де вказано, що розмір встановленого кредитного ліміту через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.08.2021 за карткою № [NUMBER] станом на 04 березня 2024 року складає 16\~000 грн ( а.с. 60). Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті\~1054\~ЦК\~України\~встановлено,\~що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну, припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( стаття 628 ЦК України). Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-електронних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У пункті 5 частини першої статті 3\~Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11\~Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. За правилом частин четвертої та п`ятої цієї статті пропозиція укласти\~електронний договір (оферта) може бути\~зроблена шляхом\~надсилання комерційного\~електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Згідно з частиною шостою статті 11\~Закону України\~«Про електронну комерцію» відповідь особи, якій\~адресована\~пропозиція укласти електронний\~договір, про\~її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Як зазначено у статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»,\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до\~частини\~першої\~статті 526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд враховує, що анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи [PERSON] , зокрема, дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта громадянина України для виїзду за кордон [PERSON] та копія картки платника податку, які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді. В анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок [NUMBER] у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку. Відкриття відповідачу рахунку № [NUMBER] , [NUMBER] , підтверджується довідкою АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 04.03.2024. Також довідкою АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 04.03.2024 підтверджується встановлення відповідачу кредитного ліміту в розмірі 16\~000,00 грн на картковий рахунок № [NUMBER] , [NUMBER] , який також зазначений у виписка про рух коштів по рахунку. Отже, позивачем надано достатньо доказів на підтвердження факту укладення між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] кредитного договору в електронній формі шляхом підписання сторонами анкети заяви до договору про надання банківських послуг. Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність умовам закону, в тому числі Закону України « Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 09 вересня 2020 року в справі №732/670/19, від 07 жовтня 2020 року в справі №127/33824/19, від 12 січня 2021 року в справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року в справі №234/7159/20. Таким чином, [PERSON] , підписавши 05 серпня 2021 року анкету-заяву, висловив згоду на отримання банківських послуг, а саме просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. В анкеті-заяві сторони погодили пільговий період за користування кредитним лімітом, який становить 62 дні, а також те, що у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись процентна ставка- 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. З виписок про рух коштів по рахунку [PERSON] за період з 05.08.2021 по 07.11.2023 видно, що відповідач отримав та використовував кредитні кошти після підписання анкети-заяви, вносив кошти на погашення заборгованості, проте порушував умови договору, що стало підставою для звернення позивача до суду. На підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» також надав суду витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Uviversal Bank, тарифи «Чорної картки monobank». Разом з тим, суду не надано доказів того, що відповідач [PERSON] підписав додані позивачем до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Uviversal Bank, тарифи чорної картки monobank, зокрема, шляхом накладення удосконаленого електронного підпису. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дати та часу отримання відповідачем в електронному вигляді Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо monobank / Uviversal Bank, тарифів чорної картки monobank. Водночас умови\~кредитування\~щодо пільгового періоду за користування кредитним лімітом, а також щодо розміру відсоткової ставки у разі виходу з пільгового періоду були узгоджені сторонами у п. 2 анкети-заяви. Оскільки відповідач уклав кредитний договір з позивачем та отримав кредитні кошти від банку, він зобов`язаний повернути їх та сплатити проценти за користування кредитними коштами. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитними договором у відповідача станом на 07.11.2023 виникла заборгованість у розмірі 20\~060,41 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 20\~060,41 грн. Вимог про сплату процентів, неустойки та комісії банк не пред`являв. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не у повному обсязі відповідає умовам, передбаченим в анкеті-заяві, що підписана відповідачем, зокрема щодо нарахування відсотків у розмірі, обумовленому сторонами 3,1 % (37,2%), але не порушує його прав, оскільки вони у певний період були нараховані у меншому розмірі 19,2%. В іншій частині розрахунок заборгованості відповідає сумам, отриманим відповідачем та вказаним у виписці про рух коштів по рахунку. При цьому, суд враховує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронній формі. Водночас, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі та відсилання клієнту. Згідно з пунктом 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу). Отже, виписка про рух коштів по рахунку є тим документом, який підтверджує розмір заборгованості. Таким чином, судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, оскільки відповідач, використовуючи надані йому кредитні кошти, не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, банк отримав право на задоволення своїх вимог кредитора шляхом стягнення заборгованості за кредитом. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути з відповідача\~заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 серпня 2021 року, яка виникла станом на 07.11.2023 в розмірі 20\~060,41 грн та складається із 20\~060,41 грн загального\~залишку\~заборгованості\~за наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідач не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості. Доказів повернення коштів відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не місять. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 серпня 2021 року станом на 07.11.2023 у розмірі 20\~060,41 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 20\~060,41 грн. За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved