Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В лютому\~2024\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідачки,\~в\~якому просив, з урахуванням збільшених позовних вимог, стягнути з відповідачки на його користь 5527,66 грн. боргу за послуги за опалення місць загального користування за період з 01.12.2021 по 01.03.2024 і судовий збір в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що квартира відповідачки за адресою\~ [ADDRESS] розташована в багатоквартирному житловому будинку, який приєднаний до системи централізованого опалення (теплопостачання). Квартира відповідачки відключена від системи централізованого опалення, про що складено відповідний акт обстеження системи централізованого опалення від 09.04.2004 року. Відповідно до п. 24 «Правил надання послуг з постачання теплової енергії» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 830, на споживачів, приміщення яких обладнані індивідуальними системами опалення та/або гарячого водопостачання або відокремлені (відключені) від системи (мережі) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води розподіляється обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень будівлі відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Заборгованість відповідачки за послуги за опалення місць загального користування за період з 01.12.2021 по 01.03.2024 становить 5527,66 грн. На неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідачка не реагує, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що будинок 67 по вул. Пилипчука оснащено вузлом комерційного обліку (копію акту додано до позовної заяви) 26.11.2014 року. Обсяг теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення розподіляється також на споживачів, приміщення яких обладнані індивідуальними системами опалення. Відповідачка є співвласником багатоквартирного будинку, в який надається послуга з постачання теплової енергії, наявність у її квартирі системи автономного опалення не виключає її обов`язку оплати послуг з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб на опалення житлового будинку. Факт надання послуги підтверджується актами звірки показників приладу обліку теплової енергії та довідкою про зняття помісячних показників загальнобудинкового лічильника обліку теплової енергії, що додані до позовної заяви. Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що 09.04.2004\~року представником\~МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»\~було складено\~акт про\~відключення від\~системи центрального\~опалення і\~гарячого водопостачання\~житлового будинку\~в зв`язку\~з влаштуванням\~автономної (незалежної\~від житлового\~будинку)\~системи опалення\~і гарячого\~водопостачання в\~кв.\~ [ADDRESS] .\~В акті\~зазначено,\~що опалювальні\~прилади (радіатори)\~відключені від\~стояків центрального\~опалення житлового\~будинку та\~стояки і\~трубопроводи системи\~центрального опалення\~та гарячого\~водопостачання житлового\~будинку,\~що приходить\~транзитом через\~квартиру,\~теплоізольовані та\~опломбовані.\~Квартира,\~яка належить\~відповідачці,\~жодним чином\~не обігрівається\~від системцентралізованого опалення. При цьому у під`їзді відсутні батареї та будь-які інші прилади для обігріву, а також загально будинкові прилади обліку, тому нарахування заборгованості є безпідставним та не підтверджується жодними належним та допустимими доказами, оскільки відповідачкою дані послуги не споживаються та фактично не отримуються. Між сторонами відсутні договірні відносини. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького\~міськрайонного суду\~від 26.02.2024\~відкрито провадження\~у справі,\~призначено її\~до розгляду\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. 04.03.2024 МКП Хмельницьктеплокомуненерго подало заяву про збільшення позовних вимог. 20.03.2024 [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву та клопотання про відмову у збільшені позовних вимог. 26.03.2024 ухвалою суду відмовлено [PERSON] в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням/викликом сторін. 03.04.2024 ухвалою суду постановлено розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. 11.04.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 22 квітня 2024 року. 22.04.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що згідно типового договору про надання послуг з постачання теплової енергії від 08.10.2021 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає [PERSON] послуги з опалення місць загального користування в будинку [ADDRESS] . Відповідно до наявної у справі інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.06.2023. В судовому засіданні її представник повідомив, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті свого батька, який був власником цієї квартири до неї; відповідачка не повідомляла відповідача про те, що успадкувала квартиру, оскільки наполягає на тому, що будь-які договірні зобов`язання між сторонами відсутні. З матеріалів справи (вище вказаної інформаційної довідки) вбачається, що про факт переходу права власності на квартиру до відповідачки позивач дізнався 09.11.2023. З позовом до відповідачки позивач звернувся в межах шестимісячного строку від цієї дати, а саме 26.02.2024. Згідно акту від 09.04.2004 року квартиру відповідачки було відключено від системи центрального опалення і гарячого водопостачання житлового будинку в зв`язку з влаштуванням автономної (незалежної від житлового будинку) системи опалення і гарячого водопостачання в кв. [ADDRESS] . [PERSON] є споживачкою послуг, які надає МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» щодо опалення місць загального користування будинку, їй було присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . З актів звірки показників приладу обліку теплової енергії, копії котрих наявні у справі, вбачається, що такий загально будинковий прилад обліку в будинку існує і послуги з теплопостачання позивачем надаються, а відтак відповідачкою отримуються. Як вбачається з виданої позивачем довідки (арк. спр. 34), позивачем нараховано відповідачці до сплати за спожиту теплову енергію заборгованість в сумі 5527,66 грн. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у\~зобов`язанні\~встановлений строк\~(термін)\~його виконання,\~то воно\~підлягає виконанню\~у цей\~строк (термін). В силу п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідачка посилається на те, що договірні відносини між сторонами відсутні, однак зазначене спростовано наявним у справі типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 08.10.2021. Крім того, відповідачка посилається на те, що її квартира не обігрівається позивачем, однак цього не оспорює і позивач. Позовні вимоги правомірно заявлено щодо стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування будинку оскільки відповідачка є співвласником будинку в силу наявності у неї права власності на розташовану в ньому квартиру. Доводи відповідачки щодо відсутності в будинку загально будинкового приладу обліку спростовані наявними у справі актами, наданими позивачем. Враховуючи, що послуг з опалення місць загального користування [PERSON] добровільно не сплачено, слід дійти висновку про стягнення з [PERSON] заборгованості в повному розмірі в судовому порядку. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 3028 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved