Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулось до Київського районного суду м. Полтави з позовними вимогами про стягнення заборгованості до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №2032146191 від 30.07.2020 року та судові витрати. Ухвалою суду від 15.11.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. В позовній заяві представник позивача прохала проводити розгляд справи без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток, правом надання відзиву на позов не скористалася. Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 30.07.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2032146191. Відповідно до вказаного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 37816,00 грн. з терміном повернення до 30.07.2025 року з фіксованою процентною ставкою 20% річних. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Судом також встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору сплачуючи щомісячні платежі з простроченням не в повному обсязі або ж не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 28.06.2023 позивачу було направлено вимогу про погашення заборгованості, датовану 28.06.2023 вих. №1792/2023, проте така залишена останнім поза увагою. Станом на дату складання даного позову у [PERSON] існує заборгованість за договором №2032146191 від 30.07.2020 року, яка становить 32\~295,16 грн., з яких: заборгованість по тілу 25\~372,66 грн., заборгованість по відсотках 6922,50 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заявлені АТ «ОТБ Банк» позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2684 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved