Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

12 січня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого з урахуванням подальшого неодноразового уточнення послалась на те, що 23 червня 1999 року позивач разом із чоловіком відповідачем [PERSON] подарували належну їм спірну квартиру [ADDRESS] своєму синові [PERSON] [INFO] син позивача помер, внаслідок чого відкрилась спадщина на вищевказану квартиру. Позивач та її чоловік до моменту смерті сина постійно мешкали із ним разом за адресою [ADDRESS] . Відтак, позивач прийняла спадщину після сина у відповідності до ст.1268 ч.3 ЦК України та є спадкоємицею першої черги за законом. 03 червня 2021 року позивач задля оформлення свої спадкових прав звернулась до приватного нотаріуса ДМНО Іванютіна-Сандомирського Л.О., однак отримала письмову відмову, мотивовану тим, що спадкова справа після смерті сина позивача була заведена приватним нотаріусом ДМНО Кейтельгіссер О.М. Спроби позивача зустрічатись із приватним нотаріусом ДМНО Кейтельгіссер О.М. задля з`ясування підстав відкриття спадкової справи та оформлення спадкових прав виявились марними через заниженість офісу приватного нотаріуса. В подальшому позивачу стало відомо про спроби певних осіб, імовірно шахраїв, терміново продати спірну квартиру. Викладені обставини зумовили звернення представника позивача до поліції із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого було розпочато кримінальне провадження за ст.190 ч.2 КК України, а спірну квартиру арештовано. За викладених обставин позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просила суд встановити факт її постійного проживання разом із сином, як спадкодавцем, та визнати за позивачем право власності на спірну кватиру в прядку спадкування за законом. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу відповідний строк для усунення виявлених недоліків її позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем недоліків її позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, приватного нотаріуса ДМНО Кейтельгіссер О.М. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року витребувано у приватного нотаріуса ДМНО Кейтельгіссер О.М. копію спадкової справи після смерті сина позивача. Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року, 01 червня 2023 року задоволено клопотанням представника позивача про тимчасове вилучення у приватного нотаріуса ДМНО Кейтельгіссер О.М. копії спадкової справи після смерті сина позивача. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року витребувано з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області копію спадкової справи після смерті сина позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги своєї довірительки в останній уточненій редакції підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі з викладених в уточненому позові підстав та обставин. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, правом на подавання відзиву не скористалась. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, правом на подання відзиву не скористався. Натомість, від вказаного відповідача до суду надійшли заяви про фактичне визнання ним позовних вимог в повному обсязі, вказуючи, що не претендує на спадщину після сина. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, правом на подання відзиву не скористався, натомість надіслав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі. Зазначив, що на спадщину після онука [PERSON] не претендує, а також, що він ніколи не звертався до приватного нотаріуса ДМНО Кейтельгіссер О.М. із заявою про прийняття спадщини після онука [PERSON] . Відповідач Дніпровська міська рада в останнє судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась. Разом з тим, від представника вказаного відповідача до суду надійшов відзив, в якому представник просила відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що міська рада не є належним відповідачем по справі, подання представником позивача до первісної редакції позову не апостильовних документів, неподання доказів арешту спірної квартири, неналежність позовної вимоги про визнання права на спадкування. Крім того, від представника вказаного відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову через відсутність підстав вважати право позивача порушеним, відсутність доказів кровної спорідненості позивача та померлого спадкодавця, неналежність органу місцевого самоврядування як відповідача по справі, необхідність дослідження спадкової справи. Відповідач адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в судове засідання, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, направила до суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника. Третя особа приватний нотаріус ДМНО Іванютін-Сандомирський Л.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, направив до суду листа про розгляд справи без його участі. Третя особа приватний нотаріус ДМНО Кейтельгіссер О.М. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, направила до суду листа про розгляд справи без її участі. За викладених обставин,

Outcome: approved