Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що з 16 вересня 2017 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Подальше сумісне проживання неможливе. На даний час ведення ними спільного сумісного господарства та сумісне проживання припинено. Вони не підтримують шлюбні відносини. Спору щодо поділу спільного майна немає. Спільних дітей сторони не мають. Тому позивач просила шлюб між нею та відповідачем, укладений 16 вересня 2017 року, розірвати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надали. В судовому засідання позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Пояснила, що протягом року сторони проживають окремо. За цей час відповідач намагався з нею помиритися, але вона миритися не бажає. Вона не хоче перебувати в шлюбі з відповідачем. Наполягає на розірванні шлюбу. В своєму рішенні розірвати шлюб повністю впевнена. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. На розірвання шлюбу він не згоден. Пояснив, що для нього стало несподіванкою звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу. Він не розуміє чому вона так чинить. Суд, заслухавши позивача та відповідача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 16 вересня 2017 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Світловодським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 16 вересня 2017 року, актовий запис №50 (а.с. 7). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в позовній заяві просить шлюб розірвати, зазначає, що на примирення вона не згодна. На час розгляду справи позов вона підтримує. В судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Оскільки позивач категорично не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, примушування її до подальшого перебування в даному шлюбі суперечитиме приписам ч. 1 ст. 24 СК України. Суд бере до уваги значну тривалість окремого проживання сторін, за їх поясненням близько року. Суд враховує, що за час окремого проживання відповідач намагався помиритися з позивачем, але примирення не досягнуто. Позивач і надалі підтримує позовні вимоги про розірвання шлюбу. Наполягає на розірванні шлюбу. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України ш люб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Тому суд приходить до висновку про необхідність позовну вимогу про розірвання шлюбу задовольнити, шлюб - розірвати. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач, яка у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище, просила суд залишити їй прізвище [PERSON] . Вказана вимога також підлягає до задоволення.

Outcome: approved