Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

20.02.2024 представник ПрАТ « Страхова компанія « Еталон» Павленко Р.М. звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] 76880,48 грн. витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, 20000,00 грн. відшкодування витрат на оплату правової допомоги та 3028 грн. відшкодування витрат понесених у зв`язку із сплатою судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.09.2023 у справі № 455/1741/23 [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом у справі № 455/1741/23 встановлено, що 20 серпня 2023 року о 16 год. 10 хв. по вулиці Центральна у селі Гуманець Самбірського району Львівської області [PERSON] керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, вихав на призначений для зустрічного руху бік дороги, скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Також [PERSON] керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу КНП СМР «Самбірська центральна лікарня» №537 від 20 серпня 2023 року. Вказує, що між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER] , підтвердженням чому є поліс № ЕР-213364518 від 14.02.2023 (строк дії полісу з 15.02.2023 по 14.02.2024). Адвокат Гіщинський І.Ю. як представник власника транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» д.н.з. [NUMBER] (постраждав у вказаному ДТП 20 серпня 2023 року) [PERSON] 25.08.2023 звернувся до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з заявою про страхове відшкодування. Згідно з страховим актом ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» № 2402/01/50/2023/1 від 08.12.2023 сума виплаченого страхового відшкодування [PERSON] склала 76880,48 грн, що підтверджується платіжними інструкціями AT КБ «Приватбанк» № 13069 від 08.12.2023, №13101 від 11.12.2023, №13132 від 12.12.2023, № 13154 від 13.12.2023. Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» має право подати регресний позов до [PERSON] на підставі пункту а) підпункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з вимогою сплати виплаченого страхового відшкодування у сумі 76880,48 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 року визначена для розгляду судді Кушніру А.В. Ухвалою судді від 01.04.2024 відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи буз участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, справу просить розглядати за його відсутності. Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.09.2023 року [PERSON] \~(відповідача у справі) визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130,\~ст. 124 КУпАП. Так, відповідно до даної постанови, 20.08.2023 о 16 год. 10 хв. в с. Гуманець по вул. Центральній, Самбірського району, водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номер [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху України. Крім того, 20.08.2023 о 16 год. 10 хв. в с. Гуманець Самбірського району, водій [PERSON] керував автомобілем ВА32107 державний номер [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф державний номер [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив пункт 12.1 ПДР України\~(а.с.10-13). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до зазначених положень ЦПК України, вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також винність відповідача у вчиненні цієї ДТП, що визначені у постанові судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.09.2023, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи. Матеріалами справи також встановлено, що вищевказаний автомобіль марки ВА3 2107 державний номер [NUMBER] на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» (позивача у справі) на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-213364518 (а.с.9). 25.08.2023 адвокат Гіщинський І.Ю. як представник власника транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з заявою про страхове відшкодування (а.с.15-17). Відповідно до Звіту №SOS_-230904-266062 про оцінку вартості ( розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 27.10.2023, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження станом на дату оцінки, становить 80080 грн 48 коп (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування) (а.с.18-20). Згідно з страховим актом ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» № 2402/01/50/2023/1 від 08.12.2023 сума виплаченого страхового відшкодування [PERSON] склала 76880,48 грн, що підтверджується платіжними інструкціями AT КБ «Приватбанк» № 13069 від 08.12.2023, №13101 від 11.12.2023, №13132 від 12.12.2023, № 13154 від 13.12.2023 (а.с.24-25). Правовідносини, наявні між сторонами, мають наступне правове регулювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч. 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ст.1188 ЦК України шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: 1)\~шкода,\~завдана одній\~особі з\~вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою; 2)\~за наявності\~вини лише\~особи,\~якій завдано\~шкоди,\~вона їй\~не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 979 Цивільного кодексу України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.\~\~ Відповідно до приписів ст.993\~Цивільного кодексу\~України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ця норма кореспондується зі ст. 27 Закону України „Про страхування, згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до положення п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Положеннями пп. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1\~ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи про те, що позивач ПрАТ «СК «Еталон» відшкодувало шкоду потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому на підставі пп. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1\~ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~в страховика (позивача) виникло право регресної вимоги щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Еталон» є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 76880,48 грн. У відповідності до вимог ст.ст.141, 142 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що були сплачені ним при подачі позову до суду, тобто 1514 гривень, та стягнути з відповідача на користь позивача решту суми сплаченого судового збору у розмірі 1514 гривень. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне. Відповідно до\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Пунктом 1 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з частиною другою\~статті 137 ЦПК України\~для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Як вбачається із матеріалів справи, 15 листопада 2023 року між Адвокатським об`єднанням «Аспект» (далі - Об`єднання) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (далі - Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги (далі - Договір) (а.с.26-29). Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у разі звернення Об`єднання до суду в інтересах Клієнта у справах, пов`язаних із регресним стягненням заборгованості та суброгацією, що є предметом Договору, Об`єднання має право заявляти вимоги про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу. Пунктом 5.3 Договору передбачено, що сума витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції є диференційованою та залежить від суми позову та складає фіксований гонорар, зокрема, д) \~ \~ \~ \~70000 грн та більше суми позову - 20000 грн. Пунктом 5.4 Договору передбачено, що зазначений в пункті 5.3 Договору фіксований гонорар включає в себе виконання будь-якої роботи, необхідної для досягнення очікуваного результату, зокрема; складення та подання позову про стягнення суми регресної заборгованості; участі у судових засіданнях, в тому числі у режимі відеоконференції (у разі, якщо справа слухається з викликом учасників); подання клопотань, заяв, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснень тощо до компетентного суду першої інстанції, який розглядатиме справу. Враховуючи наведене, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Outcome: approved