Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

22 березня 2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] , в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість, нараховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦПК України за кредитним договором № 640/496-К496 від 27.08.2007, та становить 353 340,45 грн. Позов обґрунтований тим, що з 15 жовтня 2019 року АТ «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником АТ «УКРСОЦБАНК», який 27.08.2007 з [PERSON] уклав кредитний договір №640/496-К496, за умовами якого надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. Кредитор свої зобов`язання виконав, однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, в результаті чого має заборгованість. Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків27.10.2014 року було стягнуто з відповідача на користь банку 1 155 980,02 грн заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати. Отже, у позивача виникло право нараховувати відсотки за неправомірне користування кредитом, відповідно до ст. 625 ЦК України. В результаті не виконання умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка станом на 17.11.2021 року становить - 353 340,45 грн, та складається з: сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 99 206,82 грн; сума заборгованості за інфляційними витратами 254 133,63 грн. Ухвалою суду від 29 березня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху. 19 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. 16 травня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Змінено найменування позивача у справі з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК». Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, та відзив до суду не подала. Представник відповідача - адвокат Кравченко А.М. ознайомився з матеріалами справи, проте заяв, клопотань або відзиву не подав, в судове засідання повторно не з`явився. За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого: Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч.ч.1,2 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 27 серпня 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», надалі за текстом - «Кредитор» та [PERSON] , надалі за текстом - «Позичальник», «Відповідач» уклали Кредитний договір № 640/496-К496 (надалі за текстом - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 500 000,00 грн. Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК», а з 10 серпня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (скорочено - АТ «Укрсоцбанк»). Згідно рішення №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було прийнято рішення щодо припинення Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року. З 01.12.2022 змінено назву АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» (Витяг з державного реєстру банків Акціонерного товариства «Сенс-Банк» від 02.12.2022). 26 березня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/4134/15-ц винесено ухвалу, якою вирішено: заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити. Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 27.10.2014 року по справі № 1676/14 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 1 155 980,02 грн., витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 11 959,80 грн. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 243,60 грн. 14.07.2015 року заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Волкомор А.В. відкрито виконавче провадження № 48087610 на підставі виконавчого листа № 755/4134/14-ц, виданий 27 квітня 2015 року. Матеріали справи не містять доказів щодо добровільного виконання відповідачкою взятого на себе зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду справи №5017/1987/2012 постановила ухвалу від 24.01.2019 року в якій дійшла висновків, що відповідно до частини другої статті 625 ЦК України кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. І такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Згідно з пунктом 6.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17 плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з наданим банком розрахунком за ч. 2 ст. 625 ЦК України, заборгованість відповідача з 17.11.2018 по 17.11.2021 становить 353 340,45 грн, та складається з: сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 99 206,82 грн; сума заборгованості за інфляційними витратами 254 133,63 грн. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власного розрахунку не надано. Виходячи з того, що зобов`язання відповідачки сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, позивач має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 5 300,11 грн.

Outcome: approved