Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

31 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 01.02.2024 року передав на розгляд Дружківському міському суду Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27.02.2024 року до Дружківського міського суду Донецької області за підсудністю з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позову вказує, 21.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики № 5212114. 10.08.2023 між ТОВ «Маніфою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 10-08/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 10.08.2023 до договору факторингу № 10-08/2023 від 10.08.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22120 грн, з яких: 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15120 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою; 0 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Таким чином, [PERSON] , має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 5212114 в розмірі 22120 грн. Разом з тим, 02.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01949-04/2023. 30.07.2023 на підставі договору факторингу № 3072023 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» фактор стає новим кредитором в зобов?язаннях, що виникли із основних договорів, та отримує права вимоги по зобов?язанням за основними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за основними договорами, строк платежу за якими настав, а також вимоги по основним договорам, які виникнуть в майбутньому, з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі відповідно до додатку № 2 до цього договору. 27.10.2023 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27102023, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 27102023 від 27.10.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15600 грн, з яких: 4000 грн сума\~заборгованості за основною сумою боргу; 11600 сума\~заборгованості за відсотками; 0 грн сума заборгованості за пеню. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 01949-04/2023 в розмірі 15600 грн.\~Враховуючи наведене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 5212114, кредитним договором № 01949-04/2023 від в загальному розмірі 37\~720,00 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 20.03.2024 року прийняв до розгляду, відкрив провадження по вказаній справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кудіна А. В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Розгляд справи просила здійснити без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відзиву на позовну заяву відповідачкою подано не було. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, проти чого представник позивача не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності з точки зору допустимості, належності, об`єктивності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 21.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики № 5212114, відповідно до умов якого, позикодавець передав позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 7000 грн 00 коп строком на 80 днів з 21.02.2023 року по 12.05.2023 року, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (арк. с. 10-14). Відповідно по п. 10.1.5, 10.1.6 вказаного договору, відповідачка підтвердила, що вивчила та повністю погоджується з умовами правил надання фінансових послуг Товаристом з обмеженою відповідальністю «Маніфою», які є невід`ємною частиною договору, а також вивчила та повністю погоджується з умовами договору позики. 10.08.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 10-08/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (арк. с. 20-22). Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 10.08.2023 до договору факторингу № 10-08/2023 від 10.08.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 22120 грн, з яких: 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15120 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою; 0 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику (арк. с. 24). Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 5212114 в розмірі 22120 грн. 02.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01949-04/2023, відповідно до умов якого товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі 4000,00 грн строком на 25 днів з 02.04.2023 року до 26.04.2023 року, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (арк. с. 31-33). Відповідно по п. 6.7., 6.8. вказаного договору, відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінонсового кредиту Товариства, також відповідачка підтвердила, що отримала від Товариства до укладення цього договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». 03.07.2023 року на підставі договору факторингу № 3072023 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Стар Файненс Груп» фактор стає новим кредитором в зобов?язаннях, що виникли із основних договорів, та отримує права вимоги по зобов?язанням за основними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за основними договорами, строк платежу за якими настав, а також вимоги по основним договорам, які виникнуть в майбутньому, з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (арк. с. 34-35). 27.10.2023 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27102023, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (арк. с. 37-38). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 27102023 від 27.10.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 15600 грн, з яких: 4000 грн сума\~заборгованості за основною сумою боргу; 11600 сума\~заборгованості за відсотками; 0 грн сума заборгованості за пеню (арк. с. 40). Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 01949-04/2023 в розмірі 15600 грн.\~ Всупереч умовам договору позики та кредитного договору, відповідачка не виконала свого зобов`язання та не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідачка порушила графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст.\~625\~ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідачки за договором позики № 5212114 від 21.02.2023 року, кредитним договором № 01949-04/2023 від 02.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості відповідачки. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 5212114 від 21.02.2023 року та кредитним договором № 01949-04/2023 від 02.04.2023 року у загальному розмірі 37\~720,00 грн. Разом з тим, на час розгляду справи судом, відповідачкою не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачки від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до\~статті 617 ЦК України. Відповідно до ч. 1 с. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником позивача були обґрунтовані обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягує на його користь з відповідачки [PERSON] заборгованість за договором позики № 5212114 від 21.02.2023 року та кредитним договором № 01949-04/2023 від 02.04.2023 року у загальному розмірі 37\~720,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 3 028 грн, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 54762 від 16.01.2024 року (арк. с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: approved