Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей з державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про обтяження. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 січня 2024 року позивач мав намір продати 1/2 частину квартири [ADDRESS] , однак дізнався, що 26 червня 2008 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на неї було накладено арешт. В зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з майна. Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відповідь на заяву надіслав листа, про те, що не має можливості перевірити матеріали виконавчого провадження для з`ясування накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки виконавче провадження знищено. Крім того, зазначено, що відкритих виконавчих проваджень на ім`я позивача в виконавчій службі не має. Так, виконавчі провадження за [PERSON] відсутні, а даний арешт позбавляє його права розпорядження майном яке йому належить, в зв`язку з чим позивач просить суд винести рішення про виключення відомостей з державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про обтяження. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] належить на праві власності 1/2 частина квартири [ADDRESS] . (а.с.3). 15 січня 2024 року [PERSON] мав намір продати 1/2 частину квартири [ADDRESS] , однак йому стало відомо, що 26 червня 2008 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на неї було накладено арешт. В зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з майна. Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відповідь на заяву надіслав листа, про те, що не має можливості перевірити матеріали виконавчого провадження для з`ясування накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки виконавче провадження знищено. Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесені відомості про обтяження - арешт накладений на 1/2 частини квартири [ADDRESS] згідно постанови №688/4, АА 895528 ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 26 червня 2008 року. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 29 січня 2024 року на виконанні у Відділі виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні. За змістом ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Тобто, за підсумовуючим аналізом вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved