Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ТОВ «ФК «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. 18.10.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. було відкрито виконавче провадження № 67167842 від 18.10.2021 року на підставі виконавчого напису № 30319 серія НРА 032915, вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з Позивача заборгованості у розмірі 19 549,00 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія Дінеро» за кредитними договором № AG 3945516 від 12.10.2019 року укладеним між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія Дінеро». Заборгованість утворилась за період з 28.10.2019 року по 06.08.2021 року і складається із: простроченої заборгованості та сумою кредиту 10 000 гривень 00 копійок, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8 899 гривень 00 копійок, строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0 гривень 00 копійок, та витрат на вчинення виконавчого напису 650 гривень 00 копійок. 22.10.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. за виконавчим провадженням № 67167842 винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Наразі вказані рахунки зараховується заробітна плата, кошти, отримані ВПО як соціальна змога від держави та міжнародних організацій, соціальна допомога як опікуну малолітніх дітей та пенсія. У зв`язку з чим, до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича надіслано адвокатський запит із проханням надати копії матеріалів виконавчого провадження та первинні документи, які підтверджують фактичний розмір заборгованості Позивача. Позивач, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження та спірним виконавчим написом вважає, що останній не може підлягає виконанню, оскільки вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено за зобов`язаннями боржника без жодного підтвердження безспірності вимоги кредитора, нотаріус порушив вимоги щодо процедури, яка має передувати вчиненню виконавчого напису, право вимоги не підтверджене належними доказами. У зв`язку з чим позивач просить скасувати спірний виконавчий напис та стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору. Відзив на позовну заяву не надходив. Процесуальні дії у справі Заводський районний суд м. Запоріжжя своєю ухвалою від 19 грудня 2023 року направив цивільну справу № 332/7516/23 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю. 15 січня 2024 року зазначена цивільна справа надійшла на адресу суду. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін. Суд своєю ухвалою від 17 січня 2024 року заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу задовольнив. Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнуваного технічного засобу не здійснюється. Установлені судом фактичні обставини у справі 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 30319 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Дінеро» заборгованості у розмірі 19 549, 00 грн. Постановою приватного виконавця від 18 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64167842 на підставі виконавчого напису №30319 від 23 вересня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. Постановою приватного виконавця від 22 жовтня 2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позиція суду та нормативно правове обґрунтування Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Тобто п. 2 зазначеної Постанови передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Так, у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 р., вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості згідно наданим документам для вчинення виконавчого напису. Окрім цього, як було з`ясовано при вивчені виконавчого напису, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" було визнано незаконною та не чинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору. Таким чином, виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та не чинним. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України аналогічно зазначається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.4 вказаної Глави зазначається, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню, оскільки при його вчиненні нотаріусом був порушений порядок та не перевірено безспірність вимог. Розподіл судових витрат. У зв`язку із задоволенням основної вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved