Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ВП «Хмельницька АЕС» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, допомоги по тимчасовій непрацездатності та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позову зазначає, що з травня 2018 року він працював охоронником ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та згідно наказу генерального директора ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» № 2693-к від 30.05.2023 року його було звільнено з посади охоронника 1 розряду з 31 травня 2023 року на підставі п.2 ст.40 КЗпП України, причина звільнення - виявлення невідповідності працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Своє звільнення з роботи вважає незаконним та необґрунтованим, вказуючи на відсутність підстав для такого звільнення. Зазначає, що твердження відповідача в наказі про його звільнення щодо недостатньої кваліфікації, виявленої невідповідності займаній посаді не заслуговують на увагу, оскільки вважає, що правових підстав для його атестації та перевірки знань з охорони праці у відповідача не було. Вказує, що обов`язкова перевірка знань з охорони праці проводиться лише у випадках, передбачених законодавством, зокрема, частиною 2 статті 18 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Згідно з п.п.1-13 наказу МОЗ України «Про затвердження Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі» №263/121 від 23.09.1994 передбачено види робіт, де є потреба у професійному доборі, при цьому робота охоронника атомної електростанції, як така, що потребує професійного добору, у вказаному Переліку відсутня. Позивач вважає, що законодавство, яким керувався відповідач, не передбачає проведення перевірки знань з охорони праці/атестації займаної ним посади охоронника першого розряду. Вказує, що за наявності підстав, така перевірка знань могла проводитися з дотриманням вимог Закону України «Про охорону праці» та Типового положення про порядок проведення перевірки з питань праці, затвердженого наказом державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2015 року, згідно пунктів 3.2 та 3.7 якого - на підприємствах на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розробляються і затверджуються відповідні положення підприємств про навчання з питань охорони праці, а також формуються плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, які мають бути оприлюднені роботодавцем; перед перевіркою знань з питань охорони праці на підприємстві для працівників організовується навчання: лекції, семінари та консультації. Зазначає, що всупереч вимог вказаних нормативно-правових актів відповідачем не було належним чином організовано навчання з питань охорони праці, плани-графіки навчання не оприлюднювалися, будь-яких лекцій, семінарів та консультацій з охорони праці перед перевіркою знань не проводилося. Крім того, його не було ознайомлено з новим переліком питань (білетів) перед перевіркою знань у грудні 2022 року. Відтак вважає, що перевірка його знань з питань охорони праці 13 грудня 2022 року проводилася без дотримання відповідного порядку, без попереднього навчання, яке повинно було бути забезпечене відповідачем, без надання переліку питань з метою підготовки до перевірки знань. Роботодавець не створив умов для підготовки до іспиту на робочому місці та він не був завчасно попереджений про проведення перевірки знань. Вказує, що до моменту звільнення він працював на посаді понад 5 років та відповідач не мав будь-яких зауважень до виконання ним обов`язків, його кваліфікації, рівня знань. Одночасно з вищенаведеним, вважає, що комісія з перевірки знань з питань охорони праці була щодо нього необ`єктивною та упередженою. Протягом останнього року щодо нього здійснювалося цькування (мобінг) зі сторони його безпосереднього керівництва та з приводу неправомірних дій його безпосереднього керівника він неодноразово звертався зі скаргами до генерального директора ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема, 28.11.2022 року, 14.12.2022 року і 02.01.2023 року, та за результатами розгляду яких 05.01.2023 року він отримав відповідь, зі змісту якої він вбачає, що керівництво не відреагувало належним чином на його скарги. Вважає, що головою комісії з питань охорони праці був неправомірно призначений його безпосередній керівник - начальник ЗВВО [PERSON] , що суперечить положенням ч.6 ст.11 Закону України «Про професійний розвиток працівників», згідно яких безпосередній керівник не може бути членом атестаційної комісії. За вказаних обставин вважає, що, атестація проводилася з порушенням вимог ст.11 вказаного вище Закону щодо підстав, умов та порядку її проведення. Позивач зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст.40 КЗпП України йому не було запропоновано переведення на іншу роботу в день попередження про звільнення, а також в період до звільнення, хоча як йому відомо були вакантні посади, на які він міг бути працевлаштований. Крім того позивач вказує, що відповідачем не дотримано вимоги закону про розрахунок з працівником при його звільненні. Враховуючи наведене, позивач просить поновити його на посаді охоронника 1 розряду ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»; зобов`язати ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов`язати ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» виплатити йому заробітну плату, допомогу по тимчасовій непрацездатності та інші виплати, належні на момент звільнення та стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Ухвалою суду від 03 липня 2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Витребувано від відповідача довідку про дохід, отриманий [PERSON] за 12 місяців до звільнення, а також довідку про розмір сум нарахованих та виплачених при звільненні [PERSON] . Представник відповідача ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» у поданому до суду відзиві на позовну заяву заперечила проти позову та просила суд у його задоволенні відмовити, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість, мотивуючи тим, що 01.09.1986 року [PERSON] був прийнятий теслярем 3 розряду в житлово-комунальний відділ Хмельницької АЕС та 14.04.1999 року був звільнений на підставі п.7 ст.40 КЗпП України, за появу на роботі у нетверезому стані. Згодом, 11.05.2018 року [PERSON] був прийнятий сторожем непромислової групи в загін відомчої воєнізованої охорони ВП ХАЕС ДП «НАЕК «Енероатом» (тимчасова робота) та 21.01.2019 року був переведений на іншу роботу - охоронником 1 розряду непромислової групи загону відомчої воєнізованої охорони (постійна робота). Вказує, що згідно з «Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників» (розділ 2), затвердженого наказом Мінпраці України №336 від 29.12.2004 року визначено кваліфікаційні вимоги до посади охоронника, які передбачають необхідність знання ним норм та правил з охорони праці. Обов`язковість перевірки знань персоналу загону ВВО, як і всього персоналу ВП ХАЕС визначається п.1.8 «Положення про порядок проведення інструктажів та перевірки знань з питань охорони праці» 0.ТБ.6101.ПЛ-18 (далі - Положення 6101), та конкретні терміни перевірки знань охоронника загону ВВО визначені п.2.2 «Робочої інструкції для охоронника 1, 2, 3 непромислової групи загону відомчої воєнізованої охорони» 0.ОВ.6160.КХ-2 (далі - Інструкція 6160), яка містить вимоги до кваліфікації, обсяг знань, обов`язки, взаємини, права та відповідальність охоронника 1, 2, 3 розряду непромислової групи загону відомчої воєнізованої охорони ВП ХАЕС. Згідно з п.3.3.1 Положення 6101 чергова перевірка знань проводиться для підтримки рівня знань з питань охорони праці і проводиться всьому персоналу відповідно до їх посадових обов`язків. Зазначає, що відповідно до п.4.1.7 Правил внутрішнього трудового розпорядку ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» 0.ОК.1880.ПЛ-20 (далі - Правила 1880) працівники зобов`язані своєчасно проходити перевірку знань в обсязі і порядку, встановленому посадовими інструкціями, робочими інструкціями - відповідно до займаної посади, професії. Під час прийому на роботу за розпорядженням начальника загону ВВО персонал проходить навчання за програмою початкової підготовки з оформленням протоколу вихідного контролю. Така ж процедура була дотримана при прийомі на роботу [PERSON] , якому було проведено початкове навчання та вихідний контроль знань, що засвідчується розпорядженням №66-09-182 від 08.05.2018 року та протоколом вихідного контролю знань №66-12-204 від 15.05.2018 року. В подальшому персонал загону ВВО проходить щорічне навчання на робочих місцях згідно «Програми навчання персоналу загону ВВО на робочих місцях (підтримки кваліфікації)» з фіксацією дати та годин навчання у Журналі теоретичного і виробничого навчання. Згідно з підпунктом 1 п.2.2.1 Інструкції 6160 чергову перевірку знань охоронник проходить в обсязі знань розділу 8 цієї Інструкції в цеховій комісії відповідно до вимог положень (п.п.2.4, 4.9 таблиці 8.1 Положення про порядок проведення навчання, інструктажів і перевірки знань з питань охорони праці 0.ТБ.6101.ПЛ-18), зокрема, з питань охорони праці - один раз на рік. Згідно з графіком перевірки знань з питань охорони праці персоналу команди № 3 загону ВВО на 2022-2023 роки, з яким позивач був ознайомлений під особистий підпис, [PERSON] проходив перевірку знань з охорони праці 14.12.2021 року, дата наступної перевірки знань - 13.12.2022 року, що підтверджується посвідченням про періодичну перевірку знань №306 від 31.01.2019 року, виданим [PERSON] , в якому міститься відмітка про проходження перевірки знань з охорони праці, що підтверджується протоколом засідання комісії з перевірки знань №66-148 від 14.12.2021 року. Відповідно до «Програми навчання персоналу загону ВВО на робочих місцях (підтримка кваліфікації) на 2022 рік» №66-08-294 від 22.09.2021 року [PERSON] проходив навчання за розділом III «Охорона праці та пожежна безпека», який включає такі теми : законодавство України про охорону праці, основні положення Закону України «Про охорону праці», «Інструкція з охорони праці для контролера на КПП і охоронника загону ВВО», «Гігієна праці. Медичні огляди. Надання першої медичної допомоги потерпілим у разі нещасного випадку», що підтверджується протоколом засідання кваліфкаційної комісії №41/1, 42/2 від 28.11.2022 року, який є невід`ємною частиною Журналу теоретичного і виробничого навчання (т.2 а.с.134-136). 13.12.2022 року при черговій перевірці знань з питань охорони праці [PERSON] показав незадовільні знання з питань охорони праці, що засвідчено протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 13.12.2022 №66-180. Перевірку знань проводила цехова комісія, створена наказом ВП ХАЕС від 10.03.2022 №439 «Про призначення голови та членів цехової комісії з перевірки знань ПОП, ППБ та ПТЕ персоналу ЗВВО». Згідно з п.2.2.3 Інструкції 6160 охоронник, який не пройшов чергової перевірки знань у встановлений термін, чи одержав незадовільну оцінку при черговій перевірці знань, до роботи не допускається. За результатами перевірки знань з питань охорони праці, розпорядженням начальника ЗВВО від 13.12.2022 №66-09-519 [PERSON] було відсторонено від роботи з 15.12.2022 та зобов`язано пройти навчання у вартовому приміщенні ЗВВО та пройти повторну перевірку знань з питань ОП в загальноцеховій комісії ЗВВО. [PERSON] цротягом місяця проходив навчання в ЗВВО, відповідно до «Положення про порядок проведення навчання, інструктажів та перевірки знань з питань охорони праці». Вказує, що зі сторони керівництва ЗВВО [PERSON] були надані всі необхідні навчальні матеріали та посібники, відповідно до обсягу знань, визначених «Робочою інструкцією охоронника 1, 2, 3 розряду непромислової групи загону відомчої воєнізованої охорони». Відповідно до п. 2.2.4 Інструкції 6160 охороннику, який не пройшов чергової перевірки знань, не пізніше, ніж через місяць, головою комісії призначається повторна перевірка, яка була призначена розпорядженням начальника ЗВВО від 10.01.2023 №66-09-14 «Про призначення повторної перевірки знань [PERSON] » на 20.01.2023 року, про що [PERSON] був ознайомлений під особистий підпис. 20.01.2023 року цеховою комісією ЗВВО, за участю заступника начальника СОП [PERSON] та голови первинної профспілкової організації ХАЕС [PERSON] , була проведена у письмовій формі повторна перевірка знань [PERSON] з охорони праці. Згідно з протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони №66-15 від 20.01.2023 року, результат перевірки [PERSON] - «не знає». Вказує, що процедура підготовки [PERSON] до повторної перевірки знань була дотримана в повному обсязі та відповідно до вимог «Положення про порядок проведення навчальних інструктажів та перевірки знань з питань охорони праці». В подальшому, відповідно до п.4.1.7.1 Правил 1880 та згідно з наказом ВП ХАЕС від 24.01.2023 року №354-к [PERSON] з 24.01.2023 року був відсторонений від роботи без збереження заробітної плати у зв`язку з незадовільними знаннями при повторній перевірці знань з питань охорони праці, та з вказаним наказом [PERSON] був ознайомлений того ж дня - 24.01.2023 року. Також зазначає, що згідно вищевказаного наказу від 24.01.2023 року № 354-к [PERSON] 24.01.2023 року був знайомлений під його особистий підпис з переліком вакансій для можливості його переведення за його згодою на іншу роботу, яка відповідає його кваліфікації та досвіду. Також відповідачем було запропоновано [PERSON] робоче місце тесляра 3-го розряду в РБУ ЕРП ВП ХАЕС, та за результатами співбесіди і вхідного контролю знань комісією ЕРП складено протокол від 25.01.2023 року та надано висновок про недостатність знань для переведення на посаду тесляра 3-го розряду РБУ ЕРП, та з вказаним протоколом [PERSON] був ознайомлений 25.01.2023 року під особистий підпис. Зазначає, що в зв`язку з невідповідністю [PERSON] займаній посаді, відсутністю вакансій, які б відповідали його кваліфікації для його переведення на іншу роботу за його згодою, ВП ХАЕС надіслано подання в первинну профспілкову організацію ХАЕС від 26.01.2023 року для отримання згоди на звільнення охоронника 1 розряду непромислової групи загону ВВО [PERSON] на підставі п.2 ст.40 КЗпП України (у зв`язку з виявленням невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню цієї роботи), за результатами розгляду якого профспілкова організація повідомила про неприйняття рішення про надання згоди на звільнення [PERSON] . В подальшому, після відсторонення від роботи [PERSON] з 24.01.2023 року періодично з`являвся на робочому місці без виконання трудових обов`язків охоронника та періодично не з`являвся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, крім того [PERSON] перебував у щорічній відпустці. Вказує, що 25.04.2023 року позивач повторно був ознайомлений з переліком вакансій по ВП ХАЕС і ДП «НАЕК «Енергоатом», що підтверджується актом про ознайомлення з вакансіями від 25.04.2023 року, та [PERSON] було направлено для проведення співбесіди і вхідного контролю знань на роботу за професією слюсар-ремонтник в Комунальне господарство ВП ХАЕС, водночас йому був запропонований час для підготовки. Згідно з протоколом результатів співбесіди та вхідного контролю знань від 01.05.2023 року знання [PERSON] недостатні для переведення слюсарем ремонтником комунального господарства. З вказаним протоколом позивач був ознайомлений 01.05.2023 року під особистий підпис. Інші вакансії, які б можна було запропонувати [PERSON] згідно з його кваліфікацією та досвідом роботи відсутні. У зв`язку з чим, 02.05.2023 року ВП ХАЕС вдруге надіслало подання в первинну профспілкову організацію ХАЕС для отримання згоди на звільнення охоронника 1 розрядку непромисловової групи загону ВВО [PERSON] на підставі п.2 ст.40 КЗпП України, у відповідь на яке профспілкова організація повідомила про неприйняття рішення про надання згоди на звільнення [PERSON] . Зазначає, що 22.05.2023 року [PERSON] втретє був ознайомлений з переліком вакансій ВП ХАЕС, що підтверджується актом про ознайомлення з вакансіями від 22.05.2023 року, та в якому констатовано, що вакансії, які відповідають його освіті та досвіду роботи у ВП ХАЕС відсутні. З вказаним актом позивач був ознайомлений під особистий підпис 22.05.2023 року. Згідно з витягом з протоколу № 27 засідання профспілкового комітету ХАЕС від 23.05.2023 року первинною профспілковою організацією ХАЕС надано згоду на звільнення охоронника 1 розряду непромислової групи загону ВВО [PERSON] , рішення прийнято одноголосно. Відповідно до наказу від 30.05.2023 №2693-к [PERSON] був звільнений 31.05.2023 з посади охоронника 1 розряду непромислової групи загону відомчої воєнізованої охорони у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації згідно з п.2 ст.40 КЗпП України. Вказує, що ВП ХАЕС з використанням засобів поштового зв`язку листом від 31.05.2023 року №51-19-613/9160 (рекомендований з повідомленням про вручення) повідомлено [PERSON] про відсутність вакансій у ВП ХАЕС станом на 31.05.2023, які б можна було йому запропонувати згідно з його кваліфікацією та досвідом роботи, та запрошено у відділ кадрів ВП ХАЕС для ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки. Також, у день звільнення 31.05.2023 року працівник відділу кадрів ВП ХАЕС повідомив [PERSON] з використанням засобів телефонного зв`язку про звільнення відповідно до наказу від 30.05.2023 року та останнього було запрошено 31.05.2023 року з`явитися у відділ кадрів для ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки, у відповідь на що [PERSON] повідомив, що зможе прибути у відділ кадрів ВП ХАЕС лише 01.06.2023 року, оскільки перебуває в селі та немає можливості приїхати 31.05.2023 року до м.Нетішин, та за згодою [PERSON] у відповідності до ст.7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136-ІХ від 15.03.2022 року наказ про його звільнення з метою ознайомлення з ним в цей же день було направлено йому з використанням мобільного додатку-месенджера «Viber» на номер мобільного телефона, вказаний [PERSON] 01.06.2023 року у відділі кадрів ВП ХАЕС [PERSON] видано копію наказу від 30.05.2023 року №2693-к про звільнення його з займаної посади охоронника 1 розряду з 31.05.2023 року, видано повідомлення про нараховані суми, належні працівникові при звільненні та трудову книжку. З наказом та повідомленням позивач ознайомився під особистий підпис. За вказаних обставин відповідач вважає, що звільнення [PERSON] було проведено з дотриманням вимог законодавства з охорони праці, трудового законодавства України, у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, а тому відсутні підстави для поновлено його на роботі. Одночасно вказує, що враховуючи відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині поновлення [PERSON] на роботі, безпідставними вважає і похідні вимоги позивача про зобов`язання ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» виплатити [PERSON] середню заробітну плати за час вимушеного прогулу, допомогу по тимчасовій непрацездатності та середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні. Враховуючи наведене просить відмовити у задоволенні позову повністю. Ухвалою суду від 13.10.2023 року постановлено замінити первісного відповідача ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» належним відповідачем - ДП «НАЕК «Енергоатом», встановлено сторонам строки для подання відповідних заяв по суті справи. Відповідач ДП «НАЕК «Енергоатом» з використанням засобів поштового зв`язку скористався своїм правом та подав на адресу суду відзив на позовну заяву з викладом заперечень проти позову, який за змістом є аналогічним до відзиву на позовну заяву первісного відповідача. Ухвалою суду від 10.11.2023 року за клопотанням позивача залучено до участі в справі Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, роз`яснено третій особі право на надання суду письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з використанням засобів електронного зв`язку подало суду пояснення щодо позову з викладом заперечень проти позову. Вказує, що згідно ст.19 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105-XIV (далі - Закон № 1105) встановлено право застрахованих осіб на матеріальне забезпечення за соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, зокрема, допомогу по тимчасовій непрацездатності. Це право виникає з настанням страхового випадку в період роботи, включаючи час випробування та день звільнення, якщо інше не передбачено законом. Згідно з абз.1 ч.2 ст.15 Закону №1105 допомога по тимчасовій непрацездатності у випадках, зазначених у пунктах 1 і 7 частини першої цієї статті, виплачується уповноваженим органом управління застрахованим особам з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією інвалідності, незалежно від звільнення застрахованої особи в період втрати працездатності, у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно з абз.2 ч.2 ст.15 Закону № 1105 оплата перших п`яти днів тимчасової непрацездатності у випадках, зазначених у пунктах 1 і 7 частини першої цієї статті, здійснюється за рахунок коштів роботодавця у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.3 ст.22 Закону № 1105 рішення про призначення страхової виплати приймається страхувальником або уповноваженими ним особами. Страхувальник або уповноважені ним особи здійснюють контроль за правильністю нарахування і своєчасністю здійснення страхових виплат, приймають рішення про відмову в призначенні або припинення страхових виплат (повністю або частково), розглядаючи підставу і правильність видачі документів, які є підставою для надання страхових виплат. Зазначає, що умови надання допомоги по тимчасовій непрацездатності визначено статтею 22 Закону, якою встановлено, що допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати, у разі настання у неї страхового випадку. Вказує, що на виконання ч.3 ст.22 Закону № 1105 згідно з наказом №401 від 07.03.2023 року (із змінами від 17.04.2023 року № 674) у ВП ХАЕС призначені Уповноважені особи ВП ХАЕС з призначення страхових виплат із загальнообов`язкового державного соціального страхування. В обґрунтування заперечень проти позову також зазначає, що підстави для виплати [PERSON] допомоги по тимчасовій непрацездатності відсутні, у зв`язку із настанням тимчасової непрацездатності у період фактичного відсторонення [PERSON] від роботи без збереження заробітної плати, а відтак у зазначеному періоді відсутній факт втрати заробітку. Тому комісія з призначення страхових виплат із загальнообов`язкового державного соціального страхування ВП ХАЕС прийняла обґрунтоване рішення про відмову [PERSON] у виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності, яка настала в період відсторонення від роботи з 24.01.2023 року, що підтверджується відповідними протоколами № 209 від 22.03.2023 року, № 253 від 31.03.2023 року, №337 від 26.04.2023 року. Також зазначає, що [PERSON] був звільнений з роботи 31.05.2023 згідно з наказом ВП ХАЕС від 30.05.2023 № 2693-к, та фактично на день звільнення [PERSON] 31.05.2023 згідно з ст.ст.44, 116 КЗпП України йому була нарахована вихідна допомога в розмірі середнього місячного заробітку, що складає 8831,66 гри, що підтверджується повідомленням ВП ХАЕС про нараховані суми, належні працівнику при звільненні, з яким [PERSON] був ознайомлений під особистий підпис, та вказана сума була перерахована йому на його картковий рахунок 31.05.2023 року. Вважає, що при звільненні [PERSON] 31.05.2023 виплата всіх сум, що йому належали від підприємства, були проведені відповідачем в день звільнення 31.05.2023, а тому позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими. Ухвалою суду від 08.02.2024 року, у зв`язку з перетворенням ДП «НАЕК «Енергоатом», до участі у справі залучено його правонаступника - АТ «НАЕК «Енергоатом». Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та просив суд їх задовольнити. Пояснив, що з травня 2018 року він працював охоронником ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та 30.05.2023 його було звільнено з займаної посади у зв`язку з виявленням невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Вважає, що звільнення його з роботи є незаконним, оскільки підстав для звільнення не було. Посилається на те, що протягом останнього року щодо нього здійснювалося цькування його безпосереднім керівником [PERSON] , який ставився до нього упереджено, неодноразово погрожував йому звільненням з роботи, чинив тиск на нього, принижував його перед іншими співробітниками, вказував, що "він знайде за що його звільнити", з приводу чого він неодноразово звертався зі скаргами до вищого керівництва, однак будь-якого результату це не дало. Зазначив, що перевірка його знань з питань охорони праці проводилася без дотримання відповідного порядку, без попереднього навчання, яке мало бути забезпечене відповідачем, без надання переліку питань з метою підготовки до перевірки. Вказує, що перелік питань він отримав 09.01.2023 року. Рішення комісії з охорони праці про його невідповідність займаній посаді він до комісії з трудових спорів чи в суд не оскаржував, але оскаржував його до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Вказав, що після відсторонення його від роботи його ознайомлювали з переліком вакансій на які він міг бути переведений та пропонували йому посаду тесляра, слюсаря-ремонтника. Зазначає, що йому було відмовлено в переведені на посаду водія, хоча він має посвідчення водія про право керування транспортними засобами категорії В і С. З наказом про звільнення він був ознайомлений на наступний день та того ж дня отримав трудову книжку та йому повідомили про суму, яка підлягає виплаті в зв`язку з звільненням. Представник позивача - адвокат Януль-Сидорчук Х.В. в судовому засіданні позов підтримала з підстав та доводів, наведених у ньому. Вважає, що наказ про звільнення позивача було видано з порушенням норм законодавства та на підставі невірно встановлених відповідачем обставин, оскільки правових підстав для перевірки у [PERSON] знань з охорони праці не було, просить позов задоволити. Представник відповідача Яманкіна О.М. в судовому засіданні заперечила проти позову, просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Навела доводи, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву. Вважає, що при проведенні оцінювання знань [PERSON] з охорони праці та при його звільненні відповідачем було дотримано вимоги трудового законодавства та про охорону праці. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, покази свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, визначивши юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є головою первинної профспілкової організації ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» з 13.03.2002 року. Вказав, що 20.01.2023 року він був присутній на повторному засіданні комісії з перевірки знань [PERSON] з питань охорони праці. На засідання комісії він був запрошений начальником підрозділу [PERSON] , з метою забезпечення прозорості та неупередженості при проведенні перевірки знань. За бажанням [PERSON] повторна перевірка знань з охорони праці була проведена в письмовій формі. Вказує, що він був присутній протягом усього часу засідання комісії. За результатами проведення перевірки було встановлено, що рівень знань [PERSON] незадовільний, результат перевірки - «не знає». [PERSON] не погодився з результатом оцінювання його знань та відмовився від підпису протоколу засідання комісії. Зазначив, що він особисто також був ознайомлений із вказаним протоколом. Вказав, що [PERSON] не оскаржував до первинної профспілкової організації ні рішення комісії, ні наказ про своє звільнення. Зазначив, що до первинної профспілкової організації надійшло подання ВП ХАЕС від 26.01.2023 про отримання згоди на звільнення [PERSON] на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з виявленням невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню цієї роботи. За результатами розгляду вказаного подання на засіданні комісії первинної профспілкової організації ВП ХАЕС 23.05.2023 було надано згоду на звільнення [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що перебуває на посаді заступника начальника відділу кадрів ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом». Пояснила, що обставини проходження [PERSON] перевірки знань їй не відомі, вона лише готувала наказ про його звільнення. Зазначила, що згідно наказу від 30.05.2023 року №2693-к з 31.05.2023 [PERSON] був звільнений з посади охоронника 1 розряду непромислової групи загону відомчої воєнізованої охорони, у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, згідно з п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України. Вказує, що листом від 31.05.2023 року [PERSON] був повідомлений про відсутність вакансій у ВП ХАЕС, які б можна було йому запропонувати згідно з його кваліфікацією, та його було запрошено у відділ кадрів ВП ХАЕС для ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки. Також, у день звільнення - 31.05.2023 року вона особисто у телефонному режимі повідомила [PERSON] про звільнення відповідно до наказу від 30.05.23 №2693-к та необхідність прибуття 31.05.2023 року у відділ кадрів для ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки, на що він повідомив, що немає можливості прибути 31.05.2023 року та він приїде 01.06.2023 року.

Outcome: dismissed