Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

У січні 2024 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 121566772 в розмірі 26 269,64 грн. та\~ за кредитним договором № 10000898086 в розмірі 16 375,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.09.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 121566772. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, згідно договору факторингу № 28/1118-01, реєстру боржників № 58 від 24.12.2019, зокрема за кредитним договором\~ № 121566772.\~ 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу № 20102022, згідно якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги, зокрема за кредитним договором\~ № 121566772 у розмірі 26 629,64 грн, з яких: 10 250 сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 379,64 грн сума заборгованості за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 121566772 в розмірі 26 629,64 грн. Також, 28.08.2019 року між ТОВ «Інвест Фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10000898086. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). 11.05.2021 року ТОВ «Інвест Фінанс» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», згідно договору факторингу № 11052021, реєстру боржників від 11.05.2021, зокрема за договором № 10000898086. Так, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] у сумі 16 375, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 375 грн сума заборгованості за відсотками. Представник позивача зазначає, що з моменту отримання прав вимоги за кредитними договорами, ним не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Оскільки відповідачем не здійснено погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора, то позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 121566772 від 20.09.2019 року в сумі 12 689 грн 64 коп., заборгованість за кредитним договором № 10000898086 від 28.08.2019 року в сумі 7 250 грн 00 коп., а також судові витрати по справі. Ухвалою судді від 19.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с. 56). 12.03.2024 року на адресу суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву (а.с. 60-65). Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначив, що згідно договору № 121566772 від 20.09.2019 року йому було надано кредит на суму 10 250,00 грн строком на 28 днів під 0,85 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, а тому зазначає, що мав би 18.10.2019 року повернути 10 250,00 грн кредитних коштів та 2 439,64 грн процентів за користування кредитом, всього 12 689,64 грн, однак позивач просить стягнути більший розмір заборгованості, аніж передбачений кредитним договором, на 13 940,00 грн. Також згідно договору № 10000898086 від 28.08.2019 року, кредитні кошти в сумі\~ 5 000 грн були надані строком на 30 календарних днів під 1,5 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом, а тому позичальник\~ мав би повернути 28.09.2019 року 5 000 грн кредитних коштів та\~ 2 250,00 грн процентів за користування кредитом, всього 7 250,00 грн. однак позивач просить стягнути більшу суму\~ ніж передбачену умовами договору. на 9 125,00 грн. Відповідач, посилаючись на ст. 257, 261 ЦК України, зазначає, що строк виконання обов`язку за договором № 121566772 сплив 18.10.2019 року, а за договором № 10000898086 28.09.2019 року, однак позивач звернувся до суду лише 06.12.2023 року, а тому вважає що строк позовної давності сплив, а позовні вимоги задоволенню не підлягають. 19.03.2024 року представник відповідача [PERSON] через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 66-69) 20.03.2024 року представник позивача [PERSON] через систему «Електронний суд» подала відповідь на відзив, в якому просила\~ долучити до матеріалів платіжне доручення від 20.09.2019, як доказ переказу коштів [PERSON] за кредитним договором № 121566772 та розрахунок заборгованості за договором № 121566772 від 20.09.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в\~ обґрунтування розміру заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 24.12.2019. Також висловила заперечення на застосування строків позовної давності та зазначила, що відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 06 листопада 2013 року в справі № 6-116цс13, за змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони прав на позов. Таким чином,

Outcome: partial