Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

08.12.2023 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] , в якому представник позивача просить стягнути з останнього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 06104-10/2022 від 07.10.2022 року в розмірі 36 675,00 грн. з тих підстав, що відповідач порушив свої зобов`язання, які передбачені зазначеними договорами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвеструм" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06104-10/2022. 29.06.2023 між ТОВ "ФК Інвеструм" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір фактрингу № 29062023, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "Інвеструм" передає ТОВ "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Інвеструм" права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29062023 від 29.06.2023 року, ТОВ " ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 36 675,00 грн., з яких: 9000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27 675,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн - сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимог до відповідача, а саме з 29.06.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № 06104-10/2022 в розмірі 36 675,00., з яких: 9000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27 675,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 19.12.2023 справу призначено до розгляду здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у їх відсутності. Відповідач [PERSON] 02.05.2024 року направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без нього, позов визнає повністю, не заперечує щодо задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 07.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвеструм" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06104-10/2022 ( а.с. 5-9). 29.06.2023 між ТОВ "ФК Інвеструм" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір фактрингу № 29062023, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "Інвеструм" передає ТОВ "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Інвеструм" права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників(а.с. 11-13) Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29062023 від 29.05.2023 року, ТОВ " ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 36675,00 грн., з яких: 9000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27675,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн - сума заборгованості за пенею ( а.с. 15). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №06104-10/2022 від 07.10.2022 [PERSON] має заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" в розмірі 36675,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, розрахунками заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредити вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. З моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитним договором № 06104-10/2022 від 07.10.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості . Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 06104-10/2022 від 07.10.2022 в загальному розмірі 36675,00 гривень. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так, при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір 2684,00 грн згідно платіжного доручення № 49601 від 14.11.2023 року. Отже, взявши до уваги визнання відповідачем позову та вимоги ст. 141, 142 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, що становить 1342,00 грн. Разом з цим, решту судового збору, а саме 50 відсотків, суд повертає позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved