Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 14 грудня 2017 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним, а [PERSON] призначено опікуном над ним. Заявляючи про неможливість виконання обов`язків опікуна через стан здоров`я та про добровільну згоду виконувати такі обов`язки, [PERSON] та [PERSON] з цією заявою звернулися до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 12 квітня 2024 року. 12 квітня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с. 62). В судове засідання не з`явилися представник орган опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області та заінтересовані особи [PERSON] і [PERSON] . Заінтересовані особи подали заяви (а.с. 68, 69, 70) про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Учасники справи, які з`явилися до суду, висловили думку про можливість розгляду та вирішення справи без заінтересованих осіб. За приписами абзацу 2 ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Крім того, ч. 3 ст. 211 ЦПК України встановлено право сторони на подання заяви про розгляд справи без її участі. Заявник [PERSON] суду пояснила, що рішенням суду у 2017 році її було призначено опікуном над сином [PERSON] , який був визнаний недієздатним. Однак, стан її здоров`я погіршився, шість років тому вона була прооперована, а у 2019 році їй було встановлено ІІІ групу інвалідності безтерміново. Їй протипоказане помірне та значне фізичне навантаження, а тому уже біля шести років вона не може в повній мірі здійснювати опіку над недієздатним.Чоловік її також має хворобу, яка виключає можливість догляду за хворим. Догляд та утримання сина фактично здійснює її зять - [PERSON] . Просить звільнити її від обов`язків опікуна над сином, а [PERSON] призначити опікуном над [PERSON] . Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав свою заяву і пояснив: що він є чоловіком рідної сестри [PERSON] - [PERSON] . Так склалося, що уже біля шести років маті і вітчим дружини важко захворіли і потребують догляду та підтримки. Через свій фізичний стан вони позбавлені можливості належно опікуватися своїм сином [PERSON] , який визнаний судом недієздатним. Фактично весь цей час він здійснює опіку за [PERSON] , забрав його на постійне місце проживання до себе у м. Вінницю. За своїм станом і розумовим розвитком [PERSON] не здатний самостійно піклуватися про себе, він не розмовляє, має вади ходи і т.п. Розглянувши справу по суті, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення, виходячи з наступного: Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року (а.с. 19-21) [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним, а [PERSON] призначено опікуном.Це рішення набрало законної сили 27 грудня 2017 року. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу (абз. 1 ч. 2 ст. 300 ЦПК України). У судовому засіданні встановлено, що на даний час [PERSON] не може у повній мірі забезпечити належний догляд за хворим [PERSON] та виконувати в подальшому обов`язки опікуна, оскільки, зважаючи на вік та стан здоров`я їй протипоказана важка праця. Так, [PERSON] тривалий час хворіє, 05.08.2018 прооперована, має погіршення стану здоров`я та їй встановлено ІІІ групу інвалідності безтерміново, що підтверджується довідкою серії 12 ААБ № 095831 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 30 липня 2019 року (а.с. 26) та програмою реабілітації хворого (а.с. 27-28). Перевіривши такі обставини, опікунська рада при Мурованокуриловецькій селищній раді Могилів-Подільського району Вінницької області у своєму висновку (а.с. 57-58) констатувала про неможливість виконання [PERSON] своїх обов`язків опікуна над сином [PERSON] та рекомендувала звільнити її від таких обов`язків. Виконком Мурованокуриловецької селищної ради затвердив таке рішення органу опіки та піклування своїм рішенням № 40 від 21 березня 2024 року (а.с. 56). Отже, суд переконаний, що [PERSON] не може у повній мірі забезпечити належний догляд за недієздатним [PERSON] та виконувати в подальшому обов`язки опікуна. Судове примушування до виконання обов`язків опікуна в законодавстві не передбачено, а ч. 3 ст. 63 ЦК України встановлює принцип обов`язкової згоди особи бути опікуном. Таким чином, клопотання [PERSON] про звільнення її від обов`язків опікуна підлягає до беззаперечного задоволення. В той же час, як зазначено в абз. 1 ч. 2 ст. 300 ЦПК України, та випливає з правил, закріплених у ч. 1 ст. 41 і ч. 1 ст. 60 ЦК України, недієздатному [PERSON] має бути встановлено опіку за поданням органу опіки та піклування. Так, поданням органу опіки та піклування, яке є обов`язковим для вирішення питання судом про призначення опікуна, встановлюється доцільність призначення заявника опікуном над недієздатною особою, що проявляється в дослідженні обставин, які мають значення, а саме: чи є особа забезпечена матеріально та житлом, чи є медичні протипоказання для призначення її опікуном, як характеризується за місцем проживання, та який санітарно-гігієнічний стан утримання житла та чи задовільні житлово-побутові умови для проживання недієздатної особи. Рішенням виконкому Мурованокуриловецької селищної ради № 40 від 21 березня 2024 року (а.с. 56) затверджено висновок опікунської ради (а.с. 57-58) про доцільність призначення опікуном над [PERSON] саме [PERSON] . Частиною 4 ст. 63 ЦК України встановлено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Поданими до суду заявниками документами доведено можливість виконання [PERSON] обов`язків опікуна над [PERSON] . Так, [PERSON] є військовослужбовцем (а.с. 53), за місцем проходження служби характеризуються виключно позитивно (а.с. 54), до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 52). За медичними висновками [PERSON] здоровий (а.с. 50) і здатний виконувати обов`язки опікуна, оскільки медично-правових протипоказань не виявлено (а.с. 51). У судовому засіданні [PERSON] заявив, що він погоджується на призначення його опікуном над недієздатним братом своєї дружини, крім того, фактично він уже біля шести років виконує ці обов`язки добровільно; його сім`я підтримує його, а тому цілком може присвятити себе виконанню обов`язків опікуна. Наданими до суду документами доводяться також родинні стосунки між заявником та недієздатною особою як між свояками ( [PERSON] - чоловік, а [PERSON] - рідний брат [PERSON] ) (а.с. 18, 29, 30, 31-32, 43, 44). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання [PERSON] про призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Outcome: approved