Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2025675000 у розмірі 74501,30 грн. У позові зазначається, що [PERSON] уклала із АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» Кредитний договір № 2025675000. 28.06.2023 р. між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» було укладено договір факторингу №21052021, за яким до ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників АТ «ОТП БАНК», зокрема і до відповідача за вищевказаним кредитним договором, сума боргу за яким склала 76501,30 грн., що складається з загальної суми боргу по тілу 47800,00 грн., загальної суми боргу за відсотками 28701,30 грн. Згідно п.6.2.3 Договору факторингу, з моменту підписання сторонами цього договору, ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» стає\~новим кредитором\~відносно \~боржників стосовно їх заборгованості. Згідно п.6.2.4 Договору факторингу, відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржників. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконала своє зобов`язання, оскільки після відступлення позивачу права грошової вимоги, здійснила декілька платежів на суму 2000,00 грн. для погашення існуючої заборгованості. З моменту отримання позивачем права вимоги до відповідача, з 28.06.2023, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Ухвалою від 04.04.2024 було відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідачем, у встановлений судом строк, було подано відзив на позов у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначила, що не визнає суму боргу у розмірі, вказаному позивачем та вважає, що позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до неї за кредитним договором №2025675000 від первісного кредитора. Позивачем було подано відповідь на відзив, у якому просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію. До відповіді надали ряд доказів на підтвердження викладеного. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін сторони не заявляли. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів. \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові докази, окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Частиною 1ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що 28.08.2019 [PERSON] уклала із АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» Кредитний договір № 2025675000 (а.с.5) До укладення договору, відповідачка ознайомилася, та нею було підписано паспорт споживачого кредиту від 28.08.2019, де роз`яснюються істотні умови договору. Відповідно до Розділу 1 вказаного Договору, позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 14712,00 грн. (14322,00 грн. на придбання товару та 390,00 грн. на сплату додаткових послуг) строком до 28.08.2021 під 0,01% річних. Крім того, згідно з Розділом 2 договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та які розміщені на офіційному сайті банку (www.otpbank.com.ua), відповідач, як позичальник, бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійсненних з використанням картки. На зазначений картковий рахунок за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 кредитного договору, за користування кредитом АТ «ОТП Банк» визначено нарахування процентів у розмірі 5% в місяць. Пільговий період становить 0,01% річних. На виконання умов зазначеного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, сплативши на користь продавця товару, придбаного відповідачем, що підтверджується рахунком-фактурою та чеком (а.с.10,11). Таким чином, судом встановлено, що позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі, що визначенні зазначеним договору, а відповідач прийняла кредит, зобов`язадася повернути банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов`язання, як це вказано у договорі. Відповідачка була ознайомлена з графіком платежів (а.с.7), що є додатком до кредитного договору. До відповіді на відзив позивачем додано звіт-рахунок первісного кредитора АТ «ОТП БАНК» за період з 28.08.2019 по 28.06.2023 за рахунком № [NUMBER] клієнта [PERSON] , з якого вбачається користування відповідачкою кредитними коштами за вказаний період. Розрахунки надано помісячно. Також надано детальний розрахунок заборгованості за договором 2025675000 станом на 28.06.2023. Судом встановлено, що позичальником не було належним чином виконано зобов`язання за договором споживчого кредиту перед банком. 28.06.2023 р. між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» було укладено договір факторингу №28/06/23, за яким до ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників АТ «ОТП БАНК», зокрема і до відповідача за вищевказаним кредитним договором, що підтверджено доданою до відповіді на відзив копії реєстру боржників №2 до Договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023, де зазначено ПІП боржника - [PERSON] , дата кредитного договору 28.08.2019, номер договору - 2025675000. Сума боргу станом на 28.06.2023 (на день передачі права вимоги) склала 76501,30 грн., що складається з загальної суми боргу по тілу 47800,00 грн., загальної суми боргу за відсотками 28701,30 грн. Згідно п.6.2.3 Договору факторингу, з моменту підписання сторонами цього договору, ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» стає\~новим кредитором\~відносно \~боржників стосовно їх заборгованості. Згідно п.6.2.4 Договору факторингу, відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржників. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач здійснила декілька платежів на суму 2000,00 грн., тому заборгованість становить 74501,30 грн., що складається з загальної суми боргу по тілу 47800,00 грн., загальної суми боргу за відсотками 26701,30 грн. З моменту отримання позивачем права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна\~сторона\~повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 638ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048ЦК України). Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 6 лютого 2019 року у справі №361/2105/16-ц. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» має право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2025675000 від 28.08.2019. Відповідачем подано відзив на позов, у якому не визнає суму боргу та вважає, що позивач не набув права вимоги за спірним кредитним договором, але нею не надано суду належні та допустимі докази, які б ставили під сумнів правильність проведеного позивачем розрахунку, чи які б свідчили про відсутність взагалі у відповідача боргових зобов`язань перед позивачем. Натомість, позивачем до відповіді до відзив надано докази, які спростовують позицію відповідачки. Тож, суд прийшов до висновку, оскільки відповідачем не виконано умов за кредитним договором №2025675000 від 28.08.2019, тобто не погашено заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 74501,30 грн, відтак, відповідач порушила умови укладеного договору, доказів, які б ставили під сумнів вказану обставину відповідачем не надано, а тому позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно положення ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в розмірі 3028,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved