Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні обґрунтовують тим, що 25 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ" (далі ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ") та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~00-526015, відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачці кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов"язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. 22 грудня 2022 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №\~22122022/2, у відповідності до умов якого ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" передало ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" прийняв належні ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №\~22122022/2 від 22 грудня 2022 року, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 22540,00 грн, з яких: 7000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3780,00 грн сума заборгованості за звичайними відсотками, 11760,00 грн - сума заборгованості за простроченими відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов"язання. Після відступлення права грошової вимоги, відповідачка не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Враховуючи викладене, за відступлення права вимоги, просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором №\~00-526015 від 25 листопада 2019 року в розмірі 22540,00 грн, а також понесені судові витрати. 04\~березня 2024 року від відповідача \- [PERSON] , від імені якої діє адвокат - Козирєва А.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки кредитний договір № 00-526015 від 25 листопада 2019 року з ТОВ "Качай гроші" вона не укладала, не підписувала та грошові кошти не отримувала. Особистий кабінет для отримання інформації та документів, пов"язаних з обслуговуванням кредиту за спірним договором вона не відкривала та не реєструвала. Платіжна картка № [NUMBER] , на яку зараховані кошти у сумі 7000,00 грн за спірним договором їй не належить і не належала. З 25 по 27 листопада 2019 року її мобільний телефон не працював, була заблокована SIM-картка. В компанії "Водафон" на її скарги з приводу непрацюючого телефону відповіли, що її номер був викрадений шахраями. Також вона не мала можливості користуватися карткою Приватбанка у зазначений період. При зверненні до Снігурівського відділення вказаного банку їй надано відповідь, що з метою безпеки її картка була заблокована банком. Через декілька днів на її телефон почали надходити дзвінки незнайомих осіб, які вимагали сплатити кредити та погрожували. З даного приводу 10 грудня 2019 року вона звернулася до поліції із заявою про вчинення шахрайських дій відносно неї (а.с. 66-67). 14 березня 2024 року від представника позивача - [PERSON] надійшла відповідь на відзив відповідача [PERSON] , яка обґрунтовується тим, що у відповідності до умов укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні кредитного договору. Відповідно до умов договору кошти кредиту надані відповідачці у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку в сумі 7000,00 грн на картку позичальника №\~ [NUMBER] ,\~емітовану банком\~України.\~Ідентифікація позичальника\~здійснювалась не\~за номером\~телефону,\~а банком-емітентом,\~яким видано\~картку,\~на яку\~було перераховано\~кредитні кошти,\~в даному\~випадку це\~АТ "РАЙФФАЙЗЕН\~БАНК".\~Без проходження\~реєстрації та\~отримання одноразового\~ідентифікатора,\~без здійснення\~входу відповідачкою\~на веб-сайт\~за допомогою\~логіна особистого\~кабінету і\~пароля особистого\~кабінету,\~то кредитний\~договір між\~відповідачкою та\~первісним кредитором\~не було\~б укладено (а.с. 72-84). Позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" в поданій позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. Представник відповідача - адвокат Козирєва А.В. також згідно письмової заяви просила про розгляд справи за відсутності відповідачки та її представника, в задоволенні позову просила відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.\~2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 25 листопада 2019 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та Позичальником, вказаним у договорі як [PERSON] , було укладено в електронній формі кредитний договір №\~00-526015, який підписаний електронним підписом відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону позичальника повідомлений останнім у заяві на отримання кредиту, про що свідчить п.7.10. договору договору (а.с. 6-10). За умовами договору позикодавець надає позичальнику кредитні кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування на карту позичальника у розмірі 7000,00 грн, строком на 30 днів до 25 грудня 2019 року або іншої дати, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку передбаченому договором, з фіксованою процентною ставкою 648 % річних в розрахунку 1,80 % в день. Загальна вартість кредиту складає 10780,00 грн Відповідно до умов п.п. 1.1. п. 1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредиту національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов"язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов"язки, передбачені договором. В розділі 3 договору визначено, розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів кредиту з поточного рахунку кредитодавця на платіжну картку позичальника до дня повернення кредиту, з урахуванням всіх пролонгацій, у разі якщо в день повернення кредиту відбулося фактичне погашення кредиту в повному обсязі. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 60-ти календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки. У разі несвоєчасного виконання зобов"язань щодо погашення кредиту та/або процентів за цим договором, з моменту виникнення такої прострочки, позичальник сплачує кредитодавцю розмір процентної ставки в день, встановлений п. 1.4 договору, автоматично збільшеним до 2,80 % в день. Підписуючи цей договір позичальник надає згоду кредитодавцю щодо застосування умов цього п.п. договору і така зміна процентної ставки не є односторонньою зміною умов договору та не потребує укладення будь-якої додаткової угоди до даного договору. Незалежно від суми заборгованості по кредиту, проценти нараховуються на початкову суму кредиту, визначену в п. 1.2 договору, протягом строку визначеного договором. Розрахунок процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт". До періоду розрахунку процентів включається день надання та не включається день повернення кредиту (крім випадку, фактичного повернення кредиту в дату, яка не відповідає дню повернення кредиту). У відповідності до п.п. 7.10. п. 7 кредитного договору, цей договір укладено шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони кредитодавця в особистий кабінет позичальника для ознайомлення та підписання. Договір набирає чинності з моменту його підписання аналогом власноручного підпису кредитодавця, що відтворений засобами копіювання і електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатор, який формується для кожного разу використання та направляється позичальнику на номер телефону повідомлений останнім у заяві на отримання кредиту. 22 грудня 2022 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №\~22122022/2, у відповідності до умов якого ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" передав (відступив) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" прийняв належні ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.11-13). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №\~22122022/2 від 22 грудня 2022 року, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідачки за вище вказаним кредитним договором в сумі 22540,00 грн, з яких: 7000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3780,00 грн сума заборгованості за звичайними відсотками, 11760,00 грн сума заборгованості за простроченими відсотками(а.с. 15). Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Статтею 11 Закону України Про електронну комерцію визначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього. Даними документами є зокрема, як і визначено Законом, направлення споживачу оферти на укладення договору, отримання акцепту, погодження умов, отримання споживачем екземпляру кредитного договору, підписання даного договору споживачем. Статтею 11 Закону України Про електронну комерцію визначено порядок підписання електронного договору, зокрема порядок обміну інформацією, яка є по своїй суті істотними умовами електронного договору. Частина 6 вказаної статті містить відомості щодо порядку підписання електронних договорів, яка відразу робить відсилку на порядок підписання, передбаченого статтею 12. Відповідно до ст. 12 Закону України Про електронну комерцію якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свій обов`язок новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент отримання письмового повідомлення про заміну кредитора. Таким чином, наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первісному кредитору належним. Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач посилається на ті обставини, що підписання спірного кредитного договору № 00-526015 від 25 листопада 2019 року відповідачкою здійснювалось її електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний останньою при його укладенні. Кошти кредиту надані відповідачці у безготівковій формі шляхом їх перерахування первісним кредитодавцем в сумі 7000,00 грн на банківську картку відповідачки № [NUMBER] виданої АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК". Відповідачка вказані обставини заперечила. На виконання ухвали суду щодо надання запитуваної інформації АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" надало відповідь про те, що у [PERSON] картковий рахунок закритий до 25 листопада 2019 року. Банківська картка №\~ [NUMBER] не належить [PERSON] (а.с. 109). 10 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 12019150310000743 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України за заявою [PERSON] , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 25 листопада 2018 року по 27 листопада 2019 року використовуючи персональні дані заявника, оформила на останню в фінансових установах онлайн кредити (а.с. 68-69). Позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів, в розумінні чинного ЦПК України, на підтвердження перерахування первісним кредитором та відповідно отримання відповідачкою кредитних коштів за кредитним договором № 00-526015 від 25 листопада 2019 року, право вимоги за яким перейшло до позивача, та доказів, що такий договір взагалі був укладений [PERSON] , а не іншою особою з використанням анкетних даних [PERSON] . В своїй відповіді на відзив представник позивача зазначає алгоритм дій при укладенні кредитного договору в електронній формі. так в п. 9 вказаного алгоритму вказано, що додатково здійснюється верифікація банківської карти клієнта, що дає змогу встановити власника банківської карти та особу яка заповнює заявку як одну і ту саму особу. Окрім того, у відповіді на відзив представник позивача звертає увагу суду на те, що ідентифікація позичальника\~здійснювалася не\~за номером\~телофону,\~а банком-емітентом,\~яким видано\~картку,\~на яку\~було перераховано\~кредитні кошти (в даному випадку це АТ "Райффайзен Банк). Однак, як було зазначено вище, згідно відповіді АТ "Райффайзен Банк" банківська карта №\~ [NUMBER] не належить [PERSON] . Таким чином незрозуміло яким чином кредитодавець ідентифікував особу яка подала заявку на отримання кредиту та власника банківської карти як одну і ту саму особу. Ураховуючи вищенаведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, за відмови\~у задоволенні\~позовних вимог, понесені позивачем судові витрати залишаються покладеними на нього ж.

Outcome: dismissed