Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Позивач КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суму матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 23.03.2021 року за участю автомобіля швидкої та невідкладної допомоги Peogeot Boxer, державний номер [NUMBER] у розмірі 54841,85 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 23.03.2021 року о 08 год. 04 хв. за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Молочної та пр-т. Гагаріна відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі автомобілів швидкої допомоги та невідкладної допомоги Peogeot Boxer д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Citroen C-Elysee CXE 706410 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Під час ДТП було пошкоджено автомобіль швидкої та невідкладної допомоги Peogeot Boxer д.н.з. [NUMBER] , чим позивачу було спричинено матеріальну шкоду. Також вказав, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 року (справа № 641/2678/21) [PERSON] було визнано винною за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно звіту № 111/2021 про оцінку автомобіля Peogeot Boxer д.н.з. [NUMBER] від 19.04.2021 року вартість матеріальної шкоди заподіяної особі, що володіє автомобілем Peogeot Boxer д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 23.03.2021 року, становить 54\~841,85 грн. Враховуючи вищевикладене,\~позивач КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» був\~вимушений звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів. Ухвалою Комінтернівського\~районного суд\~м.\~Харкова від\~17.06.2021\~року по\~вищевказаній справі\~відкрито провадження,\~призначено розгляд\~справи за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~з викликом\~сторін. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що визнає позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП яка сталася 23.03.2021 року за участю автомобіля швидкої та невідкладної допомоги Peogeot Boxer, державний номер [NUMBER] у розмірі 54841,85 грн. Згідно з ч. 4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2021 року о 08 год. 04 хв., водій [PERSON] на перехресті вул. Молочної та пр. Гагаріна в м. Харкові керувала транспортним засобом CITROEN C-Elysee CXE 706410, державний реєстраційний номер [NUMBER] , не дала дорогу транспортному засобу Peogeot Boxer CAT 795402, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом внаслідок чого сталось зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушила п. 3.2 Правил дорожнього руху. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 року, [PERSON] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. (а.с. 5-7). Крім того постановою Полтавського апеляційного суду від 15.09.2023 року постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 року залишено без змін (а.с. 8-13). Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК\~України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Тобто, вина відповідача у скоєнні ДТП, що сталася 23.03.2021 року, встановлена вищевказаною постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною першою статті 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищенаведене, відповідач [PERSON] зобов`язана відшкодувати шкоду завдану в результаті ДТП в межах фактичних витрат, що становить 54841,85 грн. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК\~України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не здійснювалось, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, та подано заяву про визнання позову до початку судового розгляду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП, яке відбулося 23.03.2021 року в розмірі 54841,85 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи позивач при подачі до суду позову сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1488 від 29.03.2024 року, яка міститься в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 1514,00 грн., сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved