Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В лютому 2024 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. перебувають виконавчі провадження: №66415535 з виконання виконавчого напису, вчиненого 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за №7958, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором №Z62.221.72747 від 21 липня 2017 року в розмірі 104994 гривень 2 копійок; №66415984 з виконання виконавчого напису, вчиненого 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за №7780, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором №Z06.221.72921 від 15 вересня 2017 року в розмірі 35177 гривень 25 копійок; №66413782 з виконання виконавчого напису, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за №7418, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором №C07.221.72382 від 31 березня 2017 року в розмірі 103012 гривень 61 копійки. 5 травня 2022 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , після державної реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Позивач посилається на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. не перевірила безспірність майнових вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Крім того, виконавчі написи були вчинені на підставі кредитних договорів, укладених лише в простій письмовій формі, а не на підставі нотаріально посвідчених кредитних договорів, як того вимагає Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Ці обставини свідчать про те, що виконавчі написи були вчинені з численними порушеннями закону. Тому [PERSON] просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню, такі виконавчі написи: виконавчий напис, вчинений 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №7958, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором №Z62.221.72747 від 21 липня 2017 року в розмірі 104994 гривень 2 копійок; виконавчий напис, вчинений 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №7780, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором №Z06.221.72921 від 15 вересня 2017 року в розмірі 35177 гривень 25 копійок; виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №7418, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором №C07.221.72382 від 31 березня 2017 року в розмірі 103012 гривень 61 копійки. 1.2. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.22, 27). 1.4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. не з`явились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до позову. Вони також у встанов-леному порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 лютого 2024 року (а.с.14) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 лютого 2024 року (а.с.15-16) пред`явлений позов був залишений без руху, [PERSON] був визначений строк для сплати судового збору в розмірі 3633 гривень 60 копійок. 2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2024 року (а.с.19-20) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судо-вого засідання від 29 квітня 2024 року (а.с.28), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. перебувають виконавчі провадження: №66415535 з виконання виконавчого напису, вчиненого 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за №7958, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором №Z62.221.72747 від 21 липня 2017 року в розмірі 104994 гривень 2 копійок; №66415984 з виконання виконавчого напису, вчиненого 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за №7780, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором №Z06.221.72921 від 15 вересня 2017 року в розмірі 35177 гривень 25 копійок; №66413782 з виконання виконавчого напису, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за №7418, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором №C07.221.72382 від 31 березня 2017 року в розмірі 103012 гривень 61 копійки. Ці обставини підтверд-жуються копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень від 6 серпня 2021 року (а.с.8-9, 10-11, 12-13). 3.2. 5 травня 2022 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , після державної реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 5 травня 2022 року (а.с.7). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. 4.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 4.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. 4.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Як вбачається зі змісту\~пункту 1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~в редакції,\~чинній до\~10\~грудня 2014\~року,\~для одержання\~виконавчого напису\~на підставі\~угоди,\~що передбачала\~сплату грошових\~коштів,\~подавались такі\~документи:\~оригінал нотаріально\~посвідченої угоди,\~а також\~документи,\~що підтверджували\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлювали прострочення\~виконання зобов`язання.\~Пунктом 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»№662 від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення), засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду\~від 22\~лютого 2017\~року,\~залишеною без\~змін ухвалою\~Вищого адміністративного\~суду України\~від 1\~листопада 2017\~року,\~пункт 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26\~листопада 2014\~року був\~визнаний незаконним\~та нечинним.\~Ці обставини\~свідчать про\~те,\~що починаючи\~з 22\~лютого 2017\~року Перелік\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~відновив юридичну\~дію в\~попередній редакції,\~чинній до\~10\~грудня 2014\~року.\~Таким чином,\~станом на\~24травня 2021 року виконавчий напис міг бути вчинений виключно на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору. 5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що кредитні договори №C07.221.72382\~від 31\~березня 2017\~року,\~№Z62.221.72747\~від 21\~липня 2017\~року та\~№Z06.221.72921\~від 15\~вересня 2017\~року були нотаріально посвідчені. Ця обставина свідчить про те, що виконавчі написи були вчинені з порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. 5.3. Крім того, всупереч ч.1\~ст.81\~ЦПК України\~представник відповідача\~не подав\~докази на\~підтвердження того,\~що АТ\~«Ідея Банк» відступив право вимоги до [PERSON] за означеними кредитними договорами іншим фінансовим (банківським) установам, зокрема ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Ці обставини спростовують безспірність майнових вимог відповідача. Тому виконавчі написи є таким, що вчинені з істотним порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат». 5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності, а також порушеного права позивача належить визнати такими, що не підлягають виконанню, такі виконавчі написи: виконавчий напис, вчинений 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №7958, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором №Z62.221.72747 від 21 липня 2017 року в розмірі 104994 гривень 2 копійок; виконавчий напис, вчинений 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №7780, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором №Z06.221.72921 від 15 вересня 2017 року в розмірі 35177 гривень 25 копійок; виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №7418, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором №C07.221.72382 від 31 березня 2017 року в розмірі 103012 гривень 61 копійки. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 3633 гривень 60 копійок. Це підтверджується квитанцією від 25 лютого 2024 року (а.с.18). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал»\~на користь\~позивача слід\~стягнути витрати\~на оплату\~судового збору\~в розмірі\~3633гривень 60 копійок.

Outcome: approved