Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] \~23.11.2023\~ \~звернувся до\~Київського районного\~суду м.\~Полтави з\~позовною заявою\~до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів та акту. Позовна заява обґрунтована тим, що в період з 04.07.2019 по 28.06.2023 працював на посаді головного енергетика служби енергоефективності Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області. 04.05.2023 керівником Регіонального офісу було видано наказ № 27 про проведення службового розслідування з приводу можливого несвоєчасного та неналежного виконання службових обов`язків [PERSON] , який вважає незаконним з підстав порушення затвердженого Порядку щодо проведення службового розслідування. Вказував, що наказом від 22.06.2023 № 164-К його звільнено з посади з 28.06.2023, а 26.06.2023 комісією складено акт службового розслідування, який також вважає незаконним. Згідно з наказом від 27.06.2023 № 39 закінчено проведення службового розслідування, при цьому не встановлено винних осіб. В поданій до суд позовній заяві просив скасувати наказ від 04.05.2023 № 27 начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області [PERSON] про проведення службового розслідування. Просив скасувати акт від 26.06.2023 службового розслідування та наказ від 27.06.2023 № 39 про закінчення службового розслідування. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.11.2023 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області 18.12.2023 подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що у період з 04.07.2019 по 28.06.2023 позивач [PERSON] працював у Офісі на посаді головного енергетика, до його повноважень належали здійснення організації роботи із проведення повірки трансформатора напруги Головної насосної станції СА-1 уповноваженим у сфері метрології та мало бути проведено до 13.04.2023. Відповідач вказував, що наказом Офісу від 04.05.2023 № 27 розпочато службове розслідування з приводу можливого несвоєчасного та неналежного виконання або невиконання своїх службових обов`язків головним енергетиком Офісу [PERSON] , яке наказом Офісу від 27.06.2023 № 39 було закінчене у зв`язку зі звільненням позивача. Вважає, що призначення та проведення розслідування було здійснено в межах встановленої процедури, оскаржувані позивачем накази прийняті уповноваженою особою, а [PERSON] не було понесено жодних негативних наслідків, його не було притягнуто до відповідальності, не було порушено його прав. В задоволенні позовних вимог відповідач провив відмовити повністю. В судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач [PERSON] та представник позивача повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, що викладені в поданих до суду заявах. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, які зазначені в поданому до суду відзиву на позовну заяву. Суд, заслухавши позивача та представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали позовної заяви та інші заяви по суті справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Дослідженими в справі доказами встановлено, що Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України. Офіс у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами центральних органів виконавчої влади, що мають міжгалузеве значення, рішеннями обласної та місцевих державних адміністрацій, наказами, рішеннями колегії та іншими нормативними документами і актами Держводагентства та Положенням. Позивач [PERSON] в період з 04.07.2019 по 28.06.2023 працював у Офісі на посаді головного енергетика. Наказом від 22.06.2023 № 164-К (а.с. 159) позивач [PERSON] звільнений 28.06.2023 за угодою сторін відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до наказу Офісу «Про проведення службового розслідування» від 04.05.2023 № 27, який є предметом оскарження в судовому порядку, розпочато службове розслідування з приводу можливого несвоєчасного та неналежного виконання або невиконання своїх службових обов`язків головним енергетиком Офісу - [PERSON] . В поданій до суду позовній заяві позивач обґрунтовує незаконність наказу порушенням порядку проведення службового розслідування. Встановлено, що наказом Офісу від 02.07.2021 № 110 затверджено Порядок проведення службового розслідування в Регіональному офісі водних ресурсів у Полтавській області (а.с. 139-145), який визначає методику проведення службового розслідування стосовно працівників Офісу за можливе порушення ними трудової дисципліни та накладення стягнень. П. 4 зазначеного Порядку передбачено, що рішення про проведення службового розслідування стосовно працівників Офісу приймається керівником офісу, шляхом видання відповідного наказу. Наказ 04.05.2023 № 27 (а.с. 137-138) виданий керівником Офісу [PERSON] , що відповідає нормам Порядку проведення службового розслідування, в межах повноважень останнього. Відповідно до пункту 14.4 Порядку проведення службового розслідування в Регіональному офісі водних ресурсів у Полтавській області, затвердженого наказом Офісу від 02.07.2021 №110 після дослідження всіх документів отриманих під час службового розслідування комісія складає акт службового розслідування, у якому зазначається, зокрема, обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством. Згідно з пунктом 15 Порядку у разі прийняття рішення щодо притягнення працівника Офісу, стосовно якого проведено службове розслідування, до відповідальності, комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством. Пунктами 26 та 29 Порядку визначено, що за результатами службового розслідування працівник Офісу, стосовно якого проведено службове розслідування, може бути притягнутий до відповідальності згідно чинного законодавства. Рішення за результатами службового розслідування може бути оскаржено працівником Офісу, стосовно якого проведено службове розслідування, згідно чинного законодавства. Як встановлено судом, відповідно до акту службового розслідування в Регіональному офісі водних ресурсів у Полтавській області від 26.06.2023 (а.с. 149-152) комісія дійшла до висновків про те, що у зв`язку зі звільненням [PERSON] комісія з проведення службового розслідування пропонує закрити службове розслідування, що проводиться згідно наказу Офісу від 04.05.2023 № 27 «Про проведення службового розслідування». Наказом Офісу «Про закінчення проведення службового розслідування» від 27.06.2023 № 39 (а.с. 153) проведення службового розслідування відносно головного енергетика служби енергоефективності - [PERSON] закінчено у зв`язку із його звільнення. Наказ \~04.05.2023\~№ 27,\~акт \~ службового\~розслідування \~від 26.06.2023\~та наказ\~від 27.06.2023\~№ 39\~ видано\~та складено\~ з дотриманням передбаченої процедури, в межах повноважень осіб, які таке рішення приймали, такі накази та акт є обґрунтованими. Не погоджуючись з відповідними рішеннями та актом позивач як в поданій до суду позовній заяві, так і в судовому засіданні жодним чином не обґрунтував їх незаконність. Згідно з частиною першою\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша\~статті 13 ЦПК України). Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Позивач має довести порушення права, а обраний спосіб його захисту має відповідати змісту порушеного права, забезпечувати реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства. При вирішення\~справи суд\~враховує,\~що затвердження\~відповідачем акту\~службового розслідування\~без прийняття\~за результатами\~його розгляду\~відповідного рішення,\~яке б\~стосувалося прав\~чи охоронюваних\~законом інтересів\~позивача,\~не породжує\~ніяких прав,\~обов`язків та\~не несе\~негативних наслідків\~для осіб, щодо яких в акті зроблено висновки та зазначені пропозиції, зокрема, і для позивача. За своєю правовою природою акт службового розслідування є службовим документом, який фіксує факт проведення службового розслідування і є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставами для його призначення. Акти службового розслідування не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані в результатах службового розслідування обставини можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки. Акт за результатами службового розслідування є лише носієм певної інформації. Водночас обов`язковою ознакою рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.11.2019 у справі № 808/965/17, від 10.02.2021 у справі № 640/9600/20. Як наказ 04.05.2023 № 27, так і наказ від 27.06.2023 № 39 не тягнуть жодних негативних наслідків для позивача. [PERSON] не було понесено жодних негативних наслідків, відповідачем не порушувалося питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та не застосовувався жоден із видів стягнення. Підставою для звільнення позивача з посади є угода сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів та акту за їх безпідставністю. Твердження [PERSON] в поданій до суду позовній заяві з посиланням на ст. 2-2 КЗпП України, про те, що відповідачем вчинено щодо нього незаконним тиск, є безпідставними. Статтею 2-2 КзпП України закріплено заборону мобінгу (цькування) та передбачено, що мобінг (цькування) це систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність. Жодні факти мобінгу як в формі психологічного, так і в формі економічного тиску, не були наведені позивачем як в поданій до суду позовній заяві, та і не зазначені під час надання пояснень в судовому засіданні, спростовані дослідженими в справі доказами. У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені ним судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed