Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

05.10.2021 до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов представника АТ Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість донарахованого обсягу природного газу в розмірі 26464,51 гривень та вартість проведеної експертизи лічильника в розмірі 5081,30 гривень. Також позивачем вказано ціну позову 31545,81 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» є газорозподільним підприємством, що здійснює діяльність з розподілу природного газу у Харківській області. На виконання ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою від 30 вересня 2015 року № 2498 затвердила Типовий договір розподілу природного газу, який є публічним, регламентує порядок та умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з розподільної системи. Цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України на невизначений строк. 08.08.2014 р. між відповідачем та АТ «Харківгаз» було укладено типовий договір № 103583 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] . 21.05.2021р. за вищезазначеною адресою було демонтовано для проведення експертизи побутовий лічильник газу Октава G-6 зав. № 539967, про що були складені відповідні акти. За результатами експертизи лічильника газу (акт № 718 від 27.05.2021р.) було підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/35955 від 27.05.2021р. Акт про порушення укладено в присутності доньки споживача [PERSON] - [PERSON] без зауважень. Враховуючи вищевикладене, перевірка вузла обліку на направлення його на експертизу відбувалась відповідно до чинного законодавства та вимог Кодексу ГРС. За результатами розгляду комісією акту про порушення № КН 0011323 від 21.05.2021 р., комісією прийнято рішення про задоволення вказаного акту, та проведено донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 21.11.2020 року по 21.05.2021 року за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз». Вартість донарахованих об`ємів складає 26464,51 грн. Також, за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 5081,30 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.11.2021 відкрито провадження по справі та призначено в судове засідання. Відповідно до розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення зміни до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» справу передану за підсудністю відповідно акту приймання-передачі справ та речових доказів від 01.04.2022. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.10.2023 справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області для розгляду по суті. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.01.2024 року прийнято в провадження судді Даниленко Т.П. та відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі, також в заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та вразі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог з огляду на таке. 08.08.2014 р. між відповідачем та АТ «Харківгаз» було укладено типовий договір № 103583 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] . 21.05.2021р. за вищезазначеною адресою було демонтовано для проведення експертизи побутовий лічильник газу Октава G-6 зав. № 539967, про що були складені відповідні акти. За результатами експертизи лічильника газу (акт № 718 від 27.05.2021р.) було підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/35955 від 27.05.2021р. Акт про порушення укладено в присутності доньки споживача [PERSON] - [PERSON] без зауважень. 18.06.2021 р. відповідно до п. 1 гл. 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення № КН 0011323 від 21.05.2021 р. щодо виявленого правопорушення розглянуто на засіданні комісії, з розгляду актів про порушення. На засідання комісії з розгляду акту про порушення № КН 0011323 від 21.05.2021 р. відповідач з`явився, та отримав копію протоколу. Жодних доказів, які б спростовували факт несанкціонованого втручання в лічильник газу Октава G-6 зав. № 539967, 2003 року випуску на засідання комісії, з розгляду актів про порушення надано не було. За результатами розгляду комісією акту про порушення № КН 0011323 від 21.05.2021 р., комісією прийнято рішення про задоволення вказаного акту, та проведено донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 21.11.2020 року по 21.05.2021 року за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз». Вартість донарахованих об`ємів складає 26464,51 грн. Також, за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 5081,30 грн. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРС (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, наявність несанкціонованого газопроводу. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем встановлені поняття несанкціонованого відбору природного газу, це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до положень ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Пунктом 4 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено належними і допустимими доказами свої позовні вимоги, тому дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Відповідач до суду не з`явилась, відзиву на позов не надала, іншого не довела. Відповідно до розрахунку витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу становить 5081,30 грн. Як вбачається з платіжного доручення №31918 від 20.07.2021 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved