Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися в Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ "Страхова група "ТАС", АТ "ОТП Банк", про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого (стягнення грошових коштів, отриманих без належної правової підстави в якості страхового відшкодування за шкоду, заподіяну смертю дочки). Позовні вимоги\~мотивує тим,\~що 21.12.2020 близько\~01\~год.\~35\~хв.,\~за адресою:\~Житомирська обл.,\~Овруцький р-н.,\~с.\~Велика Чернігівка,\~відбулась дорожньо-транспортна\~пригода,\~в якій\~водій [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки "Audi\~80",\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~допустив зіткнення\~із перешкодою.\~Внаслідок даної\~ДТП пасажирка\~вказаного автомобіля\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~від отриманих\~травм загинула\~на місці\~пригоди.\~За фактом\~ДТП слідчим\~управлінням Головного\~управління Національної\~поліції в\~Житомирській області\~матеріали про\~вчинення кримінального\~правопорушення,\~передбаченого ч.2\~ст.\~286\~КК України\~внесено до\~Єдиного реєстру\~досудових розслідувань\~за №12020060250000513.\~Станом на\~сьогодні досудове\~розслідування у\~кримінальному проваджені\~№12020060250000513,\~відомості про\~яке внесені\~до Єдиного\~реєстру досудових\~розслідувань за\~ознаками кримінального\~правопорушення (злочину),\~передбаченого ч.\~2\~ст.\~286\~КК України,\~триває,\~та Головним\~управлінням Національної\~поліції в\~Житомирській області\~складено обвинувальний\~акт який\~передано на\~розгляд Овруцькому\~районному суду\~Житомирської області\~(справа\~№286/482/21).\~В результаті\~вищевказаного ДТП\~та наслідків\~від нього,\~матері та\~батькові загиблої,\~позивачам у\~справі,\~було завдано\~шкоди,\~у зв`язку\~з чим\~виникло право\~на її\~відшкодування у\~розмірі та\~з підстав\~викладених нижче.\~Станом на\~дату ДТП,\~цивільно-правова\~відповідальність,\~пов`язана з\~експлуатацією забезпеченого\~транспортного засобу\~марки "Audi\~80",\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~була застрахована\~у Третьої\~особи,\~відповідно до\~договору обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №А06379361,\~що підтверджується\~витягом з Централізованої бази даних МТСБУ. Серед заявлених позивачами до відшкодування вимог, містились: 30 000 грн в рахунок\~відшкодування моральної\~шкоди,\~встановленої п\~27.3. ст.27 Закону №1961-IV, належної позивачці [PERSON] ; 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, встановленої п 27.3. ст.27 Закону №1961-IV, належної позивачу [PERSON] ; 90\~000\~грн. в рахунок відшкодування шкоди пов`язаної із втратою годувальника, належної позивачці [PERSON] ; 90\~000\~грн. в рахунок відшкодування шкоди пов`язаної із втратою годувальника, належної позивачу [PERSON] 09.09.2021 Страховик повідомив представника позивачів про те, що заяву з доданими до неї документами отримав та прийняв рішення про припинення розгляду заяви до дати, коли страховику стане відомо про набрання рішення у кримінальній справі законної сили. 13.05.2022, оскільки страховик не здійснював виплату страхового відшкодування у встановлені Законом строки, то позивачі через свого представника звернулись в Овруцький районний суд Житомирської області з позовною заявою до AT СГ ТАС (приватне) про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого. Після подання позовної заяви в суд, до позивачів додому приїхала [PERSON] , яка повідомила їм, що є адвокатом з Києва, також сказала, що їм потрібно підписати документи для того, щоб вони отримали виплату. Позивачі сприйнявши її як адвоката АО Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП АВТОПОМІЧ, без жодних сумнів підписали надані нею документи не перевіряючи їх та не читаючи, оскільки відповідачка знала всі обставини справи. Після підписання документів зі сторони позивачів, відповідачка забрала всі документи, що стосуються вказаної справи і поїхала в сторону міста Києва і більше про себе не давала знати. 28.07.2022 позивачі прибули в судове засідання в Овруцький районний суд Житомирської області для участі в підготовчому судовому засіданні у справі №286/693/22 за їх позовом до AT СГ ТАС (приватне) про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого. Під час проведення судового засідання позивачі довідались про те, що 24.06.2022 страхова компанія виплатила належне їм страхове відшкодування на банківські реквізити відкриті в ПАТ "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43), які позивачі особисто не відкривали та про їх існування не знали. Найближче до позивачів відділення ПАТ ОТП Банк знаходиться у місті Житомир, а тому позивачі ніколи не могли самостійно відкрити в цьому банку банківські рахунки. 26 липня 2022 року позивачі прибули у відділення ПАТ ОТП Банк в Житомирі для з`ясування обставин відкриття рахунків на їх ім`я і дізнались, що кошти надходили їм, проте зразу же були зняті з рахунків в місті Києві. Також Банк повідомив про те, що рахунки відкрила по довіреності відповідачка у справі і саме вона зняла кошти з рахунків. У вересні\~2022\~року відповідачка\~приїхала додому\~до позивачів\~та передала\~їм 10\~000\~грн,\~решту сказала\~поверне пізніше.\~28.09.2022\~Овруцький районний\~суд Житомирської\~області розглянувши\~цивільну справу\~за позовом\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] до\~Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~група «ТАС»,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору,\~на стороні\~відповідача -\~ [PERSON] ,\~про відшкодування\~шкоди,\~заподіяної смертю\~потерпілого,\~вирішив закрити\~провадження у\~даній справі,\~оскільки на\~момент звернення\~з позовом\~до суду\~і відкриття\~провадження у\~справі предмет спору між страховиком та потерпілими існував, але на момент розгляду і вирішення справи предмет спору відсутній. 13 жовтня 2023 року представниками позивачів було надіслано на поштову адресу відповідачки повідомлення про скасування будь-яких довіреностей виданих позивачами на ім`я [PERSON] , також було надіслано вимогу повернути позивачам всі грошові кошти, отримані відповідачкою в їх інтересах та зняті нею з їх банківських рахунків. Проте, відповідачка відмовилась отримати лист з повідомленням та вимогою від 13.10.2023 і до дня подачі цього позову до суду не повернула безпідставно набуті кошти позивачам. Позивачі просять стягнути з відповідачки на користь [PERSON] 25 500 грн безпідставно набутих коштів, отриманих в якості страхового відшкодування за шкоду, заподіяну смертю дочки, а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 185 500, 00 грн безпідставно набутих коштів, отриманих в якості страхового відшкодування за шкоду, заподіяну смертю дочки. Ухвалою суду від 22.01.2024 у вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Страхова група "ТАС" та АТ "ОТП Банк". Викликано в судове засідання свідка [PERSON] ( [ADDRESS] ), витребувано у АТ "ОТП Банк та ПАТ "Страхова група "ТАС" додаткові докази, зобов`язано відповідача - [PERSON] та третіх осіб - ПАТ "Страхова група "ТАС" та АТ "ОТП Банк" надати відповідь на питання представника позивачів, поставлені у клопотаннях в порядку ст. 93 ЦПК України. Ухвалою суду від 28.03.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 30.04.2024. Позивач [PERSON] та представник позивачів - адвокат Лабик Р.Р. в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримали та просили їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, хоч про дату час та місце розгляду повідомлялася належним чином. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила обставини, викладені позивачами у позовній заяві. Заслухавши присутніх учасників судового процесу, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. 21.12.2020 близько 01 год. 35 хв., за адресою: Житомирська обл., Овруцький р-н., с. Велика Чернігівка, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Audi 80", р.н. [NUMBER] , допустив зіткнення із перешкодою. Внаслідок даної ДТП пасажирка вказаного автомобіля [PERSON] , [INFO] , від отриманих травм загинула на місці пригоди. Позивачі - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] ,\~ [INFO] , є батьками загиблої внаслідок ДТП, [PERSON] , [INFO] . Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 28.12.2021 року, який залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду та набрало законної сили 18.04.2022 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внаслідок якого загинула [PERSON] , і призначено йому покарання за цим законом, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки Audi80, р.н. [NUMBER] , була застрахована у відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО6379361 від 12.03.2020 року. Серед заявлених позивачами до відшкодування вимог, містились: 30 000 грн в рахунок\~відшкодування моральної\~шкоди,\~встановленої п\~27.3. ст.27 Закону №1961-IV, належної позивачці [PERSON] ; 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, встановленої п 27.3. ст.27 Закону №1961-IV, належної позивачу [PERSON] ; 90\~000\~грн. в рахунок відшкодування шкоди пов`язаної із втратою годувальника, належної позивачці [PERSON] ; 90\~000\~грн. в рахунок відшкодування шкоди пов`язаної із втратою годувальника, належної позивачу [PERSON] 09.09.2021 Страховик повідомив представника позивачів про те, що заяву з доданими до неї документами отримав та прийняв рішення про припинення розгляду заяви до дати, коли страховику стане відомо про набрання рішення у кримінальній справі законної сили. 13.05.2022, оскільки страховик не здійснював виплату страхового відшкодування у встановлені Законом строки, то позивачі через свого представника звернулись в Овруцький районний суд Житомирської області з позовною заявою до AT СГ ТАС (приватне) про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого. Позивачі стверджують, що після подання позовної заяви в суд, до позивачів додому приїхала [PERSON] , яка повідомила їм, що є адвокатом з Києва, також сказала, що їм потрібно підписати документи для того, щоб вони отримали виплату. Позивачі сприйнявши її як адвоката АО Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП АВТОПОМІЧ, без жодних сумнів підписали надані нею документи не перевіряючи їх та не читаючи, оскільки відповідачка знала всі обставини справи. Після підписання документів зі сторони позивачів, відповідачка забрала всі документи, що стосуються вказаної справи і поїхала в сторону міста Києва і більше про себе не давала знати. 28.07.2022 позивачі прибули в судове засідання в Овруцький районний суд Житомирської області для участі в підготовчому судовому засіданні у справі №286/693/22 за їх позовом до AT СГ ТАС (приватне) про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого. Під час проведення судового засідання позивачі довідались про те, що 24.06.2022 страхова компанія виплатила належне їм страхове відшкодування на банківські реквізити відкриті в ПАТ "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43), які позивачі особисто не відкривали та про їх існування не знали. Найближче до позивачів відділення ПАТ ОТП Банк знаходиться у місті Житомир, а тому позивачі ніколи не могли самостійно відкрити в цьому банку банківські рахунки. 26 липня 2022 року позивачі прибули у відділення ПАТ ОТП Банк в Житомирі для з`ясування обставин відкриття рахунків на їх ім`я і дізнались, що кошти надходили їм, проте зразу же були зняті з рахунків в місті Києві. Також Банк повідомив про те, що рахунки відкрила по довіреності відповідачка у справі і саме вона зняла кошти з рахунків. У вересні 2022 року відповідачка приїхала додому до позивачів та передала їм 10000 грн, решту сказала поверне пізніше. Під час розгляду Овруцьким районним судом Житомирської області справи №286/693/22 було встановлено, що: "Після подання позову в суд 02.06.2022 року відповідачем було прийнято рішення про виплату позивачам належного страхового відшкодування і 20.06.2023 року між сторонами у справі укладено два договори про припинення зобов`язання за угодою сторін, згідно з якими за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО6379361 від 12.03.2020 року страховик гарантував, що перерахує страхове відшкодування на банківські рахунки позивачів, а саме: позивачу 1 [PERSON] - моральної шкоди 25 500 грн., позивачу 2 [PERSON] - моральної шкоди 6 мзп, втрат по встановленню пам`ятника 12 мпз, витрат по втраті годувальника, а всього 195 500 грн. При цьому сторони дійшли згоди, що з моменту належного виконання страховиком цих договорів, зобов`язання страховика по полісу в частині виплати визначених у цих договорах розміру страхового відшкодування припиняється за угодою сторін шляхом виконання, а потерпілі заявляють, що з моменту належного виконання страховиком цих договорів не матимуть жодних майнових претензій до страховика з приводу розміру та видів страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із смертю потерпілого, та інших виплат по полісу. Після пред`явлення позову в суд і відкриття провадження у справі 24.06.2022 року відповідачем на виконання згаданих вище договорів про припинення зобов`язання за угодою сторін від 20.06.2022 року двома платіжними дорученнями перераховано на два рахунки в АТ „Райффайзен Банк" належне позивачам страхове відшкодування по полісу АО6379361 від 12.03.2020 року в загальній сумі 221 000 грн., а саме: на користь позивача 1 - 25 500 грн., на користь позивача 2 - 195 500 грн. Вказаних фактів і обставин щодо виплати страхового відшкодування та припинення зобов`язань між сторонами їх виконанням позивачами не спростовано. Хоча на стадії підготовчого провадження позивачі стверджували, що безпосередньо сум страхового відшкодування вони не отримали, так як банківські рахунки, на які відповідачем перераховано страхове відшкодування, відкриті від імені позивачів третьою особою [PERSON] , яка по дорученню отримала від ПАТ «Страхова група «ТАС» страхові виплати, належні Мошківським . Як вбачається з матеріалів перевірки ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, проведеної за зверненнями [PERSON] та [PERSON] щодо неправомірних дій [PERSON] , [INFO] , мешканки [ADDRESS] , яка є керівником ГО «Моя надія» (м.Київ, провулок Брест-Литовський, 6/10, кв.40), остання отримала належні позивачам кошти страхового відшкодування, які є предметом цього спору. Відтак, [PERSON] та [PERSON] вправі звернутися з позовом до [PERSON] про стягнення отриманих нею коштів належного їм страхового відшкодування. При цьому в клопотанні про розгляд справи без участі позивачів і їх представника та стягненні з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, адресованому суду 28.09.2023 року, сторона позивачів не зазначила, що підтримує позовні вимоги і таки визнала факт виплати відповідачем позивачам страхового відшкодування, що є предметом спору. Відтак, на момент звернення з позовом до суду і відкриття провадження у справі предмет спору між страховиком та потерпілими існував, але на момент розгляду і вирішення справи предмет спору відсутній. Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету." Судом також встановлено, що 13.10.2023 представником позивачів було надіслано на поштову адресу відповідачки повідомлення про скасування будь-яких довіреностей, виданих позивачами на ім`я [PERSON] та вимогу повернути позивачам всі грошові кошти, отримані відповідачкою в їх інтересах та зняті нею з їх банківських рахунків. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини друг ї статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого набуття. Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604-607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна. Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондиційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно. Відповідно до змісту ст.1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. За приписами ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування Слід зазначити, що спірні грошові кошти були набуті відповідачкою, з якою позивачі не пов`язані договірними правовідносинами щодо такого майна, тобто без правової підстави. Доказів зворотнього суду не подано. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що кошти позивачів відповідачкою були отримані безпідставно, а отже відповідачка зобов`язана повернути позивачам безпідставно набуті кошти і оскільки такого обов`язку нею не виконано, то вказану суму слід стягнути з відповідачки на користь позивачів. Крім того відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, а саме на користь [PERSON] - в сумі 1 073, 60 грн, на користь [PERSON] - в сумі 1 855, 00 грн.

Outcome: approved