Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача адвокат Осипенко А.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав щодо малолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] ; стягнути з відповідача на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1073,60 гривень. В обґрунтування позову вказано, що сімейне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, тому 28.10.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було розірвано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Даний факт підтверджується копією рішення про розірвання шлюбу від 28.10.2016 року, яке 30.12.2016 року набрало чинності. Позивач та Відповідач мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] , що знаходиться на утриманні позивача. З 2011 року позивач разом із дитиною проживають окремо від Відповідача. Відповідач записаний батьком дитини. Відповідач ще за період життя зарекомендував себе як байдужий батько, який взагалі не цікавиться життям своєї дитини, ніколи не приймав участі у вихованні, лікуванні, освіті дитини, відмовлявся матеріально забезпечувати, проживав окремо від сім`ї, до сина не навідувався. У зв`язку із систематичним ухиленням відповідача від виконання батьківських обов`язків, позивач звернулася до суду з метою стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яке набрало чинності 17.11.2011р., задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на користь Позивача на утримання дитини - сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) Відповідача, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. За виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2011 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 01.09.2016 відкрито виконавче провадження [NUMBER]. Всі намагання Позивача закликати Відповідача щодо спілкування та виховання дитини залишилися без позитивного результату. Відповідач, зловживає алкогольними напоями кожного дня, самоусунувся від виконання своїх батьківських прав та обов`язків. Про ці обставини свідчать не тільки постанови державного виконавця про накладення арешту на майно та його кошти, заборону виїзду за кордон, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та роз`ясненнями про право на звернення до органів досудового розслідування, а також довідка з місця навчання дитини, показаннями свідків. Відповідач, який зареєстрований батьком взагалі не виконує своїх батьківських обов`язків. Взагалі не приймає участі в утриманні своєї доньки, не піклується про її фізичний стан та стан здоров`я, не спілкується з дитиною. Рішення суду Відповідачем не виконувалось, тому за досить тривалий час (понад 12 років) виникла заборгованість по сплаті аліментів на суму 193 тис. грн. Державним виконавцем Заводського відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснено розрахунок заборгованості, (станом на 01.05.2023) зі сплати аліментів [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина починаючи з 27.09.2011. Згідно вказаного розрахунку заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо сплати аліментів становить 193 493,00 грн. З відповідним позовом Позивачка звернулась до суду з вимогою стягнення з Відповідача пені (неустойки) за період з 27.09.2011 року по цей час по сплаті аліментів. На цей час справа №208/2988/23 слухається в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська (суддя Решетник Т.О). Дитині виключно Позивачем забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. Нагляд за станом здоров`я дитини здійснюють тільки позивачем. Відповідач не цікавиться розвитком та успіхами в навчанні сина, що підтверджується Довідкою з навчального закладу. Позивач зазначає, що все вищезазначене свідчить про одне: відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, відповідач покинув свого сина в той час коли йому дуже потрібна була турбота саме батька. Неодноразові звернення до відповідача змінити свою поведінку відносно свого сина, який дуже потребував батьківського піклування, до позитивних результатів не призвели. Навпаки, відносини погіршилися, відповідач просто зник, зловживає алкогольними напоями кожного дня, за домашньою адресою відсутній, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює (наскільки відомо), спілкування з ним взагалі припинилося. Місце його проживання не відомо. Відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню сина, нехтує своїми батьківськими обов`язками і не піклується про фізичний і духовний її розвиток, взагалі не спілкується з сином, а повинен спілкуватися в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу сина, не піклується про стан його здоров`я, хоча б мав це робити, тобто по своїй вині ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Крім того, позивач зверталась до подачі цього позову, з метою отримання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради. У відповідь на її звернення було зазначено, що Служба буде займатись її питанням після отримання ухвали суду про відкриття провадження, матеріалів позовної заяви та додатків. На протязі 1З років життя дитини, батько - [PERSON] дитину бачив після року його життя (адже з 2011 року Позивач та відповідач не проживають разом) лише декілька разів. За кожний дозвіл для виїзду за кордон, який Позивач просила у нього нею було сплачено Відповідачу 500-1000 гривень. Також додає, що на сьогоднішній день відповідач веде аморальний спосіб життя, аліменти на сина не сплачує взагалі (станом на 30.09.2023 року заборгованість по сплаті аліментів становить 210 575,50 грн., що підтверджується розрахунком державного виконавця Заводського ВДВС), зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, підіймає руку на матір, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, що підтверджується постановами Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.03.2018 року справа № 208/1001/18, від 18.08.2020 року справа №208/3188/20, від 19.06.2021 року справа № 208/2309/21. Також [PERSON] двічі притягувався до кримінальної відповідальності за несплату аліментів на утримання сина за ч. 1 та ч. 1 ст. 164 КК України. Так, вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2013 року у кримінальному провадженні №12012040800000306 засуджено [PERSON] за ч. 1 ст. 164 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін 1 рік 6 місяців. У подальшому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.06.2014 року (судова справа №208/2222/14-к) у кримінальному провадженні №120140408000000568 засуджено [PERSON] за ч. 2 ст. 164 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. Відповідно до ст. 71 КК України остаточно [PERSON] призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі. Навіть після реального відбуття покарання Відповідач не став на шлях виправлення та продовжив злісно ухилятись від виконання своїх батьківських обов`язків. Вказані обставини ще раз підтверджують неналежне, безвідповідальне ставлення батька до своєї дитини, ухилення від виконання своїх обов`язків, що є безумовними підставами для позбавлення його батьківських прав. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача адвокат Осипенко А.В в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що намагався спілкуватися із сином [PERSON] . Не міг постійно спілкуватися із сином, оскільки певний час відбував покарання у місцях позбавлення волі. Має захворювання, на даний час оформлює інвалідність. Не завжди може надавати матеріальну допомогу своєму синові. Просить відмовити в задоволенні позову та не позбавляти його батьківських прав відносно сина [PERSON] . Представник третьої особи - Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.63) Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . (а.с.16-17) Відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого 08 червня 2010 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, [INFO] народився [PERSON] , батьком якого є - [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . (а.с.19). Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 28 листопада 2009 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис № 781. (а.с.21) Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.03.2018 року визнано винним [PERSON] , [INFO] , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП. Звільнено [PERSON] від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрито. (а.с.23-24) Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення. (а.с.25-26) Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.06.2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення. (а.с.27-28) Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України та призначено [PERSON] покарання за ч. 2 ст. 164 КК України у вигляді двох років обмеження волі. Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання до покарання, призначеного [PERSON] даними вироком суду приєднано частково у вигляді шести місяців обмеження волі, не відбуте [PERSON] покарання, призначене йому вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 26.06.2013 року і остаточно [PERSON] до відбуття призначено покарання у вигляді двох років шести місяців обмеження волі. (а.с.31, 32) Згідно виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого на виконання рішення, яке набрало законної сили 17.11.2011 року, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною віку повноліття на користь [PERSON] , починаючи з 27.09.2011 року. (а.с.34) Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 01.09.2016 року, відкрито виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого листа №2-1746 виданого 07.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини, [INFO] , до її повноліття, щомісячно. (а.с.35) Згідно Інформації про виконавче провадження [NUMBER], постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 02.09.2016 року звернуто стягнення на майно боржника [PERSON] ; постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.06.2020 року звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника [PERSON] ; постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 17.06.2020 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника [PERSON] ; постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 17.06.2020 року встановлено тимчасове обмеження боржника [PERSON] у праві користування зброєю; постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 17.06.2020 року тимчасово обмежено боржника [PERSON] у праві керування транспортними засобами. (а.с.36-40) Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.01.2021 ВП № [NUMBER] накладено арешт на грошові, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 88475,00 грн. (а.с.41-42) Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданого Заводським віддіом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник [PERSON] , станом на 01.05.2023 року має заборгованість у розмірі 193493,00 грн. (а.с.43-45) Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданого Заводським віддіом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник [PERSON] , станом на 30.09.2023 року має заборгованість у розмірі 210575,00 грн. (а.с.46-47) Згідно довідки SP3.4219.18.2023, дирекція початкової шкоди №3 ім. Болеслава Кривоустого у м. Познань за адресою: мікрорайон Пястовскє, 27, 61-149 м. Познань, засвідчує, що [PERSON] , [INFO] , власник номера PESEL [NUMBER], є учнем п`ятого класу зазначеної вище школи у 2022/2023 навчальному році. (а.с.48) Згідно висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] , відносно його неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , від .2023 року №8 вих-20/333 Кам`янською міською радою було прийнято рішення залишити це питання на розсуд суду. (а.с.75-76 ). В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON] , яка пояснила, що вона подруга позивачки [PERSON] . Батька її сина [PERSON] вона жодного разу не бачила. Їі відомо, що [PERSON] для того, щоб отримати від батька дитини- відповідача дозвіл на виїзд дитини за кордон, вимушена була платити йому гроші. В судовому засіданні допитана свідок [PERSON] , яка пояснила, що вона хрещена мати сина позивачки - [PERSON] . Батька [PERSON] вона не бачила взагалі, вихованням дитини він не займається. В судовому засіданні допитана свідок [PERSON] поряснила,що вона сусідка позивачки. Знає її родину. Часто бачить, як позивача, або її батьки гуляють із сином позивачки [PERSON] . Вона сусідка позивачки, її онук такого ж віку як і [PERSON] , вона з ним гуляє у дворі і бачить позивачку та її батьків. Батька дитини вона не бачила взагалі. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Згідно з ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Згідно з абз. 2 п. 18 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. Ухилення від виконання юридичного обов`язку - завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій. Так, батько чи мати вважатимуться такими, що ухиляються від обов`язку по вихованню дитини, коли вони не проявляють до неї щонайменшої батьківської турботи, хоча мають таку можливість. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначеної постанови роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов`язків стосовно виховання сина, не проявляє батьківської турботи, не цікавиться здоров`ям, не турбується про його фізичний та духовний розвиток, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Наведене свідчить про самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню сина. Виходячи із оцінки доказів у справі таке ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, суд вважає свідомим та умисним, що дає підстави для обрання крайнього заходу у вигляді позбавлення батьківських прав. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 гривень.

Outcome: approved