Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

В вересні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ "Європейська кредитна група", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шарков О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису № 217455, виданого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"та стягнення сплаченого судового збору. В обгрунтування позову [PERSON] зазначає, що 22.09.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинив виконавчий напис № 1087, про стягення заборгованості за договором № 3547407334/5928489 від 28.11.2020 року з [PERSON] на користь ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" у сумі 12 700,00 грн. 07.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Іванютою І.М. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] на підставі виконавчого напису № 1087 від 22.09.2021 року. 23.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Іванютою І.М. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 23.08.2023 року йому стало відомо про існування виконавчого провадження № [NUMBER]. Вказану заборгованість він не визнає, ніяких договорів з ТОВ "Європейська кредитна група" він не укладав, нотаріус не пересвідчився у безпірності вимог відповідача, не з`ясував дійсний розмір заборгованості, не з`ясував чи пропущено стягувачем строк позовної давності, не встановив коли здійснено останню оплату по кредиту, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.09.2023 року головуючим суддею було визначено Твердохліб Ю.О. (а.с. 15-16). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 18). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року змінено порядок розгляду справи, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін (а.с. 30-31). Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач ТОВ "Європейська кредитна група" відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 23, 39, 47). Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Іванюта І.М. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідом, що підтверджується конвертами, які повернулись на адресу суду (а.с. 28, 29, 37, 46, 49). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача та третіх осіб про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, пояснень, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved