Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом та прохає стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 23652,75 грн., 20000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження №120182000800000658 від 26.06.2018 року відносно [PERSON] встановлено, що 26.06.2018 року близько 09 год. 05 хв. [PERSON] керуючи технічно справним автомобілем «ТОYOTA HIGHLANDER» реєстраційний номер [NUMBER] , рухався по головній дорозі вул. Червоної Калини в бік перехрестя з вул. Олександрівська в м. Конотоп Сумської області. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який виконавши поворот ліворуч, на другорядну дорогу по вул. Олександрівська, розвернув авто і зайнявши правий ряд на двосторонній смузі, під`їхав до перехрестя з головною вулицею Червоної Калинини з метою здійснення маневру повороту ліворуч, де зупинився пропускаючи транспорт, що рухався по головній дорозі. У цей час по головній дорозі вул. Червоної Калини в бік перехрестя з вул. Олександрівська у зустрічному напрямку з автомобілем «ТОYOTA HIGHLANDER» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] на мотоциклі «VІPER» реєстраційний номер [NUMBER] , рухався потерпілий [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Під`їхавши до перехрестя вул. Червоної Калини та вул. Олександрівська в м. Конотоп Сумської області, [PERSON] в порушення вимог п. 10.1,16.13 ПДР України, перед початком зміни напрямку руху ліворуч на другорядну дорогу вул. Олександрійської, виявивши зустрічний автомобіль «ВАЗ»2109 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який перебував на своїй полосі руху, а тому не міг перешкоджати обвинуваченому виконати запланований маневр, проявив неуважність. Маючи об`єктивну можливість бачити мотоцикл «VIPER» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] підсудний не відмовився від виконання маневру повороту ліворуч і виїхав на зустрічну смугу руху вул. Червоної Калини, по якій на мотоциклі рухався потерпілий, чим створив умови небезпечні для руху останнього, якому не надав переваги в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклістом.\~ Від зіткнення [PERSON] впав на зустрічну смугу руху проїзної частини вул. Червоної Калини, де в цей бік району Воронцова в м. Конотоп Сумської області рухався невстановлений автомобіль, під керуванням невстановленого водія, який допустив наїзд на потерпілого. За висновками судово-медичної експертизи № 322 від 05.09.2018 року та комісійної судово-медичної експертизи 373/2018 від 11.02.2019 року потерпілий отримав тілесні ушкодження у виді «закритої травми грудної клітини та закритої травми черевної порожнини, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження». Згідно виписки з історії хвороби № 2910 [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 26.06.2018 року по 17.07.2018 року та під час лікування ним було витрачено на ліки 23652 грн. 75 коп. (що підтверджується чеками). Вироком суду [PERSON] засуджено за ч. 2 ст. 268 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України, та призначено іспитовий строк 3 роки. Під час розгляду обвинувального акту потерпілим не було заявлено цивільного позову. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Наталич Г.В., кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Мілевський П.В., кожен окремо, в судовому засіданні проти позову заперечували, про що відповідач подав письмовий відзив в якому зазначив, що вважає, вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. В ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №120182000800000658 від 26.06.2018 року відносно [PERSON] встановлено, що близько 09 год. 05 хв. [PERSON] , керуючи технічно справній автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався по головній дорозі вул. Червоної Калини в бік перехрестя з вул. Олександрівська в м. Конотоп Сумської області. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який виконавши поворот ліворуч, на другорядну дорогу по вул. Олександрівська, розвернув авто і зайнявши правий ряд на двосторонній смузі руху, під`їхав до перехрестя з головною вулицею Червоної Калини з метою здійснення маневру повороту ліворуч, де зупинився пропускаючи транспорт, що рухався по головній дорозі. У цей час по головній дорозі вул. Червоної Калини в бік перехрестя з вул. Олександрівська у зустрічному напрямку з автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , на мотоциклі «VIPER», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався потерпілий [PERSON] , який керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Під`їхавши до перехрестя вул. Червоної Калини та вул. Олександрівська в м. Конотоп, [PERSON] , в порушення вимог пунктів 10.1, 16.13 ПДР України, перед початком зміни напрямку руху ліворуч на другорядну дорогу вул. Олександрівська, виявивши зустрічний автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який перебував на своїй полосі руху, а тому не міг перешкоджати обвинуваченому виконати запланований маневр, проявив неуважність. Маючи об`єктивну можливість бачити мотоцикл «VIPER», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням потерпілого [PERSON] , підсудний не відмовився від виконання маневру повороту ліворуч і виїхав на зустрічну смугу руху вул. Червоної Калини, по якій на мотоциклі рухався потерпілий, чим створив умови небезпечні для руху останнього, якому не надав переваги в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклістом. Від зіткнення [PERSON] впав на зустрічну смугу руху проїзної частини вул. Червоної Калини, де в цей час у бік району Воронцова в м. Конотоп рухався невстановлений автомобіль, під керуванням невстановленого водія, який допустив наїзд на потерпілого. Крім того, в ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №120182000800000658 від 26.06.2018 року відносно [PERSON] встановлено, що «За висновками судово-медичних експертиз у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження: голови та шиї\~ ЗЧМТ; струс головного мозку, садна обличчя, передньої поверхні шиї; грудної клітки садна передньої поверхні в напрямку справа наліво та зверху вниз, поперечні переломи 2-3 ребер по правій передній пахвинній лінії, забій правої легені; живота садно попереку, розрив лівої долі печінки; кінцівок множинні садна кистей, колінних суглобів, обох стоп. Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садна голови; садна шиї та кінцівок кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Закрита травма грудної клітки та закрита травма черевної порожнини є небезпечними для життя і кваліфікуються\~ як тяжкі тілесні ушкодження. Більш ймовірно, що основний об`єм травми забій легені, переломи ребер, садна передньої поверхні шиї, розрив лівої долі печінки утворилися внаслідок удару-тиснення, що не могло утворитися при первинному контактуванні з автомобілем «Тойота». Не виключена можливість, утворення саден стоп об частини мотоцикла, внаслідок первинного контактування з автомобілем. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень та встановлену взаємодію транспортних засобів, після зіткнення з автомобілем, відбулось падіння потерпілого з мотоцикла на лівий бік, з можливим утворенням саден. Травма грудної клітини (садна передньої поверхні грудної клітки, переломи ребер справа, забій правої легені) та травма органів черевної порожнини (розрив лівої долі печінки), більш ймовірно, спричинені при взаємодії з невстановленим автомобілем (стиснення, волочіння). При хімічному дослідженні крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 1.8 г/л, в сечі 1.4 г/л, що може становити середню ступінь алкогольного сп`яніння. Наведені докази повністю узгоджуються між собою, а відтак надають підстави для висновку, що саме внаслідок порушень ПДР, допущених підсудним за обставин викладених вище, проти чого не заперечував і останній, відбулось зіткнення транспортних засобів, від якого потерпілого відкинуло на зустрічну смугу руху, де на нього наїхав невстановлений автомобіль спричинивши тяжкі тілесні ушкодження». Тобто, відповідно до вищевказаних судово-медичних експертиз, які містяться в справі №577/1901/19 позивачу - [PERSON] основний об`єм травм, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження був спричинений невстановленою особою на невстановленому автомобілі, а травми які позивач отримав при первинному контактуванні з автомобілем «Тойота» під керуванням [PERSON] кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.06.2018 року близько 09 год. 05 хв. за участю автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» під керуванням [PERSON] та мотоциклу «VIPER», під керуванням позивача, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», номерний знак [NUMBER] , застрахована АТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4237555, строк дії якого з 17.08.2017 року по 16.08.2018 року включно. За вказаним полісом ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну встановлений в розмірі 100000 грн., за шкоду здоров`ю 200000 грн., франшиза 2000 грн. Відтак, за наявності у водія транспортного засобу реєстраційного документа на цей транспортний засіб, законність володіння таким транспортним засобом презюмується. На момент ДТП у [PERSON] був реєстраційний документ на забезпечений транспортний засіб «TOYOTA HIGHLANDER», номерний знак [NUMBER] . При відшкодуванні шкоди страхова компанія повинна відшкодувати збиток, який повинен бути розрахований у відповідності до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Якщо ці розрахунки повністю не покривають відновлювальний ремонт, то різницю повинен відшкодувати винуватець. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. У Законі № 1961-IV наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто цей Закон спрямований насамперед на захист прав осіб, потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоди не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески. Тобто положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником,у якого застрахована відповідальність винної особи. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Отже, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик. Саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а в окремих випадках (у разі укладення страховиком договору зі страхувальником після виключення із членів МТСБУ) - винна особа. Відшкодовувати заподіяну відповідачем шкоду третім особам (в даному випадку Позивачу [PERSON] ) під час дорожньо-транспортної пригоди в межах вищевказаних страхових виплат зобов`язаний страховик ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» (АТ «Страхова Компанія «АХА страхування» змінено назву на ПАТ «Страхова Компанія «АРКС»). Крім того,\~ позивачем на підтвердження вимог стягнення матеріальної шкоди в сумі 23652,75 грн. до позовної заяви надано копії товарних та фіскальних чеків, частина яких є нечитаємими, деякі не містять даних про товар, повну дату його придбання та його вартість, не мають відношення до лікування позивача та не можуть бути належними доказами. Згідно копії виписки з історії хвороби №2910, яка додана позивачем до позовної заяви [PERSON] знаходився на лікуванні в Конотопській центральній районній лікарні з 26.06.2018 року по 17.07.2018 року. В даній виписці також зазначені консервативне лікування із зазначенням препаратів, які відрізняються від препаратів зазначених в копіях чеків наданих позивачем. Тобто, позивачем не надано документально підтверджених відповідним закладом охорони здоров`я витрат та необхідність їх здійснення, а також не підтверджуються вказані витрати та їх причинно-наслідковий зв`язок з призначеними і отриманими медичними препаратами та наданими оплатними чеками. У разі доведеності та стягнення морально шкоди, то таке відшкодування моральної шкоди позивачу у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю має здійснити страховик ПАТ «Страхова компанія «АРКС». Крім того, прохає також врахувати його майновий стан, що він є непрацюючим пенсіонером, його стан здоров`я, й врахувати, що злочин, за який його було засуджено, за формою вини є необережним. Також зазначив, що оскільки перебіг позовної давності в даному випадку розпочався з моменту набуття ним статусу підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні, враховуючи, що позивач [PERSON] в межах строків позовної давності не звернувся до суду, а звернувся з позовом від 25.01.2024 року не навів поважності причин пропуску строку позовної давності, слід дійти висновку, що строк позовної давності за вимогами про відшкодування шкоди пропущено. Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 29). Протокольною ухвалою Конотопського\~ міськрайонного суду Сумської області від\~ 27 лютого 2024 року у зв`язку з заявою відповідача про відкладення судового засідання, підготовче судове засідання відкладено (а.с. 48). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2024 року закрито\~ підготовче провадження\~ у справі та\~ справу призначено до\~ судового\~ розгляду по суті\~\~ (а.с. 53). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2024 року до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Страхова Компанія «АРКС», судовий розгляд справи відкладено (а.с. 72). \~ Суд вислухавши пояснення позивача [PERSON] , його представника [PERSON] , відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] , вивчивши матеріали справи,\~ вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного\~ суду Сумської області [PERSON] визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. На підставі статей 75, 76 КК України звільнено засудженого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Позовні вимоги задоволено стягнуно з [PERSON] на користь Фінансового управління Конотопської міської ради 8110 грн. витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого [PERSON] Позов потерпілого відсутній. В ході судового розгляду встановлено, що близько 09 год. 05 хв. [PERSON] , керуючи технічно справній автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався по головній дорозі вул. Червоної Калини в бік перехрестя з вул. Олександрівська в м. Конотоп Сумської області. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який виконавши поворот ліворуч, на другорядну дорогу по вул. Олександрівська, розвернув авто і зайнявши правий ряд на двосторонній смузі руху, під`їхав до перехрестя з головною вулицею Червоної Калини з метою здійснення маневру повороту ліворуч, де зупинився пропускаючи транспорт, що рухався по головній дорозі. У цей час по головній дорозі вул. Червоної Калини в бік перехрестя з вул. Олександрівська у зустрічному напрямку з автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , на мотоциклі «VIPER», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався потерпілий [PERSON] , який керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Під`їхавши до перехрестя вул. Червоної Калини та вул. Олександрівська в м. Конотоп, [PERSON] , в порушення вимог пунктів 10.1, 16.13 ПДР України, перед початком зміни напрямку руху ліворуч на другорядну дорогу вул. Олександрівська, виявивши зустрічний автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який перебував на своїй полосі руху, а тому не міг перешкоджати обвинуваченому виконати запланований маневр, проявив неуважність. Маючи об`єктивну можливість бачити мотоцикл «VIPER», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванняу потерпілого [PERSON] , підсудний не відмовився від виконання маневру повороту ліворуч і виїхав на зустрічну смугу руху вул. Червоної Калини, по якій на мотоциклі рухався потерпілий, чим створив умови небезпечні для руху останнього, якому не надав переваги в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклістом. Від зіткнення [PERSON] впав на зустрічну смугу руху проїзної частини вул. Червоної Калини, де в цей час у бік району Воронцова в м. Конотоп рухався невстановлений автомобіль, під керуванням невстановленого водія, який допустив наїзд на потерпілого. Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що «За висновками судово-медичних експертиз у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження: голови та шиї\~ ЗЧМТ; струс головного мозку, садна обличчя, передньої поверхні шиї; грудної клітки садна передньої поверхні в напрямку справа наліво та зверху вниз, поперечні переломи 2-3 ребер по правій передній пахвинній лінії, забій правої легені; живота садно попереку, розрив лівої долі печінки; кінцівок множинні садна кистей, колінних суглобів, обох стоп. Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садна голови; садна шиї та кінцівок кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Закрита травма грудної клітки та закрита травма черевної порожнини є небезпечними для життя і кваліфікуються\~ як тяжкі тілесні ушкодження. Більш ймовірно, шо, основний об`ем травми забій легені, переломи ребер, садна передньої поверхні шиї, розрив лівої долі печінки утворилися внаслідок удару-тиснення, що не могло утворитися при первинному контактуванні з автомобілем «Тойота». Не виключена можливість, утворення саден стоп об частини мотоцикла, внаслідок первинного контактування з автомобілем. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень та встановлену взаємодію транспортних засобів, після зіткнення з автомобілем, відбулось падіння потерпілого з мотоцикла на лівий бік, з можливим утворенням саден. Травма грудної клітини (садна передньої поверхні грудної клітки, переломи ребер справа, забій правої легені) та травма органів черевної порожнини (розрив лівої долі печінки), більш ймовірно, спричинені при взаємодії з невстановленим автомобілем (стиснення, волочіння). При хімічному дослідженні крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 1.8 г/л, в сечі 1.4 г/л, що може становити середню ступінь алкогольного сп`яніння. Під час розгляду обвинувального акту потерпілим не було заявлено цивільного позову (а.с. 6-11). Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що автомобіль TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. [NUMBER] належить на праві\~ приватної власності [PERSON] . На момент ДТП відповідач [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ володів вказаним транспортним засобом та використовував для проїзду самостійно та на свій власний ризик. Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1.6 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду (п.1.4 ст. 1 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») За положеннями статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон) страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Судом встановлено, що відповідно до страхового полісу АК/4237555 АТ «СК «АХА Страхування» (станом на сьогоднішній день змінено назву на ПАТ «СК «АРКС») забезпечений транспортний засіб «TOYOTA HIGHLANDER», номерний знак [NUMBER] з страховим лімітом: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200 000 грн.; за шкоду заподіяну майну 100 000 грн.; розмір франшизи 2000 грн. Дія страхового полісу з 17.08.2017 року до 16.08.2018 року. Тобто на момент вчинення ДТП 26.06.2018 року, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована (а.с.45,59-60). Згідно з пунктами 22.1 ст.22, 23.1 ст.23 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема шкода пов`язана з лікуванням потерпілого та моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає спеціальні правила щодо наслідків невиконання страхувальником обов`язку перед страховиком, зокрема з надання своєчасного повідомлення про настання страхового випадку. Так, підпункт 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 вказаного Закону передбачає, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. У випадку невиконання чи неналежного виконання страхувальником вказаного обов`язку страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника (підпункт 38.1.1 («ґ») пункту 38.1 статті 38 зазначеного Закону). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди, особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Отже, покладання обов`язку з відшкодування шкоди, до якої віднесена і моральна, у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Наведена правова позиція, яка є обов`язковою для врахування, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц та в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі №\~ 199/6524/18 (провадження № 51-1748км19). Відповідно до ст. 261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Відповідно до положень ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 639/681/19 (провадження № 51-6055км 19). Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив у постановах: від 14 грудня 2021 року у справі № 755/5856/20; від 3 лютого 2021 року у справі № 564/2640/18 (провадження № 51-3333км20); від 11 листопада 2020 року у справі № 712/9045/18 (провадження № 51-3333км20); від 16 січня 2020 року у справі № 756/399/18 (провадження № 51-4731км 19); від 19 листопада 2019 року у справі № 404/5777/18 (провадження № 51-3800км 19). Крім того, рішення суду про стягнення із засудженого моральної шкоди в повному розмірі без урахування відповідальності страховика, визначеної договором страхування та посвідченої відповідним полісом, суперечить вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі № 431/1397/20 (провадження № 51-6363км20). Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на відповідача суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Враховуючи те, що позовні вимоги в цій частині пред`явлені не до всіх належних відповідачів (не пред`явлені до страховика АТ «СК «АХА Страхування» (станом на сьогоднішній день змінено назву на ПАТ «СК «АРКС»)), позивач та представник позивача не зверталися з відповідною заявою до страховика про виплату страхового відшкодування (майнової та моральної шкоди) відповідно до умов договору страхування згідно полісу АК/4237555, суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості таких позовних вимог, визначати розмір сум, які підлягають відшкодуванню внаслідок ДТП, та здійснювати їх розподіл між страховиком (у межах страхових сум) і винуватцем ДТП. З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають, що не є перешкодою для їх вирішення по суті у разі звернення до суду з відповідними позовними вимогами до [PERSON] і АТ «СК «АХА Страхування» (станом на сьогоднішній день змінено назву на ПАТ «СК «АРКС»), або лише до [PERSON] після виплати страховиком страхового відшкодування у межах страхових сум за заявою позивача.

Outcome: dismissed