Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

28 листопада 2023 року [PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 29.11.2023 провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 11 грудня 2023 року на адресу суду надійшов відзив відповідача. 11 грудня 2023 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12.12.2023 заява позивача про забезпечення позову задоволена. 14 березня 2024 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що через мобільний додаток «Дія» їй стало відомо про те, що відносно неї приватним виконавцем ВО Одеської області Притуляком В.М. відкрите виконавче провадження №65374806 з примусового виконання виконавчого напису №4478, виданого 25.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з неї грошових коштів у сумі 26909,81 грн на користь ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на підставі кредитного договору, укладеного із ПАТ «ІМЕКСБАНК». Позивач стверджує, що вона не має заборгованості по кредитам в сумі 26909,81 грн ні перед ПАТ «ІМЕКСБАНК», ні перед ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ». На думку позивача приватний нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача, оскільки нотаріусу не було надано оригінал нотаріально посвідченого договору та виписки з рахунку, а також нотаріус не перевірив наявність доказів направлення та отримання позивачем письмової вимоги відповідача про усунення порушень, тому нотаріус не мав законних підстав вчиняти оскаржуваний виконавчий напис, отже його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личука Т.В. від 25.03.2021 №4478 щодо стягнення з неї грошових коштів у загальній сумі 26909,81 грн на користь ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» таким, що не підлягає виконанню, а також просить суд стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати в сумі 1073,60 грн судового збору за подання до суду позовної заяви. Відповідач позовні вимоги не визнав. Представник відповідача у відзиві просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що між позивачем та ПАТ «ІМЕКСБАНК» був укладений Кредитний договір №80048549 ОК від 08.07.2014 про надання кредиту на умовах овердрафту з використанням картки НСМЕП. 31 березня 2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, згідно якого відповідач набув право вимоги до позивача за Кредитним договором №80048549 ОК від 08.07.2014. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором №80048549 ОК від 08.07.2014 не виконала, тому виникла прострочена заборгованість, у зв`язку з чим відповідач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису для примусового стягнення з позивача існуючої заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача стверджує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі документів, які надані відповідачем, що підтверджують факт безспірності зобов`язань боржника перед стягувачем, і нотаріус не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника щодо заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності, а оскільки позивачем не було надано суду будь-яких доказів належного виконання зобов`язань та, враховуючи, що позивач використала надані їй кредитні кошти та не повернула їх, крім того, позивач не оспорювала Договір про відступлення права вимоги, тому представник відповідача вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріус вчинив з дотриманням діючого законодавства. Позивач в судові засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судові засідання не з`явився. Про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача на рекомендованих повідомленнях про вручення судових повісток, які надсилалися відповідачу рекомендованими листами. У своєму відзиві представник відповідача просить суд розглянути справу за його відсутності. Третя особа приватний виконавець ВО Одеської області Притуляк В.М. в судові засідання не з`явився. Про дату, час і місце проведення судових засідань приватний виконавець був повідомлений належним чином, про що свідчать його підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення йому судових повісток, які надсилалися йому рекомендованими листами. Про поважність причин своєї неявки в судові засідання приватний виконавець суду не повідомив. Пояснень на позовну заяву чи на відзив приватний виконавець до суду не подав, крім того від нього не надходили будь-які заяви чи клопотання. Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Т.В. в судові засідання не з`явився. На адресу суду повернулися конверти з копією ухвали про відкриття провадження, копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів, судовими повістками, копією ухвали про витребування доказів та копією ухвали про забезпечення позову з відмітками поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначені документи були надіслані приватному нотаріусу рекомендованими листами на поштову адресу, зазначену в позові. Іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личука Т.В. суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судових засідань він повідомлявся шляхом розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошення про виклик його як третьої особи в судові засідання на 14.02.2024, 27.02.2024, 14.03.2024, 27.03.2024, 08.04.2024 та 22.04.2024. Приватний нотаріус не повідомив суду про поважність причин своєї неявки в судові засідання, про дату, час і місце проведення яких він був повідомлений належним чином. Пояснень на позовну заяву чи на відзив приватний нотаріус до суду не подав, крім того від нього не надходили будь-які заяви чи клопотання. Суд, ознайомившись із позовною заявою та відзивом на позов, дослідивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №4478. Згідно копії вказаного виконавчого напису з [PERSON] пропонується стягнути заборгованість за Кредитним договором №80048549 ОК від 08.07.2014, укладеним з ПАТ «ІМЕКСБАНК», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на підставі Договору №126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» набуло право нового кредитора до позичальника за Кредитним договором в сумі 26909,81 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 6525,33 грн; заборгованості за відсотками 10073,43 грн; заборгованості за комісією 10311,05 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.03.2018 до 19.03.2021. За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача в сумі 700,00 грн. З копії постанови приватного виконавця ВО Одеської області Притуляка В.М. від 11.05.2021 вбачається, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №65374806 з примусового виконання виконавчого напису №4478, виданого 25.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» загальної суми заборгованості, що становить 26909,81 грн, та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, 700,00 грн. На підтвердження своїх заперечень, зазначених у відзиві, відповідач надав суду Договір №80048549 ОК про надання кредиту на умовах овердрафту з використанням картки НСМЕП від 08.07.2014, укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та позивачем, з копії якого вбачається, що банк зобов`язується надати позичальнику кредит за допомогою платіжної картки НСМЕП у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту, який відкривається на строк 365 днів, на термін до 08.07.2015. Зазначений Договір особисто підписаний сторонами, однак, не завірений нотаріально. В силу ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» передбачено, що стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд не приймає до уваги аргументи відповідача, наведені у відзиві, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні 25.03.2021 виконавчого напису №4478 приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Т.В. отримав від ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» або [PERSON] первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним. Крім того нотаріус не пересвідчився, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно приписів ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки ним був вчинений спірний виконавчий напис за відсутності оригіналу кредитного договору, у якого термін дії до 08.07.2015, при цьому згідно оспорюваного напису стягнення заборгованості проводиться з 18.03.2018, та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а виконавчий напис №4478 від 25.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача, понесений нею та документально підтверджений, судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 1073,60 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved