Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

В лютому 20221 року Херсонська окружна прокуратура Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області (Херсонський рибоохоронний патруль) звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у якому просив стягнути з [PERSON] на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів в розмірі 9945 грн, а також стягнути з відповідача на користь Херсонської окружної прокуратури Херсонської області сплачений судовий збір. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24.11.2021 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2021 року у справі №766/1604/21 відповідача визнано винним у скоєнні зазначеного правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Зазначена постанова останнім не оскаржувалась та набрала законної сили. Згідно проведеного розрахунку матеріальної шкоди до протоколу №026145/0099 своїми неправомірними діями [PERSON] заподіяв шкоду у розмірі 9945 грн, яка останнім в добровільному порядку не відшкодована. Ухвалою суду від 01.04.2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 07.05.2024 року змінено найменування позивача. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу. У зазначений в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник Херсонської окружної прокуратури Херсонської області позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву у якій просила задовольнити позовні вимоги та розгляд справи проводити без її участі. Відповідач в удове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. У відповідності до ч.4\~ст.206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини. Судом встановлено, що відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2021 року у справі №766/1604/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. та стягнуто на користь держави 454,00 грн. судового збору. Постанова набрала законної сили 17.04.2021 року. Відповідно до змісту вказаної постанови суду встановлено, що 06.01.2021 року о 14:10 год. у м. Херсоні на р. Вірьовчина, [PERSON] ловив рибу дозволеним знаряддям лову, а саме поплавковою вудкою з одним гачком з берега, у останнього виявлено: свіжу рибу молодь тарані 99 од. (9 кг) та молодь ляща 9 од. (1 кг), чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 9945 грн, чим грубо порушив п. 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджені Державним комітетом рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Опис, оцінка, та розрахунок позивачем заподіяної шкоди рибним запасам держави, внаслідок порушення відповідачем природоохоронного законодавства, зроблено відповідно для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету\~Міністрів України\~№1209\~від 21.11.2011\~року та складає 9945,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина [PERSON] у спричиненні шкоди рибним запасам України є доведеною. За правилами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209, в редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги становила: молодь тарані 99 од. (9 кг) та молодь ляща 9 од. (1 кг). Згідно пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу\~України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1\~пункту 169.1\~статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до положень ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. За приписами ст. 3 Закону України "Про тваринний світ" від 13.12.2001 року(з наступними змінами та доповненнями), об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону України, є у тому числі дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі. Згідно з п. 4 ч. 2 ст.\~10\~Закону України\~"Про\~тваринний світ"\~від 13.12.2001\~року (з наступними змінами та доповненнями), громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. У статті 1\~Закону України\~"Про\~рибне господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів"\~від 08.07.2011\~року (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що добування (вилов) це є вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування. За змістом ст.\~10\~Закону України\~"Про\~рибне господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів"\~від 08\~липня 2011\~року (з наступними змінами та доповненнями), посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, як здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; давати обов`язкові до виконання письмові вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів; здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до вимог ст.63\~Закону України\~"Про\~тваринний світ"\~від 13.12.2001\~року (з наступними змінами та доповненнями, порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби обчислюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" від 21.11.2011 року № 1209. Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Правил любительського та спортивного рибальства Любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил». Любительське рибальство, що перевищує встановлені цими Правилами обсяги безоплатного добування (вилову) водних біоресурсів здійснюється за плату у Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 992. П.п. 1 п. 2 розділу ІІ Правил любительського та спортивного рибальства передбачено обов`язок рибалок дотримуватися вимог цих Правил, та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно п.п. 3.15, п. 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, заборонений лов водних живих ресурсів із застосуванням, зокрема, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань; застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування в повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При визначені розміру відшкодування суд також враховує положення ч. 1 ст. 69 Закону України\~"Про\~охорону навколишнього\~середовища" про те, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно ч.4\~ст.206\~ЦПК України\~у разі\~визнання відповідачем\~позову суд\~за наявності\~для того\~законних підстав\~ухвалює рішення\~про задоволення\~позову.\~ Враховуючи усе вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 9945,00 грн підлягає відшкодуванню відповідачем, який її заподіяв, оскільки його дії були неправомірними, між діями і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок та останній визнав факт вилову риби та, відповідно, факт завдання шкоди. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~та\~Закону України «Про судовий збір»\~суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до вимог ч.1\~ст.142 ЦПК України\~та ч.3\~ст.7 Закону України «Про судовий збір»\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки, при подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2481 грн, то з відповідача на користь позивача суд стягує 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved