Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить відшкодувати в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.07.2021 року о 23 год.15 хв. у м.Запоріжжя по вулиці Чумаченко, біля буд.15 сталося ДТП за участю транспортних засобів: 1)BMW, яким керував [PERSON] ; 2)Seat, яким керувала [PERSON] . Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.09.2021 року по справі №333/5361/21 [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 25.07.2021 року, та за заявою про виплату страхового відшкодування від 27.07.2021 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 78 776,34 грн. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: 1)Звіту №845; 2) наказу №3.1/7528 від 13.10.2021 року; 3) Довідка №1 від 12.10.2021 року; Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на бір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 82 147 гривень. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 78 776, 34 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1105796 від 18.10.2021, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1900 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1106049 від 25.10.2021 року (Рахунок №800 від 24.09.2021, акт виконаних робіт), та витрати на додаткові послуги в розмірі 1 470,72 гривень, що підтверджується Платіжною інструкцією №1106986 від 17.11.20221 року. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача суму відшкодування в порядку регресу в розмірі 82 147,06 гривень, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судові засідання, призначені на 26.01.2024 р., 29.02.2024 р., 24.04.2024 р. відповідач по справі не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову та будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надавав. Судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», на конверті містяться відмітки листоноші про залишення відповідачу повідомлення про необхідність з`явитись до поштового повідомлення для отримання кореспонденції, але з невідомих причин він не отримав судову повістку. В зв`язку з чим суд, урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача згідно з наданою заявою не заперечує проти заочного вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Судом встановлено: Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02.09.2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 850 гривень (а.с.4). Згідно вищевказаної постанови [PERSON] 22.07.2021 року о 23 годині 15 хвилин у місті Запоріжжі по вулиця Чумаченко, біля будинку 15 керуючи транспортним засобом BMW 5201 д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Seat Leon д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 КупАП. В результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальні збитки. Згідно страхового полісу №АР 0918615 цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Seat Leon номерний знак [NUMBER] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.12). Потерпіла [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування від 27.07.2021 року (а.с.11). Згідно звіту № 845 про оцінку автомобіля Seat Leon державний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту склала 80 035, 22 гривень (а.с.16-50). Згідно платіжної інструкції №1106986 від 17.11.2021 року Моторно (транспортне) страхове бюро України сплатило [PERSON] витрати на додаткові послуги (а.с.43). Згідно платіжної інструкції №1105796 від 18.10.2021 року Моторно(транспортне) страховим бюро України сплатило [PERSON] вартість відновлювального ремонту у розмірі 78 776,34 гривень (а.с.44). Згідно платіжної інструкції № 1106049 від 25.10.2021 року [PERSON] було сплачено послуги аваркома (експерта) у розмірі 1 900 гривень (а.с.45). Згідно із ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до пункту 34.4 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Пунктом 40.3 статті 40 Закону передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до пункту 36.3 статті 36 цього Закону. Згідно з положеннями статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до положень Конституції України і чинного цивільного законодавства фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування майнової шкоди особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч.2 ст.22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved