Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві зазначила, що вона є власником будинку [ADDRESS] . 18 січня 2023 року о 6 год. 30 хв. до її будинку прийшли представники Полтавської об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» з метою перевірки лічильника. Позивачем будо надано їм доступ. В ході перевірки контролери почали їй пояснювати, що її будинок підключено до електромережі поза приладом обліку електричної енергії. Вони склали акт про порушення №0008517, з яким позивач не погоджується. Викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, а сам акт складено з порушенням норм чинного законодавства. Також працівниками відповідача було відключено її будинок від електропостачання. Згодом їй прийшло запрошення на засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Через деякий час засобами поштового зв`язку вона отримала копію протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №9 від 01.03.2023 з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ на суму 82265,26 грн., які були нараховані як розмір вартості необлікованої електроенергії об`ємом 15612 кВт. Позивач не визнає обставини, викладені в Акті про порушення №00008517, оскільки безоблікове споживання електроенергії вона не допускала. До того ж вважає, що здійснений відповідний розрахунок обсягу та вартості електроенергії в обсязі 15612кВт.год. на суму 82265,26 грн. не ґрунтується на вимогах закону та виконаний на основі невстановлених даних. Крім того, посилалась на порушення, допущені працівниками Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» при складанні Акту про порушення №00008517, а також на недоліки цього акту. Тому просила суд визнати таким, що не відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії Акт про порушення №00008517, складений Полтавською об`єднаною філією АТ "Полтаваобленерго" 18.01.2023; скасувати рішення Полтавської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем №9 від 01.03.2023 про нарахування [PERSON] вартості необлікованої електроенергії в сумі 82265,26 грн.; зобов`язати Полтавську об`єднану філію АТ "Полтаваобленерго" відновити електропостачання до будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з АТ "Полтаваобленерго" на її користь 50000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди. Ухвалою суду від 12 червня 2023 року відмовлено [PERSON] у відкритті провадження у справі \~в частині\~позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнати таким, що не відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії Акту про порушення та в частині\~позовних вимог про скасування рішення Полтавської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем №9 від 01.03.2023. Відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до\~АТ «Полтаваобленерго»\~в особі\~Полтавської об`єднаної\~філії АТ\~«Полтаваобленерго» про\~захист прав\~споживача в\~частині позовних\~вимог про\~зобов`язання відновити\~електропостачання та\~про відшкодування\~моральної шкоди. (а.с. 26-27). Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2023 року ухвалу Київського районного суду від 12.06.2023 року в частині відмови у відкритті провадження щодо позовної вимоги про скасування рішення Полтавської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем № 9 від 01.03.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Київського районного суду м. Полтави (а.с. 78-83). У зв`язку з цим ухвалою суду від 02 січня 2024 року відкрито провадження у справі \~в частині\~позовних вимог \~до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування рішення Полтавської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем № 9 від 01.03.2023 (а.с. 103). Відповідачем АТ «Полтаваобленерго» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що 18 січня 2023 року працівники АТ «Полтаваобленерго», здійснюючи свої повноваження, проводили технічну перевірку за адресою: м. Полтава, пров. Глінки, 5, за наслідками якої було виявлено порушення ПРРЕЕ та ККОЕЕ, а саме\~самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку. Про порушення складено акт № 00008517 від 18.01.2023. На засіданні комісії було прийнято рішення про причетність позивача до вчинення порушення п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, та здійснено нарахування вартості необлікованої енергії. Позивач була присутня на засіданні комісії. За результатами розгляду акту комісією було складено протокол. Посилаючись на ту обставину, що акт про порушення № 00008517 від 18.01.2023 складений відповідно до вимог ПРРЕЕ, містить інформацію про зміст виявленого порушення, дії працівників відповідача були законними, професійними та обґрунтованими, а розмір та вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення [PERSON] . ПРРЕЕ визначено належним чином у відповідності до нормативних документів, в задоволенні позовних вимог просив відмовити (а.с. 93-101, 147-151). Позивачем подано відповідь на відзив, у якій вона не погодилась з доводами, викладеними відповідачем у відзиві. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 125-127). Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про виклик в судове засідання та допит свідка [PERSON] . Цією ж\~ухвалою суд\~перейшов до\~розгляду справи\~з викликом\~(повідомленням)\~сторін та\~відмовив в задоволенні\~клопотання представника\~відповідача [PERSON] \~про закриття\~провадження у\~справі (а.с. 173). Протокольною ухвалою суду від 14 березня 2024 року задоволено клопотання предстаника відповідача про допит свідків [PERSON] та [PERSON] . Будь-яких інших клопотань сторони суду не подавали. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, уповноваживши адвоката Сидоренко І.О. представляти її інтереси в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. При цьому посилалась на обставини, викладені в заявах позивача по суті справи. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, в їх задоволенні просили відмовити. Заслухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг з розподілу електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначає\~Закон України «Про ринок електричної енергії». Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюють Правила роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ). Встановлено, що 18 січня 2023 працівниками АТ «Полтаваобленерго» [PERSON] , [PERSON] , було здійснено технічну перевірку за адресою: [ADDRESS] , за наслідками якої виявлено порушення п. 1.2.1., п. 2.3.1., п. 5.5.5.1, п. 5.5.5.20, п. 8.2.4. ПРРЕЕ, п. 6.1. розділу 5 ККОЕЕ, п.п. 11.9.1., п. 11.9.2. КСР, а саме\~самовільне підключення електроустановки до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку. Зокрема, встановлено, що підключено будинок поза приладом обліку прихованою електропроводкою. Про виявлене порушення складено акт № 00008517 від 18.01.2023. Посилання позивача в поданій до суду позовній заві на ту обставину, що порушення нею не допускалось, а будинок не підключався до електромережі поза приладом обліку, спростовується долученими до справи доказами, в тому числі показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , які суду підтвердили факт виявлення за адресою належного позивачу будинку самовільного підключення будинку позивача поза приладом обліку прихованою електропроводкою. Також вказаний факт підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано обставини виявлення зазначеного порушення. Зокрема з відеозапису вбачається, що після повного відключення працівниками АТ «Полтаваобленерго» приладу обліку та від`єднання проводів, до частини приміщень будинку постачання електроенергії не припинилось: продовжував світити світильник, встановлений на стелі, а також продовжив роботу телевізор у кімнаті. Суд критично оцінює посилання позивача у позовній заяві та представника позивача у судовому засіданні на те, що телевізор працював від акумулятора, а встановлена у світильнику лампочка також є акумуляторною. На час виявлення уповноваженими працівниками позивача порушення ні споживач, ні члени її сім`ї не повідомляли, що електроприлади працюють від акумуляторів. Крім того, в судовому засідання свідки [PERSON] , [PERSON] повідомили, що продовжив роботу ще один електроприлад, а сааме обігрівач «дуйчик». На переглянутому судом відеозаписі обставин виявлення порушення свідок також вказувала, що продовжує роботу обігрівач. Але позивачем або її представником будь-яких доказів на спростування зазначених вище доказів суду не надано. Крім того, зазначаючи, що електроприлади працювали від акумуляторів, позивачем не надано суду доказів придбання цих акумуляторів або приладів з акумуляторами до 18 січня 2023 року (чеків, гарантійних листів, тощо), а не після складення оскаржуваного акту. Під час розгляду справи судом не встановлено таких дефектів акту № 00008517 від 18.01.2023, які б мали наслідком його скасування або визнання недійсним. Крім того, будь-які недоліки акту не спростовують факту підключення будинку позивача до електромережі поза приладом обліку прихованою електропроводкою. При цьому суд керується роз`ясненнями Верховного Суду, наданими у постанові від 07 травня 2019 року у справі №911/962/18, згідно яких дефекти акту перевірки не можуть спростувати факту порушення позивачем\~ПКЕЕ, якщо він знайшов своє підтвердження за сукупністю з іншими доказами. Вказаний акт складений у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії. Тому суд приходить до висновку, що даний акт є належним доказом порушення позивачем Правил РРЕЕ та ККОЕЕ. Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил РРЕЕ, встановлено розділом 8.4. ПРРЕЕ. Згідно з п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (підпункт 7). Згідно з п. 8.4.6. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). Пунктом 8.4.8.ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил)\~якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підпункт 3)). Як встановлено судом, рішенням Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго», що оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем № 38 від 01.03.2023, проведено донарахування за не обліковану електроенергію на суму 82265,26 грн. При цьому не облікований обсяг споживання електричної енергії визначено у розмірі 15612 кВт (а.с. 15, 110). Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил здійснено на суму 82265,26 грн в порядку, передбаченому підпунктом 3 Пункту 8.4.8. ПРРЕЕ за період з 18 січня 2022 року по 18 січня 2023 року, тобто за дванадцять місяців. При цьому суд відхиляє посилання позивача на неправильне визначення періоду, за який здійснено таке нарахування, оскільки долученими до матеріалів справи доказами не підтверджується здійснення технічної перевірки за адресою позивача протягом цих дванадцяти місяців. Зняття показів з лічильника за адресою: [ADDRESS] не є технічною перевіркою, від дня проведення якої п. 8.4.8.ПРРЕЕ пов`язує початок перебігу строку, за який здійснюється донарахування за не обліковане споживання електричної енергії. Також, як встановлено судом, донарахування згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем № 38 від 01.03.2023 проведено з врахуванням вимог п. 8.4.7. ПРРЕЕ. Так, вказаною нормою передбачено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W\~доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Відповідачем до матеріалів справи долучено офіційну інформацію на виконання п. 8.4.7. ПРРЕЕ щодо розрахунку вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу в період порушення споживачем ПРРЕЕ (а.с. 152-159). Донарахування вартості необлікованої електричної енергії позивачу здійснено за вказаними у даному розрахунку тарифами. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення\~ПКЕЕ,\~є законним та обґрунтованим, підстави для визнання його незаконним та скасування судом не встановлені. Твердження позивача в поданій до суду позовній заяві на ту обставину, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії на підставі акту мав бути проведений відповідно до вимог підпункту 2 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, не заслуговує на увагу. Як встановлено судом, самовільне підключення споживачем [PERSON] електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР, було здійснено саме прихованою електропроводкою, що не могло бути виявлено під час проведення контрольного огляду засобу, а було виявлено 18.01.2023 за результатами технічної перевірки. Порушення було виявлено лише за допомогою приладу пошуку прихованої проводки «Е 121 Дятел». Інші підстави для скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем в судовому засіданні не встановлені. За повідомленням учасників справи електропостачання в будинку позивача на час розгляду справи відновлено. Оскільки судом не встановлено порушення працівниками відповідача прав позивача, судом не встановлено і факту заподіяння позивачу моральної шкоди. Встановивши дані обставини, враховуючи що відповідачем оскаржуваний акт складено до вимог чинного законодавства, а оскаржуване рішення прийнято на підставі та в межах повноважень, з дотриманням встановленої процедури, крім того, не встановлено факту порушення прав позивача та заподіяння їй моральної шкоди, позовні вимоги [PERSON] є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. Судові витрати за розгляд справи судом слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed