Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Чумаченко С.О. звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить зобов`язати відповідачку [PERSON] не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з дітьми: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Також просить визначити наступний порядок його участі у вихованні дітей шляхом систематичних побачень, а саме: три рази на тиждень щопонеділка, щосереди та щоп*ятниці з 15.00 до 20.00 години за місцем проживання дітей без присутності матері дітей [PERSON] , з обов*язком щодо забирання дітей за місцем проживання [PERSON] та послідуючого повернення [PERSON] покласти на [PERSON] ; перший та третій тиждень місяця з 15.00 години п*ятниці по 20.00 годину неділі без присутності матері дітей [PERSON] , за місцем проживання [PERSON] , з обов*язком щодо забирання дітей за місцем проживання [PERSON] та послідуючого повернення [PERSON] покласти на [PERSON] ; першу половину весняних, літніх, осінніх та зимових канікул дітей, без присутності матері дітей [PERSON] , за місцем проживання [PERSON] , з обов*язком щодо забирання дітей за місцем проживання [PERSON] та послідуючого повернення [PERSON] покласти на [PERSON] ; кожного парного року день народження дітей, день 8 березня, Новий рік, Різдво Христове, Великдень, без присутності матері дітей [PERSON] , за місцем проживання [PERSON] , з обов*язком щодо забирання дітей за місцем проживання [PERSON] та послідуючого повернення [PERSON] покласти на [PERSON] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дітьми, чим порушує його права та права, інтереси їхніх дітей, а тому просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтвердив та просив їх задовольнити; в подальшому в судове засідання не з*явився, який був повідомлений належним чином про місце і дату розгляду справи. Представник позивача [PERSON] адвокат Трусов А.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв*язку вимоги за позовом підтримав та просив їх задовольнити, вказавши про те, що відповідачка заперечує проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та, з метою захисту інтересів дітей, з врахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.04.2020р. у справі №686/667/17 про те, що суди не мають права відмовляти батьку у спілкуванні з дитиною, оскільки таким рішенням порушується принцип рівності прав батьків у вихованні дитини, а також порушуються інтереси самої дитини, просив позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала; в подальшому в судове засідання не з*явилася, яка була повідомлена належним чином про місце і дату розгляду справи. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Багно Л.Ф. в судовому засіданні проти позову заперечувала, підтримавши поданий у справі відзив своєї довірительки на позов. Так, у даному відзиві зазначено, що позивач [PERSON] фактично просить суд змусити дітей до спілкування; своїми діями він завдає позивачці та донькам психологічний тиск, маніпулює виплатами грошей на утримання дітей тощо. Також позивачка зазначила, що не перешкоджає і не має наміру у подальшому перешкоджати спілкуванню батька з дітьми, але за умови їх власного бажання та у її присутності за місцем проживання дітей за адресою: [ADDRESS] . Також зауважила, що дії позивача [PERSON] змусили її, як мати, звернутись до психолога з метою проведення психологічного дослідження доньок [PERSON] та [PERSON] та визначити дійсне ставлення дітей до батьків та ситуації в цілому. В зв*язку з наведеним представник відповідачки просила відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні неповнолітня [PERSON] суду пояснила, що зі своїм батьком у неї напружені відносини; він не хоче слухати її думку, завжди хоче аби виконувались лише його вказівки; зустрічатись з батьком вона хоче лише у присутності матері, не хоче залишатись з ним наодинці; канікули з ним проводити не хоче, ночувати у нього також не хоче. Неповнолітня [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що боїться батька, що він може її вдарити; може бачитися з батьком лише у присутності матері за сестри Злати; ночувати у батька не буде. Третя особа Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з*явилася, яка була повідомлена належним чином про місце і дату розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності та письмовий висновок, в якому вказала про відмову у затвердженні запропонованого позивачем графіку спілкування з його обома доньками. Суд, вислухавши сторін та їхніх представників, вислухавши думки дітей, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого. Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААВ №731306 від 11.06.2014р., [PERSON] встановлена друга група інвалідності з дитинства з захворювань, пов`язаних з аварією на ЧАЄС, безстроково, та за пенсійним посвідченням № [NUMBER] від 30.07.2014р. він отримує пенсію по інвалідності, 2 гр., як потерпілий від аварії на ЧАЕС. 25.07.2010р. сторони: [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Згідно рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 03.12.2019р. у справі № 516/268/19 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано; рішення набрало законної сили 03.10.2020р. У шлюбі у сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане повторно 12.02.2021р. Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси); та дочка [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 29.05.2015р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. За трьома витягами є реєстру територіальної громади від 06.07.2023р. вбачається, що позивач [PERSON] та його дві дочки: [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Згідно відповіді Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області від 09.08.2023р. вбачається, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Зі свідоцтва про право власності на житло від 20.02.1996р., виданого управлінням житлово-комунального господарства, вбачається, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/5 частка квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав від 18.04.2023р. за №3294027446 [PERSON] на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . З довідки №189 від 08.08.2023р. ліцею «Крижанівський» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області вбачається, що [PERSON] навчається у 7 класі. З довідки №188 від 08.08.2023р. ліцею «Крижанівський» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області вбачається, що [PERSON] навчається у 2 класі. Згідно полісу страхування життя №10460-53599 від 16.01.2012р. у редакції від 16.01.2021р. (реєстраційний номер 0000383748) вбачається страхування позивачем [PERSON] за програмою страхування «Майбутній студент» на ім`я застрахованої особи [PERSON] та довідки про сплачені страхові внески. За полісом основного страхування життя №ІЮ 110585512 від 14.02.2020р. вбачається страхування позивачем [PERSON] на ім`я застрахованої особи [PERSON] та довідки про сплачені страхові внески. 24.08.2023р. в інтересах [PERSON] з педіатром за місцем мешкання укладена декларація № 0001-ММЗЕ-7ТА0. 24.08.2023р. в інтересах [PERSON] з педіатром за місцем мешкання укладена декларація № 0001-9Р3Е-7ТА0. Крім того, згідно повідомлення КНП «Теплодарська центральна міська лікарня» Теплодарської міської ради від 13.07.2023р., на дітей [PERSON] та [PERSON] укладено декларацію з лікарем загальної практики-сімейної медицини. За медичною допомогою зверталися з приводу захворювання на ГРВІ та профілактичних оглядів. На прийом до лікаря дітей переважно супроводжувала мати [PERSON] ; батько [PERSON] консультувався з сімейним лікарем щодо здоров*я дітей у телефонному режимі. З наданих до суду позивачем 11 квитанцій Монобанку вбачається про перерахування ним на адресу [PERSON] грошових коштів; як пояснив сам позивач в судовому засіданні це є перерахування коштів на утримання обох дітей сторін на адресу відповідачки, про що не заперечувала і вона сама в судовому засіданні. За розпискою [PERSON] від 14.11.2019р. вбачається отримання нею від позивача 3000 Євро, як аліменти на утримання дітей за місяці: жовтень, листопад, грудень 2019р. Із заяви [PERSON] від 10.07.2023р. вбачається звернення останнього до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та до Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області про притягнення відповідачки [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП щодо себе та обох їхніх дітей. З відповіді УПД ГУНП в Одеській області від 17.09.2023р. на адресу [PERSON] вбачається, що за результатами проведеної перевірки фактів, викладених у зверненні, працівниками ювенальної превенції ознак кримінального чи адміністративного правопорушення в діях [PERSON] не вбачається. Згідно заяви [PERSON] від 21.07.2023р., останній просить вищезазначений орган опіки та піклування, в тому числі, визначити порядок участі його, як батька, у вихованні доньок [PERSON] та [PERSON] , вказуючи графік, аналогічний заявлений позовним вимогам. За актом обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства від 18.08.2023р. Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, проведено обстеження умов проживання дітей за адресою: [ADDRESS] ., згідно до якого за вищевказаною адресою фактично проживають [PERSON] разом з доньками [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Як вбачається з листа Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 02.01.2024р. за №03.1-12.01/00, рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської рада Одеського району Одеської області від 24.11.2023р. №970 «Про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні [PERSON] своїх доньок [PERSON] та [PERSON] » позивачу вирішено відмовити у затверджені запропонованого ним графіку спілкування з доньками та роз`яснено йому право на повторне звернення до органу опіки та піклування для затвердження графіку спілкування з дітьми після врахування прав та інтересів дітей. Так, як вбачається з протоколу бесіди з малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] від 08.09.2023р., яку провів начальник служби у справах дітей Фонтанської сільської ради, [PERSON] повідомила, що її батько [PERSON] образив її маму та молодшу сестру, не дослуховується до їх думки у будь-яких питаннях, чинить психологічний тиск, вимагав дотримуватись норм здорового харчування. Малолітня [PERSON] під час бесіди плакала, також виявляла не бажання спілкуватись з батьком. Відповідно до протоколу №10 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Фонтанської сільської ради від 17.11.2023р. за порядком денним «Про затвердження висновку щодо визначення способу участі батька [PERSON] у вихованні малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , комісією розглядалась заява батька [PERSON] щодо визначення участі у вихованні малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Співробітниками служби у справах дітей, проведено бесіду з малолітніми [PERSON] та [PERSON] , які висловили небажання бачитись з батьком, що підтверджується протоколом бесіди від 08.09.2023р.. Крім того, відповідно до психологічного дослідження, а саме: консультативного висновку №06/23-к за результатами психологічного обстеження дітей, складеного 07.07.2023р., у дівчат негативне та емоційно суперечливе ставлення до батька. Мати повідомила, що не має змоги з`явитись на засідання та просила при прийнятті рішення врахувати думку та побажання дітей. Батько повідомив, що готовий на будь-який графік спілкування. Члени комісії дійшли висновку відмовити [PERSON] у затверджені запропонованого ним графіку спілкування з доньками [PERSON] та [PERSON] , та роз`яснити [PERSON] право на повторне звернення до органу опіки та піклування для затвердження графіку спілкування з дітьми після врахування права та інтересів дітей. Як вбачається з консультативного висновку №06/23 відповідно до якого психологом-експертом [PERSON] , яка має вищу психологічну освіту, атестована за експертною спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження», має стаж роботи практичним психологом з 2017р., стаж судово-експертної роботи з 2021р. (безпосереднє проведення судових психологічних експертиз) надано висновок, в тому числі, психологічні рекомендації для забезпечення найліпших інтересів дітей: - відновлення спілкування дітей з батьком виключно за бажанням дівчаток та у психологічно безпечних для дітей умовах (таких, які [PERSON] та [PERSON] оберуть самостійно, бажано до процесу налагоджування стосунків із батьком залучити стороннього фасилітатора/психолога); - виключення участі дітей у конфліктних взаєминах між батьками; - звернення зі Златою до психолога з метою детального дослідження її психологічного стану (почуття одинокості, уникнення взаємодії з іншими, відгородженості) з метою попередження подальшого можливого негативного впливу на психологічний стан дівчинки та продуктивну побудову нею соціальних зв`язків; - пані Оксані рекомендовано звернення до психолога з метою знаходження продуктивних методів для виховання сиблінгів, мінімізації подальших негативних проявів сестер один до одної, уникнення загострення конфліктних взаємин сестер. Також матері рекомендовано приділити увагу спільному проведенню часу зі Златою (окремо він молодшої дитини) для збереження емоційної близькості матері та дитини. Під час психологічного дослідження дітей вбачається, що окремі дії збоку пана [PERSON] (про які вказують Злата та [PERSON] ) мають ознаки психологічного насилля над дітьми (наприклад: обзивання, маніпуляція, втягнення в конфлікт дорослих, примушування до спілкування тощо). \~ \~ \~ \~ В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (частина 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989р., яка ратифікована Україною 27.02.1991р., дата набуття чинності для України 27.09.1991р.). За ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежено законом. Згідно ч. 2, 3 ст. 157 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до частин 1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.\~ Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що цивільний позов позивача підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дітьми: [PERSON] та [PERSON] . Також суд визначає такий спосіб участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дітьми: [PERSON] та [PERSON] , тільки за бажанням та згодою неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] , шляхом встановлення систематичних побачень за таким графіком: - три рази на тиждень щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці з 15.00 до 20.00 години за місцем проживання дітей без присутності матері дітей [PERSON] , тільки за бажанням та згодою неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] , обов*язок щодо забирання дітей за місцем проживання [PERSON] та послідуючого повернення [PERSON] покласти на [PERSON] ; - перший та третій тиждень місяця з 15.00 години п`ятниці по 20.00 годину неділі без присутності матері дітей [PERSON] , тільки за бажанням та згодою неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] , за місцем проживання [PERSON] , при цьому, обов`язок щодо забирання дітей за місцем проживання [PERSON] та послідуючого повернення [PERSON] покласти на [PERSON] ;\~ - першу половину весняних, літніх, осінніх та зимових канікул дітей, без присутності матері дітей [PERSON] , тільки за бажанням та згодою неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] , за місцем проживання [PERSON] , при цьому, обов`язок щодо забирання дітей за місцем проживання [PERSON] та послідуючого повернення [PERSON] покласти на [PERSON] ; - кожного парного року день народження дітей, день 8 березня, Новий рік, Різдво Христове, Великдень, без присутності матері дітей [PERSON] , виключно за бажанням та згодою неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] , за місцем проживання [PERSON] , при цьому, обов`язок щодо забирання дітей за місцем проживання [PERSON] та послідуючого повернення [PERSON] покласти на [PERSON] , оскільки вважає, що позовні вимоги основані на законі та підтверджуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Разом з цим, суд виходить з того, що з пояснень обох дітей вбачається, що вони не схильні до спілкування з батьком, бояться його, тому позивачу необхідно зробити певні висновки та здійснити певні кроки, аби діти хотіли з ним спілкуватися. Щодо встановлення саме такого способу участі батька у вихованні дітей, суд виходить з встановленого розпорядку дня дітей, враховуючи, що діти відвідують школу, необхідність у вільний час перебувати з обома батьками, при цьому, враховуючи наявний конфлікт між ними. В зв`язку з цим суд відхиляє аргументи відповідачки щодо побачень батька з дочками у присутності матері, оскільки це може призвести до поглиблення конфлікту між батьками щодо зустрічей батька з дітьми. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено в задоволенні. Відносно висновку органів опіки та піклування щодо відмови батьку у визначенні графіку спілкування з дітьми суд ставиться критично та в розумінні ч. 6 ст. 19 СК України не погоджується з його висновком, оскільки він взагалі не є обґрунтованим, а саме у рішенні вказаного органу опіки та піклування не міститься будь-якого обґрунтування ні у тексті рішення виконавчого комітету, ні у протоколі. Суд також відхиляє аргументи сторони позивача щодо незгоди з консультативним висновком №06/23-к за результатами психологічного обстеження дітей від 07.07.2023р., оскільки, як зазначає сторона позивача, він проведений без його відома за ініціативою відповідачки. Судом вислухані думки дітей щодо побачень батька з ними та його участі в їх вихованні, при цьому, суд зазначає, що вони за суттю своєю збігаються з тими поясненнями, які обоє дітей давали експерту. Суд також в зв*язку з цим зауважує, що діти в суді виказували свою думку щиро та відкрито. Стороною позивача протилежного до суду не доведено. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідачки в дохід держави.

Outcome: partial