Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 20.12.2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі- Відділ примусового виконання рішень), Державного підприємства "Сетам", [PERSON] про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що він є власником чотирьох садових причепних оприскувачів, які він зібрав з комплектуючих, придбаних на протязі 2012-2015 рр в агромагазині в с.Недобоївці, Дністровського району Чернівецької області у ПП [PERSON] . По домовленості зі своїм братом [PERSON] (відповідачем по справі) дані садові оприскувачі він зберігав у нього за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що з 2019 року працює водієм-далекобійником, садівництвом не займається, проте садові оприскувачі залишив зберігати на території свого брата [PERSON] . Згодом дізнався, що належні йому чотири садових причепних оприскувача були арештовані та виставлені на електронні торги на офіційному сайті ДП «Сетам» Відділом примусового виконання рішень в межах виконавчого провадження №71412064 боржником якого є [PERSON] . Посилаючись\~на вказані\~обставини,\~ [PERSON] \~проситьвизнати за ним право власності на майно, а саме: причіпи з бочками, які являються садовими причепними оприскувачами у кількості чотири одиниці та розташовані за адресою: [ADDRESS] та виключивши їх з під опису та арешту, накладеного посадовими особами відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №71412064. 21.12.2023 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення продажу на електронних торгах арештованого належного йому майна. Процесуальні дії суду Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.12.2023 року задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено продаж майна, арештованого Відділом примусового виконання рішень в рамках виконавчого провадження №71412064, а саме: причіпів з бочками (садові причепні оприскувачі), б/в в кількості чотирьох одиниць, які було виставлено на електронні торги на офіційному сайті ДП «Сетам» https://setam.net.ua, номера лотів 542316, [NUMBER] ,\~ [NUMBER] , [NUMBER] , дата призначення аукціону 01.01.2024 року, до розгляду справи по суті за позовом [PERSON] про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту (а.с.30-31). Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.43). Ухвалою Хотинського районного\~суду Чернівецької\~області від 21.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.52). Позиція учасників справи Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку (а.с.64 зворот). 21.02.2024 на електронну адресу суду направив заяву про визнання позову, в якій зазначає, що причіпи з бочками дійсно належать [PERSON] , тільки зберігалися на його території; позовні вимоги визнає, не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову, просить справу розглянути у його відсутність (а.с.50). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленному законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.59,65), відзив на позов не подав. Представник відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленному законом порядку, що підтверджується довідкою про доставлення електронного документу до електронного кабінету (а.с.55,63), відзив на позов не подавав. Представник відповідача: Державного підприємства "Сетам" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленному законом порядку, що підтверджується довідкою про доставлення електронного документу до електронного кабінету (а.с.54,64), відзив на позов не подавав. Фактичні обставини встановлені судом Заслухаавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до накладної №07/02 від 07 лютого 2012 року, [PERSON] придбано у ПП [PERSON] (с.Недобоївці, Дністровського району Чернівецької області): бочку ОПВ 2000; насос AR1203; автоматику AR; комплект шлангів до оприскувача; шахта «Віта» на загальну вартість 40 500 грн (а.с.10). Відповідно до накладної №22/01 від 22 січня 2013 року [PERSON] придбано у ПП [PERSON] : бочку ОПВ 2000; насос «Comet» 122; вентилятор шахтний; комплектуючі до бочки; автоматику, на загальну\~вартість 47\~700\~грн (а.с.11). \~ \~ \~ \~Відповідно до накладної №22/01 від 22 січня 2014 року [PERSON] придбано у ПП [PERSON] : бочку 2000; насос до оприскувача; шахту до оприскувача; комплектуючі до бочки; дозатор, на загальну вартість 63 500 грн (а.с.12). \~ \~ \~ \~Відповідно до накладної №10/02 від 10 лютого 2015 року [PERSON] придбано у ПП [PERSON] : бочку 2000; насос до оприскувача; дозатор; вентилятор до бочки; комплектуючі запчастини до бочки, на загальну вартість 91 000 грн. (а.с.13). Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що за допомогою куплених комплектуючих запчастин позивачем були зібрані чотири причепних садових оприскувачі, які він за домовленістю з відповідачем [PERSON] зберігав у останнього за адресою: [ADDRESS] . Дана обставина відповідачем [PERSON] визнана у поданій ним письмовій заяві про визнання позову від 21.02.2024, в якій зазначив, що причепи з бочками, які зберігаються на його території, дійсно належать позивачу [PERSON] (а.с.50). Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюком А.Г. від 01 грудня 2022 року в рамках виконавчого провадження № 67269108 при примусовому виконанні виконавчого листа № 724/569/20, виданого 17.09.2021 Хотинським районним судом Чернівецької області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики в розмірі 677406 доларів США, описано на накладено арешт на майно (кошти) боржника, що знаходилось на території, яка належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , до якого увійшло також і спірне майно: чотири причіпи з бочками /садові причепні оприскувачі/ (а.с.69-70), а саме: -причіп синій (бочка), на парі коліс (садовий оприскувач) /№7/; -причіп з бочкою, синього кольору, на парі коліс (садовий причепний оприскувач) /№8/; -причіп з бочкою, синього кольору, на парі коліс (садовий причепний оприскувач) /№9/; -причіп з бочкою, чорного кольору, на парі коліс (садовий причепний оприскувач) /№10/ У межах виконання зведеного виконавчого провадження №71412064, до складу якого входить виконавче провадження №67269108 з примусового виконання виконавчого листа №724/569/20, виданого 17.09.2021 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики, на офіційному веб-сайті електронних торгів ДП «Сетам» призначено проведення електронних торгів з реалізації майна боржника [PERSON] , в т.ч і чотирьох причепів з бочками (садових причепних оприскувачів). Так, відповідно до відомостей з офіційного сайту ДП «Сетам» https://setam.net.ua станом на 12.12.2023 року, описане та арештоване майно боржника [PERSON] , зокрема, чотири причіпа з бочками (садових причепних оприскувачів) виставлено на електронні торги, номери лотів 542246, 542311, 542316, 542324, (а.с.9. 9 зворот). Згідно висновків про вартість майна боржника (реєстри №006_7-Ч, №006_8-Ч, № 006_9-Ч, №006_11-Ч) зроблених суб`єктом оціночної діяльності ПП ОК «Апекс» 26.10.2023 на замовлення Відділу примусового виконання рішень, вартість одного причепа з бочкою (садового причепного оприскувача) бувшого у використанні, становить 26820,00 грн (а.с.14-17). Позивач зазначає,\~що накладений\~арешт державним\~виконавцем на\~його майно\~обмежує його\~право власності\~на майно,\~оскільки позивач\~не є\~боржником у\~виконавчому провадженні. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Статтею 41 Конституції України\~встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.\~Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Згідно зі\~статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт із такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді. За таких обставин особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої\~статті 19 ЦПК України\~можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідно до\~статті 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною першої\~статті 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно накладних від 07.02.2012 р., 22.01.2013 р., 22.01.2014 р., 10.02.2015 р. придбав у приватного підприємця [PERSON] бочки з комплектуючими до них запчастинами, які зібрав у чотири причепні садові оприскувачі та зберігав на території відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що 01 грудня 2022 року державним виконавцем Павлюком А.Г. на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника [PERSON] , в рамках виконавчого провадження № 67269108, накладено арешт на чотири причепи з бочками /садові причепні оприскувачі/, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, судом встановлено, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01 грудня 2022 року накладено арешт на чотири причіпи з бочками /садові причепні оприскувачі/, які належать позивачу. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Оскільки спірне майно належить позивачу, дана обставина визнана відповідачем [PERSON] та ніким не оспорюється, позивач [PERSON] не є боржником у виконавчому провадженні №67269108 та зведеному виконавчому провадженні №71412064, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved