Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши, що він з метою призначення пенсії по інвалідності звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Рішенням №220650004312 від 15 січня 2024 року Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області у призначенні пенсії заявнику було відмовлено з тих підстав, що відповідно до наданих документів встановлені розбіжності між документами, що підтверджують трудовий стаж та паспортними документами, оскільки довідка МСЕК серії 12ААГ №037962 від 14.03.2022 року видана безтерміново на ім`я [PERSON] ; диплом серії [NUMBER] від 15.06.1992 року виданий [PERSON] , [INFO] ; довідка №6/494 від 30.03.2022 року про проходження військової служби з 19.06.1992 по 19.04.1994 роки видана на ім`я [PERSON] ; військовий квиток [NUMBER] виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] ; архівна довідка №285 від 23.03.2022 року, видана Комунальною установою Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» про роботу заявника в СГК " Міцовецький" с.Міцівці Дунаєвецького району з 1994 року по 2000 рік на ім`я [PERSON] .(так в документі). Позасудовим шляхом встановити факт належності заявнику довідки МСЕК, диплома, довідки про проходження військової служби, військового квитка, архівної довідки, неможливо, тому заявник просив задовольнити його заяву, встановивши означений юридичний факт у судовому порядку. Ухвалою судді від 22 лютого 2024 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку окремого провадження. В судовому засіданні заявник та його представник адвокат Наталюк Н.М. заяву підтримали, обґрунтовуючи її матеріалами справи. Представники заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області та Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та письмові пояснення щодо вимог заявника, в яких підтвердили факт звернення останнього до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для призначення пенсії за інвалідності врахування періоду роботи та заробітної плати, а також факт відмови Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області у зарахуванні певного періоду роботи заявника до страхового стажу, необхідного для призначення йому пенсії по інвалідності, у зв`язку з наявними розбіжностями між первинними документами та паспортними даними заявника. У поданих поясненнях представники заінтересованих осіб щодо задоволення заяви [PERSON] , покладаються на виключну компетенцію суду. Заслухавши заявника, представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно із ч.1\~ст. 15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті, що слідує із положення п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] в м.Луцьк Волинська область та при народженні йому було присвоєно прізвище, ім`я та по-батькові [PERSON] , його батьками значаться: [PERSON] та [PERSON] , що, зокрема, підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Однак довідка МСЕК серії 12ААГ №037962 від 14.03.2022 року про отримання першої групи «Б» інвалідності видана безтерміново на прізвище « [PERSON] , [INFO] », диплом серії [NUMBER] від 15.06.1992 року виданий [PERSON] , довідка №6/494 від 30.03.2022 року про проходження військової служби з 19.06.1992 по 19.04.1994рр. видана на ім`я « [PERSON] », військовий квиток [NUMBER] виданий на ім`я « [PERSON] , [INFO] », архівна довідка №285 від 23.03.2022 року, видана Комунальною установою Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» про роботу заявника в СГК "Міцовецький" с. Міцівці Дунаєвецького району з 1994 року по 2000 рік на ім`я [PERSON] .(так в документі), що не відповідає паспорту заявника за № [NUMBER] , а тому вказані вище періоди йому не зараховані до трудового стажу. Матеріалами справи підтверджується, що 09 січня 2024 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення йому пенсії по інвалідності. Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 15 січня 2024 року №220650004312 заявнику було відмовлено у призначені пенсії по інвалідності, так як до страхового стажу заявнику неможливо зарахувати періоди: навчання згідно диплому №587608 від 15.06.1992; роботу згідно довідок №6/494 від 30.03.2022 і №285 від 23.03.2022 та проходження військової служби, оскільки довідки видані на ім`я [PERSON] ; також не можливо взяти до уваги виписку з акту огляду МСЕК 12 ААГ №037962 від 14.03.2022 оскільки прізвище та ім`я не відповідає паспортним даним. Наведена обставина стала підставою для звернення заявника до суду. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що заявник [PERSON] є її рідним братом, йому допустили помилку в написанні прізвища " [PERSON] та [PERSON] ", він навчався, служив та працював як [PERSON] . Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом України в пункті 12 Постанови Пленуму №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене, суд вважає що заявник позбавлений можливості в позасудовому порядку довести факт належності саме йому вказаних правовстановлюючих документів. В ході судового розгляду встановлено факт належності [PERSON] , [INFO] , довідки МСЕК серії 12ААГ №037962 від 14.03.2022 року виданої безтерміново на ім`я [PERSON] , диплому серії [NUMBER] від 15.06.1992 року виданого [PERSON] , [INFO] , довідки №6/494 від 30.03.2022 року про проходження військової служби з 19.06.1992 по 19.04.1994 роки виданої на ім`я [PERSON] , військового квитка [NUMBER] виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] , архівної довідки №285 від 23.03.2022 року, виданої Комунальною установою Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» про роботу заявника в СГК " Міцовецький" с. Міцівці Дунаєвецького району з 1994 року по 2000 рік на ім`я [PERSON] (так в документі). Вказані обставини підтверджуються: паспортом [PERSON] , [NUMBER] виданим 08.09.2023 року, довідкою Дунаєвецького сектору УДМС у Хмельницькій області від 06.02.2024 року №6819.25-98/6819.25-24, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , атестатом,\~витягом з\~реєстру Новодунаєвецької\~територіальної громади,\~копією рішення\~суду,\~показами свідка [PERSON] . Разом із цим, зі змісту у вищеозначених: довідки МСЕК,\~диплома,\~довідки про\~проходження військової\~служби,військового квитка, архівної довідки вбачається, що відомості щодо особи заявника зазначено як [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .(так\~в документі).неповно по-батькові. У зв`язку з наведеним заявник позбавлений можливості реалізувати у повній мірі своє право на пенсійне забезпечення, а тому встановлення факту належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів безпосередньо породжує для нього юридичні наслідки.

Outcome: approved