Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 730 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 27 копійок та витрати за сплату судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. Позивач звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом в порядку підсудності, визначеної рішенням Вищої ради правосуддя України № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області», яким територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області визначено Дергачівському районному суду Харківської області. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.04.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №С-509-005017-19-980. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №С-509-005017-19-980 від 12.04.2019, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК`ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №С-509-005017-19-980 від 12.04.2019, у сумі 15 730 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 27 копійок, з яких: 6 621 (шість тисяч шістсот двадцять одна) гривня 87 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 108 (дев`ять тисяч сто вісім) гривень 40 копійок- сума заборгованості за відсотками; сума заборгованості за комісіями - відсутня. Заявник зазначає, що всі нарахування, що відбувалися до дати отримання ТОВ «ФК`ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювалися безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором. Як наслідок,\~ [PERSON] \~має непогашену\~заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №С-509-005017-19-980 від 12.04.2019, у загальному розмірі 15 730 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 27 копійок. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторони про інше. Беручи до уваги, те що при відкритті провадження у справі визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), враховуючи те, що від сторін у справі не надійшло клопотання про інший порядок розгляду, зокрема з викликом сторін в судове засідання, тому розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами та з дотриманням, визначеного ст. 275 ЦПК України строку, а саме суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. В установлений судом строк відповідач відзив на позов не подала, копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, отримала 01.04.2024 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося на адресу відповідача рекомендованим листом (а.с. 37). Відзиву чи клопотання щодо розгляду справи до суду не подавала. У відповідності до ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про розгляд вказаної справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 1054 ЦК України визначено: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що 12.04.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду №С-509-005017-19-980 про відкрииття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та приєднання клієнта до публічної пропозиції укладення договору (оферта), яка діє згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування та розміщена та розміщена в доступному місці в банку та на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою: www.ideabank.ua.\~Тарифи,\~угода та\~заява про\~відкриття поточного\~рахунку та\~приєднання до\~публчної пропозиції,\~укладення договору\~про використання\~аналогу власноручного\~підпису та\~відтиску печатки\~банку АТ «Ідея Банк» є невід`ємними цього договору. Відповідно до договору відповідач отримала кредит у виді початкового кредитного ліміту на картковий рахунок у сумі 6\~500 гривень, який в подальшому міг зменшуватися, або збільшуватися. Позивач вказує на те, що відповідач при підписані анкети - заяви підтвердила свою згоду, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформованою про умови кредитування в АТ «Ідея Банк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). За користування кредитом клієнт сплачує проценти у розмірі 48,00 % річних. В редакції\~умов та\~правил,\~розмір обов`язкового\~мінімального платежу\~по заборгованості\~встановлено 6%\~від суми\~фактичної заборгованості\~на останній\~банківський день\~ розрахункового\~періоду,\~також додатково\~додаються суми\~шштрафу за\~виникнення простроченої\~забооргованості та\~недозволеного овердрафту,\~за користування\~кредитом клієнт\~сплачує банку\~проценти в\~розмірі,\~зазначеному в\~тарифах,\~що діють\~на дату\~нарахування та\~викладені на\~банківському сайті\~www.ideabank.ua. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом клієнт сплачує банку пеню в розмірі зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Власноруч підписавши угоду №С-509-005017-19-980 від 12.04.2019, заяву №С-509-005017-19-980 від 12.04.2019, тарифи на идачу та обслуговування кредитних карток банком, згоду про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції банку відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники цих документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови (а.с. 5-10). Окрім того, позичальник беззастережно погоджується з тим, що банк має право в односторонньому порядку вимагати дострокове повернення кредиту. Згідно Виписки ПАТ «Ідея Банк» 12.04.2019 [PERSON] , відповідно до кредитного договору №С-509-005017-19-980 від 12.04.2019 було здійснено нарахування коштів на картковий рахунок (а.с. 17). ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ «Ідея Банк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК Українибув укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами №С-509-005017-19-980 від 12.04.2019, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК`ЄАПБ» (а.с. 12-13). Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються у розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору. У наслідок порушення [PERSON] зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у строк, передбачений договором не виконала, тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» звертається до суду з вимогою повернення заборгованості за кредитним договором. Згідно витягу з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №С-509-005017-19-980 від 12.04.2019, у сумі 15 730 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 27 копійок, з яких: 6 621 (шість тисяч шістсот двадцять одна) гривня 87 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 108 (дев`ять тисяч сто вісім) гривень 40 копійок - сума заборгованості за відсотками; сума заборгованості за комісіями відсутня (а.с. 14). Ця сума також узгоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договором №С-509-005017-19-980 від 12.04.2019 за період часу з 07.07.2023 по 31.01.2024 (а.с. 11). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом. Таким чином,\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~набувши статусу\~нового кредитора\~за Договорами\~ про\~надання коштів\~на умовах\~споживчих кредитах,\~отримало право\~пред`явлення\~вимоги до\~ [PERSON] \~про погашення\~наявної в\~неї заборгованості\~за кредитним\~договором №С-509-005017-19-980\~від 12.04.2019,\~ у загальному розмірі 15 730 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 27 копійок, з яких: 6 621 (шість тисяч шістсот двадцять одна) гривня 87 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 108 (дев`ять тисяч сто вісім) гривень 40 копійок - сума заборгованості за відсотками; сума заборгованості за комісіями відсутня. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 1055 ЦК України установлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Договір №С-509-005017-19-980 від 12.04.2019 укладено, та підписано відповідачем власноруч. Відповідно умов кредитного договору, невід`ємною частиною цього договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства. Приймаючи умови кредитного договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримувалися. Ці правила є публічною пропозипією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 525 ЦK України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Приписами статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Встановивши, що позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію кредитного договору, який укладено між сторонами, договір про відступлення прав вимоги, а також розрахунки, що підтверджують користування відповідачем кредитними коштами, які останньою не повернуті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Також суд звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених зазначеними вище кредитним договором, а також не спростовує факту наявності простроченої заборгованості та ненадає альтернативного розрахунку суми заборгованості, презумпція правомірності яких не спростована. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі №6-14194св14, зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги. При цьому договори та їх умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач ставить питання про стягнення заборгованності з відповідача у загальному розмірі 15 730 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 27 копійок, з яких: 6 621 (шість тисяч шістсот двадцять одна) гривня 87 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 108 (дев`ять тисяч сто вісім) гривень 40 копійок - сума заборгованості за відсотками; сума заборгованості за комісіями відсутня. Ця сума підлягає стягненню з відповідача. Отже, враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконала, доказів, які б спростовували правильність складеного позивачем розрахунку заборгованості, або його часткового погашення не надала, підстав для звільнення відповідача від обов`язку з повернення використаних ним кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 15 730 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 27 копійок, з яких: 6 621 (шість тисяч шістсот двадцять одна) гривня 87 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 108 (дев`ять тисяч сто вісім) гривень 40 копійок - сума заборгованості за відсотками; сума заборгованості за комісіями відсутня. Отже, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, надаючи їм належну оцінку згідно із положеннями ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За приписами ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Outcome: approved