Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

14.02.2024 до суду надійшла позовна заява, подана представником Борисенко Д.В. в інтересах [PERSON] , з наступними позовними вимогами: зняти, арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області на нерухоме майно про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2009 року ВП [NUMBER], а саме: житловий будинок, загальною площею (кв.м): 31.3, житлова площа (кв.м): 13.9, Опис: житловий будинок літ. А-1, літня кухня літ Б, вбиральня літ. В, душ літ. Г, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2827792763140, який є власністю [PERSON] ; скасувати обтяження № 11599915, зареєстроване 12.09.2011 року реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2009 року ВП [NUMBER] Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис зареєстрований реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 12.09.2011 року за реєстровим номером обтяження 11599915 на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2009 року ВП [NUMBER] на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею (кв.м): 31.3, житлова площа (кв.м): 13.9, Опис: житловий будинок літ. А-1, літня кухня літ Б, вбиральня літ. В, душ літ. Г, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2827792763140, який є власністю [PERSON] ; зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2010 року ВП [NUMBER] Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею (кв.м): 31.3, житлова площа (кв.м): 13.9, Опис: житловий будинок літ. А-1, літня кухня літ Б, вбиральня літ. В, душ літ. Г, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2827792763140, який є власністю [PERSON] ; скасувати обтяження № 13235454, зареєстроване 12.11.2012 року реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2010 року ВП [NUMBER] Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис зареєстрований реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 12.11.2012 року за реєстровим нoмepом обтяження 13235454 на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2010 року ВП [NUMBER] Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею (кв.м): 31.3, житлова площа (кв.м) 13.9. Опис: житловий будинок літ. А-1,,літня кухня літ Б, вбиральня літ. В, душ літ. Г, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2827792763140, який є власністю [PERSON] . На обґрунтування позову послався на те, що у листопаді 2023 року згідно даних, отриманих від приватного нотаріуса Сібільової С.М. стало відомо про те, що на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею (кв.м): 31.3, житлова площа (кв.м): 13.9, Опис: житловий будинок літ. А-1, літня кухня літ Б, вбиральня літ. В, душ літ. Г, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2827792763140), і який є власністю [PERSON] накладено арешт (заборона на вчинення реєстраційних дій, тощо). Як виявилось з`ясувати такий арешт, було накладено постановою Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.08.2009 року, та постановою від 12.02.2010 року в межах виконавчого провадження ВП [NUMBER]. При цьому, боржником по вказаному виконавчому провадженню ВП [NUMBER] була [PERSON] (податковий номер [NUMBER]), яка на момент накладення арешту на житловий будинок вже продала (відчужила) вказане нерухоме майно на користь [PERSON] . Так, 09.09.2004 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір міни (№ 3347) житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Трубніковою В.В., відповідно до умов якого у власність [PERSON] перейшов вказаний житловий будинок. Однак, відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно на користь [PERSON] у "Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно" були внесені лише 19.12.2012 року. Потім, вже на багато пізніше, а саме, 06.11.2023 року [PERSON] були внесені відомості про даний об`єкт нерухомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Таким чином, як на момент накладення арешту на житловий будинок, так і на сьогодні, [PERSON] є повноправним власником даного житлового будинку, а підставою, що свідчить про право власності є Договір міни від 09.09.2004 року (№ 3347), укладений між [PERSON] та [PERSON] , що був посвідчений нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Трубніковою В.В. Отже, арешт (заборона на відчуження тощо) накладений в межах виконавчого провадження ВП [NUMBER]. відкритого відносно [PERSON] (боржник) порушує права та інтереси дійсного власника даного нерухомого майна - [PERSON] 07.02.2024 року від в.о. начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної О. О. надійшла відповідь № 5376 від 31.01.2024 року згідно якої було відмовлено у скасуванні арешту, що накладений на житловий будинок. Відповідно до відомостей АСВП встановлено, що на виконанні у Зміївському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 6-2112 виданого 25.08.2009 року Новозаводським районним судом міста Чернігів про стягнення з [PERSON] 27 163 грн 83 коп. на користь Альфа Банк. Відповідно до витягу з АСВП державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.08.2009 року та 12.02.2010 року винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та занесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На момент вчинення зазначеної вище виконавчої дії відповідно до інформації державного реєстру речових прав за боржником було зареєстровано нерухоме майно, на яке накладено арешт. Відомості про Договір міни від 09.09.2004 року не були внесені до Державного реєстру правочинів, та не були відомі державному виконавцю, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої відомості про право власності за зазначеним вище Договором міни від 09.09.2004 року було зареєстровано 19.12.2012 року. На даний час відсутні підстави для зняття арешту, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.02.2024 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовче судове засідання. 18.03.2024 року в. о. начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної О. О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказала, що виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] , не існує на даний час. Просила судові витрати покласти на позивача. 03.05.2024 року представник позивача [PERSON] подав заяву, в якій просив розглянути справу за його та позивача відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.05.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.05.2024 року. У судове засідання учасники справи не з`явилися. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: 09.09.2004 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Трубніковою В. В. посвідчено договір міни житлового будинку, укладений між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується Договором міни, Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, технічним паспортом будинку садибного типу, Витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (а.с. 15-16, 17, 24, 25-30). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів вбачається, що на підставі постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2009 року та від 12.02.2010 року в межах виконавчого провадження ВП [NUMBER], накладено арешт на нерухоме майно, будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , належне [PERSON] (а.с.19-20) З відзиву в.о. начальника Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної О. О. вбачається, що відповідно до відомостей АСВП встановлено, що на виконанні у Зміївському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 6-2112 виданого 25.08.2009 року Новозаводським райсудом м. Чернігів стягнення з [PERSON] 27 163 грн 83 коп. на користь Альфа Банк. Відповідно до витягу з АСВП державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП 12.02.2010 року. 25.08.2009 року та 12.02.2010 року винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та занесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На момент вчинення зазначеної вище виконавчої дії відповідно до інформації державного реєстру речових прав за боржником було зареєстровано нерухоме майно, на яке накладено арешт. Відомості про договір міни від 09.09.2004 року не були внесені до Державного реєстру правочинів та не були відомі державному виконавцю, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої відомості про право власності за зазначеним вище договором міни зареєстровано 19.12.2012 року. 25.10.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, запис про скасування державної реєстрації прав до державного реєстру прав вноситься у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Згідно ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 року за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон. Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади. Відповідно до п. 74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових-прав. та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. Згідно з приписами Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника припиняється на підставі винесеної державним, приватним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12. 14. 15 частини першої статті 39 Закону; повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1,3. 11 частини першої статті 37 Закону; зняття арешту з майна боржника з підстав, передбачених статтею 59 Закону. Арешт з майна боржника також знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (утому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. На підставі вище викладеного, враховуючи, що будь - які виконавчі провадження щодо [PERSON] відсутні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання щодо розподілу судових витрат вирішити у порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved