Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів: [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 26\~188,69 грн. за період з 01.02.2017 року по 21.12.2023 року та витрат по сплаті судового збору в сумі 2\~422,40 грн. Позов обґрунтований тим, що позивач концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідачі, в свою чергу, споживають вказані послуги за адресою: [ADDRESS] , на умовах та в порядку визначеному умовами типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, який опубліковано 02.10.2021 року на офіційному веб-сайті позивача. Система опалення помешкання відповідача є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку. Послуга з централізованого опалення надавалась відповідачу в межах опалювального сезону, проте відповідачем не виконувався обов`язок по оплаті за надані комунальні послуги. Відповідач [PERSON] у відзиві на позов частково заперечила проти вимог позивача, вказавши про те, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2022 року у справі №334/1178/22 вже вирішено питання щодо стягнення суми боргу за період з 01.01.2012 року по 30.04.2021 року, а тому повторна вимога позивача є безпідставною. Крім того, відповідач вказує на те, що їй належить лише 1/2 частини квартири і вона фактично у ній не проживає, а інша половина належить [PERSON] , який подав заяву про вступ у спадщину на 1/2 частину квартири, проте не отримав свідоцтва про право власності. Ураховуючи наведене, відповідач частково визнає позовні вимоги позивача у розмірі 4\~837,31 грн. за період з листопада 2021 року по грудень 2023 року, і становлять половину суми боргу за цей період. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.02..2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог до [PERSON] у зв`язку із її смертю та відкрито спрощене провадження у справі, судове засідання призначено на 04.04.2024 року, яке відкладено на 24.04.2024 року. 08.04.2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому, зокрема, запропоновано позивачу вирішити питання щодо залучення до участі у справі [PERSON] . Позивач відповідної заяви до суду не подавав. ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом Концерном «Міські теплові мережі» надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] Позивач у період з 01.02.2017 року по 21.12.2023 року надав послуги загальною вартістю 26\~252,36 грн. Відповідачі за вказаний період сплатили 63,67 грн. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не зареєстрована і не проживає. Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, [PERSON] зареєстрована з 28.03.2000 по теперішній час за адресою [ADDRESS] . Інших осіб за адресою [ADDRESS] не зареєстровано. З відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що відповідачу [PERSON] належить на праві власності 1/2 частина зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності від 20.05.2009, свідоцтва про право на спадщину від 20.05.2009, виданих Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою. Право власності на іншу 1/2 частину квартири залишається зареєстрованим за [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті [PERSON] . Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №520/2010 за заявою [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину не видавалось, матеріали спадкової справи окрім заяви [PERSON] і копії свідоцтва про смерть [PERSON] жодних інших документів не містить. Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , з власниками квартири не укладено. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2022 року у справі №334/1178/22 вже вирішено питання щодо стягнення суми боргу за період з 01.01.2012 року по 30.04.2021 року ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У частині сьомій статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. Приписами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, а також у постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 176/456/17. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно зі звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за період з 01.02.2017 року по 30.04.2021 року не підлягають задоволенню, адже вже існує рішення суду, яке набрало законної сили з цього приводу, а позов підлягає частковому задоволенню у сумі 4 837,31 грн. за період з листопада 2021 року по грудень 2023 року, що становить половину суми боргу за цей період. Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial