Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

09.11.2022 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернувся до суду з позовом до\~\~ [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами, просить суд: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошову суму в розмірі 1\~940, 16 доларів США, вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Стислий виклад позиції позивача Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.04.2014 рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/7941/13-ц, позовні вимоги ПАТ "КБ "НАДРА" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором "Автопакет" № 05/12/2007/840-К/1230 від 14.12.2007 - задоволено, а саме: стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ "КБ "НАДРА" заборгованість за кредитним договором №05/12/2007/840-К/1230 від 14.12.2007 на загальну суму 21557 доларів США 28 центів, що в еквіваленті становить 172\~307 гривень 34 коп та судові витрати у розмірі 1\~723, 03 грн. 06.07.2020 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, заяву ТОВ "Консалт Солюшенс" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 495/7941/13-ц за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" у справі № 495/7941/13-ц з виконання рішення від 07.04.2014 за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до [PERSON] , [PERSON] стягнення заборгованості за договором "Автопакет" № 05/12/2007/840-К/1230 від 14.12.2007. Станом на момент звернення з позовом, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/7941/13-ц не виконано, сума заборгованості складає 1\~940 доларів США 16 центів. 05.02.2020 було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-01-14-000012-b за лотом № GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», код ЄДРПОУ: 42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-01-14-000012-b. За змістом пункту 134 Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги за кредитним договором «Автопакет» № 05/12/2007/840-К/1230 від 14 грудня 2007. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі 10.11.2022 Ухвалою Білгород\~Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом, повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідача [PERSON] та [PERSON] за у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відповідно до частини першої та другої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Як визначено частиною четвертою статті 223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що відповідач, належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибуває на виклики у судові засідання, про причини неявки суду не відомі; правом подачі відзиву не скористався; позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до вимог частини другої\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно на підставі заочного рішення Білгородського-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2014 по цивільній справі № 495/7941/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено. 06.07.2020 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, заяву ТОВ "Консалт Солюшенс" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 495/7941/13-ц за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" у справі № 495/7941/13-ц з виконання рішення від 07.04.2014 за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до [PERSON] , [PERSON] стягнення заборгованості за договором "Автопакет" № 05/12/2007/840-К/1230 від 14.12.2007. Станом на момент звернення з позовом, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/7941/13-ц не виконано, сума заборгованості складає 1\~940 доларів США 16 центів. 05.02.2020 було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-01-14-000012-b за лотом № GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», код ЄДРПОУ: 42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-01-14-000012-b. За змістом пункту 134 Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги за кредитним договором «Автопакет» № 05/12/2007/840-К/1230 від 14 грудня 2007. Натомість, станом на день звернення до суду з позовом на підставі ч.2\~ст. 625 ЦК України, відповідачі добровільно не виконували рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2014 у справі № 495/7941/13-ц, жодних коштів не сплачували, безпідставно користувалися і користуються коштами, які належать до сплати позивачу\~ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «КБ "НАДРА». Нормативне обґрунтування. Відповідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно\~ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор\~прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1\~статті 612 ЦК України\~передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Проценти, передбачені\~статтею 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів,які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами,що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3% річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами,встановленими договором. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. Поміж з цим, як окреслено у висновку, викладеному у постанові від 22.09.2020 року № 918/631/19 ВСУ вказав, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до пункту 30.1\~статті 30 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»\~моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. У постанові № 373/2054/16-ц Верховний Суд виклав правову позицію, змінивши раніше застосовувану практику. Так, ВС дійшов висновку, що немає законодавчої заборони на стягнення боргу за договором позики в іноземній валюті. При цьому ВС наголосив, що він не відступив від раніше визначеної позиції. Адже правовий режим іноземної валюти на території України, хоча й пов`язаний із певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, але не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. Якщо в судовому рішенні вказано суму боргу в іноземній валюті й наведено її еквівалент у національній валюті, то перераховують саме суму в іноземній валюті. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Таким чином, суд враховує, що задля можливості та вірного обрання способу захисту, застосування санкції ч.2\~ст. 625 ЦК України\~необхідною є дотримання умови - прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на викладене, прийнявши до уваги наявність невиконаного судового рішення від 07.04.2014 у справі № 495/7941/13-ц про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості, що свідчить про прострочення виконання грошового зобов`язання, адже відповідачі навіть не приступили до виконання зобов`язання, виходячи із наявності вирішеного питання заміни сторони стягувача з ПАТ «КБ "НАДРА» - кредитора боржника, на позивача ТОВ «Консалт Солюшенс», з огляду на той факт, що відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів не свідчить про подвійне стягнення, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором, а є мірою відповідальності боржника, тому суд, не виходячи за межі позовних вимог, прийнявши до уваги, що сфера виниклих правовідносин регулюється саме нормою цивільного законодавства, окресленою у ч. 2\~ст. 625 ЦК України, приходить до висновку, про доцільність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів. Розподіл судових витрат Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів на його користь витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн також підлягають задоволенню.

Outcome: approved