Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

[PERSON] , звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний\~факт належності\~їйдиплому [NUMBER] \~від 27.06.1985\~року,\~виданого Харківським\~державним університетом\~ім.О.М.Горького;трудової книжки,\~серії [NUMBER] ;архівної довідки Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна № 0111-21-160 від 01.05.2023 року; свідоцтва про народження [NUMBER] від 18.05.1963 року. Свої вимоги мотивує тим, що 14.04.2023 року їй призначено пенсію за віком, обчислену, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсії\~обчислено,\~виходячи із\~загального страхового\~стажу 36\~років 10\~місяців 21\~день (зарахований\~по 09.05.2023\~року).\~На підставі\~диплому,\~серії КВ\~№ 737316\~від 27.06.1985\~року,\~до її\~страхового стажу\~не зараховано\~період навчання\~з 01.09.1980\~року \~по 20.06.1985\~року,\~оскільки зазначене\~у ньому\~прізвище « [PERSON] »\~не відповідає\~даним свідоцтва\~про шлюб\~« [PERSON] ».\~Відповідно до\~пункту 8\~Порядку підтвердження\~наявного трудового\~стажу для\~призначення пенсій\~за відсутності\~трудової книжки\~або відповідних\~записів у\~ній,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України №\~637\~від 12\~серпня 1993\~року,\~час навчання\~підтверджується дипломами,\~посвідченнями,\~свідоцтвами,\~а також\~довідками та\~іншими документами,\~що видані\~на підставі\~архівних даних\~і містять\~відомості про\~періоди навчання.\~При цьому,\~як на\~підставу невідповідності\~її прізвища,\~зазначає,\~що в 1980 році вона вступила до Харківського державного університету ім.О.М.Горького та 01.07.1985 року його закінчила, отримавши кваліфікацію «викладач фізики» і їй було видано диплом, серії КВ № 737316 від 27.06.1985 року, в якому зазначено її дівоче прізвище російською мовою « [PERSON] », українською мовою « [PERSON] ». За посвідченням № [NUMBER] від 22.11.1984 року, вона була направлена в розпорядження Харківської області на педагогічну роботу м.Куп`янська. За наказом [INFO] від 03.09.1985 року, як випускниця ХДУ ім.О.М.Горького вона була прийнята на роботу вчителем фізики середньої школи № [NUMBER] [ADDRESS] з 02.09.1985 року, на підставі\~наказу міського\~відділу народної\~освіти від\~03.09.1985\~ року\~№ 94§2\~(російською\~мовою),\~наказу по\~школі від\~03.09.1985\~року №\~84§1(російською\~мовою),\~звільнена з\~посади 22.08.2000\~ року,\~на підставі\~наказу міського\~відділу освіти\~від 22.08.2000\~року №\~740,\~наказу по\~школі від\~22.08.2000\~року \~№ 34.\~При прийомі\~на роботу\~в середню\~школу [ADDRESS] вона надала свій\~диплом,\~заповнювала «Особистий\~листок по\~обліку кадрів»\~та іншу\~документацію на\~російській мові,\~вказувала своє\~прізвище російською\~мовою,\~як « [PERSON] »,\~ [INFO] .\~Так,\~їй було\~ видано\~трудову книжку,\~серії [NUMBER] ,\~дата заповнювання\~-\~01.09.1985\~року,\~в якій\~її \~прізвище зазначено\~російською мовою\~« [PERSON] »,\~яке виправлене\~на прізвище\~російською мовою\~« [PERSON] »,\~на підставі\~свідоцтва про\~одруження.Тобто,\~через невідповідність прізвища в дипломі « [PERSON] » і даним в свідоцтві про шлюб « [PERSON] », вона не може в повній мірі реалізувати своє право на пенсію, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, тому змушена звернутись до суду та встановити факт, який для неї породжує юридичні наслідки. В судове засідання заявниця не прибула, однак, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги підтримує та на задоволенні заяви наполягає (а.с.55). Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, при розгляді справи поклався на розсуд суду (а.с.41-42). Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Згідно п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім"ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~\~ Судом встановлено, що заявниця по справі народилася [INFO] в смт.Лозно-Олександрівка Білокуракинського район Луганської області. Як вбачається з матеріалів справи, та, в тому числі, диплому КВ\~№ 737316\~від 27.06.1985\~року,\~виданого Харківським\~державним університетом\~ім.О.М.Горького;трудової книжки,\~серії АИ\~№ 437125;архівної довідки Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна № 0111-21-160 від 01.05.2023 року; свідоцтва про народження [NUMBER] від 18.05.1963 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено « [PERSON] » (а.с.5-9). Проте, у відповідності до матеріалів справи, правильним дошлюбним прізвищем заявниці є « [PERSON] », що свідчить про можливий факт невірного перекладу з російської мови на українську. Тобто, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що розбіжності в написані дошлюбного прізвища заявниці у вищевказаних документах є наявними, а саме: « [PERSON] », хоча, вірним є « [PERSON] », суд вважає, що вони є суттєвими, допущені описки є очевидними та перешкоджають заявниці у повному обсязі користуватись своїми майновими та немайновими правами, а тому не викликає сумніву той факт, що диплом КВ\~№ 737316\~від 27.06.1985\~року,\~виданий Харківським\~державним університетом\~ім.О.М.Горького;трудова книжка,\~серії [NUMBER] ;архівні довідки\~Харківського національного\~університету імені\~В.Н.Каразіна\~№ 0111-21-160\~від 01.05.2023\~року;\~ свідоцтво\~про народження\~ [NUMBER] \~від 18.05.1963\~року,в дійсності, належать [PERSON] , як одній і тій же особі. За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved