Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

Представник АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем 20.09.2018 був укладений кредитний договір № 2001127620701 на суму 45000 грн., 10.02.2021 кредитний договір №1001811130201 на суму 37300 грн.. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного обслуговування фізичних осіб складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ «ПУМБ», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.01.2024 склала: 1) По кредитному договору від 20.09.2018 № 2001127620701 70145,32 грн., з яких: 42980,48 грн. - заборгованість за кредитом; 27164,84 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією; 2) По кредитному договору від 10.02.2021 № 1001811130201- 44823,46 грн., з яких: 28571,99 грн. - заборгованість за кредитом; 5,8 грн. - заборгованість процентами; 16245,67 грн. - заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 01.01.2024 склала 114968,78 гривень. Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначив у позовній заяві про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, та надав Відзив на позовну заяву. Згідно Відзиву просить позовні вимоги AT «ПУМБ» задовольнити частково - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2001127620701 від 20.09.2018 у сумі 42980 грн. 48 коп., за кредитним договором № 1001811130201 від 10.02.2021 у сумі 28577 грн. 79 коп., усього 71552 грн. 47 коп. Відповідачем не заперечується той факт, що кошти отримані за кредитними договорами не були ним повернуті у повному обсязі через скрутне матеріальне становище. Відповідач не згоден із ціною позову та розміром заборгованості, яку йому безпідставно нарахував Позивач. Щодо кредитного договору № 2001127620701 від 20.09.2018. Відповідач визнає заборгованість за кредитом у сумі 42980,48 грн. та не визнає за відсотками. Як доказ на підтвердження розміру простроченої заборгованості за відсотками позивачем надано розрахунок. Зі змісту вказаного розрахунку неможливо встановити яким чином та на підставі чого нараховувалися відсотки саме у зазначеному в розрахунку розмірі. У розрахунку за іншим кредитом у період за березень, квітень, травень 2022 року вказано про застосування «кредитних канікул». Натомість у розрахунку за договором № 2001127620701 від 20.09.2018 «кредитні канікули» з невідомих причин не застосовані. Зазначений розрахунок підписаний представником позивача [PERSON] , однак матеріали позовної заяви не містять даних про повноваження вказаної особи надавати такі розрахунки. Відповідач визнає заборгованість за кредитом у сумі 28571,99 грн, за процентами у сумі 5,8 грн та не визнає за комісією. Позивачем не була підписана Публічна пропозиція, додана до позовної заяви, однак згідно з пунктом 5.7.3. Публічної пропозиції AT «ГІУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб комісія за обслуговування кредитної заборгованості за Споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредиту, розрахунково - касове обслуговування щодо Споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо Споживчого кредиту. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 07.03.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 20.09.2018 [PERSON] подана заява до АТ «ПУМБ» з метою укладення кредитного договору № 2001127620701 споживчий кредит на суму 15000 грн на 12 місяців зі сплатою відсотків 57,7 % річних. Підписанням заяви підтверджено згоду, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного обслуговування фізичних осіб складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ «ПУМБ», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. 10.02.2021 [PERSON] подана заява до АТ «ПУМБ» з метою укладення кредитного договору № 1001811130201 споживчий кредит на суму 37300 грн на 24 місяці зі сплатою відсотків 77,45 % річних. Підписанням заяви підтверджено згоду, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного обслуговування фізичних осіб складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ «ПУМБ», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 01.01.2024 грн. заборгованість склала: 1) По кредитному договору від 20.09.2018 № 2001127620701 70145,32 грн., з яких: 42980,48 грн. - заборгованість за кредитом; 27164,84 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією; 2) По кредитному договору від 10.02.2021 № 1001811130201- 44823,46 грн., з яких: 28571,99 грн. - заборгованість за кредитом; 5,8 грн. - заборгованість процентами; 16245,67 грн. - заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 01.01.2024 склала 114968,78 гривень. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача по кредитному договору від 20.09.2018 № 2001127620701 70145,32 грн., з яких: 42980,48 грн. - заборгованість за кредитом; 27164,84 грн. - заборгованість процентами; По кредитному договору від 10.02.2021 № 1001811130201- 28577,79 грн., з яких: 28571,99 грн. - заборгованість за кредитом; 5,8 грн. - заборгованість процентами. Щодо стягнення комісії суд зазначає наступне. Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавецьна вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11,частини п`ятої статті 12Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 194/1387/19, провадження № 61-7416св20. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Суд звертає увагу, що в кредитному договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, також АТ «ПУМБ» не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». За таких обставин, суд вважає, що доводи позивача з цього приводу є обґрунтованими, а положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення по кредитному договору від 10.02.2021 № 1001811130201 - 16245,67 грн. - заборгованості за комісією. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1556 грн. 72 коп. (98723,11 грн. х 2422,40 грн. : 114968,78 грн.).

Outcome: partial