Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

01 серпня 2022 року позивач [PERSON] звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, в якій просить стягнути з відповідачки розмір матеріального збитку, завданого їй, як власнику автомобіля в сумі 181566 грн. 63 коп., вартість проведення експертного дослідження в сумі 1015 грн. 20 коп., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що з 07 вересня 2017 року є власницею транспортного засобу Mazda СХ-7, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який вона надала в користування своєму синові [PERSON] та його дружині [PERSON] , які на той час перебували в шлюбі. Автомобіль на той час був без будь-яких пошкоджень. На початку жовтня 2018 року стосунки між сином та його дружиною погіршилися, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2018 року шлюб між ними був розірваний. На вимогу позивача та її сина, щодо повернення автомобіля, [PERSON] не відповідала, без згоди власника автомобіля та всупереч її волі перереєструвала право власності на вищевказаний транспортьний засіб на свою матір - [PERSON] . В зв`язку із цим, позивач звернулася до Рівненського районного суду Рівненської області із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі №570/111/20 позовну заяву [PERSON] задоволено і витребувано із незаконного володіння [PERSON] безпідставно набуте майно, а саме: автомобіль, марки Mazda СХ-7, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] та зобов`язано повернути його. Вказане рішення суду було виконане у примусовому порядку, однак вилучений автомобіль був розукомплектований та пошкоджений, зокрема в ньому був відсутній двигун (який окремо перебуває у розукомплектованому вигляді), пошкоджені передні праві двері, переднє праве крило, задній лівий ліхтар, задній бампер, декоративні накладки дверей. Згідно Висновку експертного дослідження № ЕД-19/118/22/4410-АВ від 04 липня 2022 року, вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля марки Mazda модель "СХ-7", номер кузова [NUMBER] , 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 12 травня 2022 року, в результаті його пошкодження та розукомплектування, складає 181566,63 грн. 63 коп. Враховуючи наведене, позивач просила стягнути з відповідача зазначену суму матеріального збитку та понесені судові витрати. Позивач в судовому засіданні пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві просила позов задоволити повністю. Представник позивача адвокат Цуняк В.Й. повністю підтримав позицію довірительки та просив задоволити позов повністю. Представник відповідача адвокат Дупак В.Г. пославшись на обґрунтування заперечень, викладених у поясненні на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити. Ознайомившись із заявами по суті справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, показання свідка [PERSON] , дослідивши докази подані сторонами на підтвердження своїх обґрунтувань та заперечень, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення. Так, 07 вересня 2017 року [PERSON] , зареєструвала право власності на транспортний засіб - автомобіль MAZDA СХ7, 2006 року випуску, колір чорний, кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , який вона передала в користування своєму сину [PERSON] та його дружині [PERSON] . 25 жовтня 2018 року рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у цивільній справі № 570/1854/18 шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. На вимогу позивача [PERSON] автомобіль не повернула. В подальшому [PERSON] без згоди позивача і всупереч її волі, підробивши підпис, 22 травня 2018 року переоформила автомобіль позивача на свою матір [PERSON] на підставі договору комісії № 009203 від 22 травня 2018 року та договору купівлі продажу транспортного засобу між ТОВ "Бімер" та [PERSON] . Договір комісії, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бімер" та [PERSON] від 22 травня 2019 року № 009203, на підставі якого ТОВ "Бімер" здійснив продаж спірного транспортного засобу [PERSON] (договір купівлі-продажу транспортного засобу № 009203 від 22 травня 2018 року), рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року (справа №570/3006/19) було визнано недійсним. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі №570/111/20 позовну заяву [PERSON] задоволено і витребувано із незаконного володіння [PERSON] безпідставно набуте майно, а саме: автомобіль, марки Mazda СХ-7, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] ; та зобов`язано останню повернути автомобіль [PERSON] . Вищезазначені обставини є преюдиційними, оскільки встановлені зазначеними рішеннями судів, а тому не підлягають доказуванню. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року було примусово виконане і автомобіль передано стягувачу - [PERSON] , про що свідчить акт державного виконавця від 12 травня 2022 року (а.с.20). Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/118/22/4410-АВ від 04 липня 2022 року (а.с.22-38), вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля марки Mazda модель "СХ-7", номер кузова [NUMBER] , 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 12 травня 2022 року, в результаті його пошкодження та розукомплектування, складає 181566,63 грн. 63 коп. Відповідно до показань свідка [PERSON] , автомобіль марки Mazda модель "СХ-7", що належав на праві власності його матері - [PERSON] після розірвання шлюбу між ним та [PERSON] залишився в користуванні останньої. Крім того вказаним автомобілем користувався внук відповідачки [PERSON] - [PERSON] , зі слів якого йому стало відомо про те, що саме під час експлуатації автомобіля [PERSON] виникли несправності двигуна та автомобіль був розукомплектований з метою ремонту. Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, пояснення сторін та їх представників, а також покази свідка, суд приходить до переконання, що автомобіль марки Mazda модель "СХ-7" дійсно містить пошкодження, а двигун перебуває у розукомплектованому вигляді, про що вказано у висновку експертного дослідження та акті державного виконавця, однак вважає недоведеними ті обставини, що наявні пошкодження виникли в результаті неправомірних дій відповідачки, а розмір заподіяної шкоди становить 181566 грн. 63 коп. Положення статті 12 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Як передбачено ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підставою для\~відшкодування шкоди\~за загальними\~правилами є\~наявність таких\~чотирьох елементів\~складу цивільного\~правопорушення як:\~шкода;\~протиправна поведінка\~її заподіювача;\~причинний зв`язок\~між шкодою\~та протиправною\~поведінкою заподіювача;\~вина.\~За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова ВП ВС у справі №910/20261/16, постанови КГС ВС у справах № 923/1315/16, № 910/2018/17, №910/5100/19, №910/21493/17, №914/1619/18). Так, позивач не довела, і матеріали справи не містять жодних доказів того, що автомобіль перебував у фактичному володінні та користуванні відповідачки, що саме її дії спричинили його пошкодження. Натомість, із пояснень позивачки та показань свідка [PERSON] вбачається, що автомобілем марки Mazda модель "СХ-7", що належав на праві власності позивачці, неправомірно заволоділа [PERSON] , і саме експлуатація вказаного транспортного засобу нею та її сином - [PERSON] призвела до його пошкодження, а відповідно спричинення шкоди позивачці. Окрім цього, суд приходить до переконання, що наданий позивачем висновок експертного дослідження № ЕД-19/118/22/4410-АВ від 04 липня 2022 року не може слугувати належним доказом на підтвердження розміру шкоди, що завдана позивачці. Так, на вирішення експерта поставлено лише одне запитання, а саме: "Яка вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля марки Mazda модель "СХ-7", номер кузова [NUMBER] , 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 12 травня 2022 року, в результаті його пошкодження та розукомплектування?" Вказане запитання не має відправних точок, а тому неможливо зрозуміти за який період встановлювалися пошкодження станом на 12 травня 2022 року (з моменту виготовлення автомобіля - у 2006 році, або ж з моменту настання певної події - вибуття автомобіля з володіння і користування позивачки, чи з іншої дати). За таких обставин, експерт не встановлював час, коли були здійснені пошкодження та розукомплектування, а в наданих суду поясненнях він підтвердив, що наявні потертості, подряпини, знос та інші пошкодження автомобіля виникли в результаті експлуатації автомобіля за весь період його експлуатації і він визначив вартість відновлення стану автомобіля до заводських показників. Також, встановлена висновком експертного дослідження вартість матеріального збитку в результаті пошкодження зазначеного транспортного засобу в розмірі 181566 грн. 63 коп. є неспівмірною із вартістю автомобіля на момент його придбання позивачкою. Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5977/17/001338 від 07 вересня 2017 року (а.с. 85) ціна, за яку позивач придбала вище вказаний автомобіль, становить лише 90000 грн. 00 коп. Враховуючи вищезазначене, наданий суду висновок експертного дослідження є недостовірним, а тому не може бути використаний в якості доказу в справі про стягнення матеріальних збитків. За таких\~обставин,\~суд вважає\~позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення матеріальних збитків в сумі 181566 грн. 63 коп. недоведеними, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed