Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

В жовтні 2021 року [PERSON] , який діє в інтересах позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і нанесеної відповідачем шкоди (збитків), посилаючись на наступні обставини. \~\~\~\~\~\~ Між позивачем 1 - [PERSON] та відповідачем - приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі №93 від 14 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0010, площею 2,79 га.; між позивачем 2 - [PERSON] та відповідачем - приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі від 05 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0029, площею 2,7944 га.; між позивачем 3 - [PERSON] та відповідачем - приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі від 26 грудня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0010, площею 2,999 га; між позивачем 4 - [PERSON] та відповідачем - приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі від 16 лютого 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0093, площею 2,8534 га.; між позивачем 5 - [PERSON] та відповідачем - приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі від 28 вересня 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:011:0033, площею 2,8471 га; між позивачем 6 - [PERSON] та відповідачем - приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі від 15.07.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:004:0027, площею 2,7898 га.; між позивачем 7 - [PERSON] та відповідачем - приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі №2 від 13 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0026, площею 0,9299 га; між позивачем 8 - [PERSON] та відповідачем - приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі від 11 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:006:0001, площею 2,844 га; між позивачем 9 - [PERSON] , позивачем 10- [PERSON] , позивачем 11 - [PERSON] та відповідачем - приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі № 95 від 19 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0021, площею 2,7859 га; між позивачем 12 - [PERSON] та відповідачем - приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі від 21.05.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0053, площею 2,787 га; між позивачем 13 - [PERSON] та відповідачем - приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі №105 від 08.08.2013\~ року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0027, площею 2,843 га; між позивачем 14 - [PERSON] та відповідачем - приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі від 08.08.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:006:0034 площею, 2.8358\~\~\~\~\~\~\~ га; між позивачем 15 - [PERSON] та відповідачем - приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі від 08.08.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:006:0033, площею 2,7944 га; між позивачем 16 - [PERSON] та відповідачем - приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі від 07.08.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0037, площею 2.8358 га та договір оренди землі від 07.08.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0036, площею 1,418 га; між спадкодавцем позивачів 17 та 18 - [PERSON] і [PERSON] та відповідачем - приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі №108 від 15 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0004, площею 2,8104 га; між спадкодавцем позивачів 19 та 20 - [PERSON] і [PERSON] та відповідачем - приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі №74 від 27 вересня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0005, площею 2,792 га. Відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на час укладення договору) сторонами узгоджено та закріплено в договорі всі істотні умови договору оренди землі. Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином держава офіційно визнала та підтвердила факт набуття Відповідачем речових прав на земельні ділянки згідно укладених договорів. Договорами оренди землі передбачена виплата орендної плати. Відповідні пункти договорів є ідентичними у всіх позивачів. Так, пунктом 6 договорів оренди землі, передбачено, що орендна плата складається з 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах, що становить 1381,44 грн. Додатково: безкоштовна оранка, культивація, обмолот на присадибних ділянках 0,30 га. Пунктом 7 договорів встановлено, що обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації вартості землі без урахування індексів інфляції. Орендна плата видається до 31 грудня поточного року (пункт 8 договорів). Пунктом 10 договорів передбачено перегляд орендної плати один раз на два роки за взаємною згодою сторін. Відповідно до статей 21; 22 та 23 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати. Розрахунки щодо орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, здійснюються виключно у грошовій формі. Орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін. Таким чином, виходячи з вимог закону сторонами було встановлено у договорах оренди землі форму та розмір орендної плати, строки її виплати та порядок перегляду розміру орендної плати. Проте, орендар не виконує взятих на себе зобов`язань щодо виплати орендної плати за використання наданих йому в оренду земельних ділянок, чим порушує умови договорів оренди землі. Додаткової орендної плати (безкоштовна оранка, культивація, обмолот на присадибних ділянках 0,30 га), орендар не виплачував жодного разу від часу укладення договорів, а починаючи з 2018 року відповідач припинив виплату орендної плати і в грошовій формі за користування земельними ділянками. За 2018 та 2019 рік відповідачем нарахована, але не виплачена орендна плата позивачам: [PERSON] орендна плата за 2018 рік 3635,98 грн., за 2019 рік 11180,12 грн.; [PERSON] \~ орендна плата за 2018 рік 3635,98 грн., за 2019 рік 11180,12 грн.; [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~ орендна плата за 2018 рік 3635,98 грн., за 2019 рік 11180,12 грн.; [PERSON] орендна плата за 2018 рік 3635,98 грн., за 2019 рік 11180,12 грн.; [PERSON] орендна плата за 2018 рік 3635,96 грн., за 2019 рік 11180,12 грн.; [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~ орендна плата за 2018 рік 3635,98 грн., за 2019 рік 11180,12 грн.; [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~ орендна плата за 2018 рік 3635,98 грн. за 2019 рік 11180,12 грн.; [PERSON] орендна плата за 2018 рік 3635,96 грн. за 2019 рік 11180,12 грн.; [PERSON] , [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~ і [PERSON] орендна плата за 2018 рік 3635,96 грн. за 2019 рік 11180,12 грн.; [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~ орендна плата за 2018 рік 3635,98 грн. за 2019 рік 11180,12 грн.; [PERSON] орендна плата за 2018 рік 3635,98 грн. за 2019 рік 11180,12 грн.; [PERSON] орендна плата за 2018 рік 3635,98 грн., за 2019 рік 11180,12 грн.; [PERSON] орендна плата за 2018 рік 3635,98 грн. за 2019 рік 11180,12 грн.; [PERSON] орендна плата за 2018 рік 3635,98 грн., 1817,99 грн., за 2019 рік 11180,12 грн., 5590,06 грн.; [PERSON] (спадкодавець [PERSON] ) та [PERSON] (спадкодавець [PERSON] ) орендна плата за 2018 рік 3635,98 грн., за 2019 рік 11180,12 грн.; [PERSON] (спадкодавець [PERSON] ) та [PERSON] (спадкодавець [PERSON] ) орендна плата за 2018 рік 3635,98 грн., за 2019 рік 11180,12 грн. Про нарахування орендної плати за 2020 та 2021 роки позивачам невідомо. Враховуючи, що орендна плата згідно пунктів 6 договорів оренди землі становила 1381,44 грн., то нарахування позивачем орендної плати у 2018 році 3635,98 грн, а у 2019 році 11180,12 грн. свідчить про перегляд орендарем розміру орендної плати згідно пункту 10 оспорюваних договорів оренди землі. Щодо такого перегляду розміру орендної плати позивачі не заперечують. На думку позивача заборгованість відповідача з орендної плати за 2020 та 2021 роки становить перед: [PERSON] по 11180,12 грн. за два роки; [PERSON] по 11180,12 грн. за два роки; [PERSON] по 11180,12 грн. за два роки; [PERSON] по 11180,12 грн. за два роки; [PERSON] по 11180,12 грн. за два роки; [PERSON] по 11180,12 грн. за два роки; [PERSON] по 11180,12 грн. за два роки; [PERSON] по 11180,12 грн. за два роки; [PERSON] по 11180,12 грн. за два роки; [PERSON] по 11180,12 грн. за два роки; [PERSON] по\~\~\~\~\~\~\~ 11180,12 грн. за два роки; [PERSON] по 11180,12 грн. за два роки; [PERSON] по 11180,12 грн. за два роки; [PERSON] по 11180,12 грн. за два роки; [PERSON] по 11180,12 грн. за два роки; [PERSON] по 11180,12 грн. та по 5590,06 грн. за два роки; [PERSON] та [PERSON] по11180,12 грн. за два роки; [PERSON] та [PERSON] по 11180,12 грн. за два роки.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Пунктом 11 оспорюваних договорів за несвоєчасну сплату орендної плати передбачено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Розмір пені становить за 2018, 2019 та 2020 роки: [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~ за 2018 рік - 2010,29 грн., за 2019 рік - 2386,65 грн., за 2020 рік - 614,75 грн.; [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~ за 2018 рік - 2010,29 грн. за 2019 рік - 2386,65 грн., за 2020 рік - 614,75 грн.; [PERSON] за 2018 рік - 2010,29 грн., за 2019 рік -\~\~\~\~\~\~\~ 2386,65 грн., за 2020 рік - 614,75 грн.; [PERSON] за 2018 рік - 2010,29 грн., за 2019 рік -2386,65 грн., за 2020 рік -614,75 грн.; [PERSON] за 2018 рік - 2010,29 грн., за 2019 рік - 2386,65 грн. за 2020 рік - 614,75 грн.; [PERSON] за 2018 рік - 2010,29 грн., за 2019 рік - 2386,65 грн., за 2020 рік -\~\~\~\~\~\~\~ 614,75 грн.; [PERSON] за 2018 рік - 2010,29 грн. за 2019 рік - 2386,65 грн., за 2020 рік - 614,75 грн.; [PERSON] за 2018 рік - 2010,29 грн., за 2019 рік - 2386,65 грн., за 2020 рік - 614,75 грн.; [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~ за 2018 рік - 2010,29 грн., за 2019 рік -2386,65 грн., за 2020 рік - 614,75 грн.; [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~ за 2018 рік - 2010,29 грн., за 2019 рік - 2386,65 грн., за 2020 рік - 614,75 грн.; [PERSON] за 2018 рік - 2010,29 грн., за 2019 рік - 2386,65 грн., за 2020 рік - 614,75 грн.; [PERSON] за 2018 рік - 2010,29 грн., за 2019 рік - 2386,65 грн., за 2020 рік -\~\~\~\~\~\~\~ 614,75 грн.; [PERSON] за 2018 рік - 2010,29 грн\~\~\~\~\~\~\~ ., за 2019 рік - 2386,65 грн., за 2020 рік - 614,75 грн.; [PERSON] за 2018 рік - 2010,29 грн., за 2019 рік - 2386,65 грн., за 2020 рік - 614,75 грн.; [PERSON] за 2018 рік - 2010,29 грн., за 2019 рік -2386,65 грн., за 2020 рік - 614,75 грн.; [PERSON] за 2018 рік: 2010,29 грн. та 1005,15 грн., за 2019 рік:\~\~\~\~\~\~\~ 2386,65 грн. та 1193,33 грн., за 2019 рік:\~\~\~\~\~\~\~ 614,75 грн. та 307,37 грн.; [PERSON] та [PERSON] за 2018 рік - 2010,29 грн., за 2019 рік - 2386,65 грн., за 2020 рік - 614,75 грн.;\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] та [PERSON] за 2018 рік - 2010,29 грн., за 2019 рік - 2386,65 грн., за 2020 рік - 614,75 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладання договору, істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Згідно з положеннями статей 21, 22 зазначеної редакції Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи. Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладання договору, визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Отже, підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. Невиплата орендної плати за 2018, 2019, 2020 роки свідчить про системність порушення умов договору. Всупереч умовам договорів оренди землі у частині надання послуги з обробітку присадибних земельних ділянок орендодавців площею до 0,30 га, оранка, культивація та обмолот відповідачем не проводилася. Такі дії відповідача є систематичною несплатою орендної плати у повному обсязі, що є істотним порушенням умов укладених між сторонами договорів оренди. Отже, систематична несплата орендної плати у відробітковій формі, що передбачена у пункті 6 оспорюваних договорів (безкоштовна оранка, культивація, обмолот на присадибних ділянках 0,30 га) є істотним порушенням умов договору оренди землі та є підставою для його розірвання. Таким чином, неналежне виконання умов договору, а саме несплата як основної так і додаткової орендної плати є порушенням умов договорів оренди земельних ділянок, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того оспорюванні договори оренди землі зареєстровані відповідачем через рік і більше після їх укладання. Копії витягів про державну реєстрацію речових прав додаються разом з договорами у додатку 1 до позовної заяви. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року по справ 322/1 178/17 сформовано правовий висновок, що обов`язок забезпечити державну реєстрацію договору оренди покладено на орендаря. У пунктах 5 оспорюваних договорів оренди землі вказано, що ці договори укладено на 10\~\~\~\~\~\~\~ років. Пунктом 37 передбачено, що ці договори набирають чинності після підписання та державної реєстрації. Таким чином, у зв`язку з недобросовісним виконанням орендарем обов`язку зареєструвати право оренди у розумні строки термін оренди збільшено на один сільськогосподарський рік без погодження з орендодавцями, на що вони при укладенні оскаржуваних договорів не розраховували. Відповідно до статті 36 Закону України «Про охорону земель» охорона земель сільськогосподарського призначення забезпечується на основі реалізації комплексу заходів щодо збереження продуктивності сільськогосподарських угідь, підвищення їх екологічної стійкості та родючості, ґрунтів, а також обмеження їх вилучення (викупу) для несільськогосподарських потреб. Статтею 37 Закону України «Про охорону земель» встановлено основні вимоги до охорони родючості ґрунтів. Власники та землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов`язані здійснювати заходи щодо охорони родючості ґрунтів, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами України. Використання земельних ділянок способами, що призводять до погіршення їх якості, забороняється. Частина 4 статті 37 встановлює можливість обмеження діяльності на землях сільськогосподарського призначення щодо: вирощування певних сільськогосподарських культур, застосування окремих технологій їх вирощування або проведення окремих агротехнічних операцій; розорювання сіножатей, пасовищ; використання деградованих, малопродуктивних, а також техногенно забруднених земельних ділянок; необґрунтовано інтенсивного використання земель. На даний час відповідач не розробив проект землеустрою, що забезпечує еколого- економічне обґрунтування сівозміни чим порушив вимоги пункту 14 договорів оренди землі шодо дотримання сівозмін. Разом з тим, в порушення вимог статей 34, 36, 37 Закону України «Про охорону земель», нормативів оптимального співвідношення культур у сівозмінах в різних природно-сільськогосподарських регіонах затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 р. N 164 на належних позивачам орендованих земельних ділянках відповідач п`ять років поспіль вирощує насіння соняшнику, яке дозволено вирощувати один раз у сім років на одному місці. Посів соняшника на протязі п`яти років на земельних ділянках позивачів підтверджується Сидорівською сільською радою, на території якої розташовані земельні ділянки у відповіді на адвокатський запит. Одже, кошти, що необхідно буде потратити позивачам на поповнення елементів живлення винесених з грунту в наслідок господарської діяльності орендаря - відповідача є збитками, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, як шкода заподіяна майну позивачів. Причино - наслідковий зв`язок між заподіяними збитками і відповідачем доводиться тим, що шкода (збитки) заподіяні позивачам в результаті господарської діяльності відповідача на орендованих ним земельних ділянках. Розрахунок витрат на приведення земельних ділянок у стан, придатний для вирощування с/г культур наведено в таблиці у додатку 14 до цього позову. Просив суд розірвати договір оренди землі №93 від 14 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0010 площею 2,79 га між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» (код ЄДРПОУ: 32638083) та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвати договір оренди землі від 05 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0029 площею 2,7944 га між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвати договір оренди землі від 26 грудня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0010, площею 2,999 га між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвати договір оренди землі від 16 лютого 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0093, площею 2,8534 га. між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвати договір оренди землі від 28 вересня 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:011:0033, площею 2,8471 га між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвати договір оренди землі від 15.07.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0027 площею 2,7898 га між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським\~\~\~\~\~\~\~ підприємством\~\~\~\~\~\~\~ «Сидори»\~\~\~\~\~\~\~ та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвати договір оренди землі №2 від 13 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0026, площею 0,9299 га між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвати договір оренди землі від 11 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:006:0001, площею 2,844 га між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвати договір оренди землі №95 від 19 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0021, площею 2,7859 га між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвати договір оренди землі від 21.05.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0053, площею 2,787 га між [PERSON] та приватним орендним\~\~ сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвати договір оренди землі №105 від 08.08.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0027, площею 2,843 га між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвати договір оренди землі від 08.08.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:006:0034, площею 2,8358 га між [PERSON] та приватним\~\~\~\~\~\~\~ орендним сільськогосподарським\~\~\~\~\~\~\~ підприємством\~\~\~\~\~\~\~ «Сидори»\~\~\~\~\~\~\~ та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвати договір оренди землі від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:006:0033, площею 2,7944 га між [PERSON] та приватним\~\~\~\~\~\~\~ орендним сільськогосподарським\~\~\~\~\~\~\~ підприємством\~\~\~\~\~\~\~ «Сидори»\~\~\~\~\~\~\~ та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвати договір оренди землі №22 від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0037, площею 2,8358 га між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвати договір оренди землі №21 від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0036, площею 1,418 га між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвати договір оренди землі №108 від 15 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0004, площею 2,8104 га між [PERSON] , спадкоємцями якої є [PERSON] і [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвати договір оренди землі №74 від 27 вересня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0005, площею 2,792 га між [PERSON] , спадкоємцями якої є [PERSON] і [PERSON] та пиватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь [PERSON] 232 705,97 гривень, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн. пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 190 517,94 грн. шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 p. N 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер 311.486000:04:007:0010, площею 2,7900 га. Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь [PERSON] 233 006,43 грн., з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 190 818,40 грн. шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 p. N 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер 3220486000:04:010:0033, площею 2,855 га. Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь [PERSON] 246 977,74 грн., з яких: 37 176,34 грн. заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн. пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 204 789,71 грн. шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України №164 від 11.02.2010 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер 3220486000:04:010:0005, площею 2,9990га. Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь [PERSON] 237 035,30 грн., з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,65 грн. пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 194 847,94 грн. шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України №164 від 11.02.2010 оптимальних нормативів співвідношення соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер 32204486000:04:010:0093, площею 2,8534 га. Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь [PERSON] 236 605,10 грн., з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн. пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 194 417,07 грн. шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України №164 від 11.02.2010 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер 3220486000:04:011:0033, площею 2,8471. Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь [PERSON] 232 692,31 грн., з яких: 37 176,34 грн. заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн. пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 190 504,28 грн. шоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України №164 від 11.02.2010 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:007:0027, площею 2,7898 га. Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь [PERSON] 105 687,18 грн., з яких: 37 176,34 грн. заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн. пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 63 499,15 грн. шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України №164 від 11.02.2010 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:007:0026, площею 0,9299 га. Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь [PERSON] 236 393,41 грн., з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн. пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 194 205,38 грн. шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України №164 від 11.02.2010 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:006:0001, площею 2,8440 га. Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 232 426,00 грн., з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн. пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 190 237,97 грн. шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України №164 від 11.02.2010 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:007:0021, площею 2,7859 га. Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь [PERSON] 232 501,11 грн., з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн. пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 190 313,08 грн. шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України №164 від 11.02.2010 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:005:0053, площею 2,7870 га. Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь [PERSON] 236 325,13 грн., з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн. пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 194 137,10 грн. шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України №164 від 11.02.2010 оптимальних нормативів співвідношення насіння\~\~\~\~\~\~\~ соняшника\~\~\~\~\~\~\~ в сівозмінах на земельній\~\~\~\~\~\~\~ ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:005:0027, площею 2,8430 га. Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь [PERSON] 235 833,47 грн., з яких: 37 176,34 грн. заборгованість з орендної плати за 2018, 2019,2020, 2021 року, 5 011,69 грн. пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 193 645,44 грн. шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України №164 від 11.02.2010 оптимальних нормативів співвідношення насіння\~\~\~\~\~\~\~ соняшника\~\~\~\~\~\~\~ в сівозмінах на земельній\~\~\~\~\~\~\~ ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:006:0034, площею 2,8358 га. Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь [PERSON] 233 006,43 грн. з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019,2020, 2021 роки, 5 011,69 грн. пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 190 818,40 грн. шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України №164 від 11.02.2010 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:006:0033, площею 2,7944 га. Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь [PERSON] 235 833,47 грн., з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019,2020, 2021 5 011,69 грн. пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 193 645,44 грн. шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України №164 від 11.02.2010 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:005:0037, площею 2,8358 га. Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь [PERSON] 117 923,56 грн., з яких: 18588,17 грн. заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 2 505,84 грн. пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 96 829,55 грн. шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України №164 від 11.02.2010 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:005:0036, площею 1,4180 га. Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь [PERSON] , [PERSON] 234 099,00 грн., з яких: 37 176,34 грн. заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн. пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 191 910,97 грн. шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України №164 від 11.02.2010 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:007:0004, площею 2,8104га. Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь [PERSON] , [PERSON] 232 842,54 грн., з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн. пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 190 654,51 грн. шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України №164 від 11.02.2010 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: 3220486000:04:007:0005, площею 2,792га. Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь позивачів 190 000,00 гривень витрат на правничу допомогу - по 10 000,00 грн. на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та по 5000,00 грн. на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , також судовий збір ( а. с. 1-29 том 1). Не визнаючи позов, представник відповідача ПОСП «Сидори» - адвокат Тетеря Світлана Ігорівна надала суду відзив на позовну заяву, який був зареєстрований канцелярією суду 08.12.2021 року за вх..№58021 в якому просили у задоволенні вимог позивачів відмовити повністю. Відзив обґрунтований тим, що Відповідач належним чином виконував зобов`язання щодо виплати орендної ні Договорами оренди землі у розмірі, визначеному у п. 6 цих договорів, протягом 2018-2020 років. Нарахування орендної плати Відповідачем проводилося згідно з умовами Договорів оренди землі, з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок відповідно до чинного законодавства України. У 2016-2017 роках орендна плата Орендодавцям виплачувалася Орендарем у готівковій формі у розмірі значно більшому, ніж був передбачений у Договорах оренди землі, докази чого додаються до відзиву. Таким чином, ПОСП "Сидори" фактично була видана орендна плата Позивачам за майбутні періоди, тобто Орендар виконав свої зобов`язання зі сплати орендної плати за Договорами оренди землі за майбутні періоди достроково, що не заборонено законодавством про оренду землі, що дозволяло Відповідачу не платити орендну плату у 2018-2020 роках. Водночас, не зважаючи на значні переплати, ПОСП "Сидори" продовжувало виплачувати Позивачам орендну плату у 2018-2020 роках. У 2018-2019 роках Підприємство перераховувало орендну плату Позивачам шляхом відправлення грошових коштів поштовими переказами, що підтверджується платіжними дорученнями та списками згрупованих поштових переказів, копії яких додаються, однак Позивачі з невідомих Відповідачу причин відмовились від їх отримання. У 2020 році ПОСП "Сидори" повторно направило Орендодавцям поштовими переказами орендну плату за 2018 та 2019 рік, а також за 2020 рік разом з листами проханням отримати орендну плату поштовим переказом або в інший зручний спосіб, проте вони знову відмовилися отримувати поштові перекази від Підприємства. Систематична відмова Позивачів отримувати надіслані Орендарем кошти в рахунок орендної плані протягом декількох років вказує на умисне створення ними штучні підстав для розірвання Договорів оренди землі і відсутність вини Відповідача у тому, що Позивачі не отримати орендну плату за 2018-2020 роки. Враховуючи дострокове виконання Відповідачем у 2016-2017 роках зобов`язань з виплати орендної плати за Договорами оренди землі за майбутні періоди та недобросовісну поведінку Орендодавців щодо ухилення від отримання від Орендаря орендної плані у 2018-2020 роках. ПОСП "Сидори" не може вважатися таким, порушило свої зобов`язання з виплати орендної плати за Договорами оренди землі за 2018-2020 роки, у зв`язку з чим для розірвання Договорів оренди землі та стягнення заборгованості орендної плати у сумах, визначених Позивачами, немає правових підстав. У п. 6 Договорів оренди землі сторони передбачили, що додатково до виплати орендної плати Відповідач буде проводити безкоштовно оранку, культивацію та обмолот на присадибних ділянках 0.30 га, надавати автомобіль для доставки хворого до лікувального закладу, надавати допомогу на лікування, при наявності документа та заяви, в розмірі 200 грн, а в разі емер Орендодавця допомогу на поховання в розмірі 500,00 грн або продукти на цю суму на піде заяви особи, що займається похованням. Таким чином, зі змісту п. 6 Договорів оренди землі вбачається, що сторони погодила розмір і форму орендної плати - 3 % від грошової оцінки земельних ділянок у грошовій, натуральній га відробітковій формі за добровільним рішенням Позивачів, а також окремо від орендної плати встановили додаткові зобов`язання для Орендаря відносне Орендодавців, зокрема, безкоштовно проводити оранку, культивацію та обмолот на присадибних ділянках Позивачів. Відтак, безкоштовне проведення Відповідачем оранки, культивації та обмолоту на присадибних ділянках Позивачів не є складовою орендної плати за Договорами оренди землі, а тому невиконання Підприємством цього зобов`язання не може вважатися систематичною несплатою Відповідачем орендної плати за Договорами оренди землі. Відповідач вважав, що за відсутності у Договорах оренди землі будь-яких умов щодо порядку надання Орендодавцям додаткових послуг, Позивачі мали звернутися до ПОСП «Сидори» та довести до відома останнього про своє бажання отримати безкоштовну послугу (-и), а також ідентифікувати свою присадибну земельну ділянку, яку Відповідач мав би обробити. Також, ПОСП "Сидори", отримавши земельні ділянки Позивачів в оренду, не мало обов`язку замовляти виготовлення проекти землеустрою, що забезпечують еколого- економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь ані відповідно до умов Договорів оренди землі, ані згідно з чинним земельним законодавством, а тому їх відсутність не може вважатися істотним порушенням умов Договорів оренди землі з боку Підприємства, на що посилався представник позивачів. Позивачами не доведено погіршення стану родючості їхніх земельних ділянок внаслідок їх використання Відповідачем у своїй господарській діяльності. Твердження представника Позивачів щодо погіршення стану їхніх земель ділянок є лише припущенням, на якому не може ґрунтуватися доказування згідно з ч. 6 ст. ЦПК України, сформованим на основі доводів про порушення Відповідачем норма оптимального співвідношення культур у сівозмінах, які, як вже зазначалося вище, підтверджені належними доказами. Позивачі, заявляючи позовні вимоги про стягнення з Відповідача збитків, не довели наявність усіх необхідних умов для їх стягнення: ані неправомірну поведінку ПОСП "Сидори" щодо порушення Відповідачем нормативів оптимального співвідношення культур у сівозмінах час використання земельних ділянок Орендодавців, ані погіршення стану цих ділянок, відповідно, про що детально було зазначено вище, ані, відповідно, наявність причин; наслідкового зв`язку між цими обставинами. Крім того, наведений представником Позивачів розрахунок збитків є абстрактним і ґрунтується на припущеннях ( а. с. 202-210 том 1 ). 16 грудня 2021 року за вх. № 58993 судом отримано відповідь на відзив ( а. с. 171-182 том 2 ). Ухвалою суду від 10 січня 2022 року витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Київській області докази порушення вимог земельного законодавства під час використання земельних ділянок з боку відповідача ( а. с. 44-48 том 3 ). Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2022 року позов було задоволено частково розірвано договори оренди землі, стягнуто судові витрати. Відмовлено у задоволенні в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, пені за несвоєчасну виплату орендної плати та шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 pоку № 164 оптимальних Нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельних ділянках. (а.с. 182-227 том 3) Додатковим рішенням\~ від 04 серпня 2022 року на користь ПОСП «Сидори» стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 133,22 грн, по 1 156,66 грн. з кожного з позивачів. (а.с. 50-59 том 4) Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2022 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року було скасовано в частині стягнення судових витрат з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» та ухвалити в цій частині нове судове рішення. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с. 7-28 том 5) Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року частково задоволено заяву адвоката Тетері С. І., яка діє в інтересах ПОСП «Сидори» про стягнення судових витрат на правничу допомогу. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 2 000,00 грн з кожного на користь ПОСП «Сидори» судові витрати на професійну правничу допомогу. Також задоволено заяву адвоката Миколюка М. Д., який діє в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення судових витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у розмірі по 2 000,00 грн кожному судових витрат на правничу допомогу.(а.с. 112-125 том 5) Постановою Верховного Суду від 13.09.2023 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 193-210 том 6) Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2024 року головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду. (а.с 213-214 том.6) Ухвалою судді від 27 жовтня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 листопада 2023 року о 09:00 год. (а.с. 218-220 том. 6) Вище вказаною ухвалою суду було визначено для відповідача строк в 15 днів з дня вручення ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач ПОСП «Сидори»\~ не скористався правом подати відзив на позовну заяву під час нового розгляду справи. Судом 17.11.2023 року за вх.№ 51275 отримано клопотання, за підписом представника позивачів адвоката Миколюк М.Д., в якому останній просив долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про право на спадщину за законом померлої [PERSON] , витяг з Державної реєструречових прав про реєстрацію, свідоство на право на спадщину за законом померлої [PERSON] та залучити до справи у якості позивачів правонаступників: спадкоємців [PERSON] [PERSON] та [PERSON] ; спадкоємців [PERSON] [PERSON] . (а.с. 222-231 том 6) Ухвалою суду від 21.11.2023 року клопотання представника позивачів адвоката Миколюка Миколи Дмитровича про залучення правонаступників було задоволено. Постановлено залучити до участі у справі у якості позивачів правонаступників\~ [PERSON] - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Залучити до участі у справі у якості позивача правонаступника [PERSON] [PERSON] , [INFO] . Підготовче засідання по справі відкладено до 09 год 00 хв. 15 січня 2024 року в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).(а.с. 8-9 том 7) Судом 05.01.2024 року за вх.№ 508 отримано клопотання, за підписом представника позивачів адвоката Миколюк М.Д., в якому останній просив: - витребувати від приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Цвинтарної Ірини Олександрівни платіжні документи про видачу з депозиту орендної плати за користування земельними ділянками у 2018-2021 роках [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] РНОКПП [NUMBER] та [PERSON] РНОКПП [NUMBER] ; - вразі відсутності кошів в депозиті або не видачу коштів надати інформацію про відсутність таких коштів або повідомити причини не видачі коштів. (а.с. 13-16 том 7) Також, судом 05.01.2024 року за вх.№ 510 отримано клопотання, за підписом представника позивачів адвоката Миколюк М.Д., в якому останній просив в порядку процесуального правонаступництва замість позивача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) залучити позивачем [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Клопотання обгрунтовано тим, що [PERSON] подарувала земельну ділянку кадастровий номер: 3220486000:04:005:0027 площею 2,843 га, [PERSON] . У справі №357/12414/21 [PERSON] є позивачем і оскаржує договір оренди землі №105 від 08.08.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0027 площею 2.843 га. Предметом позову є несплата орендної плати за користування земельною ділянкою переданою в оренду та нанесення збитків у зв`язку з інтенсивним землекористуванням. Вважає, що у зв`язку з відчуженням земельної ділянки процесуальні права позивача [PERSON] перейшли до [PERSON] . (а.с.17-26 том 7) 15.01.2024 за вх.. 2355 від представника позивачів адвоката Миколюка М.Д. до суду надійшла заява про розмір понесених судових витрат на правничу допомогу під час нового розгляду справи у суді першої інстанції. (а.с.49-51 том 7) Судом 15.01.2024 року за вх..№2353 отримано від представника позивачів адвоката Миколюк М.Д. пояснення щодо наявності присадибних земельних ділянок у позивачів та доручення доказів з урахуванням висновків постанови Касаційного цивільного суду від 13.09.2023 року у справі №357/12414/21. (а.с. 69-75 том 7) Ухвалою від 15.01.2024 року суд залучив до участі у справі у якості позивача правонаступника [PERSON] \~\~ - [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ; РНОКПП: [NUMBER] ). (а.с.109-110 том 7) Також, 15.01.2024 року судом було постановлено ухвалу, якою витребував від приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Цвинтарної Ірини Олександрівни платіжні документи про видачу з депозиту орендної плати за користування земельними ділянками у 2018-2021 роках [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] РНОКПП [NUMBER] та [PERSON] РНОКПП [NUMBER] .\~ Вразі відсутності кошів в депозиті або не видачу коштів надати інформацію про відсутність таких коштів або повідомити причини не видачі коштів. (а.с. 111-113 том 7) Суд приєднав до справи пояснення та додані до них докази заяву про розмір понесених судових витрат і надасть їм оцінку при ухваленні рішення. Підготовче засідання по справі відкладено до 09 год 30 хв. 09 лютого 2024 року в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7). Судом 08.02.2024 року за вх..№ 7765 від представника відповідача адвоката Тетері С.І. отримано заперечення на додаткові пояснення позивачів. (а.с. 120-126 том 7) 09.02.2024 року за вх..№7799 від представника позивачів адвоката Миколюка М.Д. до суду надійшли додаткові пояснення щодо наявності присадибних земельних ділянок в позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та долучення доказів з урахуванням висновків постанови Касаційного цивільного суду від 13.09.2023 у справі №357/12414/21.(а.с. 128-130 том 7) Суд приєднав до справи процесуальні документи, що надійшли і надасть їм оцінку при ухваленні рішення. Підготовче засідання призначене на\~ 09.02.2024 року було відкладено до 14.03.2024 року о 09:30 год. 20.02.2024 за вх..№ 9914 до суду надійшла відповідь на ухвалу суду від 15.01.2024 приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Цвинтарної Ірини Олександрівни від 15.02.2024 №73/01-16.(а.с.147 том 7) В підготовчому засіданні 14.03.2024 року, заслухавши думку представників сторін суд зазначив, що приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Цвинтарною Іриною Олександрівною ухвала суду від 15.01.2024 виконана не в повному обсязі. Суд повторно направляє приватному нотаріусу ухвалу від 15.01.2024 про витребування доказів та попереджає про відповідальність за її невиконання. Підготовче засідання по справі відкладено до 09 год 30 хв. 04 квітня 2024 року в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7). 27.03.2024 за вх..№ 17576 до суду надійшла відповідь на ухвалу суду від 15.01.2024 приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Цвинтарної Ірини Олександрівни від 18.03.2024 року за №126/01-16. (а.с. 157 том 7) Ухвалою суду від 04.04.2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 16.04.2024 року о 10:00 год. (а.с. 176-177 том 7) 16.04.2024 за вх..№21046 від представника відповідача адвоката Кравець О.І. надійшло клопотання про приєднання доказів понесених судових витрат. Суд приєднав до справи клопотання та докази. (а.с.179-181 том 7) В судовому засідання, яке відбулося 16.04.2024 року представник позивачів адвокат Миколюк М.Д. позовні вимоги підтримав, надав пояснення та просив позов задовольнити. Представник відповідача адвокат Кравець О.І.\~ позовні вимоги не визнала, надала пояснення та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Судом було задоволено клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи до 25.04.2024 року о 10:00 год. та надано сторонам час для підготовки до судових дебатів. (201-203 том 7) Судом 25.04.2024 року за вх..№23034 отримано клопотання, за підписом представника позивачів адвоката Миколюка М.Д., про зменшення розміру судових витрат. В судовому засіданні 25.04.2024 року сторони виступили з промовою та\~ представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, а представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі №93 від 14 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0010, площею 2,79 га ( а. с. 30-31 том 1 ). Між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі від 05 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0029, площею 2,7944 га ( а. с. 33-34 том 1 ). Правонаступниками (спадкоємцями) [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі від 26 грудня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0010, площею 2,999 га ( а. с. 36-37 том 1 ). Між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі від 16 лютого 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0093, площею 2,8534 га ( а. с. 39-40 том 1 ). Між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі від 28 вересня 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:011:0033, площею 2,8471 га ( а. с. 42-43 том 1 ). Між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі від 15.07.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0027, площею 2,7898 га ( а. с. 45-47 том 3 ). Між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі №2 від 13 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0026, площею 0,9299 га ( а. с. 50-51 том 1 ). Між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі від 11 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:006:0001, площею 2,844 га ( а. с. 52-53 том 1). Між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі № 95 від 19 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0021, площею 2,7859 га ( а. с. 55-55-57 том 1 ). Між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі від 21.05.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0053, площею 2,787 га ( а. с. 58-59 том 1 ). Між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі №105 від 08.08.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0027, площею 2,843 га ( а. с. 61-62 том 1 ). Правонаступником [PERSON] згідно договору дарування є [PERSON] . Між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі від 08.08.2013\~\~\~\~\~\~\~ року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:006:0034 площею, 2,8358 га ( а. с. 63-64 том 1 ). Між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі від 08.08.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:006:0033, площею 2,7944 га ( а. с. 66-67 том 1 ). Правонаступником (спадкоємцем) [PERSON] є [PERSON] . Між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі від 07.08.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0037, площею 2.8358 га та договір оренди землі від 07.08.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0036, площею 1,418 га ( а. с. 69-70, 72-73 том 1 ). Між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі №108 від 15 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0004, площею 2,8104 га, спадкоємцями є [PERSON] і [PERSON] ( а. с. 75, 76-77 том 1 ). Між [PERSON] та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» укладено договір оренди землі №74 від 27 вересня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0005, площею 2,792 га, спадкоємцями є [PERSON] і [PERSON] ( а. с. 79, 80-81 том 1 ). Із зазначених договорів оренди землі вбачається, що вказані земельні ділянки, передані в оренду ПОСП «Сидори», належать позивачам на праві власності на підставі державних актів про право власності на землю, на підставі свідоцтв про право власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (пункт 1 договорів ). Укладаючи вказані договори, орендодавці мали право на їх укладання, оскільки земельні ділянки належали їм на праві власності. З матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки були передані в строкове платне користування на умовах оренди, про що свідчать акти приймання-передачі. Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які містяться в матеріалах справи, державна реєстрація договорів оренди землі були здійснені в 2014-2015 роках (т. 1, а.с. 32, 35, 38, 41, 44, 49, 54, 60, 65, 68, 71, 74, 78, 82). Договори оренди землі за формою та змістом є ідентичними. Так, у кожному договорі оренди землі зазначено, яка земельна ділянка передається в оренду, а саме: її кадастровий номер, розташування, площа та нормативна грошова оцінка земельної ділянки (пункти 2, 3 договорів). Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина перша статті 629 ЦК України). У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; розірванні договору в судовому порядку; відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади, згідно з якими здійснюється виконання зобов`язання. Як правило відокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість, добросовісність та розумність (частина третя статті 509 ЦК України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому, згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. На підставі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір в силу приписів ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Отже, підписання вищевказаних договорів між позивачами та відповідачем свідчить про те, що сторонам всі умови даних договорів цілком зрозумілі і вони вважають їх справедливими по відношенню до них. Вищевказані договори оренди землі були прочитані та підписані сторонами. Таким чином, своїми підписами сторони письмово підтвердили та закріпили те, що вони діяли свідомо, були вільні в укладені договору, вільні у виборі контрагента та умов договору. Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), ЦК України, цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Частинами першою-третьою статті 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Відповідно до пункту "д" частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Отже, підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата (два та більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Неналежне виконання умов договору, а саме невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди землі, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18). Верховний Суд в своїй постанові від 11.07.2018 року у справі № 484/3687/16 дійшов до висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати. При цьому, зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. Аналогічна правова позиція висловлена об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.03.2019 року у справі № 183/262/1 7. Відтак, з огляду на вищенаведені висновки Верховного Суду систематична несплата орендної плати має місце тоді, коли орендар не здійснює її виплату взагалі у розмірі, визначений у договорі оренди, два або більше разів. У ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про оренду землі" у редакції, що діяла на дати укладання Договорів оренди землі, було визначено, що орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах; сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. У п. 6 Договорів оренди землі, які є ідентичними, визначено, що орендна плата складає 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формі, що становить 1381,44 грн. Відповідно до п. 7 Договорів оренди обчислення розміру орендної плати здійснюється урахуванням коефіцієнтів індексації вартості землі, без урахування індексів інфляції. Встановлено, що нарахування орендної плати відповідачем проводилося згідно з умовами Договорів оренди землі, з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок відповідно до чинного законодавства України. Нормативна грошова оцінка земель щороку уточняється на коефіцієнт індексації, який визначається відповідно до законодавства. Відповідно зі ст. 289 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року. Величина коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель залежить від індексу споживчих цін (далі ІСЦ) за попередній рік і визначається за формулою: Кі = І : 100, де І ІСЦ за попередній рік. ІСЦ це показник, який характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Він є показником зміни вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг у поточному періоді порівняно з базисним. У разі якщо ІСЦ не перевищує 100%, такий індекс застосовується із значенням 100. Розрахунок величини коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення станом на 1 січня поточного року, щороку здійснює Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі "Держгеокадастр"), про що інформує до 15 січня поточного року. Згідно із пунктом 5 договорів вони укладені на 10 років. Відповідно до пункту 6 договорів орендна плата нараховується та видається орендарем згідно з чинним законодавством у розмірі не менше 3% від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що становить 1 381,44 грн. Додаткові умови: оранка, культивація та обмолот на присадибних ділянках 0,30 га буде проводитись безоплатно, надання автомобіля для доставки хворого до лікувального закладу, надання допомоги на лікування, при наявності документа та заяви, в розмірі 200 грн, в разі смерті орендодавця допомога на поховання в розмірі 500 грн. або продукти на цю суму на підставі заяви особи, яка займається похованням. Орендна плата видається у строк до 31 грудня поточного року (пункт 8 договорів оренди). Відповідно до пункту 10 договорів оренди розмір орендної плати переглядається один раз на два роки за взаємною згодою сторін. За пунктом 11 договорів оренди орендна плата, видана несвоєчасно або в неповному розмірі з вини орендаря, стягується з нарахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми орендної плати за кожний день прострочення. Умови збереження стану об`єкта оренди: дотримання сівозміни; використання сучасних агротехнологій; вжиття заходів щодо збереження родючості грантів, зменшення шкідливого техногенного впливу (пункт 14 договорів ). Відповідно до пункту 17 договорів після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (пункт 32 договорів). Пунктом 33 договорів оренди передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. У 2016-2017 роках орендна плата орендодавцям виплачувалася орендарем у готівковій формі у розмірі значно більшому, ніж був передбачений у договорах оренди землі, що підтверджується доданими відповідачем до відзиву відомостями про отримання коштів (т.1, а. с. 211-232, 238-241, 246, 247, 249; т. 2, а.с. 6-8 на звороті, 9-10, 13-17 на звороті, 23-26). Згідно зі статтею 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Чинне законодавство про оренду землі не містить заборони сплати орендної плати за майбутні періоди користування земельною ділянкою. Умови договору оренди землі про сплату орендної плати за майбутні періоди можуть бути погоджені сторонами договору оренди у формі, передбаченій статтею 14 Закону України "Про оренду землі". Представник позивачів у судовому засіданні стверджував, що у 2016 - 2017 роках погашалася заборгованість з орендної плати за минулі роки. Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Тому, суд не може погодитися із твердженням позивача, що у 2016 - 2017 роках відповідачем була видана орендна плата позивачам за майбутні періоди, так як умови договору оренди, які погоджені сторонами та є обов`язкові для їх виконання не містять умов можливої авансової виплати орендної плати, а також в матеріалах справи відсутні заяви позивачів до відповідача про сплату орендної плати авансом за майбутні періоди. Крім того, відповідач не надав документів про виплату орендної від початку укладення договорів оренди з позивачами, що не дає можливість оцінити розмір виплаченої орендної плати від початку виникнення договірних відносин з позивачами. Відповідно до частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом. Таким чином, відповідач не довів належними та допустимими доказами виплату орендної на майбутнє, а виплати орендної плати у 2016 - 2017 роках не стосуються предмета доказування даної справи. Як вбачається з матеріалів справи, у 2018-2019 роках ПОСП «Сидори»\~ перераховувало орендну плату позивачам шляхом відправлення грошових коштів поштовими переказами, що підтверджується списками згрупованих поштових переказів та платіжними дорученнями ( а.с. 28, 32-39 том 2). Так, у 2018-2019 роках підприємство перераховувало орендну плату позивачам шляхом відправлення грошових коштів поштовими переказами, що підтверджується списками згрупованих поштових переказів та платіжними дорученнями (т. 2, а.с. 28, 32-39). У 2020 році ПОСП «Сидори» повторно направило орендодавцям поштовими переказами орендну плату за 2018 та 2019 рік, а також за 2020 рік разом з листами-повідомленнями отримати орендну плату поштовим переказом або в інший зручний спосіб (т. 2, а. с. 40-93). З матеріалів справи вбачається, що вказані листи-повідомлення позивачами не були отримані. Встановлено, що деякі позивачі у різні періоди, починаючи з 2021 року по 2022 рік, під час розгляду справи отримали повідомлення від приватного нотаріуса про наявність на депозитному рахунку коштів, які надійшли від ПОСП «Сидори» для передачі в рахунок плати за користування земельними ділянками за період з 2018 року по 2021 рік (т. 3, а. с. 29-37). Тому суд констатує, що направлена поштовими переказами орендна плата позивачами не отримана, оскільки була внесена відповідачем на депозит нотаріуса. З листів приватного нотаріуса Цвинтарної Ірини Олександрівної вбачається, що в депозит нотаріуса кошти на виплату орендної плати були внесені 29 грудня 2021 року, тобто після звернення позивачів до суду у жовтні 2021 року. В матеріалах справи наявна\~ відповідь на ухвалу суду від 15.01.2024 приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Цвинтарної Ірини Олександрівни від 18.03.2024 року за №126/01-16.\~ До листа приватного нотаріуса додані платіжні інструкції №58 від 13.02.2024 про перерахування 4951,68 грн. [PERSON] коштів з депозиту нотаріуса згідно договору оренди землі від 19.03.2014, за період 2018-2021рр; №50 від 29.06.2023 про перерахування 2926,96 грн. [PERSON] коштів з депозиту нотаріуса згідно договору оренди землі від 11.03.2014 за період 2018-2021рр.; №57 від 13.02.2024 про перерахування 5927,58 грн. [PERSON] коштів з депозиту нотаріуса згідно договору оренди землі від 19.03.2014 за період 2018-2021рр.; №52 від 13.02.2024 про перерахування 7426,98 грн. [PERSON] коштів з депозиту нотаріуса згідно договору оренди землі від 15.08.2013 за період 2018-2021рр; №53 від 13.02.2024 про перерахування 7780,93 грн [PERSON] коштів з депозиту нотаріуса згідно договору оренди землі від 28.09.2015 за період 2018-2021рр; №55 від 13.02.2024 про перерахування 7426,98 грн. [PERSON] коштів з депозиту нотаріуса згідно договору оренди землі від 27.09.2013 за період 2018-2021рр; №56 від 13.02.2024 про перерахування 4951,68 грн. [PERSON] коштів з депозиту нотаріуса згідно договору оренди землі від 19.03.2014 за період 2018-2021рр; №54 від 13.02.2024 про перерахування 7426,98 грн [PERSON] коштів з депозиту нотаріуса згідно договору оренди землі від 27.09.2013 за період 2018-2021рр.; №51 від 13.02.2024 про перерахування 7426,98 грн. [PERSON] коштів з депозиту нотаріуса згідно договору оренди землі від 15.08.2013 за період 2018-2021рр.\~ (а.с. 157-166 том 7) В матеріалах справи знаходяться додані представником позивачів заяви про видачу з депозиту грошових коштів адресовані приватному нотаріусу Цвинтарній І.О. позивачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ датовані 16.05.2023, згідно трекігу Укрпошта вручені 19.05.2023р. Дослідивши вказані докази суд приходить до висновку, що орендна плата позивачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , була виплачена з депозиту нотаріуса після витребування судом цих доказів від приватного нотаріуса ухвалою від 15.01.2024.\~ Отже, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 слід відмовити оскільки орендна плата після звернення позивачів до суду, у грудні 2021 року, внесена відповідачем у депозит приватного нотаріусу Цвинтарної І.О., про що свідчать листи приватного нотаріуса, вказує відповідач і не заперечується позивачами. Постановою Верховного Суду від 13.09.2023 рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний суд у своїй постанові від 13.09.2023 встановив наступне. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) здійснено відступ від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 484/3687/16 (провадження № 61-33165св18), та сформовано висновок про те, що «підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. У порушення умов договору, орендарем здійснювалася орендна плата лише у грошовій формі та з простроченням такої виплати, а орендна плата у частині оранки та/або культивації присадибної ділянки позивача й поставки 1 тони соломи до садиби не здійснювалася, що свідчить про систематичну несплату у цій частині орендної плати, визначеної договором. Неналежне виконання умов договору, а саме часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість». Отже, за загальним правилом у разі наявності вини орендаря у систематичній несплаті орендної плати (два та більше випадки) орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди землі. У справі, яка переглядається, послуги з безкоштовної оранки, культивації, обмолоту на присадибних ділянках є складовою орендної плати за договорами оренди землі. Тому не надання таких послуг може свідчити про систематичну несплату, у цій частині, орендної плати, визначеної договором, та може бути істотними порушеннями умов договору, незважаючи на відсутність звернень (письмових) орендодавців до орендаря про надання таких послуг, за умови доведення належними та допустимими доказами наявності підстав для виконання вказаних зобов`язань за договором та умов для такого виконання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). У касаційній скарзі заявник звертає увагу на те, що умовами укладених договорів оренди не визначено порядку, строку та місця надання орендодавцям безкоштовних послуг щодо проведення оранки, культивації та обмолоту на присадибних ділянках позивачів. Також вказує, що орендодавці не зверталися письмово до заявника з питанням вчинення таких дій, а судами попередніх інстанцій, у свою чергу, не встановлено чи мають позивачі присадибні земельні ділянки, на яких необхідно було здійснити відповідні послуги з обробки, оранки, культивації та обмолоту. Отже, суди мали встановити наявність у кожного з позивачів таких присадибних земельних ділянок та надати окрему оцінку щодо виконання умов кожного договору оренди земельної ділянки, незважаючи на типовість цих договорів, і лише після цього за наявності відповідних підстав стверджувати про порушення прав позивачів про неотримання ними послуг з обробки присадибних земельних ділянок, оранки, культивації та обмолоту, тощо. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції відкрито провадження за позовом 20 фізичних осіб про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і завданої відповідачем ПОСП «Сидори» шкоди (збитків), оскільки предмет і підстави позову є однаковими. Водночас місцевим судом не враховано, що обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги, є різними та стосуються кожного з позивачів окремо, зокрема щодо наявності присадибної земельної ділянки, її площі, та як наслідок необхідності кожному з позивачів звернутись до відповідача з питанням проведення обробки присадибних ділянок, їх оранки, культивації та обмолоту на цих ділянках та виконання інших умов на виконання пункту 6 відповідного договору оренди земельної ділянки.\~\~ При новому розгляді справи суду необхідно надати оцінку доводам та поданим сторонами доказам в обґрунтування своїх вимог і заперечень, як у цілому, так і кожному доказу окремо, надати мотивовану відповідь на всі основні аргументи сторін, з урахуванням індивідуальної оцінки виконання договорів оренди щодо кожного з позивачів. Судом встановлено, що на час звернення до суду у власності позивачки [PERSON] , яка померла\~ [INFO] , згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯК №884636 виданого на підставі рішення 20 сесії 5 скликання Сидорівської сільської ради №20-107 від 19 грудня 2008 року і зареєстрованого 30 квітня 2010 року за №011093600684 перебувала присадибна земельна ділянка площею 0,25 га. у селі Сидори кадастровий номер: 3220486001:03:002:0013. Правонаступниками позивачки - [PERSON] судом залучені до справи [PERSON] та [PERSON] . Присадибну земельну ділянка площею 0,25 га. кадастровий номер: 3220486001:03:002:0013 згідно свідоцтва про спадщину за законом від 20.09.2023 за реєстром 1-1451, спадкова справа 113/2023 набула [PERSON] . (а.с. 76-77 том 7) У власності позивача [PERSON] , на час звернення до суду, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯК №695809 виданого на підставі рішення 20 сесії 5 скликання Сидорівської сільської ради №20-107 від 19 грудня 2008 року і зареєстрованого 30 квітня 2010 року перебувала присадибна земельна ділянка площею 0,25 га., кадастровий номер: 3220486001:03:008:0013. (а.с. 131-132 том 7) У власності [PERSON] , на час звернення до суду, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯК №884581 виданого на підставі рішення 20 сесії 5 скликання Сидорівської сільської ради №20-107 від 19.12.2008\~ та зареєстрованого 30.04.2010 перебувала присадибна земельна ділянка площею 0,25 га., кадастровий номер: 3220486001:03:016:0011.(а.с. 133-135 том 7) Позивачі - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співвласниками земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0021 площею 2,7859 га, що передана ними в оренду за договором оренди землі №95 від 19.03.2014. У власності позивача [PERSON] , на час звернення до суду, згідно інформаційної довідки\~ №360997739 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перебувала присадибну земельна ділянка кадастровий номер: 3220486001:03:006:0044 площею 0,2499 га. (а.с. 78-79 том 7) У власності позивача [PERSON] , на час звернення до суду, згідно інформаційної довідки\~ №360998893 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перебувала присадибна земельна ділянка кадастровий номер: 3220486001:03:008:0030 площею 0,25 га. (а.с.80-81 том 7) У власності позивача [PERSON] , на час звернення до суду, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯК №292742 виданого на підставі рішення 28 сесії 5 скликання Сидорівської сільської ради №28-40 від 16.08.2010 і зареєстрованого 17.10.2011 перебувала присадибна земельна ділянка площею 0,25 га., кадастровий номер: 3220486001:03:017:0011. (а.с. 82-83том 7) У власності позивача [PERSON] , на час звернення до суду, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯК №047786 виданого на підставі рішення 6 сесії 6 скликання Сидорівської сільської ради №06-27 від 09.05.2011 і зареєстрованого 14.02.2012 перебувала (у спільній частковій власності) присадибну земельну ділянку площею 0,25 га., кадастровий номер: 3220486001:03:012:0020.\~ (а.с. 84-86 том 7) У власності позивача [PERSON] , на час звернення до суду, згідно інформаційної довідки\~ №361002982 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перебувала присадибна земельна ділянка кадастровий номер: 3220486001:03:023:0055 площею 0,2073 га. (а.с. 87-88 том 7) У власності [PERSON] , на час звернення до суду, згідно інформаційної довідки\~ №361005586 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перебувала присадибна земельна ділянка кадастровий номер: 3220486001:03:012:0007 площею 0,25 га. (а.с.94-95 том 7) У власності позивача [PERSON] , на час подання позову до суду,\~ згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЖ №655305 виданого на підставі рішення 15 сесії 5 скликання Сидорівської сільської ради №15-78 від 11.07.2008 зареєстрованого 12.05.2009 перебувала присадибна земельна ділянка площею 0,25 га. кадастровий номер: 3220486001:03:006:0021. (а.с. 136-137 том 7) З [PERSON] та відповідачем було укладено договір оренди землі №105 від 08.08.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0027 площею 2,843 га, який вона оскаржила у цій справі. Згідно договору дарування земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 05.08.2022, посвідченого державним таріусом Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2-728, земельна ділянки кадастровий номер: 3220486000:04:005:0027 площею 2,843 га перейшла до [PERSON] . Суд залучив [PERSON] в якості правонаступника позивача [PERSON] У спільній сумісній власності позивачів [PERSON] та [PERSON] , як подружжя на час звернення до суду, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯК №884633 виданого на підставі рішення 20 сесії 5 скликання Сидорівської сільської ради №20-107 від 19 грудня 2008 року і зареєстрованого 30.04.2010 перебувала у власності присадибна земельна ділянка площею 0,25 га., кадастровий номер: 3220486001:03:008:0010. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] позивачі [PERSON] та померла [INFO] [PERSON] перебували у шлюбі з 1969 року по 2022 рік. (а.с. 96-98 том 7) Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з частинами першою, другою статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Правонаступником позивача - [PERSON] судом залучена до справи в статусі позивача [PERSON] . У власності позивача [PERSON] , на час звернення до суду, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯК №864600 виданого на підставі рішення 20 сесії 5 скликання Сидорівської сільської ради №20-107 від 19.12.2008 року і зареєстрованого 25.06.2010 року перебувала присадибна земельна ділянка площею 0,25 га., кадастровий номер: 3220486001:03:006:0028. (а.с.138-139 том 7) У власності померлої [INFO] [PERSON] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯК №884535 виданого на підставі рішення 24 сесії 5 скликання Сидорівської сільської ради №24-124 від 11.08.2009 зареєстрованого 25.06.2010 року перебувала присадибна земельна ділянка площею 0,25 га. кадастровий номер: 3220486001:03:023:0023. Між померлою [PERSON] та відповідачем було укладено два договори оренди землі №108 від 15.08.2013, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0004 площею 2,8104 га; №74 від 27.09.2013, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:007:0005 площею 2,792 га. Спадкоємцями земельної ділянки кадастровий номер 3220486000:04:007:0004 2,8104 га, відповідно і всіх прав та обов`язків за спірним договором оренди землі №108 від 15 серпня 2013 року є позивачі [PERSON] і [PERSON] . (а.с. 75 том 1) Спадкоємцями земельної ділянки кадастровий номер 3220486000:04:007:0005 площею 2,792 га, відповідно і всіх прав та обов`язків за спірним договором оренди землі №74 від 27 вересня 2013 року є позивачі [PERSON] і [PERSON] . (а.с.79\~ том 1) Також, [PERSON] успадкував від [PERSON] присадибну земельну ділянку площею 0,25 га., кадастровий номер: 3220486001:03:023:0023. (а.с. 101 том 7)\~ Пунктом 6 Договорів оренди землі передбачено, що додатково до виплати орендної плати Відповідач буде проводити безкоштовно оранку, культивацію та обмолот на присадибних ділянках 0.30 га, надавати автомобіль для доставки хворого до лікувального закладу, надавати допомогу на лікування, при наявності документа та заяви, в розмірі 200 грн, а в разі смерті Орендодавця допомогу на поховання в розмірі 500,00 грн або продукти на цю суму на піде заяви особи, що займається похованням. Зі змісту п. 6 Договорів оренди землі вбачається, що сторони погодили розмір і форму орендної плати - 3 % від грошової оцінки земельних ділянок у грошовій, натуральній га відробітковій формі за добровільним рішенням Позивачів, а також окремо від орендної плати встановили додаткові зобов`язання для Орендаря відносне Орендодавців, зокрема, безкоштовно проводити оранку, культивацію та обмолот на присадибних ділянках позивачів. В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов`язань з виплати додаткової орендної плати Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 183/1754/16-ц (провадження № 61-25323св18) зроблено наступний правовий висновок: Висновок суду апеляційної інстанції про те, що оранка та культивації присадибної ділянки орендодавця не входить ні до однієї з форм орендної плати, передбачених договором, а є додатковою безкоштовною послугою, спростовуються змістом самого договору (пункт 5) та положеннями статті 15 та розділу 3 Закону України «Про оренду землі». У порушення умов вказаного договору, орендарем здійснювалася орендна плата лише у грошовій формі та з простроченням такої виплати, а орендна плата у частині оранки та/або культивації присадибної ділянки позивача й поставки 1 тони соломи до садиби не здійснювалася, що свідчить про систематичну несплату у цій частині орендної плати, визначеної договором. Тому, відмова відповідача від надання послуг із завезення соломи, оранки та культивації земельної ділянки є істотною обставиною для розірвання договору або укладення його на інших мовах. Доказів того, що відповідач здійснював дії щодо належного виконання спірних договорів оренди у вказаній частині, але позивачі відмовилися приймати належне його виконання, відповідач суду не надав, що є його процесуальним обов`язком згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України. Такий правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 183/181/17 та від 20 березня 2019 року у справі № 183/3652/16. Не заслуговують на увагу і доводи представника відповідача, що позивачі не зверталися до відповідача для здійснення останнім оранки та культивації присадибної ділянки. Так, в постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, провадження № 61-41932сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що Апеляційний суд не надав належної правової оцінку змісту пункту 5 договору, а розтлумачив його на власний розсуд, при цьому обґрунтував своє судове рішення припущеннями, що заборонено частиною шостою статті 81 ЦПК України, про те, що орендодавець повинен був вчинити додаткові дії для отримання визначеної сторонами орендної плати у повному обсязі, що не передбачено умовами спірного договору. Таким чином, неналежне виконання умов договору, а саме часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вказана позиція підтримана Верховним Судом і в постанові від 11 серпня 2021 року справа № 357/6267/19 (провадження № 61-11404св20). У вказаній постанові Верховний суд зазначив, що відповідно до пункту 6 спірних договорів оренди землі орендна плата нараховується та видається орендарем в розмірі 3 % від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що становить для позивачів [PERSON] та [PERSON] - 1 913,84 грн, а для позивача [PERSON] - 814,52 грн. Також, цей пункт містить додаткові умови, які стосуються орендної плати, а саме: оранка, культивація, обмолот на присадибних ділянках орендодавця площею до 0,30 га буде проводитись безкоштовно, надання автомобіля для доставки хворого до лікувального закладу, надання допомоги на лікування, при наявності документа та заяви, в розмірі 200,00 грн, в разі смерті орендодавця допомога на поховання в розмірі 500,00 грн або продукти на дану суму на підставі заяви особи, що займається похованням. Таким чином, крім обов`язку із сплати грошових коштів, ТОВ Агрофірма «Матюші» як оплату за орендовані у позивачів земельні ділянки взяло на себе низку інших обов`язків, таких як: оранка, культивація та обмолот на присадибних ділянках 0,30 га, які за умовами договору мали проводитись безкоштовно. За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, установивши, що орендар належним чином не виконував умов спірних договорів оренди земельних ділянок щодо оранки, культивації та обмолоту на присадибних ділянках позивачів протягом 2014-2019 років, дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року в справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) міститься висновок, «враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом України також у постанові від 11 жовтня 2017 року в справі № 6-1449цс17 і підстав для відступу від неї, як і від висновку в справі № 910/16306/13, Велика Палата Верховного Суду не вбачає. Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті З ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність». Крім того, спадкоємці [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , а також спадкоємці [PERSON] і [PERSON] зазначали, їм відомо, що за життя [PERSON] , відповідач ПОСП «Сидори» у частині надання послуги з обробітку присадибних земельних ділянок, оранка, культивація та обмолот відповідачем не проводилась, що свідчить про систематичну несплату орендної плати. За змістом статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із частино 1 статті 7 Закону України "Про оренду землі" право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи - орендаря, якщо інше не передбачено договором, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України та цього Закону. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі (ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі»). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Всупереч вказаним умовам договорів оренди землі, зокрема у частині надання послуги з обробітку присадибних земельних ділянок орендодавців, зокрема, оранка, культивація та обмолот відповідачем не проводилася, що не було спростовано з боку відповідача, а навпаки підтверджено в судовому засіданні представником відповідача. В свою чергу, з боку відповідача не було надано суду жодного належного доказу, що позивач ПОСП «Сидори» здійснювало дії щодо належного виконання спірних договорів оренди у вказаній частині, але позивачі відмовилися приймати належне його виконання. Тому ненадання послуг з оранки та культивації земельної ділянки, що передбачено договорами оренди, є систематичною несплатою орендної плати та підставою для розірвання договору. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 січня 2021 року у справі № 183/5829/17, провадження № 61-16547св19. В зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що відповідач не заперечував під час розгляду справи, що не здійснював оранку і культивацію присадибної ділянки орендодавця та не поставляв 1 тонну соломи до садиби орендодавця, зазначаючи, що це не є обов`язковим. Проте у пункті 2.2 спірного договору оренди земельної ділянки зазначено, що орендар сплачує орендну плату у натуральній та відробітковій формі - згідно з додатком № 1 до цього договору оренди земельної ділянки. Тобто, відповідач узяв на себе такі зобов`язання за договором, а договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Доказів того, що ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" здійснювало дії щодо належного виконання спірного договору оренди у вказаній частині, але позивач відмовився приймати належне його виконання, відповідач суду не надав, що є його процесуальним обов`язком, і таких обставин суди не встановили. Тому ненадання послуг із завезення соломи, оранки та культивації земельної ділянки, що передбачено договором оренди, є систематичною несплатою орендної плати та підставою для розірвання договору. Аргументи касаційної скарги з приводу того, що оранка та культивація присадибної ділянки орендодавця не входить ні до однієї з форм орендної плати, передбачених договором, а є додатковою безкоштовною послугою, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені обставини спростовуються змістом самого договору (пункт 5) та положеннями статті 15 та розділу 3 Закону України "Про оренду землі". На порушення умов вказаного договору орендарем не здійснювалася орендна плата у частині оранки та/або культивації присадибної ділянки позивача й поставки однієї тонни соломи до садиби, що свідчить про систематичну несплату у цій частині орендної плати, визначеної договором. Аналогічний правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 183/1754/16-ц (провадження № 61-25323св18) та від 01 липня 2020 року у справі № 183/3653/16 (провадження № 61-26035св18). Отже, під час розгляду справи судом не встановлено, що відповідач виконував взяті на себе зобов`язання послуги з оранки, культивації та обмолоту, що передбачено умовами договорів оренди землі. Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) зазначила, що "у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року по справі № 755/10947/17, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію. Тому, суд при розгляді даної цивільної справи враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у вищезазначених постановах Верховного Суду, які є обов`язковими для врахування іншими судами. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів в частині розірвання договорів оренди земельних ділянок є такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи позивачами доведено, що відповідач всупереч умовам договорів оренди землі, у його частині, не надавав послуги з обробки присадибних земельних ділянок, оранки, культивації та обмолоту, що свідчить про систематичну несплату орендної плати. Окрім позивачки [PERSON] доказів наявності в якої присадибної земельної ділянки не подано. Стосовно позовних вимог позивачів в частині припинення державної реєстрації речового права оренди за цими договорами, суд вважає, що такі вимоги позивачів також підлягають задоволенню, оскільки задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2020 у справі № 125/702/17 (провадження № 61-48842св18). Цивільне законодавство передбачає, що зміна або розірвання договору відбувається в такій самій формі, як і його укладення (якщо інше не встановлено договором або законом). Під час розгляду заяв про припинення права оренди землі слід враховувати, що договір оренди землі може бути розірваний у трьох випадках: за згодою сторін; за рішенням суду (за позовом однієї із сторін); в односторонньому порядку (шляхом односторонньої відмови від договору), якщо це прямо передбачено законом або договором. У разі подання для державної реєстрації припинення права оренди судового рішення, його зміст має бути оцінено на предмет встановлення ним саме припинення такого права. В частині стягнення шкоди (збитків) заподіяних недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України\~ №164 від 11.02.2010 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельних ділянках суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 14 договорів оренди землі сторони передбачили умови збереження стану об`єкта оренди, відповідно орендар взяв на себе зобов`язання при використанні земельних ділянок дотримуватися сівозмін, використовувати сучасні агро технології, вживати заходів щодо збереження родючості ґрунтів, зменшення шкідливого техногенного впливу. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про землеустрій» еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь забезпечують проекти землеустрою. Таким чином, дотримання сівозмін має бути підтверджено відповідним проектом землеустрою. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тому довідка щодо сівозміни ПОСП «Сидори» не є доказом. Постановою Кабінету Міністрів України\~ від 11 лютого 2010 р. N 164 затверджено нормативи оптимального співвідношення культур у сівозмінах в різних природно-сільськогосподарських регіонах. Для соняшника це раз на сім років.\~ У підтвердження здійснення ПОСП "Сидори" посіву соняшнику на земельних ділянках Орендодавців у період з 2015 по 2020 рік представник позивачів долучив до позовної заяви копію відповідей Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 29.10.2020 року за № 02-31-208 та за № 02-31-209 на його адвокатський запит, в якому остання повідомила про те, що в період з 2015 по 2020 роки на земельних ділянках позивачів вирощувався соняшник (а. с. 88, 89 том 1 ) та Акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 11 вересня 2020 року (а. с. 90-92, 93-95 том 1 ). Статтею 189 Земельного кодексу України були передбачені повноваження сільської ради щодо здійснення самоврядного контрою за використанням та охороною земель на її території. Статтю 189 виключено на підставі Закону України № 1423-IX від 28.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин». Законом України № 1423-IX від 28.04.2021 підпункт 10 пункту Б частини 1 ст. 33 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» доповнено повноваженнями здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у межах та порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 189 Земельного кодексу України до повноважень сільської ради на її території належить здійснення самоврядного контрою за використанням та охороною земель. Також підпунктом 1 пункту Б частини 1 статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. У відповідь на адвокатський запит 29 жовтня 2020 року за №02-31-208 та № 02-31-209 Сидорівська сільська рада повідомила, що на земельних ділянках позивачів, а саме: кадастровий номер 3220486000:04:007:0010 площею 2,7900 га, кадастровий номер 3220486000:04:010:0033 площа 2,855 га., кадастровий номер 3220486000:04:010:0010 площею 2,9990 га., кадастровий номер 3220486000:04:010:0093 площею 2,8534 га., кадастровий номер 3220486000:04:011:0033 площею 2,8471га, , кадастровий номер: 3220486000:04:007:0027 площею 2,7898 га., кадастровий номер: 3220486000:04:007:0026 площею 0,9299 га., кадастровий номер: 3220486000:04:006:0001 площею 2,8440га., кадастровий номер: 3220486000:04:007:0021 площею 2,7859 га., кадастровий номер: 3220486000:04:005:0053 площею 2,7870 га., кадастровий номер: 3220486000:04:005:0027 площею 2,8430 га., кадастровий номер: 3220486000:04:006:0034 площею 2,8358 га., кадастровий номер: 3220486000:04:006:0033 площею 2,7944 га., кадастровий номер: 3220486000:04:005:0037 площею 2,8358 га., кадастровий номер: 3220486000:04:005:0036 площею 1,4180 га., кадастровий номер: 3220486000:04:007:0004 площею 2,8104га., кадастровий номер: 3220486000:04:007:0005 площею 2,792га. в період з 2015 по 2020 роки вирощувався соняшник. Відповідно до статті 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Державний контроль за використанням та охороною земель в обсязі, визначеному законом, також здійснюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад набувають установлених законом повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у разі прийняття відповідною радою рішення про здійснення такого контролю. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Повноваження з державного контрою за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області були закріплені у його положенні затвердженому наказом\~ Держгеокадастру України від 07.09.2020 року №354. Актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки проведеним Управлінням контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 11 вересня 2020 року за №1074-ДК/860/АП/09/01/-20 та № 1077-ДК/862/АП/09/01/-20 за результатами перевірки встановлено, що на земельних ділянках позивачів проведено посіви соняшника у 2019 та 2020 році. Крім того, відповідач не заперечував посіву соняшника у 2020 році на земельних ділянках відповідачів. Статтею 14 Конституції України, встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. В розвиток статті 14\~ Конституції України в Законі України «Про охорону земель»\~ правові, економічні та соціальні основи охорони земель з метою забезпечення їх раціонального використання, відтворення та підвищення родючості ґрунтів, інших корисних властивостей землі, збереження екологічних функцій ґрунтового покриву та охорони довкілля, а також постановою Кабінету Міністрів України\~ №164 від 11.02.2010 встановила оптимальні нормативи співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельних ділянках - не менше ніж через сім років на одному місці. Суд вважає доведеним належними та допустимими доказами факт вирощування відповідачем ПОСП «Сидори» соняшника на земельних ділянках позивачів протягом 2019- 2020 років підряд, що порушує встановлені постановою Кабінету Міністрів України\~ №164 від 11.02.2010 оптимальні нормативи співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельних ділянках позивачів. Для встановлення обставин щодо недотримання відповідачем встановлених постановою кабінету Міністрів України №164 від 11.02.2010 року оптимальних нормативі співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельних ділянках позивачів та розрахунку розміру шкоди (збитків) які необхідно буде позивачам потратити на поповнення елементів живлення винесених з ґрунту їх земельних ділянок в наслідок господарської діяльності відповідача необхідні спеціальні знання у екології та грунтознавства без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Сторонами по справі не надано суду висновку експерта щодо перевірки стану земельних ділянок позивачів в області екології та грунтознавства по проведінню робіт із оцінювання зміни родючості грунтів земельних ділянок позивачів. Технічним комітетом стандартизації «Грутнознавства» (ТК 142), Національгного наукового центру» Інституту грунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського розроблено Національний Стандарт України ДСТУ 7846:2015 «Якість грунту. Оцінювання зміни родючості грунтів. Порядок». Стандарт установлює порядок проведення робіт із оцінювання зміни родючості грунтів у наслідок антропогенноговпливу, поширюється на грунти земельних ділянок сільськогосподарського призначення, застосовується під час здійснення заходів щодо збереження і підвищення родючості грунтів, раціонального їх використання та охорони від деградації (пункти 1.1.-1.3. Стандарту). Зміну родючості грунтів оцінюють порівнянням початкових параметрів родючості грунтів з поточними, які одержані за результатами маніторингу та агрохімічної паспортизації поля, земельної ділянки (пунт 4.3 Стандарту). У постанові від 15.08.2019 року у справі № 237/1133/17 Верховний Суд дійшов висновку, що порушення орендарем оптимальної сівозміни не може бути підставою для розірвання договору оренди землі в порядку ст. 32 Закону України "Про оренду землі" лише за наявності факту, без встановлення наслідків такого порушення та впливу неоптимальної сівозміни на стан земельної ділянки. У постанові від 12.08.2020 року у справі № 636/5001/18 Верховний Суд зазначив, що перевірка стану земельної ділянки можлива лише шляхом вирішення питання, які потренують спеціальних знань в області екології та грунтознавства. Виходячи з такого висновку Верховного Суду, належним доказом погіршення стану земельної ділянки може бути висновок експерта, складений відповідно до норм ст. ст. 102-108 ЦПК України або за замовленням учасника справи, або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676-15-ц (провадження № І4-79цс18) зроблено висновок, що відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Особа, яка вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи: наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди: вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки за обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно вини". У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 920/715/17 зроблено висновок, що збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено позивача. Крім того, наведений представником позивачів розрахунок збитків, завданий позивачам з боку відповідача ( різні суми до стягнення ) є абстрактним і ґрунтується на припущеннях та жодним чином не підтверджений. Позивачі, заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків, не довели наявних усіх необхідних умов для їх стягнення, тому суд приходить до переконання, що в цій частині позовних вимог слід відмовити у зв`язку із недоведеністю. Судом встановлено, що під час судового розгляду справи строк дії договорів оренди землі укладених з позивачами: [PERSON] - №93 від 14.08.2013, кадастровий номер земельної ділянки: 3220486000:04:007:0010 площа 2,79га, який згідно пункту 5 цього договору був укладений на 10 років, закінчився 14.08.2023; померлою [INFO] [PERSON] (правонаступники [PERSON] та [PERSON] )\~ - 05.08.2013 кадастровий номер земельної ділянки: 3220486000:04:007:0029 площею 2,7944 га., який згідно пункту 5 цього договору був укладений на 10 років\~ закінчився 05.08.2023; [PERSON] 26.12.2013 кадастровий номер земельної ділянки: 3220486000:04:010:0010 площею 2,999 га., який згідно пункту 5 цього договору був укладений на 10 років закінчився 26.12.2023; [PERSON] №2 від 13.08.2013 кадастровий номер земельної ділянки:3220486000:04:007:0026 площею 0,9299 га, який згідно пункту 5 цього договору був укладений на 10 років закінчився 13.08.2023; [PERSON] від 11.03.2014 кадастровий номер земельної ділянки: 3220486000:04:006:0001 площею 2,844 га, який згідно пункту 5 цього договору був укладений на 10 років закінчився 13.03.2024; [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - №95 від 19.03.2014 кадастровий номер земельної ділянки: 3220486000:04:007:0021 площею 2,7859 га, який згідно пункту 5 цього договору був укладений на 10 років закінчився 19.03.2024; [PERSON] (правонаступник у справі [PERSON] ) - №105 від 08.08.2013 кадастровий номер земельної ділянки: 3220486000:04:005:0027 площа 2,843 га, який згідно пункту 5 цього договору був укладений на 10 років закінчився 08.08.2023; [PERSON] - від 08.08.2013 кадастровий номер земельної ділянки: 3220486000:04:006:0034 площею 2,8358 га, який згідно пункту 5 цього договору був укладений на 10 років закінчився 08.08.2023; померлою [INFO] [PERSON] (правонаступник у справі [PERSON] ) - від 08.08.2013 кадастровий номер земельної ділянки: 3220486000:04:006:0033 площею 2,7944 га, який згідно пункту 5 цього договору був укладений на 10 років закінчився 08.08.2023; [PERSON] - від 07.08.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0037 площею 2,8358 га та від 07.08.2013 кадастровий номер 3220486000:04:005:0036 площею 1,418 га, які згідно пункту 5 цих договорів були укладені на 10 років закінчилися 07.08.2023; [PERSON] , [PERSON] - №108 від 15.08.2013, кадастровий номер земельної ділянки: 3220486000:04:007:0004 площею 2,8104 га, який згідно пункту 5 цього договору був укладений на 10 років закінчився 15.08.2023; [PERSON] , [PERSON] - №74 від 27.09.2013 кадастровий номер земельної ділянки: 3220486000:04:007:0005 площею 2,792 га, який згідно пункту 5 цього договору був укладений на 10 років закінчився 27.09.2023. Так, у запереченнях від 08.02.2024 представник відповідача посилаючись на закінчення строку договорів просив відмовити в позові у зв`язку з тим, що суд може захистити право, яке не закінчилося. В контексті оцінки щодо ухвалення судового рішення після закінчення строку дії договорів оренди земельних ділянок суд зауважує, що з позовом до суду за захистом своїх прав орендодавці звернулися за у жовтні 2021 року за два роки до закінчення строку дії таких договорів. Відтак, тривалий перегляд справи в судах, не може бути підставою для висновку про відсутність у позивачів права на захист. Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.11.2023 у спаві №357/8305/19 (провадження: 61-13915ск23). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів ( ч. 1 ст. 89 ЦПК України ). Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвалюючи це судове рішення, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Як зазначено в п.58 рішення ЄСПЛ по справі «Серявін та інші проти України», суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі,

Outcome: partial