Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , у якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 3% річних від суми заборгованості за кредитним договором № 0010/08/00-N від 20.03.2008, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] , установленої рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2012 у справі № 2-3043/12, за період з 08.12.2020 по 23.02.2023 - у розмірі 4 639,35 доларів США, що за курсом НБУ на дату подачі позову складає 170 635,29 грн, 20 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, а також судовий збір у розмірі 4 186,00 грн. Позовна заява з додатками надійшла до суду 02.01.2024. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. На виконання вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , вибув з адреси реєстрації: [ADDRESS] на підставі документа про підтвердження смерті 19.11.2021. 01.02.2024 суд скерував запит до Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) пр. надання актового запису про смерть з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно [PERSON] . 16.02.2024 до суду засобами поштового зв`язку від Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов повний витяг з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть [PERSON] , [INFO] . Ухвалою від 19.02.2024 суд відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] . Ухвалою від 19.02.2024 суд відкрив провадження у справі у справі за позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» до [PERSON] про стягнення 3% річних. Призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 25.03.2024 о 15 год. 00 хв. 25.03.2024 відповідачка подала відзив, у якому просила відмовити у позові повністю зтаких підстав. 12 квітня 2012 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва за позовом АКБ «Форум» до [PERSON] , [PERSON] стягнуто на користь АКБ «Форум» грошові кошти в сумі 127 416 грн. 44 коп. 10 серпня 2012 року був виданий виконавчий лист по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 27 березня 2017 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби по виконавчому провадженню ВП № 52459526 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. 26 березня 2019 року між ПАТ «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0010/08/00-М. ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 05.02.2021 звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Однак дана заява на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року (справа № 753/2903/21) була залишена без розгляду, після чого заявник повторно через рік, а саме 01.03.2021 до Дарницького районного суду м. Києва подав аналогічну заяву про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, тобто через рік. 26 березня 2021 року справа № 753/4339/21 судом була винесена ухвала, якою суд задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження та замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Родовід» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766, місцезнаходження; вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 2-3043/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Родовід» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0010/08/00-К. На сьогоднішній день в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року допущена помилка, а саме - невірно вказана назва банка, замість Банк «Формум» вказана назва Публічного Акціонерного Товариства «Банк Родовід», позивач не звертався до суду з заявою про виправлення описки. 17 лютого 2022 року по справі № 2-3043/12 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до [PERSON] , [PERSON] була винесена ухвала, якою суд у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовив. На сьогоднішній день в провадженні виконавчої служби не перебуває жодного виконавчого листа, який був би пред`явлений з боку ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до [PERSON] , [PERSON] . У зв`язку з чим, заявник, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дійсно на підставі ухвали суду від 26 березня 2021 року являється правонаступником, однак, суд відмовив своїм рішенням в поновленні строків пред`явлення виконавчих документів до виконання. 08.04.2024 до суду надійшла відповідь на відзив. У ній представник позивача зазначив, що між позичальником [PERSON] та АКБ «Форум» 20.03.2008 був укладений Кредитний договір № 0010/08/00-К, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 121 000 доларів США зі сплатою 12.5 % річних. 12.04.2012 рішенням у справі № 2-3043/12, що виніс Дарницький районний суд міста Києва, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] у розмірі 127 416,44 доларів США заборгованості за кредитним договором та 2 823,00 грн судового збору з кожного. Станом на дату подачі позову це рішення суду залишається невиконаним, що не заперечується та що не спростовано відповідачкою. З приводу статусу стягувача/кредитора у позивача. 26.03.2019 між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір відступлення права вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк «Форум» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 0010/08/00-N та Договором поруки № б/н від 20.03.2008. У відповідності до ухвали, що виніс Дарницький районний суд міста Києва, від 26.03.2021 замінено стягувана у справі № 2-3043/12 на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Таким чином, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ «Банк «Форум» втратив такі права. Разом із тим, в даній ухвалі суду, як зазначає представник відповідача, зроблена описка, у зв`язку із чим позивач звернеться до суду із заявою про виправлення даної описки. Разом із тим, вирішальним є те, що факт набутого права грошової вимоги має місце, в підтвердження чого надаємо відповідний договір із додатками та доказами оплати такого договору. Звертає увагу суду - дослівно на ст. 625 ЦК України, у відповідності до якої «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом». Тобто, ст. 625 ЦК України регулює відносини між боржником (у нашому випадку це відповідач по справі - позичальник) та кредитором (ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), яке набуло право вимоги на підставі Договору. Підсумовуючи вищезазначене, представник відповідача не вірно застосував ст. 625 ЦК України та здійснив підміну понять, зазначивши що право на відшкодування за даною нормою має лише стягувач, а не так як визначено у даній статті - КРЕДИТОР. З огляду на те, що Позичальником після набрання законної сили Рішенням суду, вищевказане Рішення суду в день набрання ним законної сили не було виконано, у Позивача, ЯК КРЕДИТОРА У ЗОБОВЯЗАННІ (що не ставиться під сумнів відповідачем), виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Звертає увагу на те, що предметом розгляду даної справи не є будь-які донарахування в межах умов кредитного договору, а нарахування у відповідності до ст. 625 ЦК України на зобов`язання, яке чітко визначене рішенням суду і яке було наявне перед позивачем у відповідача станом на дату набутого права грошової вимоги. З приводу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2- 3043/12. Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Натомість строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стосуються примусового виконання рішення у справі № 2-3043/12, проте, пропуск такого строку не дає підстав вважати, шо борг відсутній. Така позиція відповідача не відповідає принципам нарахувань, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Так, дана норма визначає вичерпний перелік обставин, за яких кредитор має право на нарахування 3% річних та інфляційних, а саме: «боржник, який прострочив виконання ГРОШОВОГО зобов`язання...». Статус боржника зафіксований за відповідачем в рамках розгляду справи № 2-3043/12, рішення у якій набрало законної сили, є невиконаним та має місце факт «прострочення виконання грошового зобовязання». Відповідний позов про стягнення 3% річних та інфляційних - це наразі єдиний спосіб захисту права кредитора, що відповідає численним позиціям Верховного Суду, а обставина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання жодним на наявність або ж відсутність підстав для нарахувань в рамках ч. 2 ст. 625 ЦК України не впливає. В судовому засіданні представник позивача адвоката Змієвська Т.П. позов підтримала повністю. Відповідачка [PERSON] та її представника адвокат Решнюк А.В. заперечили позов повністю. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та заяви учасників справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку про повне задоволення позову з таких мотивів. З матеріалів справи встановлено, що 20.03.2008 між позичальником [PERSON] та АКБ «Форум» укладено Кредитний договір № 0010/08/00-N, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 121 000,00 доларів США зі сплатою 12.5 % річних (а.с. 5-7). Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12.04.2012 у справі № 2-3043/12 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» 127 416,44 доларів США заборгованості за кредитним договором № 0010/08/00-N від 20.03.2008 (а.с. 8 (зворот) -9). Станом на дату подачі позову це рішення суду залишається невиконаним, що не заперечується та що не спростовано відповідачами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 26.03.2019 між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір відступлення права вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк «Форум» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 0010/08/00-N та Договором поруки № б/н від 20.03.2008 (а.с.72-85). Отже, позивач є новим кредитором за Договором кредиту № 0010/08/00-N від 20.03.2008. Тому доводи відповідачки та її представника щодо відсутності підстав для задоволення позову через відсутність у позивача статусу стягувача у виконавчому провадження є необґрунтованими, оскільки у спірних правовідносинах правове значення має саме статус позивача як кредитора у зобов`язанні (за Кредитним договором № 0010/08/00-N від 20.03.2008), наявність якого позивач довів. З огляду на те, що зобов`язання з повернення зафіксованої судовим рішенням суми заборгованості за кредитним договором відповідачка (як боржник за кредитним договором) перед позивачем (як новим кредитором за кредитним договором) станом на час звернення позивача до суду з цим позовом не виконала, борг у розмірі 127 416,44 доларів США у неї продовжує існувати. На цій підставі у позивача як у кредитора в зобов`язанні виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення 3% річних, вимогу про стягнення яких заявляє позивач у цій справі. Статус відповідачки як боржника зафіксований в рамках розгляду справи № 2-3043/12, рішення у якій набрало законної сили, є невиконаним та має місце факт «прострочення виконання грошового зобовязання». Згідно з розрахунком, який не спростувала сторона відповідача, позивач відповідно до ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних на суму грошового зобов`язання, яке було наявне перед позивачем у відповідача станом на дату набутого права грошової вимоги, і яка визначена рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2012 у справі № 2-3043/12, за період з 08.12.2020 по 23.02.2023 - у розмірі 4 639,35 доларів США, що за курсом НБУ на дату подачі позову складає 170 635,29 грн (а.с. 4). Обставина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на наявність або відсутність підстав для нарахувань в рамках ч. 2 ст. 625 ЦК України не впливає, тому доводи відповідачки щодо відсутності підстав для задоволення позову через пропуск позивачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стосуються лише примусового виконання рішення у справі № 2-3043/12, яким стягнуто суму основної заборгованості у розмірі 127 416,44 доларів США. Судові витрати. Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У позові позивач просив стягнути з відповідачки на його користь 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. П. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На обґрунтування клопотання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення суду представник позивача надав суду: 1) копію заявки про надання правової допомоги від 07.11.2023 (а.с. 21), згідно з якою визначено вартість таких видів послуг: - консультація усна - 3 000,00 грн; - консультація письмова - 3 000,00 грн; - складання позовної заяви до суду з клопотанням - 9 000,00 грн (по ціні 3 000,00 грн за 1 годину, 3 години); - формування додатків до позовної заяви 5 000,00 грн (по ціні 2 500,00 грн за 1 годину, 2 години); 2) - копію акта прийому-передачі наданих послуг від 21.11.2023, згідно з яким правничу допомогу у цій справі надано позивачу Адвокатським об`єднанням АО «Лігал ассістанс» у повному обсязі, вартість послуг складає 20 000,00 грн (а.с. 20). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство містить критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд зауважує наступне. Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved