Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхового бюро України в особі представника позивача Патрик Г.Г. звернулося з позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 46705 грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30 грудня 2021 року близько 01 години 00 хвили в місті Харкові на перехресті вулиць Харківських Дивізій та вул. Танкопія з вини водія [PERSON] , яка керувала автомобілем «Форд Фокус», р.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, копія витягу з ЄЦБД МТСБУ надається. Вина відповідачки підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2022 року. відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі, [PERSON] . Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «КІА Оптіма» р.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та власником якого є [PERSON] . Станом на дату ДТП автомобіль потерпілого був забезпечений полісом страхової компанії ТДВ «СК «Альфа-Гарант». Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (надалі - Закон), при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно Звіту № 64/01/22, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та ПДВ та склав суму 63 803 грн. 80 коп. Аналізуючи наданий Звіт в МТСБУ провідним експертом відділу експертиз МТСБУ було встановлено, що до калькуляції вартості ремонту досліджуваного КТЗ враховано заміну плівки декоративної, проте документального підтвердження цьому в Звіті не має. У звязку з чим було здійснено новий розрахунок вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, який склав 44 305 грн. 94 коп. Крім того, потерпілим було надано платіжні документи на підтвердження витрат, понесених на експерта в розмірі 1700 грн. та на евакуатор в розмірі 700 грн., виплата яких підлягає відшкодуванню страховиком або МТСБУ на підставі ст. 29 Закону. Таким чином, розмір регламентної виплати становить 46705 грн. 94 коп. 44305,94+1700,00+700,00=46705 грн. 94 коп. У грудні 2021 року потерпілий повідомив про ДТП та з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 21 квітня 2022 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 46705 грн. 94 коп., що підтверджується платіжною інструкцією. Таким чином, позивачем були понесені витрати у загальному розмірі 46705 грн. 94 коп., які він просить стягнути з відповідача, а також судовий збір. Представник позивача - адвокат Патрик Г.Г. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Просила про розгляд справи за відсутністю представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, якою позовні вимоги визнала, не заперечувала проти стягнення з неї страхового відшкодування в розмірі 46705 грн. 94 коп. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Враховуючи положення ст.ст.19 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2021 року близько 01 години 00 хвили в місті Харкові на перехресті вулиць Харківських Дивізій та вул. Танкопія з вини водія [PERSON] , яка керувала автомобілем «Форд Фокус», номерний знак [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода За даним ДТП постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2022 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. та стягнуто судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, в розмірі по 454,00 грн.. При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що відповідач [PERSON] ,30.12.2021 р., о 01 год.00 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номер «Форд Фокус», номерний знак [NUMBER] , на перехресті нерівнозначних доріг, а саме вул. Харківських Дивізій та вул. Танкопія в м. Харкові, на порушення п.16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі вул. Танкопія, не надала дорогу автомобілю марки «Kia Optima», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача, винного у спричиненні матеріальної шкоди, на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим власник автомобіля «Kia Optima», державний номер [NUMBER] , - [PERSON] , звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно Звіту № 64/01/22, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та ПДВ та склав суму 63 803 грн. 80 коп. Відповідно до Звіту в МТСБУ провідним експертом відділу експертиз МТСБУ було встановлено, що до калькуляції вартості ремонту досліджуваного КТЗ враховано заміну плівки декоративної, проте документального підтвердження цьому в Звіті не має. У звязку з чим було здійснено новий розрахунок вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, який склав 44 305 грн. 94 коп. [PERSON] було надано платіжні документи на підтвердження витрат, понесених на експерта в розмірі 1700 грн. та на евакуатор в розмірі 700 грн., виплата яких підлягає відшкодуванню страховиком або МТСБУ на підставі ст. 29 Закону. Таким чином, розмір регламентної виплати становить 46705 грн. 94 коп. (44305,94+1700,00+700,00=46705 грн. 94 коп.), що підтверджується платіжною інструкцією № 819023 від 21.04.2022 р. У добровільному порядку відповідач не сплатив позивачеві понесені ним витрати у загальному розмірі 46705 грн. 94 коп. Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: п.3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідач надала заяву якою визнала позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved