Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належного [PERSON] - житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер 3005772, зареєстрованого 23.03.2006, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Прогрес, м.Бердичів. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] належить на праві власності житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаного нерухомого майна наявне обтяження у вигляді заборони, реєстраційний номер 3005772, 23.03.2006, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Прогрес, м. Бердичів, на відчуження нерухомого майна. Дане обтяження було накладене за наслідком отримання позивачем внутрішнього займу на будівництво будинку, який було погашено, проте відомості щодо цього не були надані нотаріусу для зняття обтяження щодо нерухомого майна. Позивач звернувся із відповідною заявою до АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» щодо надання до Бердичівської державної нотаріальної контори повідомлення про скасування запису про обтяження нерухомого майна, проте листом від 20.12.2023 відповідач зазначив про те, що у нього не збереглися будь-які документи, які б підтверджували наявність зобов`язальних правовідносин між АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» та [PERSON] , а тому відмовило у наданні відповідного повідомлення. Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою суду від 26.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 26.04.2024 на адресу суду надійшов відзив, у якому відповідач зазначив, що 29.11.2023 позивач звернувся до АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» з заявою про скасування запису про заборону на відчуження нерухомого майна на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , шляхом надсилання на адресу Новоград-Волинської державної нотаріальної контори повідомлення про зняття заборони реєстраційний номер обтяження: 3005772, зареєстровано 23.03.2006, підстава обтяження: повідомлення б [ADDRESS] . Листом №84/122 від 20.12.2023 позивача було повідомлено про те, що будь-які документи, які б підтверджували наявність зобов`язальних відносин між АТ «Бердичівський машинобудівний завод »Прогрес» та громадянином [PERSON] , в тому числі повідомлення б/н заводу «Прогрес», на підставі якого Новоград- Волинською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження за реєстраційним 3005772, у АТ «Бердичівський машинобудівний завод» Прогрес» відсутні. Тому, відсутні будь-які правові підстави для звернення товариства до нотаріальної контори із заявою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна на житловий будинок за адресою [ADDRESS] . Також зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача - адвокат Гуменюк О.В. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Маркевич Ю. подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрацію обтяжень проводиться, серед іншого, на підставі судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду Судом встановлено, що з інформаційної довідки від 28.11.2023, сформованої за № 356253985 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна убачається, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Також, із указаної інформаційної довідки убачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис щодо цього будинку: тип обтяження - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження - 3005772; зареєстровано - 23.03.2006 14:16:53 за № 3005772 реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора; підстава обтяження - повідомлення, б/н, Прогресс г. Бердичев; об`єкт обтяження - будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] . Додаткові дані: архівний номер: 74881ZITOMIR4, архівна дата: 08.02.1999, дата виникнення: 10.01.1990, № реєстра: 1-1889, внутр № 6В012Е2923F05B2D274E. Бердичівська державна нотаріальна контора у відповіді від 26.12.2023 за № 1221/01-16 зазначає, що з 1975 по 1989 роки встановлено наявність обтяження, а саме: заборона № 3005772 від 23.03.2006 (дата виникнення: 10.01.1990, № реєстру 1-1889), накладена на підставі повідомлення б/н, Прогресс г. Бердичев на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Документи, які стали підставою для накладення заборони відсутні. Відповідач у поданому відзиві не заперечує проти задоволення позовних вимог . Накладення заборони на нерухоме майно, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим. Однак така заборона може бути припинена на підставі судового рішення про припинення обтяження речового права на нерухоме майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень": державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Дослідивши надані сторонами докази на предмет їх належності, достовірності та достатності у взаємозв`язку та в сукупності, суд вважає, що відповідач не має визначених законом підстав самостійно зняти заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливостей реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту спосіб, наявність заборони перешкоджає позивачу реалізувати права власника щодо розпорядження майном, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. V. Розподіл судових витрат Розподіляючи судові витрати у виді судового збору, суд керується ч. 9 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки спір виник не з протиправних дій відповідача, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: approved