Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №KRIMRX08300395 від 22.08.2006 розмірі 18158,88 грн. та витрат понесених за сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. Зазначена справа з 04.02.2016 перебувала на розгляді у судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О.В. . За ухвалою суду від 29.02.2016 провадження у справі було зупинено, у зв"язку із призовом відповідача [PERSON] на військову службу. 15.06.2023 за ухвалою суду провадження у справі відновлено та призначено судовий розгляд на 13.07.2023 о 09:00 годині. Розпорядженням керівника апарату Софіївського районного суду № 05 від 19.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 № 412/0/15-24 суддю [PERSON] звільнено з посади судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює продовження розгляду справи, яка перебувала у її провадженні. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024, матеріали цивільної справи № 193/240/16-ц передано для розгляду судді Кравченко Н.О.. Ухвалою судді\~Кравченко Н.О. від 01 березня 2024 року цивільну справу\~за позовною\~заявою\~ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 22\~квітня\~2024\~року о 14:00год. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, на день розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Правом надання відзиву на позов, відповідно до ст.178\~ЦПК України не скористалась. Відповідно до ч.1ст.280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що судом встановлено,\~що 22.08.2006 року між\~ ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] \~укладено договір\~№\~KRIMRX08300395,відповідно до\~якого, останній отримав кредит в розмірі 1612,60 грн. на строк 24 місяці з 22.08.2006 р. по 21.08.2008 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованість за кредитом.\~ Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення за Кредитом яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками за комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідно до ч.1\~ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1ст.530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст.549 Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до п.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із п.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до п.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 16 січня 2016 року відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість в розмірі 18158,88 грн. з яких: 4313,06 грн.\~ - заборгованість по процентам за користування кредитом; 704,72 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 11800,20 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) ; 840,90 грн. - штраф (процентна складова ). Враховуючи, що відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення процентів за його користування, суд вважає необхідним в частині позовних вимог стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом позовні вимоги задовольнити. За змістом частини 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків, як заходу цивільно-правової відповідальності, має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~ст.549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3ст. 549 ЦК України). За положеннями\~ст. 61Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Отже вбачається, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст.61 Конституції Українищодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача лише пеню в розмірі 11800,20 грн. та відмовити у задоволенні вимоги про стягнення штрафів. Згідно частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених вимог.

Outcome: partial