Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа: Універсальна товарна біржа "РІКО-АЛЬЯНС". В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 05.03.2002 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №60, який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі "Ріко- Альянс". За укладеним договором [PERSON] продав, а [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] купили квартиру [ADDRESS] загальною площею 54,60 кв.м. В договорі було вказано, що він підлягає реєстрації в БТІ, а тому 02.04.2002 року на виконання умов даного договору він був записаний в реєстрову книгу ММБТІ №92 за реєстровим №16666 від 02.04.2002 року. Позивач вказала, що використовує свою квартиру протягом 20 років для постійного проживання, зареєстрована за даною адресою, регулярно сплачує комунальні платежі та утримує квартиру в належному стані. До нотаріальної контори для нотаріального посвідчення договору його сторони не зверталися, оскільки в договорі купівлі продажу нерухомого майна зазначалося, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. На даний час позивач має намір зареєструвати право власності на зазначену квартиру та внести відомості до Єдиного Державного реєстру нерухомого майна. В судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглядати справу за ії відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з`явилася, повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та доведених обставин, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2002 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з другої, було укладено договір купівлі-продажу №60, який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі "Ріко- Альянс". За вказаним договором [PERSON] продав, а [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] купили в рівних долях квартиру [ADDRESS] , загальною площею 54,60 кв.м. /а.с. 7/. Згідно реєстраційного напису на договорі, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності за [PERSON] ,, [PERSON] , [PERSON] , записано в реєстрову книгу №92 за реєстровим №16666 від 02.04.2002 року. Відповідно до Технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] власниками квартири вказані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , документами, що підтверджує право власності є Договір купівлі-продажу від 05.03.2002 року №60. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.02.2024 року №365759409, №365758917, нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] - відомості відсутні в Державному реєстрі. Крім того, відповідно до копії паспорту позички, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 12.04.2002 року. Всі істотні умови договору купівлі продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору, але нотаріально посвідчено не було. Отже, відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири перешкоджає позивачу набути право власності на придбану квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Оскільки правовідносини виникли між сторонами в період дії Цивільного Кодексу УРСР 1963 року, суд, враховуючи положення п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, вважає, що на спірні правовідносини поширюється дія норм ЦК УРСР 1963 року, чинного на час укладення договору. Відповідно до вимог ст. 227 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу житлового будинку має бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору. Також договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Згідно ст. 15 Закону України "Про товарні біржі" в редакції, яка діяла на час укладання договору купівлі-продажу угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, та пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується. Відповідно до ст. 128, 153 ЦК УРСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди. Відповідно до т. 224 ЦК УРСР за договором купівлі продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за умови, реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. Відповідно до п. 9 Додатку №1 до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних чи фізичних осіб, затверджена наказом Державного комітету України будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 року №121, одним з правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, визначала Договори купівлі продажу, міни, зареєстровані біржею. Пунктом 49 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом міністерства України від 18 червня 1994 року №18/5, прямо передбачалося, що право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, що відчужуються, може бути підтверджено, договором купівлі продажу, зареєстрованим на біржі. Отже, слід зазначити, що Держава України свого часу через відповідний орган, який відповідно до законодавства мав право реєструвати договори купівлі-продажу (КП «ММБТІ»), - визнала за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право власності на придбану квартиру, а тому зі сплином часу, невизнання іншими органами, яким Держава надала право реєструвати право власності, договору купівлі-продажу - буде порушенням принципу правової визначеності. На думку суду спірну угоду слід вважати укладеною, тобто такою, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов, відбулося її повне виконання сторонами, іншого під час розгляду справи не встановлено, на час укладення угоди момент вчинення договору не пов`язувався з державною реєстрацією і право власності у набувача виникало з моменту укладення договору, у зв`язку з чим, суд вважає можливим застосувати до спірних правовідносин положення ч.2 ст.47 ЦК УРСР 1963 р., визнавши спірну угоду дійсною.

Outcome: approved