Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення 29\~705,28 грн боргу за кредитним договором від 28.07.2016. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] отримав від ПАТ «Ідея Банк» в кредит 8000,00 грн у вигляді кредитної лінії на строк до 28.07.2021. Станом на 03.12.2020 [PERSON] заборгував за кредитним договором 25\~192,47 грн, з них: 8\~000,00\~грн за кредитом, 17\~192,47 грн за процентами. В подальшому на підставі договору факторингу ПАТ «Ідея Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» право вимоги до [PERSON] . За прострочення виконання зобов`язання із сплати боргу на підставі ст. 625 ЦПК України позивач нарахував [PERSON] 927,47 грн 3% річних та 3\~585,34 грн інфляційних втрат. Представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач був належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання. Відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав. 28.07.2016 [PERSON] уклав кредитний договір з ПАТ «Ідея Банк» угоду С03.006.74806 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, що підтверджується копією цього договору . Згідно з кредитним договором ліміт кредитної лінії, доступний на момент його укладення, становить 8000,00 грн, розмір процентної ставки 48,00 % річних. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Обставина надання кредитних коштів підтверджується копією виписки з 01.01.2016 до 03.12.2020 за рахунком [PERSON] ,\~виданою 19.07.2023 АТ «Ідея Банк». Копією договору факторингу від 03.12.2020 № 12/90, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», і реєстром боржників до нього, підтверджується, що ТзОВ «Фінансова\~компанія «Профіт\~Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором. Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позивач стверджує, що кредит було надано до 28.07.2021, однак жодного доказу на підтвердження цієї обставини не надав. Вимогу про повернення кредиту та процентів позивач надіслав відповідачу 19.07.2023. З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачем твердження позивача про неповернення кредиту, суд вважає встановленою обставину неповернення відповідачем 8\~000,00\~грн за\~кредитом,\~17\~192,47\~грн за\~процентами протягом\~тридцяти днів\~від дня\~пред`явлення\~позивачем вимоги про це. Випискою по рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості, виданих ПАТ «Ідея Банк», підтверджується правильність розрахунку заборгованості . Вимога про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з грудня 2020 року до лютого 2022 року та трьох процентів річних від простроченої суми за період з 03.12.2020 до 23.02.2022 не підлягає задоволенню, оскільки прострочення боржника виникло тільки після закінчення тридцятиденного строку від дня пред`явлення позивачем вимоги про повернення кредиту та процентів. Враховуючи вищезазначені обставини, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 25\~192,47 грн боргу за кредитним договором, з них: 8\~000,00\~грн кредиту, 17\~192,47 грн процентів за користування кредитом. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 25\~192,47 грн х 100 / 29\~705,28 грн = 84,81 % (розмір задоволених позовних вимог); 2 684,00 грн х 84,81 % = 2276,30 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача). ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заявило про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 7000,00 грн. На підтвердження цих витрат надано: договір про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021, укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог», та додаткову угоду № 6 від 12.06.2023, в якій визначено, що розмір винагороди об`єднання складається із частки від суми повернутого боргу та фіксованої винагороди 7000,00 грн за проведення консультації, вивчення документів, підготовки проекту позовної заяви; акт № 16 прийому-передачі реєстру боржників до договору про надання правової допомоги від 12.06.2023; наказ про прийняття на роботу в АО «Правовий діалог» адвоката Мартиненка В. В. від 16.08.2021. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст.137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат\~\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з постановою\~Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, визначаючи суми\~судових витрат,\~пов`язаних з правничою допомогою адвоката,\~суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21). З\~огляду на необхідність дотримання принципу\~співмірності розміру\~витрат на правничу допомогу\~із складністю справи та виконаної адвокатом роботи, суд визначає їх в сумі 4 000,00 грн і стягненню з відповідача ці витрати підлягають пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (84,81 %). 4 000,00 грн х 84,81 % = 3392,40 грн (розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача).

Outcome: partial