Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

I. Позиції учасників справи. Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила стягнути із ТОВ «Везем шиппінг» суму заборгованості за договором № 11686876 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 28 травня 2021 року у розмірі 6 420, 00 грн за надані послуги по договору та судовий збір - 3 028, 00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 28 травня 2021 року між ПП «ШЕРИФ-ОХОРОНА 02» та [PERSON] укладений договір N 6176015 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, за умовами якого виконавець надає послуги замовнику в обсягах та кількості, які ним обрані, в порядку та на умовах, визначених цим договором. В порушення умов договору відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань по сплаті вартості наданих послуг, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду має заборгованість в сумі 6 420 ,00 грн. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов. II. Процесуальні дії та рішення суду. 26 січня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 31 січня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 31 січня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи, 12 лютого 2024 року - про відсутність зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] . Станом на 19 лютого 2024 року залишаються без відповіді запити суду про наявну інформацію щодо зареєстрованої / задекларованої адреси місця проживання відповідача, якою володіє КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» та відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області. 21 лютого 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представників позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення судом заочного рішення у справі. Враховуючи подане завчасно клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, він не з`явився у судове засідання. Відповідача у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце призначеного судового засідання, не з`явився, заяви по суті або з процесуальних питань до суду не надходили. Згідно з частиною першою ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено частиною сьомою ст. 178 Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за наявними у справі матеріалами, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. III. Фактичні обставини справи. 28 травня 2021 року ПП «ШЕРИФ-ГШР» та [PERSON] укладено договір № 11686876 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Відповідно до умов договору, виконавець надавав обраний замовником перелік послуг визначених п.1.3. договору а саме: - п.п. 1.3.1. Договору, охорона об`єкта - здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування, з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ос, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт». Пунктом 1.2. договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в додатку №1. Так, згідно п.1. додатку №1 до договору адреса об`єкта - [ADDRESS] . Вартість обраних замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. договору, визначаються у додатку №1 (пункт 2 договору). В свою чергу згідно п. 2. додатку №1 вартість обраних Замовником послуг складає 360,00 грн за один місяць їх надання. Згідно положень п. 2.3. договору, оплата за цим договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги. Водночас, відповідно до п. 3.2.14. договору замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору. Згідно підпункту 1 п. 4.1.4. договору виконавець має право тимчасово не надавати послуги якщо замовник має заборгованість по оплаті. Крім того, п.п.8.1.-8.2. договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 15 днів до закінчення дії договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовжений на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії договору. З моменту підписання договору відповідачем періодично допускалось прострочення оплати за звітний місяць в яких надавались послуги. Проте з березня місяця 2022 року та до 17 липня 2023 року (включно) відповідачем взагалі не здійснено жодної оплати, що підтверджується детальним розрахунком ціни позову, у зв`язку з чим в останнього утворилась істотна заборгованість перед позивачем, за отримані по договору послуги. З 24 лютого 2022 року почалося повномасштабне вторгнення рф, але підприємство продовжувало свою роботу по охороні об`єктів, всіх без винятків. Робота контактного центру не припинялася ні на хвилину, були клієнти які повідомляли про призупинення надання послуг, а Відповідач ніяким чином не проінформував про відключення чи призупинення надання послуг по об`єкту який зазначений в п. 1. додатку №1 до договору. Позивач в тяжку хвилину в країні та

Outcome: approved