Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

07 лютого 2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 2110172699842 від 11.04.2021 в сумі 30000,40 грн, судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07 лютого 2024 року справа була передана судді Мицик С.А. Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Глобинського районного суду Полтавської області від 29.02.2024 за №132 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 527/414/24, у зв`язку з припиненням [PERSON] повноважень судді Глобинського районного суду Полтавської області. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 справа передана судді Левицькій Т.В. для розгляду. Заявлені вимоги мотивує тим, що 11 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2110172699842. Згідно з умовами кредитного договору товариство зобов`язувалося надати відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало зобов`язання та перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 3000,00 грн на його картку. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 2110172699842 від 11.04.2021. 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 2110172699842 від 11.04.2021. Станом на дату подання позовної заяви, заборгованість відповідачем за договором не погашається, проценти не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість, яка становить 53723,10 грн, з яких: 3000,00 грн заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 50723,10 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги. Посилаючись на вищевикладене, а також враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 30000,40 грн, з яких: 3000,00 грн заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 27000,40 грн - заборгованість за відсотками, судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку встановленому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, встановив наступне. 11 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено Договором про надання фінансових послуг № 2110172699842. Згідно з умовами кредитного договору товариство зобов`язувалося надати відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн (п.1.1), орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується і становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (п.1.3). Відповідно до п. 1.4 проценти за користування кредитом становлять: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4в) (а.с.5-7). ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало зобов`язання надало відповідачу грошові кошти в сум 3000,00 грн (а.с.8). 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, вказаних у Реєстрі Боржників (а.с.13-15). Згідно Додатку № 1 до Договір факторингу № 1-12 від 01.12.2021 Реєстру боржників до Договір факторингу № 1-12 від 01.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за Договором про надання фінансових послуг № 2110172699842 від 11 квітня 2021 року (а.с. 15-18) 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 2110172699842 від 11.04.2021 (а.с.19-24). Згідно Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 2110172699842 від 11 квітня 2021 року, заборгованість станом на 09.01.2024 року становить: 53723,10 грн, з яких: 3000,00 грн заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 50723,10 грн - заборгованість за процентами (а.с.11-12). Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за Договором про надання фінансових послуг № 2110172699842 від 11.04.2021, укладеним між Товариством ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Відповідно до ч. 1 ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 2110172699842 від 11 квітня 2021 року, заборгованість станом на 09.01.2024 року становить: 53723,10 грн, з яких: 3000,00 грн заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 50723,10 грн - заборгованість за процентами. Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, а також відсотків. Разом з тим, позивач диспозитивно розпорядився своїми правами та заявив до стягнення розмір відсотків в сумі 27000,40 грн. Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши від кредитні кошти у добровільному порядку та у встановлені договором строки, їх не повернув, а також відсотки у встановленому договором розмірі на користь позивача не сплатив, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі, а саме 30000,40 грн, з яких: 3000,00 грн заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 27000,40 грн - заборгованість за відсотками. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. Як зазначено в ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).\~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надавало правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 13000,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено повністю, відповідачем не доведено не співмірність заявлених судових витрат, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача на його користь в сумі 13000,00 грн.

Outcome: approved