Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У липні\~2023\~року до\~суду надійшла\~позовна заява\~Акціонерного товариства\~комерційний банк\~«Приватбанк». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22 вересня 2010 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. За користування кредитом клієнт сплачує банку відсотки у розмірі, встановленому «Тарифами Банку» та «Умовами та правилами надання банківських послуг». Також, Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що відповідач зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, проценти за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Однак, у порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним Договором не виконала, тому станом на 17 липня 2023 року має заборгованість перед Банком у розмірі 40\~024,20 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 2 684 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року відкрито провадження в справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До позовної заяви представник позивача додав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Відзив не подала, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом 22 вересня 2010 року [PERSON] (далі Позичальник) звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, а саме грошових коштів, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 17-20). З вищевказаної анкети-заяви видно, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг, на основі ст. 634 Цивільного кодексу України що підтверджується підписом у заяві. Згідно довідки Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за договором № б/н, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , останній надано кредитні картки: № [NUMBER] із датою відкриття 22 вересня 2010 року, терміном дії 04/14, № [NUMBER] , із датою відкриття 27 листопада 2012 року, терміном дії 10/16, а також № 5168745320066852, із датою відкриття 11 червня 2018 року, терміном дії 05/22 (а.с. 15). Із довідки Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я [PERSON] (договір № б/н), вбачається, що станом на 27 листопада 2012 року кредитний ліміт за кредитною карткою № [NUMBER] встановлено у розмірі 17\~000,00 грн.; 06 жовтня 2014 року кредитний ліміт зменшено до 11\~990,00 грн.; 17 січня 2015 року кредитний ліміт збільшено до 17\~000,00 грн.; 30 червня 2015 року кредитний ліміт зменшено до 16\~070,00 грн.; 25 листопада 2015 року кредитний ліміт збільшено до 20 000, 00 грн.; 14 липня 2016 року кредитний ліміт збільшено до 24\~000,00 грн.; 26 жовтня 2016 року кредитний ліміт збільшено до 25 000, 00 грн.; 14 червня 2018 року кредитний ліміт збільшено до 35\~000, 00 грн.; 22 червня 2018 року кредитний ліміт збільшено до 50\~000,00 грн.; 27 квітня 2020 року кредитний ліміт зменшено до 47\~710, 00 грн.; 13 травня 2021 року зменшено кредитний ліміт до 47\~000, 00 грн.; 22 червня 2021 року збільшено кредитний ліміт до 50\~000,00 грн.; 06 грудня 2022 року зменшено кредитний ліміт до 44\~763,34 грн.; 12 грудня 2022 року зменшено кредитний ліміт до 43\~370, 00 грн.; 20 грудня 2022 року зменшено кредитний ліміт до 43\~280,00 грн.; 03 січня 2023 зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн. (а.с. 16). Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 17 липня 2023 року заборгованість відповідача перед Банком становить 40\~024,20 грн., що є заборгованістю за тілом кредиту (а.с. 11-14). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із\~положеннями ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Так,\~при підписанні\~22\~вересня 2010 року анкети-заяви між банком та відповідачем, як фізичною особою споживачем банківських послуг, виникли договірні правовідносини. Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання [PERSON] за кредитним договором від 22 вересня 2010 року, укладеним між останньою та банком, у повному обсязі не виконано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 40\~024,20 грн. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2\~684 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення, який міститься в матеріалах справи. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2\~684 грн. На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: approved