Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «АІА Фінанс Груп» до [PERSON] про стягнення заборгованості,\~де позивач\~просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6372,74 грн. та судові витрати у розмірі 2684,00 грн. за справу судового збору та на правову допомогу в розмірі 5312,20 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що\~ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» та\~ [PERSON] \~уклали Договір про надання кредиту № 2008524 від 02.11.2019 року. Договір укладений в електронному вигляді на умовах пропозиції (оферти), що опублікована на веб-сайті credit365.ua, підписана електронним цифровим підписом позивача 21.08.2019 року, та Заявки на отримання кредиту відповідача на обраних відповідачем умовах, які акцептовані відповідачем 02.11.2019 року шляхом підписання електронним підписом відповідача. Датою надання кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок позичальника. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюються в день надання кредиту. Грошові кошти у розмірі 3200 грн. перераховані на рахунок відповідача 02.11.2019 року. Термін для повернення відповідачем кредиту та нарахованих процентів за договором до 02.12.2019 року. Відповідач у вказаний термін кредит не повернув, проценти ним не сплачено. У зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача станом на момент пред`явлення позову становить 6372,74 грн., з яких: сума кредиту (згідно заявки) - 3200 грн.; проценти (згідно заявки) - 1013,00 грн.; проценти (згідно ст.625 ЦК України та п.2.11 Договору) 381,63 грн.; інфляційні втрати (згідно ст.625 ЦК України) - 1778,11 грн. У зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.02.2024 року вищевказану цивільну справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року, справу було передано на розгляд судді Роїк Д.Я.. Справа отримана суддею 01 березня 2024 року. Ухвалою Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси \~від 01\~березня 2024\~року провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою\~Акціонерного товариства\~«Універсал Банк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості було\~відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались. Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом\~ст. 279 ЦПК України\~розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» та [PERSON] уклали Договір про надання кредиту № 2008524 від 02.11.2019 року. Договір укладений в електронній вигляді на умовах пропозиції (оферти), що опублікована на веб-сайті credit365.ua, підписана електронним цифровим підписом позивача 21.08.2019 року, та Заявки відповідача на отримання кредиту на обраних відповідачем умовах, які акцептовані відповідачем 02.11.2019 року шляхом підписання електронним підписом відповідача. Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Внаслідок наведеного, дані правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні статтей 641,644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору та містять усі істотні умови договору, а також, без отримання повідомлень на засоби зв`язку, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а відтак суд вважає, що відповідач на момент укладення договору був належним чином повідомлений про усі істотні умови договору. Згідно з абц. 2 ч.2 ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 березня 2020 року № 404/502/18, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.1.1 Договору кредитодавець надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит та сплатити нараховані проценти на умовах, передбачених Договором та погодженою кредитодавцем Заявко позичальника. Відповідно до заявки № 2008524 [PERSON] , умови кредитування є наступними: сума кредиту - 3200 грн.; строк повернення кредиту 30 днів; процентна ставка (% від суми кредиту в день) 1,5%; реальна річна процентна ставка за кредитом - 385%; очікувана сукупна вартість кредиту (плата за користування+кредит) - 4213 грн. Згідно п.2.6 Договору, датою надання кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок позичальника, Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в день надання кредиту. Згідно п.2.10 Договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за кредитом в останній день строку користування кредитом. Термін для повернення відповідачем кредиту та процентів за договором до 02.12.2019 року. Відповідачем у вказаний термін кредит не було повернуто, позивач звернувся у письмовій формі до відповідача з вимогою щодо виконання зобов`язань за договором. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованість [PERSON] станом на момент пред`явлення позову становить6372,74 грн., з яких: сума кредиту - 3200 грн.; проценти (згідно заявки) - 1013 грн.; проценти (згідно ст. 625 ЦКУ) - 381,63 грн.; інфляційні втрати (згідно ст. 625 ЦКУ)- 1778,11 грн. Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано. Таким чином, у зв`язку з тим, що судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, при задоволенні позову, у відповідності до ст.141 ЦПК України,з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме суму судового збору у розмірі 2684 грн. Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази, а саме:\~договір № 21-3 про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2021 року, Додаткова угода № 2 до договору № 21-3 від 03.09.2021 року, Акт № 231122-2 від 22.11.2023 року про надання послуги згідно договору № 21-3 про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2021 року. Таким чином відповідна вимога підлягає задоволенню. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Outcome: approved