Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] , третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позов мотивує\~тим,\~що 23.02.2022\~року сталася\~ДТП за\~участі автомобіля\~«Mercedes\~Benz\~308D»\~д/н\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та автомобіля\~«Toyota Camry» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відносно [PERSON] . Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову від 23.03.2022 року, якою визнано його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Дніпровського апеляційного суду було скасовано постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2022 року та закрито провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що закриття адміністративного провадження не спростовує факт наявності вини відповідача у скоєнні ДТП, посилаючись на висновок експерта автотехнічного дослідження, яким було встановлено не відповідність в діях водія [PERSON] вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Просить суд стягнути з відповідача відшкодування завданої майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 338\~146, 94 грн, а також судові витрати у розмірі 25\~042, 43 грн, що складаються з: судового збору - 3\~381, 47 грн; витрат на професійну правничу допомогу - 8\~600, 00 грн; витрат на проведення судової автотехнічної експертизи 9\~060, 96 грн.; витрат на складання висновку судового експерта-автотоварознавця 4\~000, 00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі. Надали пояснення щодо позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат Щасливий О.Р. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема посилаючись на преюдикцію постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.07.2022 року, якою встановлено відсутність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, зазначив про існування третього учасника ДТП 23.02.2022 року та створення саме ним аварійної ситуації. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник \~ \~ \~ \~третьої особи ТОВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд справи (лист на єлектронну адресу), заяв не надавав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення представників сторін по справі, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку, судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Встановлено, що 23.02.2022 року о 08.00 годині в м. Дніпрі в Дніпровському районі, по автомобільній дорозі Н-08 поблизу електроопори № 1-7933303 водій [PERSON] , керуючі автомобілем MERCEDES BENZ 308D, державний реєстраційний номер [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції з автомобілем TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер [NUMBER] який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням водія [PERSON] та здійснив зіткнення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ввід 23.03.2022 року у справі № 175/689/22 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 175/689/22 постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційної інстанції остаточна та оскарженню не підлягає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~15.06.2022 р. за заявою позивача було надано Висновок № 9132 судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ. Відповідно до даного висновку вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого у наслідок від ДТП 23 лютого 2022 року, становить: 430550,32 грн. без урахування ВТВ та 468146,94 з урахуванням ВТВ. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Висновком № 5826-2 від 11.11.2022 року експертного автотехнічного дослідження, яке було проведено за заявою [PERSON] було встановлено невідповідності в діях водія автомобіля «Mersedes-Bens 308d» [PERSON] вимогам п. 10.1., п. 13.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з частиною третьою\~статті 3 ЦПК України\~провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга\~статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За приписами статей\~60,\~61 ЦПК України\~в редакції, чинній на момент розгляду справи місцевим та апеляційним судами, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновками експертів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 110 встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89\~цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так судом апеляційної інстанції, в обґрунтування свого висновку, у справі про закриття провадження відносно [PERSON] у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, було зазначено, що водій [PERSON] не мав об`єктивної можливості об`їхати автомобіль «Toyota Camry» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , оскільки його проїзд було заблоковано у всіх смугах для руху, що й стало причиною для зіткнення транспортних засобів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 129-1 Конституції України\~суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Верховний Суд Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 05.09.2019 року по справі № 234/16727/15-ц зазначив, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей\~\~позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП, звільняє такого водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц (провадження № 61-20728св19) зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Разом з цим, суд критично ставиться до Висновку № 5826-2 від 11.11.2022 року експертного автотехнічного дослідження, яке було проведено за заявою [PERSON] та яким було встановлено невідповідності в діях водія автомобіля «Mersedes-Bens 308d» [PERSON] вимогам п. 10.1., п. 13.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки експертом не досліджено обставини про участь третьої особи [PERSON] , якого було визнано винуватим за ч. 5 ст.122 КУпАП (справа№ 175/688/22). Таким чином висновок експерта складено за невповними вихідними даними. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, згідно правової позиції, що викладена у постанові ВС/КЦС № 234/16272/15-ц від 05.09.2019, встановлено, що при розгляді справи про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за наявності преюдиційного судового рішення та експертного висновку, які протирічать один одному перевага надається рішенню суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду на вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України понесені судові витрати залишаються за сторонами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В період з 01.05.2024 по 06.05.2024 суддя перебувала у відпустці. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed