Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитними договорами в розмірі 63 583,13 грн та судові витрати в розмірі 2 684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 червня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № G01.10701.006745902. Станом на 07 липня 2023 року заборгованість [PERSON] за договором становила 21 482,68 грн, з яких: 11 124,87 грн - заборгованість за основним боргом, 3 457,21 грн - заборгованість за відсотками, 6 900,60 грн - заборгованість за комісіями. Також 27 листопада 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № G01.10701.006007002. Станом на 07 липня 2023 року заборгованість [PERSON] за договором становила 17 209,25 грн, з яких: 8 613,59 грн - заборгованість за основним боргом, 2 672,66 грн - заборгованість за відсотками, 5 923,00 грн - заборгованість за комісіями. 21 березня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № С-603-004874-18-980. Станом на 07 липня 2023 року заборгованість [PERSON] за договором становила 24 891,20 грн, з яких: 13 473,21 грн - заборгованість за основним боргом, 11 417,99 грн - заборгованість за відсотками. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 01 червня 2020 року № G01/10701/006745902, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , за кредитним договором від 27 листопада 2019 року № G01.10701.006007002, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , кредитним договором від 21 березня 2018 року № С-603-004874-18-980, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 01 червня 2020 року № G01/10701/006745902 в розмірі 21 482,68 грн, з яких: 11 124,87 грн - заборгованість за основним боргом, 3 457,21 грн - заборгованість за відсотками, 6 900,60 грн - заборгованість за комісіями; за кредитним договором № G01.10701.006007002 від 27 листопада 2019 року в розмірі 17 209,25 грн, з яких: 8 613,59 грн - заборгованість за основним боргом, 2 672,66 грн - заборгованість за відсотками, 5 923,00 грн - заборгованість за комісіями; за кредитним договором від 21 березня 2018 року № С-603-004874-18-980 в розмірі 24 891,20 грн, з яких: 13 473,21 грн - заборгованість за основним боргом, 11 417,99 грн - заборгованість за відсотками. Додатково наголошує, що всі нарахування відбувалися до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги і здійснювалися безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. У зв`язку з вказаним просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та про згоду на ухвалення заочного рішення. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Також на офіційному веб-сайті судової влади України 01 лютого 2024 року розміщено оголошення для [PERSON] про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва №755/363/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial