Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий. 26 лютого 2024 року з Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою [PERSON] (далі також представник) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, яка подана до суду 28 грудня 2023 року, в якій позивач посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 68644 гривні 81 копійки та судові витрати в розмірі 2684 гривень (далі також позовна заява). Відповідач не подала до суду відзив проти позову. 2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини свого неприбуття суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. 3. Процесуальні рішення та дії у справі такі. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 28 лютого 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати до суду докази. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 21 березня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати відклав розгляд справи, через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 08 квітня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати відклав розгляд справи, через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача. Іванівський районний\~суд Одеської\~області ухвалою від 08 травня 2024 року постановив розглянути справу заочно. 4. Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин такі. 15 жовтня 2019 року відповідач та Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ Ідея Банк) уклали договір № Z7S.00303/005811573, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним (далі також кредитний договір, а.с. 6). Строк кредиту 24 місяці (пункт 1.4 кредитного договору). Дата повернення кредиту 15 жовтня 2021 року (пункт 1.6 кредитного договору). Банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 31034 гривні 48 копійок (пункт 1.7 кредитного договору). Змінювана процентна ставка визначається як змінна частина ставки в розмірі 9,5 відсотків збільшена на маржу банку в розмірі 0,49 відсотків (пункт 1.8 кредитного договору). 07 липня 2023 року АТ Ідея Банк та позивач уклали договір факторингу №07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до позивача (далі Договір факторингу, а.с.12-13). За цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (пункт 2.1 Договору факторингу). Відповідно до витягу з Реєстру Боржників від 07 липня 2023 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача (а.с. 14). Розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 30 листопада 2023 року свідчить, що відповідач має заборгованість в загальному розмірі 68644 гривні 81 копійка, що складається з заборгованості: за основною сумою боргу - 24712 гривень 37 копійок; за відсотками - 7544 гривні 10 копійок; за комісіями - 36388 гривні 34 копійки (а.с. 11, далі розрахунок). 5. Норми права, які застосував суд такі. 5.1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України, далі ЦК). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва (пункт 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина 1 статті 610 ЦК). Договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~в належній\~формі досягли\~згоди з\~усіх істотних\~умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК). Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК). Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 1 статті 1050 ЦК). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК). 5.2. Кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК). 6. Мотиви застосування норм права такі. 6.1. АТ Ідея Банк та відповідач підписали кредитний договір, який містить інформацію про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язання. Кредитний договір підписала відповідач, що підтверджує отримання та ознайомлення її з інформацією про умови кредитування, й про орієнтовну вартість кредиту, зважаючи на обрані нею умови кредитування, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів). АТ Ідея Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу кредитні кошти в розмірі 31034 гривні 48 копійок. 6.2. Суд зазначає, що відповідно до договору факторингу відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, відступлення право вимоги за кредитним договором, зокрема позивач є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала, через що станом на 30 листопада 2023 року має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 68644 гривні 81 копійка, яка складається із сум наведених у розрахунку. Відповідач заперечень щодо позову не надала, а суд самостійно не може поставити під сумнів, що умови кредитного договору розроблені АТ Ідея Банк, які діяли на час підписання не були зрозумілі відповідачу і не доведені до її відома, включаючи й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами. 6.3. Отже, з огляду на приписи зазначених у підпункті 5.1. пункту 5 мотивувальної частини цього рішення норм ЦК, після підписання кредитного договору та отримання грошових коштів у відповідача виникає обов`язок у розмірі та на умовах встановлених кредитним договором, повернути позивачу кредит та сплатити проценти та порядку їх нарахування, зважаючи на розміри наведені в розрахунку. Зрештою, суд зазначає, що відповідач порушила права позивача, які ґрунтуються на договорі та законі. 7. Висновок суду такий. Суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити повністю. 8. Розподіл між сторонами судових витрат такий. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК). Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2684 гривні, які суд стягує з відповідача на користь позивача, оскільки позовна заява задоволена повністю.

Outcome: approved