Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

1. Короткий зміст вимог заяви. Рух справи. У вересні 2023 року [PERSON] (далі «Заявник») звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. В обґрунтування заявлених вимог Заявник посилається на наступні обставини. Заявник є онуком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] , свідоцтва про народження серії [NUMBER] та свідоцтва про шлюб серії ІІІ [NUMBER] . Мати Заявника, [PERSON] , була єдиною дитиною [PERSON] , та померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Заявник та його бабуся [PERSON] зареєстровані та проживають за однією адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відмітками у паспортах громадян України серії [NUMBER] та серії [NUMBER] відповідно. Близько 10 років тому у [PERSON] стався інсульт, а 5 років тому вона втратила зір. [PERSON] хворіє та має когнітивні порушення, що свідчать про свідчать про порушення нормальної роботи головного мозку, що підтверджується висновком КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» №18 від 18.08.2023 року. Разом з цим [PERSON] отримує медичну допомогу у лікаря психіатра з приводу судинної деменції, що підтверджується висновком ЛКК №68 від 07.07.2023 року. Через свій стан [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги і контролю. Крім Заявника [PERSON] рідних немає, він самостійно здійснюю за нею догляд та проживає із нею. Згідно з висновком ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 07.07.2023 року №337 Заявник психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебував. За обліками Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Заявник до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. Заявник має бажання стати опікуном та має можливість дбати про [PERSON] створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням. Згідно з рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 21.08.2023 року №673 «Про висновок щодо доцільності призначення опікуна [PERSON] у разі визнання її судом недієздатною», орган опіки та піклування у випадку визнання [PERSON] недієздатною рекомендує призначити її опікуном Заявника [PERSON] . За таких обставин Заявник просив суд визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, призначити його опікуном. До заяви додано клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с. 16, 19-20). 27.09.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, витребувано у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» амбулаторну карту та історію хвороби [PERSON] (а.с. 26-27). 17.11.2023 року в судове засідання Заявник та представник Заінтересованої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду представниками Заявника та Заінтересованої особи було подано заяви, у яких останні просили розглянути клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи без їхньої участі, яке просили задовольнити (а.с. 34, 37). 17.11.2023 року ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с. 40-41). 15.03.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 86-ц від 14.02.2024 року (а.с. 43-44). 19.03.2024 року ухвалою суду провадження у даній цивільній справі поновлено, проведення судового засідання призначено на 01.05.2024 року, залучено адвоката до участі в даній цивільній справі для надання безоплатної правничої допомоги [PERSON] . Білоцерківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надано доручення забезпечити участь адвоката в судовому засіданні у даній справі (а.с. 46-47). 01.05.2024 року у судовому засіданні Заявник та його представник вимоги заяви підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. У випадку задоволення заяви просили призначити Заявника опікуном [PERSON] . Надали пояснення аналогічні за змістом заяви. Просили, у випадку задоволення зави, визначити максимальний строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлений ч.6 ст. 300 ЦПК України. Просили здійснювати розгляд даної справи без участі [PERSON] , оскільки вона за станом здоров`я не здатна бути присутнім у судовому засіданні. Заявник пояснив, що донька [PERSON] , його мати, померла у 2021 році. Чоловік [PERSON] , його дід, помер у 1995 році. У Заявника є старший брат, онук [PERSON] , але він веде асоціальний спосіб життя, перебуває на обліку як наркозалежна особа, має декілька судимостей, у тому числі непогашену. Він проживає у місті Біла Церква, але не у тій квартирі, де Заявник з бабусею. У 2017 році Заявник пішов добровольцем служити до Національної гвардії України, де проходив службу\~ до 05.02.2021 року. А [INFO] померла його мати і він фактично став доглядати за бабусею, одноособово опікуючись нею. З 2018 року мама Заявника доглядала за бабусею, оскільки та втратила зір та пережила два інсульти. Наприкінці 2022 року стан бабусі став погіршуватися: вона припинила орієнтуватися у квартирі, ходити самостійно в туалет. У період 2019-2020 років у неї почали спостерігатися психічні розлади, а саме: вона почала плутати слова, забуватися, повторюватися. Коли її стан став зовсім поганим: і фізичний, і психічний, він звернувся до суду. 01.05.2024 року представник [PERSON] адвокат Павлецька М.А. із посиланням на висновок судово-психіатричного експерта № 86-ц від 14.02.2024 року не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. 01.05.2024 року у судовому засіданні представник заінтересованої особи проти задоволення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна не заперечувала. Просила суд при ухваленні рішення за результатами розгляду даної справи врахувати висновок органу опіки та піклування, закріплений у рішенні виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 21.08.2023 року №673 «Про висновок щодо доцільності призначення опікуна [PERSON] у разі визнання її судом недієздатною». Пояснила, що під час перевірки заяви [PERSON] було здійснено вихід за адресою проживання Заявника та [PERSON] , де було встановлено, що вона доглянута, умови її проживання задовільні, усім забезпечена. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Заявник є онуком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] , свідоцтва про народження серії [NUMBER] та свідоцтва про шлюб серії ІІІ [NUMBER] (а.с. 7, 8, 9). Мати Заявника, [PERSON] , була єдиною дитиною [PERSON] , та померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 10). Заявник та його бабуся [PERSON] зареєстровані та проживають за однією адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відмітками у паспортах громадян України серії [NUMBER] та серії [NUMBER] відповідно (а.с. 5, 11, зворот). [PERSON] встановлено діагноз судинна деменція (код за МКХ10-F 01,08), у зв`язку із чим остання отримує медичну допомогу лікаря-психіатра. Указане підтверджується копією висновку ЛКК № 68, виданого 07.07.2023 року Комунальним некомерційним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» (а.с. 12). Встановлений діагноз підтверджує когнітивні порушення у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, що підтверджується Висновком № 18 від 18.08.2023 року, наданий комісією Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» (а.с. 17). Згідно з висновком ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 07.07.2023 року №337 Заявник психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебував (а.с. 12). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №86-ц від 14.02.2024 року [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад судинну деменцію, як наслідок перенесеного ГПМК (F-01.0 за МКХ-10). За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки (а.с. 43-44). За обліками Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Заявник до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с. 14). Згідно з рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 21.08.2023 року №673 «Про висновок щодо доцільності призначення опікуна [PERSON] у разі визнання її судом недієздатною», орган опіки та піклування у випадку визнання [PERSON] недієздатною рекомендує призначити її опікуном Заявника [PERSON] (а.с. 13). Заявник має повну цивільну дієздатність, бажання та можливість виконувати обов`язки опікуна [PERSON] . 1. Мотивувальна частина. Вирішуючи дану справу суд керується наступними нормами процесуального та матеріального права України. Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1 ст. 293 ЦПК України). Главою 2 Розділу IV ЦПК України врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ч.1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу. Згідно з ч.1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. За правилами ч.5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Згідно з ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Стаття 63 ч. 4 ЦК України, визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Висновки суду. З комплексного аналізу як норми ЦК України, так і ЦПК України, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою. Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку із чим потребує встановлення над нею опіки. Разом з цим за своїми якостями (родинні зв`язки, характер взаємовідносин у родині тощо) найбільш ефективно для [PERSON] може виконувати обов`язки опікуна її онук [PERSON] , тобто Заявник у даній справі. Відтак звернення Заявника є обґрунтованим, обставини, наведені ним, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог його заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved