Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якому просить суд: стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний код: [NUMBER] ) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код: [NUMBER] ) 127\~667, 4 грн. матеріальної шкоди та 10\~000 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати. В обгрунтування\~поданого позову\~покликається на\~те,\~що 31 березня 2023 року близько 22 год. 15 хв. по [ADDRESS] відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі транспортного засобу марки «Audi A3», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «BMW X3», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2023 року по справі №463/2631/23 водія [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Audi A3», номерний знак [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування № [NUMBER] у ПрАТ АСК «СКАРБНИЦЯ». Згідно висновку експерта №55 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW X3», номерний знак [NUMBER] , без врахування ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить 230\~306, 59 грн. 11 травня 2023 року [PERSON] звернулася до ПрАТ АСК «СКАРБНИЦЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої долучила копію висновку експерта №55. 08 вересня 2023 року ПрАТ АСК «СКАРБНИЦЯ» провело на користь [PERSON] виплату страхового відшкодування у розмірі 73\~497, 23 грн., що підтверджується квитанцією №20ІВНТР8ВЕJG7H8A від 11 вересня 2023 року. Листом №135 від 02 червня 2023 року до ПрАТ АСК «СКАРБНИЦЯ» повідомило, що провести виплату страхового відшкодування з врахуванням результатів висновку експерта №55 у страховика немає. Враховуючи вищенаведені положення законодавства, з [PERSON] як винуватця ДТП підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW X3», номерний знак [NUMBER] , та сумою страхового відшкодування, яку необхідно стягнути із відповідача-1, а саме 127\~667, 4 грн.(230\~306,59 грн. 102\~639,19 грн.). Крім цього, позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій [PERSON] їй заподіяно моральну шкоду, яка пов`язана із пошкодженням належного їй майна. Визначаючи розмір завданої моральної шкоди позивач виходити з наступного: ДТП та її наслідки, які привели до пошкодження транспортного засобу, порушили нормальні життєві зв`язки і вимагають додаткових матеріальних затрат; протягом тривалого часу [PERSON] не має можливості користуватися власним автомобілем, чим порушено встановлений ритм її життя, обмежилась можливість у задоволенні культурно побутових потреб, пов`язаних із пересуванням; моральні переживання полягають у тому, що [PERSON] в добровільному порядку відмовився у повному обсязі відшкодувати заподіяні збитки; внаслідок пошкодження майна та самого факту ДТП, в позивачки виникла роздратованість, постійні переживання та турботи пов`язані із пошкодженням автомобіля, а також необхідністю звернення до суду з метою захисту порушених прав; у позивачки виник нервовий стрес, що викликаний пошкодженням власного майна, погіршення його технічного і естетичного стану та організацією проведення відновлювального ремонту. З урахуванням зазначених обставин позивач вважає, що справедливим та адекватним розміром відшкодування заподіяної моральної шкоди, яку слід стягнути з [PERSON] , буде сума у розмірі 10\~000 грн. Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання. Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року судове засідання відкладено. Ухвалою суду від 17 січня 2024 року судове засідання відкладено. Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року провадження в частині позовних вимог [PERSON] до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Скарбниця» про стягнення 29141,96 грн. страхового відшкодування, - закрито. Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року судове засідання відкладено. 29 квітня 2024 року від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує та просить суд такі задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, шляхом скерування судового виклику, за відомою суду адресою, а саме: [ADDRESS] . Однак до суду з Укрпошта повернувся конверт через відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно довідки ГУДМС в Львівській області, відповідач [PERSON] , за адресою [ADDRESS] , не значиться. Іншої актуальної адреси суду не надано. У зв`язку із чим, виклик відповідача до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м.Львова). Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Зважаючи на те, відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, повторно не з`явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило, а також відповідач не подав відзив на позовну заяву, тому суд, вважає за можливе слухати справу у їхній відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Відтак, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Частиною 1 ст.2\~ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.4\~ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 129\~Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими. Як визначено у ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Вимогами статі 16\~ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд встановив, що постановою Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2023 року по справі №463/2631/23 водія [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Зі змісту вказаної постанови, вбачається, що 31 березня 2023 року близько 22 год. 15 хв. по [ADDRESS] відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі транспортного засобу марки «Audi A3», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «BMW X3», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Частиною 6 статті 82 ЦПК України\~встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Audi A3», номерний знак [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування № [NUMBER] у ПрАТ АСК «СКАРБНИЦЯ». Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (ЦК України - далі по тексту) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до висновку експерта №55 за результатами судової авто товарознавчої експертизи згідно договору №208 від 25 квітня 2023 року складеного 09 травня 2023 року судовим експертом Галамай Я.І., вбачається, що пошкодження автомобіля\~BMW\~X\~3,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~виявлені після\~ДТП 31.03.2023\~року,\~які визначені\~при його\~обстеженні 25.04.2023\~року -\~зазначені пункті\~1.2\~дослідницької частини\~даного висновку\~та відображені\~на фотографіях\~фото таблиць\~додатку. Вартість\~відновлювального ремонту\~автомобіля BMW\~X\~3,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~від виявлених\~при обстеженні\~25.04.2023\~року його\~пошкоджень внаслідок\~ДТП 31.03.2023\~року,\~в цінах\~на вказану\~дату обстеження,\~без врахування\~(включення)\~ПДВ на\~складе (запчастини)\~та матеріали,\~становить:\~230306,59\~грн (двісті\~тридцять тисяч\~триста шість\~гривень 59\~коп). Ринкова\~вартість автомобіля\~BMW\~X\~3,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~на 31.03.2023\~року до\~моменту пошкодження\~у ДТП,\~становить:\~490392,00\~грн.\~(чотириста\~дев`яносто тисяч\~триста дев`яносто\~дві гривни\~00\~коп.).\~ Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля BMW X 3, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на момент його пошкодження у ДТП 31.03.20233 року, становить: Е3 = 0,7. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного складових автомобіля BMW X 3, ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 31.03.2023 року, з врахуванням результатів його обстеження 25.04.2023 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) матеріали, становить: 102639,19 грн. (сто дві тисячі шістсот тридцять девять гривень 19 коп.) 11 травня 2023 року [PERSON] звернулася до ПрАТ АСК «СКАРБНИЦЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої долучила копію висновку експерта №55. 08 вересня 2023 року ПрАТ АСК «СКАРБНИЦЯ» провело на користь [PERSON] виплату страхового відшкодування у розмірі 73\~497, 23 грн., що підтверджується квитанцією №20ІВНТР8ВЕJG7H8A від 11 вересня 2023 року. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Постановою від 22 квітня 2020 року Верховний Суд у справі № 756/2632/17 погодився із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 у якій суд дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року по справі №359/2309/17 вказавши, що системний аналіз п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 22, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988, ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК, пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й уразі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі така майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Суд погоджується із доводами представника позивача про те, що з [PERSON] як винуватця ДТП підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW X3», номерний знак [NUMBER] , та сумою страхового відшкодування, а саме 127\~667, 4 грн. (230\~306,59 грн. 102\~639,19 грн.). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному розгляді справи зібрані по справі докази,

Outcome: approved