Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник [PERSON] \~адвокат Фесюк\~Ю.О. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про захист права власності шляхом зняття арешту з майна. \~ \~ \~ \~На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] . За життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого на випадок її смерті належну їй на підставі Свідоцтва про право власності квартиру [ADDRESS] заповідала [PERSON] Звернувшись до Другої кам`янської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, була зареєстрована спадкова справа №70286372 та спадкоємцю був виданий Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №71528574 від 18 лютого 2023 року, але під час реалізації свого права на спадкування за заповітом спадкоємець [PERSON] з`ясував, що вищевказана квартира перебуває під арештом, накладеним Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02 серпня 2005 року винесеною державним виконавцем відділу ДВС при примусовому виконанні виконавчого листа №2-485 виданого 16 березня 2001 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 10878 грн. Позивач звернувся до Південного ВДВС із заявою про зняття арешту, на яку отримав відповідь про те, що 22.08.2005 Другою кам`янською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна), на підставі постанови б/н від 02.08.2005 року виданої державною виконавчою службою та зазначено, що в період винесення постанови про арешт не діяв Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, а здійснити пошук інформації на паперових носіях не можливо, так як строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати відмови у відкритті виконавчого провадження або дати завершення виконавчого провадження. Одночасно, в постанові про арешт майна зазначено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] , але спадкодавець ніколи не мешкала за даною адресою та з 01.01.1974 року була зареєстрована у квартирі [ADDRESS] . Крім того, в рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська російською мовою прізвище відповідачки за вказаним судовим рішенням є « [PERSON] », при тому, що прізвище спадкодавця російською мовою викладається, як « [PERSON] ». Виходячи з вищевикладено, позивач вважає, що боржником по виконавчому листу № 2-485 є не спадкодавець, а інша особа. Просить суд усунути перешкоди в оформленні права власності на квартиру, шляхом скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2311719, зареєстровано: 22 серпня 2005 року за №2311719 реєстратором: Друга кам`янська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова б/н від 02.08.2005, ДВС Дніпродзержинського міського УЮ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] ; заявник: [PERSON] держнотаріус з ДНК. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року справу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін про слухання справи без їх обов`язкової участі в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згодний на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю позивача та його представника згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про що є оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: \~ \~ \~ \~ [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] /а.с.7/. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 2000 року Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська /а.с.10, 11/ [PERSON] на праві приватної власності є власником квартири [ADDRESS] . За життя [PERSON] склала заповіт /а.с.8/, відповідно до якого на випадок її смерті належну їй квартиру заповідала [PERSON] . Згідно довідки ТОВ «Абонент XXI» № 001267004 від 21 грудня 2023 року /а.с.18/ [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 01.01.1974 року по день смерті [INFO] . 18 лютого 2023 року Другою кам`янською державною нотаріальною конторою була зареєстрована спадкова справа №70286372 після смерті [PERSON] та спадкоємцю [PERSON] був виданий Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №71528574 /а.с.13/. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02 серпня 2005 року/а.с.14/ винесеною державним виконавцем відділу ДВС при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-485 виданого 16 березня 2001 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська /а.с.17/ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 10878 грн. Згідно листа Південного відділу Державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.06.2023 року № 07/28.5-34/25368 /а.с.12/ повідомлено, що відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна /а.с.19/ щодо суб`єкта встановлено, що 22.08.2005 Другою кам`янською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна), на підставі постанови б/н від 02.08.2005 року виданої ДВС Дніпродзержинського міського УЮ. В даному листі також було зазначено, що в період винесення постанови про арешт б/н виданої 02.08.2005 року держаною виконавчою службою Дніпродзержинського міського управління юстиції не діяв Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку електронних виконавчих документів, а також надання інформації з нього), а здійснити пошук інформації на паперових носіях не можливо, так як згідно з вимогами п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за №470/7 від 05.09.1999, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати відмови у відкритті виконавчого провадження або дати завершення виконавчого провадження. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У відповідності до ст. 41 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Згідно ст.43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі в тому числі і рішення суду. Відповідно до Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391,396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до п. 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття / арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] \~до [PERSON] ,\~третя особа\~-\~Південний відділ\~державної виконавчої\~служби у\~місті Кам`янське\~Кам`янського\~району Дніпропетровської\~області Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Одеса)\~про захист\~права власності\~шляхом зняття\~арешту з\~майна в зв`язку з тим, що виконавче провадження було завершено та передано до архіву виконавчих проваджень, а згодом знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання. Враховуючи наявність накладеного арешту на рухоме майно та неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог в частині звільнення майна з-під арешту. Оскільки позивач не наполягав на стягненні з відповідача за судового збору у розмірі 1211,20 гривень сплаченого ним за подання даного позову, суд вважає можливим не стягувати його з відповідача.

Outcome: approved