Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

У грудні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 27 084,03 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. В обгрунтуванн позовних вимог посилався на те, що 10.03.2020 року між ПРАТ «Європейський страховий альянс» (далі -позивач) та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 45621 (далі -договір), відповідного до умов якого страховик зобов`язується відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Мерседес, д/н [NUMBER] . 07.12.2020 року відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Форд, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі-відповідач). Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку СТО від 11.12.2020 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 157 084,03 грн. Виплата страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ «Європейський страховий альянс» склала 157 0284,03 грн. Цивільно- правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Альфа-Страхування» за Полісом серії АР № 4260782. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа-Страхування» 22.12.2021 року здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 130 000,00 грн. Враховуючи викладене відповідач, як безпосередньо винна особа у ДТП, зобов `язаний відшкодувати позивачу різницю між завданою шкодою та виплатою ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» у розмірі 27 084,03 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами відкрито провадження та роз`яснено відповідачу право надати у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, судові документи відповідачу не були врученні та конверт було повернуто за зворотною адресою з відміткою за закінченням терміну зберігання, то в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною четвертою статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 10.03.2020 року між ПРАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 45621, відповідного до умов якого страховик зобов`язується відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Мерседес, д/н [NUMBER] . 07.12.2020 року відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Форд, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За змістом частин четвертої, шостої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля «MERCEDES-BENZ», д/н [NUMBER] є [PERSON] . Згідно Звіту №106/20 від 11.12.2020 року про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес, д.н. [NUMBER] складає 183687,00 грн. Відповідно до рахунку СТО від 11.12.2020 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 157084,03 грн. В заяві про виплату страхового відшкодування від 08.12.2020 року представник Страхувальника зазначив, що "належну мені суму страхового відшкодування в разі визнання випадку страховим прошу виплатити наступним чином: на СТО за реквізитами". У зв`язку з зазначеним вище, Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський альянс" на підставі п. 2.1 Договору доручення № 3 - 09 п від 16.01.2009 року, була здійснена виплата страхового відшкодування у сумі 157084 (сто п`ятдесят сім тисяч вісімдесят чотири) гривні 03 копійки. Підтвердження факту оплати є платіжні доручення № 1828 від 19.01.2021 р., № 1837 від 20.01.2021 р., № 1871 від 26.01.2021 р., № 1874 від 27.01.2021 р., № 1879 від 28.01.2021 p. № 1880 від 29.01.2021 p., а підтвердженням факту проведення ремонтних робіт є Акт виконаних робіт доданий, до позовної заяви. Цивільно-правова відповідальність Відповідача станом на дату ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Альфа-Страхування" за Полісом серії АР № 4260782 (далі - Поліс). Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 130 000,00 грн., розмір франшизи складає 0 грн. У зв`язку з викладеним вище, 12.11.2021 року Позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. 22.12.2021 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача. 12.11.2021 року ПрАТ «Європейський страховий Альянс» звернулося з досудовою претензією до відповідача, проте, станом на дату подання позовної заяви, ніякого грошового відшкодування від останнього на рахунок позивача, не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю чи майну третьої особи. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. За умовами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом наведених правових норм після виплати страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги яке страхувальник (особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, до ПрАТ «Європейський страховий Альянс» перейшло право на отримання від [PERSON] , як винуватця ДТП, суми непокритих збитків у розмірі 27 084,03 грн. із розрахунку: (157084,03 грн -130000,00 грн). Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. У п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,вказано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки відповідно до правил ст. 993 ЦК України. Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і його вимоги є законними, а отже підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved