Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 01 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] , було укладено кредитний договір № 4405536. За умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором. 09 лютого 2022 року між ТОВ „Мілоан" та ТОВ "Фінансова Компанія „Кредит-Капітал" було укладено договір факторингу №80-МЛ, згідно якого ТОВ „Мілоан" передає за плату ТОВ "Фінансова Компанія „Кредит-Капітал" належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників. Зокрема до відповідача набуло права грошової вимоги в сумі 13280,64 грн.. Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 13280,64 грн., з яких: 4422 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7788,64 грн. - заборгованість за відсотками, 1070 грн. - заборгованість за комісією. За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості. Ухвалою суду від 27 березня 2024 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Наступного дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання. Відзив на позов не подав. У відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 01 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] , було укладено кредитний договір № 4405536. За умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором. 09 лютого 2022 року між ТОВ „Мілоан" та ТОВ "Фінансова Компанія „Кредит-Капітал" було укладено договір факторингу №80-МЛ, згідно якого ТОВ „Мілоан" передає за плату ТОВ "Фінансова Компанія „Кредит-Капітал" належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників. Зокрема до відповідача набуло права грошової вимоги в сумі 13280,64 грн.. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач належно не виконував взятого зобов`язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що він має заборгованість за кредитним договором у розмірі 13280,64 грн. (4422 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7788,64 грн. - заборгованість за відсотками, 1070 грн. - заборгованість за комісією). Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 13280,64 грн..

Outcome: approved