Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

29.12.2023 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його матері, [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] . Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Але у встановленому законом шестимісячний строк після відкриття спадщини позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, позивач пропустив через свою юридичну необізнаність. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.01.2024 р. справу передано за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області. Справу передано головуючому судді 08.02.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.02.2024 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. 23.02.2024 р. недоліки позовної заяви були усунуті. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.02.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено проведення\~підготовчого\~засідання\~на 20.03.2024 р. 06.03.2024 р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, в якій зазначено про визнання позовних вимог, зареєстрована за вх. № 878/24. 19.03.2024 р. позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі, у якій він зазначає про підтримання заявлених позовних вимог у повному обсязі, зареєстрована за вх. № ЕП-205/24. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.03.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2024 р. 02.04.2024 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 7). Позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.11.1956 р. (а. с. 11). Спадкова справа до майна [PERSON] , не заводилася, що вбачається з витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 75230138 від 21.12.2023 р. (а. с. 12). Як вбачається із копії довідки виконавчого комітету Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Великозліївського старостинського округу від 04.10.2023 р. № 163, [PERSON] на день смерті [INFO] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , одна (а. с. 10). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі наведеного,

Outcome: approved