Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

26.08.2021 року представник позивача ПАТ «СК «Альфа Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третьою особою залучено: АТ СК «МЕГА-ГАРАНТ», і просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу (суброгації) у розмірі 18\~067,50 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.11.2019 року між ПрАТ\~«СК «Альфа\~Страхування» та\~ТОВ «Е-Каліфорнія»\~було укладено\~Договір добровільного\~страхування ризиків,\~пов`язаних з\~експлуатацією наземного\~транспортного засобу\~№ 340.0000032.522.9300,\~предметом Договору\~страхування є\~страхування транспортного\~засобу «Nissan\~Leaf»,\~д.н.\~ [NUMBER] \~(VIN\~ [NUMBER] ).\~01.07.2020\~рокупо вул.\~Дудинська,\~1-А\~в м.\~Харкові відбулася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю застрахованого\~ТЗ «Nissan\~Leaf»,\~д.н.\~ [NUMBER] \~та ТЗ\~марки «ВАЗ\~21043»,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .Постановою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~14.07.2020\~року у\~справі №639/4186/20\~ [PERSON] визнано\~винним у\~вчиненні ДТП.В результаті\~зазначеної ДТП\~було пошкоджено\~застрахований ТЗ\~«Nissan\~Leaf»,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~що підтверджується\~постановою суду.Враховуючи наявність\~Договору страхування,\~водій пошкодженого\~застрахованого ТЗ\~звернувся до\~ПрАТ «СК\~«Альфа Страхування»\~із заявою\~про настання\~страхового випадку\~та виплату\~страхового відшкодування.З метою\~визначення вартості\~відновлювального ремонту\~пошкодженого автомобіля\~«Nissan\~Leaf»,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~було проведено\~його огляд,\~про що\~складено акт\~огляду ТЗ,\~ремонтну калькуляцію\~та отримано\~Рахунок №18\~від 10.07.2020\~року на\~суму 55\~700,00\~грн.ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт №0983.206.20.02 на суму 53 950,00 грн., згідно якого здійснено виплату на користь СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 36977 від 23.10.2020 року. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано водія ТЗ «ВАЗ 21043», [NUMBER] , [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність, застрахована згідно поліса ЕР200183072 в АТ СК «МЕГА-ГАРАНТ», позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно з Полісом ЕР200183072 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130 тис. грн., натомість АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» виплатило позивачу лише 33 882,50 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача (два платежі на суму 20 000,00 грн. та 13 282,50 грн.) А отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 53 950,00 грн., при цьому Полісом ЕР200183072 [PERSON] покрито лише частину шкоди на суму 33 882,50 грн., отже залишок шкоди складає 20667,50 грн. Відповідачем [PERSON] в добровільному порядку було відшкодовано суму франшизи згідно поліса у розмірі 2 600,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача, а отже залишок шкоди, що підлягає стягненню, складає: 53 950,00 грн. 33 882,50 грн. = 20 667,50 грн., а за вирахуванням сумі франшизи в розмірі 2 600,00 грн., остаточна сума матеріальної шкоди становить 18 067,50 грн. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації). Призначено судове засідання. 24.11.2021\~року ухвалою\~Жовтневого районного\~суду м.\~Харкова клопотання\~позивача Приватного\~акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«Альфа Страхування»\~про витребування\~доказів у\~цивільній справі\~за позовом\~Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Альфа\~Страхування» до\~ [PERSON] про\~відшкодування матеріальної\~шкоди в\~порядку регресу\~ задоволено.\~Зобов`язано ФОП\~ [PERSON] надати\~суду: належним чином завірену копію акту виконаних робіт по проведеному ремонту пошкодженого ТЗ NISSAN LEAF, д.н. [NUMBER] згідно рахунка №18 від 10.07.2020 року. Витребувані докази не були надані на адресу суду. 03.04.2023 року на адресу суду за вх. №7036 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент ДТП, що сталася 01.07.2020 року, у нього був діючий страховий поліс №200183072 віл АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», який діяв з 08.06.2020 року до 07.06.2021 року включно. Згідно полісу №200183072 сума за шкоду, заподіяну майну складає 130 000,00 грн. з франшизою 2 600,00 грн. Відповідач зазначає, що згідно з полісом у добровільному порядку оплатив суму франшизи 2 600,00 грн., витрати до 130 000,00 грн. повинна покрити страхова компанія, в якій він застрахований. Отже відповідач вказує, що йому не відомо з яких причин страхова компанія не в повному обсязі відшкодувала позивачу заподіяну шкоду, тому вважає, що . Разом з тим, 07.04.2023 року на адресу суду за вх. №ЕП-2452 від представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить задовольнити позов у повному обсязі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2023 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» (адреса: м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, буд. 6/8, ЄДРПОУ: 30035289). 10.07.2023 року на адресу суду за вх. №14917 від відповідача [PERSON] надійшли письмові заперечення на позов, у зв`язку з якими відповідач знов звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2023 року клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до [PERSON] , третя особа: Акціонерне товариство Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» надати суду: розрахунок (звіт) щодо визначення розміру виплаченого страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на підставі страхового полісу №200183072 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «NISSAN LEAF», д.н. [NUMBER] Витребувані докази неодноразово витребувались судом, однак не були надані на адресу суду. У судове засідання 23.04.2024 року учасники справи з`явились, представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, надав відзив на позов, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Представник третьої особи АТ СК «МЕГА-ГАРАНТ» у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, письмових пояснень суду не надав. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2019 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ТОВ «Е-Каліфорнія» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 340.0000032.522.9300, предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «Nissan Leaf», д.н. [NUMBER] (VIN [NUMBER] ) (а.с. 5). Так,\~01.07.2020\~рокупо вул.\~Дудинська,\~1-А\~в м.\~Харкові відбулася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю застрахованого\~ТЗ «Nissan\~Leaf»,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~власником якого\~є \~ТОВ «Е-Каліфорнія»\~та ТЗ\~марки «ВАЗ\~21043»,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] \~(а.с.6). Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2020 року у справі №639/4186/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. В постанові суду встановлено, що 01.07.2020 року о 10-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, буд. 1А, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. [NUMBER] та рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпеці руху здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf д.н.з. [NUMBER] , який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. [PERSON] в судовому засіданні свою провину визнав за обставинами, викладеними у протоколі та просив суворо не карати його. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини [PERSON] , яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №284195 від 01.07.2020 року; схемою місця ДТП, яка сталася 01.07.2020 року; письмовими поясненнями потерпілого [PERSON] від 01.07.2020 року (а.с.7). Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже обставини ДТП, яка сталась в результаті незаконних дій [PERSON] доказуванню не підлягають, оскільки встановлені постановою суду, яка набрала законної сили. Враховуючи наявність\~Договору страхування,\~водій пошкодженого\~застрахованого ТЗ\~ [PERSON] \~звернувся до\~ПрАТ «СК\~«Альфа Страхування»\~із заявою\~про настання\~страхового випадку\~та виплату\~страхового відшкодування\~(а.с.\~8-9). З метою\~визначення вартості\~відновлювального ремонту\~пошкодженого автомобіля\~«Nissan\~Leaf»,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~було проведено\~його огляд,\~про що\~складено акт\~огляду ТЗ,\~ремонтну калькуляцію\~та отримано\~Рахунок №18\~від 10.07.2020\~рокувід\~ФОП [PERSON] на\~суму 55\~700,00\~грн.\~(а.с.\~10-13). ПрАТ «СК «Альфа Страхування» складено страховий акт №0983.206.20.02, яким визначено страхове відшкодування в сумі 53 950,00 грн. (а.с.14) і здійснено його виплату ФОП [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 36977 від 23.10.2020 року (а.с.15). Між тим, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП, що сталася 01.07.2020 року, також була застрахована в АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» згідно поліса ЕР200183072, чинного з 08.06.2020 року до 07.06.2021 року, за яким ліміт відповідальності\~страховика за\~шкоду,\~заподіяну майну,\~складає 130\~тис.\~грн.,\~а розмір\~франшизи \~2600,00\~грн.,\~який сплачено\~відповідачем(а.с. 16, 88). АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» виплатило ПрАТ «СК «Альфа Страхування» 33 882,50 грн. (двома платежами - на суму 20 000,00 грн. та 13 282,50 грн.), що підтверджується виписками з особового рахунку позивача, також оплачену відповідачем франшизу (а.с.17-18). Таким чином, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 53 950,00 грн., при цьому згідно з полісом Полісом ЕР200183072 АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» відшкодовано позивачу шкоду в розмірі 33 882,50 грн., то залишок шкоди, становить 53 950,00 грн. 33 882,50 грн. = 20 667,50 грн. і за вирахуванням суми франшизи в розмірі 2600, 00 грн. складає 18 067,50 грн. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. В частині 2\~статті 78 ЦПК України закріплено, що\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 (далі Постанова), передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної\~небезпеки, суди повинні керуватися положеннями ст.\~1166,\~1187 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2\~статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або\~утримання якого створює підвищену небезпеку. Виходячи зі змісту п. 4 вищезазначеної Постанови, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п. 11 вищевказаної Постанови, зазначено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи. Аналогічні правові позиції висловлені\~колегіями суддів Верховного Суду України у постановах від 11.11.2015 року по справі №6-309цс15 та від 14.09.2016 року по справі №6-725цс16, відповідно до яких зазначено, що\~право вимоги як до безпосереднього заподіювача шкоди виникає з моменту, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача і йому завдано шкоди. Разом з тим, відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено перелік обов`язків страховика, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Так, згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. В силу положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~ передбачено, що страховик,

Outcome: approved