Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду\~ із позовною\~заявою до\~відповідача про\~скасування арешту,\~на обґрунтування\~якої зазначив,\~що він є спадкоємцем майна після смерті своїх батьків: матері [PERSON] та батька [PERSON] . Під час оформлення спадкових прав йому стало відомо, що на спадкову квартиру накладено арешт, що є перешкодою для вчинення реєстраційних дій. Відповідно до\~інформаційної довідки\~№ 353332237\~від 07.11.2023\~року18.05.2004,\~встановлено,\~що виконавчою\~службою Обухів\~РУЮ накладено арешт на все майно, за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , дата народження [INFO] під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1091-03 від 18.07.2003 року, виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення заборгованості з [PERSON] , [INFO] , у сумі 3\~100,48 гривень на користь ВАТ «ЕНЕРГІЯ». Жодних інших підстав чи причин для арешту майна вказана постанова державного виконавця не містить. Окрім того, відповідно до згаданої вище інформаційної довідки наявний інший незрозумілий номер запису про арешт всього нерухомого майна (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 1336751, який зареєстровано: 28.09.2004 року на підставі листа ВДВС Обухівського РУЮ № 2445 від 27.03.2003 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Позивачеві нічого невідомо про існування громадянина [PERSON] або про його реєстрацію чи тим паче про право власності на вказану квартиру, адже право власності на спадкову квартиру було зареєстровано лише на батьків позивача та на нього у рівних частинах. Інших власників даної квартири не було і немає, що може свідчити про помилковість запису про обтяження квартири з реєстраційним номером 1336751. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву, копію листа Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ за № 2445 від 27.03.2003 року з додатками, які містять відомості про арешт усього майна, належного [PERSON] , який було накладено 28.09.2004 року о 16:09:23 реєстратором: Обухівська районна державна/нотаріальна контора на підставі листа Державної виконавчої служби/Обухівського РУЮ за № 2445 від 27.03.2003 року із зазначенням об`єкта обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] , тип, обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 1336751. 16.04.2024 представницею відповідача подано до суду відзив, в якому остання щодо позовних вимог в частині зняття арешту, накладеного на майно [PERSON] не заперечила. 08.04.2024 та 18.04.2024 на адресу суду надійшла відповідь від Київського обласного державного нотаріального архіву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити. Представниця відповідача в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі на підставі наявних у суду матеріалів. Представник третьої особи судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ч.\~5,\~6\~ст.\~263\~ЦПК України\~обґрунтованим\~є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази приохоть до висновку, що позовні вимоги\~ підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем майна за законом після смерті своєї матері, [PERSON] , яка померла [INFO] та батька [PERSON] , який помер [INFO] та має намір оформити спадщину, а саме на 2/3 частини квартири [ADDRESS] , право власності на яку було зареєстровано за його батьками та на нього у рівних частинах, що вбачається із свідоцтва про право власності на житло від 03 травня 1993 року, виданого на підставі розпорядження Київського картонно-паперового комбінату від 05 квітня 1993 року за № 65. Розпочавши оформлення спадкового майна, що належало померлим батькам, позивачеві від нотаріуса стало відомо, що на спадкову квартиру накладений арешт, що стало перешкодою для вчинення реєстраційних дій з майном до зняття арешту та йому рекомендовано звернутись з цього питання до суду за захистом своїх прав. Відповідно до інформаційної довідки № 353332237 від 07.11.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявні номери записів про обтяження наступного всього нерухомого майна: - Тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 11466, зареєстровано 18.05.2004 року о 17:07:21 за номером 11466 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: лист 7885 від 18.05.2004, виконавча служба Обухів РУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] , дата народження [INFO] ; - арешт всього нерухомого майна (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 1336751, який зареєстровано: 28.09.2004 року о 16:09:23 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора на підставі листа ВДВС Обухівського РУЮ № 2445 від 27.03.2003 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] , [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 5329935КІЕV478, Архівна дата: 27.03.2003, Дата виникнення: 27.03.2003, № реєстра: 1254, внутр. № 4801063С24F45С2С3131, комментарий: Обухів ДНК. На запит представника позивача Київським обласним державним нотаріальним архівом (Філія № 1) було надано копію листа № 7885 від 18.05.2004 року, направленого Відділом Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ Київської області разом з копією постанови № 0329дв6 від 18 травня 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З указаної вище постанови вбачається, що арешт було накладено під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1091-03 від 18.07.2003 року, виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення заборгованості з [PERSON] , [INFO] , у сумі 3 100,48 гривень на користь ВАТ «ЕНЕРГІЯ». Як зазначила представниця відповідача у своєму відзиві «на час розгляду даної справи в суді, рішення Обухівського районного суду Київської області №2-1091-03 від 18.07.2003 про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Енергія» виконано. В зв`язку іщ визнанням факту відповідачем доведення його іншими доказами не є доцільним та факт вважається встановленим. Щодо позовної вимоги про зняття арешту накладеного відносно майна [PERSON] суд зазначає таке. Як зазначає позивач у позовній заяві, йому невідомо про існування громадянина [PERSON] або про його реєстрацію, реєстрацію його права власності на спірну квартиру, адже право власності на спадкову квартиру було зареєстровано лише на батьків позивача та на нього у рівних частинах, що вбачається із свідоцтва про право власності на житло від 03 травня 1993 року, виданого на підставі розпорядження Київського картонно-паперового комбінату від 05 квітня 1993 року за № 65. Як вбачається із матеріалів справи представник позивача звертався з питанням зняття арешту до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ). Проте, згідно з листом начальника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області від 07.11.2023 року № 57855, у відділі відсутні відомості про накладення арешту на майно [PERSON] та [PERSON] , оскільки відповідно до ч. ч. 1, 2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах Державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року № 1829/5, виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві 3 (три) роки після чого знищуються. Тож надати інформацію про накладення арешту відділ не має можливості у зв`язку зі знищенням архівних справ. Згідно документів, наданих Київським обласним державним нотаріальним архівом на вимогу суду, 25.03.2003 державним виконавцем ВДВС Обухівського РУЮ у справі №2079дв1 при примусовому виконанні 2-208 виданого 13.03.2003 Обухівським районним судом про стягнення з [PERSON] 78245,00 грн. на користь ГО «НКС «Добробуд» винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, згаданим вище листом начальника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області від 07.11.2023 року № 57855, було також підтверджено наявність наступних номерів записів про обтяження нерухомого майна: 11466 від 18.05.2004 року та 1336751 від 28.09.2004 року зареєстрованих реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора. Однак, як вже зазначалось вище, інших власників спірної квартири, окрім позивача та його батьків, не існувало, що може свідчити про помилковість запису про обтяження квартири з реєстраційним номером 1336751. Навіть після закінчення виконавчих проваджень та їх знищення у зв`язку із закінченням терміну архівного зберігання, державним виконавцем не було вирішено питання про зняття накладених арештів Зважаючи на викладене, позивач позбавлений можливості оформити спадкове майно, та позбавлений права вільно розпоряджатись належним йому на праві власності майном, оскільки в позасудовому порядку врегулювати спір позасудовому порядку не можливо. Так, підстави зняття арешту з майна (коштів) боржника визначено ст. 59 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частиною 5 якого регламентовано, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з роз`ясненнями п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також інший відповідний орган, які у випадках передбачених законом, виконують судові рішення. Отже, викладеним підтверджується, що на сьогодні відсутні будь-які діючі виконавчі провадження щодо стягнення коштів з [PERSON] , яка померла [INFO] , а відтак відсутні і правові підстави для існування арештів на спадкове майно, що належало померлій [PERSON] , однак арешти до цього часу є чинними, що підтверджується згаданою вище Інформаційною довідкою № 353332237 від 07.11.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спадкового майна та листом Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 07.11.2023 року за №57855. Положеннями ч. 1 ст.\~59\~Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст.\~59\~Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно з роз`ясненнями п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно. Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Згідно до ст.41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.319\~Цивільного кодексу\~України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. На підставі ст.321\~Цивільного кодексу\~України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Положеннями ч. 1 ст.\~59\~Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст.\~59\~Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Згідно ч.1\~ ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт, накладений на майно, яке належала на праві власності померлим [PERSON] та [PERSON] порушує можливості реалізації позивачем своїх прав власності на вищезазначене нерухоме майно, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивача підлягає судовому захисту, так як у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Outcome: approved