Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк ««Перший Український Міжнародний Банк»» (далі АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування\~позовних вимог\~вказано,\~що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитні договори: 18.11.2020 кредитний договір №1001737207801 видано кредит у сумі 50000 грн та 23.09.2021 кредитний договір №1001978182701 видано кредит у сумі 68366,97 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.01.2024 склала: по кредитному договору від 18.11.2020 №1001737207801 склала заборгованість за кредитом 30204,21 грн, заборгованість за процентами 5,49 грн, заборгованість за комісією 23975,25 грн., а всього 54184,95 грн.; по кредитному договору від 23.09.2021 №1001978182701 склала заборгованість за кредитом 64050,66 грн, заборгованість за процентами 11,86 грн, заборгованість за комісією 20407,5 грн., а всього 84470,02 грн. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 01.01.2024 склала 138654,97 грн. Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів, позов підтримують у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву, заяв та клопотань від останнього до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, з урахуванням письмової згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 18.11.2020 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1001737207801 і видано кредит у сумі 50000 грн, що підтверджується копіями заяви №1001737207801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 18.11.2020, паспорту споживчого кредиту від 18.11.2020 та платіжної інструкції №TR.45566167.46844.8810 від 18.11.2020. Також, 22.09.2021 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1001978182701 і видано кредит у сумі 68366,97 грн., що підтверджено копіями заяви №1001978182701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 22.09.2021, паспорту споживчого кредиту від 22.09.2021 та платіжної інструкції №TR.52366609.81608.2464 від 23.09.2021. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.01.2024 склала: по кредитному договору від 18.11.2020 №1001737207801 склала заборгованість за кредитом 30204,21 грн, заборгованість за процентами 5,49 грн, заборгованість за комісією 23975,25 грн., а всього 54184,95 грн.; по кредитному договору від 23.09.2021 №1001978182701 склала заборгованість за кредитом 64050,66 грн, заборгованість за процентами 11,86 грн, заборгованість за комісією 20407,5 грн., а всього 84470,02 грн, підтверджується розрахунками суми заборгованості відповідача по сумах кредиту за кредитними договорами. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 01.01.2024 склала 138654,97 грн. Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була, що підтверджено письмовими вимогами (повідомленнями) від 02.01.2024 №КНО-44.2.2/3. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги Банку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням витрат по справі на відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved