Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до Ленінського районного суду м. Полтави із позовною заявою до [PERSON] , у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 5502127 в розмірі 25068,20 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 07.02.2020 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 5502127. Кредитний договір був підписаний електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефона відповідача, який зазначений в п.10 Кредитного договору. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, кошти надаються ТОВ «АВЕНТУС Україна» у безготівковій формі, шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. 19.06.2023 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладений договір факторингу № 19062023, за умовами якого позивач за плату отримав належні ТОВ «АВЕНТУС Україна» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.06.2023 до Договору факторингу № 19062023 від 19.06.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 25068,20 грн., з яких 6800,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18268,20 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме 19.06.2023 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Отже, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 5502127 в розмірі 25068,20 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2023 позовна заява залишена без руху, встановлений позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків. 02.01.2024 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.01.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. 22.02.2024 від представника відповідача адвоката Цокало Т.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, здійснити розподіл судових витрат, стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування заперечень у відзиві представник відповідача зазначила, що 07.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту № 5502127, на умовах, встановлених цим договором. Загальна сума кредиту становила 6800,00 грн. Позивачем не надано суду доказів того, що відповідачу після укладення договору про надання споживчого кредиту № 5502127 від 07.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» був виданий кредит саме в сумах заявлених позовних вимог. Визначення даних сум в кредитних договорах не свідчить про отримання саме в цьому розмірі кредиту відповідачем і виконання кредитодавцем своїх зобов`язань по договору. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинним документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем у позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є недостатнім для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами банку та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти відповідачу, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем, з наданих доказів неможливо встановити, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідного кредитного договору та які саме умови спірного договору порушені відповідачем. Доводячи існування боргу за кредитом та його розмір, позивач надав до суду розрахунок заборгованості. Інших доказів виникнення заборгованості та її розміру позивач не надав. Позивач не надав до суду докази того, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», яке відступило йому свої права вимоги до відповідача за кредитним договором, було перераховано кредитні кошти на картковий рахунок відповідача. Також представник відповідача зазначив, що витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 29062023 від 29.06.2023 не підписаний первісним кредитором, а позивачем не доведена обставина переходу права вимоги за договором споживчого кредиту № 5502127 від 07.02.2022 від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до позивача та не надані докази здійснення оплати за відступлення права вимоги за договором факторингу. Крім того, на виконання п.8 ч. 3 ст.178 ЦПК України представник відповідача у відзиві зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 8500,00 грн та додала до відзиву докази надання правової допомоги відповідачу. 27.02.2024 представником позивача до суду надана відповідь на відзив, відповідно до якого представник позивача зазначив, що укладення угоди без заповнення заявки клієнтом є неможливим. Для укладення договорів в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноруч. Умови кредитування, з якими погодився відповідач, вказані безпосередньо в кредитному договорі № 5502127 від 07.02.2022 та передбачають: строк кредиту: 360 днів, суму кредиту 6800,00 грн., процентну ставку 1,99 в день, застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки. Щодо підтвердження перерахування кредитних коштів, представник позивача зазначив, що відповідно до умов договору, кошти надаються позичальнику у безготівковій формі на банківську карту, вказану власноручно позичальником при укладенні договору. Позивачем, разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, до суду надані розрахунок заборгованості за кредитним договором та інформаційна довідка про здійснення перерахування коштів відповідачу за кредитним договором. При цьому відповідачем не надані докази того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Також до відповіді на відзив представником позивача долучене платіжне доручення № 19062023 від 19.06.2023 на підтвердження відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 19062023 від 19.06.2023, завірена копію повного тексту договору факторингу від 19.06.2023 № 19062023 та виксерокопіювання з Реєстру боржників від 19.06.2023 до договору факторингу № 19062023 від 19.06.2023. Крім того, у відповіді на відзив представник позивача не погодився із розміром витрат на правову допомогу, заявленими представником відповідача, оскільки їх розмір встановлений на власний розсуд та належним чином необґрунтований, а зазначена сума, на думку представника позивача, можливо є значно завищена та не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості. На підставі цього, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, у якій підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити. Також просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за відсутності відповідача та його представника. Також просила відмовити позивачу у задоволенні позову. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до\~ч. 2 статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з\~ч.ч. 1-3 ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Судом встановлено, що 07 лютого 2022 року між ТОВ "Авентус Україна" (далі Товариство) та відповідачем [PERSON] (далі споживач) був укладений в електронній формі договір № 5502127 про надання споживчого кредиту, який відповідач [PERSON] підписав 07.02.2022 електронним підписом одноразовим ідентифікатором М488051 (а.с. 5-10). Також, разом з кредитним договором, відповідачем були підписані електронним підписом таблиця обчислення загальної вартості кредиту споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка є додатком до договору та паспорт споживчого кредиту (а.с. 10, зв.стор.- 11-12). За умовами вказаного кредитного договору, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується отримати та повернути кошти кредиту, оплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Згідно з п. 1.3 договору, сума кредиту (загальний розмір) становить 6800,00 грн. Строк кредиту 360 днів (п.1.4 договору). Періодичність сплати процентів кожні 30 днів (п.1.4 договору). Відповідно до п. 1.5 Договору, тип процентної ставки фіксована. Згідно з умовами пп. 1.5.1 п.1.5 договору, стандартна процентна ставка становить 1,99\~% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 договору. Умовами пп.1.5.2 договору передбачено, що знижена процентна ставка 0,299% в день застосовується при виконанні споживачем визначених вказаним пунктом умов. За умовами п. 2.1 договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи реквізити платіжної картки № [NUMBER] . Відповідно до п. 9.6 договору, цей договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони товариства електронним підписом, в особистий кабінет споживача для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача. що створений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні товариства для кожного разу використання та направляється споживачу на номер мобільного телефону, повідомлений останнім товариству в ІТС товариства/зазначений в цьому договорі. Введення споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору, створює підпис споживача на договорі та вважається направлення товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору. Згідно з п. 9.8 договору, підписуючи цей договорі споживач підтверджує, що перед укладенням договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), відповідно до п. 9 Закону України «Про споживче кредитування», вказана в ч.1, 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на веб-сайті; він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», що розміщені на Веб-сайті та затверджені Наказом №19-ОД від 05.01.2022, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватись. На виконання умов договору споживчого кредиту № 5502127 від 07.02.2022, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 07.02.2022 були надані кошти в сумі 6800,00 грн. на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , що підтверджується листом АТ «ПУМБ» № КНО-20.4/78 від 23.06.2023 про зарахування коштів клієнтам згідно переліку операцій у додатку 1, в рамках співпраці з ТОВ «Авентус Україна» за договором Про організацію взаємодії при приманні платежів № 01-19 від 15.08.2019 (а.с. 72-76). Згідно з Карткою обліку Договору (розрахунок заборгованості) за укладеним кредитним договором № 5502127 від 07.02.2022, відповідач [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконав, внаслідок чого, станом на 18.062023 у відповідача виникла заборгованість за договором споживчого кредиту в сумі 25068,20 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту 6800,00 грн., заборгованість за відсотками 18268,20 грн. При цьому суд звертає увагу, що проценти за користування кредитними коштами були нараховані в межах строку кредитування, за зниженою процентною ставкою за період з 07.02.2022 по 24.02.2022, за стандартною процентною ставкою за період з 01.05.2022 по 06.11.2022 (а.с. 73-89). 19 червня 2023 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ\~З ПОВЕРНЕННЯ\~БОРГІВ» був укладений договір факторингу № 19062023, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, і за вищевказаним кредитним договором № 5502127 від 07.02.2022, укладеним між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] , що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаного договору факторингу (а.с. 164-168), акта прийому-передачі Реєстру Боржників № 1 за договором факторингу № 1902023 від 19.06.2023 (а.с. 16), витягом з Реєстру боржників до цього договору факторингу /а.с.169-171/, копією платіжної інструкції № 19849 від 21.06.2023 про оплату ТОВ «ФК «ЕАПБ» на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 1174172,21 грн. за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 19062023 від 19.06.2023 (а.с. 163). Згідно з витягом з Реєстру боржників № 1, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 5502127 від 07.02.2022 в сумі 25\~068,20 грн. з яких: 6\~800,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18\~268,20 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками (а.с. 170). Додаткових нарахувань з моменту відступлення права вимоги по кредитному договору, позивачем, як новим кредитором, не було здійснено. Всі суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками, були нараховані первісним кредитором - ТОВ "Авентус Україна". Частиною 1 ст.81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Відповідно до\~частин 5,\~6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~частин 1,\~2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до\~частин першої,\~другої статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. У\~статті 3 Закону\~України «Про електрону комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному\~частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону\~України «Про електронну комерцію»). Частиною п`ятою\~статті 11Закону України «Про електронну комерцію»\~встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону\~України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним\~цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з\~частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац другий частини другої\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України\~дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207\~ЦК України). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. У силу\~частини першої\~статті 638 ЦК України\~договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до частини першої\~ статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону\~України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними\~цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.» Як вбачається зі змісту укладеного договору про надання споживчого кредиту № 5502127 від 07.02.2022, такий підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Отже, у спосіб накладення електронного цифрового підпису позивач прийняв пропозицію укласти договір і з цього моменту договір є укладеним. Факт укладення договору не заперечується представником відповідача у відзиві на позов. У відзиві на позов представник відповідача заперечує проти позовних вимог з підстав відсутності у справі належних та допустимих доказів перерахування грошових коштів відповідачу у розмірі, визначеному в договорі про надання споживчого кредиту та зазначає, що розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем у позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Суд не погоджується із вказаними твердженнями представника відповідача, оскільки чинне законодавство\~України не містить вимог щодо засобів доказування, за допомогою яких має підтверджуватись розмір заборгованості. Переказ коштів, виданих в рамках Договору про надання споживчого кредиту № 5502127 здійснено 07.02.2022, шляхом перерахування на банківську картку відповідача [PERSON] № [NUMBER] , яку вказано відповідачем особисто при укладення договору про надання споживчого кредиту та підтверджується копією листа АТ «ПУМБ» від 23.06.2023 № КНО-20.4/78 та додатком № 1 до вказаного листа про успішність транзакції №017269984666 від 07.02.2022 на суму 6800,00 грн. Крім того, надана стороною позивача картка обліку Договору (розрахунок заборгованості) за підписом директора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем у цій справі. ТОВ ««АВЕНТУС УКРАЇНА»\~зареєстроване як фінансова установа, згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.02.2017 № 426 (копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи а.с. 22). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.10.2019 (а.с.24-26), основним видом діяльності ТОВ ««АВЕНТУС УКРАЇНА» є «інші види кредитування». Отже, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»\~не є надавачем платіжних послуг в розумінні Закону України «Про платіжні послуги». До надавачів платіжних послуг належать банки та небанківські надавачі платіжних послуг. Оскільки ТОВ ««АВЕНТУС УКРАЇНА» не є банківською установою, то воно позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів та формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками. При цьому, відповідач не спростував належними та допустимими доказами розмір заборгованості та не надав власного розрахунку. Представник відповідача, заперечуючи отримання коштів відповідачем від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»\~не подав суду жодного доказу на спростування цих обставин, хоча не був позбавлений можливості отримати відповідні довідки (про наявні у відповідача відповідної картки станом на день отримання кредиту і про отримання чи неотримання коштів у сумі 6800,00 грн.) і надати їх суду. Натомість, матеріалами справи підтверджено, що відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти та за весь час користування кредитними коштами відповідач жодного разу не здійснив погашення заборгованості по кредитному договору. Щодо заперечень представника відповідача про відсутність у позивача права вимоги до відповідача, суд зазначає\~таке. Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Отже, після укладення договору факторингу № 19062023 від 19.06.2023 у спірних правовідносинах змінився кредитор і позивач набув право вимоги до відповідача. Твердження представника відповідача про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження обставини переходу права вимоги за договором споживчого кредиту № 5502127 від 07.02.2022 від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до позивача (відсутність повного тексту договору факторингу, підписаного сторонами договору реєстру боржників та доказів оплати за договором факторингу), спростовуються матеріалами справи. Отже, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] не виконав зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 5502127 від 07.02.2022, право вимоги за яким перейшло від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за договором факторингу № 09062023 від 09.06.2023, а тому позовні вимоги ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ\~З ПОВЕРНЕННЯ\~БОРГІВ» підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Outcome: approved