Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої вимоги мотивує тим, що 21.08.2019 р. між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №2025526713. В подальшому, 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 265, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2025526713 від 21.08.2019 року та заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2025526713_CARD від 21.08.2019 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Позивач зазначає, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості станом на 24.03.2023 в сумі 98398,04 грн., з яких 53000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 45398,04 грн. заборгованість по відсотках. 23.02.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито спрощене позовне провадження по справі і призначено судове засідання на 13.03.2024 року. Судове засідання було відкладено на 06.05.2024 року. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 21.08.2019 р. [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву-Анкету до Договору про надання банківських послуг від 21.08.2019 року. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 265, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2025526713 від 21.08.2019 року та заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2025526713_CARD від 21.08.2019 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на 24.03.2023 заборгованість відповідача [PERSON] перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» складає 98398,04 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 53000 грн. та нараховані відсотки 45398,04 грн. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість в розмірі 98398,04 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

Outcome: approved