Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В липні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником 3/4 частки в домоволодінні по [ADDRESS] . Інша 1/4 частка в цьому об`єкті нерухомого майна належить відповідачу. Сторони не змогли самостійно дійти згоди щодо поділу спірного домоволодіння. Тому [PERSON] просить суд виділити в його власність частину домоволодіння по [ADDRESS] , що складається з таких приміщень житлового будинку: веранди 1-1 площею 11,9 кв.м., коридора 1-2 площею 7,0 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 16,8 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 8,0 кв.м. та житлової кімнати 1-5 площею 13,7 кв.м., а також частину господарських будівель; виділити у власність відповідача іншу частину домоволодіння по [ADDRESS] , що складається з таких приміщень житлового будинку: веранди 2-1 площею 6,6 кв.м., санвузла 2-2 площею 1,1 кв.м., житлової кімнати 2-3 площею 12,9 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею 8,1 кв.м., ванної кімнати 2-5 площею 3,3 кв.м., котельні 2-6 площею 5,6 кв.м. та кухні 2-7 площею 11,4 кв.м., а також частину господарських будівель і споруд. Крім того, позивач просить виділити йому у користування частину земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,1270 га; виділити [PERSON] частину земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,0423 га за варіантом №1 визначеним у висновку експерта за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи №01/21 від 27 квітня 2021 року, а також стягнути з відповідача на користь [PERSON] різницю у вартості частки спірного домоволодіння в розмірі 129865 гривень 00 копійок. [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились у судове засідання. [PERSON] подав заяву (а.с.108 т.1), в якій підтримав позов та просив розглянути цивільну справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] також не з`явився у судове засідання. Він неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується численною поштовою кореспонденцією (а.с.145, 146, 166-168, 184-186 т.1, а.с.109-111, 122-124 т.2). 2. Інформація про рух цивільної справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 липня 2021 року (а.с.48 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2021 року (а.с.54 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 вересня 2021 року (а.с.75-77 т.1) було призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, а також зупинено провадження у цивільній справі на час проведення експертизи. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2023 року (а.с.102 т.1) було поновлено провадження у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 серпня 2023 року (а.с.139 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2023 року (а.с.176 т.1) було витребувано у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого [PERSON] . На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 2 травня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.128 т.2), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. [INFO] помер [PERSON] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16 квітня 2010 року (а.с.7 т.2). За час свого життя [PERSON] склав заповіт (а.с.8 т.2), яким все своє майно заповідав позивачу, зокрема і домоволодіння по [ADDRESS] . [PERSON] став власником 3/4 частки в домоволодінні по [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 квітня 2015 року (а.с.76 т.2) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №36877148 від 28 квітня 2015 року (а.с. 175 т.1). Зі змісту технічного паспорту від 7 грудня 2011 року (а.с.169-173 т.1) вбачається, що домоволодіння по [ADDRESS] складається з таких приміщень житлового будинку: веранди 1-1 площею 11,9 кв.м., коридора 1-2 площею 7,0 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 16,8 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 8,0 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 13,7 кв.м., веранди 2-1 площею 6,6 кв.м., санвузла 2-2 площею 1,1 кв.м., житлової кімнати 2-3 площею 12,9 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею 8,1 кв.м., ванної кімнати 2-5 площею 3,3 кв.м., котельні 2-6 площею 5,6 кв.м. та кухні 2-7 площею 11,4 кв.м., а також таких господарських будівель і споруд: ґанок «а2», погреб з шийкою «В», гараж «Б», убиральня «Е», ворота №2, сарай «Г», навіс «Д», яма вигрібна «К», ворота №1 та огорожа №3. Спірні правовідносини регулюються главою 26 «Право спільної власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 вересня 2020 року у справі №286/3653/18 (провадження №61-38св20), виходячи з аналізу змісту статей 183, 358, 364 ЦК України, можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 28 квітня 2010 року, тобто протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, [PERSON] подав до Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області заяву про прийняття спадщини (а.с.5 т.2). Ця обставина переконливо свідчить про те, що на підставі ч.1 ст.1241 ЦК України відповідач прийняв спадщину, що відкрилась після смерті його батька [PERSON] , та став власником 1/4 частки в домоволодінні по [ADDRESS] . Зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №01/21 від 27 квітня 2021 року (а.с.13-33 т.1) вбачається, що поділ домоволодіння по [ADDRESS] може бути здійснений шляхом виділу у власність [PERSON] частину домоволодіння по [ADDRESS] , що складається з таких приміщень житлового будинку: веранди 1-1 площею 11,9 кв.м., коридора 1-2 площею 7,0 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 16,8 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 8,0 кв.м. та житлової кімнати 1-5 площею 13,7 кв.м., а також таких господарських будівель і споруд: ґанку «а2», погребу з шийкою «В», гаража «Б», убиральні «Е» та воріт № [NUMBER] ; іншому співвласнику - іншу частину домоволодіння по [ADDRESS] , що складається з таких приміщень житлового будинку: веранди 2-1 площею 6,6 кв.м., санвузла 2-2 площею 1,1 кв.м., житлової кімнати 2-3 площею 12,9 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею 8,1 кв.м., ванної кімнати 2-5 площею 3,3 кв.м., котельні 2-6 площею 5,6 кв.м. та кухні 2-7 площею 11,4 кв.м., а також таких господарських будівель і споруд: сараю «Г», навісу «Д» та ями вигрібної «К». При цьому ворота №1 та огорожа №3 демонтовані, а нова огорожа не увійшла до спадкового майна, тому дані споруди не враховуються при проведенні дослідження. В грошовому вираженні частка співвласника 1/4 частини житлового будинку буде більша на 129865 гривень 00 копійок, а частка співвласника 3/4 частини житлового будинку буде менша на129865 гривень 00 копійок. Крім того, для переобладнання будинку у дві ізольовані квартири необхідно влаштувати кухню у приміщенні 1-5 площею 13,7 кв.м. та санвузол у приміщенні 1-4 площею 8,0 кв.м., а також облаштувати самостійні інженерні комунікації (електропостачання, водопостачання та каналізації, газопостачання та опалення). Такий варіант поділу житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд повністю узгоджується з фактичним порядком користування, що склався між сторонами. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на спростування достовірності та допустимості вказаного вище висновку експерта. Однак, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що домоволодіння по [ADDRESS] розташовується на земельній ділянці площею 0,1693 га. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження законності користування вказаною земельною ділянкою сторонами або користування ними будь-якою іншою земельною ділянкою. Тому відсутні жодні підстави для встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовано спірне домоволодіння. Відтак у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] належить відмовити. З огляду на це суд висновує про те, що слід здійснити поділ в натурі домоволодіння по [ADDRESS] за варіантом, визначеним у висновку експерта за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи №01/21 від 27 квітня 2021 року та виділити у власність позивача частину домоволодіння по [ADDRESS] , що складається з таких приміщень житлового будинку: веранди 1-1 площею 11,9 кв.м., коридора 1-2 площею 7,0 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 16,8 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 8,0 кв.м. та житлової кімнати 1-5 площею 13,7 кв.м., а також таких господарських будівель і споруд: ґанку «а2», погребу з шийкою «В», гаража «Б», убиральні «Е» та воріт № [NUMBER] ; виділити у власність відповідача іншу частину домоволодіння по [ADDRESS] , що складається з таких приміщень житлового будинку: веранди 2-1 площею 6,6 кв.м., санвузла 2-2 площею 1,1 кв.м., житлової кімнати 2-3 площею 12,9 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею 8,1 кв.м., ванної кімнати 2-5 площею 3,3 кв.м., котельні 2-6 площею 5,6 кв.м. та кухні 2-7 площею 11,4 кв.м., а також таких господарських будівель і споруд: сараю «Г», навісу «Д» та ями вигрібної «К». Крім того, належить зобов`язати [PERSON] облаштувати кухню у приміщенні 1-5 площею 13,7 кв.м. та санвузол у приміщенні 1-4 площею 8,0 кв.м., а також облаштувати самостійні інженерні комунікації (електропостачання, водопостачання та каналізації, газопостачання та опалення) у частині житлового будинку, виділеній у його власність; стягнути з [PERSON] на користь позивача грошову компенсацію за відступлення від розміру часток в домоволодінні в розмірі 129865 гривень 00 копійок. В такому випадку слід припинити право спільної часткової власності [PERSON] та відповідача на домоволодіння по [ADDRESS] . 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що при пред`явленні позову [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 1816 гривень 10 копійок. Ця обставина підтверджується квитанціями від 9 липня 2021 року (а.с.1, 2 т.1). Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 7000 гривень 00 копійок на проведення експертизи та 15000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються копіями квитанцій від 12 березня 2021 року, 26 травня 2021 року (а.с.45 т.1) та копією квитанції до прибуткового касового ордера від 12 лютого 2021 року (а.с.47 т.1). Пред`явлений [PERSON] позов задоволений на 50%, оскільки задоволена лише одна вимога з двох. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок (1816 : 100% х 50%), витрати на проведення експертизи в розмірі 3500 гривень 00 копійок (7000: 100% х 50%) а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 гривень 00 копійок (15000: 100% х 50%).

Outcome: partial