Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №11156697000 від 18.05.2007, укладеного між ПАТ УкрСиббанк і [PERSON] , відповідач отримав кредит в розмірі 47900,00 дол. США. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 (справа №127/27802/14-ц) з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 64155,98 дол. США, що еквівалентно 1011098,24 грн. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] погасили заборгованість лише частково в розмірі 74,40 дол. США, на теперішній час залишок боргу становить 64081,58 дол. США. Просить стягнути солідарно з відповідачів 3% річних в розмірі 344380,03 грн, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 02.04.2017 по 23.02.2022. (а.с. 1-4) В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кей-Колект - адвокат Грабік М.С. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Позивач надіслав відповідь на відзив. (а.с. 54-56) Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи без участі відповідачів та їхнього представника, позовні вимоги не визнають. (а.с. 94) Надіслали відзив, в якому просять застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову, оскільки вважають, що ТОВ «Кей-Колект» не вживало передбачені законом заходи для повернення кредиту; позивач пропустив строк звернення з позовом до суду, оскільки право вимоги ТОВ «Кей-Колект» набуло 12.12.2011, а з позовом до суду звернулось через 12 років; до позовної заяви не приєднано усі документи, які підтверджують факт передачі банком права вимоги позивачу, зокрема, акт-прийому-передачі документів, а також документів, які підтверджують чи заперечують факт списання заборгованості як безнадійної; у випадку списання такої заборгованості як безнадійної банку компенсовано суму заборгованості; позивачем не зазначено розмір суми права вимоги за договором факторингу та не надано документи, які підтверджують розмір коштів, які ТОВ «Кей-Колект» сплачено банку; позивачем не наведено і не доведено належними і допустимими доказами обставини, які мають значення для справи, і на які він посилається як на підставу своїх вимог, в тому числі не доведено той факт, що позовну заяву подано в межах строку позовної давності. (а.с. 40-43) Відповідачі надали заперечення на відповідь на відзив. (а.с. 68-69) Вислухавши пояснення представника позивача ТОВ «Кей-Колект - адвоката Грабіка М.С., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 (справа №127/27802/14-ц) стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Кей - Колект» заборгованість за кредитним договором в розмірі 64155,98 дол. США, що еквівалентно 1011098,24 грн, з яких: 38090,70 дол. США (еквівалентно 600309,43 грн) - заборгованість за кредитом; 26065,28 дол. США (еквівалентно 410788,81 грн) - заборгованість за процентами. (а.с. 8-10) Постановою Вінницького\~апеляційного суду\~від 15.02.2024\~(справа\~№127/27802/14-ц)\~заочне рішення\~Вінницького міського\~суду Вінницької\~області від\~11.02.2015\~в частині\~розподілу судових\~витрат скасовано,\~ухвалено в\~цій частині\~нове судове\~рішення (с тягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір по 1218 грн з кожного), в іншій частині заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 залишено без змін. (а.с. 95-107) На а.с. 6 розрахунок суми 3% річних (за період з 02.04.2017 по 23.02.2022), здійснений ТОВ «Кей-Колект». Сума нарахованих процентів становить 9417,37 дол. США, що еквівалентно 344380,03 грн. На а.с. 7 копія відомостей про офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 18.08.2023. Письмові докази відповідають вимогам ст. ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 257 ч. 1 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 267 ч. 3, 4 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач ТОВ «Кей-Колект» просить солідарно стягнути з відповідачів 3% річних в розмірі 344380,03 грн за період з 02.04.2017 по 23.02.2022. Позов до суду предявлено 05.09.2023. Відповідачі заявили про застосування позовної давності до вимог позивача. Позивачем ТОВ «Кей-Колект» частково пропущено строк позовної давності, а саме щодо вимог за період з 02.04.2017 по 04.09.2020. Доказів поважності причин пропуску строку суду не надано. Враховуючи те, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] прострочили виконання грошового зобов`язання перед позивачем ТОВ «Кей-Колект», а позивачем ТОВ «Кей-Колект» частково пропущено строк позовної давності, права позивача відповідачами порушені, тому вони підлягають захисту в межах строку позовної давності по 23.02.2022 (як просить позивач). Отже, на користь позивача з відповідачів потрібно стягнути 3% річних за період з 05.09.2020 по 23.02.2022 2826,68 дол. США, що еквівалентно 103367,73 грн станом на дату звернення позивача з позовом до суду, тобто позов підлягає частковому задоволенню . Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача по 516,91 грн судового збору з кожного (в загальному розмірі - пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Outcome: dismissed