Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Адвокат Цокало Т.М. в інтересах позивача - [PERSON] звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №167592 вчинений 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем в якому запропоновано звернути стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» та стягнути судові витрати в розмірі 6895,68 грн. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що позивач [PERSON] на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень дізнався про наявність у приватного виконавця Русецької О.О. виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. від 15.06.2021 щодо стягнення з позивача невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Форвард Фінансів», якому ТОВ «Центр Фінансового лізингу» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №02-06/21 від 02.06.2021, якому ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №28-01/21 від 28.01.2021, якому ТОА «Авентус України» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №2712-01 від 27.12.2019 за Кредитним договором №1176470 від 16.08.2019, укладеного між ТОВ «Авентус України» та [PERSON] . Вказаним виконавчим написом запропоновано стягнути з [PERSON] за період з 16.08.2019 по 07.06.2021 суму 9427,50 грн. в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази відступлення прав вимоги за кредитним договором, позивача ніхто не повідомляв про наявність договорів відступлення права вимоги, ані ТОВ «Авентус України», а ні ТОВ «Вердикт Капітал», а ні ТОВ «Центр Фінансового лізингу», а ні ТОВ «Форвард Фінансів». Відповідач не повідомив позивача про заміну первісного кредитора та рахунки для сплати платежів. Позивач зазначає, що нотаріус не вчинив жодної дії спрямованої на встановлення факту безспірності заборгованості, відсотки нараховані поза строком кредитування. Заборгованість стягувана за виконавчим написом №167592 від 15.06.2021 є спірною та не підтверджена жодним доказом та суперечить законодавству. Приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис всупереч закону з посиланням на норми, які не підлягають застосуванню у зв`язку з їх скасуванням, виконавчий напис вчинений не на нотаріально посвідченій угоді. Крім того, для вчинення виконавчого напису було надано роздруківку з електронного документу, який не є оригіналом у зв`язку з тим, що кредитний договір було підписано електронним підписом. Крім того, заборгованість визначені у виконавчому написі не підтверджена випискою з рахунку позивача, тому встановити погашення чи непогашення кредиту за електронним договором нотаріус не міг. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, у порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року справу передано до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача подала заяву з проханням розглядати справу у їхньої відсутності. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, представника в суд не направив, причини неявки суду не повідомив. Відповідачем суду наданий відзив на позовну заяву та заяву про зменшення витрат на правову допомогу. У відзиві відповідач заперечував проти доводів позовної заяви зазначаючи, що здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст.ст.87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, позивач не надав доказів протилежного, тому заборгованість позивача не потребує додаткового доказування. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, що підтверджено позицією Верховного Суду України. В задоволення позовних вимог просив відмовити. Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий запис зареєстрований в реєстрі за № 167592 з пропозицією стягнути з боржника [PERSON] , [INFO] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ», якому ТОВ «Центр Фінансового Лізингу`відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №02-06/21 від 02.06.2021року, якому ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №28-01/21 від 28.01.2021, якому ТОВ «Авентус Україна» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №2712-01 від 27.12.2019 року, за Кредитним договором №1176470 від 16.08.2019 року укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] . Строк платежу за кредитним договором №1176470 від 16.08.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ», стягнути з [PERSON] за період з 16.08.2019 по 07.06.2021 включно суму у розмірі: 1550 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7827,50 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 9427,50 грн. 17 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі заяви ТОВ «Форвард Фінансів» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66545218 на підставі виконавчого напису № 167592, виданого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського МНО (Є.М.Остапенко) про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» заборгованості у розмірі 9427,50 грн. Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника від 20.08.2021, стягнення звернуто на дохід [PERSON] який він отримує у ФОП [PERSON] . Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»), Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься в Главі 14 Закону та Главі 16 розділу II Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - «Перелік»), Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: -якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; -за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом встановлено, що вчинення виконавчого напису здійснено для стягнення заборгованості за договором №1176470 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту, укладеного 16 серпня 2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] . Згідно з умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зобов`язалось надати [PERSON] грошові кошти в сумі 1550 грн., а [PERSON] зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позика надана на 30 днів. Відповідно до п.3.1 договору №1176470 від 16.08.2019 повернення позики сплата процентів за користування позикою здійснюється згідно графіка платежів, який є невід`ємною частиною договору . Згідно з графіком платежів за договором №1176470 від 16.08.2019 [PERSON] мав повернути позику 15.09.2019 сплативши суму позики 1550 грн. та 4,65 грн. відсотків, а всього сплатити 1554,65 грн. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом договір №1176470 від 16.08.2019 укладено в електронній формі та його умовами визначено порядок повернення кредиту та розмір процентів за користування ним. Відомості щодо розміру заборгованості позивача на час переходу права вимоги до кожного нового стягувача аж до ТОВ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» та правомірність такої вимоги, як і докази переходу права вимоги до відповідача нотаріусу надані не були. Вирішуючи спір суд виходить з того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення заборгованості за кредитним договором документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. В оспорюваному виконавчому написі №167592 від 15.06.2021 приватний нотаріус посилався на пункт 2 Переліку. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині пункту 2 щодо доповнення Переліку новим розділом про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Відтак норма п.2 Переліку на яку посилався у виконавчому написі приватний нотаріус, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною. Тобто, на сьогоднішній день, як і на день вчинення оспорюваного виконавчого напису - 15.06.2021 редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Як встановлено судом кредитний договір, укладений між позивачем та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» в електронному вигляді, нотаріально посвідчений не був. Кредитним договором визначено, що кредит надається на 30 днів та повернути кредит та сплатити всі належні платежі позивач мав 15.09.2019 року. Разом з цим згідно оспорюваного виконавчого напису заборгованість стягнута за період з 16.08.2019 по 07.06.2021 одночасно будь-якого розрахунку заборгованості, приватному нотаріусу надано не було, як не надано такого розрахунку заборгованості і суду. Згідно виконавчого напису заборгованість позивача становить 9 427,50 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту - 1550 грн., заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам та комісією - 7827,50 грн. Крім того за вчинення виконавчого напису з позивача стягнуто 50 грн. у зв`язку з чим загальна сума стягнута за виконавчим написом склала 9427,50 грн. Суд звертає увагу, що об`єднання в одну суму комісійних та відсотків не узгоджується з умовами договору, якими комісійні не передбачені. Доказів відступлення прав вимоги за кожним із відповідних договорів приватному нотаріусу надано не було, як не було надано таких доказів і суду. Суд позбавлений можливості встановити набуття права та суми вимоги відповідача до позивача, щодо договору №1176470 від 16.08.2019 укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем. За таких обставин заборгованість [PERSON] в сумі 9 377 грн. 50 коп. не може вважатись безспірною у зв`язку з чим у приватного нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису за вчинення якого з позивача було додатково стягнуто 50 грн. чим збільшено стягнену за виконавчим написом заборгованість до 9427,50 грн. Крім того, всупереч встановленого порядку приватному нотаріусу не було надано доказів відправлення на адресу позивача письмової вимоги про погашення заборгованості ТОВ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ». Не надано такого документа і суду. За приписами ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Відповідачем доводи позивача щодо порушення нотаріусом умов вчинення виконавчого напису не спростовані. Враховуючи, що укладений між фінансовою установою та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, доказів відступлення права вимоги та надіслання вимоги про погашення заборгованості нотаріусу надано також не було, суд вважає, що нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису, у зв`язку з неподанням стягувачем - відповідачем у справі документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача. За таких обставин, наявні правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17, оскільки спірні правовідносини та правовідносини, які були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, хоча і стосуються інших сторін, проте за характером є тотожними. За таких обставин, вимоги позивача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з такого. Позивачем зазначено, що його витрати становлять 6895,68 грн., з яких 1395,68 грн. - сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, 5500 грн. - витрати на професійну допомогу. Відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу в сумі 5500 грн. в якому відповідач зазначає щодо неспівмірності витрат на правову допомогу, наводить свій розрахунок вартості послуг адвоката, який має становити 332 грн. та просить відмовити позивачу у їх стягненні з огляду на відсутність, на думку відповідача, доказів оплати правничої допомоги. Враховуючи задоволення позову суд вважає, що відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір 858,88 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 536,80 грн. Відповідно до ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 20 жовтня 2023 року уклав з адвокатом Цокало Тетяна Михайлівна Договір про надання правової допомоги №731. Розділом 3 договору №731 від 20.10.2023визначено гонорар адвоката та порядок його обчислення. Суду надано детальний опис робіт (наданих послуг) згідно з яким позивачу надано правничої допомоги на 5500 грн. Відповідно до акту від приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 від 02.12.2023 адвокат надав юридичні послуги вартістю 5500 грн. з метою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно з квитанцією №731 від 20.10.2023 позивачем представнику - адвокату Цокало Т.М. сплачено 5 500 грн. Щодо співмірності витрат на правову допомогу в сумі 5500 грн. суд враховує критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. При розгляді питання щодо розміру витрат, які підлягають стягненню, суд виходить з того, що адвокат готував позовну заяву, заяву про забезпечення позову, які судом задоволені. Враховуючи складність справи та наданих адвокатом послуг, значення справи для позивача, яка також визначається сумою, на яку вчинено виконавчий напис, а саме - 9427,50 грн., витрачений адвокатом час на надання послуг та їх обсяг, суд вважає, що заявлені вимоги є співмірними з наданими послугами, з відповідача необхідно стягнути 5 500 грн. За таких обставин, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір 858,88 грн. та за подання заяви про забезпечення позову 536,80 грн. та витрати на професійну допомогу - 5500 грн., а всього 6895,68 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved