Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

03.04.2024 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] . Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач мотивував позовні вимоги тим, що через застосунок "Дія" 27.03.2024 він дізнався про те, що 17.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] по виконанню виконавчого напису № 475, вчиненого 04.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з нього на користь ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованості на загальну суму 12495 грн. З вказаної постанови неможливо встановити звідки виникла заборгованість перед ТОВ "ФК"КРЕДИТ-КАПІТАЛ". Вважав, що виконавчий напис є протиправним та не підлягає виконанню, з огляду на те, що він не укладав договорів з фінансовими установами, що в свою чергу унеможливлює факт існування будь-якої фінансової заборгованості перед третіми особами. Позивач переконаний, що його паспортні та анкетні дані були здобуті та використані невідомими особами у протиправний спосіб і без його відома. Крім того, нотаріус не міг встановити на яку дату здійснювались платежі та на яку суму виникла заборгованість, а тому не міг пересвідчитись в тому, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Також, у порушення п.2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, будь-якої вимоги про усунення порушень по кредитному договору не менше як за 30 днів до вчинення виконавчого напису, позивач не отримував, чим був позбавлений права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору. Нотаріус не повідомляв позивача про те, що до нього звернулись із заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і, відповідно, нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. Посилаючись на ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 1-1, 4, 11 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 475 від 04.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованості в сумі 12495 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити. Вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу визначений у 8000 грн., та докази понесених позивачем витрат на правову допомогу буде подано протягом 5 днів після ухвалення рішення. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог, просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася двічі, шляхом надсилання судової повістки. Позовну заяву з додатками та ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження не отримав, рекомендовані листи з повідомленнями про вручення поштових відправлень, які було надіслано 18.04.2024 та 30.04.2024 на адресу, вказану у позовній заяві, повернувся до суду із зазначенням причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою". Додатково на електронну адресу [PERSON] , було надіслано копію ухвали про відкриття провадження від 08.04.2024, судову повістку від 08.04.2024, копію ухвали про відкладення судового розгляду від 29.04.2024, судову повістку від 30.04.2024, про доставку вказаних електронних документів складено відповідні довідки. Ухвалою суду від 08.04.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Баршацького І.В. належним чином засвідчені: копію виконавчого напису № 475 від 04.01.2021 та копії всіх матеріалів нотаріальної справи щодо вчиненні виконавчого напису № 475 від 04.01.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК"КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованості в сумі 12495 грн. Копію ухвали приватний нотаріус Баршацький І.В. отримав 09.04.2024 в електронному вигляді, що підтверджується довідкою (а.с.21). Станом на 08.05.2024 витребувані документи до суду не надходили, заяви про неможливість надіслати документи у вказаний строк з повідомленням причин до суду не надходило. Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, стосовно [PERSON] приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. було відкрито виконавче провадження (ВП № [NUMBER] від 17.06.2021) (а.с.9). Постанова складена на підставі виконавчого напису № 475 від 04.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" суми боргу у загальному розмірі 12495 грн, розрахунок якої визначено виконавчим документом. Норми права, застосовані судом. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок). Згідно з п. 3.2 глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік). Відповідно до п. 2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса як безспірна заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем, повинні існувати на момент звернення. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду у справі № 310/9293/15ц від 23.01.2018). Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Оцінка суду аргументів сторін, доказів. Враховуючи викладене, та аналізуючи наведені вище норми законодавства та правові позиції Верховного Суду, суд вважає, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Крім того, як вказував позивач у позовній заяві, він не згоден із наявністю заборгованості, що вказана у виконавчому написі, оскільки ніяких договорів з фінансовими установами не укладав. Відповідачем не спростовано та не надано доказів надсилання позивачу повідомлення нотаріуса про звернення із заявою про вчинення виконавчого напису. Також відповідач не підтвердив та не надав відповідних доказів того, що для вчинення виконавчого напису ним подано приватному нотаріусу нотаріально посвідчений кредитний договір, тощо як передбачено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, станом на момент вчинення виконавчого напису. У зв`язку з невиконанням приватним нотаріусом Баршацьким І.В. ухвали суду від 08.04.2024 про витребування копій документів, на підставі яких здійснено виконавчий напис №475 від 04.01.2021, суд позбавлений можливості перевірити вказані документи. Проте, за відсутності сумнівів сторін у їх відповідності, суд бере до уваги їх відсутність та уважає доведеними обставини, що наведені позивачем в контексті невстановлення факту існування будь-якої фінансової заборгованості позивача перед третіми особами. Отже, оскільки матеріали справи не містять будь-якого кредитного договору, який укладений між [PERSON] та ТОВ "ФК"КРЕДИТ-КАПІТАЛ", який наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, крім того, суду не надано доказів того, чи був він посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання відповідного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з зазначеним. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), де, зокрема, зазначено наступне: «укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Пізніше вказану правову позицію підтвердила і Велика Палата Верховного Суду, яка в п.п. 93-95 постанови від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). На підставі викладеного, повно та всебічно здійснивши аналіз наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та задоволення позову [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп. В порядку, передбаченому ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved