Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди. 01 грудня 2023 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі №607/22441/21, а саме стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 200,00 грн., оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» понесло судові витрати пов?язані з розглядом цієї справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу на зальну суму в розмірі 16200,00 гривень, що підтверджується долученими до заяви в якості доказів письмовими документами. Зокрема, Адвокатським об?єднанням «ЛГАЛ АССІСТАНС», було надано наступну професійну правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цій справі, гідно заявок на надання юридичної допомоги №07-06/2023 від 07 червня 2023 року, №23-04/2024 від 23 квітня 2024 року та Акту №23-04/2024 приймання-передачі наданих послуг від 23 квітня 2024 року: к?онсультація усна (з вивченням документів) по судовій справі №607/22441/21 вартістю 3000,00 грн., підготовка (складення) відзиву на позовну заяву по судовій справі №607/22441/21 вартістю 11200,00 грн. підготовка (складення) заяви про ухвалення додаткового рішення суду по судовій справі №607/22441/21 вартістю 2000,00 грн. Загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу складає 16200,00 гривень. Разом з тим просить суд поновити строк на подачу заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Строк пропущено з поважних причин, оскільки із повним текстом Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 23.04.2024, а повний текс в адресу Товариства не надходило. Відповідно до приписів ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. За своєю суттю додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. З іншого боку відповідно до положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України). Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Перелік причин, які слід вважати поважними для поновлення строку, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником та чи підлягає він відновленню. Таким чином, правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Так, як свідчать матеріали справи, 01 грудня 2023 року ухвалено рішення у справі №607/22441/21, яким позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення. 23.04.2024 о 11:44 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в справі №607/22441/21. Заяву про ухвалення додаткового рішення в справі №607/22441/21 скеровано в адресу суду 24.04.2024. Таким чином, надаючи оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про поновлення заявнику строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення в справі №607/22441/21. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.ч.1,2 ст. 15 ЦПК). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (4.4.1, 2 ст. 137 ЦПК України). Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України). Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Виходячи зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Разом з ти, відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 24 червня 2021 року у справі № 761/14537/15-ц та від 27 січня 2021 року у справі № 659/226/19. Суд зауважує, що клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу позивачем в порядку частини п`ятої статті 137 ЦПК України до суду не подавалось. Як свідчать матеріали справи, 03.01.2023 між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»та Адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги предметом якого є надання клієнту правничої допомоги в цивільній справі №607/22441/21. Відповідно до Розділу 4 договору за надання правової допомоги Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар за правову допомогу, розмір якої визначається Актом приймання-передачі наданих послуг. Як вбачається з матеріалів справи витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди становить 16 200 грн. 00 коп. Як вже зазначалось 24 квітня 2024 року в адресу суду надійшла заява про долучення доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу. Так представник Адвокатським об?єднанням «Лігал Ассістанс», було надано професійну правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в справі №607/22441/21, гідно заявок на надання юридичної допомоги №07-06/2023 від 07 червня 2023 року, №23-04/2024 від 23 квітня 2024 року та Акту №23-04/2024 приймання-передачі наданих послуг від 23 квітня 2024 року: к?онсультація усна (з вивченням документів) по судовій справі №607/22441/21 вартістю 3000,00 грн., підготовка (складення) відзиву на позовну заяву по судовій справі №607/22441/21 вартістю 11200,00 грн. підготовка (складення) заяви про ухвалення додаткового рішення суду по судовій справі №607/22441/21 вартістю 2000,00 грн.. Норми процесуального закону передбачають можливість стягнення з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати в разі відмови в позові. Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» таких витрат у розмірі 16 200 грн. 00 грн.

Outcome: approved