Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису та просила видати обмежувальний припис строком на 6 місяців, оскільки її чоловіком [PERSON] чиниться економічне та психологічне насильство щодо неї, зорема, просила заборонити [PERSON] перешкоджати їй у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності (у тому числі, холодильником, електричною плитою та іншими побутовими приладами); вести листування, телефонні переговори із нею або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2024 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у справі. У судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник адвокат Кобзіна А.С. заяву підтримали та просили її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що є інвалідом з дитинства (хворіє на ДЦП); ні психологічного, ні економічного насильства відносно дружини він не вчиняє; так, між ними через старшу повнолітню дочку дружини його падчерку [PERSON] трапляються сварки, проте домашнє насильство він не вчиняє. Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] (заявниця) та [PERSON] (заінтересована особа) перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 30.09.2014 року. Від шлюбу [PERSON] (заявниця)\~та [PERSON] \~(заінтересована\~особа)\~мають неповнолітніх\~дітей \~дочку [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та сина\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~що підтверджується\~Свідоцтвом про\~народження серії\~ [NUMBER] \~від 02.02.2015\~року та\~Свідоцтвом про\~народження серії\~ [NUMBER] \~від 03.11.2021\~року.\~ На час розгляду справи судом [PERSON] (заявниця) та [PERSON] (заінтересована особа) зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] є власником вказаного нерухомого майна (житла) на праві особистої приватної власності. Згідно зі\~ст.350-2\~ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства або її представником у випадках визначених\~Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Відповідно до п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; обмежувальний припис\~стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Згідно зі ст. 350-6\~ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або відмову в її задоволенні; у разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк від одного до шести місяців. \~ Відповідно\~до ст.\~26\~Закону України\~«Про запобігання\~та протидію\~домашньому насильству»,\~обмежувальним приписом\~визначаються один\~чи декілька\~таких заходів\~тимчасового обмеження\~прав кривдника\~або покладення\~на нього\~обов`язків:\~1)\~заборона перебувати\~в місці\~спільного проживання\~(перебування)\~з постраждалою\~особою;\~ 2)\~усунення перешкод\~у користуванні\~майном,\~що є\~об`єктом права\~спільної сумісної\~власності або\~особистою приватною\~власністю постраждалої\~особи; 3)\~обмеження спілкування\~з постраждалою\~дитиною; 4)\~заборона наближатися\~на визначену\~відстань до\~місця проживання\~(перебування),\~навчання,\~роботи,\~інших місць\~частого відвідування\~постраждалою особою; \~ \~ \~5)\~заборона особисто\~і через\~третіх осіб\~розшукувати постраждалу\~особу,\~якщо вона\~за власним\~бажанням перебуває\~у місці,\~невідомому кривднику,\~переслідувати її\~та в\~будь-який\~спосіб спілкуватися\~з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2023 року у справі № 127/33822/23 на підставі ст. 22 КУпАП було звільнено [PERSON] від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрито. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2024 року у справі № 127/10071/24 було звільнено [PERSON] від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням; провадження в адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрито. З пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що заінтересована особа [PERSON] (чоловік) є інвалідом з дитинства (хворіє на ДЦП), між подружжям трапляються побутові сварки, які, на переконання суду, не мають ознак домашнього насильства (як економічного, так і психологічного), яке вимагає застосування заходів тимчасового обмеження, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». При цьому, при проживанні у одній квартирі застосування такого заходу тимчасового обмеження як заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб є неефективним заходом, а створення чоловіком дійсних перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності (у тому числі, холодильником, електричною плитою та іншими побутовими приладами) заявницею не доведено відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України (вимикання живлення електроприладів неможливо розцінювати як створення таких перешкод). З огляду на вказані обставини, суд доходить до висновку про відсутність підстав для видачі обмежувального припису, а тому заява [PERSON] про видачу обмежувального припису не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed