Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту сумі 50778,25 грн. та судового збору в розмірі 2684 грн. Позов обґрунтований тим, що 27.05.2022 року між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №2039067336, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 57000 грн. на споживчі цілі. Позичальник повинен повернути Банку суму Кредиту та виконати всі інші зобов`язання, встановлені договором не пізніше 27.03.2025 року. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, станом на 05 липня 2023 року утворилась заборгованість у сумі 50778,25 грн., яка складається з наступного: 45383,54 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 5034,71 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що вимога про погашення заборгованості від 28.06.2023 року відповідачем виконана не була, позивач просить задовольнити його вимоги, стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також судові витрати. Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 21.11.2023 року провадження у цивільній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд здійснює заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з таких підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 27.05.2022 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2039067336, який є невід`ємною частиною Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2039067336_CARD від 27.05.2022 року. Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на Офіційному сайті Банку. Шляхом підписання Заяви-Анкети клієнт підтверджує, що: він особисто отримав свій примірник Заяви-Анкети, Договору, Тарифів Банку. З умовами Договору, Тарифами Банку, які розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями. Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору №2039067336 від 27.05.2022 року, Графіку Платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту - 36 місяців, загальна вартість кредиту - 76317,35 грн., щомісячний платіж позичальника становить 2120 грн., крім останнього 2117,35 грн. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, кредит видається в розмірі 57000 грн. на цільове використання кредиту: на споживчі цілі, дата остаточного повернення кредиту 27.03.2025 року. На виконання умов договору була здійснена виплата коштів за кредитним договором, що підтверджується Заявою на видачу готівки №36069797 від 27.05.2022 року. Відповідно до п.1.2 кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом, буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 20% річних. Відповідно до п.1.3 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником Ануїтетних платежів. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, проте відповідач порушив умови договору та перестав належним чином сплачувати кредит, у результаті станом на 05.07.2023 року чого виник борг за кредитним договором в сумі 50778,25 грн., що складається з: заборгованість по тілу кредиту - 45383,54 грн., заборгованість по відсотках - 5034,71 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому, згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має права вимагати його виконання у будь який час. За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до цієї норми кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а у випадку неможливості стороною подати докази з поважних причин, суд сприяє особі в їх витребуванні, тим самим сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи (ч. 1 ст. 84 ЦПК України). Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач не в повному обсязі виконував свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим у нього станом на день подання позову утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 50778,25 грн., що складається з: заборгованість по тілу кредиту - 45383,54 грн., заборгованість по відсотках - 5034,71 грн. Зазначений банком розмір заборгованості суд вважає доведеним та обґрунтованим належними та допустимими доказами, відповідачем в свою чергу належними доказами не було спростовано розміру заборгованості. Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог АТ «ОТП «Банк». На підставі ст.141 ЦПК України, оскільки судом задовольняються позовні вимоги, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved