Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

До суду 27.09.2023 року із позовом звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Свої вимоги обґрунтовує наступним. 03.10.2012 р. в м. Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] 18.10.2012 р. постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №812/8892/12 [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано збитків. Станом на день ДТП цивільна відповідальність відповідача не була застрахована. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] складає 18554,85 грн. 06.05.2020 р. позивач відшкодував довіреній особі потерпілого майнову шкоду в розмірі 18554,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1478357 від 06.05.2020 р. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 18554 грн. 85 коп. Ухвалою суду від 29.09.2023 р. провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати у спрощеному провадженні. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, повісткою, направленою рекомендованим листом на адресу його реєстрації, яка повернулась з відміткою «адресат відсутній» . Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню виходячи з такого. Судом встановлено, що 03.10.2012 р. на перехресті вулиць Радгоспна та Культурна в м. Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . ДТП трапилось внаслідок порушення [PERSON] п. 12.1, 12.3 ПДР України, що підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2012 по справі №812/8892/12. [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано збитків. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 199 від 27.10.2012 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] складає 22265,82 грн. 04.03.2020 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП 03.10.2012 р. за участю транспортних засобів: «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] 06.05.2020 р. позивач відшкодував довіреній особі потерпілого майнову шкоду в розмірі 18554,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1478357 від 06.05.2020 р. та довідкою №1 від 04.05.2020 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Позивач стверджує, що на дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте, доказів цьому не надає. Суд перевірити ці доводи намагався за допомогою сайту МТСБУ https://policy.mtsbu.ua/ «Перевірка чинності полісу», але інформація станом на 2012 рік там не зберігається. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються такими нормами права. Відповідно до\~статті 999 ЦК України\~законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним\~Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV\~\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 1961-IV). Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено ряд випадків, у яких страхова компанія, яка виплатила страхове відшкодування, набуває права регресної вимоги страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожню транспортну пригоду. Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім того, слід врахувати положення статті 37 ЗУ \~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка є чинною та час розгляду справи та була чинною на час ДТП), якою передбачені підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), а саме п. 37.1.4. - неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Власник автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача 04.03.2020 року, тобто через 7,5 років після ДТП, що не відповідає положенням ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і було підставою для відмови у виплаті відшкодування. Та обставина, що позивач, не дотримавшись вимог закону щодо встановлення факту відсутності страхового полісу у винної особи та строків, виплатив відшкодування вартості відновлювального ремонту само по собі не є безумовною підставою для стягнення цієї виплати з винної у ДТП особи. Зважаючи на те, що позивачем не надано доказів того, що відповідач [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність щодо заподіяння шкоди автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , позивач проігнорував вимоги п. 37.1.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо річного строку подання заяви про відшкодування, суд вважає, що у позивача до відповідача не виникло право на пред`явлення регресного позову.

Outcome: dismissed