Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що 20 липня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] було укладено Комплексний договір про надання банківських послуг №26253051386103-КР, відповідно до умов якого позивач відкрив на ім`я [PERSON] поточний рахунок в гривні та випустив платіжну картку для здійснення розрахунків по цьому рахунку, а також, здійснив кредитне обслуговування поточного рахунку клієнта шляхом встановлення ліміту кредитної лінії у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів клієнта на рахунку. Згідно з Комплексним договором, в також, Універсальним договором банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб, банк встановив наступні умови кредитного обслуговування: ліміт кредитної лінії становить 200\~000 грн.; строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дати встановлення Кредитного ліміту; у випадку відсутності повідомлення від банку про закінчення строку кредиту, відбувається його авто пролонгація на кожні наступні 12 місяців; наявний пільговий період. В зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, Національний банк України дозволив банкам не враховувати несплату за кредитами протягом 24.02.2022-30.06.2022 як прострочення (кредитні канікули). Разом з- тим, кредитні канікули не зменшили суму боргу відповідача, а лише відтермінували його сплату. З врахуванням авто пролонгації і запровадження кредитних канікул, кінцевою датою погашення кредиту було встановлено 27 вересня 2023 року. Однак, відповідач своїх обов`язків, як позичальник за кредитним договором, не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, загальний розмір якої станом на 03 жовтня 2023 року становить 179\~921,68 грн., та складається з: залишок строкового кредиту 0,00 грн.; залишок нарахованих строкових відсотків 0,00 грн.; залишок нарахованих строкових комісій 0,00 грн.; залишок простроченого кредиту 91\~961,93 грн.; залишок прострочених відсотків 87\~959,75 грн.; залишок прострочених комісій 0,00 грн. загальний залишок заборгованості 179\~921,68 грн., у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму та судовий збір. Ухвалою судді від 14 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 03.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Дьячук Н.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову. Мотивуючи тим, що Комплексний договір про надання банківських послуг №26253051386103-КР від 20.07.2016 укладений між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] , фактично є заявою-анкетою про приєднання до умов договору. Позивачем не надано належних доказів отримання відповідачем пам`ятки клієнта, підписання Умов та правил надання банківських послуг, що у сукупності свідчило б про укладений належним чином договір про надання банківських послуг. Наданий комплексний договір, який фактично є Анкетою-заявою не містить умов кредитування (порядок нарахування відсотків та інше), а лише містить умову про встановлення кредитного ліміту в сумі 200000 грн. Також, представник відповідача зазначає, що не можливо погодитись з сумою заборгованості у розмірі 179\~921,68 грн., оскільки незрозумілим є порядок нарахування відсотків в сумі 87\~959,75 грн. Взагалі, у підписаному позивачем Комплексному договорі (в заяві на отримання кредиту) 20.07.2016 процентна ставка не зазначена. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що за період з 28.02.2018 року [PERSON] кредитних коштів не отримував, а всі внесені ним грошові кошти були зараховані в рахунок погашення простроченої заборгованості за кредитом та прострочених відсотків. При цьому сума, яку вніс [PERSON] значно перевищує суму, яку ніби то, отримав. Також, з долучених позивачем документів видно, що відсотки за кредитним договором нараховувалися до вересня 2023 року, хоча кредитні кошти надавались останній раз 29.12.2017. Враховуючи, що в заяві про надання комплексних банківських послуг вказано термін дії договору 12 місяців, то нарахування відсотків поза вказаним строком є порушення вимог законодавства. 08.04.2024 від представника позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» Ковриженко С.О. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій він просить позовні вимоги задовольнити. Посилаючись на ті обставини, що цивільне законодавство\~розуміє договір\~першочергово якдомовленість осіб,\~що може\~приймати будь-яку\~форму.\~Для кредитного\~договоруобов`язково\~встановлюється письмова\~Форма,\~однак ані\~ЦК України\~ані Закон\~України "Про захист прав\~споживачів"\~не містять\~такої вимоги\~щодо Форми\~договору,\~якцілісний єдиний письмовий (електронний) документ, отже Кредитний Договір, як Домовленість сторін, може складатись\~з декількох\~документів,\~в даному\~випадкузагальної частини,\~яка представлена\~УДБО.\~та спеціальної,\~в якій\~містятьсявстановлені умови кредитування. Це доводить,\~що на\~момент укладення\~ [PERSON] \~кредитної угоди\~зБанком,\~редакція Універсального\~Договору Банківського\~обслуговування клієнтів-Фізичних\~осіб була\~офіційно затверджена\~та введена\~в дію,\~що підтверджується\~їїподальшим оприлюдненням\~на офіційному\~сайті Банку.\~Підписи осіб,\~що приймалирішення про\~введення нової\~редакції УДБО,\~містяться у\~вищезгаданому Протоколі, отже документ\~на момент\~укладення кредитного\~договору мав\~юридичну силу\~і бувскладовою угоди\~між сторонами,\~як і\~подальші затверджені\~редакції УДБО,\~зпоширенням дії\~яких на\~кредитування погодився\~Відповідач,\~шляхом підписанняКомплексного договору. Щодо строків кредитування, то Позичальник,\~підписуючи Комплексний\~Договір,\~погодився з\~тією умовою,\~що зі спливом 12\~місяців з\~початку кредитування,\~у випадку\~відсутності з\~його бокузаперечень.\~Банк продовжує\~кредитування його\~банківського рахунку\~строком ще\~на12\~місяців.\~Такі автопролонгації\~відбувались більше\~5\~років поспіль,\~жодного разу\~відВідповідача до АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» не надходило заперечень проти продовження ліміту чи заяв про розірвання кредитного договору. 11.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Дьячук Н.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник просила відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через систему «Електроннй суд» від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просить розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних у справі доказів та з урахуванням наданого відзиву на позов. Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з таких підстав. Відповідно до\~ст. 2 ЦПК України, завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Згідно з\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України\~права і свободи людини захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. За вимогами ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно\~ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Згідно\~ст. 14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що 20 липня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] було укладено Комплексний договір про надання банківських послуг №26253051386103-КР (а.с.18-29). Відповідно до вищевказаного Комплексного договору про надання банківських послуг №26253051386103-КР від 20.07.2016 року відповідач [PERSON] просив ПАТ "Банк Кредит Дніпро" відкрити на його ім`я поточний рахунок в гривні та випустити на його ім`я платіжну картку для здійснення розрахунків по цьому рахунку, відповідно до якої своїм підписом підтвердив факт ознайомлення банком з Тарифами банку та умовами УДБО, з ними погодився і зобов`язався виконувати. Підписуючи даний договір, клієнт акцептує публічну пропозицію АТ «Банк Кредит Дніпро» на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами та доповненнями (далі УДБО), яка розміщена на офіційному сайті банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua, і беззастережно приєднується до умов УДБО та в повному обсязі погодився з тим, що може обирати будь-які послуги, передбачені УДБО. Клієнт підтвердив, що він ознайомився та згодний з Тарифами Банку та умовами УДБО, що знаходиться на офіційному сайті Банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.u та/або в установі Банку. Також Клієнт зазначив, що має можливість та зобов`язується самостійно відстежувати всі зміни та доповнення, які будуть вноситися в УДБО. Підписанням цього договору відповідач вказав, що розуміє та погоджується з тим, що за умови підписання цієї заяви про надання кредиту, підписання та скріплення печаткою зі сторони Банку та надання кредиту (що разом вважається акцептом Банку) ця Заява разом з графіком платежів/розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, УДБО та Тарифами Банку складають кредитний договір. За пунктом\~13.4.8\~УДБО.\~до обов`язків\~позичальника відноситься\~самостійневідслідковування та\~ознайомлення зі\~змінами до\~УДБО,\~оприлюдненими Банком\~впорядку,\~встановленому УДБО.\~З цією\~метою Відповідач\~мав з\~інтервалами не\~більше15\~календарних днів\~відвідувати сайт\~Банку та\~перевіряти поштову\~і електроннукореспонденцію.\~У випадку\~не вчинення\~цих дій,\~клієнт не\~міг посилатися\~нанеобізнаність про зміни до\~УДБО,\~оприлюднені на\~сайті Банку,\~як на\~підставузвільнення від грошових зобов`язань перед Позивачем. Отже,\~ [PERSON] \~був обізнаний\~про умови УДБО,\~чинні на\~момент укладеннядоговору,\~що засвідчив\~своїм підписом,\~а також\~був зобов`язаний\~самостійновідслідковувати чинність УДБО на сайті Банку. Окрім цього, розділом 8 вищевказаного договору передбачено, що [PERSON] підтвердив, що отримав картку VISA Gold PayWave терміном дії до 31.07.2019 року (а.с.20), а також логін та пароль для доступу до Free Bank. Позичальник,\~підписуючи Комплексний\~Договір,\~погодився з\~тією умовою\~що,\~зі спливом 12\~місяців з\~початку кредитування,\~у випадку\~відсутності з його\~бокузаперечень.\~Банк продовжує кредитування його\~банківського рахунку\~строком ще\~на12 місяців. Згідно Інформації про умови кредитування сума наданого кредиту відповідачу [PERSON] становить 200 000,00 грн. з пільговим періодом; строк кредиту - 12 місяців з наступною авто пролонгацією на кожні наступні 12 місяців, у відсутності повідомлення від Банку про закінчення строку Кредиту, з процентною ставкою згідно з умовами Тарифів Банку. У відповідності до пункту 6.12.14 УДБО, Банк, у разі недотримання встановлених термінів сплати кожного обов`язкового платежу, переносить суму простроченого зобов`язання на відповідні рахунки обліку простроченої заборгованості, та має право нараховувати проценти за підвищеної процентною ставкою. Пункт 6.11.5 визначає черговість погашення заборгованості за кредитом: спочатку погашається прострочена заборгованість за нарахованими комісіями; в другу чергу - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; в третю - прострочена заборгованість за кредитом; в четверту чергу - строкова заборгованість за комісіями; в п`яту - за нарахованими відсотками; в шосту - строкова заборгованість за кредитом. Серед особливостей кредиту у вигляді Кредитної лінії, УДБО визначає наступні: кредит вважається використаним з дати відображення на рахунку клієнта суми операції, яка була здійснена (повністю або частково) за рахунок кредиту (пункт 6.12.8 УДБО). Банк нараховує проценти за користування кредитом не рідше одного разу на місяць у валюті кредиту на суму використаного кредиту, за процентною ставкою, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. При цьому враховується перший і не враховується останній день користування кредитом. Базою для нарахування процентів є щоденна заборгованість за кредитом на кінець робочого дня (пункт 6.12.9). Заборгованість за кредитом погашається за рахунок коштів, що надійшли на рахунок клієнта в день їх зарахування на рахунок. Клієнт зобов`язаний здійснити обов`язковий платіж для оплати заборгованості за кредитом в повному обсязі не пізніше тридцять п`ятого календарного дня з дати отримання кредитних коштів. Обов`язковий платіж за погашення процентів за кредитом і комісії протягом кожного календарного місяця повинен бути здійснений клієнтом не пізніше двадцять п`ятого числа місяця, наступного за звітним (пункт 6.12.11). Відповідно до\~ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Згідно ч. 1\~ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1\~ст. 612 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2\~ст. 615 Цивільного кодексу України) Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Відповідно до частини першої\~статті 625 Цивільного кодексу України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з\~ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно\~статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ч. 1\~статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. З огляду на викладене, оскільки відповідачем було підписано Комплексний договір про надання банківських послуг №26253051386103-КР від 20.07.2016 року, в розрізі даного спору вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним вищевказаним договором та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного Договору, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями, виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, відсотках та комісії за користування кредитними коштами. Як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем розрахунків заборгованості та виписок по рахунках, відповідачем [PERSON] порушено умови комплексного договору про надання банківських послуг №26253051386103-КР в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 03 жовтня 2023 року становить 179\~921,68 грн., та складається з: залишок строкового кредиту 0,00 грн.; залишок нарахованих строкових відсотків 0,00 грн.; залишок нарахованих строкових комісій 0,00 грн.; залишок простроченого кредиту 91\~961,93 грн.; залишок прострочених відсотків 87\~959,75 грн.; залишок прострочених комісій 0,00 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунками заборгованості, та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Зазначене підтверджується\~як актуальною\~судовою практикою\~Київськогоапеляційного суду (Постанова\~Київського апеляційного\~суду в\~справі №\~757/57811/21-ц від\~24.01.2024\~р.)\~так і\~Верховного Суду\~(Окрема\~Думка судді\~Великої ПалатиВерховного Суду Гудими Д.\~А.\~у справі\~393/126/20)\~відповідно до\~якої суд\~повиненвзяти до\~уваги усі\~обставини справи,\~щодо отримання,\~та користування\~кредитнимикоштами сплати\~відсотків та\~переоформлення кредитних\~карток,\~тощо.\~Договір неможе вважатися\~неукладеним,\~якщо сторони\~цього договору\~приступили до\~йоговиконання.\~У даному\~випадку Банк\~надав кредитні\~кошти,\~а Позичальник\~їх прийняв,використав на\~власні потреби,\~частково здійснював\~повернення,\~а такожпогоджувався на\~продовження строку\~кредитування.\~ Відповідач\~ [PERSON] \~не заперечує\~фактотримання коштів саме як наслідку його звернення\~до Банку\~з проханням\~надатикредит. І він не заперечує проти того, що підписав ті документи, на яких стоїть його підпис.\~Тому позовна\~заява Банку\~про стягнення\~заборгованості з\~ [PERSON] \~єцілком обґрунтованою і стосується спірних відносин між сторонами кредитної угоди. Суд не бере до уваги покликання сторони відповідача на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором №26253051386103-КР від 20.07.2016 року не є розрахунковим банківським документом та не підтверджує факт перерахування коштів, а є процесуальним документом, додатком до позовної заяви - розрахунком позовних вимог, однак жодного електронного чи паперового документа на переказ грошових коштів на рахунок відповідача позивачем не надано, враховуючи наступне. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254\~(в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75\~(в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій). Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Таким чином, надані банком виписки за картковими рахунками позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача. На підставі належної оцінки зібраних у справі доказів суд установив, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредит в обумовленій сумі, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних до позичальника про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотків. До такого висновку прийшов Верховний Суд у Постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц. Як передбачено частиною 4\~статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскільки відповідач не відмовився від використання кредитних коштів і фактично користувався ними, він фактично отримував банківські послуги у вигляді надання кредитного ліміту. Розрахунок заборгованості, зроблений позивачем, нічим не спростовується. Відповідачем не заявлено клопотання про призначення бухгалтерської експертизи для перевірки правильності нарахування заборгованості, не зроблено власного розрахунку. Таким чином, проаналізувавши надані докази, та враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення. Згідно ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved