Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] ,\~який діє\~в інтересах\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» звернувся\~в суд\~з позовом\~до [PERSON] \~і просить:\~1.\~Поновити строк\~позовної давності\~для подання\~позову до\~гр.\~ [PERSON] \~(РНОКПП:\~ [NUMBER] )\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 200166199\~від 11.12.2014\~року.\~2.\~Стягнути з\~гр.\~ [PERSON] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] )\~на користь\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» (04212,\~м.\~Київ,\~вул.\~Авіаконструктора Ігоря\~Сікорського,\~8,\~код ЄДРПОУ:\~42649746)\~заборгованість за\~договором №\~200166199\~від 11.12.2014\~року у\~загальному розмірі\~65124,77\~грн.,\~яка складається\~з:\~суми заборгованості\~-\~42\~428,44\~грн.,\~суми інфляційних\~втрат -\~18\~874,52\~грн.,\~суми 3%\~річних -\~3\~821,81\~грн.\~та стягнути\~судовий збір\~у розмірі\~витрат по\~сплаті судового\~збору.\~В обґрунтування\~заявлених\~вимог,\~в\~позовній\~заяві вказано,\~що\~11.12.2014\~року між\~ПАТ «Банк\~Михайлівський» та\~гр.\~ [PERSON] \~( [ADDRESS] ,\~РНОКПП [NUMBER] ),\~далі \~Відповідач,\~укладено угоду\~№ 200166199\~щодо кредитування,\~далі \~Кредитний договір.\~Відповідно до\~умов Кредитного\~договору (на\~умовах повернення,\~платності,\~строковості)\~Банк надав\~Позичальнику у\~користування кредитні\~кошти в\~розмірі 17350\~грн.,\~з встановленим\~строком користування\~з 11.12.2014\~р.\~по 10.12.2019\~р.,\~а Відповідач\~зобов`язався повернути\~отримані кошти\~у встановлений\~в Кредитному\~договорі строк,\~та сплатити\~відсотки за\~користування кредитними\~коштами.\~20.07.2020\~р.\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» (04212,\~м.\~Київ,\~вул.\~Авіаконструктора Ігоря\~Сікорського,\~8,\~код ЄДРПОУ:\~42649746),\~ далі\~ Позивач,\~набуто право\~вимоги за\~кредитними договорами,\~укладеними з\~позичальниками ПАТ\~«БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»,\~на підставі\~договору №\~7_БМ\~від 20.07.2020р.,\~укладеному за\~результатами публічних\~торгів (аукціону)\~лоту №\~GL16N618071\~проведеного 15.06.2020\~р.,\~що підтверджено\~постановою Північного\~апеляційного господарського\~суду від\~01.07.2021\~р.\~у справі\~№ 910/11298/16\~відповідно до\~якої Позивач\~визнано єдиним\~та належним\~кредитором за\~кредитними договорами\~укладеними з\~позичальниками ПАТ\~«БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»,\~в тому\~числі і\~за Кредитним\~договором.\~Додатком до\~договору є\~реєстр кредитних\~договорів.\~До позовної\~заяви надано\~витяг з\~додатку 1\~до договору\~від 15.06.2020\~№7_БМ\~про відступлення\~прав вимоги,\~який мав\~місце станом\~на дату\~укладання договору\~із зазначенням,\~окрім іншого,\~суми заборгованості.\~23\~травня 2016\~року згідно\~з рішенням\~Правління НБУ\~України №14/БТ\~ПАТ "Банк\~Михайлівський"\~віднесено до\~категорії неплатоспроможних,\~а відповідно\~до рішення\~виконавчої дирекції\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб №812\~розпочато процедуру\~виведення ПАТ\~"Банк\~Михайлівський"\~з ринку\~шляхом запровадження\~у ньому\~тимчасової адміністрації.\~Фактично управління\~банком перейшло\~до Фонду.\~Фонд має\~право передати\~право грошової\~вимоги до\~позичальника (боржника)\~за кредитним\~договором іншому\~банку на\~підставі договору\~про відступлений\~права вимоги.\~При цьому\~згода відповідного\~боржника (позичальника)\~на укладення\~такого договору\~не вимагається.\~Приймаючий банк\~набуває усіх\~прав та\~обов`язків\~кредитора щодо\~позичальника (боржника),\~вимоги до\~якого передані\~відповідно до\~договору про\~відступлення прав\~вимоги,\~разом із\~правами за\~договором забезпечення\~таких вимог.\~Вимогами чинного\~законодавства України\~та умовами\~договору факторингу\~не передбачена\~передача програмного\~забезпечення,\~що здійснює\~нарахування заборгованості\~по сплаті\~тіла кредиту,\~нарахуванню відсотків\~та пені,\~а також\~його детального\~розрахунку з\~формулою її\~формування.\~Це пов`язано\~з тим,\~що в\~разі відступлення\~права вимоги\~вже за\~існуючою заборгованістю\~Фактор,\~відповідно до\~умов договору\~факторингу,\~не має\~право нарахувати\~відсотки,\~комісію,\~неустойку що\~передбачені умовами\~кредитного договору.\~Таким чином,\~Банк,\~правонаступником якого\~є Позивач,\~виконав свої\~зобов`язання за\~Кредитним договором\~належним чином,\~в той\~же час\~Відповідач порушив\~умови Кредитного\~договору щодо\~повернення кредитних\~коштів та\~сплати відсотків\~за користування\~кредитними коштами\~в повному\~обсязі та\~в визначений\~строк.\~Станом на\~13.02.2024\~р.\~загальний розмір\~заборгованості Відповідача\~перед Позивачем\~за Кредитним\~договором становить\~42428,44\~грн.,\~з яких:\~14085,99\~грн.\~ заборгованість\~за кредитом;\~28342,45\~грн.\~ заборгованість\~за відсотками.\~Заборгованість розрахована\~станом дату\~укладання до\~договору факторингу\~№7_БМ\~від 20.07.2020\~укладеного між\~ПАТ «Банк\~Михайлівський» та\~ТОВ «Діджи\~Фінанс» та\~зафіксована у\~додатку до\~договору \~реєстрі кредитних\~договорів.\~Господарські операції\~на підставі\~договору №\~200166199\~від 11.12.2014\~року в\~тому числі\~розрахунок заборгованості\~проводились ПАТ\~«Банк Михайлівський»,\~відповідно до\~вимог НБУ\~та умов\~договору на\~основі зарахованих\~на розрахунковий\~рахунок сум\~та за\~допомогою ліцензованого\~програмного забезпечення,\~як визначено\~чинним законодавством\~України (ст.\~534\~ЦК України).\~Відповідно до\~норми закону\~України «Про\~бухгалтерський облік\~та фінансову\~звітність в\~Україні» та\~постанови КМ\~України №22\~від 21.01.2004\~«Про затвердження\~Інструкції про\~безготівкові розрахунки\~в Україні\~в національній\~валюті»,\~надається визначення\~понять:\~господарська операція\~-\~дія або\~подія,\~яка викликає\~зміни в\~структурі активів\~та зобов`язань,\~власному капіталі\~підприємства;\~первинний документ\~-\~документ,\~який містить\~відомості про\~господарську операцію;\~підставою для\~бухгалтерського обліку\~господарських операцій\~є первинні\~документи (пункти\~1,5,9\~ст.9).\~Первинні та\~зведені облікові\~документи можуть\~бути складені\~у паперовій\~або в\~електронній формі.\~Оскільки 23.05.2016\~згідно з\~рішенням Правління\~НБУ України\~№14/БТ\~ПАТ "Банк\~Михайлівський"\~віднесено до\~категорії неплатоспроможних,\~а відповідно\~до рішення\~виконавчої дирекції\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб №\~812\~розпочато процедуру\~виведення ПАТ\~"Банк\~Михайлівський"\~з ринку\~шляхом запровадження\~у ньому\~тимчасової адміністрації.\~Фактично управління\~банком перейшло\~до Фонду.\~Фонд має\~право передати\~право грошової\~вимоги до\~позичальника (боржника)\~за кредитним\~договором іншому\~банку на\~підставі договору\~про відступлений\~права вимоги.\~При цьому\~згода відповідного\~боржника (позичальника)\~на укладання\~такого договору\~не вимагається.\~Приймаючий банк\~набуває усіх\~прав та\~обов`язків\~кредитора щодо\~позичальника (боржника),\~вимоги до\~якого передані\~відповідно до\~договору про\~відступлення прав\~вимоги,\~разом із\~правами за\~договором забезпечення\~таких вимог.\~Надані виписки\~з особових\~рахунків сформовані\~ФГВФО на\~підставі норм\~чинного законодавства.\~Отже,\~за змістом\~наведеної норми\~закону нараховані\~на суму\~боргу інфляційні\~втрати та\~3\~%\~річних входять\~до складу\~грошового зобов`язання\~і вважаються\~особливою мірою\~відповідальності боржника\~за прострочення\~грошового зобов`язання,\~оскільки виступають\~способом захисту\~майнового права\~та інтересу,\~який полягає\~у відшкодуванні\~матеріальних втрат\~кредитора від\~знецінення грошових\~коштів унаслідок\~інфляційних процесів\~та отриманні\~компенсації (плати)\~від боржника\~за користування\~ним утримуваними\~грошовими коштами,\~належними до\~сплати кредиторові.\~Заборгованість відповідача\~за кредитним\~договором №\~200166199\~від 11.12.2014\~року \~42\~428,44\~грн.\~Сума збитків\~з урахуванням\~3%\~річних \~3\~821,81\~грн.\~Сума збитків\~інфляційних втрат\~за несвоєчасне\~виконання кредитних\~зобов`язань -\~18\~874,52\~грн.\~Разом заборгованість\~становить \~65\~124,77\~грн. Приналежність права вимоги за вищезазначеними кредитними договорами які були предметом договору відступлення прав вимоги від 20.07.2020 укладеним між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», та ТОВ «Діджи Фінанс» було предметом спору у справі № 910/11298/16 Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ «Банк Михайлівський» (ухвалою Господарського суду від 03.09.2020 замінено на правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» (далі - ТОВ «ФК «Плеяда»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» (далі - ТОВ «ФК «Фагор»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО); Національного банку України (далі - НБУ), про застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», визнання недійсним договору факторингу від 20.05.2016 № 1, укладеного між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор». Суть спору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» від 30.05.2016 № 37 затверджено результати проведеної перевірки, наведені в акті про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 30.05.2016 № 1, згідно з якими встановлено нікчемність укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «ФК «Плеяда» договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, за умовами якого останній зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження ПАТ «Банк Михайлівський», а банк зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Плеяда» право вимоги до третіх осіб (боржників), яке у подальшому ТОВ «ФК «Плеяда» відступило на користь ТОВ «ФК «Фагор» за договором факторингу від 20.05.2016 № 1. Посилаючись на нікчемність договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, зважаючи на положення ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Постановою від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 визначено зокрема: - застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2. - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. Оригінали документів, а саме кредитних договорів, щодо яких право вимоги відступлено на підставі договору від 20.07.2020р. не були передані ТОВ «Діджи Фінанс». Так, на примусове виконання вищезазначеної постанови суду за заявами ТОВ «Діджи Фінанс» від 12.08.2021 - приватним виконавцем відкрито ВП 66483131 щодо ТОВ «ФК «Плеяда» та від 12.08.2021 - приватним виконавцем відкрито ВП 66491947 щодо ТОВ «ФК «Фагор». Лише на початку 2023 року оригінали вищезазначених документів були отримані ТОВ «Діджи Фінанс» (копії документів додаються). Саме наявність тривалого судового спору щодо приналежності права вимоги кредитору, в деяких випадках за частиною кредитних договорів призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності, в межах якого суд має право задовольнити позовні вимоги кредитора (за умови що боржник клопотатиме перед судом про застосування такої позовної давності), що в свою чергу також є підставою для його поновлення/не застосування судом позовної давності, оскільки кредитор з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутись до суду в межах такого строку (ч. 5 ст. 267 ЦКУ). Фактична відсутність документів, які стосуються угоди щодо кредитування (анкета Боржника, надані ним ідентифікаційні дані, що свідчать про виявлення сторони інтересу в укладенні такої угоди та інших документів, які свідчать про наявність правовідносин щодо кредитування між Боржником та Банком) унеможливлювала реалізацію прав Позивача на звернення до суду із захистом своїх власних інтересів. Лише після отримання таких документів, Позивач почав здійснювати процедури задля захисту власних інтересів (надсилання претензії, копія якої долучена до позовної заяви), звернення до суду із позовною заявою. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Зважаючи на вказане, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~З матеріалів\~справи вбачається,\~що 19.12.2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» було направлено [PERSON] претензію в якій вказано, що 11.12.2014 р. між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКІЙ», та гр. [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН: [NUMBER] ), укладено кредитний договір № 200166199. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 17350,00 грн., з встановленим строком користування з 11.12.2014 р. по 20.05.2017 р., а Позичальник зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 р. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746), далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Таким чином, Банк правонаступником якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Позичальник порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Станом на 19.12.2022 р. загальний розмір заборгованості Позичальника перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за Кредитним договором становить 42428,44 грн., з яких: 14085,99 грн. - заборгованість за кредитом; 28342,45 грн. - заборгованість за відсотками. Враховуючи вищевикладене пропонують сплатити заборгованість за Кредитним договором у вищезазначеному розмірі в строк до 31.01.2023 року (а.с.11). \~ \~ \~ \~ На аркуші справи за № 12 мається дві таблиці - над першою напис: Сума боргу. В таблиці дві графи та три рядки, в першому вказано: Основна сума заборгованості за договором і сума боргу. В другому рядку в перші графі вказано - з 25.01.2021 до 25.01.2024 , в другій - 42428,44 грн. В третьому рядку в першій графі вказано: всього в другій - 42428,44 грн. Нижче мається таблиця на дві графи, над якою мається напис Інфляційні витрати. В першій графі в рядках вказуються місяці та роки, в другій \~ \~ \~ \~ графі «Індекс інфляції» вказується відповідний індекс. На звороті аркуша мається розрахунок інфляційного збільшення на суму 18874,52 грн. та розрахунок 3% річних - 3821,81 грн. Даний аркуш не містить назви та підпису особи яка його склала. Також відсутні будь які дані про те що даний аркуш стосується кредитного договору, стягнення коштів за яким є предметом розгляду суду (а.с.12). З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Діджи Фінанс» має ідентифікаційний код юридичної особи 42649746 та його зареєстроване місцезнаходження як юридичної особи вказано 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд. 8 (а.с.79). 20.07.2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 7_БМ згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню (а.с.80-81). Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №7_БМ із відступленням прав вимоги за кредитними договорами від 20.07.2020 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №200166199 від 11.12.2014 року в сумі 28342,45 грн. Даний витяг не має жодного підпису та зазначення установи якою сформований і виданий (а.с.10 зв.). Згідно з платіжним дорученням №25 від 09.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» сплачено ПАТ «Банк Михайлівський» 5307908,39 грн. Призначення платежу вказано- 04; GL16N618071; Протокол №UA-EA-2020-06-09-000032-b від15.06.2020р. ТОВ «Діджи Фінанс» ЄДРПОУ 42649746, без ПДВ. Дане платіжне доручення не має підпису уповноваженої особи якою видавалось та на ньому відсутній штамп установи яка здійснювала переказ коштів та видала дане платіжне доручення (а.с.82). \~ \~ \~ \~Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу кредитного зобов`язання, які регулюються нормами Глави 71 Цивільного кодексу України. \~ \~ \~ \~Частиною 3 ст.\~10\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. \~ \~ \~ \~Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст.509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Зобов`язання, згідно із ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Статтею 625\~ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629\~ЦК України встановлює принцип обов`язковості виконання договору. \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст.\~1050\~ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст.\~1056-1\~ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Частинами 1 та 2 ст.\~512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. \~ \~ \~ \~Статтею 1078\~ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1080, 1084\~ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 514, ч.1 ст. 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Статтею 76\~ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і\~\~електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~ \~ \~ \~З ст. 256 ЦК України вбачається, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. \~ \~ \~ \~Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Такий висновок суду склався з огляду на те, що позивач не надав суду договору, чи іншого доказу, на підставі якого суд міг би переконатися у тому, що 11 грудня 2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» і [PERSON] було укладено кредитний договір, що він був підписаний сторонами і в ньому відображені всі суттєві і необхідні умови. \~ \~ \~ \~Крім цього позивач не надав підтверджень отримання відповідачем від ПАТ «Банк Михайлівськиий» коштів у сумі 17350 грн., яка вказана в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Також, позивачем взагалі не надано жодного розрахунку визначення суми заборгованості за період, до моменту переходу прав вимоги за таким договором, до позивача, тобто з часу укладення договору до часу передачі права вимоги ТОВ «Діджі Фінанс». \~ \~ \~ \~ Наведену позивачем на аркуші 12 інформацію, суд не може вважати належним доказом на підтвердження розмір заборгованості, так як даний документ не містить жодних реквізитів для того щоб вважати його розрахунком і належним та допустимим доказом у справі, який підтверджує розмір заборгованості. \~ \~ \~ \~З наданих представником позивача додатків до позовної заяви, суд не може беззаперечно встановити дійсний розмір заборгованості відповідача, якщо така існує, періоди за які така заборгованість була нарахована, оскільки для визначення вказаних обставин необхідні спеціальні знання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. \~ \~ \~ \~Також суд звертає увагу й на ту обставину, що позивачем не надано суду доказів того, що ним було направлено відповідачеві докази, які подані позивачем суду разом із позовною заявою. З даного приводу позивачем було повідомлено суд, що в направлених відповідачу документах до позовної заяви не додавались виключно виписки з особового рахунку, які в нього можуть бути та всі інші документи були надані у відповідності до заявленого. \~ \~ \~ \~У відповідності\~до ч.1\~ст.177\~ЦПК України\~позивач повинен\~додати до\~позовної заяви\~її копії\~та копії\~всіх документів,\~що додаються\~до неї,\~відповідно до\~кількості відповідачів\~і третіх\~осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що такі дії позивача, є порушенням вимог ЦПК України та законних прав відповідача. \~ \~ \~ \~За таких обставин позивачем не доведені заявлені позовні вимоги, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні і в його задоволенні слід відмовити. \~ \~ \~ \~Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.141\~ЦПК України судові витрати на його користь відшкодуванню не підлягають. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed