Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

25.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.11.2013 між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (надалі - Банк) та [PERSON] \~ укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (надалі - Кредитний договір), шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Також 08.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум- готівка»). Відповідно до п.1 зазначеного Додатку до Договору, на підставі Анкети-Заяви про Акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», наданої Клієнту, Банк відкрив рахунок № 26256001937001 у валюті гривні та випустив міжнародну платіжну карту DMC Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску. Пунктом 2.1. Додатку до Договору встановлено, що ліміт відновлювальної кредитної лінії складає 75 000 грн. Пунктом 2.2. Додатку до Договору визначено, що процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 21,0% річних на торгові операції та на операції зняття коштів. Відповідно до п. 2.3. Додатку до Договору, мінімальний платіж складає 7% від суми Загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією. Дата сплати Обов`язкового мінімального платежу за Кредитом - до 25 числа. За умовами Кредитного договору, Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Додатком до Публічної пропозиції на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а Позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, відкривши позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 75\~000 грн. 21.06.2016\~ між\~ПАТ «Альфа-Банк»\~та ТОВ\~«Кредитні ініціативи»\~було укладено\~Договір факторингу\~№1,\~відповідно до\~якого ПАТ\~«Альфа-Банк»\~відступило ТОВ\~«Кредитні ініціативи»\~а ТОВ\~«Кредитні ініціативи»\~набуло право\~вимоги заборгованості\~за договорами\~кредиту,\~в тому\~числі за\~Договором кредиту\~№ 630050446\~від 08.11.2013,\~укладеного між\~ПАТ «Альфа-Банк»\~та боржником[PERSON] \~ \~ \~ \~26.12.2018\~між ТОВ\~«Кредитні ініціативи»\~та ТОВ\~«ФК «ВЕСТА»\~було укладено\~Договір факторингу\~№2019-1КІ/ВЕСТА,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Кредитні ініціативи»\~відступило ТОВ\~«ФК «ВЕСТА»,\~а ТОВ\~«ФК «ВЕСТА»\~набуло право\~вимоги заборгованості\~за договорами\~кредиту,\~в тому\~числі за\~Договором кредиту\~№ 630050446\~від 08.11.2013\~року ,\~укладеного між\~ПАТ «Альфа-Банк»\~та боржником[PERSON] .\~ Таким чином, ТОВ «ФК «БЕСТА» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Кредитні ініціативи» втратив такі права. 16.01.2019 між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630050446 від 08.11.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ТОВ «ФК «ВЕСТА» втратив такі права. За період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор дістає право на отримання сум, передбачених\~статтею 625 ЦК, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням. Тому право подати позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за кожен місяць виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 14.08.2020, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 59 265,77 грн., з яких: нараховані\~3%\~річних\~-\~2 463,52 грн., втрати від інфляції-5 445,73 грн.; подвійна облікова ставка НБУ - 6 399,58 грн.; заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)\~-\~27 338,01 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) -7 259,28 грн., заборгованість з пені\~-10 359,65 грн. Станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув отримані від позивача кредитні кошти на підставі Кредитного договору № 630050446 від 08.11.2013 року. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі. Ухвалою від 08.12021 задоволена заява [PERSON] про перегляд заочного рішення від 22.903.2021, заочне рішення скасовано та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою від 07.07.2022 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості, направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю. Ухвалою від 05.10.2022 судді Заводського районного суду м. Миколаєва Павлової Ж.П. відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 13.04.2023 витребувані докази у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Розпорядження керівника апарату суду №03-08/118/2023 від 29.05.2023, справи передано на розгляд судді Афоніної С.М. Ухвалою від 07.06.2023 справу прийнято до провадження та відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 12.06.2023 і 14.06.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ «Дебт Форс» про заміну позивача його правонаступником. 31.08.2023 представник ТОВ «Вердикт Капітал» надав до суду заяву про розгляд справи на відсутності представника. Ухвалою від 01.09.2023 замінено первісного позивача ТВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс». 12.10.2023 [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. 28.11.2023 представник ТОВ «Дебт Форс» подав до суду заяву про розгляд справи за без його участі. 02.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. надані витребувані судом докази. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Згідно\~статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України). Згідно\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Так судом встановлено, що 08.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (надалі - Банк) та [PERSON] укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (надалі - Кредитний договір), шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Також 08.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум - готівка»). Відповідно до п.1 зазначеного Додатку до Договору, на підставі Анкети-Заяви про Акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», наданої Клієнту, Банк відкрив рахунок №26256001937001 у валюті гривні та випустив міжнародну платіжну карту DMC Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску. Пунктом 2.1. Додатку до Договору встановлено, що ліміт відновлювальної кредитної лінії складає 75 000 грн. Пунктом 2.2. Додатку до Договору визначено, що процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 21,0% річних на торгові операції та на операції зняття коштів. Відповідно до п. 2.3. Додатку до Договору, мінімальний платіж складає 7% від суми Загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією. Дата сплати Обов`язкового мінімального платежу за Кредитом - до 25 числа. За умовами Кредитного договору, Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Додатком до Публічної пропозиції на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а Позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, відкривши позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 75 000 грн. 21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630050446 від 08.11.2013, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ «Альфа-Банк» втратив такі права. 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630050446 від 08.11.2013, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 16.01.2019 між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630050446 від 08.11.2013, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідача, а ТОВ «ФК «ВЕСТА» втратив такі права. 09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630050446 від 08.11.2013, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ ТОВ «Кампсіс Фінанс» наділено правом грошової вимоги до Відповідача. 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630050446 від 08.11.2013, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Дебт Форс», наділено правом грошової вимоги до Відповідача, а ТОВ Кампсіс Фінанс» втратив такі права. Ухвалою від 01.09.2023 замінено первісного позивача ТВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс». Згідно надано\~позивачем \~розрахунку заборгованість\~відповідача за\~кредитним договором\~№630050446станом на 14.08.2020 становить 44956,94 грн., з яких: 27338,01 грн. заборгованість за кредитом (тілом), 7259,28 грн. заборгованість за нарахованими процентам, згідно кредитного договору, з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості та 10359,65 грн. заборгованість пені. Крім того, у зв`язку з тим, що відповідачем прострочено грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів , позивач, відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, також просив стягнути 3 % річних за користування кредитом у розмірі 2463,52 грн., втрати від інфляції 5445,73 грн., подвійна облікова ставка НБУ 6399,58 грн. А всього позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором станом на 14.08.2020 у розмірі 59265, 77 грн. Відповідно до Реєстру боржників до Договору від 11.05.2023 за № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», вимогу заборгованості до боржника [PERSON] за кредитним договором №630050446 у загальному розмірі 89848,96 грн., з яких: 36681,37 грн. сума за основними зобов`язанням, 42157,94 грн. сума зобов`язання за нарахованими процентами, 11009,65 грн. пеня. Відповідно до положень ст. 512 та 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом не надається оцінка законності відступлення прав вимоги, в зв`язку з тим, що це не є предметом даного позову, позивачем такі позовні вимоги не заявлені. Директор ТОВ «Дебс Форс», як представник Товариства, у своєї заяві до суду доводи та вимоги викладені у первісному позові підтримав. В той\~же час,\~судом встановлено,\~що на\~примусовому виконанні\~ приватного\~виконавця \~виконавчого округу\~Одеської області\~Шевченко Т.С.,\~перебуває виконавче\~провадження \~№61099691,\~яке відкрите\~на підставі\~постанови приватного\~виконавця від\~03.02.2020, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 63713,02 грн., стягнутої на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., вчиненого 23.11.2019 за №8184, за кредитним договором №630050446 від 08.11.2019, за період з 16.01.2019 по 05.11.2019, де 38625,24 грн. прострочена заборгованість за кредитом, строкова заборгованість за відсотками 728,13 грн. та заборгованість за штрафами та пенями у розмірі 10359,65 грн. В рамках виконавчого провадження №61099691 постановою від 01.05.2020 звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі №400/1994/20, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Шевченко Т.С. про відкриття виконавчого провадження №61099691 від 03.02.2020. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі №400/1994/20, скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] про визнання протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Шевченко Т.С. про відкриття виконавчого провадження №61099691 від 03.02.2020 відмовлено. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2023 замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №61099691 від 03.02.2020 на підставі виконавчого напису №8184 від 23.11.2019 приватного нотаріуса Гамзатової А.А. про стягнення з [PERSON] боргу на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Постановою приватного виконавця Шевченко Т.С. від 01.02.2024, на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2023, за заявою представника ТОВ «Дебс Форс», змінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебс Форс». Так, стягнення заборгованості відбувається в позасудовому та судовому порядках. Позасудовий порядок полягає в повідомленнях про вимогу сплатити заборгованість за кредитним договором, попередження про наслідки невиконання зобов`язання, або ж наявності виконавчого напису нотаріуса. Судовий ж порядок полягає в примусовому стягненні кредитних коштів, у зв`язку зі зверненням до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що ТОВ «Вердик Капітал» правонаступником якого у даних правовідносинах є ТОВ «Дебт Форс», скористувався своїм правом на в позасудовому порядку, стягнув з [PERSON] на свою користь, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., вчиненого 23.11.2019 за №8184, заборгованість за кредитним договором №630050446 від 08.11.2019, за період з 16.01.2019 по 05.11.2019, у загальному розмірі 63713,02 грн., де 38625,24 грн. прострочена заборгованість за кредитом, строкова заборгованість за відсотками 728,13 грн. та заборгованість за штрафами та пенями у розмірі 10359,65 грн. Виконавчий напис\~перебуває на\~примусовому виконанні\~приватного виконавця\~Шевченко \~Т.С.\~ з\~03.02.2020\~(\~ВП №61099691). В той же час, 25.09.2020, первісний позивач ТОВ «Ведикт Капітал» звернувся до суду з даним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №630050446 у загальному розмірі 59265, 77 грн., у тому числі заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)\~-\~27 338,01 грн., за нарахованими відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 7 259,28 грн. та пені\~-10 359,65 грн. Відповідно до\~ст.\~61\~Конституції України\~заборона подвійного\~притягнення до\~юридичної відповідальності\~одного виду\~за одне\~й те\~саме правопорушення\~(лат.\~non\~bis\~in\~idem\~ «двічі\~за одне\~й те\~саме не\~карають»)\~має на\~меті уникнути\~несправедливого покарання.Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Отже, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором 27 338,01 грн. та пені 10 359,65 грн., оскільки заборгованість за кредитним договором, у тому числі пеня, вже була стягнута з [PERSON] виконавчим написом нотаріуса. Статтями 546, 549 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За приписами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки і відповідно, якщо розмір пені, встановлений договором, є меншим від подвійної облікової ставки НБУ застосовується розмір пені встановлений договором. На підставі вищевикладеного, суд вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 6399,58 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Щодо стягнення з відповідача процентів у розмірі 7259,28 грн., суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних в цей частині слід відмовити, враховуючи, що звернувшись до нотаріуса 23.11.2019 із заявою про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, кредитор втратив в подальшому право нарахування відсотків. При цьому, суд враховує правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16. Щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною першою цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У частині другій зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зазначена норма передбачає, що проценти та індекс інфляції, що стягуються у разі порушення стороною грошового зобов`язання, має компенсаційний, а не штрафний характер. За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів. Тобто такі проценти є гарантією для кредитора у вигляді настання певних правових наслідків для боржника через неналежне виконання ним взятих за договором зобов`язань. У постанові № 127/15672/16-ц від 08 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Як вбачається із розрахунку позивача сума заборгованості за кредитом становить 27338,01 грн., 3% річних за період з 14.08.2017 по 14.08.2020 від простроченої суми становить 2463,52 грн. та інфляційні витрати з серпня 2017 по квітинко 2020 року становлять 5445,73грн. Наведений розрахунок відповідачем не заперечувався та не спростовано, а тому такий приймається судом до уваги та з відповідача на користь відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 2463,52 грн. та інфляційні витрати у розмірі 5445,73 грн. Відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог, з відповідача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 273,26 грн. Оскільки витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн. заявлялися ТОВ «Вердикт Капітал», а правонаступник ТОВ «Дебт Форс» не надано підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу, ці витрати не підлягають стягненню на користь ТОВ «Дебт Форс».

Outcome: partial