Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 14.12.2007 між ним та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір ДУ11.0201047/07 про участь у фонді фінансування будівництва. За умовами вказаного договору, об`єктом інвестування є двокімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 65,1 кв.м. Вартість загальної площі об`єкту інвестування на дату підписання цього договору становила 227850,00 грн., яку позивач сплатив відразу. В процесі будівництва нумерація квартири була змінена з [ADDRESS] . Будівництво було завершене, новозбудована квартира була передана у власність позивача. В ході реєстрації права власності документи на квартиру були втрачені, у позивача лишилася тільки копія договору. Позивач вжив усіх заходів для відновлення документів на квартиру, однак це йому зробити не вдалося. ВАТ «Кредитпромбанк» на сьогодні ліквідований, документи на квартиру позивача він у встановленому порядку не передав. Підрядник, який будував квартиру, в свою чергу, передав документи на квартиру позивача ВАТ «Кредитпромбанк», які, як видно з викладеного вище, також були втрачені. Позивачем оформив технічний паспорт на квартиру, уклав договори про надання комунальних послуг і багато років їх сплачував, володіючи квартирою. Позивач просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідач позов визнав. Позов слід задовольнити повністю. 14.12.2007 між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір ДУ11.0201047/07 про участь у фонді фінансування будівництва. За умовами вказаного договору, об`єктом інвестування є двокімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 65,1 кв.м. Вартість загальної площі об`єкту інвестування на дату підписання цього договору становила 227850,00 грн., яку позивач сплатив відразу. В процесі будівництва нумерація квартири була змінена з [ADDRESS] . Будівництво було завершене, новозбудована квартира була передана у власність позивача. В ході реєстрації права власності документи на квартиру були втрачені, у позивача лишилася тільки копія договору. Позивач вжив усіх заходів для відновлення документів на квартиру, однак це йому зробити не вдалося. ВАТ «Кредитпромбанк» на сьогодні ліквідований, документи на квартиру позивача він у встановленому порядку не передав. Підрядник, який будував квартиру, в свою чергу, передав документи на квартиру позивача ВАТ «Кредитпромбанк», які, як видно з викладеного вище, також були втрачені. Позивачем оформив технічний паспорт на квартиру, уклав договори про надання комунальних послуг і багато років їх сплачував, володіючи квартирою. Свідки [PERSON] та [PERSON] , кожен окремо, підтвердили, що дочка позивача з сім`єю, починаючи від здачі будинку в експлуатацію і до лютого 2022 року, коли був оголошений воєнний стан, постійно проживала у квартирі [ADDRESS] , спілкувалася з ними як з сусідами, ніхто, крім неї, у квартирі не проживав. З лютого 2022 року дочка позивача з сім`єю перебуває за кордоном. З договору № 7608 від 30.05.2011 вбачається, що [PERSON] , який проживає по [ADDRESS] , уклав з УВКГ «Ковельводоканал» договір про надання послуг. 13.10.2010 між [PERSON] , який проживає по [ADDRESS] , та Ковельським УГГ «Волиньгаз» укладений договір про надання послуг з газопостачання. На замовлення позивача на квартиру був виготовлений технічний паспорт. 08 вересня 2010 року він оплачував інвентаризаційні роботи, про що надав квитанцію № Кв-5419. Позивач надав переписку з приводу відновлення документів на квартиру, з якої видно, що він вичерпав можливості підтвердити право власності на квартиру поза судом. З довідки ОБСББ «Авангард-10» видно, плату за квартиру здійснюють позивач та його дочка, родинні відносини підтверджені свідоцтвом про народження та паспортом дочки. Та обставина\~що позивач оплачує\~житлово-комунальні\~послугиза користування квартирою [ADDRESS] підтверджується копіями наданих ним квитанцій і листом КП «Ковельводоканал», який підтвердив оплату послуг з 2013 року. З наданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається що право власності на квартиру [ADDRESS] ні на кого не зареєстровано. Згідно ст.328 ЦК України, право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Частиною 2\~ст.331\~ЦК України\~встановлено,\~що право\~власності на\~новостворене нерухоме\~майно (житлові\~будинки,\~будівлі,\~споруди тощо)\~виникає з\~моменту завершення\~будівництва (створення\~майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Відповідно до ст.392 ЦК України, особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою для застосування ст.392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved