overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

При постановленні рішення у цивільній справі\~ЄУ № 185/15500/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати\~судового збору\~під час\~розгляду справи\~в усіх\~судових інстанціях\~звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. На підставі ч.6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача, оскільки позивач звільнений від оплати судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

При постановленні рішення у цивільній справі\~ЄУ № 753/7501/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини. Нормами ст.\~270 ЦПК України\~не передбачено обов`язковий виклик учасників справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати\~судового збору\~під час\~розгляду справи\~в усіх\~судових інстанціях\~звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. На підставі ч.6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача, оскільки позивач звільнений від оплати судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

[PERSON] яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», звернулась в суд з позовом до [PERSON] і просить: стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7470517 від 17.09.2022 року в розмірі 16\~851,5 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог, в позовній заяві вказано, що 17.09.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7470517, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. Крім того, п. 7.1. кредитного договору визначає, що цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту , який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Згідно п.2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Отже, даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства в електронній формі. Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 16851,5 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 3650 грн.; заборгованість за відсотками - 12251,5 грн.; заборгованість за комісією - 950 грн. 30.01.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , звернувся до суду із позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу зареєстрованого 11.04.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області серія [NUMBER] , актовий запис № 120. Ппозивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11.04.2013 року року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області серія [NUMBER] , актовий запис № 120. Від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис№ 8, яка за згодою сторін проживає з відповідачем. Сімейне життя між сторонами не склалось через різне бачення подальшого сімейного життя. Згідно позову у позивача та відповідача відсутнє почуття любові, а також відсутня взаємоповага та взаєморозуміння. Більше року між сторонами припинені фактичні шлюбні відносини, сторони разом не проживають, майновий спір відсутній. Подальше спільне життя суперечить інтересам і моральним устоям позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до положень ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи те, що подружжя остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї між ними неможливо, тому, шлюб має бути розірвано. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 05.05.2001 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Виконавчим комітетом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області та зроблено актовий запис №13. Мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, подальше перебування в шлюбі з відповідачем є неможливим, примирення не бажає. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлялась про судовий розгляд справи, в заяві до суду зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 05.05.2001 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області та зроблено актовий запис №13. Мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа\~Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором №353737 від 23.05.2021 року у загальній сумі 29900,00 грн, витрат на правову професійну допомогу в сумі 6000,00 грн та сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальною «Мілоан» (https://miloan.ua/, [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 3537737. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідачка підтверджує прийняття умов кредитного договору № 353737 від 23.05.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідачці на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідачка уклаладоговір про споживчий кредит №353737 від 23.05.2021 року з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн. Кредитний договір було укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

23 березня 2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача\~ [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 843 грн. 54 коп. та судового збору в розмірі 2684,00 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що відповідно до Заяви б/н від 27.10.008 року відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому збільшився до 41 500 гривень. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим станом на 29.01.2023 року має заборгованість в розмірі 42\~843,54 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 38\~859,97 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 38\~859,97 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3983,57 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 справу передано у провадження судді Прасолова В.М. Ухвалою від 05 червня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 15.04.2024 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду [PERSON] у зв`язку з відрахуванням [PERSON] зі штату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 березня 2024 року у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (на підставі наказу № 47-к від 29.03.2024) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за результатами якого справа надійшла у провадження судді Ковтун Н.Г. Представник позивача до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про слухання справи за відсутності представника банка, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований\~27\~січня 2015\~року у\~Приморському відділі\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану реєстраційної\~служби Маріупольського\~міського управління\~юстиції у\~Донецькій області,\~актовий запис\~№ 18;\~прізвище змінити\~на дошлюбне\~ « [PERSON] »;\~стягнути з\~відповідача на\~її користь\~суму сплаченого\~судового збору. Посилаючись на те, що подружні стосунки не склалися, подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам дітей, шлюбно-сімейні відносини припинені більше двох років тому. Від спільного життя з відповідачем мають двох малолітніх синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які залишаються проживати з позивачем. Від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2015 року, про що є актовий запис № 18, складений у Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, подружні стосунки у них не склалися, неодноразові намагання зберегти шлюб не надали позитивного результату, подальше спільне життя суперечить інтересам сторін та інтересам дітей, шлюбно-сімейні відносини припинені більше двох років тому. Від спільного життя сторони мають двох малолітніх синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які залишаються проживати з позивачем. Частиною 1 ст.\~110\~СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з\~\~ [PERSON] \~на користь\~\~ [PERSON] витрати, пов`язані зі сплатою нею судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

15 лютого 2024 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на\~її користь\~аліменти на\~утримання неповнолітньої\~доньки \~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~у розмірі\~ частини\~з усіх\~видів заробітку\~(доходу)\~відповідача щомісячно,\~але не\~менше 50%\~прожиткового мінімуму\~для дитини\~відповідного віку,\~починаючи з\~дня пред`явлення\~позову до\~досягнення дитиною\~повноліття;\~відповідно до\~ст.\~430\~ЦПК України\~допустити негайне\~виконання в\~межах платежів\~за один\~місяць.\~ \~ \~ \~ Свій позов мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2012. На підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 шлюб розірваний. Від цього шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON] ,\~ [INFO] . У зв`язку з тим, що дочка знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає, вона просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання. Позов просила задовольнити. Від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2012. На підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 шлюб розірваний. Від цього шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені. Дитина сторін залишається проживати з позивачем, знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Частиною першою ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим заяву [PERSON] задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 лютого 2024 року. Згідно з п.1) ч. 1\~ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] судовий збір в дохід держави в сумі 1 211, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~звернулася до\~Трускавецького міського\~суду Львівської\~області з\~позовом до\~ [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2014 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у Генічеському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис 32. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: [PERSON] 2016 року народження та [PERSON] , 2019 року нарародження, які на даний момент проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні останні 4 роки. Протягом останніх 4 років відношення з відповідачем поступово погіршувались. В результаті чого, між ними зникло взаєморозуміння. Будь-які спроби в свій час примиритися не дали бажаних результатів, оскільки у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя та обов`язки, подружні відносини між ними припинилися близько 4 років. Відповідач проживає окремо, він має намір створити сім`ю з іншою жінкою, тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Крім того, позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Ухвалою судді від 01.04.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 03.05.2024 року на 10.00 год. Згідно ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше та відповідачем не подано відзиву у встановлений судом строк. Позивачка в позовній заяві зазначила, що просить проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до довідки від 11.03.2024 року на офіційному веб-сайті Трускавецького міського суду Львівської області розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved