Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року у справі за позовом [PERSON] до Дніпропетровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , про зміну договору найму житлової площі, позовні вимоги задоволено. Визначено порядок користування квартирами №№ 7 та [ADDRESS] , виділено [PERSON] в користування житлову квартиру [ADDRESS] , що складається з 1-коридору, 5,5 м. кв., 2-кладової, 0,5 м. кв., 3-ванної, 6 м. кв., 4-туалет, 2 м. кв., 5-кухня 7,4 м. кв., 6-житлова кімната, 15,3 кв.м., 7-житлова кімната, 12,7 кв.м., 8-кладова, 0,5 м. кв., 9-коридор, 1,6 кв.м., загальна площа 47,3 кв.м., а відповідачам [PERSON] та [PERSON] в користування житлову площу квартири [ADDRESS] , що складається з 1-коридору, 11 кв.м., 2-житлової, 11, 9 кв.м., 3-туалет, 1,2 кв.м., 4-ванна, 2,6 кв.м., 5-житлова, 7,6 кв.м., 6-житлова, 16,9 кв.м, 7-кухня, 8,1 кв.м., 8-кладова, 1,3 кв.м, 9-кладова, 0,4 кв.м., загальною площею 61, 0 кв.м. Розділено особові рахунки зі сплати комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі [ADDRESS] , на два окремих особових рахунка, виділивши позивачу [PERSON] , окремий особовий рахунок, щодо житлових приміщень квартири [ADDRESS] , а відповідачам [PERSON] та [PERSON] виділивши окремий особовий рахунок, щодо житлових приміщень квартири [ADDRESS] . Зобов`язано Дніпровську міську раду укласти з позивачем [PERSON] відповідний договір найму житлових приміщень квартири [ADDRESS] , а з відповідачами [PERSON] та [PERSON] окремий договір найму житлових приміщень квартири [ADDRESS] . Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023, заява Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення, залишена без задоволення, а заочне рішення залишено без змін. Не погодившись з таким судовим рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу. Матеріали справи направлені до апеляційного суду, проте під час підготовки справи до розгляду встановлено, що судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року справа № 200/2326/18\~повернута до\~суду першої\~інстанції для\~вирішення питання\~щодо розподілу\~судових витрат. Положення статті 270 ЦПК України надають право суду, що ухвалив рішення, за заявою сторони або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику (повідомлення) сторін, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України. За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при розгляді позовних вимог [PERSON] до Дніпропетровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , про зміну договору найму житлової площі, не вирішувалось питання про розподіл судових витрат, зокрема, стягнення судового збору. Отже, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, оскільки з резолютивної частини заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року, вбачається, що судом не вирішено питання про судові витрати. Із відомостей обліково статистичної картки на цивільну справу № 200/2326/18, у розділі «Вартісні показники» встановлено, що [PERSON] (позивач) сплатив суми судового збору у розмірі 640, 00 грн., 195,00 грн., 1280,00 грн. Отже, загалом відповідач сплатив судовий збір у розмірі 2115, 00 грн., що підтверджено оригіналами платіжних доручень, доданих до матеріалів справи. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ \~ Оскільки позовні вимоги задоволено, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів у рівних частинах підлягає стягненню судовий збір, по 705, 00 грн. з кожного. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення з Дніпровської міської ради, [PERSON] ,\~ [PERSON] судового\~збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved