Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 18 серпня 1989 року він на свою сім`ю у складі трьох осіб, куди крім нього входила також його колишня дружина - [PERSON] та донька - [PERSON] , на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету тресту «Сумжитлобуд» від 05 жовтня 1988 року, отримав у користування однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] (на даний час [ADDRESS] . Відповідно до рішення Сумської міської ради від 30 березня 2005 року № 1141-МР вказана квартира була віднесена до комунальної територіальної громади м. Суми власності та такою залишається і наданий час. У 1998 році дружина позивача [PERSON] померла і він залишився проживати у спірній квартирі разом з малолітньою донькою [PERSON] . 16 травня 2003 року він уклав шлюб з [PERSON] , яка після одруження стала носити прізвище [PERSON] . З того часу [PERSON] не тільки стала проживати разом з позивачем і його донькою у вказаній квартирі, але була в ній офіційно зареєстрована як член моєї його сім`ї. У 2003 році донька позивача [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] , після чого виїхала із спірної квартири за місцем проживання свого чоловіка, забравши свої речі. \~ \~ \~ \~ У 2005 році у неї народилась донька - [PERSON] і оскільки на той час донька залишалась бути зареєстрованою у його квартирі, за цією ж адресою була зареєстрована і [PERSON] , хоча з моменту свого [PERSON] і до цього часу, вона жодного дня в даній квартирі не проживала, а весь час перебувала з матір`ю за місцем її мешкання, точної адреси якого він навіть не знав і не знає до цього часу. Через деякий час [PERSON] ( [PERSON] знялась з реєстрації у спірній квартирі і виїхала на постійне місце проживання за межі України.. Декілька років назад, ще до початку війни розв`язаної російською федерацією проти України, слідом за матір`ю виїхала за межі України і [PERSON] , хоча вона залишається бути зареєстрованою у спірній квартирі, що створює для нього з дружиною ряд незручностей, в першу чергу пов`язаних з додатковою оплатою комунальних послуг, які розраховуються відповідно до кількості осіб зареєстрованих у житловому приміщенні, хоча ні [PERSON] , ні її мати - [PERSON] , ніколи оплату цих послуг не здійснювали, а їх сплачували вони з дружиною. Про факт виїзду [PERSON] за межі України йому відомо із слів їхніх спільних знайомих. Вищевказане свідчить, що [PERSON] ні тимчасово, ні тим більш постійно, у спірній квартирі ніколи не проживала, хоча їй в цьому перешкоди не чинились. Вважає, що [PERSON] взагалі не цікавить спірна квартира, як її постійне чи тимчасове місце проживання, оскільки вона обрала для себе інше місце проживання. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 29 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв. Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 23 квітня 2024 року, 11 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою відповідачки, відсутністю відомостей про її належне сповіщення про час та місце розгляду справи. В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до\~копії ордера\~№ 139\~від 14\~серпня 1989\~року позивач [PERSON] на підставі рішення адміністрації, об`єднаного профкому та комітету комсомолу тресту «Сумжитлобуд» від 05 жовтня 1988 року, отримав однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] (на даний час вул. Івана Сірка) на сім`ю у складі трьох осіб: на себе [PERSON] , дружину [PERSON] та доньку [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до копії рішення Сумської міської ради від 30 березня 2005 року № 1141-МР квартира за адресою: [ADDRESS] (на даний час [ADDRESS] власності (а.с.7). 16 травня 2003 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , прізвище дружини після одруження - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.8). Згідно довідки міського єдиного інформаційно-розрахункового Центру від 26 грудня 2023 року у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Під час судового розгляду не було встановлено обставин того, що позивач чинить відповідачці перешкоди в користуванні зазначеним житлом. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України якщо особа без поважних причин не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців, ця особа за рішенням суду визнається такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Таким чином \~встановлено, що відповідачка понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, відсутні переконливі докази, які б підтвердили поважність причин непроживання і були б підставою для продовження 6-тимісячного строку не проживання в спірному житлі, тому її слід визнати такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням.\~ Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку із задоволенням позову, та оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору під час відкриття провадження, необхідно стягнути з відповідачки на користь держави судові витрати у виді судового збору 1211 грн 20 коп.

Outcome: approved