Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

Короткий зміст\~та обґрунтування\~вимог заяви,\~позиція позивача 28.03.2024 року адвокат Сахнюк О.В. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів у рівних частках з кожного на користь позивача усі понесені ним судові витрати у справі №688/2494/23 2/688/62/24. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2024 року у справі №688/2494/23 2/688/62/24 задоволено позов адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Однак, в рішенні суду не вказано про стягнення з відповідачів судових витрат. А тому, просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів у рівних частках з кожного на користь позивача усі понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір, витрати на правничу допомогу, а також витрати за проведення експертизи. Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, причини неявки не повідомили. Заяви,\~клопотання та\~інші процесуальні\~дії у\~справі Ухвалою Шепетівського міськрайонного\~суду Хмельницької\~області від 29.03.2024 року призначено розгляд заяви адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі №688/2494/23 2/688/62/24 на 09 год. 00 хв. 08.04.2024 року, який через відсутність інформації про отримання судової повістки відповідачами відкладено до 09 год 30 хв 07.05.2024 року. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження Судом встановлено, 15.06.2023 року адвокат Сахнюк О.В. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вимоги якого уточнив 04.01.2024 року, в якому просить: виділити [PERSON] в натурі із спільної часткової власності належні йому 11/25 частин житлового будинку, площею 30.1 кв.м., що в перерахунку складає 39/100 частин ринкової вартості будинковолодіння, та сарай Б, площею забудови 24.2 кв.м., що по [ADDRESS] , згідно варіанту висновку експерта №07-158/23 від 11.12.2023 року відповідно до схематичного поділу по лінії А-А частина №2 зазначеного на аркуші 31 (план будинку) вказаного висновку; припинити [PERSON] право спільної часткової власності на 11/25 частини житлового будинку, площею 30,1 м.кв., та сараю Б, площею забудови 24.2 м.кв., та визнати за ним право власності на належні йому 11/25 частин житлового будинку, площею 30.1 м.кв., що в перерахунку складає 39/100 частин ринкової вартості будинковолодіння та сараю Б, площею забудови 24.2 м.кв., що за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з відповідачів у рівних частках з кожного на користь позивача грошову компенсацію за зменшення ідеальної частки в сумі 2331 грн; визначити [PERSON] порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по [ADDRESS] , відповідно до 11/25 часток належних йому у будинку за цією адресою, що становить 0.0752 га, згідно варіанту висновку експерта №07-158/23 від 11.12.2023 року та плану поділу земельної ділянки для користування співвласниками зазначеного на аркуші 32 (план будинку) вказаного висновку з позначенням поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15 та відповідним каталогом координат. Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2024 року у справі №688/2494/23 2/688/62/23 позов задоволено. Виділено [PERSON] в натурі у власність в окремий об`єкт нерухомого майна із спільної часткової власності належні йому 11/25 частин житлового будинку, площею 30.1 кв.м., що в перерахунку складає 39/100 частин ринкової вартості будинковолодіння, та сарай Б, площею забудови 24.2 кв.м. по [ADDRESS] відповідно до запропонованого експертом варіанту поділу згідно висновку експерта №07-158/23 від 11 грудня 2023 року з урахуванням схематичного поділу по лінії А-А частина №2 зазначеного на аркуші 31 (план будинку) вказаного висновку, припинивши право спільної часткової власності останнього на них. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за зменшення його ідеальної частки в сумі 2331 гривня, а саме по 466 (чотириста шістдесят шість) гривень 20 копійок з кожного. Визначено [PERSON] порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по [ADDRESS] відповідно до 11/25 часток належних йому у будинку за цією адресою, що становить 0.0752 га згідно варіанту висновку експерта №07-158/23 від 11 грудня 2023 року та плану поділу земельної ділянки для користування співвласниками зазначеного на аркуші 32 вказаного висновку з позначенням поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15 та відповідним каталогом координат. 28.03.2024 року адвокат Сахнюк О.В. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів у рівних частках з кожного на користь позивача усіх понесених ним судових витрат, а саме: судового збору, витрат на правничу допомогу, а також витрат за проведення експертизи у справі №688/2494/23 2/688/62/23. При поданні вказаного позову до суду [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 07.06.2023 року. Згідно з квитанції від 29.11.2023 року позивач [PERSON] за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи сплатив експерту [PERSON] 9000 грн. Також між позивачем [PERSON] та адвокатом Сахнюком О.В. укладено договір-довіреність про надання правової допомоги від 25.03.2022 року. На підтвердження\~факту понесення витрат на оплату послуг адвоката надано копію договору-довіреності про надання правової допомоги від 25.03.2022 року, в якому визначено обсяг наданої професійної правової допомоги та загальна вартість послуг правової допомоги в сумі 10000 грн, копію довідки про розрахунок витраченого часу під час надання правничої допомоги [PERSON] від 14.06.2023 року та копію квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 25.03.2022 року про отримання [PERSON] грошових коштів в сумі 10000 грн за договором-довіреністю про надання правової допомоги від 25.03.2022 року. Отже, докази у справі достовірно вказують на те, що [PERSON] у зв`язку з поданням позовної заяви до суду поніс витрати на оплату судового збору, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, послуг з правової допомоги. Застосовані норми права Частиною 1 ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша\~статті 15 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1 та 2 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язаних з проведенням експертизи. Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно з положенням пункту 1 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Частиною 2\~ст. 137 ЦПК\~встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як встановлено ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За приписами\~ст. 134 ЦПК України\~разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У відповідності до п. 2 ч. 5\~ст. 265 ЦПК України\~розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення. Мотиви та висновки суду \~ \~ \~ \~18 березня 2024 року при ухваленні заочного рішення Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області не вирішено питання про стягнення судових витрат. Оскільки заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2024 року позовні вимоги задоволено повністю, витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп слід стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках з кожного по 214 грн 72 коп. на користь позивача. Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею ст. 141 ЦПК України. А тому, з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню витрати за проведення експертизи в розмірі 9000 грн, а саме по 1800 грн з кожного. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. \~ \~ \~ \~Витрати на\~правничу допомогу\~в сумі\~10000\~грн підтверджені\~належними доказами,\~а тому\~вони підлягають\~стягненню з\~відповідачів на\~користь позивача\~в сумі по 2000 грн з кожного. Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved