Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

27.02.2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі- ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] , яким просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №С16.928.76276 від 22.09.2017 року в сумі 14 592,49 грн та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позову послався на те, що 22.09.2017 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» ( далі - АТ «Ідея Банк») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №С16.928.76276 від 22.09.2017 року. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за укладеним кредитним договором виконало, надало відповідачеві обумовлену суму коштів за вказаним правочином, однак відповідач взятих на себе зобов`язань щодо повернення грошових коштів не виконав. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №С16.928.76276 від 22.09.2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Вказує, що відповідно до Реєстру боржників №3 до Договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Оскільки відповідач взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів не виконав, позивач як новий кредитор був змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з даним позовом. Враховуючи зазначене, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №С16.928.76276 від 22.09.2017 року в розмірі 14 592,49 грн, з яких: 5599,42 грн. заборгованість за основним боргом; 8993,07 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн заборгованість за комісіями, а також вирішити питання судових витрат. Ухвалою від 07.03.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у визначений строк відзиву на позовну заяву не подав. У зв`язку із першою неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, розгляд справи 29.03.2024 року відкладено на 24.04.2024 року. В судове засідання 24.04.2024 року сторони не з`явились. Представник позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи у відсутності сторони позивача. Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив суду про причини своєї відсутності. За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України. В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках На підставі ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 22 вересня 2017 року [PERSON] уклав з Акціонерним товариством «Ідея Банк» Кредитний договір №С16.928.76276. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором №С16.928.76276 від 22 вересня 2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.15-16). Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу, права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Реєстру боржників №3 до Договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №С16.928.76276 від 22 вересня 2017 року, в сумі 14 592,49 грн, з яких: 5599,42 грн. заборгованість за основним боргом; 8993,07 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн заборгованість за комісіями (а.с.17). Згідно п.5.1. Договору факторингу, права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язань передбачених п.4.1 цього Договору. Відповідно до ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.599 ЦК України. передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання. або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ч.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. У відповідності до ч.2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, Який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як регламентовано частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що [PERSON] уклав кредитний договір №С16.928.76276 від 22 вересня 2017 року з АТ «Ідея Банк» за умовами якого отримав кредит, однак відповідач свої зобов`язався за даним кредитним договором на умовах та в строки/терміни, що визначені в такому не виконав, грошові кошти та нараховані відсотки не повернув. В свою чергу, право вимоги за даним договором №С16.928.76276 від 22 вересня 2017 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». З наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.14) вбачається, що сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №С16.928.76276 від 22 вересня 2017 року становить 14 592,49 грн, з яких: 5599,42 грн. заборгованість за основним боргом; 8993,07 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн заборгованість за комісіями. Розмір заборгованості відповідачем не спростований, позивач набув права вимоги до [PERSON] , а тому суд дійшов висновку про необхідність захисту прав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором №С16.928.76276 від 22 вересня 2017 року, відтак позов є підставним та підлягає задоволенню. У відповідності до приписів ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved