Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача МТСБУ заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 72140,63 грн. Позов мотивований тим, що 01.07.2022 в м.Прилуки по вул. Ярмарковій трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Fiat Tipo», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та «Nissan X-Trail», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.08.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, розмір заподіяної шкоди становить 69940,63 грн. Крім того, [PERSON] було оплачено автотоварознавче дослідження в розмірі 2200,00 грн. Оскільки [PERSON] , який визнаний винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, є неповнолітньою особою, яка не мала посвідчення водія, та керував транспортним засобом, не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому на думку позивача, заподіяна йому матеріальна шкода має бути відшкодована відповідачем. 10.01.2024 до суду від відповідача надійшов відзив, згідно з яким представниця відповідача заперечила проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність позивача, як власника транспортного засобу «Nissan X-Trail», р.н. [NUMBER] , застрахована не була, тому позовні вимоги [PERSON] не узгоджуються з нормами права, які визначені як підстави для позову. Законодавством України визначено чіткий порядок дій особи, яка потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. Однак позивач не виконав своїх обов`язків та не звернувся до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування ні в межах належних строків, ні поза ними, не повідомив відповідачу про місцезнаходження належного йому пошкодженого автомобіля, не забезпечив можливість МТСБУ направити свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу, не зберігав автомобіль у пошкодженому стані до моменту його огляду представником МТСБУ. Таким чином, МТСБУ не мало можливості встановити ні обставини дорожньо-транспортної пригоди, ні розмір шкоди. Крім того, дорожньо-транспортна пригода сталася 01.07.2022, однак позивач звернувся з позовом до МТСБУ 05.12.2023, тобто поза межами річного строку, тоді як безпосередньо до МТСБУ з заявою про страхове відшкодування позивач не звернувся до даного часу, що є беззаперечною підставою відмови у виплаті страхового відшкодування. Також представниця відповідача зазначає, що у висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження не зазначено з якою метою він виготовлений, не зрозуміло на підставі яких матеріалів експертом було встановлено, що пошкодження, наявні на автомобілі, виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про його недопустимість та неналежність. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові. Позивач повідомив, що на другий день після дорожньо-транспортної пригоди телефонував на гарячу лінію МТСБУ та повідомляв про дорожньо-транспортну пригоду, а наступного дня на гарячу лінію телефонував його представник. Також позивач зауважив, що те, що його цивільно-правова відповідальність, як власника транспортного засобу «Nissan X-Trail», р.н. [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Представниця відповідача у судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на обставини зазначені у відзиві. Зауважила, що Законодавством України передбачено чіткий порядок дій особи, яка потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. Позивачем мала бути подана заява про у затвердженому форматі, перешкод для звернення до МТСБУ у [PERSON] не було, однак позивач не виконав всій обов`язок. Крім того, представниця відповідача наголосила, що жодного підтвердження того, що позивач телефонував на гарячу лінію МТСБУ та повідомляв про дорожньо-транспортну пригоду немає. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вислухавши думку сторін, дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного переконання. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.08.2022 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1,2 ст.126 КупАП. З даної постанови вбачається, що 01.07.2022 в м.Прилуки по вул. Ярмарковій трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Fiat Tipo», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та «Nissan X-Trail», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.п.10-11). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного зсобу, серія [NUMBER] , власником автомобіля «Nissan X-Trail», р.н. [NUMBER] , є [PERSON] (а.п.22). Згідно з копією висновку експерта №035/22 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 06.07.2022, розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «Nissan X-Trail», р.н. [NUMBER] , станом на день дорожньо-транспортної пригоди 01.07.2022, становить 69940,63 грн (а.п.21-27). Відповідно до копії акту прийому-передачі наданих послуг від 07.07.2022, загальна вартість наданих послуг з експертного товарознавчого дослідження автомобіля «Nissan X-Trail», р.н. [NUMBER] , проведеного з метою визначення розміру матеріального збитку після дорожньо-транспортної пригоди, становить 2200,00 грн (а.п.28). Однак, суд звертає увагу на те, що у самому висновку експерта №035/22 не зазначена мета проведення такого дослідження. Згідно з копією витягу, станом на 01.07.2022 поліс на транспортний засіб з реєстраційним номером [NUMBER] не знайдено (а.п.50). З копії відповіді на адвокатський запит, наданої представником МТСБУ, вбачається, що відомостей про звернення [PERSON] або його представника до МТСБУ зо фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.07.2022 о 22 год. 00 хв. в м.Прилуки за участю автомобілів «Fiat Tipo», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та «Nissan X-Trail», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , не виявлено (а.п.59). \~ \~ \~ \~У відповідності з ч.1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 12 ЦПК України\~встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: approved