Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями, зазначена справа була розподілена до провадження судді Бойко О.М. Так, первісний позивач [PERSON] звернулась 21 листопада 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14 грудня 2022 року. До початку підготовчого судового засідання 07 грудня 2022 року [PERSON] подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій у позовних вимогах замість внесення змін у свідоцтва про право на спадщину виклала вимоги про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті її сина [PERSON] , померлого [INFO] . Разом із позовною заявою [PERSON] до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року у підготовчому судовому засіданні заяву [PERSON] про забезпечення позову було задоволено частково. Та ухвалою суду було заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) спрямовані на відчуження наступного майна: - частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» (49049, місто Дніпро, вул. Верхоянська, буд.49, код ЄДРПОУ 13417954) у розмірі 97,8219 відсотків статутного капіталу; - частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПРОМ-ЦЕНТР» (09100, Київська область, місто Біла Церква, вул.Леваневського, 83, код ЄДРПОУ 33093212) у розмірі 9,276 відсотків статутного капіталу; - домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS] ; опис об`єкта: А-2-житловий будинок, цегла, житловою площею 100,6 кв.м., літ.Б-вхід у підвал, цегла, літ.В-навіс, ст.ст.№1-6-огорожі, бет.мет., І-мостіння, бетонне, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1648878712101; - частка земельної ділянки площею 0,1200 га, розташованої у [ADDRESS] , к.н. 1221486200:01:021:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1698907912214; - домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS] ; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 296.5, житлова площа (кв.м): 134.9, Опис: літ.А - житловий будинок, літ.Б-гараж, літ.В- господарчий блок, літ.Г- навіс, №1-9, І- споруди, мостіння, №10-басейн з накриттям, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1911987012214; - автомобіль марки ЗАЗ 110558-44, 2008 року випуску, шасі (кузов) VIN № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ; - мотоцикл марки HONDA SCV 100FE, 2006 року випуску, шасі (кузов) № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ., до вирішення справи по суті судом. У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову було відмовлено. Із вказаною ухвалою суду не погодилась [PERSON] , та подала апеляційну скаргу та вказує на те, що момент постановлення оскаржуваної ухвали у представника позивачки адвоката Юрченка І.О. були відсутні повноваження на представництво позивача у суді. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2023 року. У судовому засіданні 06 лютого 2023 року судом було встановлено, що позивач по справі [PERSON] померла [INFO] перебуваючи за кордоном у республіці Словакія, що підтверджується свідоцтвом про смерть за порядковим номером 43. 07 березня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява від [PERSON] про залучення його до справи як правонаступника позивача. У заяві [PERSON] зазначає, що [INFO] померла позивачка - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим РАЦСом міста Тренчин, Словацької Республіки де внесено актовий запис у книгу реєстрації смертей, том 55, рік 2023, сторінка 180, порядковий номер 43. У зв?язку із смертю позивача [PERSON] Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, на підставі п.1 ч. ст.251 ЦПК України, ухвалою від 18 квітня 2023 року зупинено провадження по справі до залучення правонаступників позивача. За життя [PERSON] склала заповіт відповідно до якого заповіла [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) все своє майно, що їй належало на момент смерті, а також все те, на що вона матиме право, зокрема на частку у спадщині після смерті її молодшого сина [PERSON] , який помер [INFO] , та право вступу як її правонаступника в судових справах. 13 лютого 2023 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е.П. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . В результаті, приватним нотаріусом було відкрито спадкову справу №12/2023. 14 липня 2023 року [PERSON] , як єдиний спадкоємець належним чином прийняв спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] , успадкувавши всі її права та майно. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року провадження у цивільній справі №175/3635/22 (провадження №2/175/1023/22) за уточненою позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом - зупинено до залучення правонаступників позивача. У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Тропіної О.М. про закриття провадження по справі - відмовлено. Не погодившись із таким рішенням суду, [PERSON] звернулась до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, а тому просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання представника [PERSON] - адвокату Юрченко І.О. про зупинення провадження у справі до залучення правонаступників - відмовити, а клопотання представника [PERSON] - адвоката Тропіної О.М. про закриття провадження у справі задовольнити. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі було залишено без змін. 21 липня 2023 року правонаступник позивача [PERSON] звернувся до Дніпропетровського районного суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поданого до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 21 липня 2023 року (т. 2 а.с. 183-187) Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року [PERSON] до участі у справі було залучено його замість померлого позивача [PERSON] . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року зазначена ухвала була скасована, внаслідок того, що колегія судді встановила, що судом першої інстанції наведено висновок про залучення правонаступника позивачки без встановлення фактичних обставин щодо прийняття спадщини померлої [PERSON] ; в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на жоден доказ щодо прийняття спадщини певною особою, дотримання цією особою порядку прийняття спадщини та, зокрема, строку прийняття спадщини. Отже, згідно отже колегія суддів згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 дійшла висновку, що висновок місцевого суду в ухвалі про залучення правонаступника від 04 серпня 2023 року про залучення правонаступника позивачки є необґрунтованим. 07 лютого 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла нова заява [PERSON] , про залучення до справи правонаступника позивача [PERSON] . У заяві [PERSON] ( [INFO] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) просить суд залучити його до участі у справі №175/3635/23 (провадження №2/175/1023/23) за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, як правонаступника позивачки - [PERSON] . Обґрунтовує заяву тим, що вже звертався до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із такою заявою та ухвалою суду від 04 серпня 2023 року було залучено його замість померлої [PERSON] . Проте, вказана ухвала була скасована постановою суду апеляційної інстанції. Внаслідок цього [PERSON] звернувся із повторною заявою про залучення його як правонаступника із доданням до заяви доказів належного обґрунтування правомірності залучення його як правонаступника [PERSON] , згідно її заповіту від 16 листопада 2021 року, в якому [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON] . Зазначений факт також підтверджується Свідоцтвами від 14.07.2023 року про право на спадщину за заповітом, зареєстрованим в реєстрі за №865, №872, №874, №876, спадковою справою №12/2023 та довідкою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е.П. від 13.02.2023 року в яких зазначено, що [PERSON] [INFO] отримав у спадщину майно після смерті [PERSON] (т.4 а.с. 112-115). Крім того, згідно вимог п. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд Ухвалою від 12 лютого 2024 року залучив замість померлого позивача [PERSON] її правонаступника [PERSON] . Судом було вирішено проводити розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поданого до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 21 липня 2023 року (т. 2 а.с. 183-187) В позовних вимогах позивач [PERSON] , просив суд: Визнати за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , права власності на: -1/4 частину домоволодіння, що розташоване за адресою [ADDRESS] , житловою площею 100,6 кв.м; -1/4 частину 1/2 частини (тобто 1/8 частину) нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,1200 га, що розташована за адресою [ADDRESS] , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, з кадастровим номером №1221486200:01:021:0016, з розташованим на ній житловим будинком загальною площею 296,5 кв.м., право власності на який після смерті [PERSON] було зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] ; -1/4 частину автомобіля марки ЗАЗ 110558-44, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] ; -1/4 частину мотоцикла марки HONDA SCV 100FE, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] ; -1/4 частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» у розмірі 97,8219 відсотків статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 192 807,00 грн.; -1/4 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПРОМ-ЦЕНТР» у розмірі 9,276 відсотків статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 10 250,00 грн.; -1/4 частину грошових коштів, що знаходяться на зберіганні Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», які належали [PERSON] за життя на момент смерті. [PERSON] обґрунтовує свої вимоги тим, що [INFO] помер син [PERSON] - [PERSON] . За життя [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від зазначеного шлюбу народилося двоє дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою [ADDRESS] , житловою площею 100,6 кв.м.; 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1200 га, що розташована за адресою [ADDRESS] , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, з кадастровим номером №1221486200:01:021:0016 з розташованим на ній житловим будинком загальною площею 296,5 кв.м., право власності на який після смерті [PERSON] було зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] ; автомобіль марки ЗАЗ 110558-44, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] ; мотоцикл марки HONDA SCV 100FE, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] ; частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» у розмірі 97,8219 відсотків статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 192 807,00 грн.; частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПРОМ-ЦЕНТР» у розмірі 9,276 відсотків статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 10 250 грн. 00 коп., та грошових коштів, що знаходяться на зберіганні АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 25 червня 2018 року до приватного нотаріуса Дніпровського міського округу Аршави І.О звернулися [PERSON] та [PERSON] з заявами про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] . Також 19 вересня 2018 року до нотаріуса звернулася [PERSON] з аналогічною заявою. 19 вересня 2018 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про поділ спадкового майна, згідно з яким у приватну власність [PERSON] переходить: домоволодіння, що розташоване за адресою [ADDRESS] , житловою плошею 100,6 кв.м.; автомобіль марки ЗАЗ 110558-44, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] ; мотоцикл марки HONDA SCV 100FE, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] ; 1/2 частка частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» та частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПРОМ-ЦЕНТР» у розмірі 9,276 відсотків статутного капіталу. У приватну власність [PERSON] переходить: 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1200 га, що розташована за адресою [ADDRESS] , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером №1221486200:01:021:0016. У приватну власність [PERSON] переходить: 1/2 частка частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ». На підставі вищевказаного договору [PERSON] , щодо визначеної за ним частини майна отримав свідоцтво на право на спадщину від 19.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №5064, виданого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу; Моісеєнко О.В., щодо визначеної за нею частиною майна отримала свідоцтва на право на спадщину від 19.09.2018 року, зареєстрованих в реєстрі за №5066, №5073, №5074, та від 20.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №5090, №5096, виданого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу; [PERSON] , щодо визначеної за нею частиною майна отримала свідоцтво на право на спадщину від 15.11.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №6393, виданого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу. [PERSON] , будучи спадкоємцем першої черги за законом, також звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого сина [PERSON] , однак постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Аршави І.О. від 24 червня 2020 року їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом. Нотаріус обґрунтував постанову тим, що протягом шестимісячного строку з дні смерті [PERSON] не отримувала від [PERSON] заяви про прийняття спадщини. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року (справа №175/3199/21 провадження №2/175/974/21) [PERSON] визначено додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини. Вказане рішення набрало законної сили 26.10.2022 року, після того як воно було залишеним в силі Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від тієї ж дати (справа №175/3199/21 провадження №61-7224св22). Обставини, встановлені вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, на підставі ст.82 ЦПК не потребують доказування при розгляді цієї справи. Склад сторін у справі №175/3199/21 та даній справі - є тотожним. 01 грудня 2022 року [PERSON] в межах визначеного судом додаткового строку подала приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Аршаві І.О. заяву про прийняття спадщини після смерті сина [PERSON] . У подальшому, 27 грудня 2022 року [PERSON] через свого представника звернулася до вказаного нотаріуса з заявою про видачу на її ім?я відповідних свідоцтв про право на спадщину, однак, того ж дня нотаріус винесла постанову №9660 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, мотивуючи своє рішення тим, що державна реєстрація права власності на все майно [PERSON] як спадкодавця вже здійснена за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Через відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії унеможливлюється оформлення спадщини, а отже, з метою захисту свого права на частку у спадщині, первісна позивач [PERSON] та її правонаступник звернулись до суду із відповідним позовом у листопаді 2022 року та відповідно із уточненням позовних вимог у грудні 2022 року. Відповідач [PERSON] надала до суду свої заперечення в яких позовні вимоги заперечує з огляду на наступне. Відповідач зазначає, що Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року у справі №201/8409/23 прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] та відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Відповідач зазначає, що [PERSON] не мала волевиявлення на підписання оспорюваного заповіту яким усе своє майно заповідала позивачу у вказаній справі [PERSON] , а отже такий заповіт є оспорюваним та має бути визнаний судом недійсним, оскільки [PERSON] страждала на психологічні захворювання та лікувалась психіатричній лікарні, де перебувала під впливом Позивача, який переконував її скласти заповіт на його користь. [PERSON] обґрунтовує подання до суду «Позовної заяви про визнання права власності у порядку спадкування за законом (у зв?язку із зміною позивача у справі)», яка фактично є новою, тим, що він є правонаступником [PERSON] . Позивач [PERSON] зазначає, що підставою для його правонаступництва замість [PERSON] є складений Позивачкою заповіт, в якому вона заповіла [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) все своє майно, що їй належало на момент смерті, а також все те, на що вона матиме право, зокрема на частку у спадщині після смерті її сина [PERSON] , який помер [INFO] , у тому числі право вступу як її правонаступника в судових справах, у яких [PERSON] може бути Позивачем. Суть правонаступництва, на думку відповідачки полягає в переході прав та обов?язків від одного суб?єкта до іншого. Згідно статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. При цьому усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов?язкові для нього так само, як вони були обов?язкові для особи, яку він замінив. Нормами цивільного процесуального права не передбачено подання правонаступником Позивача нової позовної заяви, а лише продовження розгляду справи за наявними у справі матеріалами та за заявленими Позивачем позовними вимогами. Також, відповідач [PERSON] зазначає, що суду слід застосувати строк позовної давності у цій справі, оскільки свідоцтва про право на спадщину були отриманні у 2018 році, а тому сплинув загальний строк позовної давності - 3 роки - для звернення до суду із відповідним позовом, вважає, що позовні вимоги слід залишити без задоволення. 17.08.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява за підписом [PERSON] про забезпечення доказів. У заява ставилось під сумнів, що [PERSON] , яка померла [INFO] , підписувала позовну заяву, що надійшла до суду 22.11.2022 року та уточнену позовну заяву, що надійшла до суду 07.12.2022 року. У зв`язку з цим у заяві відповідачка просила суд витребувати у нотаріуса спадкову справу, що містить зразки почерку [PERSON] та призначити почеркознавчу експертизу. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено. 12.09.2023 року [PERSON] звернулась із апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та ухвалення нового рішення задоволення заяви про забезпечення доказів. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідачка ставить під сумнів підпис [PERSON] у позовній заяві від 18.11.2022 року та уточненій позовній заяві від 07.12.2022 року підписана саме позивачкою та саме з цього приводу призначити посмертну судово-почеркознавчу експертизу. До апеляційного суду надійшла заява [PERSON] про приєднання до апеляційної скарги, в якій зазначено, що [PERSON] також має сумніви, що підписи у позовній заяві від 18.11.2022 року та заяві про уточнення позову від 07.12.2022 року вчинені власноручно [PERSON] . 07 грудня 2022 року позивачем [PERSON] до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було подано заяву про зміну предмету позову в якій у позовних вимогах замість внесення змін у свідоцтва про право на спадщину просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її сина [PERSON] померлого [INFO] . 17.01.2023 у підготовчому судовому засіданні від імені позивача [PERSON] діяв представник - адвокат Юрченко І.О., який підтримав позовні вимоги, згідно заяви про зміну позовних вимог від 07.12.2023 року. [PERSON] 21.07.2023 року подано до суду позов від власного імені, у зв`язку з тим, що з моменту відкриття провадження по справі змінились обставини, якими був обґрунтований первісний позов. Настав процес правонаступництва та спадкування прав та обов`язків первісного позивача [PERSON] у тому числі і прав, які потребують судового захисту. Наявність рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року ( яке набрало чинності 26.10.2022 року), яким надано [PERSON] додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини після смерті свого сина [PERSON] , свідчить про її заінтересованість (на час коли вона була живою) у отриманні спадщини після смерті сина [PERSON] . Також, підтвердженням зацікавленості [PERSON] у спадкуванні прав є те, що вона відстоювала свої законні права та інтереси у іншому судовому процесі протягом тривалого часу, у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Зважаючи на похилий вік позивача [PERSON] ( [INFO] ), а також на положення процесуального закону, не було перешкод у діях у цій справі її представнику - адвокату Юрченку І.О. особисто в інтересах свого клієнта [PERSON] , без її присутності. Повноваження адвоката Юрченко Ігоря Олексійовича підтверджуються договором із [PERSON] , який наявний в матеріалах справи. Положеннями ч. 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Отже, із залученням представника до справи, сторона має право не відвідувати судові засідання, а її інтереси представляються та захищаються представником особисто. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки такого клопотання відповідачка та її представник не заявляли за життя [PERSON] , хоч мали достатньо часу для цього. З огляду на вищевказане, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційна скарга була залишена без задоволення. 17 лютого 2023 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про виправлення описок в ухвалах суду про забезпечення позову від 17 січня 2023 року, про закінчення підготовчого судового засідання від 17 січня 2023 року та про витребування доказів від 17 січня 2023 року, в частині, що стосується зазначення предмета позову, а саме замість «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», вказати вірно те, що визначено у позові - «про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом». Заява обґрунтовувалась тим, що в ухвалах суду від 17 січня 2023 року було невірно зазначено предмет заявленого позову, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні судові рішення щодо зміни чи уточнення предмета позову. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про виправлення описок в ухвалах суду. Відмовляючи у задоволенні клопотання [PERSON] про виправлення описок в ухвалах суду, суд першої інстанції виходив з того, що 07 грудня 2022 року [PERSON] подала до суду заяву про зміну предмету позову, тобто, до закінчення підготовчого засідання, яке відбулось 17 січня 2023 року, що відповідає вимогам частини третьої статті 49 ЦПК України, а ухвали суду про забезпечення позову, про витребування доказів та про закінчення підготовчого судового засідання не містять описок щодо визначення предмету позову. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2022 року [PERSON] до закінчення підготовчого засідання подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій у позовних вимогах замість внесення змін у свідоцтва про право на спадщину виклала вимогу про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті її сина [PERSON] , померлого [INFO] . У підготовчому судовому засіданні від 17 січня 2023 року від імені позивача [PERSON] діяв представник - адвокат Юрченко І.О., який підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 07 грудня 2022 року. Таким чином, із вищезазначеного вбачається відсутність правових та фактичних підстав для виправлення описок в ухвалах суду про забезпечення позову від 17 січня 2023 року, про закінчення підготовчого судового засідання від 17 січня 2023 року та про витребування доказів від 17 січня 2023 року. Фактично [PERSON] у своїй заяві просить внести виправлення в ухвалах суду про забезпечення позову від 17 січня 2023 року, про закінчення підготовчого судового засідання від 17 січня 2023 року та про витребування доказів від 17 січня 2023 року, в частині, що стосується зазначення предмета позову, а саме замість «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», вказати вірно те, що визначено у позові - «про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом», що не є за своєю суттю опискою у розумінні положень статті 269 ЦПК України. 12 лютого 2024 року відповідач [PERSON] надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Обґрунтувала клопотання тим, що Жовтневим судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е.П. в якому позивачка оскаржує заповіт [PERSON] , в якому [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (позивачу у даній справі) З огляду на це відповідачка вважає, що необхідно зупинити провадження по цивільній справі №175/3635/22 (провадження №2/175/1023/22) до розгляду цивільної справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська №201/8409/23 (провадження №2/201/2796/23). Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі було відмовлено. Відповідач [PERSON] надала до суду клопотання про призначення експертизи та виклик свідків. В клопотанні про виклик свідків просить суд викликати та допитати в якості свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Обґрунтовує клопотання тим, що зазначенні свідки можуть підтвердити, що первісна позивач знала про наявність у відповідачів свідоцтв на спадщину ще у 2019 році, а внаслідок цього пропустила строк позовної давності. В клопотанні про призначення експертизи просила суд призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити на розгляд експерта питання: -Чи виконано підпис біля словосполучення « [PERSON] », на екземплярі позовнї заяви про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом від 18 листопада 2022 року, що підшита у матеріалах справи №175/3635/22 самою [PERSON] .? -Чи виконано підпис біля словосполучення « [PERSON] », на екземплярі заяви про уточнення предмету позову від 07 грудня 2022 року, що підшита у матеріалах справи №175/3635/22 самою [PERSON] .? Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року клопотання відповідача було залишено без задоволення, з огляду на наступне. 17.08.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява за підписом [PERSON] про забезпечення доказів (призначення експертизи та витребування доказів), з метою подальшого призначення почеркознавчої експертизи, у якій також було поставлено питання про призначення експертизи. У заяві ставилось під сумнів підпис [PERSON] , яка померла [INFO] , у її позовній заяві, що надійшла до суду 22.11.2022 року та уточненій позовній заяві, що надійшла до суду 07.12.2022 року. У зв`язку із цим у заяві відповідачка просила суд витребувати у нотаріуса спадкову справу, що містить зразки почерку [PERSON] та призначити почеркознавчу експертизу. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року у задоволенні заяви відповідача було відмовлено. 12 вересня 2023 року від [PERSON] до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга в якій ставилось питання про скасування зазначеної ухвали та ухвалення нового рішення задоволення заяви про забезпечення доказів. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року було вирішено: «… Апеляційну скаргу [PERSON] залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року залишити без змін. …». Разом із цим, 29.09.2023 року До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від [PERSON] про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, яке за своїм змістом та поставленими питаннями є ідентичними до раніше заявленого клопотання [PERSON] та по якому судом вже було вирішено питання та у задоволенні клопотання було відмовлено. Вказана ухвала суду оскаржувалась в апеляційному порядку та була залишена у силі. Стаття 44 ЦПК України зазначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Враховуючи той факт, що сторона по справі в особі іншого відповідача вже зверталась із аналогічним клопотанням, в задоволенні якого судом було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду ухвала суду про відмову з задоволенні клопотання (про призначення експертизи та витребування доказів) була залишена без змін, - суд вважає, що подання аналогічного клопотання є зловживанням процесуальними правами, а тому залишає це клопотання у цій частині без задоволення. 15 лютого 2024 року від відповідачки по справі - [PERSON] надійшла заява про відвід судді Бойка О.М. Обґрунтовує заяву тим, що вважає, що суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. не повинен розглядати цю справу та підлягає відводу, оскільки існують підстави стверджувати про неможливість об`єктивного вирішення цієї справи під головуванням цього судді, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості та об`єктивності. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборського В.О. від 20 лютого 2024 року у задоволенні заяви відповідачки [PERSON] про відвід судді Бойка О.М. в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом було відмовлено. 20 лютого 2024 року до суду надійшов відзив відповідачів [PERSON] та [PERSON] , в якому просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. Вважають, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України в частині правонаступництва, тобто правонаступник первісної позивачки - [PERSON] не мав права надавати до суду нову позовну заяву, а повинен був, як правонаступник, продовжити розгляд справи за наявними, на час вступу у справу, матеріалами та за заявленими первісним позивачем позовними вимогами. Також, зазначають, що позовні вимоги безпідставні, надумані та передчасні з огляду на те, що право власності на спірний будинок було набуто [PERSON] та [PERSON] вже після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Таким чином, на думку відповідачів, житловий будинок загальною площею 296,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , щодо якого зазначає позивач у поданій позовній заяві, не входить до складу спадкового майна. Відповідачі зазначають, що звертаючись 27 грудня 2022 року із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивач [PERSON] , яка діяла через свого представника [PERSON] , просила видати їй свідоцтво, зокрема, на частку земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Між тим, у поданій заяві від 27 грудня 2022 року питання про видачу свідоцтва про право на житловий будинок загальною площею 296,5 кв.м за цією ж адресою позивачем не порушувалось. Таким чином фактично приватним нотаріусом Аршавою І.О. не було відмовлено [PERSON] у видачі такого свідоцтва постановою №9660 від 27 грудня 2022 року, яка є чинною. Таким чином, для відповідачів, позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на частину 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1200 га, що розташована за адресою [ADDRESS] з розташованим на ній житловим будинком загальною площею 296,5 кв.м. е безпідставними, передчасними, а тому не підлягають задоволенню. Додатково відповідачі звертають увагу суду, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі й позовні вимоги позивача про визнання права власності на частину грошових коштів, що знаходяться на зберіганні в АТ КБ«ПРИВАТБАНК». Вказані вимоги є недоведеними, оскільки матеріали справи не містять жодних даних стосовно наявності відповідних рахунків на ім?я спадкодавця [PERSON] , померлого [INFO] , у вказаній банківській установі, їх реквізитів, даних щодо суми розміщених на цих рахунках грошових коштів, тощо. Відповідачі посилаються на строк позовної давності, оскільки стверджують, що свідоцтва про право на спадщину отриманні у вересні 2018 року, а тому строк позовної давності для звернення до суду сплинув у вересні 2021 року, проте первісна позивачка звернулась із позовом у листопаді 2022 року. 28 лютого 2024 року від відповідачки по справі - [PERSON] надійшла заява про відвід судді Бойка О.М. Обґрунтовує заяву тим, що вважає, що суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. не повинен розглядати цю справу та підлягає відводу, оскільки існують підстави стверджувати про неможливість об`єктивного вирішення цієї справи під головуванням цього судді, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості та об`єктивності. Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року, з урахуванням того, що обставини, на які посилаються відповідачі, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовляє у задоволенні заяви. Відповідач [PERSON] надала до суду клопотання про призначення експертизи та витребування доказів. Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання з огляду на те, що 17.08.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява за підписом [PERSON] про забезпечення доказів (призначення експертизи та витребування доказів), з метою подальшого призначення почеркознавчої експертизи, у якій також було поставлено питання про призначення експертизи. У заяві ставилось під сумнів підпис [PERSON] , яка померла [INFO] , у її позовній заяві, що надійшла до суду 22.11.2022 року та уточненій позовній заяві, що надійшла до суду 07.12.2022 року. У зв`язку із цим у заяві відповідачка просила суд витребувати у нотаріуса спадкову справу, що містить зразки почерку [PERSON] та призначити почеркознавчу експертизу. Разом із цим, 29.09.2023 року До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від [PERSON] про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, яке за своїм змістом та поставленими питаннями є ідентичними до раніше заявленого клопотання [PERSON] та по якому судом вже було вирішено питання та у задоволенні клопотання було відмовлено. Вказана ухвала суду оскаржувалась в апеляційному порядку та була залишена у силі. Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року клопотання відповідача [PERSON] про призначення по справі посмертної почеркознавчої експертизи - було залишено без задоволення. 21 лютого 2024 року до канцелярії суду повторно надійшло клопотання відповідача по справі про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, яке за змістом фактично має ті самі підстави, з яких відповідачі просять постановити ухвалу. Відповідач посилається на наявність кримінального провадження №12023041660001123 від 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України «Підроблення документів, печаток та штампів…», проте представник позивача надав до суду копію постанови слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 лютого 2024 року, про закриття вказаного кримінального провадження №12023041660001123 від 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України. Отже, враховуючи наявність постанови про закриття кримінального провадження, а також ті обставини, що саме клопотання та питання посалені представником відповідача жодним чином не вплинуть на хід розгляду справи по спадковим правовідносинам у яких було залучено правонаступника, суд дійшов висновку, що клопотання не обґрунтоване, а його подання до суду спрямоване на затягування розгляду справи стороною відповідача, що містить ознаки зловживання процесуальними правами сторони по справі. Відповідач [PERSON] надала до суду клопотання про направлення справи на розгляд за територіальною підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. В клопотанні просить суд передати цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за правилами виключної підсудності. Обґрунтовує заяву тим, що відповідно до звіту про оцінку житлового будинку садибного типу за адресою [ADDRESS] , загальна площа якого дорівнює 282,80 кв.м., житлова площа 100.6 кв.м., ринкова вартість об?єкта дорівнює 6 439 400, 00 (шість мільйонів чотириста тридцять дев?ять тисяч чотириста) гривень. Вартість частини будинку складає 1 609 850, 00 (один мільйон шістсот дев?ять тисяч вісімсот п?ятдесят) гривень. Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий №1221486200:01:021:0016, площею 0,12 га, за адресою: [ADDRESS] , ринкова вартість земельної ділянки становить 462 000, 00 (чотириста шістдесят дві тисячі) гривень, вартість 1/8 частини земельної ділянки складає 57 750, 00 (п?ятдесят сім тисяч сімсот п?ятдесят) гривень. Відповідно до звіту про оцінку житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 296,50 кв.м., житлова площа 134,90 кв.м., ринкова вартість об?єкту становить 3 946 700, 00 (три мільйони дев?ятсот сорок шість тисяч сімсот) гривень, вартість частини будинку складає 986 675, 00 (дев?ятсот вісімдесят тисяч шістсот сімдесят п?ять) гривень. Таким чином вартість заявленої в позовній заяві частина нерухомого майна за адресою [ADDRESS] складає 1609850,00 (один мільйон шістсот дев?ять тисяч вісімсот п?ятдесят) гривень, вартість 1/8 частини земельної ділянки + частини будинку за адресою [ADDRESS] складає 1 044 425, 00 (один мільйон сорок чотири тисячі чотириста двадцять п?ять) гривень. Тобто вартість нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] є більшою за вартість об?єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . З огляду за відповідач вважає, що справа за правилами виключної територіальної підсудності повинна розглядатись Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Представник позивача по справі надав до суду заперечення за яким вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, у зв`язку з чим воно має бути залишеним без задоволення. Натомість, виходячи з фактичних обставин, розгляд даної справи саме Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, відповідає процесуальному закону. Відповідно до матеріалів справи, у тому числі відповідно до копії спадкової справи № 6/2018 до майна померлого [INFO] [PERSON] , початої 16.03.2018 року, в якій містяться договір поділу спадкового майна від 19.09.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Аршавою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 5063 (том 1 а.с. 132-134), договір дарування домоволодіння від 17.01.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 126 (том 1 а.с. 165-166), свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.09.2018 року, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Аршавою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 5096 (том 1 оберт а.с. 174), житлова площа вказаного будинку складає 100,6 кв.м. Зважаючи не це, площа, яка вказана у наведеному звіті про оцінку, не відповідає фактичним обставинам справи. Зі звіту про оцінку не зрозуміло, на підставі чого експерт (автор звіту) брав за основу площу у 282,80 кв.м., а не 100,6 кв.м. як то вказано у правовстановлюючих документах на домоволодіння за адресою [ADDRESS] , які містяться у спадковій справі. Звіт не містить посилань ані на технічний паспорт (матеріали технічної інвентаризації), ані на будь-які інші належні та допустимі докази, котрі б давали визначали необхідність застосовувати площу у 282,80 кв.м. при оцінці домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Матеріали судової справи також не містять жодних доказів саме такої площі у вказаному об`єкту нерухомості. Обставини спору стосуються будинку по [ADDRESS] , площею 100,6 кв.м. Матеріали справи не визначають його площу як будь-яку іншу ніж ця. А наявність у відповідачів можливості добудувати додаткові приміщення вже після смерті [PERSON] (тобто у проміжку часу з 2018 року по 2024 рік) взагалі виключає об`єктивність вказаного звіту про оцінку у розрізі питання площі домоволодіння на рівні 282,80 кв.м. Тому, представник позивача зазначає, що виходячи з визначеної експертом вартості одного квадратного метра домоволодіння за адресою [ADDRESS] , на рівні 22 770,00 грн., то вартість домоволодіння по [ADDRESS] , площею 100,6 кв.м. складає 2 290 662,00 грн. Разом з тим, представником Позивача, надано заперечення на заявлене представником відповідача, в якому зазначено та надано відповідна замовлена оцінка земельної ділянки, з кадастровим номером 1221486200:01:021:0016 та житлового будинку, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до звіту про оцінку майна від 23.02.2024 року, який міститься у матеріалах справи, земельна ділянка з кадастровим номером 1221486200:01:021:0016, площею 0,12 га, за адресою: [ADDRESS] , має ринкову вартість у сумі 498 562,78 грн. Відповідно до звіту про оцінку майна від 23.02.2024 року, житловий будинок, загальною площею 296,50 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , має ринкову вартість у сумі 6 657 908,72 грн. За таких обставин, ринкова вартість 1/8 частки земельної ділянки з будинком, які знаходяться у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (498 562,78 + 6 657 908,72 = 7 156 471,5 / 8 = 894 558,94 грн), є більшою ніж ринкова вартість 1/4 частки домоволодіння площею 100,6 кв.м., яке розташоване у Бабушкінському (Шевченківському) районі м.Дніпро (2 290 662 / 4 = 572 665,5 грн.), Ба більше, вартість домоволодіння та земельної ділянки за адресою [ADDRESS] є сукупно більшою ніж вартість домоволодіння за адресою [ADDRESS] , а отже виходячи з положень ч. 1 ст.30 ЦПК України суд дійшов висновку, що справа підсудна саме Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки пов`язані між собою позовні вимоги щодо нерухомого майна, спір розглядається судом за місцезнаходженням майна вартість якого є найвищою. Згідно ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. Враховуючи той факт, що сторони по справі надали експертні висновки щодо вартості спірного майна, зокрема звітів від 23.02.2024 року, та звітів наданих представником відповідача із дослідженням з якого вбачається, що об`єкт нерухомості (домоволодіння) та земельна ділянка за адресою [ADDRESS] має сукупно більшу вартість(498 562,78 + 6 657 908,72 = 7 156 471,5 гривень) ніж вартість домоволодіння за адресою м. Дніпро пров. Бурштиновий (оцінка надана відповідачем 6 186 439 400 гривень), суд у відповідності до ст. 30 ЦПК України, судом було встановлено, що немає підстав для направлення справи за територіальною підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Тому, вважав за необхідне продовжити розгляд справи саме Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за місцезнаходженням майна вартість якого є найвищою, а тому заява відповідача про направлення справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, задоволенню не підлягала, про що 29 лютого 2024 року була постановлена відповідна ухвала суду. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву про зупинення провадження у справі. В заяві просить суд зупинити провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом до набрання законної сили рішення суду в кримінальному провадженні №12023041660001123. Суд, ухвалою від 29 лютого 2024 року, не вбачав підстав для зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено. 07 березня 2024 року від відповідачки по справі - [PERSON] надійшла заява про залишення позовних заяв без розгляду. В заяві просить суд позовні заяви [PERSON] , правонаступником якої є [PERSON] , до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без розгляду. Обґрунтовує заяву тим, що вважає, що [PERSON] не зверталась до суду з позовною заявою від 18 листопада 2022 року до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки підпис на вказаному позові виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Підпис на заяві про зміну предмету позову від 07 грудня 2022 року також не належить [PERSON] . [PERSON] було залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача, після її смерті. Правонаступництво підтверджується наявними у справі доказами. [PERSON] з урахуванням нових обставин після смерті своєї матері ( [PERSON] ) було подано самостійний позов в липні 2023 року, який було прийнято судом та він відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України, тому,

Outcome: approved