Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача, З [PERSON] ,про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.11.2018 року відповідач уклав із АТ "Ідея Банк" кредитний договір № Z75.00116.004497898. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z75.00116.004497898 від 02.11.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 4 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Z75.00116.004497898 від 02.11.2018 року, в сумі 25028 грн 89 коп, з яких: 10724 грн 42 коп - заборгованість за основним боргом; 14304 грн 47 коп - заборгованість за відсотками; 0 грн 00 коп - заборгованість за комісіями. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № Z75.00116.004497898 від 02.11.2018 року, розміром 25028 грн 89 коп. Просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача, ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»,в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON] , у судове засідання\~не з`явився,\~хоча про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання повідомлявся\~належним чином,\~в тому\~числі,\~в порядку\~ст.\~128\~ЦПК України,\~шляхом розміщення\~оголошення на\~офіційному веб-сайті\~судової влади\~України,\~відзиву на\~позовну заяву\~суду не\~надав,\~причин неявки\~суду не\~повідомив. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено розглядати справу в заочному порядку. \~ \~ \~ \~27.12.2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи та зібрані у ній докази приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № Z75.00116.004497898 від 02.11.2018 року відповідач отримала кредит в АТ «Ідея Банк», що підтверджується кредитним договором із додатками (а.с. 4-13). З поданого суду розрахунку заборгованості встановлено, що [PERSON] у порушення вимог кредитного договору не вносив передбачених договором платежів. Станом на 30.11.2023 року [PERSON] має заборгованість на загальну суму боргу в розмірі 25028 грн 89 коп, яка складається із: 10724 грн 42 коп - заборгованість за основним боргом; 14304 грн 47 коп - заборгованість за відсотками; 0 грн 00 коп - заборгованість за комісіями (а.с. 14). Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с. 15-16). Відповідно до витягу з реєстру боржників № 4 за договором факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Z75.00116.004497898 від 02.11.2018 року в розмірі 25028 грн 89 коп, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 10724 грн 42 коп, заборгованості за відсотками в розмірі 14304 грн 47 коп (а.с. 17). В п. 1 ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В п. 1 ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено, що у випадку встановлення договором обов`язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані позивачем докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору. Через порушення умов договору з боку позичальника, своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку не погасив, тому позивач звернувся до суду з цим позовом. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачкою не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем відповідно до платіжної інструкції № 53327 від 12.12.2023 року сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп (а.с. 30). Оскільки суд\~прийшов до\~висновку про\~задоволення позову\~і стягнення\~з відповідача\~25028 грн\~89\~копзаборгованості, то на користь позивача з відповідача необхідно стягнути 2684 грн 00 коп сплаченого судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 207, 509, 526, 527, 530, 610, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1054, 1055, 1082 ЦК України,

Outcome: approved