Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 48\~177,91 гривень та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № б/н від 05 липня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», яке було перейменовано 14.06.2018 року на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», і відповідачем, останньому було відкрито кредитний рахунок і встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшено до 42 000 тисяч гривень, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. [PERSON] при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені цим договором. Однак, відповідач порушує вимоги кредитного договору, в зв`язку з чим станом на 14 вересня 2021 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 48\~177,91 гривень. За заявами відповідача розгляд справи неодноразово відкладався на іншу дату у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження по факту вчинення шахрайських дій відносно останнього. Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року про витребування інформації постановлено витребувати у начальника сектора дізнання відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП в Вінницькій області Павла Пилипишена (24321,\~м.Ладижин,\~вул.П.Кравчика,\~буд.4.) наступну інформацію: 1) на якій стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження, чи повідомлено на даний час про підозру по кримінальному провадженню №12020080080000211 від 21.01.2020 року? 2) чи спрямоване провадження до суду? Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року про витребування інформації постановлено витребувати у начальника сектора дізнання відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП в Вінницькій області інформацію у вказаній справі. Ухвалою суду від 23 січня 2024 року про витребування інформації постановлено витребувати у начальника сектора дізнання відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП в Вінницькій області інформацію у кримінальному провадженні за заявою [PERSON] 01 лютого 2024 року на адресу суду надійшли копії матеріалів кримінального провадження №12020080080000211 внесеного до ЄРДР від 21.01.2020 року за ч.1 ст.190 КК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, через канцелярії суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач та його представник, будучи повідомленими судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Відповідач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд не стягувати з нього суму судового збору у розмірі 2270 гривень, оскільки він є інвалідом другої групи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов наступних висновків. Сторони, скористалися в повній мірі своїми правами наданими судом в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження у цивільній справі від 05 жовтня 2021 року подавши на розгляд всі докази які в них є. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05 липня 2011 року [PERSON] підписав анкету-заявку про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.12), на підставі якої він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який 04 березня 2021 року було збільшено до 39\~360,00 гривень, а 01 липня 2021 року зменшено до 0,00 гривень, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку (а.с.10). З Анкети-заяви позичальника вбачається, що останній надав свою згоду на те, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Крім того відповідач отримав витяг із тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна» (а.с.13). Згідно довідки про виданні картки між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був підписаний кредитний договір №б/н, за яким було надано картки, однією з яких є карта № [NUMBER] від 31.03.2018 року з терміном дії до 03/22 року (а.с.11). Отже, АТ КБ «Приватбанк» відкрило на ім`я відповідача картковий рахунок, видало кредитну картку, на яку були перераховані кредитні кошти. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05.07.2011 року, станом на 14.09.2021 року, заборгованість складається з 48\~177,91 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту 40\~720,03 гривень; заборгованість за простроченими відсотками 11\~480,23 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками - 2048,40 гривень; заборгованість за простроченими відсотками 5\~409,48 гривень (а.с.4-9). Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно статті 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Статтею 634 Цивільного кодексу України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. На підставі ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог. Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Відповідач, підписавши анкету-заяву приєдналася до умов договору приєднання, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно з розрахунком наданим позивачем, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов даного кредитного договору, станом на 14.09.2021 року, заборгованість складається з 48\~177,91 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту 40\~720,03 гривень; заборгованість за простроченими відсотками 11\~480,23 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками - 2048,40 гривень; заборгованість за простроченими відсотками 5\~409,48 гривень. Таким чином, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору №б/н від 05 липня 2011 року АТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит. Однак [PERSON] порушив вимоги кредитного договору, а саме не виконав в обумовлені строки зобов`язання щодо повернення кредиту, тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по тілу кредиту і простроченим відсоткам відповідно до приведеного позивачем розрахунку, який суд визнає належним доказом по справі. Розглядаючи заяву відповідача щодо чинення відносно нього шахрайських дій суд вбачає за необхідне зазначити таке. З відповіді відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 08.05.2023 року встановлено, що за заявою [PERSON] було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення відносно останнього шахрайських дій (кримінальне провадження №12020080080000211). Згідно короткого викладу обставин у період часу з 16.12.2019 по 17.12.2019 року невстановлена особа, шляхом обману заволоділа грошовими коштами, які належать [PERSON] , спричинивши останньому матеріальну шкоду. Правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України. З відповіді від 14.02.2024 року слідує, що кримінальне провадження станом на момент відповіді перебуває у розслідуванні, проводяться слідчі-розшукові дії спрямовані на встановлення особи правопорушника, підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено жодній особі. Також надано копію протоколу допиту потерпілого від 21 січня 2020 року зі змісту якого вбачається, що [PERSON] самостійно перераховував грошові кошти на інші рахунки, відкрив картковий рахунок і оформив кредит. Виходячи з встановлених у судовому засіданні обставин, а саме того, що відповідач самостійно, власними діями здійснював перерахування грошових кошти на інші банківські рахунки невідомим особам, які в подальшому заволоділи грошовими коштами відповідача, у банку не було підстав для того, щоб відмовити [PERSON] у здійсненні банківських операцій. Всупереч процесуального обов`язку, передбаченого ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідач не довів факт втрати контролю над своїм кредитним рахунком та не довів бездіяльність фінансової установи банку під час списання грошових коштів з його карток. Відповідно до ч.6 ст.82\~ЦПК України виключно вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином в спірних правовідносинах посилання відповідача на вчинення відносно нього шахрайських дій як на підставу для звільнення від обов`язків перед позивачем є безпідставним. У зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе позов задовольнити повністю. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Згідно пенсійного посвідчення серії [NUMBER] виданого 22.09.2015 року відповідач [PERSON] є інвалідом 2 (другої) групи. У зв`язку із викладеним, так як [PERSON] є інвалідом другої групи, тому понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2270,00 гривень не підлягають стягненню з відповідача і підлягають компенсації за рахунок держави.

Outcome: partial