Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2024 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання. У підготовчому судовому засіданні суд з`ясував відношення сторін до позову. Позивачка направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити . Відповідач також направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем . Позивачка, в обґрунтування позову вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 4518 від 23.07.2020 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 17\~599,53 грн. за період з 23.05.2016 року по 23.07.2020 року включно в розмірі: 1\~000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 6\~649,52 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 900,01 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею, 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», на підставі Договору факторингу № 20160524-Г від 24.05.2016 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 02231/0002XSGF від 27.01.2013 року, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк». Зазначає, що з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» вона жодних договорів не укладала і у нотаріуса не посвідчувала. Вважає, що Виконавчий напис № 4518 від 23.07.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення заборгованості є протиправним, таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України за № 1172 від 29 червня 1999 року. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів «нотаріусів». Зазначеною Постановою було внесено зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14\~Постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~, зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі за № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, тому Виконавчий напис № 4518 від 23.07.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем з порушенням вимог чинного законодавства. З огляду на викладене, просить суд\~визнати\~його\~таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути на її користь судові витрати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, оскільки в позовній заяві просила суд розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує про винесення заочного рішення. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» Ґедзь О.В. направила суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] в частині визнання виконавчого напису № 4518, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідача судового збору за подання позовної заяви в розмірі 537,00 грн., а у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 268,40 грн. Треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., представник відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені належним чином. Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено Виконавчий напис № 4518 від 23.07.2020 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 17\~599,53 грн., якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» код платника податків згідно ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу № 20160524-Г від 24.05.2016 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 02231/0002XSGF від 27.01.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] . Згідно вказаного виконавчого напису, стягнення проводиться за період з 23.05.2016 року по 23.07.2020 року загальною сумою заборгованості\~17\~599,53 грн., з яких: 1\~000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 6\~649,52 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 900,01 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею, 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Постановою старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шакшуєвою О.В. від 12.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65379313 з примусового виконання вищезгаданого виконавчого напису. За приписами ст.ст.15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.15 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1\~ст.39 Закону № 3425-ХІІ\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. За змістом\~ст.87 Закону № 3425-ХІІ\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В силу ч.1 ст.88\~Закону №\~3425-ХІІ (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку. Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До цього Переліку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року (яка набрала чинності 10 грудня 2014 року) були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року в частині вказаних змін. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналіз указаних норм права дає підстави вважати, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це є нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, який підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача ( повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа № 645/1979/15-ц), яка згідно з ч.4 ст.263\~ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. У зв`язку з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 жовтня 2020 року (справа №172/1652/18). Аналіз наведених доказів вказує на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. вчинив Виконавчий напис № 4518 від 23.07.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», заборгованості в розмірі 17\~599,53 грн. за Кредитним договором № 02231/0002XSGF від 27.01.2013 року, з порушенням норм законодавства, оскільки договір не був нотаріально посвідченим та не вказував на безспірність заборгованості боржниці, внаслідок чого мають місце підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Згідно вимог ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст.15,\~16,\~18 ЦК України,

Outcome: approved