Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору. Мотивуючи свою заяву тим, що 03.03.2020 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ БРОВАРСЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 2623 про стягнення заборгованості на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» за кредитним договором № 014-26555-171214 від 17.12.2014 року. ДЕРЖАВНИМ ВИКОНАВЦЕМ ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОСУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МЕЖРИГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (МІСТО ОДЕСА) Івашиною Дарією Вікторівною 13.12.2021 року на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 67869485. Зазначив, що згаданий виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, нотаріус зазначену обставину не перевірив. Крім того, в порушення пункту 1 КМУ від 29.06.1999 року № 1172 , для одержання виконавчого напису для заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань, що була надіслана боржнику з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оригінали документа про надання послуг поштового зв`язку, надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань, нотаріус не перевірив вказані документи та неправомірно вчинив виконавчий напис. У зв`язку з чим, для захисту свої прав звернувся із вказаним позовом. Судові витрати зі сплати судового збору просив покласти на відповідача. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2024 року справу прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк відповідачу на підготування відзиву та витребувано докази у третьої особи. Позивач до суду не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, подано заяву про розгляд справи у його відсутності наполягав на задоволені позовних вимог. Відповідача належним чином повідомлено про день час та місце розгляду справи, його представники до суду не з`явилися, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалися, будь - яких клопотань на адресу суду не надходило. Третя особа ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС БРОВАРСЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Колейчик Володимир Вікторович повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, будь - які клопотання та документи на адресу суду від нього не надходило. ДЕРЖАВНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОСУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МЕЖРИГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (МІСТО ОДЕСА) Івашина Дар`я Вікторівна належним чином повідомлена про день час та місце судового засідання, будь - яких пояснень та клопотань від неї не надходило. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Приписами ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України встановлено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 03.03.2020 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ БРОВАРСЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 2623 про стягнення заборгованості на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» за кредитним договором № 014-26555-171214 від 17.12.2014 року, яким запропоновано [PERSON] погасити заборгованість за період з 27.04.2018 року по 15.11.2019 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» за кредитним договором № 014-26555-171214 від 17.12.2014 рокуна загальну суму 14 735, 70 гривень (а.с. 7 зворотній). На підставі спірного виконавчого напису ДЕРЖАВНИМ ВИКОНАВЦЕМ ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОСУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МЕЖРИГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (МІСТО ОДЕСА) Івашиною Д. В. відкрито виконавче провадження № 67869485 від 14 вересня 2021 року, за яким ухвалою суду від 11.03.2024 року зупинено стягнення. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи 03.03.2020 року виконавчий напис № 2623, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС БРОВАРСЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Колейчик Володимир Вікторович неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23, оскільки вказане відповідачем не спростовано. Вказана позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 22130 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 21 вересня 2021 року справа № 910/10374/17. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. За правилами ч. 1. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру 1211, 20 гривень (а.с. 10) та за заяву про забезпечення позову 605, 60 гривень (а.с.18) В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON] у розмірі 1816, 80 гривень ( 1211, 20 грн.+ 605, 60 грн.).

Outcome: approved