Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту про право приватної власності на землю серії ЗК-008-4-12 від 27 грудня 2001 року, виданого Зарічівською сільською радою Перечинського району Закарпатської області. Покликається на те, що рішенням 15-ї сесії 3-го скликання Зарічівської сільської ради Перечинського району від 14 червня 2001 року «Про виділення земельного паю в натурі громадянам» задоволено її заяву та виділено їй, [PERSON] , частку пая «Рілля», з правом виготовлення державного акту про право власності на землю. В подальшому Зарічівською сільською радою Перечинського району було видано державний акт про право власності на землю серії ЗК-008-4-12 від 27 грудня 2001 року на підставі вищевказаного сесійного рішення. Отже, починаючи з 2001 року вона володіє земельними ділянками загальною площею 2,21 га на підставі державного акту про право власності на землю серії ЗК-008-4-12 від 27 грудня 2001 року. Проте, посадовими особами сільської ради було невірно зазначено її ім`я у державному акті та зазначено, що такий видано [PERSON] , хоча такий державний акт видано на підставі сесійного рішення сільської ради, де її ім`я « [PERSON] » вказано вірно. Нею не було приділено уваги даній описці та тривалий період часу вона використовувала земельні ділянки за призначенням на підставі даного правовстановлюючого документу. При цьому, на час видачі даного державного акту ніхто не звертав уваги на наявність помилок у імені осіб, оскільки на той період часу досить часто допускались помилки, які сталися в результаті невірного перекладу при заміні паспортів після встановлення незалежності України. Разом з цим, чинне станом на сьогодні законодавство вимагає оформлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок, котрими вона володіє на підставі державного акту про право власності на землю серії ЗК-008-4-12 від 27 грудня 2001 року. Однак, наразі вона позбавлена можливості зареєструвати технічну документацію у державного кадастрового реєстратора та речові права у державному реєстрі нерухомого майна, оскільки існує розбіжність у її імені. Вказані обставини перешкоджають їй у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, оскільки відповідно до ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, що передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Враховуючи наведене та з метою відновлення її порушених прав вона звернулась до Перечинської міської ради із заявою про внесення виправлень до державного акту про право власності на землю серії ЗК-008-4-12 від 27 грудня 2001 року, зазначивши, що власником земельної ділянки є [PERSON] . Її звернення до Перечинської міської ради Закарпатської області було зумовлено тим, що Зарічівська сільська рада Перечинського району припинила своє існування як самостійний орган місцевого самоврядування, шляхом приєднання до Перечинської міської об`єднаної територіальної громади. Однак, Перечинська міська рада листом від 18 грудня 2023 року № 1-1002/07-06 повідомила про неможливість задоволення вищевказаної заяви та рекомендувала вирішувати питання в судовому порядку, оскільки не має можливості внести до державного акту про право власності на землю серії ЗК-008-4-12 від 27 грудня 2001 року відповідні виправлення. З огляду на вищевикладене просить заяву задовольнити. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Чепурнова В.О. (а. с. 15). Ухвалою судді Перечинського районного суду від 22 січня 2024 року провадження у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа - Перечинська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення відкрито (а. с. 17-18). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Ганька І.І. (а. с. 23). У судове засідання заявник [PERSON] та її представник - адвокат Зизич Н.Ю. не з`явилася, однак остання подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити. Представник Перечинської міської ради Закарпатській області як заінтересованої особи у судове засідання також не з`явився, подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 24 липня 1996 року, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначені [PERSON] , а місцем реєстрації з 28 липня 1996 року по [INFO] - [ADDRESS] (а. с. 8-10). Рішенням п`ятнадцятої сесії третього скликання Зарічівської сільської ради Перечинського району від 14 червня 2001 року «Про виділення земельного паю в натурі громадянам села в урочищі: «Долу Завода» - контур [NUMBER] , «Ровінь» - 1406, «Лази» - 1400, «Кривий» - 1616, «Замлиня» - 1548» задоволено заяви громадян села, які бажають одержати земельні паї в натурі згідно сертифікатів з правом виготовлення державного акту і виділено частку пая «Рілля», зокрема [PERSON] , [ADDRESS] , рілля, площа - 0,70 га (а. с. 6). Разом з цим, у державному акті на право приватної власності на землю серії ЗК-008-4-12, виданому 27 грудня 2001 року Зарічівською сільською радою Перечинського району Закарпатської області, зазначено, що на підставі рішення 15 сесії ІІІ скл. та 17 сесії ІІІ скл. від 14 червня 2001 року та серт. № 0030088 ЗК земельна ділянка площею 2,21 га на території с. Зарічево К № 1400, К № 1382 та К № 1596 передається у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва [PERSON] , яка мешкає у [ADDRESS] , (а. с. 4-5). Як вбачається із поданої заявником [PERSON] заяви, розбіжності у зазначенні її імені (« [PERSON] » та « [PERSON] ») у вказаних документах створюють для неї перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками. Перечинська міська рада Закарпатської області своїм листом від 18 грудня 2023 року № 1-1002/07-06 повідомила [PERSON] про те, що окрім помилки у державному акті була виявлена помилка у додатку до рішення, прийнятого 14 червня 2001 року Зарічівською сільською радою, тому відповідно до вищенаведеного не може задовольнити прохання щодо виправлення помилки в державному акті про право власності на землю. Одночасно заявнику рекомендовано звернутися у безоплатну правову допомогу або виправити описку в судовому порядку (а. с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 цього Кодексу суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява [PERSON] , заінтересована особа - Перечинська міська рада Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. Отже,

Outcome: approved