Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Браташа Ю.П., подана в інтересах [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна про стягнення коштів. Просить стягнути понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Заява обґрунтована тим, що 21.03.2024 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна про стягнення коштів. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено, проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.270 ч.4 ЦПК України при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення сторони викликаються в разі необхідності. В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву без виклику учасників справи. Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 16 404,31 грн. (шістнадцять тисяч чотириста чотири грн. 31 коп.), стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.), у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Однак, при ухваленні судового рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не стягнуто витрат на професійну правничу допомогу. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Згідно з ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійсненим ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача адвокатом Браташом Ю.П. було надано договір про надання професійної правничої допомоги № 19/10-23 від 19.10.2023 року, відповідно до якого адвокат Браташ Ю.П. надав позивачу [PERSON] правничу допомогу у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна про стягнення коштів. Відповідно до звіту до договору № 19/10-23 про надання правової допомоги від 28.03.2024 року, загальна вартість правової допомоги складає 10 000 грн, яка сплачена позивачем. Крім того, відповідач заперечень проти позову не висловив, визнав вимоги позивача і не заперечував проти задоволення позову, також даний спір є спором незначної складності матеріали справи не потребували і не містили великої кількості документів для підготовки позовної заяви та клопотання, тому визначений сторонами до відшкодування гонорар, є завищеним і не являється співмірним, обгрунтованим і пропорційним об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а також є неспіврозмірним у порівнянні з адвокатськими послугами у аналогічних справах, а тому є підстави для зменшення відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, ч.2 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно зі ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, з огляду на обсяг виконаних адвокатом Браташом Ю.П. робіт, складність справи, суд дійшов висновку, що сума гонорару в розмірі 10 000 грн. є співмірною із складністю справи та ціною позову, а тому є наявність правових підстав до задоволення заяви. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача - адвоката Браташа Ю.П. про ухвалення додаткового рішення суду задовільнити, ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат по оплаті правничої допомоги в сумі 10 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved