Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [PERSON] було порушено вимоги ОСББ «Бородянка-Центр», а саме абз. 2 п. 2 розділу V «Права та обов`язки співвласників» Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідно до якого співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах повноважень. Порушення вчинені відповідачем призвели до понесення позивачем збитків у розмірі 23\~184,00 грн, оскільки [PERSON] за період з 01 лютого 2016 року по 31 січня 2021 року не сплачував за спожиту електроенергію, а РЕС виставляв рахунки позивачу за спожиту електроенергію згідно показів загальнобудинкового лічильника. Вказав, що 14 лютого 2008 року було створено ОСББ «Бородянка-Центр». 26 березня 2008 року між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» та ОСББ «Бородянка-Центр» було укладено договір про постачання електричної енергії. 02 серпня 2012 року між ПАТ «АЕС Київобленерго» та ОСББ «Бородянка-Центр» було переукладено договір про постачання електричної енергії. 30 грудня 2020 року комісією у складі членів ОСББ «Бородянка-Центр» складено акт № 3 обстеження стану та показів лічильника електроенергії квартири [ADDRESS] , відповідно до якого під час візуального обстеження було встановлено, що лічильник № 60027648 не містить слідів фізичного втручання та не обліковує електроенергію і постійно показує значення 169029 КВт. Відповідно до Протоколу № 7 від 01 лютого 2021 року засідання правління ОССБ «Бородянка-Центр» було прийнято рішення, яким визнано відповідача таким, що завдав збитків усім співвласникам ОСББ, оскільки він у період з 01 січня 2015 року по 18 лютого 2021 року не сплачував за спожиту електроенергію, а ОСББ сплачувало рахунки РЕС за вказаний період за тарифами, дійсними для непобутових споживачів. Крім того, було вирішено зобов`язати [PERSON] змінити лічильник, розрахувати об`єми споживання електроенергії відповідачем, шляхом фіксації показів роботи нового лічильника, визначити суму завданих збитків. 10 лютого 2021 року [PERSON] було запропоновано відшкодувати завдані ним збитки в добровільному порядку, проте він відмовився. 18 лютого 2021 року комісією у складі членів правління ОСББ «Бородянка-Центр» складено акт № 4 про заміну працівниками РЕС лічильника електроенергії у квартирі [ADDRESS] , зроблено фото фіксацію показів старого та нового лічильників. 29 червня 2021 року голові правління ОСББ «Бородянка-Центр» надійшла відповідь від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», згідно з якою 04 березня 2021 року було виконано перевірку метрологічних характеристик приладу обліку ЦЭ-6807БК № 6D027648 та визнано його не придатним для використання. ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснено розрахунок обсягу недооблікованої електричної енергії шляхом визначення середньодобового споживання помноженого на 180 днів (донарахований об`єм склав 1308 кВт*год.). Позивач звертався до [PERSON] з претензією 1/2023 від 28 травня 2023 року про повернення основного боргу за використану електроенергію, що складає 23\~184,00 грн і штрафних санкцій. Однак, відповідно до наданої відповідачем відповіді на претензію, останній відмовився відшкодовувати заборгованість. Враховуючи наведені обставини, просив стягнути з [PERSON] суму основного боргу в розмірі 23\~184,00 грн, інфляцію у розмірі 12\~468,67 грн і 3% річних у розмірі 3\~480,00 грн, а також судові витрати. Ухвалою суду від 18 липня 2023 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження. 01 серпня 2023 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він позов не визнає і заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх незаконними та необґрунтованими. Зазначив, що нарахована заборгованість є безпідставною, недоведеною і такою, що не відповідає дійсності, оскільки позивачем не надано доказів, які відображають затверджений кошторис внесків на послуги з утримання житлового будинку, опалення офісних приміщень і місць загального користування та послуги електропостачання. Крім того, матеріали справи не містять доказів надання зазначених послуг. Вказав, що рішення та акти ОСББ підписані неуповноваженими особами. Стосовно твердження позивача щодо порушення ним ( [PERSON] ) вимог ОСББ «Бородянка-Центр», а саме абз. 2 п. 2 розділу V «Права та обов`язки співвласників» Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зазначив, що до повноважень позивача не належать права надавати електроенергію відповідачу, оскільки ОСББ не є постачальником таких послуг. Постачальником електроенергії за адресою: [ADDRESS] є ТОВ «Київська обласна ЕК», з яким у нього (відповідача) підписаний договір, він своєчасно сплачує кошти за електроенергію саме вказаному товариству, та згідно з актом звірки розрахунків за період з 01 січня 2021 року по 26 травня 2021 року заборгованості за електроенергію у нього немає, а переплата становить 1012,00 грн. З приводу твердження позивача стосовно несправності лічильника зауважив, що позивач не є фахівцем і не має відповідних ліцензій або сертифікатів для встановлення даного питання. За його ( [PERSON] ) заявою від 10 лютого 2021 року працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було замінено засіб обліку та проведена експертиза, претензій у товариства до нього немає, що підтверджується актом № 282691 від 18 лютого 2021 року. Тобто, компанія, яка уповноважена та має всі ліцензії на ведення своєї діяльності та перевірки роботи приладу обліку, не має претензій до нього, фахівцем не встановлено пошкодження лічильника. З приводу розрахунку за період з 2016 року по 2021 рік вказав, що йому взагалі не зрозуміло звідки взяті суми невиплачених ним коштів. Крім того вважав, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. Також зазначив, що голова правління ОСББ чинить на нього (відповідача) психологічний тиск, розповсюджуючи про нього неправдиву інформацію, а саме безпідставні звинувачення у крадіжці, що завдало йому душевних страждань і приниження його честі та гідності, тому він вимагає виплати компенсації за завдану моральну шкоду. Вважає, що він дотримується вимог діючого законодавства та з його сторони відсутні порушення прав позивача, а тому просив відмовити в задоволенні позову, стягнути з позивача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 9\~000,00 грн і моральну шкоду в розмірі 10\~000,00 гривень. 19 жовтня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення представника позивача адвоката Куропати О.В., у яких він вказав, що позивач довідався про вчинення відповідачем дій, які завдають йому шкоди, лише 30 грудня 2020 року, а тому підстави для застосування до позовних вимог наслідків спливу позовної давності відсутні. Того ж дня до суду від представника позивача адвоката Куропати О.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, яку прийнято до розгляду ухвалою суду від 06 грудня 2023 року. У заяві вказано, що позов подано з метою стягнення з відповідача суми саме збитків (майнової шкоди), яку відповідачем було завдано позивачу. В обґрунтування наведеного вказав, що в будинку [ADDRESS] встановлено загальнобудинковий прилад обліку електроенергії та на кожну квартиру в будинку встановлено окремий прилад обліку електроенергії. Таким чином, постачання електроенергії здійснюється одночасно для позивача, відповідача та інших квартир у будинку. Позивач сплачує за електроенергію, яку було спожито на спільні потреби співвласників будинку. При цьому, спожита позивачем електроенергія є різницею двох показів: загальної кількості спожитої будинком електроенергії та електроенергії спожитої співвласниками будинку. Отже, покази спожитої електроенергії та сума, яку позивач сплачує за спожиту електроенергію прямо залежить від того чи передають співвласники будинку покази своїх квартирних приладів обліку електроенергії. При цьому чинним законодавством України прямо передбачено обов`язок відповідача щомісяця зчитувати фактичні покази спожитої електроенергії та надавати їх відповідній організації. Однак, відповідач вказаного обов`язку не виконував, з початку 2016 року та до лютого 2021 року споживав електроенергію, а облік спожитої електроенергії не здійснювався, оскільки відповідач фактичні покази квартирного приладу обліку електроенергії не зчитував і відповідній організації не передавав, не повідомляв постачальника електроенергії про несправність квартирного приладу обліку електроенергії, а тому й не сплачував за спожиту електроенергію у квартирі [ADDRESS] . На думку позивача, через вказані умисні дії відповідача, спожита ним електроенергія була зарахована постачальником електроенергії до електроенергії, яку спожив позивач, у зв`язку з чим було збільшено об`єми спожитої позивачем електроенергії і позивач був змушений сплатити не лише вартість спожитої електроенергії на спільні потреби будинку, а й електроенергію фактично спожиту відповідачем. Вважав, що дії відповідача призвели до завдання позивачу збитків, оскільки відповідач ухилився від фіксування фактичних показів квартирного приладу обліку електроенергії та сплати вартості спожитої електроенергії за період з 15 березня 2016 року по 17 лютого 2021 року. Позивач вважає, що відповідачем було завдано майнової шкоди позивачу в розмірі 39\~132,67 грн, яка складається із: 21984,59 грн вартість спожитої відповідачем, але не оплаченої ним, електроенергії; 15\~546,20 грн інфляційні втрати, нараховані на всі платежі, які позивач сплатив за спожиту відповідачем електроенергію; 1\~601,88 грн витрати, які позивач поніс у зв`язку з вчиненням відповідачем дій, якими було завдано шкоди позивачу. Враховуючи наведене, просив стягнути з [PERSON] на користь ОСББ «Бородянка-Центр» суму шкоди в розмірі 39\~132 гривні 67 копійок. 07 листопада 2023 року до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, у яких, зокрема, зазначено, що постачальником електроенергії за адресою: [ADDRESS] є ТОВ «Київська обласна ЕК», з яким у відповідача підписано договір, у зв`язку з чим відповідач сплачує кошти за електроенергію саме вказаному товариству. Щодо твердження позивача про те, що постачання електроенергії здійснюється одночасно для позивача, відповідача та інших квартир у будинку вказав, що документи, які б підтверджували загальну вартість спожитої всієї електроенергії, а саме скільки спожив електроенергії позивач, скільки відповідач, скільки інші квартири в будинку, відсутні, а також відсутні рахунки та документи на підтвердження факту та кількості електроенергії, спожитої саме позивачем на утримання будинку, освітлення спільного майна та інше. Згідно акту звірки розрахунків за період з 01 січня 2021 року по 26 травня 2021 року заборгованість за електроенергію у відповідача відсутня. Думка позивача про те, що відповідач ухилявся від фіксування фактичних показів квартирного приладу обліку електроенергії та сплати вартості спожитої електроенергії у період з 15 березня 2016 року по 17 лютого 2021 року не підтверджена жодним документом. Документи, які б підтверджували умисні дії відповідача також відсутні. Стосовно пояснень позивача щодо строків позовної давності зазначив, що до вимог про відшкодування шкоди застосовується позовна давність тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається з дня, коли позивачу стало відомо або мало б стати відомо про наявність шкоди. Позивач вимагає відшкодування збитків за період з 15 березня 2016 року по 17 лютого 2021 року, тобто за межами строку позовної давності. Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 19 лютого 2024 року до суду від представника позивача адвоката Куропати О.В. надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача суму шкоди у розмірі 34\~302, 42 грн. Вказана заява обґрунтована тим, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відповідачу було донараховано 1308 кВт/год як показник середньодобового споживання електроенергії за 180 днів, а тому, враховуючи наведене, позивач вважає, що відповідачем було завдано майнової шкоди позивачу в розмірі 34\~302, 42 грн, яка складається із: 19787,35 грн вартість спожитої відповідачем, але не оплаченої ним, електроенергії; 14\~515,07 грн інфляційні втрати, нараховані на всі платежі, які позивач сплатив за спожиту відповідачем електроенергію. Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року вказану заяву прийнято до розгляду. У судовому засіданні голова ОСББ «Бородянка-Центр» Лисенко Ю.Б. та представник позивача адвокат Куропата О.В. позов, з урахуванням заяв про уточнення та зменшення позовних вимог, підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили його задовольнити. Додатково вказали, що постачальник здійснює розрахунок спожитої ОСББ "Бородянка-Центр" електричної енергії за такою методикою розрахунку: беруться показники загальнобудинкового приладу обліку, від них віднімаються показники всіх інших лічильників споживачів (мешканців квартир - членів ОСББ " Бородянка-Центр", комерційних приміщень), та віднімаються показники лічильника позивача для технічних цілей. З огляду на вказану методику розрахунку спожитої ОСББ "Бородянка-Центр" електричної енергії, а також те, що відповідач з 15 березня 2016 року по 17 лютого 2021 року ухилився від фіксування фактичних показів квартирного приладу обліку електроенергії, вважають, що саме позивачем було здійснено оплату використаної відповідачем електроенергії. Зазначили, що в ОСББ "Бородянка-Центр" доволі тривалий час існує проблема щодо збільшення обсягів використання електричної енергії, за яку сплачує саме ОСББ "Бородянка-Центр". Існує проблема, коли власники квартир не передають постачальнику електричної енергії показники лічильників їхніх квартир, а постачальник у свою чергу нараховує обсяги спожитої ОСББ "Бородянка-Центр" електричної енергії за показниками загальнобудинкового приладу обліку, без врахування наведених вище обставин. При цьому, Голова ОСББ "Бородянка-Центр" вказав, що будинок складається лише з двох під`їздів та налічує близько 63 квартир, кожна з яких обліковується приладом обліку електричної енергії, який розміщуються на сходовій клітці і є доступним для перевірки показань лічильника як для представників ОСББ "Бородянка-Центр", так і для представників постачальника електричної енергії. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказав, що заборгованості зі сплати спожитої електричної енергії у нього немає. Договір щодо постачання електричної енергії укладено з іншою організацією, а не з ОСББ «Бородянка Центр». Деякий час він взагалі не проживав у квартирі [ADDRESS] , оскільки разом зі своєю дружиною проживали у його батьків. Вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки вини у його діях немає, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» проведено експертизу, за результатами якої не встановлено його втручання у роботу лічильника. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] прийнято рішення про створення ОСББ «Бородянка-Центр» і 29 лютого 2008 року внесено відповідний запис у Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с. 24-25, 110-115). 26 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» та ОСББ «Бородянка-Центр» було укладено договір про постачання електричної енергії № 220026226 (т. 1 а.с. 37-68). 02 серпня 2012 року між ОСББ «Бородянка-Центр» і Публічним акціонерним товариством «АЕС Київобленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії № 220026226, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 140 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електроенергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Порядок визначення та узгодження договірних величин споживання електричної енергії та потужності, здійснення обліку електричної енергії та порядок розрахунків, а також відносини споживача з субспоживачами визначені розділами 5, 7 і 8 договору (т. 2 а.с. 64-84). За умовами заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01 грудня 2018 року постачальником електричної енергії споживачу ОСББ «Бородянка-Центр» є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (т. 1 а.с. 122). З 01 січня 2019 року постачальником електричної енергії споживачу ОСББ «Бородянка-Центр» є ТОВ «Київська обласна ЕК» на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 420026226 (т. 2 а.с. 50). А ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з 01 січня 2019 року є Оператором системи розподілу. Відповідно до Протоколу № 2 зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , 15 грудня 2018 року було затверджено плату на обслуговування будинку в розмірі 2 грн 50 коп. за 1 кв. метр площі (т. 1 а.с. 116, 117-118). В подальшому плату на обслуговування будинку було затверджено в розмірі 3 грн 50 коп. за 1 кв. метр площі з 01 січня 2020 року, що підтверджується копією протоколу № 6 зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 24 листопада 2019 року (т. 1 а.с. 119, 120-121). Відповідач [PERSON] з 2008 року є власником квартири [ADDRESS] (т. 1 а.с. 171-172). 01 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» та [PERSON] було укладено договір про постачання електричної енергії № 200829118 (т. 2 а.с. 146-151). З 01 січня 2019 року постачальником електричної енергії споживачу [PERSON] є ТОВ «Київська обласна ЕК» на підставі публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400829118 (т. 2 а.с. 111-115). ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з 01 січня 2019 року є Оператором системи розподілу. 30 грудня 2020 року комісією у складі членів правління ОСББ «Бородянка-Центр» складено акт № 3, згідно з яким, у ході обстеження лічильника електроенергії квартири [ADDRESS] , візуально було встановлено, що лічильник № 6D027648 не містить слідів фізичного втручання, не обліковує електроенергію і постійно показує значення 169029. Комісія дійшла висновку про необхідність заміни лічильника та розрахунку збитків, завданих власниками квартири (т. 1 а.с. 130). 01 лютого 2021 року рішенням членів правління і голови ОСББ, оформленого протоколом № 7, визнано власника квартири [ADDRESS] таким, що завдав збитки всім співвласникам ОСББ, оскільки він у період з 01 січня 2015 року по 18 лютого 2021 року не сплачував за спожиту електроенергію, а ОСББ сплачувало рахунки РЕС за вказаний період за тарифами, дійсними для непобутових споживачів (т. 1 а.с. 127). Згідно з протоколом № 8 засідання правління ОСББ «Бородянка-Центр» від 10 лютого 2021 року, власнику квартири [ADDRESS] було запропоновано відшкодувати завдані ним збитки в добровільному порядку, проте останній відмовився (т. 1 а.с.128). Як вбачається з наданої на запит суду інформації (т. 2 а.с. 139-166), з 01 квітня 2008 року до квартири [ADDRESS] встановлено лічильник обліку електричної енергії № 6D027648, а з 18 лютого 2021 року лічильник № 0643204. За період з 14 березня 2016 року по 17 лютого 2021 року показник лічильника № 6D027648 не змінювався та становив 16902. Покази за вказаний період зчитувались представником компанії. 10 лютого 2021 року відповідач [PERSON] звернувся до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» із заявою, у якій просив терміново провести діагностику та заміну лічильника за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 230 зворотній бік). 18 лютого 2021 року за адресою: [ADDRESS] уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було демонтовано лічильник обліку електричної енергії № 6D027648, замість нього встановлено лічильник № 0643204 (т. 1 а.с. 231-234). 04 березня 2021 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було складено протокол перевірки метрологічних характеристик, за результатами проведеної експертизи було встановлено, що лічильник споживача [PERSON] непридатний, оскільки не обліковує електроенергію та не реагує на навантаження (т. 2 а.с. 159-160). З листа ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» № 04/540/9840 від 29 червня 2021 року також вбачається, що у зв`язку із тим, що прилад обліку № 6D027648 було визнано непридатним для використання, відповідно до норм Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП № 311 від 14 березня 2018 року, здійснено розрахунок обсягу недооблікованої зазначеним приладом обліку електричної енергії та донараховано обсяг за 180 днів із розрахунку середньодобового споживання. Донарахований об`єм склав 1308 кВт*год (т. 1 а.с. 143). Відповідно до акту звіряння розрахунків за період 01 січня 2021 року по 26 травня 2021 року, складеного між ТОВ «Київська обласна ЕК» і [PERSON] , переплата останнього за рахунком № [NUMBER] становить 1\~012,10 грн (т. 1 а.с. 191, 230). ОСББ «Бородянка-Центр» звернулося до [PERSON] з претензією № 1/2023 від 28 травня 2023 року про повернення основного боргу та сплати штрафних санкцій за використану електроенергію, загальний розмір яких відповідно до розрахунку становить 39\~132,67 грн (а.с. 173-180, 181-183). 13 червня 2023 року [PERSON] надав відповідь на претензію, відповідно до якої вважав вимоги голови правління ОСББ [PERSON] безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 184-190). Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». За змістом ст. 1 цього Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (стаття 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання відноситься, зокрема, визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням. Згідно зі ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; укладати договори; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів (ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Статтею 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Отже, Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Відповідно до пункту 2 розділу 2 Статуту ОСББ "Бородянка-Центр" це\~об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. За приписами ч. 4 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії надаються виключно на підставі індивідуальних договорів. Як встановлено вище, відповідач [PERSON] \~є споживачем електричної енергії на відплатній основі, яку постачає ТОВ «Київська обласна ЕК» за адресою: [ADDRESS] . Лічильник електричної енергії споживача [PERSON] розташований на сходовій клітці та є доступним як представникам ОСББ «Бородянка-Центр», так і представникам постачальника електричної енергії. 10 лютого 2021 року відповідач [PERSON] звернувся до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» із заявою, у якій просив терміново провести діагностику та заміну лічильника за адресою: [ADDRESS] . 18 лютого 2021 року за адресою: [ADDRESS] уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було демонтовано лічильник обліку електричної енергії № 6D027648. 04 березня 2021 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було складено Протокол перевірки метрологічних характеристик, за результатами проведеної експертизи було встановлено, що лічильник споживача [PERSON] непридатний, оскільки не обліковує електроенергію та не реагує на навантаження. ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 17 лютого 2021 року донараховано відповідачу обсяг середньодобового споживання електричної енергії за 180 днів. З викладеного вбачається, що ОСББ «Бородянка-Центр» не є постачальником електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Постачальником електричної енергії за вказаною адресою є ТОВ «Київська обласна ЕК», з яким у [PERSON] існують договірні відносини. У зв`язку із тим, що прилад обліку № 6D027648 було визнано непридатним для використання, постачальником електричної енергії, відповідно до норм Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП № 311 від 14 березня 2018 року, здійснено розрахунок обсягу недооблікованої зазначеним приладом обліку електричної енергії та донараховано обсяг за 180 днів із розрахунку середньодобового споживання. Отже, нарахування відповідачу [PERSON] обсягу недооблікованої електричної енергії здійснено постачальником електричної енергії відповідно до норм Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП № 311 від 14 березня 2018 року. У матеріалах справи відсутні документи на підтвердження наявності заборгованості відповідача [PERSON] зі сплати послуг за обслуговування будинку ОСББ «Бородянка -Центр», як і відсутні документи щодо наявності заборгованості відповідача [PERSON] зі сплати спожитої або необлікованої електричної енергії. Основними засадами цивільного судочинства згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України є змагальність та диспозитивність. Принцип змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Принцип диспозитивності цивільного процесу полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Вказані норми кореспондуються зі статтею 81 ЦПК України, яка визначає обов`язок доказування і подання доказів. Згідно з вказаною нормою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідача у несанкціонованому втручанні в роботу приладу обліку електричної енергії з метою використання необлікованої електричної енергії та спричинення ОСББ «Бородянка-Центр» шкоди. ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» після проведення експертизи лічильника споживача [PERSON] не встановило ознак зовнішнього втручання у роботу лічильника та не складало відносно відповідача акт про порушення. Зі змісту ст. 1166 ЦК України випливає, що право на стягнення майнової шкоди виникає до винної особи, однак, позивачем не доведено та не надано доказів про наявність в діях відповідача винних дій пов`язаних з втручанням у роботу лічильника. Також слід\~звернути увагу\~і на\~те,\~що відповідно\~до п. 8.6.5. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у разі неотримання оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) від споживача фактичних показів лічильника(ів) до кінця третього календарного дня місяця, що настає за розрахунковим, та за умови, що з технічних причин покази не отримані за допомогою засобів дистанційної передачі даних, оціночні покази лічильника на початок першої доби цього календарного місяця визначаються оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) шляхом додавання до останнього отриманого ними фактичного показу лічильника величини добутку середньодобового споживання на кількість днів (діб) між датою останнього зчитування фактичних показів та першим числом цього календарного місяця. Отже, за умов, відповідно до яких споживачем не передано постачальнику електричної енергії показів лічильника, останнім визначаються оціночні покази лічильника з розрахунку середньодобового споживання. Проте постачальником електричної енергії вчасно не нараховувалось відповідачу середньодобове споживання електричної енергії у спірний період. Водночас слід зауважити, що як вбачається з наданої ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» інформації, постачальник електричної енергії був обізнаний з показниками лічильника споживача [PERSON] за період з 14 березня 2016 року по 17 лютого 2021 року, оскільки такі покази за вказаний період зчитувались представником компанії. Проте постачальником електричної енергії не було вчинено жодних дій за вказаний період щодо перевірки приладу обліку електричної енергії, показник якого не змінювався тривалий час. Також слід звернути увагу, що ОСББ «Бородянка-Центр» хоч і не мало обов`язку, проте, з огляду на обізнаність специфіки взаєморозрахунків споживання електричної енергії між постачальником та ОСББ «Бородянка-Центр», мало можливість контролювати покази лічильників електричної енергії споживачів квартир і здійснювати відповідні взаєморозрахунки із постачальником шляхом віднімання від загальнобудинкового приладу обліку фактичних показників приладу обліку всіх інших лічильників споживачів (мешканців квартир - членів ОСББ " Бородянка-Центр", комерційних приміщень). Відсутність факту несанкціонованого втручання відповідачем в роботу приладу обліку електричної енергії, не нарахування за умов, що склалися, постачальником електричної енергії середньодобового споживання електричної енергії у період з 14 березня 2016 року по 17 лютого 2021 року, не свідчить про винні дії відповідача, що не дає підстав для висновку про спричинення саме відповідачем шкоди ОСББ «Бородянка-Центр». Враховуючи викладене, оскільки суду не надано належних, достовірних і достатніх доказів на підтвердження того, що ОСББ «Бородянка-Центр» діями відповідача було завдано збитків у заявленому позивачем розмірі, то в задоволенні позову слід відмовити. З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог судом відмовлено, то судові витрати, пов`язані з розглядом справи слід віднести на рахунок позивача. Щодо вимоги відповідача стягнути з позивача моральну шкоду, слід зазначити, що відповідачем у вказаній справі не подавався зустрічний позов, що позбавляє суд можливості розглянути вказану вимогу відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України. Щодо вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу, суд зазначає таке. Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved