Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «АРКС» суму завданих збитків в порядку регресу в розмірі 70007,70 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 09 травня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правову відповідальність транспортного засобу Toyota, державний реєстраційний номер [NUMBER] , було застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 60644а0х. АТ «СК «АРКС» виплатило страхове відшкодування у розмірі 200007,70 гривень. Постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 травня 2021 року (справа № 639/3174/21) [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АР8955402 в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» - останнє відшкодувало страхове відшкодування в розмірі 130000,00 гривень. Таким чином, різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношення деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, яка становить 70007,70 гривень, підлягає стягненню з відповідача, з вини якого настав страховий випадок, оскільки у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці не зважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, та пояснив, що дійсно 09 травня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, винним у вчиненні якої за постановою суду був визнаний він, але на момент ДТП у нього була «страховка», а у водія автомобіля Toyota страхового полісу не було, за кермом був хлопець, а транспортний засіб зареєстрований на жінку. Потім вказав, що проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 09 травня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , та транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , про що свідчать дані заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 09 травня 2021 року. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 травня 2021 року (справа № 639/3174/21), [PERSON] 09 травня 2021 року о 13:45 місто Харків, вулиця Полтавський шлях, 133 керував ТЗ не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ Тойота, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався попереду; автомобілі механічно пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду; своїми діями [PERSON] порушив вимоги ст. 124 КУпАП; [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Судом також встановлено, що в результаті ДТП, що сталася 09 травня 2021 року транспортному засобу Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер [NUMBER] , спричинені механічні пошкодження, чим власнику транспортного засобу завдано матеріальний збиток в загальному розмірі 200007,70 гривень, про що свідчать дані ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 11 травня 2021 року. Власником пошкодженого транспортного Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрована [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . За договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 60644а0х від 13.05.2020 укладеним між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] , застраховано транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер [NUMBER] , строк дії договору з 15.05.2020 по 14.06.2021. Відповідно до страхових актів № ARX2781928 від 24 травня 2021 року та № ARX2810945 від 30 червня 2021 року, суми страхового відшкодування по наслідкам дорожньо-транспортної події, яка сталася 09 травня 2021 року, склали 174482,40 гривень та 25525,30 гривень. 25 травня 2021 року АТ «СК «АРКС» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 174482,40 гривень, 01 липня 2021 року - 25525,30 гривень, про що свідчать платіжні доручення № 782638 та № 794671 від 25 травня 2021 року та від 01 липня 2021 року відповідно. Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на 09 травня 2021 року була забезпечена полісом № АР8955402 в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». 24 листопада 2021 року ПрАТ «УПСК» виплатило АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 130000,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка мала місце 09 травня 2021 року визнано відповідача і розмір матеріальної шкоди, що спричинена автомобілю Toyota Land Cruiser 200, номер [NUMBER] . Матеріальна шкода спричинена автомобілю Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок вказаної ДТП у розмірі 200007,70 гривень виплачена страхувальником Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» на користь потерпілого. Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», якою був застрахований автомобіль відповідача, на користь позивача сплачено страхове відшкодування у розмірі 130000,00 гривень та невідшкодованою залишилась сума 70007,70 гривень. Враховуючи, що страхова сума, що виплачена Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача на відшкодування шкоди спричиненої відповідачем, є недостатньою для відшкодування понесених позивачем страхових виплат, тому невідшкодована сума страхового відшкодування у розмірі 70007,70 гривень (70007,70 = 200007,70 -130000,00) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі. Заперечення позивача суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки, позивачем наданий договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 60644а0х від 13.05.2020 укладеним між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] , відповідно до якого застраховано транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що спростовує посилання відповідача на відсутність страхового полісу на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Крім того, на посилання відповідача щодо водія транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, номер [NUMBER] , суд зазначає, що відповідно до вищевказаного договору № 60644а0х від 13.05.2020, водій [PERSON] , допущений до керування застрахованим транспортним засобом за згоди власника [PERSON] , тому дія страхового полісу розповсюджується на транспортний засіб під його керуванням. Відповідно до платіжного доручення № 967239 від 21 квітня 2023 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved