Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

У січні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 12326 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 31.05.2023 року поблизу м. Бобринець на половій грунтовій дорозі він рухаючись на своєму авто GEELY MK, державний номер [NUMBER] помітив транспортний засіб ВАЗ 2104, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який перешкоджав дорожньому руху, на що попросив [PERSON] від`їхати, щоб мати змогу проїхати. [PERSON] почав здавати заднім ходом і допустив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження автомобілю GEELY MK, державний номер [NUMBER] , а саме: зігнуте переднє ліве крило та розбито бампер, які відновленню не підлягають. По прибуттю працівників поліції дану подію зареєстровано в ІТС ІПНП журналі Єдиного обліку відділення поліії №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 31.05.2023 року за №1486. Далі було складено європротокол. [PERSON] свою вину у вчиненні ДТП визнав та в присутності працівників поліції написав розписку відремонтувати належний йому автомобіль GEELY MK, державний номер [NUMBER] до 05.12.2023 року. Після чого [PERSON] на зв`язок більше не виходив. Вартість відновлювальних робіт автомобіля GEELY MK, державний номер [NUMBER] складає 12326 грн., з яких: 2564 грн. - вартість ліового переднього крила, 2500 грн. - вартість переднього бампера, 2450 грн. - вартість лакофарбових матеріалів, 312 грн. - вартість поїздки в м. Кропивницький для придбання матеріалів та запчастин для ремонту автомобіля, 4500 грн. - вартість ремонто-відновлювальних робіт. 26.07.2023 року на адресу відповідача направлено претензію в якій розписано всі затрати на відновлення автомобіля, однак до даного часу відповідачем не відшкодовано витрати на відновлення первинного стану автомобіля. Крім того, вважає, що діями відповідача йому завдана моральна шкода в сумі 10000 грн., яка полягає в душевних страданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна та погіршенням стану його здоров`я, враховуючи те, що хворіє на цукровий діабет, артеріальну гіпертензію, та за відсутності коштів, які витрачено на ремонт автомобіля, не мав змоги на своєчасне амбулаторне лікування. Ухвалою суду від 29.01.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову (а.с.20-22). Ухвалою суду від 09.02.2024 року позовну заяву повторно залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову (а.с.44-45). Ухвалою суду від 22.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.71-72). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.85). Своїм правом надати відзив на позовну заяву відповідач не скористався та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно копії письмових пояснень [PERSON] від 31.05.2023 року встановлено, що 31.05.2023 року близько 10 год. 40 хв. приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2104, державний номер [NUMBER] до земельної ділянки та припаркував його біля ділянки. В подальшому під`їхав автомобіль GEELY MK, державний номер [NUMBER] , водій якого попросив його від`їхати, так як його автомобіль заважав проїзду. Потім сів у свій автомобіль та почав рух заднім ходом в ході чого здійснив зіткнення з автомобілем GEELY MK. В ході даної події автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме його автомобіль пошкодження заднього бамперу, а автомобіль GEELY MK пошкодження переднього бампера та лівого переднього крила. Під час ДТП травмованих немає (а.с.11). Згідно копії письмових пояснень [PERSON] від 31.05.2023 року встановлено, що 31.05.2023 року близько 10 год. 40 хв. приїхав на своєму автомобілі GEELY MK, державний номер [NUMBER] до своєї земельної ділянки та рухаючись по польовій дорозі побачив, що на узбіччі стоїть автомобіль ВАЗ 2104, державний номер [NUMBER] , через що не зміг проїхати далі по дорозі. Зупинивши автомобіль повідомив водію іншого транспортного засобу, щоб від`їхав далі та дав йому змогу проїхати, та останній почав рухатися назад, внаслідок чого пошкодив йому передній бампер зліва та переднє ліве крило. Під час ДПТ ніхто з водіїв не постраждав (а.с.12). З копій довідки про проведення перевірки за повідомленням з приводу ДТП інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Вовчик Наталі та листа начальника відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Петрова Олега від 09.06.2023 року, вих. №2953/111-4-2023 встановлено, що 31.05.2023 року о 10 год. 44 хв. надійшло повідомлення до відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від [PERSON] про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями GEELY MK, державний номер [NUMBER] та ВАЗ 2104, державний номер [NUMBER] , яке було зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за №1489 від 31.05.2023 року та проведено перевірку. В ході розгляду даного повідомлення працівниками СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) було здійснено виїзд на місце події та встановлено, що [PERSON] рухаючись на своєму авто GEELY MK, державний номер [NUMBER] по польовій дорозі помітив транспортний засіб ВАЗ 2104, державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] та перешкоджав дорожньому руху, на що заявник попросив [PERSON] від`їхати, щоб мати змогу проїхати. [PERSON] почав здавати заднім ходом, в ході чого допустив зіткнення з автомобілем заявника та завдав механічних пошкоджень. Травмованих внаслідок ДТП не має. Заявник до [PERSON] претензій немає. В подальшому було складено європротокол (а.с. 9, 10). Таким чином, з наданих суду доказів встановлено, що 31.05.2023 року близько 10 год. 40 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів GEELY MK, державний номер [NUMBER] під керуваннямм [PERSON] та ВАЗ 2104, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Власником пошкодженого транспортного засобу марки GEELY MK, державний номер [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.18). Відносно ДТП складено учасниками пригоди європротокол. Зі складеної позивачем схеми події вбачається, що водієм [PERSON] при здійсненні маневру руху заднім ходом допущено зіткнення із транспортним засобом позивача, який не рухався, чим порушено вимоги п. 10.1 ПДР України, згідно якої перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Встановлені судом обставини також підтверджуються копією схеми маневру автомобіля ВАЗ 2104, державний номер [NUMBER] при зіткненні (а.с.14). Згідно копії розписки від 31.05.2023 року, [PERSON] зобов`язується до 5 грудня відремонтувати автомобіль GEELY MK, державний номер [NUMBER] за власні кошти [PERSON] , внаслідок ДТП, яке сталося [INFO] в м. Бобринець (а.с.4). Відповідно до копій фіскальних чеків, а також розрахункової квитанції серії ВААВ №678451 від 07.06.2023 року позивачем понесено витрати на ремонт пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу за загальну суму 7514 грн., з яких: 2564 грн. - вартість ліового переднього крила, 2500 грн. - вартість переднього бампера, 2450 грн. - вартість лакофарбованих матеріалів. Позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв`язку направлено претензію від 26.07.2023 року про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 12326 грн. згідно розписки від 31.05.2023 року, що підтверджується копією вказаної претенції та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.5-7). Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; - за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, вона їй не відшкодовується; - за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, спір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК України, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування. Відповідно до частини першої статі 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що позивачем доведено понесення витрат на здійснення ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля GEELY MK, державний номер [NUMBER] на загальну суму 7514 грн. 00 коп., а тому, з відповідача з вини якого відбулась ДТП, на користь позивача, який має право на відшкодування завданої шкоди, необхідно стягнути 7514 грн. матеріальної шкоди, задовольнивши частково позовні вимоги в цій частині. В іншій частини вимоги позову про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено понесення витрат на проїзд до м. Кропивницький, а також на проведення ремонто-відновлювальних робіт транспортного засобу. Щодо вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктом 3 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У пункті 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд враховує, що участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань. Судом враховано також поведінку відповідача, який не відшкодував позивачу завдані збитки в позасудовому порядку. Разом з тим, заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. оцінені ним суб`єктивно і є завищеними, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000 грн. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 678 грн. 27 коп.

Outcome: partial