Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

І. Позиція сторін у справі. Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити із офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України пункт 7 «Оголошення про засідання Центральної колегії Міністерства юстиції України 19 березня 2024 року» (відновлення становища, яке існувало до порушення), та розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оголошення про розгляд скарги [PERSON] від 11 листопада 2022 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2022 року за № СК-3170-22, на підставі виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду, підписаного суддею Полтавського окружного адміністративного суду Канигіною Т. С. у справі № 440/8/23, із зазначенням всіх третіх (заінтересованих) осіб, які зазначені у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (№ у ЄДРСР 110494674) та постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року (№ у ЄДРСР 117185141): [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Виконавчого комітету Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради). В обґрунтування вказано, що у пункті 7 цього оголошення міститься недостовірна інформація про те, що заінтересованими особами є тільки [PERSON] і [PERSON] , коли заінтересованими особами, згідно з судовими рішеннями в адміністративній справі № 440/8/23, які набрали законної сили, є ще й [PERSON] та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради). Недостовірною ця інформація є тому, що вона не відповідає дійсності, оскільки є неповною й у судових рішеннях в адміністративній справі № 440/8/23, які набрали законної сили, встановлено, що заінтересованими особами (третіми особами) є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради): ухвала Полтавського окружного адмінстративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі від 09 березня 2023 року (№ у ЄДРСР 109447901); рішення Полтавського окружного адмінстративного суду від 27 квітня 2023 року (№ у ЄДРСР 110494674) та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року (№ у ЄДРСР 117185141). Факт поширення недостовірної інформації, що серед заінтересованих осіб немає [PERSON] та Виконавчого комітету Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради) підтверджений тим, що недостовірна інформація 01 березня 2024 року опублікована на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva?yustitsii-ukraini-19-bereznya-2024-roku, доступ до якої має величезна кількість осіб. На переконання позивача, така інформація принижує честь і гідність серед великої кількості людей, які можуть ознайомитися із судовими рішеннями в адміністративній справі № 440/8/23 у ЄДРСР та оголошенням про розгляд 19 березня 2024 року її скарги від 11 листопада 2022 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2022 року за № СК-3170-22, на офіційному сайті Міністерства юстиції України. Обставина про те, що Міністерство юстиції України 19 березня 2024 року буде розглядати скаргу у порядку виконання судового рішення, у стороннього спостерігача може викликати насмішки з неї, що вона не вміє складати позовні заяви, коли, насправді, її позов став виграшним у судах першої та апеляційної інстанцій. Сторонній спостерігач не бачив її позову, в якому третіми особами (заінтересованами особами) позивач вказала [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради), і тому насмішки з неї, мабуть, будуть обов`язковими. Пересічний спостерігач буде сумніватися в її юридичній грамотності, що принижує її честь і гідність, коли вона багато часу і зусиль приділила для досягнення юридичної грамотності, щоб вигравати судові справи. Першу насмішку, як вказала позивач, отримала 06 березня 2024 року від своєї однокласниці [PERSON] , яка, закінчивши юридичний факультет, працює у юридичному відділі Виконавчого комітету Решетилівської міської ради і є виконавцем листа Виконавчого комітету Решетилівської міської ради від 06 березня 2024 року вих. № О-01-19/35 про те, що Виконавчий комітет Решетилівської міської ради на підставі «Оголошення про засідання Центральної колегії Міністерства юстиції України 19 березня 2024 року» з недостовірною інформацією, опублікованого на офіційному сайті Міністерства юстиції України самоусувається від вирішення скарги позивача від 11 листопада 2022 року у порядку виконання судових рішень в адміністративній справі № 440/8/23, де Виконавчий комітет Решетилівської міської ради є третьою особою (заінтересованою) особою. 04 березня 2024 року на електронну адресу Міністерства юстиції України позивач звернулася із заявою про внесення змін до оголошення про засідання Центральної колегії Міністерства юстиції України 19 березня 2024 року, та повідомлення [PERSON] , [PERSON] і Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради) про розгляд 19 березня 2024 року скарги № СК-3170-22 від 11 листопада 2022 року. 06 березня 2024 року оператор «гарячої лінії» Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України повідомила, що Міністерство юстиції України до 19 березня 2024 року не буде вносити зміни до оголошення, і заява від 04 березня 2024 року буде вирішена у строки для розгляду звернень громадян, тобто пізніше засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Представник відповідача у своєму відзиві позов не визнав, заперечуючи проти задоволення позову, вказав, що оголошення про засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції з розгляду скарги розміщено на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України 01 березня 2024 року о 11:24 год. за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-prozasidannyatsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-19-bereznya-2024-roku. Оголошення містило, зокрема, інформацію про заінтересованих осіб, коло яких було встановлено відповідно до пункту 10 Порядку, а саме: суб`єктом оскарження визначено приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Бєлаша Ю. Д., заінтересованими особами - [PERSON] , [PERSON] . Обраний позивачем спосіб захисту з урахуванням правовідносин, що існують між сторонами, а також наведеного позивачем обгартування позовних вимог, є неефективним, оскільки не може призвести до поновлення будь-яких прав позивача, оскільки Оголошення про засідання Колегії з розгляду Скарги, що розміщене на вебсайті Мін`юсту, відображає склад учасників розгляду скарги, що був визначений Мін`юстом. Тобто Оголошення не містить відомостей про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). При цьому, відсутнє поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; як і поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Зміст позовної заяви свідчить про те, що позивач вбачає порушення свої прав у тому, що у Оголошенні про засідання Колегії зазначене вужче коло заінтересованих осіб, ніж той склад третіх осіб, що мав місце у судовій справі № 440/8/23. Фактично йде мова про незгоду позивача з визначеним Мін`юстом колом заінтересованих осіб під час розгляду скарги, а не про викривлену інформацію у оголошенні про них, тобто не про подання у Оголошенні неповної інформації про осіб, визначених Мін`юстом заінтересованими особами під час розгляду скарги. Таким чином твердження позивача про порушення Мін`юстом її особистих немайнових прав не відповідає обставинам справи. ІІ. Процесуальні дії і рішення суду. 08 березня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 13 березня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями /а. с. 37-38/. 15 березня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження і призначено до розгляду без виклику сторін та третіх осіб у судове засідання, звільнивши позивачку від сплати судового збору за її клопотанням на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» /а. с. 39-40/. 19 березня 2024 року за допомогою Електронного суду позивач подала заяву про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі, яка полягає у неправильно вказаній адресі місця проживання відповідача [PERSON] , а саме « [ADDRESS] », замість « [ADDRESS] » /а. с. 44-45/. 27 березня 2024 року ухвалою суду у справі виправлено описку в ухвалі судді від 15 березня 2024 року. 27 березня 2024 року від третьої особи у справі Виконавчого комітету Решетилівської міської ради засобами Електронного суду надійшли додаткові пояснення на позов, а фактично відповіді на питання позивачки. 04 квітня 2024 року від відповідача Мін`юсту через Електронний суд до суду надійшов відзив на позов. 05 квітня 2024 року через Електронний суд до суду надійшли пояснення позивача щодо позову. 09 квітня 2024 року позивач [PERSON] подала за допомогою Електронного суду заяву про ухвалення додаткового рішення до ухвали про відкриття провадження у справі від 15 березня 2024 року. 09 квітня 2024 року позивач [PERSON] подала заяву про продовження строку для подання відповіді на відзив до виконання учасниками справи, процесуального обов`язку, передбаченого ст. 93 ЦПК України, і надання ними заяв свідка на поставлені нею у позовній заяві запитання. 10 квітня 2024 року за допомогою Електронного суду позивач подала заяву про виправлення описки в ухвалі від 27 березня 2024 року, яка полягає у неправильно вказаному процесуальному статусі третьої особи у справі [PERSON] - відповідача, замість третьої особи. 16 квітня 2024 року через Електронний суд позивач подала клопотання про забезпечення додержання послідовності порядку вчинення процесуальних дій та виконання обов`язків стороною відповідача. 25 квітня 2024 року зареєстровано клопотання позивача [PERSON] , подану за допомогою Електронного суду 24 квітня 2024 року, про прискорення вирішення її заяви про ухвалення додаткового рішення від 09 квітня 2024 року та про продовження строку для подання відповіді на відзив. 07 травня 2024 року ухвалою суду залишено без задоволення заяву позивача [PERSON] про постановлення додаткового рішення до ухвали від 15 березня 2024 року у справі. Також 07 травня 2024 року ухвалою суду виправлено описку в ухвалі від 27 березня 2024 року. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. ІІІ. Фактичні обставини справи. [PERSON] звернулася до Міністерства юстиції України із скаргою від 11 листопада 2022 року, зареєстрованою за № СК-3170-22. Мін`юст опублікував на своєму офіційному веб-сайті оголошення про розгляд скарги [PERSON] текстом: «7. Розгляд скарги [PERSON] від 11.11.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2022 за № СК-3170-22. (Розгляд відповідно до п. 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами) на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 440/8/23). Тип об`єкта нерухомого майна: квартира, житловий будинок, земельна ділянка з кадастровим номером 5324255106:06:001:0106. Адреса: квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] ; житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка з кадастровим номером 5324255106:06:001:0106. Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Бєлаш Юрій Дмитрович. Заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] ». 04 березня 2024 року [PERSON] звернулася до Мін`юсту (вх. № СК-1433-24 від 04 березня 2024 року) із клопотанням викласти оголошення, вказавши серед заінтересованих осіб також Виконавчий комітет Решетилівської міської ради та [PERSON] . Представник Мінюсту у відзиві вказав, що розгляд скарги та клопотання [PERSON] відбувся 19 березня 2024 року, під час чого Колегією не було встановлено підстав для визначення виконавчого комітету Решетилівської міської ради та [PERSON] заінтересованими особами по скарзі. Про результати розгляду клопотання [PERSON] повідомлена листом Міністерства юстиції України від 28 березня 2024 року № 48257/СК-1429-24/33.3. При цьому питання заінтересованості осіб у розгляді скарги визначається Мін`юстом з реєстраційної точки зору, оскільки йдеться про адміністративний порядок оскарження конкретних рішень державних реєстраторів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а не вирішення спорів про цивільне право, віднесене до компетенції суду. ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду. Згідно із частиною четвертою статті 32 Конституції України та статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Відповідно до статті 297 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканим. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно зі статтею 201 Цивільного кодексу України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. У відповідності до частини першої ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Водночас недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі в будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Отже, для позивача діє загальний тягар доведення позову: 1) факту поширення недостовірної інформації; 2) недостовірності цієї інформації. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Отже, судом встановлено, що позивач подала до відповідача скаргу на приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Бєлаша Ю. Д. підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 440/8/23. В оголошенні про розгляд скарги [PERSON] на сайті Мін`юсту вказано заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] . Позивач стверджує, що в оголошенні, розміщеному на сайті Мін`юсту, про розгляд її скарги міститься недостовірна інформація про те, що заінтересованими особами є тільки [PERSON] і [PERSON] , у той час, коли заінтересованими особами, згідно з судовими рішеннями в адміністративній справі № 440/8/23, які набрали законної сили, є ще й [PERSON] та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради): ухвала Полтавського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі від 09 березня 2023 року ЄДРСР 109447901); рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (ЄДРСР 110494674) та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року (ЄДРСР 117185141). Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 року № 1150), визначено процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту. Пунктом 2 Порядку передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. У відповідності до пункту 10 Порядку, для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел). Таким чином, позивач ототожнює терміни «заінтересована особа», який застосовується у Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 року № 1150), яким керується Мін`юст при розгляді скарг, та «третя особа», передбачений Кодексом адміністративного судочинства України. Частиною першою статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасниками справи є сторони і треті особи. Такий процесуальний статус як заінтересована особа не передбачено КАС України. Відтак висновок, що учасники справи, вказані у судових рішеннях у справі № 440/8/23 третіми особами, є обов`язково за замовчуванням також й заінтересованими особами у розгляді скарги, поданої до Міністерства юстиції України, є хибним. Враховуючи наведені обставини, суд встановив, що інформація в оголошенні Мін`юсту про розгляд скарги [PERSON] не містить недостовірну інформацію, й відповідно, не є такою, що має бути вилучена, із заміною текстом нового оголошення, який пропонує позивач. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов є безпідставним і задоволенню не підлягає. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: dismissed