Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені якої діє представник [PERSON] , звернулася до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «СК «Альфа Страхування», [PERSON] ,\~в якому\~прохала стягнути:\~із ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь [PERSON] невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 13\~638, 43 грн., із [PERSON] на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди у належним страховим відшкодуванням у розмірі 283\~204, 45 грн. Також прохала стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2\~968, 43 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12\~000 грн. та витрат пов`язаних із збиранням доказів (проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу) у розмірі 4500 грн., а всього 19\~468, 43 грн. В обґрунтування позову вказала, що 13.12.2022 о 14.35 по [ADDRESS] водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «HONDA АССОRD», д.н. [NUMBER] , в порушення вимог п.12.1 ПДР України, на спеціально обладнаному майданчику для паркування «Епіцентр», не обрав безпечної швидкості руху, не врахував стану поверхні проїзної частини, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «FORD ECOSPORT», р.н. [NUMBER] , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, а власниці [PERSON] завдані матеріальні збитки. Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 10.02.2023 (справа № 554/15318/22) винною особою визнано [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність винної особи на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № 207639180, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн. 15.12.2022 року вона повідомила ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про настання ДТП та надала необхідні документи, в т.ч. Заяву про страхове відшкодування. 20.01.2023 року та 13.03.2023 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснив виплату страхового відшкодування за страховим випадком у сукупному розмірі 116\~361, 57 грн. Водночас, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого їй як власнику, вона звернулася до СОД ФОП [PERSON] , який здійснив оцінку. Згідно Звіту № 41/01-23 від 26.01.2023 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «FORD ECOSPORT», р.н. [NUMBER] , становить 316\~389, 88 грн. Таким чином, виплачене страхову відшкодування не відповідає дійсній вартості матеріального збитку. Враховуючи, що Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу т/з становить 316\~389, 88 грн., а ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виплачено 116\~361, 57 грн., при ліміті відповідальності 130\~000 грн., прохає стягнути із ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на її користь різницю у розмірі 13\~638, 43 грн. Також зазначає, що з [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та належною страховою виплатою. Згідно Звіту № 41/01-23 від 26.01.2023 року вартість відновлювального ремонту без урахуванням зносу транспортного засобу «FORD ECOSPORT», р.н. [NUMBER] , складає 413\~204, 45 грн., тому стягненню із [PERSON] на її користь підлягає 283\~204, 45 грн. (413\~204, 45 грн.-130 000 грн.). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08 червня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Від представника відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» Лук`янчука А.В. до суду надійшов відзив на позов, в якому прохав у задоволенні позову відмовити та стягнути судові витрати. Вказав, що 10.01.2022 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207639180 щодо т/з «HONDA АССОRD», д.н. [NUMBER] , ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 130\~000 грн. 15.12.2022 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» отримало заяву про страхове відшкодування та повідомлення про ДТП від 13.12.2022 щодо пошкодження т/з «FORD ECOSPORT», р.н. [NUMBER] . 20.12.2022 року представником ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було організовано та проведено детальний огляд т/з «FORD ECOSPORT», р.н. [NUMBER] , з метою фіксації пошкоджень та визначення вартості збитків. Відповідно до п.34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) для визначення причин настання ДТП та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники. Акт огляду пошкодженого т/з підписано також і позивачем, який будь-яких зауважень не заявляв. Підстави для проведення експертизи позивачем були відсутні, оскільки ПрАТ «СК «Альфа Страхування» повністю виконало обов`язок щодо направлення протягом 10 днів з дня отримання повідомлення про ДТП свого представника на місце настання страхового випадку для визначення причин ДТП та розміру збитків, який встановлений п.п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону. Повторно автомобіль був оглянутий 20.12.2022, тому на ПрАТ «СК «Альфа Страхування» не можуть бути покладені витрати позивача на експертні послуги. 08.03.2023 року ТОВ «СЗУ «Консалтинг Україна» в особі оцінювача Куриловича Д.Ф. був складений Висновок експертного дослідження № 21836, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту 173\~488, 81 грн., коефіцієнт фізичного зносу складових частин, що підлягають заміні 0,2607, вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу 136\~863, 88 грн. (з ПДВ), вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу 116\~361, 57 грн. (без ПДВ); франшиза згідно полісу страхування 0,00 грн., розмір страхового відшкодування - 116\~361, 57 грн. (без ПДВ). Таким чином, позивачу було сплачено 116\~361, 57 грн. Вважає, що Висновок № 41/01-23 СОД [PERSON] складений з порушенням п.5.2 Методики товарознавчої експертизи оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, оскільки автомобіль можливо і оглядався, але не 13.12.2022 і за відсутності інших учасників події. Довідка про ДТП не надавалася та не досліджувалася судовим експертом. Позивач не надав доказів, що пошкодження автомобіля, зафіксовані СОД [PERSON] , одержані саме при зіткненні з т/з «HONDA АССОRD», д.н. [NUMBER] . Відповідно до п.32 Національного стандарту № 1 оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться на дату заподіяння збитків, тому Висновок № 41/01-23 на його думку не є належним та допустимим доказом. Від позивача [PERSON] , від імені якої діє представник [PERSON] , до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що твердження відповідача щодо неналежності як доказу Висновку № 41/01-23 є неправдивими, оскільки між результатами огляду т/з наведеного в Акту огляду КТЗ від 20.12.2022 та Акті огляду КТЗ № 41/01-23 від 24.01.2023 немає істотних суперечностей на противагу Звіту № 21836 від 08.03.2023, особливо його ремонтної калькуляції № 21836 від 08.03.2023. Крім того, Звіт № 21836 від 08.03.2023 року є неналежним доказом, оскільки оцінка вартості матеріального збитку проведена не на дату заподіяння збитку 13.12.2022, а за цінами станом на 07.02.2023. На противагу цьому, у Звіті виконаному на замовлення позивача №41/01-23 від 26.01.2023 ціни вказані станом на 06.12.2022. Таким чином, відповідач не навів обґрунтованих заперечень проти позову. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18 липня 2023 року по справі призначено авто товарознавчу експертизу за матеріалами справи, без огляду об`єкта дослідження (оцінки), проведення якої доручено Полтавському НДЕКЦ МВС України, провадження по справі зупинено. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2023 року поновлено провадження по справі для розгляду клопотання експерта. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2023 року постановлено ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 липня 2023 року про призначення авто товарознавчої експертизи за матеріалами справи, без огляду об`єкта дослідження (оцінки), надіслано повторно до Полтавського НДЕКЦ МВС України, провадження по справі зупинено. 19.12.2023 року до суду надійшов Висновок експерта від 08.12.2023 року № СЕ-19/117-23/17889-АВ. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2023 року провадження по справі поновлено. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 лютого 2024 року підготовче провадження по справі закрито. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, останній надіслав до суду заяву, в якій прохав розглядати справу за відсутності сторони позивача. Вказав, що у зв`язку із проведенням по справі авто товарознавчої експертизи за ухвалою суду та на підставі результатів її проведення (Висновок експерта від 08.12.2023 року № СЕ-19/117-23/17889-АВ), прохає стягнути із відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь позивача 13\~638, 43 грн. (130000 грн. (ліміт відповідальності) -116\~361, 57 грн.(здійснене страхове відшкодування)), враховуючи, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу т/з «FORD ECOSPORT», р.н. [NUMBER] , становить 136\~245, 04 грн., а також стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача 44\~270, 41 грн. ( 174\~270, 41 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу КТЗ «FORD ECOSPORT», р.н. [NUMBER] ) 130\~000 грн.). Представник відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву представника [PERSON] про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги не визнає (а.с.109). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи ( 98-99, 107-1, 113, 119, 188-189, 198-199, 208-209), про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до наступного висновку. Cудом\~встановлено,\~що 13.12.2022 о 14.35 по вул.Київське Шосе, 41 в м.Полтава водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «HONDA АССОRD», д.н. [NUMBER] , в порушення вимог п.12.1 ПДР України, на спеціально обладнаному майданчику для паркування «Епіцентр», не обрав безпечної швидкості руху, не врахував стану поверхні проїзної частини, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «FORD ECOSPORT», р.н. [NUMBER] , водій [PERSON] , внаслідок чого автомобіль «FORD ECOSPORT», р.н. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, а власниці [PERSON] завдані матеріальні збитки. Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 10.02.2023 (справа № 554/15318/22) винною особою визнано [PERSON] (а.с.6). Відповідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника т/з «HONDA АССОRD», д.н. [NUMBER] , водій якого визнаний винний у вчиненні ДТП, на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № 207639180, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн. (а.с.7). Автомобіль «FORD ECOSPORT», р.н. [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , що слідує із Свідоцтва про реєстрацію права власності серії [NUMBER] від 25.06.2020 (а.с.46). 15.12.2022 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» отримало заяву про страхове відшкодування від [PERSON] та повідомлення про ДТП від 13.12.2022 щодо пошкодження т/з «FORD ECOSPORT», р.н. [NUMBER] (а.с.8). Представником ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було проведено детальний огляд т/з «FORD ECOSPORT», р.н. [NUMBER] , з метою фіксації пошкоджень та визначення вартості збитків, на підставі п.34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання ДТП та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники. 18.01.2023 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» складений Страховий Акт № 2680.609.22.01, згідно якого сума страхового відшкодування склала 42 919, 21 грн. (а.с.68). 08.03.2023 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» складений Страховий Акт № 2680.609.22.01-1, згідно якого сума страхового відшкодування склала 73\~442, 36 грн. (а.с.66). Також 08.03.2023 року ТОВ «СЗУ «Консалтинг Україна» в особі оцінювача Куриловича Д.Ф. був складений Висновок експертного дослідження № 21836, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту 173\~488, 81 грн., коефіцієнт фізичного зносу складових частин, що підлягають заміні 0,2607, вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу 136\~863, 88 грн. (з ПДВ), вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу 116\~361, 57 грн. (без ПДВ); франшиза згідно полісу страхування 0,00 грн., розмір страхового відшкодування - 116\~361, 57 грн. (без ПДВ) (а.с.76-78). Таким чином, позивачу було сплачено 116\~361, 57 грн. , що підтверджується виписками з рахунку (а.с.9-10). З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу як власнику, [PERSON] звернулася до СОД ФОП [PERSON] , який здійснив оцінку. Згідно Звіту № 41/01-23 від 26.01.2023 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «FORD ECOSPORT», р.н. [NUMBER] , становить 316\~389, 88 грн. (а.с.11-40). Оскільки вказані звіти містили розбіжності, судом було задоволено клопотання позивача та призначена по справі транспортно-товарознавча експертиза. Відповідно до Висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України Батрака Д.В. від 08.12.2023 року № СЕ-19/117-23/17889-АВ, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «FORD ECOSPORT», р.н. [NUMBER] , станом на дату ДТП 13.12.2022, згідно наданих матеріалів, становить 136\~245, 04 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «FORD ECOSPORT», р.н. [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, згідно наданих матеріалів, станом на дату ДТП 13.12.2022 становить 174\~270 грн.41 коп., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «FORD ECOSPORT», р.н. [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей, згідно наданих матеріалів, станом на дату ДТП 13.12.2022 становить 114599 грн. 83 коп.(а.с.173-178). Відповідно до частини першої\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Зі змісту ст. 979 ЦК України слідує, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини третьої\~статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями\~28,\~29 Закону № 1961-ІV\~передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.35.1 ст. 35 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9\~постанови\~\~\~від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.\~\~ Відповідно до частин першої, другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил\~статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Таким чином, враховуючи Висновок експерта від 08.12.2023 року № СЕ-19/117-23/17889-АВ, із відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню 13\~638, 43 грн. (130000 грн. (ліміт відповідальності) -116\~361, 57 грн.(здійснене страхове відшкодування)), враховуючи, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу т/з «FORD ECOSPORT», р.н. [NUMBER] , становить 136\~245, 04 грн., а із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню 44\~270, 41 грн. ( 174\~270, 41 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу КТЗ «FORD ECOSPORT», р.н. [NUMBER] ) 130\~000 грн. (ліміт відповідальності)). При визначенні розміру страхового відшкодування та матеріальної шкоди з відповідачів суд приймає до уваги вказаний вище висновок експерта, як належний та допустимий доказ, оскільки він проведений за ухвалою суду, з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Натомість подані сторонами Звіти про оцінку вартості матеріального збитку № 21836 від 08.03.2023 та №41/01-23 від 26.01.2023 мають розбіжності, які усунуті зазначений висновком експерта, а тому судом оцінюються критично. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 133, 137, 139, 141 ЦПК України та стягує із ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь [PERSON] судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 136 грн. 54 коп. (4,6 % задоволено від заявлених позовних вимог від 2\~968 грн. 43 коп. сплаченого судового збору (а.с.5)), а також із [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 442 грн. 60 коп. (14,91 % задоволено від заявлених позовних вимог від 2\~968 грн. 43 коп. сплаченого судового збору (а.с.5)). Також із ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати, пов`язані із розглядом справи (пов`язані із проведенням експертизи) пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 131, 93 грн. (4,6 % від 2\~868 грн. (оплата за експертизу) (а.с.194), а із [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 427 грн. 61 коп. (14,91 % від 2\~868 грн. (оплата за експертизу) (а.с.194). Крім того, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Представником позивача виконані вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України та подано разом з позовом орієнтовний розрахунок судових витрат на суму 12000 грн., Дублікат квитанції № Р24А949738565D48156 від 13.03.2023 року на суму 8800 грн., Договір про надання правової допомоги № 30/01/23-ЮП/ІL від 30 січня 2023 року, Акт виконаний робіт № 1 до Договору № 30/01/23-ЮП/ІL від 30.05.2023 на суму 12\~000 грн., копію ордера на надання правової допомоги від 01.06.2023 (а.с.47-50). Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позовних вимог на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позову, обсяг виконаних адвокатом послуг на час розгляду справи у суді першої інстанції, ціну позову і значення справи для сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених представником позивача, частково та стягнути із ПрАТ «Страхова\~компанія «Альфа\~Страхування» на\~користь [PERSON] \~ 552 грн. (4,6 % від задоволених позовних вимог х 12000 грн.), із [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~1789,\~2\~грн.\~(14,91\~% від задоволених позовних вимог х 12000 грн.) Всього із відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати у сумі 820 грн. 47 коп. (136 грн. 54 коп. + 131 грн. 93 коп. +552 грн.), із відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати у сумі 2\~659 грн. 41 коп. (442 грн. 60 коп. + 427 грн. 61 коп. +1789, 2 грн.).

Outcome: partial