Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-25 00:00:00

Позивач в квітні 2023 року через адвоката Бойкініч Р.С. звернулася до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». В обґрунтування позову вказує, що між нею та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 19 січня 2021 року був укладений кредитний договір № 0601-1053, відповідно до умов якого відповідач надає позичальнику грошові кошти в кредит на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем комісію та проценти за користування кредитом. Сума кредиту 20 000 грн., нараховані проценти 5600 грн. (п.3.1 договору). Відповідно до заяви ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., 10.06.2021 року вчинено виконавчий напис за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 0601-1053від 19.01.2021 року в сумі 45 600 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 19600 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 26000 грн. Як зазначено у виконавчому написі стягнення здійснюється за період з 02.02.2021 року по 04.06.2021 року. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 10355. Позивачем, [PERSON] було отримана постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № [NUMBER]) від 04.08.2021 року, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва - Сіщуком В.В. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про арешт майна боржника. При цьому, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2021 року зазначено, що підставою для його відкриття є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., який вчинений ним 10.06.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 10355. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Також посилається на те, що кредитний договір не містить підпису позивача та не посвідчувався нотаріально, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом. Оспорюваний виконавчий напис на думку позивача вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до довідки виданої Управлінням освіти Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації з заробітної плати [PERSON] стягнуто за період з вересня 2021 року по липень 2022 року по виконавчому провадженню ВП № [NUMBER] суму грошових коштів в розмірі 21568 грн. 44 коп. Оскільки підставою для набуття коштів відповідачем був виконавчий напис № 10355 від 10.06.2021 року, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, тому посилаючись на ст.1212 ЦК України вважає, що відпала і сама підстава для набуття та утримання відповідачем коштів у сумі 21 568 грн. 44 коп. стягнутих з позивача у межах виконавчого провадження № [NUMBER]. Просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 10355; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь [PERSON] у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти в сумі 21568 грн. 44 коп., стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь позивача витрати на правничу допомогу 5000 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 04.05.2023 року по справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін. 30.05.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача та відзив на позовну заяву. Ухвалою від 13.06.2023 року прийнято зустрічну позовну заяву, об`єднано з первісним позовом та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. В обгрунтування зустрічного позову ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» посилається на те, що між ними та [PERSON] за допомогою веб сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використання технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено кредитний договір № 0601-1053. Факт укладення кредитного договору також підтверджує і відповідач у тексті первісного позову. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати позичальнику кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 20 000 грн.; строк кредитування - 14 календарних днів (з можливістю пролонгації строку кредитування ); % - ставка - 2 % від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши позичальнику кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, проте позичальник умови кредитного договору не виконує . Станом на день подання цієї позовної заяви, загальний розмір грошових вимог кредитодавця до позичальника (без врахування коштів які надійшли в рамках виконавчого провадження № 67621365), які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту і процентів), складають грошову суму в розмірі 45600 грн., що складається з: прострочена заборгованість - 19600 грн., 26 000 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. При розрахунку заборгованості враховано суми отриманих коштів в погашення заборгованості по кредитному договору, а саме 14 400 грн. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в зустрічному позові зазначає суму вимог суму коштів без врахування коштів, що надійшла за виконавчим провадженням № [NUMBER], оскільки позивач за первісним позовом вимагає їх повернення, а відповідно до п.12 ст.265 ЦК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними та користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну заборгованість в розмірі 45600 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 19600 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 26 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн., витрати по сплаті судового збору 2684 грн. Від представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надійшов також відзив на первісний позов, в якому представник посилається на те, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували факт перерахування Приватним виконавцем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» коштів в розмірі 21568,44 грн., а ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» отримав від приватного виконавця за виконавчим провадженням № [NUMBER] лише 19244 грн. 23.08.2023 року від [PERSON] надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. В своєму відзиві посилається на те, що наявний в матеріалах справи кредитний договір не містить підпису відповідача [PERSON] . Також не надано доказів, які б підтверджували факт укладення сторонами кредитного договору у формі електронного документу; факт згоди відповідача - [PERSON] за умовами кредитного договору, зокрема сумою кредиту, строком кредитування та розміром відсотків; факт ознайомлення відповідача з правилами надання грошових коштів в кредит та її згоду з ними. Зазначали, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не доведено перерахування [PERSON] грошових коштів за кредитним договором, просили в задоволенні позову відмовити. Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» подав відповідь на відзив на зустрічний позов в якому посилається на те, що позивач повністю виконав умови кредитного договору № 0601-1053 від 19.01.2021 року, та перерахував відповідачу грошові кошти відповідно до умов кредитного договору. В свою чергу відповідач частково виконала умови кредитного договору та сплачувала кошти відповідачу, що підтверджується розрахунком доданим позивачем до позовної заяви та квитанціями наданими АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ». Крім того, відповідач за зустрічним позовом у своєму первісному позові підтверджує укладення кредитного договору (абз. 7 арк. 1 позовної заяви). Також посилалися на те, що кредитний договір [PERSON] підписано відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» одноразовим ідентифікатором А 779, а тому твердження відповідача щодо не підписання кредитного договору № 0601-1053 від 19.01.2021 року вважають безпідставними та такими, що не грунтуються на нормах права. Просили зустрічний позов задовольнити та витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію що містить банківську таємницю щодо банківської картки [PERSON] та рух коштів по ній. Ухвалою від 19.09.2023 року клопотання представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про витребування доказів задоволено та витребувано з АТ КБ «Приватбанк» вищевказану інформацію. 17.10.2023 року до суду з АТ КБ «ПриватБанк» надійшла витребувана судом інформація. Ухвалою від 06.11.2023 року, з занесенням до протоколу судового засідання, по справі закрито підготовче засідання та розгляд справи призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача адвокат Бойкініч Р.С. первісний позов підтримував з обставин викладених у ньому та просив суд позов задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити, з обставин викладених у відзиві. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Глуховецький О.С. проти задоволення первісного позову заперечував, з обставин викладених у відзиві. Зустрічний позов підтримував та просив задовольнити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 19.01.2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою веб сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використання технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено кредитний договір № 0601-1053. За умовами кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати позичальнику кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 20000 грн., строк кредитування - 14 календарних днів (з можливістю пролонгації строку кредитування); процентна ставка - 2 % від непогашеної суми кредиту за кожен день прострочення. Відповідно до розділу 7 Правил встановлено механізм пролонгації строку дії Кредитного договору за умовами якого позичальник має право у будь-який момент до дня фактичного погашення заборгованості пролонгувати договір на такий самий строк , на який договір було первинно укладено, але у будь-якому випадку не більше 4 пролонгацій. Для використання права пролонгувати договір, позичальнику необхідно сплатити нараховані проценти за користування кредитом. Після отримання кредитодавцем відповідних коштів (відкладальна обставина) договір вважається пролонгованим без вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Відповідно до п.11.1 Кредитного договору позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування чужими грошовими коштами за частиною другою статті 625 ЦК України у розмірі 2 % за кожен день фактичного користування відповідною частиною суми кредиту по дату фактичного повернення всієї суми кредиту включно. Максимальний сукупний розмір нарахованих процентів за користування грошовими коштами згідно даного пункту не може перевищувати 200 % від суми кредиту. Кредитний договір сторонами укладено у відповідності до норм ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» у письмовій формі у вигляді електронного документа , створеного відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши позичальнику кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що підтверджується відповіддю АТ КБ «Приватбанк» з якої убачається , що номер картки на який перераховані кошти за спірним кредитним договором належать [PERSON] . Факт надходження коштів на банківську картку [PERSON] 19.01.2021 року в сумі 20 000 грн. також підтверджено випискою по рахунку (а.с. 176-177). Враховуючи те, що позичальник не виконувала взяті за кредитним договором виконання позикодавець звернувся до приватного нотаріуса з заявою про видачу виконавчого напису. Предметом спору за первісним позовом між сторонами є виконавчий напис від 10.06.2021 року виданий приватний нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0601-1053 від 19.01.2021 року в сумі 45 600 грн., що складається з: прострочена заборгованість - 19600 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 26 000 грн. Як зазначено у виконавчому написі стягнення здійснюється за період з 02.02.2021 року по 04.06.2021 року. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 10355. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В ході розгляду справи не установлено, що між сторонами укладався нотаріально посвідчений кредитний договір щоб давало підстави видавати нотаріусу виконавчий напис, а тому суд доходить до висновку, що вимога за первісним позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрована в реєстрі за № 10355 підлягає задоволенню. В ході розгляду справи встановлено, що приватним виконавцем Сіщук В.В. на виконання виконавчого напису нотаріуса стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 19244 грн. 24 коп., сума в розмірі 21 568, 44 грн. на яку посилається позичальник кредитору не надходила. Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України). Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини. Згідно правил ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Зі змісту зустрічного позову убачається, що заборгованість позичальника перед кредитором - 19600 грн., прострочена заборгованість за процентами - 26 000 грн. При розрахунку заборгованості враховано суми отриманих коштів в погашення заборгованості по кредитному договору, а саме 14 400 грн., що надійшли від [PERSON] до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Тобто, при наявності боргу у позичальника за кредитним договором суд відмовляє у задоволенні вимоги [PERSON] про стягнення грошових коштів за скасованим виконавчим написом. Оскільки позивач за зустрічним позовом вимагає повернення коштів за умовами укладеного кредитного договору, розмір яких позичальник не спростував, то відповідно до п.12 ст.265 ЦК України суд вважає за можливе провести зарахування суми стягнутої за виконавчим написом та стягнути 355 грн 76 коп. заборгованості за тілом кредиту (19600 грн. тіло кредиту - 19244 грн. 24 коп., як стягнення за скасованим виконавчим написом). Також за умовами договору підлягає стягненню з позичальника на користь кредитора заборгованість за відсотками в сумі 26 000 грн. Враховуючи зарахування стягнутих коштів за скасованим виконавчим написом, суд також частково задовольняє і зустрічний позов. З огляду на викладене, суд частково задовольняє первісниий та зустрічний позов.

Outcome: partial