Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект центр» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою судді від 07 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Доводи позивача викладені у позові. В обґрунтуванняпозовупосилаєтьсяна\~те,що\~між ТОВ\~«МАНІФОЮ» та\~ [PERSON] \~укладено договір\~позики №3226747,\~шляхом підписання\~електронним підписом,\~відповідно до\~якого позичальнику\~надано кредит\~в розмірі\~7800\~грн.,\~строк користування\~кредитом 30\~днів,\~строк дії\~договору -3\~роки,\~відсоткова ставка\~1,99000%\~за один\~день користування\~кредитом,\~ [PERSON] \~зобов`язався\~повернути кредит\~в строки,\~указані у\~договорі.\~09.02.2022\~між ТОВ\~«МАНІФОЮ» та\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» укладено\~Договір факторингу\~№09/02-2022,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«МАНІФОЮ» \~відступило на\~користь ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~права грошової\~вимоги до\~Божників,\~у т.ч.\~Договору про\~надання позики\~№3226747\~від 24.09.2021.\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~право вимоги\~до позичальників\~ТОВ «Коллект\~Ценрт» відповідно\~до Договору\~про відступлення\~права вимоги\~№10-01/23\~від 10.01.23,\~в тому\~числі у\~т.ч.\~Договору про\~надання позики\~№3226747\~від 24.09.2021. Станом на сьогодні заборгованість за договором позики відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачується, у зв`язку із чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Відповідач відзиву не надав. Фактичні обставини встановлені судом. 24 вересня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики № 3226747, який було підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, за умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору (п. 1). Пунктом п. 2.3 договору визначено параметри позики: Тип позики: короткострокова. Мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Сума позики: 7800 грн 00 коп. Строк позики: до «24» жовтня 2021 року (30 днів). Пунктом 2.4.2. Договору визначено, що середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0,99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Відповідно до п. 2.5. договору розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1,01 % від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Згідно з п. 3.10 договору на підставі\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право нараховувати проценти відповідно до умов цього договору до дня повернення позики. На підтвердження факту отримання грошових коштів відповідачем за договором позики, позивачем надано квитанцію за сплату №110411999 від 24.09.2021 про перерахунок 7800,00 грн. на картку [NUMBER] . Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю « МАНІФОЮ» від 18.10.2023 № 3422 видано на банківську картку відповідача коштів номер транзакції 1410411999. 09.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю « МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №09/02-2022, відповідно умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 3226747 від 24.09.2021, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] . ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників. Відповідно до змін в реєстрі боржників, що є додатком № 1 до додаткової угоди № 1 від 29.12.2023 до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 102507,60 грн, з яких: 7800,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 94707,60 грн - заборгованість нарахованими процентами. Норми права застосовані судом. Згідно зі ст.\~ст.\~525,\~526,\~530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно дост.1054ЦК України за Кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1ст. 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч.1ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною 2\~ст.1050 ЦК України\~передбачено, що в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Положеннями статей\~1077,1078ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.1081ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно з частиною 3 статті12, частиною 1 статті81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України). Статтею 78\~ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Висновки суду. Суд доходить висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеним кредитним договором належним чином не виконав, наявна за вищевказаним кредитним договором заборгованість відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена, тому заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 120365 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Що стосується судових витрат, слід зазначити таке. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133\~ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно до положень ч. 1\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 3028 грн. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023 укладений з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявка про надання юридичної допомоги №792, витяг з акту від 08.01.2024 та платіжна інструкція від 10.01.2024 про сплату послуги за надання правничої допомоги. Відповідно до положень частини3ст.141ЦПК України: при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд враховує, що ціною позову в даному випадку є заборгованість в розмірі, який не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже, з цього слідує висновок про те, що дана справа не відноситься до категорії складних справ і складання позовів та клопотань у своїй більшості є подібними, оскільки не потребують проведення додаткових розрахунків. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.3\~ст.141 ЦПК України, обґрунтованою та пропорційною сумою витрат на правову допомогу, яка була надана у даній справі є 5000 грн.

Outcome: partial