Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач В березні 2024 року позивач подав до суду вище вказаний позов, зазначивши, що 27 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5079034 від 27.03.2021. 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 07Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступає) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до договору відступлення № 07Т ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19631,20 грн., з яких: 5750 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12681,20 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1200 грн. сума заборгованості за комісією. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Діджи Фінанс», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором № 5079034 в розмірі 104341,02 грн. Відповідач подав до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечив, просив в позові відмовити, посилаючись на те, що існування боргу не доведено позивачем, а витрати на правничу допомогу мають бути стягнуті пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивач подав додаткові пояснення у справі, в яких послався на безпідставність заперечень відповідача, в тому числі щодо витрат на правничу допомогу. Третя особа пояснень у справі не надавала. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 08.05.2024 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 27 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5079034 від 27.03.2021. на суму 6000 грн. на строк 30днів, зі сплатою комісії 20 % від суми кредиту та сплатою комісії 1,50% від фактичного залишку кредиту. 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 07Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступає) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до договору відступлення № 07Т ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19631,20 грн., з яких: 5750 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12681,20 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1200 грн. сума заборгованості за комісією. Відповідно до розрахунку заборгованості, у відповідача наявний борг на суму 19631,20 грн., з яких: 5750 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12681,20 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1200 грн. сума заборгованості за комісією. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Між первісним кредитором, правонаступником якого у спірних правовідносинах є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір. Позикодавець свої зобов`язання з надання кредитних коштів виконав (арк. спр. 42), тоді як позичальник (відповідач) прострочив виконання обов`язку з повернення кредиту і сплати процентів за користування ним (арк. спр. 19 20). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі договору факторингу, копія котрого наявна у справі, первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідача позивачеві. Оплата за договором факторингу належно підтверджена (арк. спр. 62 76). Відомостей про добровільну сплату боргу ані первісному, ані новому кредиту справа не містить. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем суду не надано. Водночас позивачем не зазначено в позовній заяві, на підставі якого пункту договору відповідачу нараховано комісію сумі 1200 грн., оскільки кредитний договір містить умови щодо різних видів комісії, а відтак неможливо перевірити під ставність її стягнення. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 5079034 від 27.03.2021 підлягають до задоволення в сумі 18431,20 грн.,з яких: 5750 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12681,20 грн. - сума заборгованості за відсотками. Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2422,40 грн., а також витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: 8422,40 грн. сплаченого судового збору х 18431,20 грн. присуджених коштів : 19631,20 грн. заявлених до стягнення коштів = 7907,56 грн. судових витрат до стягнення. На підставі викладеного та

Outcome: partial