Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

У липні 2023 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилалась на те, що з 03.10.2022 року відповідно до наказу №117-Л/4 її призначено на посаду заступника генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна лікарня". В подальшому, рішенням Київської обласної ради від 09 червня 2023 року №571-18-VIII "Про зміну назви та внесення змін до Статуту Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна лікарня" перейменовано Комунальне некомерційне підприємства Київської обласної ради "Київська обласна лікарня" на комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини". Разом з тим, наказом від 30.06.2023 року №90-од її було звільнено з посади заступника генерального директора комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Підставою для звільнення у вказаному наказі зазначено порушення умов та обов`язків передбачених посадовою інструкцією заступника генерального директора, а саме п. 4.1 -невиконання або неналежне виконання посадових завдань та обов`язків, передбачених посадовою інструкцією; п. 4.2 - правопорушення, скоєні під час професійної діяльності, відповідно до чинного законодавства; та розділ 5 посадової інструкції, тобто не підтверджено наявності необхідних знань з основи управління та правил ділового етикету. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки від неї не було відібрано пояснень, не проводилось службове розслідування по фактах, які на думку відповідача свідчили про неналежне виконання посадових обов`язків, а також не вказано, які саме дії свідчать про відсутність у неї необхідних знань з основи управління та правил ділового етикету, а також в чому полягало невиконання наказів та доручень керівництва. Крім того, в оскаржуваному наказі про звільнення зазначено, що вона відмовилась від ознайомлення з наказом від 28.06.2023 року №87-од «Про надання інформації щодо аналізу причин виникнення збитків» яким її зобов`язано надати інформацію в письмовому вигляді, про що було складено акт, натомість такі твердження не відповідають дійсності, даний наказ нею отримано у в.о. начальника відділу кадрового та документального забезпечення і діловода та 29.06.2023 року надано відповідь. Щодо посилань в оскаржуваному наказі про те, що нею ставиться під сумнів повноваження виконуючого обов`язки генерального директора підприємства та не вживаються заходи з метою отримання інформації, щодо повноважень виконувача обов`язків, звертала увагу на те, що 22 червня 2023 року, генерального директора комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» Ігоря Кучму, розпорядженням в.о. голови Київської обласної ради від 22.06.2023 року №408 «Про проведення службового розслідування», відсторонено від виконання обов`язків генерального директора підприємства на період проведення стосовно останнього службового розслідування та згідно п. 7.6 Статуту вказаного підприємства, у разі відсутності Генерального директора або неможливості виконувати свої обов`язки з інших причин, обов`язки виконує заступник генерального директора чи інша особа з функціональними (посадовими) обов`язками. Таким чином, наказом від 04.10.2022 за № 67/4, в разі відсутності генерального директора, виконання функціональних обов`язків Генерального директора Реабілітаційного центру покладено на заступника генерального директора Маріну Назарко та саме вона була наділена правом першого підпису, про що внесено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Натомість, [PERSON] на час виникнення спірних правовідносин, не була працівником підприємства та підстави з яких остання підписувала від імені Реабілітаційного центру будь-які документи позивачу були відомі лише з усних пояснень останньої. З урахуванням отриманої усної інформації про наявність розпорядження в.о. голови Київської обласної ради від 22.06.2023 №409 «Про деякі питання трудових відносин з керівником Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна лікарня» позивач 27.06.2023 року письмово зверталась у Київську обласну раду з проханням надати копію такого розпорядження, а також неодноразово до [PERSON] з проханням надати копію розпорядчого документу згідно якого вона виконує обов`язки керівника центру, проте відповіді на такі прохання так і не отримувала. З урахуванням наведеного, посилаючись на норми матеріального та процесуального права, просила визнати незаконним\~та скасувати\~наказ №\~90-од від 30 червня 2023 року комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» Про звільнення заступника генерального директора [PERSON] з посади заступника генерального директора комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» та поновити на зазначеній посаді; стягнути з комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 липня 2023 року по день прийняття рішення; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення [PERSON] на посаді заступника генерального директора комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини». На вказану позовну заяву надійшов відзив з доповненнями в якому відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, виходячи з наступних підстав. Так, відповідно до Розпорядження №370 від 13.06.2023 року Київської обласної ради на першого заступника генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» Марію Кисельову було покладено з 14.06.2023 року обов`язки виконуючого обов`язки генерального директора, а рішенням Київської обласної ради від 09.06.2023 року затверджена нова редакція Статуту Комунального некомерційного\~підприємства Київської\~обласної ради\~«Київський обласний\~центр реабілітаційної\~медицини» відповідно\~до \~ п. 7.1, п. 7.2 якого управління підприємством здійснюється засновником Підприємства в особі Київської обласної ради, генеральний директор призначається на посаду і звільняється з посади рішенням Київської обласної ради. Про вказані обставини позивачу могло бути відомо з відкритих джерел, зокрема на сайті Міністерства юстиції України, а також наведені обставини підтверджуються Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 15.06.2023 року. В.о. генерального директора був виданий Наказ №85-од від 27.06.2023 року, яким зобов`язано заступника генерального директора [PERSON] надати інформацію щодо кількості платних послуг наданих підприємством за період з 01.01.2023 року по 26.062023 року, проте позивач відмовилась ознайомлюватися з вказаним наказом, про що був складений акт від 27.06.2023 року підписаний заступником генерального директора з експертизи якості та клінічного аудиту Н.Обуховою, в.о. начальника відділу кадрового та документального забезпечення І. Шульської та діловодом [PERSON] , відповідно до якого заступник генерального директора [PERSON] відмовилася ознайомитись з наказом та ставити свій підпис про ознайомлення, після чого наказ було їй зачитано вголос, натомість жодних пояснень по суті викладених у наказі питань позивач не надала. Крім того, 28.06.2023 року був виданий Наказ №87-од «Про надання інформації щодо аналізу причин виникнення збитків», проте позивач також відмовилась ознайомлюватись з таким наказом, про що був складений відповідний акт. В подальшому,\~29.06.2023\~ року\~позивачу наказом\~№89-од\~було оголошено\~догану за\~невиконання наказів\~керівництва та\~враховуючи неналежну\~організацію роботи\~структурних підрозділів,\~які були\~безпосередньо підпорядковані\~ їй.\~Звказаним наказом остання також відмовилась ознайомитись. Наказом №186-к/тм від 29.06.2023 року позивачу було запропоновано дати пояснення щодо невиконання наказу №87 від 28.06.2023 року, проте остання відмовилась від отримання копії наказу, а тому його зміст їй було оголошено усно, натомість пояснень вона так і не надала. Після чого, 30.06.2023 року Наказом №90-од позивача було звільнено за систематичне невиконання службових обов`язків, ненадання керівництву інформації про роботу безпосередньо підпорядкованих позивачу підрозділів та з наказом про звільнення [PERSON] була ознайомлена під особистий підпис. Вважає, що наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про дотримання відповідачем визначеної ст. 149 КЗпП України процедури, оскільки позивачу неодноразово надавалась можливість ознайомитись зі всіма наказами та подати письмові пояснення по суті порушених питань, а неодноразове невиконання наказів щодо надання інформації та пояснень свідчить про систематичність порушень. У відповіді на відзив позивач звертала увагу, що розпорядженням Київської обласної ради на яке посилається прдставник відповідача, [PERSON] виконувала обов`язки генерального директора підприємства на час тимчасової непрацездатності генерального директора [PERSON] , який перебував на лікарняному, проте у період з 22.06.2023 року по 30.06.2023 року останній на лікарняному не перебував, а тому у [PERSON] не було повноважень видавати вказані вище накази. Також, звертала увагу, що її не було ознайомлено із розпорядженням про проведення службового розслідування відносно [PERSON] та його відстороненням від виконання обов`язків генерального директора на час такого розслідування. Таким чином, вона керувалась наказом №67/4 від 04.10.2022 року відповідно до якого функціональні обов`язки генерального директора на час його відсутності покладались саме на неї [PERSON] . Звертала увагу на те, що не відповідають дійсності посилання представника відповідача, що вона відмовлялась отримувати перелічені вище накази, оскільки копії таких наказів нею були отриманні особисто про що зроблені відмітки на їх оригіналах. При цьому, нею не було отримано наказ №186-к/тм від 29.06.2023 року про надання пояснень, про його існування вона не знала , а його порядковий номер не відповідає затвердженій на підприємстві номенклатурі. Вказувала на те, що представником відповідача не доведено систематичності вчинення нею дисциплінарних проступків та невиконання її посадових обов`язків, що також підтверджується часовим проміжком між наказом про оголошення догани та наказом про звільнення. В рамках судового розгляду даного спору витребувано з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» оригінал акту від 27.06.2023, який зареєстровано 27.06.2023 року під реєстровим №818; оригінал акту від 28.06.2023 року, який зареєстровано 28.06.2023 року під реєстровим номером №821; оригінал акту від 29.06.2023, який зареєстровано 29.06.2023 за реєстровим №834; оригінал акту від 29.06.2023 року, який зареєстровано 14.07.2023 року за реєстровим №1386; оригінал журналу реєстрації, в якому зареєстровано наказ від 29.06.2023 року №186-к/тм «Про надання письмових пояснень"; оригінал журналу реєстрації, в якому зареєстровано акт від 27.06.2023 року, який зареєстровано 27.06.2023 року під реєстровим №818; оригінал журналу реєстрації, в якому зареєстровано акт від 28.06.2023 року, який зареєстровано 28.06.2023 року під реєстровим №821; оригінал журналу реєстрації, в якому зареєстровано акт від 29.06.2023 року, який зареєстровано 29.06.2023 року за реєстровим №834; оригінал журналу реєстрації, в якому зареєстровано акт від 29.06.2023 року, який зареєстровано 14.07.2023 року за реєстровим №1386; відомості про заробітну плату [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за останні два місяці, що передували звільненню; розрахунок заробітної плати [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] за останні два місяці, що передували звільненню; відомості про фактично відпрацьовані дні [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] протягом останніх двох місяців, що передували звільненню; табелі обліку робочого часу [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] за останні два місяці, що передували звільненню. В судовому\~засіданні \~позивач позов\~ \~підтримала та\~ просила\~задовольнити.\~При цьому\~пояснила,\~що з\~моменту появи\~ \~в \~лікарні [PERSON] нею було подано запит на отримання публічної інформації з метою з`ясування наявності у неї повноважень, при цьому у червні 2023 року працівники відділу кадрів повідомили, що їм було заборонено виконувати її вказівки як заступника генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна лікарня", відповіді на її запити не надавались. Накази про надання інформації вона отримувала в копіях та про їх отримання розписувалась на оригіналах, при цьому нею були надані відповіді на питання порушені у наказах, та на підприємстві реєструється вхідна та вихідна кореспонденція. Рівень її знань з метою встановлення відповідності займаній посаді ніким не перевірявся. Також, позивач, за її згодою, була допитана в судовому засіданні в якості свідка та пояснила, що у випадку відсутності генерального директора, яким на момент виникнення спірних правовідносин був [PERSON] , саме вона як заступник генерального директора за посадою, згідно виданого раніше наказу та відповідно до статуту на період відсутності [PERSON] має виконувати його обов`язки, натомість у зв`язку із появою на підприємстві сторонніх осіб, в тому числі [PERSON] , яка не зрозуміло на які підставі керувала реабілітаційним центром, а також у зв`язку із зникненням з її кабінету статутних документів, вона викликала поліцію. Вказувала на те, що їй ніхто не повідомляв та не пояснював з яких підстав [PERSON] керує підприємством та чому її вказівки мають виконуватись. Усі видані [PERSON] накази у червні накази приносились їй в кабінет, оригінал клали їй на стіл, у копія була в руках працівниць, що їх приносил. Про отримання наказів вона ставила свій підпис та ознайомлювалась з ними, при цьому скопіювала лише наказ про звільнення. На накази про надання інформацію вона надавала письмову відповідь, яка мала реєструватись у журналі вхідної кореспонденції, її знань та навиків на відповідність займаній посаді ніхто не перевіряв, дисциплінарне розслідування відносно неї не проводилось, наказ про догану отримала пізно ввечері, а наступного дня вранці її вже було звільнено із займаної посади. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Вважає, що дії керівництва НКП «Київська обласна лікарня» свідчать про цілеспрямоване усунення позивачки з посади заступника генерального директора, оскільки у короткий проміжок часу було видано шість незаконних наказів терміни для виконання яких встановлені занадто короткі, при цьому [PERSON] не ухилялась від їх виконання та надавала відповідь по суті питань, порушених у наказах. Таким чином, позивач підлягає поновленню на роботі, з виплатою відповідної компенсації за час вимушеного прогулу та з поновленням у штатному розписі підприємства її посади. Інтереси відповідача в рамках судового розгляду даного спору спочатку представляв адвокат Лактіонов Р.В., а в подальшому адвокат Павлішина Н.В., які в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення з підстав вказаних у тексті відзиву та письмових заперечень. Зауважували, що позивач не надавала або надавала неповні відповіді по суті питань, порушених у винесених наказах, не виконала своїх обов`язків, які були на неї покладені посадовою інструкцією, а доводи [PERSON] про те, що вона ставила під сумнів повноваження виконуючої обов`язки генерального директора слід оцінити критично, оскільки відповідна інформація є в загальному публічному доступі та не потребує окремого звернення із запитом про надання інформації. Вказували на те, що службове розслідування щодо [PERSON] не проводилось, оскільки у цьому не було необхідності, рішення про її звільнення було погоджено із засновниками та відповідає вимогам трудового законодавства, при цьому [PERSON] надавалась можливість надати пояснення по факту виявлених порушень. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] в судовому засідання пояснила, що вона працює на посаді інспектора з кадрів Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» та серед її обов`язків, зокрема є також реєстрація вихідної кореспонденції. Проекти наказів щодо [PERSON] вона безпосередньо не готувала, а їх приносила [PERSON] . Усі накази, які були видані у червні, вручені особисто [PERSON] в присутності трьох працівників підприємства, накази були зачитані позивачці в голос, зокрема деякі накази зачитувала вона особисто, деякі зачитувались [PERSON] , проте позивачка відмовлялась ставити підпис про їх отримання, у зв`язку з чим були складені відповідні акти. Наказ про звільнення позивачу було вручено та вона розписалась про факт його отримання. Які підстави були для видачі у червні 2023 року наказів щодо [PERSON] вона не знає та цим питанням не цікавилась через велику кількість роботи. Вхідну кореспонденцію реєструвала [PERSON] та їй не відомо в якому саме журналі таку кореспонденцію слід реєструвати. В судове засідання неодноразово викликались решта свідків, які заявлені у відповідному клопотанні позивача, натомість останні в судове засідання не з`явились. За змістом\~ ч.\~2\~ст.\~91\~ЦПК України,\~у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Так, судові повістки про виклик свідків направлялись судом за адресою місця знаходження Комунального некомерційного\~підприємства Київської\~обласної ради\~«Київський обласний\~центр реабілітаційної\~медицини» ,\~ натомість до суду повернулись поштові відправлення з відміткою ПАТ «Укрпошта» про неможливість вручення, а позивач і її представник в судовому засідані вказували, що на їх допитані не наполягають та відмовляються від допиту решти свідків. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного\~судочинства є\~справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляд\~і вирішення\~цивільних справ\~з метою\~ефективного захисту\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних\~осіб,\~прав та\~інтересів юридичних\~осіб,\~інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до\~ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. За наслідками розгляду справи встановлено, що наказом №117-Л/4 від 03.10.2022 року [PERSON] була призначена на посаду заступника генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна лікарня", яке в подальшому було перейменоване на Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини" (а/с 46-47 Том 1). Разом з тим, наказом КНП Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини" від 30.06.2023 року №90-од останню було звільнено із займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а/с 8 Том 1). Так, за замістом п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку \~систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. У вказаному наказі підставами для звільнення було зазначено наступне. Відповідно до наказу від 28.06.2023 № 87-од «Про надання інформації щодо аналізу причин виникнення збитків» заступника генерального директора [PERSON] зобов`язано надати інформацію в письмовому вигляді в термін до 10:00 29.06.2023 року, однак [PERSON] відмовилась від ознайомленням із зазначеним наказом. Про що складений відповідний акт від 28.06.2023. [PERSON] реєструє інформацію № 1260 від 29.06.2023 року, якою ставить під сумнів повноваження виконуючого обов`язки генерального директора, які вона мала в змозі перевірити в вільному доступі на сайті Мінюсту, або звернувшись безпосередньо до засновника Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини". Крім того [PERSON] , не надала підтверджуючих документів щодо діяльності та вжитих заходів комісією з відповідними підтверджуючими документами, яку вона очолює, а також інформацію щодо витрат, наводячи доводи про недбале ведення бухгалтерського обліку структурним підрозділом, який відповідно до пункту 1.6. посадової інструкції заступника генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини" безпосередньо підпорядковується саме [PERSON] , що свідчить про службову недбалість. Наказом від 29.06.2023 року № 89-од «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани заступнику генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини" заступнику генерального Комунального \~некомерційного підприємства\~ Київської\~обласної ради\~"Київський\~обласний центр\~реабілітаційної медицини"\~Назарко М. оголошено догану за неналежне виконання посадових та службових обов`язків, не виконання доручень та наказів виконуючого обов`язків генерального директора. Як вбачається із тексту вказаного наказу про звільнення, роботодавець прийшов до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про систематичність невиконання поважних причин наказів та доручень керівництва, порушення умов обов`язків передбачених пунктами 4.1., 4.2. посадової інструкції заступника генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини", неспроможність Назарко організувати взаємодію між структурними підрозділами, підпорядковані заступнику генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини", призводить до суттєвої затримки во взаємодії між структурними підрозділам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини". М. Назарко на посаді заступника генерального директора відповідно розділу 5 посадової інструкції не підтвердила наявність необхідних знань основи управління та правил ділового етикету. На підставі вище викладеного, враховуючи систематичне невиконання [PERSON] без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також те, що до [PERSON] раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення,

Outcome: approved