Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

04.03.2024 року [PERSON] звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, відповідно до якого просить суд: \~визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за N? 237277, вчинений 25 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», заборгованості за кредитним договором N? 264-С від 13.06.2007 року у розмірі 49 663,04 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Вказана позовна заява обґрунтована тим, що 25 червня 2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за N? 237277 про звернення стягнення з позивача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», заборгованості за кредитним договором N? 264-С від 13.06.2007 року у розмірі 49 663,04 гривень разом з платою за вчинення виконавчого напису та процентами за користування кредитом. Стягувачем у виконавчому проваджені з виконання вищевказаного напису нотаріуса виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс». Позивач дізнався про існування виконавчого напису лише 04 січня 2024 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження N? 69566835, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Шипкова Є.О. Позивач вважає, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за N? 237277, вчинений 25 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки оскаржуваний напис був здійснений по кредитному договору N? 264-С, укладеному між ТОВ «Дакорд Фінанс» та позивачем 13.06.2007 року, однак позивач не мав договірних відносин з відповідачем, кредитний договір не підписував. Про наявність виконавчого провадження позивач дізнався після того, як зробив запит до Єдиного реєстру боржників 04.01.2024. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 березня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання по справі. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.04.2024 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Бунін О.І. в судове засідання не прибули, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують прости розгляду справи за їх відсутності. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом по\~справі встановлені\~наступні фактичні\~обставини справи. 25 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №237277, згідно якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» заборгованість за кредитним договором №264-С від 13.06.2007 року, укладеним між АТ «Індустріально експертним Банком» та [PERSON] , в загальному розмірі 49663,04 грн. за період з 30.04.2021 року по 22.06.2021 року включно. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №264-С від 13.06.2007 року 13.06.2007 року боржнику [PERSON] надано кредит згідно Кредитного договору №264-С від 13.06.2007 року. Заборгованість перед ТОВ «Дакорд Фінанс» за кредитним договором №264-С від 13.06.2007 року за період з 30.04.2021 року по 22.06.2021 року складає 49613,04 грн., в тому числі: сума заборгованості за основним зобов`язанням 49613,04 грн.. Також, з виписки вбачається, що станом на 13.06.2007 року кредитний договір було укладено з Акціонерним товариством «Індустріально експортний Банк», станом на 12.12.2020 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРУП ФАКТОР», станом на 14.12.2020 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», станом на 30.04.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс». 01.08.2022 року ТОВ «Дакорд Фінанс» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шишкова Є.О. з заявою про примусове виконання рішення, а саме: виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №237277 від 25.06.2021 року. З інформації з Єдиного реєстру боржників від 04.01.2024 року вбачається, що відомості про [PERSON] , [INFO] внесено до Єдиного реєстру боржників.(виконавче провадження №69566835) З відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що дійсно виконавче провадження №69566835 від 04.08.2022 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Дакорд Фінанс» станом на 01.05.2024 року відкрито. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою статті 15\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених\~наказом Мінюсту від 22.02.2012 року №296/5. (далі\~Порядок вчинення нотаріальних дій) За п.19 ст.34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків. Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 25.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~ Укладений між АТ «Індустріально експортний Банк» (правонаступник ТОВ «Дакорд Фінанс») та позивачем [PERSON] кредитний договір №264-С від 13.06.2007 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Тому, вчиняючи 25.06.2021 року виконавчий напис № 237277 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 237277 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів.\~ Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, витребування доказів тощо. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Дакорд Фінанс» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн. на користь позивача. На підставі ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved