Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У квітні 2023 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що\~29 жовтня 2022 року, близько 14 години 35 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Subaru\~Forester»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~поблизу будинку № 5 по вул.\~Героїв Небесної\~Сотні в\~місті Бровари\~Київської області,\~не обрала\~безпечну швидкість\~руху та\~не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa fe», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2022 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до висновку № 358/11-22, складеного 18 листопада 2022 року ТОВ «Клевер Експерт», вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача «Hyundai Santa fe», д.н.з. [NUMBER] , становила 129\~589 грн. 78 коп. Однак, розмір фактично виконаних робіт на відновлення належного [PERSON] транспортного засобу склав 134\~000 грн. На момент ДТП транспортний засіб [PERSON] був застрахований ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до Полісу № 209965143. Позивач у встановлений законом строк звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувало [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 80\~261 грн. 01 коп. Таким чином, різниця між фактичним розміром понесених збитків та страховим відшкодуванням становить 53 739 грн. З цих підстав, посилаючись на те, що у відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням), [PERSON] просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 53 739 грн. та витрати по оплаті висновку № 358/11-22 від 18 листопада 2022 року у розмірі 4\~150 грн. Крім того, [PERSON] просив стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 15\~000 грн., посилаючись на те, що внаслідок ДТП йому та його сім`ї завдано душевних переживань з приводу пошкодженого майна та його ремонту. Даний автомобіль використовувався виключно в інтересах сім`ї. Хвилювання та думки про відновлення транспортного засобу тримали позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на стан здоров`я останнього, на сімейну атмосферу, а також негативно відобразилося у повсякденному житті. Дорожньо-транспортна пригода, що сталася з вини відповідача, позбавила позивача можливості використовувати належний йому транспортний засіб, й [PERSON] протягом тривалого часу був вимушений докладати зусиль для поновлення порушеного права в результаті неправомірних дій [PERSON] . З огляду на викладене, [PERSON] просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 53\~739 грн., витрати по оплаті висновку щодо вартості завданого збитку від 18 листопада 2022 року у розмірі 4\~150 грн., моральну шкоду в сумі 15\~000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 147 грн. 20 коп. Заперечення відповідача 26 вересня 2023\~року від представника відповідача [PERSON] адвоката Подолянко Т.В. надійшов\~відзив на позовну заяву, в якій остання заперечує проти заявлених вимог та просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилалася на те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Subaru Forester», д.н.з. [NUMBER] , на час ДТП застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до полісу № ЕР-209965143 й ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 160\~000 грн. Однак, страховиком виплачено страхове відшкодування лише у розмірі 80\~261,01 грн., хоча вартість відновлення пошкодженого авто становила 134\~000 грн., тобто в межах ліміту. З огляду на це, вважала, що саме страховик є зобов`язаним суб`єктом перед позивачем. Крім того, зазначала, що відповідно до п.п. 1 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, приймає рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплачує його. Таким чином, ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп», узгодивши з [PERSON] розмір страхового відшкодування саме в розмірі 80\~261,01 грн., прийняв рішення та здійснив страхову виплату. Крім того, представник відповідача звертала увагу суду на те, що в наданому позивачем акті виконаних робіт № 220006461 від 09 грудня 2022 року міститься перелік робіт, які не зафіксовані в жодному документі (ні в акті огляду, ні в калькуляції, ні в висновку щодо вартості матеріального збитку № 358/11-22 від 18 листопада 2022 року), зокрема, колеса шиномонтаж - вартістю 800 грн.; крило заднє ліве ремонт безпокрасочно - вартістю 800 грн.; брус даху лівий ремонт безпокрасочно та полірування загальною вартістю 1800 грн.; крило заднє ліве полірування вартістю 500 грн, що в загальному становить 3900 грн. Вказані пошкодження не мають жодного відношення до ДТП, а отже покладення обов`язку з їх відшкодування на відповідача є безпідставним. Щодо заявлених вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 15\~000 грн., то представник відповідача також вважала їх необґрунтованими, оскільки відповідач не уникала контакту з позивачем та неодноразово намагалася з ним зв`язатися задля добровільного врегулювання спору, але [PERSON] намагання відповідача залишені без реагування. Зазначала, що дорожньо-транспортна пригода сталася 29 жовтня 2022 року, а вже 09 грудня 2022 року пошкоджений транспортний засіб позивача відремонтовано, тому аргументи [PERSON] щодо тривалого часу відновлення його порушеного права й відповідно душевних переживань та завданих відповідачем хвилювань в результаті її винних дій, не ґрунтуються на обставинах справи. З огляду на викладене, просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 57). У судовому засіданні представник [PERSON] адвокат Ридзель О.В. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник [PERSON] адвокат Подолянко Т.В. заперечувала проти заявлених вимог та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Третя особа - ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання представника не направила, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Обставини справи, що встановлені судом. З постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2022 року видно, що 29 жовтня 2022 року, близько 14 години 35 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», д.н.з. [NUMBER] , поблизу будинку № 5 по вул. Героїв Небесної Сотні в місті Бровари Київської області, не обрала безпечну швидкість руху та не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa fe», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до вищевказаної постанови [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 14). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «Hyundai Santa fe», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 29). Відповідно до полісу № ЕР-209965143 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. [NUMBER] », який належить [PERSON] , ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 160 000,00 грн., розмір франшизи становить 3200,00 грн. Поліс чинний з 09 липня 2022 року по 08 липня 2023 року (а.с. 76-78). З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2022 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 жовтня 2022 року (а.с. 81). З метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого належному позивачу транспортному засобу, 09 листопада 2022 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Клевер Експерт». Відповідно до висновку № 358/11-22, складеного 18 листопада 2022 року ТОВ «Клевер Експерт», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai Santa fe», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,51, становить 129\~589, 78 грн., (а.с. 17-47). Згідно акту виконаних робіт № 220006461 від 09 грудня 2022 року, вартість проведених СТО «ART Customs» робіт з відновлення транспортного засобу позивача становила 134\~000 грн. (а.с. 49). 30 січня 2023 року ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складено страховий акт № 220000639150, яким визначено суму страхового відшкодування у розмірі 80\~261,01 грн. (а.с. 83). З розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 220000639150 видно, що вартість відновлювального ремонту становить 143\~313,62 грн., в тому числі: деталі 115\~101,17 грн., знос на дату події 52 %, деталі з урахуванням зносу 55\~248,56 грн., роботи та матеріали 28 212,45 грн.; безумовна франшиза 3\~200 грн.; сума страхового відшкодування 80\~261,01 грн. (а.с. 82). 30 січня 2023 року страховик ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувало потерпілій особі - [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 80\~261,01 грн. (а.с. 16). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Відповідно до частини 1, 2\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦКУкраїни). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 20 Закону України\~«Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Статтею 9 вказаного Закону\~передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Як зазначалося вище, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. [NUMBER] », застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до полісу № ЕР-209965143 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 160 000,00 грн. Обов`язком страховика є відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу транспортного засобу. У частині першій статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При цьому, порядок здійснення розрахунку зносу колісних транспортних засобів (його складників) визначений наказом Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», якою визначено, що коефіцієнт фізичного зносу визначається оцінювачем під час дослідження і зазначається у висновку (акті) про оцінку колісного транспортного засобу: методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ; вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (п. 1.3 Методики); фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації. Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв`язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників (п. 3.9 Методики); фізичний знос несправного КТЗ (його складників) чи такого, який був у користуванні, підлягає усуненню за умов технологічної можливості та економічної доцільності їх відновлення, що враховується під час оцінки. Заміна складових частин КТЗ призначається у разі, якщо їх фізичний знос не може бути усунений (п. 3.10 Методики); оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень (п. 4.1 Методики) 6) за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ (пункт 4.3 Методики). У звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається, серед іншого* інформація про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом), результати візуального огляду, відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ, відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань, відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів, висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження), зокрема з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (п.4.4.Методики); технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки (п. 5.1 Методики); коефіцієнт фізичного зносу розраховується за формулою, визначеною пунктом 7.37 Методики, та зазначається у висновку (звіті) оцінювача; значення коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; років - для мототехніки. Винятком стосовно використання зазначених вимог випадки: якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний) або якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації (п.п. 7.38 - 7.39 Методики). Тобто, статті 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказують, що страховик відшкодовує оцінену в порядку визначену Законом шкоду, а саме витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. На підставі аналізу положень законодавства, що регламентують порядок виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування розмір завданого збитку при настанні страхового випадку повинен визначатися виключно звітом (актом) про оцінку майна, у якому у т.ч. зазначається знос колісних транспортних засобів. Виконуючи свої зобов`язання за полісом № ЕР-209965143, страховик ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» визнав дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 29 жовтня 2022 року, страховим випадком та прийняв рішення про виплату\~страхового відшкодування у розмірі\~80 261,01 грн. Так, зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 358/11-22, складеного 18 листопада 2022 року ТОВ «Клевер Експерт», видно, що розмір матеріального збитку у сумі 129\~589,78 грн. визначено як сума вартості відновлювального ремонту (Сзр), з урахуванням зносу запасних частин і втрат товарної вартості (ВТВ). Тобто, вартість матеріального збтитку розрахована за наступною формулою: 23\~340 грн. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 14\~266,79 (вартість необхідних для ремонту матеріалів) + 187\~536,72 (вартість складових КТЗ, які підлягають заміні) * (1-0,51), що є зносом запасних частин. З розрахунку страхового відшкодування від 30 січня 2023 року видно, що зазначену вище суму страхового відкодування у розмірі\~80 261,01 грн. обраховано з урахуванням зносу на дату події 52 %, та за вирахуванням безумовної франшизи 3\~200 грн. Коефіціент зносу транспортного засобу позивача марки «Hyundai Santa fe», д.н.з. [NUMBER] , також підтверджується висновком № 358/11-22, складеним 18 листопада 2022 року ТОВ «Клевер Експерт», де заначено, що останній становить 0,51. При цьому, вказаний розрахунок, складений страховиком ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп», жодним наявним у справі доказом не спростований. З огляду на наведене, суд вважає доведеним є факт того, що при визначенні розміру страхової виплати ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» був врахований вищевказаний коефіцієнт фізичного зносу, що відповідає вимогам ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно частини другої статті 1187 ЦК України майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 вказано, що суд касаційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з товариства, працівник якого є винуватцем ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Крім того, у постанові у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19 (провадження № 61-10010св20) зроблено висновок, що «відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди, суди не звернули уваги, що різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин саме особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)». Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (ч. 2\~ст. 1166 ЦКУ), особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Таким чином, невідшкодованою залишилася сума в розмірі 53 739 грн. (134\~000 грн. 80\~261,01 грн.), яку позивач і просить стягнути з [PERSON] , як винуватця ДТП. Слід зазначити, що спеціальні норми\~\~ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності (страховою сумою), встановленим в полісі (п. 22.1 ст. 22\~ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29\~ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (ст. 12\~ЗУ\~"Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Згідно зі ст.\~29 та п. 32.7 ст. 32\~\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092). Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де: С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; Е з - коефіцієнт фізичного зносу. Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення Е приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів,\~\~напівпричепів\~\~та\~\~автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та\~\~автобусів; 5 років - для мототехніки.\~\~ Відповідно до п. 7.39 Методики, винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному\~\~режимі\~\~(фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4\~\~таблиці 4.1 додатка 4. Як вбачається з матеріалів справи, зменшення ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» розміру відшкодування завданої шкоди із заявленої суми до 80\~261,01 грн. було пов`язане із застосуванням страховиком коефіцієнта фізичного зносу та франшизи, як передбачено Законом. При цьому, коефіцієнт зносу 0,52 % був застосований у зв`язку із перевищеним показником пробігу у застрахованого автомобіля, 2014 року випуску. Враховуючи наведене, страховик виплатив страхове відшкодування з урахуванням обмежень, встановлених спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини. Слід зазначити, що розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі ст. 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, з якою погодився і Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних належних доказів на спростування розрахунку суми страхового відшкодування, здійсненого страховиком; відповідачем не надано інший розрахунок розміру шкоди; не надано документів, які б спростовували визначений страховиком розмір виплати, що підлягала сплаті на користь позивача. З огляду на викладене, аргументи представника відповідача стосовно того, що страховик є зобов`язаним суб`єктом перед позивачем, суд вважає необгрунтованими, а обов`язок з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою за приписами статті 1194 ЦК України покладається на особу, з вини якої завдано шкоду. Щодо розміру матеріального збитку, який підлягає до стягнення з відповідача, то суд дійшов наступного висновку. Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення різниці між фактичним розміром понесених збитків у сумі 134\~000 грн. та сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 80\~261 грн., що становить 53\~739 грн. Також [PERSON] просив стягнути витрати по оплаті висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 358/11-22 від 18 листопада 2022 року у розмірі 4\~150 грн., сплаченого згідно з квитанцією до прибуткового касового ореда № 149 від 18 листопада 2022 року. Так, з акту № 220006461 від 09 грудня 2022 року видно, що вартість відновлення транспортного засобу «Hyundai Santa fe», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , становила 134 000 грн. Серед проведених ремонтних робіт, зокрема, зазначені: колеса шиномонтаж (вартість 800 грн.), крило заднє ліве ремонт безфарбове (вартість 800 грн.), брус даху лівий ремонт безфарбове (вартість 1500 грн.), крило заднє ліве полірування (вартість 500 грн.), брус даху лівий полірування (вартість 300 грн.). Однак, згідно письмових пояснень потерпілого [PERSON] щодо події, яка сталася 29 жовтня 2022 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав наступні пошкодження: двері передні ліві, двері задні ліві, поріг лівий, передній бампер справа, крило переднє праве, фара передня права, кришка капоту справа, а також можливі пошкодження, які візуально оцінити не можливо без детального огляду та втручання (а.с. 80). Таким чином, з вищевказаних пояснень, а також з фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди не вбачається, що внаслідок події 29 жовтня 2022 року автомобілю [PERSON] завдано ушкоджень даху, крил чи коліс автомобіля, вартість ремонту яких в загальному становила 3 900 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, заперечення представника відповідача щодо безпідставності покладення обов`язку з відшкодування вищевказаних витрат у сумі 3 900 грн. на останнього, суд вважає обгрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних пошкоджень належного йому транспортного засобу внаслідок ДТП. Таким чином, дослідивши наявні докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] суми матеріального збитку в розмірі 53\~989 грн., що складається із 49\~839 грн. різниці між фактичним розміром понесених збитків, за вирахуванням недоведеної суми в розмірі 3\~900 грн., й сумою виплаченого страхового відшкодування; та 4 150 грн. - витрат по оплаті висновку № 358/11-22 від 18 листопада 2022 року. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд керується тим, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Стаття 1167 ЦК України, передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до положень ст. 23, ст. 280, ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в зв`язку з чим суд виходить з того, що задоволення позовних вимог повинно відповідати як заподіяній моральній шкоді, так і критерію справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Судом установлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, позивач [PERSON] дійсно зазнав переживань щодо відновлення транспортного засобу, а також був позбавлений можливості користуватися належним йому авто та був змушений докладати додаткових зусиль для організації нормального укладу свого життя. Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу спричинена моральна шкода, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, характер винних дій відповідача, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, що на думку суду є достатнім та таким, що відповідає моральним стражданням, перенесеним позивачем. Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] , стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає матеріальна шкода у розмірі 53\~989 грн., а також моральна шкода в розмірі 5 000 гривень. Щодо судових витрат \~ \~ \~ \~ Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 147 грн. 20 коп., що підтверджується квитанціями від 30 березня 2023 року (а.с. 9-10). У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розмірі задоволених вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 1 431 гривня 37 копійок. На підставі викладеного, та

Outcome: partial