Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту на нерухоме майно, посилаючись на те, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року з позивача та [PERSON] на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором 805/16/21-1/6-302 від 03.07.2006 року в сумі 254255,78 грн та видано виконавчий лист № 629/4702/17 від 22.08.2018 року. На виконання рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Андрійовичем 27.09.2018 року відкрито виконавче провадження № 57315012 та накладено арешт (на все майно боржника [PERSON] , номер запису про обтяження 28130576. (спеціальний розділ) від 27.09.2018. Згідно постанови приватного виконавця Бабенко Д.А від 27.09 2019 року виконавчі документи повернуті стягувану та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду. Проте арешт з нерухомого майна, накладений приватним виконавцем Бабенко Д.А., номер запису про обтяження № 28130576 (спеціальний розділ), від 27.09.2018 до теперішнього часу не було знято та не скасовано, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №368625761 від 06.03.2024. Згідно повідомлення АТ «СЕНС БАНКУ» від 10.08. 2023 року № 32246-17.5 АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ АЛЬФА-БАНК, до якого шляхом реорганізації відбулось приєднання «Укрсоцбанк» і набув всіх прав та обов`язків кредитора та іпотеко держателя по кредитним договорам на підставі Угод зазначених в додатку № 1. Відповідно до повідомлення АТ «СЕНС-БАНК» за від 10.08.2023 року у зв`язку з повним виконанням зобов`язання по кредитному договору № 805/16/21-1/6-302 від 03.07.2006 року заборгованості немає, кредитний договір закрито 05.08.2022. Згідно інформації з реєстру приватних виконавців станом на 16.11.2023 зупинена діяльність приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, номер посвідчення 105. На підставі вищевикладеного, просить припинити арешт всього нерухомого майна, яке належить [PERSON] на праві власності, накладений приватним виконавцем Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем 27.09.2018 по виконавчому провадженні № 57315012, який зареєстровано в Реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) про реєстрацію обтяження за № 28130576 від 27.09.2018. Позивач у судове засідання не з`явився, від позивача до суду не надходило заяв про відмову від позову, заперечень проти ухвалення заочного рішення суду. Представник відповідача АТ «СЕНС\~БАНК»,\~треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик, причину неявки суду не повідомили. Згідно до положення ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового\~процесу зобов`язані\~повідомляти суд\~про причини\~неявки у\~судове засідання.\~У разі\~неповідомлення суду\~про причини\~неявки вважається,\~що учасники\~судового процесу\~не з`явилися\~в судове\~засідання без\~поважних причин. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого. Судом встановлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.07.2018 у справі № 629/4702/17, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 254255 гривень 78 копійок за кредитним договором № 805/16/21-1/6-302 від 03.07.2006 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 27.09.2018, відкрито виконавче провадження № 57315012 з примусового виконання виконавчого листа № 629/4702/17 виданого 22.08.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 254255 гривень 78 копійок за кредитним договором № 805/16/21-1/6-302 від 03.07.2006 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 27.09.2018, у виконавчому провадженні ВП № 57315012 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 25.03.2019, за заявою стягувача, виконавчий лист № 629/4702/17 виданий 22.08.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 254255 гривень 78 копійок за кредитним договором № 805/16/21-1/6-302 від 03.07.2006 року, повернуто стягувачу. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до інформації з реєстру приватних виконавців станом на 16.11.2023 зупинена діяльність приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича. Згідно довідки АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», від 10.08.2023, заборгованості за кредитним договором № 805/16/21-1/6-302 від 03.07.2006 року не має. Кредитний договір закрито 05.08.2022. Банком в повідомленні від 23.11.2023 надано згоду на подачу іпотекодавцем документів для проведення державної реєстрації припинення інших речових прав від свого імені. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта від 06.03.2024, на підставі постанови від 27.09.2018 про арешт майна боржника, 28130576, приватним виконавцем Бабенко Д.А. 27.09.2018 накладено обтяження на нерухоме майно [PERSON] . Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1\~ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном /ч. 1\~ст. 317 ЦК України/. Як зазначено у ч. 1\~ст. 321 ЦК України, Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд /ст. 319 ЦК України/. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки арешт нерухомого майна [PERSON] був заходом забезпечення виконання постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження № 57315012, постановою приватного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу 25.03.2019, та згідно довідки АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», [PERSON] не має заборгованості за кредитним договором, кредитний договір закрито, існування зазначеного обтяження обмежує права позивача, як власника майна, а іншим шляхом окрім як у судовому порядку [PERSON] не може захистити свої права власника, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про зняття арешту з нерухомого майна боржника.

Outcome: approved