Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2024 у цивільній справі №308/7966/23 ухвалено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки будинку від 07.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. (номер у реєстрі 772); про скасування державної реєстрації права власності [PERSON] , [INFO] , на 1/2 частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] залишити без задоволення. 28.03.2024 від представника [PERSON] адвоката Радь І.І. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду у вказаній цивільній справі, згідно з якою просить стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 14500 грн. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 26.06.2023 [PERSON] у справі №308/7966/23 подано заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно з якою відповідачем вказувалося, що з огляду на складність даного судового спору, попередньою (орієнтовною) сумою судових витрат витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи, яку [PERSON] очікує понести, є 14500 грн., з розрахунку 1000 грн. за 1 годину роботи. За наслідками реально/фактично понесених витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи, відповідач протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі надасть суду відповідні докази (договори, рахунки, оплату, детальний опис тощо). Під час ухвалення рішення суду від 21.03.2024 у справі №308/7966/23 питання про судові витрати не вирішувалося. Разом із тим, на даний момент, відповідач зазначає, що фактичний розмір судових витрат витрат на професійну правничу допомогу, які [PERSON] поніс у зв`язку із розглядом даної справи складає 14500 грн., що підтверджується платіжною інструкцією 0.0.3551335155.1 від 25.03.2024. Одночасно наголошує, що сума витрат на професійну правничу допомогу, які [PERSON] поніс у зв`язку із розглядом справи, перераховані згідно з платіжною інструкцією 0.0.3551335155.1 від 25.03.2024 від імені [PERSON] у зв`язку із відсутністю у [PERSON] можливості особисто внести на рахунок представника адвоката Радь І.І. визначену суму витрат на професійну правничу допомогу. Адвокатом додається до даної заяви детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, що зазначений в розрахунку розміру винагороди від 22.03.2024. Підтвердження того, що винагорода за договором про надання правової допомоги від 14.03.2019 отримана саме адвокатом є документи, на підставі яких він діє, а саме свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/880 від 28.02.2013, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області №78 від 08.02.2013. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Радь І.І. у судове засідання не з`явилися, при цьому останній подав до суду заяву, згідно з якою просить провести судове засідання у відсутності [PERSON] та [PERSON] за наявними матеріалами справи, зазначивши, що подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримують та просять задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, при цьому її представник адвокат Бухтояров Р.О. надіслав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких просить зменшити витрати на правничу допомогу до 00 грн. 00 коп. шляхом відмови [PERSON] у задоволенні заяви про стягнення з [PERSON] судових витрат витрат на правничу допомогу в сумі 14500 грн. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що в заяві від про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, [PERSON] вказав, що в межах справи №308/7966/23 відповідачем здійснено витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 14500 грн. На підтвердження цього надано: копію договору про надання правової допомоги від 14.03.2019; зобов`язання за договором загальні не конкретизовані, при цьому в п. 3.1 договору вказано, що даний договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань; додаткову угоду від 12.06.2023 року; платіжна інструкція від 25.03.2024, де зазначено призначення платежу згідно з договором про надання правової допомоги від 23.03.2023. Такого договору від 23.03.2023 (як зазначено в призначенні платежу) між [PERSON] та [PERSON] не було, що стверджується матеріалами справи, поданими [PERSON] та [PERSON] , при цьому платником є [PERSON] . Посилання заявника на той факт, що [PERSON] не міг самостійно оплатити та замість нього кошти вніс [PERSON] не заслуговує на увагу, оскільки в призначенні платежу [PERSON] не зазначив даний факт і взагалі [PERSON] переводив кошти з призначенням платежу згідно з договором про надання правової допомоги від 23.03.2023. Зауважує, що попередній розрахунок взагалі не подавався, а у поясненні відповідача зазначена лише формально сума 14500 грн., а не розрахунок. Вважає, що витрати, понесені [PERSON] в сумі 14500 грн. не були неминучими та не потребували послуг професійної правничої допомоги протягом тривалого часу, оскільки в матеріалах справи є наявна заява [PERSON] про розгляд справи без його участі (28.11.2023 заява без участі [PERSON] та [PERSON] 28.11.2023 за номером 62326/23-вих.). Крім цього просить звернути увагу суду на той факт, що в даній справі відповідачами у справі є [PERSON] та [PERSON] , адвокатом Радь І.І. було подано відзив на позовну заяву від імені [PERSON] та [PERSON] однотипний. Але в одному розрахунку витрат кількість голин складає 40 хвилин 15.06.2023 (розрахунок [PERSON] ), а в іншому розрахунку (розрахунок [PERSON] ) складає 6 годин так само 15.06.2023. Тобто за однаковий відзив з однакових підстав з однаковою мотивацією витрачений час адвокатом є неспівмірним та не логічним. Крім того, просить звернути увагу суду на то факт, що в даній справі відповідачами у справі є [PERSON] та [PERSON] , адвокатом Радь І.І. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду, які є однотипними. Але в одному випадку (розрахунок [PERSON] ) час витрачений на підготовку заяви складає 4 години, а в іншому випадку (розрахунок [PERSON] ) час витрачений на підготовку аналогічної заяви складає 2 год. 30 хв. Тобто, за однакові по суті документи витрачений різний час, що є не логічним та неспівмірним. Особливу увагу суду звертає на зазначений адвокатом час участі в судових засіданнях. В розрахунку [PERSON] це одна година, а в розрахунку [PERSON] це дві години. Це є нелогічно, оскільки і [PERSON] і [PERSON] є відповідачами в одній справі, обидва відповідача писали заяви про розгляд справи без їх участі та тільки [PERSON] був присутній на одному засіданні 21 березня, яке тривало 15 хвилин. Отже, даний розрахунок є надуманим та неправдивим. Щодо фінансового стану позивача, то [PERSON] тимчасово не працює, нерухомого майна в неї немає. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо:\~1)\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; 2)\~суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; 3)\~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати; 4)\~суд не\~допустив негайного\~виконання рішення\~у випадках,\~встановлених статтею\~430\~цього Кодексу. Заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~може бути\~подано до\~закінчення строку\~на виконання\~рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення у справі №308/7966/23 судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме про витрати на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у справі з даного питання. Так,\~у відповідності\~до ч.\~ч.\~1,\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі\~ст.\~137\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги.\~Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з п. 2 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~141\~ЦПК України\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: чи\~пов`язані ці\~витрати з\~розглядом справи; чи\~є розмір\~таких витрат\~обґрунтованим та\~пропорційним до\~предмета спору\~з урахуванням\~ціни позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; поведінку\~сторони під\~час розгляду\~справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що 26.06.2023 представником відповідача [PERSON] до суду було подано заяву про попередній (орієнтовних) розрахунок суми судових витрат від 15.06.2023, згідно з яким [PERSON] зазначено, що з огляду на складність даного судового спору, попередньою (орієнтовною) сумою судових витрат витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи, які відповідач очікує понести є 14500 грн. із розрахунку 1000 грн. за годину роботи. 14.03.2019 між адвокатом Радь І.І. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги. 12.06.2023 між адвокатом Радь І.І. та [PERSON] укладено додаткову угоду, що є додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 14.03.2019, згідно з якою клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту професійну правничу допомогу в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області у справі №308/7966/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину (пункт 1). Згідно з пунктом 2 додаткової угоди для надання професійної правничої допомоги, зазначеної в пункті 1 даної додаткової угоди, клієнт уповноважує адвоката представляти клієнта в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з усіма правами наданими відповідачу згідно з ЦПК України. Клієнт за надання професійної правничої допомоги, зазначеної в пункті 1 даної додаткової угоди сплачує адвокату гонорар (фіксований) у розмірі 14500 грн. з розрахунку 1000 грн. за 1 годину роботи, у відповідності до витрачених ним годин в ході представлення інтересів клієнта (пункт 3). Відповідно до пункту 4 додаткової угоди гонорар, зазначений в п. 3 даної додаткової угоди, сплачується клієнтам авансово на підставі виставленого рахунку адвоката у строк 30 днів. 22.03.2024 адвокатом Радь І.І. та [PERSON] підписано розрахунок розміру винагороди (гонорару, виконаних робіт) за договором про надання правової допомоги від 14.03.2019, згідно з яким у відповідності до умов договору про надання правової допомоги від 14.03.2019 адвокат надав клієнту розрахунок вартості винагороди адвоката, при виконанні вказаного договору про надання правової допомоги, в тому числі підготовки проектів процесуальних документів, представлення інтересів клієнта в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області у справі №308/7966/23, а саме: 12.06.2023 попередня співбесіда із [PERSON] за наслідками звернення до адвоката, під час якої було: 1) з`ясовано у клієнта фактичні обставини виникнення спірних правовідносин; 2) проведено усне опитування клієнта на предмет виявлення істотних обставин, які можуть бути використані для подання відзиву на позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину у справі №308/7966/23; 3) визначено коло заходів, вчинення яких необхідне для доказування у справі №308/7966/23 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину 1 год. 00 хв. 13.06.2023 вивчення документів, отриманих від [PERSON] 30 хв. 15.06.2023 формування та подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відзиву на позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину по справі №308/7966/23 6 год. 00 хв. 26.06.2023 формування та подання до Ужгородського року \~ \~ \~ \~ міськрайонного суду Закарпатської області заяви про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у справі №308/7966/2 1 год. 00 хв. 26.03.2024 формування та подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №308/7966/23 4 год. 00 хв. Участь в судових засіданнях у справі №308/7966/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , третя особа, яка ке заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину 2 год. 00 хв. Відповідно до змісту розрахунку клієнт претензій до адвоката з приводу наданого розрахунку до договору не висловив. Правова допомога зазначена в розрахунку проводиться вчасно, якісно та в повному обсязі. Враховуючи вимоги п. 3 додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 14.03.2019, розмір гонорару адвоката за надану правову допомогу є фіксованим та складає 14500 грн. з розрахунку 1000 грн. за одну годину роботи. Разом з тим, до заяви про ухвалення додатково рішення представником відповідача додано рахунок №25-03/24 від 25.03.2024, підписаний ФОП [PERSON] , у якому зазначено платника: [PERSON] , назва наданої послуги: оплата згідно з договором про надання правової допомоги від 23.02.2022, кількість годи: 21 год. 00 хв., ціна за одну годину: 1000 грн., сума: 21000 грн., разом до сплати: 21000 грн. Згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0.3551335155.1 від 25.03.2024 платником [PERSON] перераховано отримувачу ФОП [PERSON] 21000 грн., призначення платежу: оплата згідно з договором про надання правової допомоги від 23.03.2023. За твердженням представника відповідача, сума витрат на професійну правничу допомогу, які [PERSON] поніс у зв`язку із розглядом справи, перераховані згідно з платіжною інструкцією 0.0.3551335155.1 від 25.03.2024 від імені [PERSON] у зв`язку із відсутністю у [PERSON] можливості особисто внести на рахунок представника адвоката Радь І.І. визначену суму витрат на професійну правничу допомогу. Представником позивача подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому викладені заперечення проти стягнення на користь відповідача [PERSON] компенсації за надану правничу допомогу. Згідно зі статтею ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статей 27, 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18. Як було зазначено вище, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 Цивільного процесуального кодексу України). У свою чергу під час вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), саме на суд покладено обов`язок з`ясувати реальність (або неминучість) понесених витрат та встановити причинно-наслідковий зв`язок заявлених до відшкодування витрат із необхідністю і реальністю їх здійснення в межах конкретної справи. У пунктах 29, 30 постанови Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 727/4597/19 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц. З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що представником відповідача [PERSON] доведений належними та допустимими доказами розмір понесених ним судових витрат, пов`язаний з розглядом даної справи в сумі 14500 грн. В той же час, Велика Палата Верховного Суду в справі №904/4507/18 виходила з того, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача. Враховуючи категорію справи, її складність, кількість судових засідань та обсяги матеріалів справи, суд вважає, що сплачений відповідачем [PERSON] розмір витрат на правничу допомогу в сумі 14500 грн. не є логічним, співмірним та справедливим. Стягнення з позивача компенсації за правничу допомогу в такому розмірі не відповідало б принципу справедливості, а тому суд вважає необхідним зменшити компенсацію до суми в розмірі 5500 грн., що у більшій мірі відповідає обсягу наданої допомоги та її реальній складності. Також при визначені розміру наданої правової допомоги та її реальній складності суд бере до уваги, що іншим відповідачем [PERSON] у даній справі подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, розмір якої визначено 5500 грн. Доводи представника позивача про відсутність укладеного між [PERSON] та адвокатом Радь І.І. договору про надання правової допомоги від 23.03.2023, який зазначено в платіжній інструкції від 25.03.2024, а також про те, що посилання заявника на той факт, що [PERSON] не міг самостійно оплатити та замість нього кошти вніс [PERSON] не заслуговує на увагу, судом відхиляються, оскільки такі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема поданою до суду заявою про попередній (орієнтовних) розрахунок суми судових витрат від 15.06.2023, в якій [PERSON] зазначено суму витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи, які відповідач очікує понести, у розмірі 14500 грн., що відповідає сумі, вказаній у розрахунку розміру винагороди (гонорару, виконаних робіт) за договором про надання правової допомоги від 14.03.2024, враховуючи вимоги п. 3 додаткової угоди до цього договору. При цьому суд враховує, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Ураховуючи викладене, а також те, що у задоволенні позову відмовлено, суд прийшов до висновку, що відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 5500 грн. У зв`язку з вищенаведеним заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial