Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» (далі - КП «Тернопільміськсвітло») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що [PERSON] , 04 листопада 2022 року о 22 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Замковій, 14, керуючи транспортним засобом «Honda Civic», державний номерний знак [NUMBER] , не впорався з керуванням вказаного автомобіля та допустив наїзд на пішохідне огородження, внаслідок чого пошкодив його, в кількості 7 секцій загальною довжиною 13,3 м. Вказаними діями волій порушив вимоги пункту 2.3. є Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожньої споруди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП Внаслідок цього зіткнення була пошкоджена огорожа, яка знаходиться на балансі КП «Тернопільміськсвітло», тим самим підприємству було завдано матеріальні збитки. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2022 року у справі № 607/15803/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП. 14 грудня 2022 року на рахунок позивача із загальної суми 19 491,29 грн поступили кошти від ПРАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в сумі 13 042,74 грн. Сума не відшкодованих збитків складає 6 448,55 грн, а тому з метою досудового врегулювання спору, позивач звертався з листом до відповідача про добровільне відшкодування завданої шкоди. [PERSON] відмовився у досудовий спосіб відшкодувати завдану шкоду, оскільки жодних коштів на відшкодування шкоди підприємство не отримало. З огляду на вказане, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло», матеріальні збитки у сумі 6 448,55 грн та сплачений судовий збір. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2024 року відкрито провадження у справі № 607/25577/23 та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача КП «Тернопільміськсвітло» не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав суду. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Представник ПРАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/15803/22 від 21 листопада 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Згідно вказаної постанови, 04 листопада 2022 року о 22 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Замкова, 14, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic», номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохідне огородження, в результаті чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій [PERSON] порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім того, 04 листопада 2022 року о 22 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Замковій, 14, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic», номерний знак [NUMBER] , не впорався з керуванням вказаного автомобіля та допустив наїзд на пішохідне огородження, внаслідок чого пошкодив його в кількості 7 секцій загальною довжиною 13,3 м. Вказаними діями водій [PERSON] порушив вимоги пункту 2.3 є Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожньої споруди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Відповідно до довідки № 460 від 27 грудня 2023 року, складеної КП «Тернопільмісьсвітло», на балансі підприємства перебуває турнікетне огородження міста Тернополя, в тому числі, яке з них було пошкоджене 04 листопада 2022 року в м. Тернополі по вул. Замковій [PERSON] . Зі змісту довідки КП «Тернопільміськсвітло» про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, Форма № КБ-3, поточний ремонт турнікету пошкодженого внаслідок ДТП на вул. Замкова в м. Тернополі, у тому числі будівельні роботи та інші витрати з ПДВ складають суму 19 491,29 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року КП «Тернопільміськсвітло», поточний ремонт турнікету пошкодженого внаслідок ДТП на вул. Замкова в м. Тернополі, у тому числі будівельні роботи та інші витрати з ПДВ складають суму 19 491,29 грн. ПРАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» листом Вих-220000659757-3 від 13 грудня 2022 року інформувало позивача, що належна сума страхового відшкодування 13 042,74 грн буде перерахована згідно заяви на реквізити АБ «УКРГАЗБАНК», Київ. КП «Тернопільміськсвітло» надсилало [PERSON] лист за № 19 від 24 січня 2023 року, у якому просило, для позасудового врегулювання відшкодувати заподіяну ним матеріальну шкоду в сумі 6 448,55 грн. Долучені до позовної заяви фотознімки автомобіля з д.н.з. [NUMBER] , а також пошкодженого трнікетного огородження, суд не бере до уваги, оскільки вони не мають прив`язки до місця, дати та часу фотофіксації. Відтак, зазначені фотознімки не є належними та достовірними доказами в розумінні ст. ст. 77, 79 ЦПК України. За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 2 ст. 1172 ЦК України). Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/15803/22 від 21 листопада 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Згідно вказаної постанови, 04 листопада 2022 року о 22 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Замкова, 14, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic», номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохідне огородження, в результаті чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій [PERSON] порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім того, 04 листопада 2022 року о 22 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Замковій, 14, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic», номерний знак [NUMBER] , не впорався з керуванням вказаного автомобіля та допустив наїзд на пішохідне огородження, внаслідок чого пошкодив його в кількості 7 секцій загальною довжиною 13,3 м. Вказаними діями водій [PERSON] порушив вимоги пункту 2.3 є Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожньої споруди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Зазначені обставини встановлені постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/15803/22 від 21 листопада 2022 року, яка набрала законної сили 01 грудня 2022 року, та відповідно до вимог частини шостої статті 82 ЦПК України вони є обов`язковими для суду, оскільки обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Зазначена постанова [PERSON] у встановленому законом порядку не оскаржувалася та вона набрала законної сили. Згідно частин 5, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільноправової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільноправової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причиннонаслідковому зв`язку з порушенням. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14ц, у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати. У постанові Верховного Суду від 25 березня 2019 року у цивільній справі № 591/3152/16ц зроблено висновок, що факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та проведення позивачем оплати за його проведення підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією про сплату грошових коштів. Це також підкреслено і в п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»: якщо особа після ДТП виконала роботи по ремонту, то відшкодування збитків відбувається на підставі тих документів, що підтверджують перелік, обсяг і вартість робіт та витрачених матеріалів і саме ці витрати мають бути їй відшкодовані». Пошкодженетурнікетне огородження, в кількості 7 секцій загальною довжиною 13,3 м., яке було встановлене в [ADDRESS] , знаходиться на балансі КП «Тернопільміськсвітло». Позивачем надано достатньо доказів на підтвердження розміру заподіяного, внаслідок винних дій відповідача збитку, натомість [PERSON] жодних доказів на їх спростування не надано. Відповідач не повідомляв суд про те, що на час вчинення ДТП він перебував у трудових відносинах з юридичною чи фізичною особою, з яких і слід стягувати завданий збиток, чи про те, що шкода завдана ним позивачу охоплена лімітом відповідальності стараховика та повинна ним відшкодовуватись. Так, згідно з довідкою КП «Тернопільміськсвітло» про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, Форма № КБ-3, поточний ремонт турнікету пошкодженого внаслідок ДТП на вул. Замкова в м. Тернополі, у тому числі будівельні роботи та інші витрати з ПДВ складають суму 19 491,29 грн, які було виконано, що слідує з акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року КП «Тернопільміськсвітло». Загальна сума збитків КП «Тернопільміськсвітло» внаслідок пошкодження турнікетного огородження після ДТП на вул. Замкова в м. Тернополі, склала 19 491,29 грн, яку слід зменшити на розмір страхового відшкодування - 13 042,74 грн. Відповідач [PERSON] є водієм транспортного засобу «Honda Civic», номерний знак [NUMBER] , а тому відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, як особа, яка на відповідній правовій підставі володіє об`єктом, використання якого створює підвищену небезпеку, відповідальний за шкоду, яка завдана цим джерелом підвищеної небезпеки. За вказаних обставин суд доходить до переконання про порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] в користь КП «Тернопільміськсвітло» 6 448,55 грн матеріальної шкоди. У зв`язку\~з задоволенням\~позову,\~відповіднодо статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 684,00 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved