Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

у листопаді2023 року ПАТ «СГ «ТАС» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на його користь25 675,91 грн сплаченого страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що 26.07.2020 року у с. Софіївська Борщагівка на просп. Героїв Небесної Сотні сталася ДТП за участю автомобіля марки «SkodaSuper B», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «VolkwagenPolo», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . ПАТ «СГ «ТАС» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AО6767018, відповідно до умов якого на момент вказаної ДТП застраховано відповідальність власника автомобіля марки «SkodaSuper B», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2020 року в справі № 369/9644/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП. В зв`язку із чим, 26.11.2020 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 25 675,91 грн. Однак, у подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 11.01.2021 року, вказану постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасовано, матеріали справи направлено для додаткової перевірки до Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській обл. В зв`язку з викладеним, а також з огляду на те, що правова підстава для набуття відповідачем спірної суми коштів відпала, позивач просить позов задовольнити та стягнути виплачену [PERSON] суму коштів у якості безпідставно набутого майна. Ухвалою від 22.01.2024 рокувідкрито провадження в указаній справі. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с. 42). Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ПАТ «СГ «ТАС» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AО6767018. Забезпеченим ТЗ за Полісом є транспортний засіб «SkodaSuper B», д.н.з. [NUMBER] . 26.07.2020 року о 08 год. 10 хв. у с. Софіївська Борщагівка на просп. Героїв Небесної Сотні сталася ДТП за участю автомобіля марки «SkodaSuper B», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «VolkwagenPolo», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2020 року в справі № 369/9644/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП. Згідно з платіжним дорученням № 140796 від 26.11.2020 року позивачем виплачено [PERSON] 25 675,91 грн. страхового відшкодування за наслідками вказаної ДТП. Постановою Київського апеляційного суду від 11.01.2021 року, вказану постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасовано та матеріали справи направлено для додаткової перевірки до Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській обл. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Частина 3 ст. 1212 ЦК України поширює дію положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями Цивільного кодексу України, зокрема, на випадки виконання зобов`язання однією із сторін: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Водночас варто зауважити те, що вичерпний перелік підстав для звільнення особи від обов`язку повернути безпідставне набуте майно визначено ст. 1215 ЦК. Згідно з п. 1 ст. 1215 ЦК не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Сплачені позивачем кошти не є за своєю юридичною природою коштами, що можна віднести до переліку, визначеному у приведеній вище нормі, оскільки вони стосуються відшкодування шкоди майну третьої особи. Такий висновок суду цілком збігається з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 04.10.2017 року, ухваленій у цивільній справі №753/23725/15-ц. Так, суд касаційної інстанції зазначив, що ст. 1212 ЦК застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв`язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації, слід зазначити наступне. Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи-набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Слід відзначити, що дійсно відбулася трансформація договірних відносин у сфері страхування, що регулюються Главою 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави», оскільки в основі такої трансформації лежала помилка ПАТ «СГ «ТАС» щодо обґрунтованості здійсненої виплати страхового відшкодування. Подібний висновок зроблений в постанові Верховного суду від 06.02.2018 року в справі № 910/13192/17. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «СГ «ТАС» підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved