Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

04.04.2024 [PERSON] , в особі представника адвоката Ковальчука А.О. звернувся до суду з позовом, у якому просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , накладений постановою про арешт нерухомого майна АА546135 від 15.01.2007, виданою ДВС у Бердичівському районі, номер запису про обтяження 49506138, реєстраційний номер обтяження 4390325, зареєстроване Бердичівської державною нотаріальною конторою. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовна заява [PERSON] обґрунтована тим, що він набув права власності на квартиру [ADDRESS] на підставі рішення суду від 15.12.2022, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] . При здійсненні реєстрації права власності на цю квартиру позивачеві стало відомо про накладення на квартиру арешту на підставі постанови серії АА № 546135, державного виконавця ДВС у Бердичівському районі Шатило Ю.В. У відділі ДВС йому було надано роз`яснення, що зняти арешт можливо лише за рішенням суду, оскільки законних підстав для зняття арешту державним виконавцем немає. Наявність арешту обмежує та порушує його права, як власника нерухомого майна. Відповідно до заяви від 12.04.2024 представник відповідача позов визнав. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі Ухвалою від 08.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито загальне позовне провадження. Сторони в підготовче засідання не прибули, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Ковальчука А.О. надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - в.о. начальника відділу Більський О. у заяві від 12.04.2024 просив справу слухати за відсутності представника відділу, позов визнав. Норми права, які застосував суд Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Та такі права він реалізовує на власний розсуд. За положеннями ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження, висновки суду Дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, із таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2022 за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 12). Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру за [ADDRESS] на підставі постанови державного виконавця, серії та номер: АА 546135 від 15.01.2007 року ДВС у Бердичівському районі накладений арешт. Особою, майно/права якої обтяжуються є [PERSON] (а.с. 15). Відповідного до повідомлення Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.03.2024, шляхом перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про виконавчі провадження відносно [PERSON] , [INFO] у відділі не перебувають та не перебували ( а.с. 16). Отже, встановити в рамках якого виконавчого провадження накладено арешт на майно позивача, неможливо. За таких фактичних обставин, оскільки не встановлено законних підстав продовження арешту квартири [ADDRESS] , зважаючи, що відсутні виконавчі провадження у яких позивач є боржником, суд приймає визнання відповідачем позову та задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved