Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~В лютому 2024 року [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до ПАТ Комерційний банк Надра в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотарільного округу Хмельницької області Гадайчук Є.А. про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження з реєстру. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 8 вересня 2006 року між позивачем [PERSON] (на даний час змінила прізвище на Задворна) та ВАТ КБ "Надра", яке в послідоючому переіменоване на ПАТ "КБ "НАДРА", був укладений кредитний договір №08/09/2006/840-К/10, за яким позивач [PERSON] отримала кредит в сумі 15000 доларів США на строк до 11 вересня 2013 року. Відповідно до пункту 8.5 кредитного договору, передбачено, що договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань. З метою забезпечення виконання кредитного договору 08 вересня 2006 року між ВАТ КБ "Надра" як іпотекодержателем, з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] як іпотекодавцями, з іншої сторони, був укладений іпотечний договір № 4066, предметом якого є двокімнатна квартира за [ADDRESS] , загальною площею 48,1 кв. м., житловою площею 25,0 кв. м. Відповідно до пункту 8.3 іпотечного договору, договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язання за кредитним договором. В день укладення кредитного та іпотечного договорів приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є. А. була накладена заборона відчуження предмету іпотеки до припинення дії іпотечного договору та зареєстровано обтяження щодо часток кожного співвласника квартири (станом на дату накладення заборони) окремо, а саме: - на 11/80 частин квартири, належних [PERSON] (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3708067); - на 11/80 частин квартири, належних [PERSON] (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3708203); - на 11/80 частин квартири, належних [PERSON] (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3708271); - на 47/80 частин квартири, належних [PERSON] (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3708067, номер запису про обтяження після переносу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29648609). Позивачі зазначають, що [PERSON] кредитні зобов`язання за кредитним договором були виконані у повному обсязі. Іпотекодавці [PERSON] та [PERSON] померли, а їхні частки у квартирі, яка є предметом іпотеки, успадковані позивачами у частках. Тому, на даний час 58/80 частки квартири належить [PERSON] , з яких 47/80 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 грудня 2018 року і 11/80 на підставі свідоцтва про права власності від 15 грудня 2000 року, а 22/80 частки квартири належить [PERSON] , з яких 11/80 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 січня 2024 року і 11/80 на підставі свідоцтва про права власності від 15 грудня 2000 року. ПАТ "КБ "НАДРА" перебуває у стані припинення, і з 06 лютого 2015 року у банку була запроваджена тимчасова адміністрація, тому для зняття заборони відчуження предмету іпотеки [PERSON] звернулася із відповідною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав [PERSON] відповідь, в якій зазначив, що за кредитним договором №08/09/2006/840-К/10 від 08 вересня 2006 року всі зобов`язання [PERSON] перед ПАТ "КБ НАДРА" були виконані в повному обсязі, для зняття заборони відчуження предмету іпотеки рекомендував звернутися до нотаріуса. Позивачі зазначають, що на звернення [PERSON] щодо зняття заборони на відчуження квартири приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. 09 листопада 2023 року винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №644/02-31 та відмовила у знятті заборони відчуження зазначеної квартири, посилаючись на ст. 74 Закону України "Про нотаріат". Позивачі просять суд визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 4066 від 08.09.2006 року, укладеним між ВАТ КБ "Надра" як іпотекодержателем та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] як іпотекодавцями, предметом якого є двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] , виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку номер 29647534 від 08.09.2006 року, з Державного реєстру іпотек відомості про обтяження у вигляді іпотеки реєстраційний номер обтяження 3708394 від 08.09.2006 року, зняти заборону на відчуження квартири, та виключити записи про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав з підстав, викладених в позові та вказав, що [PERSON] виконала всі зобов`язання за кредитним договором №08/09/2006/840-К/10, повернувши банку кредитні кошти. \~ \~ \~ \~Відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив до суду відзив, в якому зазначив, що ПАТ КБ Надра пройшов процедуру ліквідації та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1676 від 14.09.2020 року затверджено ліквідаційний баланс банку станом на 01.09.2020 року та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ КБ Надра, тому відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ліквідаційна процедура банку вважається завершеною, всі документи банку за 1992-2020 роки та довідковий апарат по них передані на зберігання у архів НБУ. Зазначає, що відповідно до даних Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.10.2023 року № 49-036-12460/23, зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №08/09/2006/840-К/10 від 08 вересня 2006 року виконані (а.с.54-56). \~ \~ \~ \~Відповідач приватний нотаріус Хмельницького районного нотарільного округу Хмельницької області Гадайчук Є.А. подала до суду письмове пояснення щодо позовних вимог, в якому вказала, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не звертався до із повідомленням про припинення спірного іпотечного договору Просить суд проводити розгляд справи у її відсутності. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України). \~ \~ \~ \~В силу частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. \~ \~ \~ \~В силу частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина 1 статті 599 ЦК України). \~ \~ \~ \~З огляду на зміст статей 526, 599 ЦК України зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 17 Закону № 898-IV іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. \~ \~ \~ \~Отже, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 8 вересня 2006 року [PERSON] (позичальник) уклала з Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство " комерційний банк "НАДРА", кредитний договір №08/09/2006/840-К/10, відповідно до умов якого позичальнику в тимчасове користування на умовах безпечності, повернення, платності та цільового характеру використання банк надав грошові кошти (кредит) в сумі 15000 доларів США на строком на 84 місяці. Згідно з умовами договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на підставі процентної ставки у розмірі 11 % річних. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору сторони домовились, зокрема, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших платежів, передбачених цим гдоговором, а також можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з Банком договір застави споживчої нерухомості, за умовами якого Позичальник та [PERSON] і [PERSON] , які виступають поручителями позичальника, передають Банку у заставу квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що набута поручителем по договору купівлі-продажу від 12.09.2002 року (а.с. 11-12). \~ \~ \~ \~8 вересня 2006 року між ВАТ КБ "Надра", з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з іншої сторони, укладено іпотечний договір, згідно з яким на забезпечення вимоги, що випливає із кредитного договору № 08/09/2006/840-К/10 від 8 вересня 2006 року, позивачі [PERSON] , [PERSON] , а також [PERSON] , [PERSON] , передали в іпотеку належну їм на праві спільної часткової власності двокімнатну квартиру за [ADDRESS] , загальною площею 48,1 кв.м., житловою площею 25,0 кв.м. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є. А. 8 вересня 2006 року та зареєстровано в реєстрі за № 4066. Згідно умов п. 1.4. Договору сторони зазначили вартість предмета іпотеки в сумі 117930 грн. 00 коп. Згідно умов п. 1.5. Договору предмет іпотеки знаходиться у власності іпотекодавців, що підтверджується : на 11/20 частини свідоцтвом про право власності на житло, виданого відділом приватизації Волочиської міської ради 15.12.2000 року, згідно з розпорядженням № 179 від 14.12.2000 року, на 9/20 частини - договором купівлі-продажу, посвідченим 12.09.2002 року приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Яковлєвою С.Л. за № 2787, зареєстрованим Волочиським бюро технічної інвентаризації за №207 в книзі 28 (а.с. 13- 14). \~ \~ \~ \~Пунктом 8.3. іпотечного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язання за кредитним договором. \~ \~ \~ \~8 вересня 2006 року приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є. А. на підставі статті 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв`язку з посвідченням іпотечного договору була накладена заборона відчуження предмету іпотеки до припинення дії іпотечного договору, яка зареєстрована в реєстрі за № 4067. На підставі заборони у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження щодо часток кожного співвласника квартири (станом на дату накладення заборони) окремо, а саме:- на 11/80 частин квартири, належних [PERSON] (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3708067); - на 11/80 частин квартири, належних [PERSON] (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3708203); - на 11/80 частин квартири, належних [PERSON] (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3708271); - на 47/80 частин квартири, належних [PERSON] (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3708067, номер запису про обтяження після переносу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29648609). Відомості щодо обтяжень підтверджуються інформаційною довідкою № 361077803 від 08 січня 2024 року. \~ \~ \~ \~Після укладення шлюбу із [PERSON] 17.05.2009 року позивач змінила прізвище із « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 10). \~ \~ \~ \~Після смерті іпотекодавців [PERSON] 27.02.2018 року та [PERSON] 24.01.2023 року, їхні частки у квартирі, яка є предметом іпотеки, успадковані позивачами у частках. Тому, на даний час 58/80 частки квартири належить [PERSON] , з яких 47/80 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 грудня 2018 року і 11/80 на підставі свідоцтва про права власності від 15 грудня 2000 року, а 22/80 частки квартири належить [PERSON] , з яких 11/80 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 січня 2024 року і 11/80 на підставі свідоцтва про права власності від 15 грудня 2000 року. (а.с. 19-24) \~ \~ \~ \~Відповідно до інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49-036-12460/23 від 19 жовтня 2023 року встановлено, що повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" здійснюються Фондом безпосередньо. Відповідно до ст. 52-1 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "КБ "НАДРА" здав на зберігання до архіву НБУ всі документи банку за 1992-2020 роки та довідковий апарат по них. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1676 від 14.09.2020 року затверджено ліквідаційний баланс банку станом на 01.09.2020 року та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ КБ Надра, тому відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ліквідаційна процедура банку вважається завершеною. \~ \~ \~ \~Згідно даних, наявних у розпорядженні Фонду, зобов`язання [PERSON] за кредитним договором 08/09/2006/840-К/10 від 08 вересня 2006 року перед ПАТ "КБ НАДРА" були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 06 лютого 2015 року, та фінансові претензії стосовно цього договору, а також договорів застави (іпотеки), що забезпечували виконання зобов`язань за цим кредитним договором відсутні. Фонд не заперечує проти здійснення державної реєстрації зняття заборони відчуження нерухомого майна та здійснення державної реєстрації припинення обтяження іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з майна, що було передане в якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 08/09/2006/840-К/10 від 08.09.2006. (а.с. 16). \~ \~ \~ \~09 листопада 2023 року приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №644/02-31 та відмовила [PERSON] у знятті заборони відчуження квартири [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що нотаріальна дія не може бути вчинена без повідомлення іпотекодержателя про зняття заборони, так як відповідно до статті 74 Закону України "Про нотаріат"(а.с. 17). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не звертався до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. з повідомленням про погашення [PERSON] зобов`язань за кредитним договором та пррипинення іпотеки, що підтверджується листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 18). \~ \~ \~ \~Згідно із даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПАТ "КБ "НАДРА" (ЄДРПОУ 20025456) перебуває в стані припинення з 15.06.2015 року (а.с.25-27). \~ \~ \~ \~Таким чином, встановлено, що позивач [PERSON] виконала належним чином свої зобов`язання за іпотечним договором, що підтверджується інформацією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49-036-12460/23 від 19 жовтня 2023 року. \~ \~ \~ \~ПАТ "КБ "НАДРА" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не було вчинено дій щодо припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання, суд дійшов висновку про задоволення позову до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. \~ \~ \~ \~Вирішуючи даний спір, суд дійшов висновку про відмову в позові до приватного нотаріуса, враховуючи наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина 1 статті 47 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (частина 3 статті 175 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина 2 статті 48 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках передбачених законодавством. \~ \~ \~ \~Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5року (даліПорядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки;за рішенням суду; вінших випадках, передбачених законом. \~ \~ \~ \~Пунктом 6.1 Глави 15 Розділу ІІ Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи. \~ \~ \~ \~При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання пункту 6.1. Глави 15 Розділу ІІ Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки)у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Тобто, у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки. \~ \~ \~ \~Верховний Суд України в постанові від 18.09.2019 року по справі №695/3790/15-ц надав правовий висновок про те, що звернення до суду з позовом про зобов`язання іпотекодержателя та нотаріуса вчинити дії з метою зняття заборони з нерухомого майна є неправильним способом захисту порушених прав власника майна. Підстави для зобов`язання нотаріуса вчиняти певні дії відсутні, оскільки у випадку одержання відповідної заяви та підтверджуючих документів або за наявності рішення суду нотаріус сам повинен зняти заборону відчуження майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинити інше речове право (іпотеку). \~ \~ \~ \~Зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені обставини справи свідчать про наявність спору між позивачем і Банком з приводу укладених договорів і переданого в іпотеку нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Отже, позовні вимоги про припинення іпотеки, зняття обтяження нерухомого майна та вилучення запису з реєстру не можуть бути звернені до приватного нотаріуса, якого позивачі визначили відповідачем. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає, що в позові до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотарільного округу Хмельницької області Гадайчук Є.А. необхідно відмовити з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved