Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-02 00:00:00

07 грудня 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача Кудіної А.В. надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним\~договором №\~2742713\~в розмірі 31415 гривень 17 копійок, з яких : 6900 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 24515 гривень 77 копійок сума заборгованості за відсотками та понесені судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 грудня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2742713. Який підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 17.05.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 17052023, в тому числі щодо права вимоги за кредитним договором № 2742713. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 17052023 від 17.05.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 31415,77 гривень. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін ( а. с. 42). У судове засідання представник позивача не з`явився, відповідно до змісту позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно не з`явилася у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] був укладений Договір № 2742713 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 6900 гривень, строком на 360 днів, стандартна процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, знижена процентна ставка становить 0,5 % в день ( а. с. 5-11). Умови кредитування також викладені в додатку № 1 до договору № 2742713 та паспорті споживчого кредиту (а. с. 12-13). Кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором К031. Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що визначено ст. 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В статті 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1 ст.\~5\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст.\~5\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч.1, 2 ст.\~6\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Нормою статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Статтею 509\~ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що відповідач уклала вищевказаний договір було укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. Цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, та укладення договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Факт його укладення та отримання кредитних коштів відповідачем не оспорюється. 17 травня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклало з ТОВ «Лінеура Україна» договір факторингу № 17052023, за умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК ЄАПБ», а ТОВ «ФК ЄАПБ» зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Лінеура Україна» за плату та на умовах, визначених договором ( а. с. 15-18). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 17052023 від 17 травня 2023 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 31415,77 гривень ( а. с. 19). Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором № 2742713 в сумі 31415 гривень 17 копійок, з яких : 6900 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 24515 гривень 77 копійок сума заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості та витягом з Реєстру боржників ( а. с. 19, 20). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за договором позики. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості за кредитом, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором\~№\~2742713\~в\~розмірі 31415 гривень 17 копійок, з яких : 6900 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 24515 гривень 77 копійок сума заборгованості за відсотками. У зв`язку із задоволення позову, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684 гривень (а. с. 37) підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved