Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості, за змістом якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 14.12.2019 року у розмірі 49\~833,44 грн., яка складається із тіла кредиту, а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 2684 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.12.2019 року відповідач [PERSON] звернувся, в рамках проекту monobank, до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг 14.12.2019 року та встановивши мобільний додаток monobank отримав розрахункову карту. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши електронним підписом анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Позивач вказує, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі 5.16п.5\~Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.01.2023 року направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу». Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом. У зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 49\~833, 44 грн.- загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2023 справу було направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя , Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Боєва Є.С. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Представник позивача у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує Відповідач про розгляд справи повідомлявся в порядку, визначеному\~ЦПК України, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2\~ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як передбачено\~ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних правовідносин є, зокрема, правочини. Даний спір виник у сфері договірних зобов`язань та регулюється нормами загального цивільного законодавства та умовами укладеного договору. Судом встановлено,що 14.12.2019 року Олійник звернулася в рамках проекту monobank, до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідачотримала кредит у розмірі до 100 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, укладену між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] . Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач підписавши Анкету-заяву, підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку її примірник з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. У анкеті-заяві міститься згода на збільшення або зменшення Банком дозволеного кредитного ліміту на розсуд банку в односторонньому порядку та повідомлення про це у мобільному додатку. Крім того, за змістом анкети-заяви, відповідач надала право та доручила банку здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк», без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших її зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору. Згідно з наданим розрахунком заборгованості за договором станом на 14.06.2023 року загальний залишок заборгованості за тілом кредиту становить 49833,44 гривень. Згідно з наданим банком розрахунком,сума боргу не викликає сумнівів. Доказів про погашення суми боргу, на спростування розрахунків позивача станом на час розгляду справи відповідач не надала. В порядку досудового врегулювання спір між сторонами не вирішений. Згідно зст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинам (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно зст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимогЦивільного Кодексу України. Згідно зст. 525 ЦК Українипередбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ст.ст.611,625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання);у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки,що передбаченост.549 ЦК України. Відповідно дост. 617 ЦК Українивідсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зст. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 1054 ЦК Українивказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК Українипередбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до статей 12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, оскільки [PERSON] \~\~отримав уАТ «УніверсалБанк`кредитнікошти тавзяла на себе обов`язки по виконанню договору, які на даний час не виконала, то з неї слід стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань. Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та стягує з відповідача заборгованість в розмірі 49\~833, 44 грн. Відповідно дост.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вим

Outcome: approved