Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

АТ "Перший Інвестиційний Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 08.02.2021 р. між АТ "Перший Інвестиційний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ратгай" укладено договір овердрафту №01/2111-КО. В забезпечення виконання зобов`язань за договором, між банком та [PERSON] 08.02.2021 р. укладено договір поруки №01/2111-ПЮ, за п. 4.1 якого передбачено, що у разі невиконанн та/або неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договоро, що забезпечені за цим договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Банком надано позичальнику овердрафт по поточному рахунку позичальника, відкритому у банку, а позичальник взяв на себе зобов`язання повернути отримані кошти в межах фактично використаного ліміту овердрафту, сплатити проценти за користування овердрафтом в порядку, розмірах та строки, що передбачені договором. Кінцевим терміном користування овердрафту є 07.02.2022 р. Пунктом 2.2 договору визнано, що ліміт овердрафту складає з дати підписання договору - 1700000,00 грн.; з 11 числа місяця наступного за місяцем в якому грошові надходження у вигляді виручки від реалізації продукції, виконаних робіт та наданих послуг на поточні рахунки позичальника відкриті у банку становлять не менше 15000000,00 грн., ліміт встановлюється в розмірі 3000000,00 грн. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 26.04.2021 року в загальній сумі 3081747,90 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на 34/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] . Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2021 року, 23 вересня 2021 року забезпечено участь представника позивача в режимі відеоконференції. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за суттю. 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. З 12.06.2023 р. по 14.07.2023 р. визначений за цією справою головуючий перебувала у щорічній відпустці, перший робочий день після відпустки 17.07.2023 р. Після відновлення роботи суду, виходу головуючого з відпустки та проведення інвентаризації, розгляд справи призначено на 12.12.2023 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 08 лютого 2021 року між Акціонерним товариством "Перший Інвестиційний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ратгай" укладено договір овердрафту №01/2111-КО, за умовами якого, банк, з урахуванням відповідних положень цього договору, надає позичальнику овердрафт по поточному рахунку позичальника № [NUMBER] , відкритому в АТ "Перший Інвестиційний Банк", на поповнення обігових коштів, а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти в межах фактично використаного ліміту овердрафта, сплатити проценти за користування овердрафтом в порядку, розмірі та строки, що передбачені цим договором. Кінцевим терміном користування овердрафтом є 07 лютого 2022 року (арк. справи 7-9). За п. 2.2 договору, розмір ліміту овердрафту за цим договором складає: - з дати підписання договору - 1700000,00 грн.; - з 11 числа місяця наступного за місяцем в якому грошові надходження у вигляді виручки від реалізації продукції, виконаних робіт та наданих послуг на поточні рахунки позичальника відкриті у банку становлять не менше 15000000,00 грн., ліміт встановлюється в розмірі 3000000,00 грн. Відповідно до п. 3.9 договору, виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором забезпечується порукою [PERSON] . 08 лютого 2021 року між Акціонерним товариством "Перший Інвестиційний Банк" та [PERSON] укладено договір поруки №01/2111-ПО, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, зокрема, за виконання наступних зобов`язань: - виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів у розмірі 3000000,00 грн. в строк до 07.02.2022 р. включно на умовах, передбачених кредитним договором; - зобов`язань по сплаті в строк, встановлений кредитним договором, нарахованих за користування кредитними коштами процентів за ставкою 19,0% за виключенням випадків встановлених в кредитному договорі. При цьому, поручитель обізнаний про можливе підвищення процентної ставки та повністю з цим погоджується; - зобов`язань по сплаті комісій, а також пені та штрафів за невиконання та/або неналежне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором; - відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором (арк. справи 10-11). За п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, виконання яких забезпечене порукою за цим договором, кредитор повідомляє поручителя про факт невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, з викладенням змісту порушення зобов`язань за кредитним договором та вимогою виконати забезпечені цим договором зобов`язання боржника, а поручитель зобов`язується виконати таку вимогу кредитора не пізніше 2 банківських днів з дня отримання повідомлення. У разі невиконання поручителя у цей строк вимоги кредитора, наступний банківський день вважається початком прострочення поручителя за цим договором. Згідно п. 4.1 договору поруки, у разі невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, що забезпечені порукою за цим договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Пунктом 4.2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в обсязі, визначеному у п. 2.1 цього договору. АТ «Перший інвестиційний банк» на адресу [PERSON] надіслано вимогу про сплату суми заборгованості за договором овердрафту №01/2111-КО від 08.02.2021 р. в розмірі 3041540,28 грн. (арк. справи 12-13). Так, Позивач зазначає, що станом на 26 квітня 2021 року заборгованість Відповідача перед Банком за Договором овердрафту складає 3 081 747,90 грн. (три мільйони вісімдесят одна тисяча сімсот сорок сім гривень 90 коп.), що складаються з:прострочена заборгованість за кредитом - 2 992 258,32 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 31 152,28 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 38 231,12 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 19 839,08 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 267,09 грн. Відповідно до п. 4.2.2. Договору Банк має право відмовитися від кредитування/подальшого кредитування не залежно від розміру фактично використаного Позичальником ліміту овердрафту та вимагати від Позичальника дострокового повернення фактично отриманих ним кредитних коштів за овердрафтом, сплати нарахованих відповідно до умов цього Договору процентів за користування овердрафтом та неустойки у випадку: порушення встановлених в розділах 2 та 3 цього Договору строків користування овердрафтом (30 календарних днів) та/або сплати процентів за користування ним. Відповідно до п. 4.3.7. у разі пред`явлення Банком вимоги про відмову від подальшого кредитування та дострокове повернення фактично отриманих коштів в межах встановленого ліміту овердрафту, сплату нарахованих процентів, виконання інших зобов`язань за цим Договором, Позичальник зобов`язується не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня відправлення вимоги Банку повернути Банку отриманий овердрафт, сплатити нараховані проценти, а також виконати інші зобов`язання за цим Договором (неустойка у разі її наявності). Наступний робочий день, що слідує за закінченням встановленого п`ятнадцятиденного строку вважається днем початку періоду прострочення по поверненню фактично отриманих коштів овердрафту в межах встановленого ліміту та сплати нарахованих за користуванням ним. Частинами 1-2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 1 статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, правом довірчої власності. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Положенням ч. 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. На підставі п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 47361 грн. 23 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі ч.9, ч.10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову пр. відмові у задоволенні позову скасовуються, але зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Outcome: approved