Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Людмили Борисівни про скасування обтяжень. Свій позов мотивувала тим, що 15.04.2015 позивач придбала у [PERSON] житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Зазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Людмилою Борисівною 15.04.2015 та зареєстровано в реєстрі за №266. На момент укладення договору будь-яких заборон на відчуження зазначеного будинку в реєстрах не було, про що зазначено в самому договорі. Разом з тим, ознайомившись з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М. накладено обтяження на будинок який знаходиться в [ADDRESS] , підстава для державної реєстрації - договір іпотеки серія та номер 4596 виданий 06.08.2007, іпотекодавець [PERSON] , іпотекодержатель АТ КБ «ПриватБанк», строк виконання основного зобов`язання 04.08.2017, розмір зобов`язання 89459,00 дол. США. Крім того, державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М. зареєстровано заборону на нерухоме майно, на будинок який знаходиться в [ADDRESS] . Жодних договорів іпотеки з ПАТ КБ «ПриватБанк» позивач не укладала та не виступала поручителем за будь-якими майновими зобов`язаннями. З метою з`ясування причин накладення заборони відчуження на належне їй майно позивач звернулася з відповідним запитом до АТ КБ «ПриватБанк». Листом від 22.07.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовив позивачу в наданні будь-якої інформації посилаючись на банківську таємницю. Листом від 17.08.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомив Позивача, що [PERSON] отримав від АТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 89459, 00 дол. США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] уклав з АТ КБ «ПриватБанк» договір іпотеки відповідно до якого передано в іпотеку банку будинок який належав йому на праві власності та знаходиться в [ADDRESS] . Даним листом повідомлено позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії договору іпотеки. Прострочена заборгованість [PERSON] складає 233 831,86 дол. США, тому АТ КБ «ПриватБанк» вимагає від [PERSON] в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги повернути суму заборгованості. Крім того, в листі зазначено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» попереджає [PERSON] та [PERSON] , що у випадку невиконання цієї вимоги буде відчужено предмет іпотеки відповідно до вимог чинного законодавства, кредитного та іпотечного договору. В разі невиконання вимог про погашення заборгованості запропоновано добровільно звільнити будинок який перебуває в іпотеці разом з членами сім`ї та іншими мешканцями. Повідомленням від 31.08.2022 ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає позивача як іпотекодавця та повідомляє, що протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги Банком буле зареєстровано за ПАТ КБ «ПриватБанк» право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Жодних договорів із АТ КБ «ПриватБанк» позивач не підписувала, жодних невиконаних зобов`язань перед відповідачем позивач немає, будь-яких договорів щодо забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] позивач не укладала. На момент укладення договору купівлі-продажу будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , відповідні державні реєстри не містили даних про його обтяження іпотекою або будь-якими іншими заборонами, відповідну перевірку здійснено нотаріусом при посвідченні договору купівлі-продажу. Враховуючи викладене вище позивач просить скасувати запис про іпотеку 24003425, підстава внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38800568 від 18.12.2017 року зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, підстава для державної реєстрації, договір іпотеки, серія та номер 4596, виданий 06.08.2007 року, скасувати запис про обтяження 24003488, підстава внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4596, виданий 06.08.2007 року зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталія Миколайович, підстава для державної реєстрації, договір іпотеки, серія та номер 4596, виданий 06.08.2007 року, стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору та витрати по оплаті правової допомоги. Ухвалою суду від 31.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 24.01.2023 залучено в якості співвідповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вербу Віталія Миколайовича. Ухвалою суду від 24.01.2023 витребувано наступні докази по справі: - у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, належним чином завірені копії реєстраційної справи (з обов`язковим наданням документів на підставі яких було накладено обтяження, зокрема заяви про вчинення реєстраційної дії АТ КБ «ПриватБанк» від 18.11.2017) щодо накладення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень на будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , а саме: запису про іпотеку 24003425, підстава внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38800568 від 18.12.2017, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, підстава для державної реєстрації, договір іпотеки, серія та номер 4596, виданий 06.08.2007; запису про обтяження 24003488, підстава внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38800681 від 18.12.2017, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, підстава для державної реєстрації, договір іпотеки, серія та номер 4596. виданий 06.08.2007; - у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Людмили Борисівни, належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи (в тому числі матеріали перевірки наявності обтяжень (заборон на відчуження) на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ., на момент укладення договору купівлі-продажу зазначеного будинку, витяги, листи, тощо) щодо посвідчення договору купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . від 15.04.2015, укладеним між [PERSON] та [PERSON] . 08.02.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про долучення додаткових доказів. 14.02.2023 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи без самостійних вимог [PERSON] в яких зазначив, що між ним і АТ КБ «ПриватБанк» 06.08.2007 укладено договір №VIW3GA00001547, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 80000,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» 06.08.2007 укладено договір іпотеки №VIW3GA00001547. Згідно з договором іпотеки [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 165.10 м2, розташований за адресою: [ADDRESS] , який належав йому на праві власності на підставі договору дарування від 23.04.2002. Певний час [PERSON] намагався погашати кредит, але через деякий час зрозумів, що не зможе його повністю виплатити. Тому на початку весни 2015 він домовився з позивачем - [PERSON] , матір`ю [PERSON] , яка була той час дружиною [PERSON] , що вона допоможе йому погасити заборгованість по кредиту, за умови, що іпотечний будинок буде переоформлений на позивачку. Те що будинок перебуває в іпотеці банку позивачу було відомо. Оформленням угоди купівлі-продажу будинку позивач займалася через знайомого нотаріуса. Після продажу будинку позивачу, [PERSON] вважав що кредит повністю погашено, оскільки [PERSON] пообіцяла це зробити. Однак, отримавши примірник позовної заяви, йому стало відомо, що борг перед банком не погашено, а позивач просить скасувати запис про іпотеку. На даний час борг [PERSON] , перед АТ КБ «Приват Банк» становить більше 200000 доларів. Враховуючи те, що борг по кредиту перед банком не погашено, [PERSON] вважає що позовні вимоги не підлягають до задоволення. 20.02.2023 на адресу суду надійшли витребувані докази. 23.02.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про долучення додаткових доказів. Ухвалою суду від 26.04.2023 витребувано у Виконавчого комітету Вінницької міської ради реєстраційну справу щодо об`єкту нерухомого майна: житлового будинку з прибудовою господарськими будівлями і спорудами, літ. А, загальною площею 95,8 кв.м, житловою площею 63,7 кв.м, гараж Б, підвал п/Б, вбиральня А, теплиця Г, огорожа №, розташованого за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 618710605101. 01.05.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про долучення додаткових доказів. 10.05.2023 на адресу суду надійшли витребувані докази. Ухвалою суду від 22.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» Рой В.Л. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б. подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Співвідповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович і третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 06.08.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] укладено кредитний договір №VIW3GA0001547, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 89459,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки нерухомого майна №VIW3GA0001547 від 06.08.2007. Згідно з договором іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняв в іпотеку наступне нерухоме майно: житловий будинок площею 165,10 м2, житлова площа -63,7м2, зо знаходиться за адресою [ADDRESS] . Майно належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування цілого житлового будинку з господарськими будівлями від 23.04.2002, посвідченого Ковальовою В.М., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №783. За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Іпотекодавцем за кредитним договором по поверненню 89459,00 доларів США на строк з 06 серпня 2007 року по 04 серпня 2017 року. Для забезпечення вказаного договору на квартиру було накладено наступні обтяження: - тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 5434440, зареєстровано 06.08.2007 року реєстратором: Приватний нотаріус Терещенко В.В.; підстава обтяження: договір іпотеки, 4596, 06.08.2007, об`єкт обтяження: будинок, [ADDRESS] , власник: [PERSON] ; - тип обтяження: іпотека; реєстраційний номер обтяження: 5434498, зареєстровано: 06.08.2007, реєстратором: Приватний нотаріус Терещенко В.В.; підстава обтяження: договір іпотеки, 4596, 06.08.2007, Приватний нотаріус Терещенко В.В., об`єкт обтяження: квартира, адреса: будинок, [ADDRESS] , іпотекодержатель Приватбанк, код: [NUMBER] ; іпотекодавець: [PERSON] , розмір основного зобов`язання 89459,00 доларів США; строк виконання 04.08.2017. 15.04.2015 [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу будинку, зареєстрованим в реєстрі за №266. За умовами договору [PERSON] купила цілий житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер:0510100000:03:062:0110. За домовленістю сторін цей продаж вчинено за 745206,00 грн, які «Покупець» сплатила повністю «Продавцю» при підписанні цього договору. Державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державним реєстратором, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б. 15.04.2015, номер запису про право власності: 9374095, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 618710605101. Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2015 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення виконавчого провадження, в якій просить повторно виселити відповідачів із житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зобов`язати Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції поновити виконавче провадження про виселення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Однак до початку судового засідання представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду в зв`язку з тим, що відповідачами здійснено повне погашення заборгованості перед позивачем за кредитним договором №VIW3GA00001547 06.08.2007. У зв`язку з чим позовну заяву залишено без розгляду. 26.02.2015 між [PERSON] і ПАТ АТ «ПриватБанк» укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №№VIW3GA00001547 06.08.2007. Відповідно до даної угоди сторони узгодили суму заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї додаткової угоди зменшити на 177445,54 USD, а саме: відсотки у розмірі 71540,07 USD, комісії в розмірі 10351,75 USD, пеня в розмірі 95553,72 USD. Дата остаточного погашення заборгованості за договором 13.02.2025. Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 177445,54 USD. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 26.02.2015 був укладений договір поруки № VIW3GA00001547/1. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2016 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 831142,26 грн а також судовий збір. 18.11.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про вчинення реєстраційної дії. З поданої заяви вбачається що у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором DNHDGK00000312 від 24.05.2006 Пат КБ «ПриватБанк» розпочав досудову роботу щодо стягнення майна боржника. Однак при перевірці реєстру речових прав було виявлено, що на майно саме: Житловий будинок загальною площею 165,1 м2 за адресою [ADDRESS] відсутня заборона та іпотека. З зв`язку з чим звернулись заявою про реєстрацію обтяження на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М. накладено обтяження на будинок, який знаходиться в м. Вінниці вул. Бучми. 130а підстава для державної реєстрації, договір іпотеки, серія та номер 4596. виданий 06.08.2007, іпотекодавець [PERSON] іпотекодержатель АТ КБ «ПриватБанк», строк виконання основного зобов`язання 04.08.2017 розмір зобов`язання 89459,00 дол. США. Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38800681 від 18.12.2017 номер запису про обтяження 24003488 державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М. зареєстровано заборону на нерухоме майно, на будинок який знаходиться в [ADDRESS] , підстава для державної реєстрації, договір іпотеки, серія та номер 4596. виданий 06.08.2007, іпотекодавець [PERSON] іпотекодержатель АТ КБ «ПриватБанк», строк виконання основного зобов`язання 04.08.2017 розмір зобов`язання 89459,00 дол. США. Відповідно до частини першої статті 2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст.\~626\~ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629\~ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ч. 1 ст.\~575\~ЦК України та ст.\~1\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. За правилами ст.\~23\~Закону України\~«Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Статтею 33\~Закону України\~«Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до рішення від 27.01.2016 по справі №127/21393/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору №VIWGA00001547 позов задоволено частково. Даним рішеням встановлено факт неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору, та захищено право банку шляхом примусового стягнення заборогованості солідарно з позичальника та поручителя. За виконавчим листом в справі №127/21393/15-ц відкрито виконавче провадження №50244071, яке на даний час знаходиться на примусовому виконанні в Калинівському відділі державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ). Таким чином, на даний час зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №VIWGA00001547 від 06.08.2007 не припинилось, відповідно і не припиненою є іпотека, яка забезпечує це зобов`язання. Позивач в судовому засіданні зазначила, що вона внесла кошти в розмірі 89000,00 доларів США, для погашення заборгованості за вищеквазаним кредитним договором. Однак доказів на підтвердження сплати надано не було. Позивачкою жодним чином не доведено що іпотека є припиненою. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Згідно з пунктом 1, абзацом першим пункту 5 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обтяження заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Абзацом першим частини третьої статті 26\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. Пунктом 1 частини сьомої статті 37 Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» встановлено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про: визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора (про державну реєстрацію прав, про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав), анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України. Тобто відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, підлягають скасуванню та/або вилученню виключно у разі у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами та прийняття Міністерством юстиції України, його територіальними органами рішення про: визнання прийнятим з порушенням Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» та анулювання рішення державного реєстратора (про державну реєстрацію прав), анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України. Суд зазначає, що позивачем не наведено жодних підстав щодо порушення приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Верби В.М. при винесенні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Таким чином, проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та встановлені у справі докази та обставини, суд вважає, що позивачем не наведено достатньо підстав та не надано достатньо доказів в обґрунтування позовних вимог, а тому не вбачає підстав для задоволення вимог. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити наступне. Частиною першою статті 5\~Цивільного процесуального\~кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 27 Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. В Постанові від 26 січня 2021 року в справі №522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду висловила наступний правовий висновок: «67. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53). Тому задоволення позову про визнання поруки припиненою в одній справі не є ані підставою перегляду судового рішення в іншій справі за нововиявленими обставинами (частина друга статті 423 ЦПК України), ані підставою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (частина друга статті 432 ЦПК України). 68. Велика Палата Верховного Суду, дійшовши наведених вище висновків, звертає увагу, що правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються виходячи з конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. Тому ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим може не обмежуватися випадками, наведеними в пункті 57 цієї постанови. 69. Так, відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12- 143вг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18)). 70. Отже, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації ((Buchbesitz (нім.)- книжкове володіння). Якщо власник предмета іпотеки або інша зацікавлена особа вважає, що таке право іпотеки припинено або взагалі не існувало, то може звернутися з позовною вимогою про визнання права іпотеки припиненим чи про визнання відсутності права іпотеки, оскільки судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для державної реєстрації припинення права іпотеки (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). 71. Отже, ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії)." Тобто належним способом захисту права [PERSON] є вимога про припинення обтяження майна (тип обтяження заборона) житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, то судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed