Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області за територіальною підсудністю з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 березня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та [PERSON] було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 5 про надання кредиту у розмірі 2 500 000,00 грн. під 18% річних на строк до 25 березня 2020 року. 02.06.2020 року було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору відповідно до якої розмір процентної ставки більше збільшено до 24% річних. 05.09.2012 \~ \~ \~ \~ року\~заочним рішенням\~Переяслав-Хмельницького\~міськрайонного суду\~Київської області\~у справі\~№ 2-536/2012\~позов Публічного\~акціонерного товариства\~«Акціонерний,\~комерційний банк\~«Київ» задоволено\~та стягнуто\~з [PERSON] \~на користь\~Публічного акціонерного\~товариства «Акціонерний\~комерційний банк\~«Київ» заборгованість\~за кредитним\~договором у\~розмірі 3\~947\~121,74\~грн.\~та судові\~витрати у\~розмірі 3\~219,00\~грн.\~18.10.2012\~року Переяслав-Хмельницьким\~міськрайонним судом\~Київської області\~видано виконавчий\~лист на\~виконання вищевказаного\~рішення по\~справі №\~2-536/2012\~від 05.09.2012\~р.\~про стягнення\~з відповідача\~на користь\~Публічного акціонерного\~товариства «Акціонерний\~комерційний банк\~«Київ» заборгованості\~за кредитним\~договором у\~розмірі 3\~947\~121,74\~грн.\~та судові\~витрати у\~розмірі 3\~219,00\~грн. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~«Деякі питання\~участі держави\~у виведенні\~з ринку\~Публічного акціонерного\~товариства «Акціонерний\~комерційний банк\~«Київ» від\~11\~лютого 2015\~року №61\~установлено,\~що держава\~в особі\~ПАТ АБ\~«УКРГАЗБАНК» бере\~участь у\~виведенні Публічного\~акціонерного товариства\~«Акціонерний комерційний\~банк «Київ»\~з ринку\~шляхом придбання\~його активів\~та зобов`язань\~у разі\~віднесення Національним\~банком Публічного\~акціонерного товариства\~«Акціонерний комерційний\~банк «Київ»\~до категорії\~неплатоспроможних. 19\~червня 2015\~року між\~ПАТ «Акціонерний\~банк «Київ»\~в особі\~уповноваженої особи\~Фонду на\~здійснення тимчасової\~адміністрації у\~ПАТ «АКБ\~«КИЇВ» Кічука\~О І.\~(неплатоспроможний\~банк)\~та ПАТ\~АБ «УКРГАЗБАНК»\~(приймаючий\~банк)\~укладено договір\~про передачу\~приймаючому банку\~активів і\~зобов`язань\~неплатоспроможного банку\~від 19\~червня 2015\~року. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору та рішення суду, що підтверджується виписками по рахунках, відповідно до ст. 625 ЦК України банк має право вимагати від відповідача сплатити три проценти річних від простроченої суми та суму збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення коштів стягнутих згідно рішення суду, та не погашених, за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року, що становить 1\~986 511,69 грн.; з них: 3% річних 532 437,00 грн.; сума збільшення заборгованості із урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення 1\~454 074,69 грн., що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 05\~вересня 2023\~року представник\~відповідача адвокат\~Григораш К.М.\~подала до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~зазначила,\~що відповідач\~не погоджується\~із заявленими\~позовними вимогами\~та просить\~суд відмовити\~у задоволенні\~позову з\~огляду на\~наступне. Посилаючись на\~вказані вище\~обставини,\~позивач нараховує\~до стягнення\~з відповідача\~за період\~з 12.03.2017\~року по\~23.02.2022\~року суму\~коштів в\~розмірі 1\~986\~511,69\~грн.,\~з яких\~532\~437\~грн.\~3%\~річних та\~1\~454\~074,69\~грн.\~інфляційні втрати.\~Разом з\~тим,\~за результатом\~перевірки зазначених\~обставин,\~вбачає таке\~стягнення безпідставним.\~22.07.2014\~року у\~зв`язку\~з поверненням\~виконавчого документу\~(виконавчого\~листа)\~стягувачу -\~ПАТ «Акціонерний\~комерційний банк\~«Київ» щодо\~стягнення заборгованості\~з відповідача,\~фактично з\~22.07.2014\~року було\~розпочато новий\~строк пред`явлення\~даного виконавчого\~листа до\~виконання,\~що тривав\~по 22.07.2015\~р.\~включно.\~19.06.2015\~року,\~набувши права\~кредитора за\~таким виконавчим\~листом,\~позивач мав\~би здійснити\~повторне пред`явлення\~такого виконавчого\~листа до\~виконання у\~визначений строк\~-\~до 22.07.2015\~року.\~З огляду\~на ухвалу\~Переяслав-Хмельницького\~міськрайонного суду\~Київської області\~від 13.01.2022\~року у\~справі 1019/1425/12\~вбачається,\~що позивач\~такі дії\~не вчинив\~та у\~відповідності до\~ухвали позивачу\~було відмовлено\~у поновленні\~строку.\~При цьому\~моментом припинення\~основного зобов`язання\~з погашення\~заборгованості вбачає\~момент спливу\~строку пред`явлення\~до виконання\~виконавчого листа\~-\~з 23.07.2015\~року.\~Одночасно з\~цим заявлені\~позивачем вимоги\~про стягнення\~3%\~річних та\~інфляційних втрат\~є похідними\~(додатковими)\~зобов`язаннями та\~не можуть\~бути в\~наявності у\~разі припинення\~основного зобов`язання.\~Крім того,\~зазначила,\~що такі\~вимоги пред`явлені\~за період\~з 12.03.2017\~року по\~23.02.2022\~рік -\~тобто щонайменше\~через майже\~2\~роки після\~припинення зобов`язання\~з погашення\~заборгованості. Пред`явлений позивачем\~позов порушує\~висновки ВП\~ВС,\~викладені в\~постанові від\~08.11.2019\~року у\~справі №127/15672/16-ц,\~згідно яких\~стягнення коштів\~на підставі\~статті 625\~ЦК України\~обмежується останніми\~трьома роками,\~що передують\~подачі такого\~позову.\~Зокрема позов\~датовано 12.01.2023\~року,\~внаслідок чого\~період 3\~років що\~передує пред`явленню\~позову становить\~період часу\~з 12.01.2020\~року по\~12.01.2023\~рік. Разом з тим, як відомо, з 11.03.2020 року та фактично до 30.06.2023 року на підставі постанов КМУ №211, №392, №641, №1236 діяла надзвичайна ситуація - поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), що зумовило введення карантину на території України, в ході якого вживались обмежуючі заходи залежно від інтенсивності поширення хвороби та регіону поширення. Зазначені обставини як і воєнний стан, діючий на території України з 24.02.2022 року є обставиною непереборної сили, що суттєво позначилось на економічній ситуації в Україні та на можливість виконання грошових зобов`язань. З урахуванням викладеного, у відповідності до ст. 617 ЦК України та за аналогією закону п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вважає за необхідне заявити про наявність підстав та необхідність застосування звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, на період дії такої надзвичайної ситуації тобто з 12.03.2020 року. 13 вересня 2023 року представник позивача [PERSON] подала до суду відповідь на відзив, у якому зазначила, позивачем під час подання позову не було порушено строки позовної давності, оскільки борг нараховується за період з 12.03.2017 року (карантини встановлено з 12.03.2020 року), а строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Постанови Верховного суду на які посилається відповідач стосуються правовідносин, які виникли до внесення вищевказаних змін до ЦК України, тому не можуть бути застосовані до даних правовідносин в частині застосування трирічного строку позовної давності. Враховуючи вищевикладене, вважає що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 21 вересня 2023 року представник відповідача адвокат Григораш К.М. подала до суду заперечення на відповідь, в якому ще раз зауважила, що зобов`язання зі сплати інфляційних та річних нарахувань є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Також зазначила, що зважаючи на невиконання зобов`язання позивачем як новим кредитором щодо повідомлення відповідача про заміну кредитора, передбачене ст. 516 ЦК України,

Outcome: approved