Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Представник позивача адвокат Мужик Н.Т., який діє в інтересах Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» звернувся до\~суду з\~вище вказаним\~позовом,\~в якому\~зазначив,\~що відповідач [PERSON] , уклали угоду з АТ «Альфа Банк», угоду про надання споживчого кредиту №500716416 від 14.09.2022. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. 12.08.2022 року загальними борами АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого станом на 28.02.2023 заборгованість за кредитним договором становить 105 408, 70 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі. Ухвалою Гощанського\~районного суду\~Рівненської області\~від 20 березня 2024 року позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися. Представник позивача, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подано клопотання про те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява вх. №1773/24 від 01.05.2024 у якій вказує, що позовні вимоги визнає повністю, справу просить розглянути без її участі. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4\~ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.09.2022 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено угоду про надання споживчого кредиту №500716416. За умовами укладеного між сторонами договору відповідач отримав кредит в сумі 101 065.13 грн. на строк 60 місяців зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Графіком платежів, який є додатком № 1 до угоди про надання кредиту № № 500716416 від 14.09.2022 року, встановлено порядок та строки погашення щомісячних платежів на погашення кредиту. Отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується меморіальним ордером №1319874520 від 14.09.2022 року, отримувач [PERSON] , сума 101 065,13 грн. За наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача станом на 28.02.2023 за кредитом № 500716416 від 14.09.2022 року становить 105 408, 73 грн. та складається з заборгованості за кредитом в сумі 97 412, 81 грн.; 7 995, 95 заборгованість по відсотках; 0, 00 грн. комісія. Відповідач порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить виписка по особовому рахунку та розрахунок заборгованості. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 525, 526, ст. 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно з ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої само якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Всупереч наведеним нормам закону та умовам укладеного між сторонами договору відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого АТ «СЕНС БАНК» за подання позовної заяви, в сумі 3 028, 00 грн. Так, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved