Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

07.12.2023 р. представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») та [PERSON] 21.10.2016 р. на підставі кредитного договору № 200724855701 видано кредитну картку з лімітом 7000 грн., який було згодом збільшено. Внаслідок неналежного виконання умов укладеного договору позивач направив письмову вимогу відповідачу про повернення боргу, яку позичальник не виконала, внаслідок чого має заборгованість, що станом на 03.09.2023 р. складає 156 232,80 грн., з яких: 98475,35 грн. заборгованість за кредитом; 57757,45 грн. заборгованість за процентами. Враховуючи викладене, просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» суму заборгованості 156 232,80 грн., та витрати з оплати судового збору у сумі 2147,20 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Разом з позовом подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідно до поштового повідомлення (а.с.123, 129-131). Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2023 р.\~прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від\~02.05.2024 р.\~постановлено проводити заочний розгляд справи. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що факт укладення договору кредитування № 200724855701 між сторонами підтверджується копією заяви від 21.10.2016 р. про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» надав [PERSON] кредитний ліміт в сумі 7000 грн. (а.с.19). Відповідно до заяви №1001853169101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08.04.2021 р., яку відповідачка підписала та прийняла публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахування умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), погодилася на обрання будь-яких послуг передбачених ДКБО, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), підписанням цієї заяви підтвердила свою згоду на укладання Договору страхування на наданих умовах, просила надати споживчий кредит в сумі 56\~000 грн. з комісією за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, річною процентною ставкою 0,01%, строком на 36 місяців з графіком встановлених платежів. При цьому своїм підписом відповідачка підтвердила своє ознайомлення та згоду на те, що така заява разом із Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортом споживчого кредиту складають договір кредитування, підтвердивши, що ознайомилась із зазначеними документами, до яких не має заперечень (а.с.20-21). Згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою (а.с.25-58). З наданої представниками АТ «ПУМБ» довідкою, встановлений відповідачу кредитний ліміт був збільшений до 98\~500,00 грн. (а.с.66). За ст. 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови кредитного договору від 21.10.2016 року № 200724855701, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту повинна виконуватись згідно із діючим законодавством та умовами укладеного між сторонами договору. Так на підставі розрахунків АТ «ПУМБ» щодо заборгованості відповідача вбачається, що у [PERSON] станом на 03.09.2023 р. включно мається заборгованості перед АТ «ПУМБ» за договором від 21.10.2016 року в загальному розмірі 156 232,80 грн., з яких: 98\~475,35 грн. заборгованість за кредитом; 57 757,45 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом (а.с.67-77). В матеріалах справи міститься виписка по особовому рахунку відповідача за період з 21.10.2016 р. по 03.09.2023 року, з якої вбачаються операції за картками, зокрема, зняття готівкових коштів, поповнення карткового рахунку, тощо (а.с.78-101). Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі підтверджується умовами договору кредитування від 21.10.2016 року. 04.09.2023 р. позивач направив письмову вимогу відповідачу про повернення боргу, яку позичальник не виконала (а.с.61-65). Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення з відповідачем кредитного договору № 200724855701 від 21.10.2016 року та порушення нею взятих на себе зобов`язань. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачем не спростовані, тому суд вважає їх належними та допустимими доказами і бере за основу при винесенні цього рішення. Суд враховує, що позивачем доведений факт досягнення сторонами домовленості по кредитному договору про сплату відповідачем відсотків за користування кредитом, з якими відповідач погодилася. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 147,20 грн., сплачений ним як користувачем Електронного суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved