Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом до відповідача про відшкодування вартості\~майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] уклали договір оренди корови від 07 травня 2022 року з [PERSON] . Згідно умов договору оренди від 07.05.2022 року позивачі орендодавці, передають орендарю [PERSON] в тимчасове безоплатне користування корову, масть чорна, віком три роки в доброму стані. 07.05.2022 року позивачами була передана корова орендарю [PERSON] в тимчасове безоплатне користування. Необхідність передачі корови в оренду виникла, оскільки позивачі вимушені переселенці з с. Добрянка, Високопільського району Херсонської області та тимчасово приживали в с. Велика Костромка, Дніпропетровської області, куди їм з с. Добрянка пригнали їхню корову волонтери. Так, як їх переселяли до м. Горішні плавні, вони вирішили тимчасово передати корову Відповідачу, до моменту коли знайдуть постійне місто приживання. 17 березня 2023 року позивачі становляться на облік в [ADDRESS] . За даною адресою планують з чоловіком постійно проживати. Враховуючи поселення на постійне місто проживання, позивач в телефонному режимі звернулася до [PERSON] з прохання повернути корову, але він уходив від розмови. Потім від сусідів позивачі довідалися, що відповідач їхню корову продав. В кінці березня 2023 року позивач поїхала у с. Велика Костромка до [PERSON] за своєю коровою, але він повідомив, що корови у нього немає, і гроші за неї він не вітдасть. Наведене стало підставою для звернення до суду із даним позовом. В судове засідання позивачі та їхній представник не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивачів, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив не надав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.280 ЦПК України\~ суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Як встановлено судом, [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] уклали договір оренди корови віл 07 травня 2022 року з [PERSON] . Згідно умов договору оренди від 07.05.2022 року [PERSON] та [PERSON] орендодавці, передають орендарю [PERSON] в тимчасове безоплатне користування корову, масть чорна, віком три роки в доброму стані. Представляти права та інтереси [PERSON] має право [PERSON] , в тому числі подавати позовні заяви розписуватися за довірителя, згідно довіреності від 25.02.2023 року виданої старостою Пришибської сільської ради Кременчуцького району. 07.05.2022 року [PERSON] та [PERSON] передали корову орендарю [PERSON] в тимчасове безоплатне користування. Як вказують позивачі, необхідність передачі корови в оренду виникла, оскільки вони вимушені переселенці з с. Добрянка, Високопільського району Херсонської області та тимчасово приживали в с. Велика Костромка, Дніпропетровської області, куди їм з с. Добрянка пригнали їхню корову волонтери. Так, як їх переселяли до м. Горішні плавні, вони вирішили тимчасово передати корову Відповідачу, до моменту коли знайдуть постійне місто приживання. 17 березня 2023 року [PERSON] та [PERSON] знаходять місце проживання та становляться на облік в [ADDRESS] . За даною адресою планують постійно проживати. В кінці березня 2023 року [PERSON] поїхала у с. Велика Костромка до [PERSON] за своєю коровою, але він повідомив, що корови у нього немає, і гроші за неї він не віддасть. Як вбачається із розписки, наявної в матеріалах справи, 23.05.2021 року [PERSON] придбала у [PERSON] , паспорт [NUMBER] від 03 березня 2000 р. виданий Апостоловським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, корову за 17000 грн. Свідком покупки корови, є [PERSON] , паспорт [NUMBER] від 01.03.2012 р. виданий Великоолександрівським РВ УМВС В Херсонській області. Враховуючи наведене, [PERSON] порушив умови договору оренди від 07.05.2022 року, незаконно заволодів коровою, а потім без згоди власниці її реалізував, чим порушив письмові домовленості з орендодавцем та вчинив самоуправні дії, завдавши шкоди фінансовим інтересам позивачів. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності надувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України. Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно п. 2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Оскільки у відповідача відсутнє майно позивача (корова), фактично відпала можливість повернути майно в натурі, тому відповідач зобов`язаний відшкодувати вартість корови, яка на момент придбання коштувала 17000.00 грн. Крім того, вартість грошей знецінилася з урахуванням інфляції. Інфляція за період коли корова була придбана до моменту звернення до суду з позовною заявою складає 5 983,30 грн. Період нарахування інфляційного індексу з 01.06.2021 р- 31.03.2023 р. Розрахунок: Сукупний індекс інфляції у період з 01.06.2021 року по 31.03.2023 року. Індексація на суму 17 000,00 грн (Сукупний індекс інфляції) = 100,20% х 100,10% х 99,80% х 101,20% х 100,90% х 100,80% х 100,60% х 101,30% х 101,60% х 104,50% х 103,10% х 102,70% х 103,10% х 100,70% х 101,10% х 101,90% х 102,50% х 100,70% х 100,70% х 100,80% х 100,70% X 101,50% = 135,196% (за період Червень 2021 - Березень 2023) Інфляційні нарахування = 17 000,00 грн (сума коштів) X 135,196% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 17 000,00 грн. = 5 983,30 грн. (інфляція). Отже, з урахуванням інфляційних втрат, вартість майна (корови) на день подання позовної заяви складає 22983.30 грн. Враховуючи викладене, оскільки відповідач\~відзив не\~надав та\~жодним чином\~не спростував\~доводи позивачів,\~зважаючи на\~те,\~що суд\~приймає рішення\~на підставі\~наявних в\~справі документів, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови договору від 07.05.2022р., позовні вимоги [PERSON] та\~ [PERSON] є обґрунтованими, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь позивачів вартість незаконно набутого майна, що становить 22\~983,30 грн. Крім того, на підставі ч.1 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved