Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

У березні 2024 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила суд встановити факти, що мають юридичне значення, а саме те, що [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , є однією і тією ж особою, а також те, що трудова книжка [NUMBER] , яка заповнена 23.04.1979 року, з виправленими прізвищами « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » належить [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви [PERSON] посилалася на те, що їй належить трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена 23.04.1979 року. При заповненні зазначеної трудової книжки була допущена помилка у написанні її дівочого прізвища « [PERSON] ». Крім того, виправлення у її прізвищі не були належним чином оформлені (відсутність печатки органу, який здійснював зазначені виправлення), що перешкоджає їй реалізувати свої права щодо призначення пенсії. Тому вона змушена звертатися до суду. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року відкрито провадження у справі. У судове засідання представник заявника не з`явився, відповідно до поданої заяви, просив розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви, просить розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву за наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , досягла пенсійного віку, та 14.02.2024 року звернулась до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з приводу призначення пенсії за віком. Проте, відповідно до рішення № 046350006249 від 21.02.2024 року, начальником відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Петровою І. було відмовлено [PERSON] в призначенні пенсії за віком відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю страхового стажу необхідної тривалості. Як вбачається з вищезазначеного рішення № 046350006249 від 21.02.2024 року, за поданими документами до страхового стажу не зараховано: періоди трудової книжки [NUMBER] від 23.04.1979 року, оскільки на титульній сторінці дівоче прізвище « [PERSON] » не відповідає дівочому прізвищу « [PERSON] », згідно зі свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 04.08.1979 року, окрім того, на титульній сторінці відсутні печатка, що є порушення вимог «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1993 року. Матеріалами справи встановлено, що (мовою оригіналу) « [PERSON] », [INFO] , народилась у с. Зеренда, Зерендинського району, Кокчетавської області, Казахстан, відповідно до свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого 09.02.1978 року районним бюро ЗАГС Зерендинського району, Кокчетавської області, Казахстан. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER] , виданого 04.08.1979 року районним бюро ЗАГС Зерендинського району, Кокчетавської області, Казахстан, [PERSON] , [INFO] , та (мовою оригіналу) « [PERSON] », [INFO] , яка народилась у с. Зеренда, Зерендинського району, Кокчетавської області, Казахстан, 04.08.1979 року зареєстрували шлюб, з присвоєнням прізвищ чоловіку « [PERSON] », дружині « [PERSON] » про, що зроблений відповідний запис № 70. З наведеного вбачається, що у прізвищах « [PERSON] » та « [PERSON] » є розбіжності в їх написанні. У подальшому, [PERSON] , [INFO] , 30.11.2012 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , [INFO] , з присвоєнням імені дружині « [PERSON] », чоловіку « [PERSON] », про що зроблений відповідний запис № 7, відповідно до свідоцтва про одруження, виданого 30.11.2012 року виконкомом Жемчужненської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області. Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 07.07.2020 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , з присвоєнням прізвищ: йому « [PERSON] », їй « [PERSON] ». Дійсно, з копії трудової книжки [NUMBER] , яка заповнена 23.04.1979 року, вбачаються виправлення у прізвищах володільця, у зв`язку з їх зміною, а саме, прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] », далі на « [PERSON] », а в подальшому знову на [PERSON] , [INFO] , без належного оформлення цих виправлень (відсутність печатки органу, який здійснював зазначені виправлення). З наведеного вбачається, що знову у прізвищах « [PERSON] » та « [PERSON] » є розбіжності в їх написанні. Проте, як підтверджено матеріалами справи та встановлено судом, дійсно заявниця [PERSON] (дівоче прізвище « [PERSON] »), [INFO] , у зв`язку з одруженням та розлученням, змінювала своє прізвище, що свідчить про те, що трудова книжка [NUMBER] , яка заповнена 23.04.1979 року, належить [PERSON] , та зазначені виправлення у трудовій книжці ґрунтувались на правових підставах. Враховуючи те, що такі дані про фізичну особу, як ім`я, по батькові, дата народження та місце народження збігаються, свідчить про те, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , є однією і тією ж особою. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. Відповідно до п. 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Відповідно до п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Тому, оцінивши обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що заява [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню. На підставі зазначеного,

Outcome: approved