Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17991, вчинений 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким задоволено вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 29 189 грн. 11 коп. Позовні вимоги мотивувала тим, що 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15- 02/23 про відступлення (купівлю-продаж)прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту у тому числі за кредитним договором №630218227. В той час на виконанні у приватного виконавця, яким є Малкова Марія Вікторівна перебуває виконавче провадження [NUMBER],відкрите на підставі виконавчого напису №17991 вчиненого 14.08.2020 року приватним нотаріусом, яким є Горай Олег Станіславович , про стягнення боргу з боржника, яким є вона [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Ознайомившись з поданою заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувана його правонаступником, та сумою боргу 29189.11 грн, яку якоби вона повинна сплатити згідно виконавчого напису №17991, виданого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, з неї як боржника на користь ТОВ «Вердикт Капітал», вона звернулася до адвоката за правовою допомогою. Було отримано інформацію від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, де малася заява про примусове виконання рішення подана заявником ТОВ «Вердикт Капітал»,виписка з особового рахунку № [NUMBER] ПІБ: [PERSON] ,в якому указано суми боргу, про які їй не було відомо,та виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 14 серпня 2020 року. В той час при зверненні до Горай Олега Станіславовича приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу,інформацію отримано не було, так як адресат за даною адресою відсутній. Так, дійсно 26.09.2014 року нею було отримано кредит в ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №630218227. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП № [NUMBER], доступними матеріалами нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 17991 від 14.08.2020 року, вважає, що виконавчий напис № 17991 від 14.08.2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення коштів, належних їй та накладення арешту на будь-які її кошти в банках, визначених приватним виконавцем. При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги ст.88 закону «Про нотаріат», оскільки сума заборгованості не є безспірною, засвідчену виписку з її рахунку як боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача вона не отримувала, і, на її думку, його не має і нотаріус. Також відповідач, ймовірний правонаступник, не надавав їй доказів свого правонаступництва та розрахунку її боргових зобов`язань, які в подальшому разом із заявою про вчинення виконавчого напису він повинен був надати і нотаріусу. Свій напис нотаріус вчинив на окремому бланку, чим порушив вимоги цієї статті. Вчиняти напис на окремому бланку з приєднанням його в обов`язковому порядку до документів визначених в частині 2 Переліку документів можливо лише в тому випадку, коли виконавчий напис неможливо вчинити на такому документі. В своєму написі нотаріус не зазначив та не приєднав до нього визначений пунктом 2 Переліку документів документ, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов`язання. Однак, навіть сам по собі факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Крім цього, спірним являється розмір грошових коштів, які підлягають стягненню згідно зазначеного виконавчого напису. В виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року. Розрахунки заборгованості за цей період відсутні. Крім цього приватний нотаріус у своєму виконавчому напису посилається на правонаступництво між відповідачем та первісним кредитором, проте не згадує про наявність форми правонаступництва та витягу про прийом-передачу прав вимоги за її грошовим зобов`язанням в частині, із зазначенням цього боргу із його складовими. Крім цього, приватний нотаріус при винесенні виконавчого напису зовсім не звернув уваги на строки в межах яких кредитор має право звернутися з вимогою про захист свого права чи інтересу. Вважає, що виконавчий напис являється незаконним, необґрунтованим, вчиненим з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 09.04.2204 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Лисенко А.Ф. подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні вимог. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа приватний виконавець Малкова М.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 14.08.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 17991, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості у розмірі 29 189 грн. 11 коп. за кредитним договором № 630218227, укладеним 26.09.2014 між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк». 09.09.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. на підставі виконавчого напису №17991, вчиненого 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., винесла постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER]. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 3 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій). Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який було внесено до Переліку документів Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Постанова КМУ № 662). Зазначеною Постановою КМУ № 662 були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто, згідно цих змін, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою ВП ВС від 20.06.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України. Отже, діюча редакція Переліку документів передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відповідачем не надано доказів того, що кредитний договір №630218227 від 26.09.2014, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , був нотаріально посвідчений. Суд також бере до уваги відсутність доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від кредитора первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового або повного погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було з`ясовано чи не пропущено банком строк позовної давності, оскільки ч.1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту, що в свою чергу відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» унеможливлює вчинення виконавчого напису Вказані обставини свідчать про те, що заборгованість [PERSON] не є безспірною. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати в розмірі 1211 грн. 20 коп., сплачені за подання позовної заяви, слід покласти на відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал».

Outcome: approved