Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

ТОВ «Коллект центр», в особі директора Мостовенко О.І., звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за Договором про споживчий кредит № 103857891 від 25.07.2021 в розмірі 31735,98 грн та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 25.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою укладено договір про споживчий кредит № 103857891 на наступних умовах: сума кредиту 6000,00 грн; строком на 30 днів з 25.07.2021 по 24.08.2021; проценти за користування кредитом: 2250,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; базова процентна ставка за користування кредитом 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок; у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості, кредитодавець має право нараховувати проценти за порушення грошового зобов`язання. 30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 30-11-65, згідно якого ТОВ «Мілоан» відступило первісному позивачу право вимоги до позичальників, в т.ч. за договором № 103857891 від 25.07.2021. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в т.ч. за договором про споживчий кредит № 103857891 від 25.07.2021. Заборгованість за договором відповідачкою не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачується, у зв`язку з чим у відповідачки обліковується прострочена заборгованість, загальний розмір якої станом на 11.12.2023 становить 31735,98 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5313,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 25822,98 грн, заборгованість з комісії 600,00 грн, яку і просить позивач стягнути. Представник позивача у позові просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала до суду телефонограму, в якій розгляд справи просила провести за її відсутності. Крім того надала до суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву про приєднання до Правил споживчого кредиту ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Крім того, вважає, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в договорі була встановлена плата за ті дії, які не є послугою у розумінні приписів Закону і повинні надаватися безоплатно, заявлена до стягнення складова заборгованості - заборгованість за комісіями, не підлягає задоволенню. Також вказала, що на даний час вона проходить військову службу в військовій частині [NUMBER] , що підтверджується військовим квитком серії [NUMBER] , тому у відповідності до вимог п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їхнього призову, які під час дії особливого періоду брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами й організаціями всіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. 25.03.2024 від представника позивача, надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що [PERSON] була ознайомлена та підписала Договір та ознайомилась із правилами, які були актуальні станом на дату укладення договору. Так як даний договір є публічною пропозицією він є однаковим для всіх позичальників, а тому, твердження відповідачки, що вона підписувала якийсь не такий договір є необґрунтованими. Крім того, зазначив, що при укладенні договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, і вони досягли згоди щодо істотних умов даного договору, що підтверджено підписами. Також зазначив, що відповідачка не повідомила кредитора про проходження військової служби та не надала підтверджуючі документи. Крім того [PERSON] не наводить альтернативного розрахунку боргу із нарахуванням відсотків до моменту вступу на військову службу. Зазначає, що через низьку якість копії військового квитка, не зрозуміло дату вступу на військову службу та такі відомості не зазначені у відзиві на позовну заяву. Крім того, позивачем надано детальний розрахунок боргу [PERSON] . У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог, дійшов наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою укладено договір про споживчий кредит № 103857891 на наступних умовах: - сума кредиту 6000,00 грн; - строк надання кредиту 30 днів з 25.07.2021; - термін повернення коштів 24.08.2021; - комісія за надання кредиту 600,00 грн, які нараховуються за ставкою 10.00% від суми кредиту одноразово; - проценти за користування кредитом 2250,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.25% від фактичного залишку кредиту на кожен день строку користування кредитом; - стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом 5.00% від фактичного залишку кредиту на кожен день користування кредитом; - кошти надаються позичальнику шляхом перерахування коштів на картковий рахунок; - у разі прострочення позичальником зобов`язань за договором за наявності вимоги кредитодавця позичальник зобов`язаний сплатити пеню; - у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування має право нараховувати проценти за стандартною ставкою, передбаченою договором; - підписанням договору позичальник підтверджує, що ознайомлений з наявними схемами кредитування та умовами договору, отримав паспорт кредиту; - договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, шляхом направлення кредитодавцю електронного повідомлення та накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Вказані умови договору також зафіксовані у паспорті споживчого кредиту № 103857891 та в анкеті-заяві на кредит 103857891, які наявні в матеріалах справи. Згідно копії довідки ідентифікацію відповідачка підписала кредитний договір № 103857891 від 25.07.2021 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора W53549. Згідно копії довідки від 02.02.2022 АТ КБ «ПриватБанк», на підставі договору № 4071 від 11.03.2020, успішно провели платіж за кредитним договором № 103857891 від 25.07.2021 у сумі 6000,00 грн на картку [PERSON] . Згідно графіку платежів станом на 24.08.2021 відповідачка повинна була повернути за договором грошові кошти у загальному розмірі 8850,00 грн. 30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №30-11-65, згідно якого останнім за плату відступається право грошової вимоги до Боржників, в т.ч. до відповідачки, що підтверджується реєстром боржників до договору факторингу та витягом з нього. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно якого останнім за плату відступається право грошової вимоги до Боржників, в т.ч. до відповідачки, що підтверджується реєстром боржників до договору відступлення та витягу з нього. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Згідно розрахунку заборгованості станом на 11.12.2023 заборгованість відповідачки перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за кредитом № 103857891 складає 31735,98 грн та складається з: -заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 5313,00 грн; -заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 25822,98 грн; -заборгованість з комісії 600,00 грн. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною 1 статті 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Посилання відповідачки, зазначені у відзиві, щодо ознайомлення з Умовами та Правилами, суд не приймає та вважає їх необґрунтованими, оскільки підписаний договір є публічною пропозицією, умови були відомі обом сторонам, які підписали спірний договір. Зазначене також стосується стягнення з відповідачки комісії, оскільки вона прямо передбачена умовами договору, паспортом споживчого кредиту та анкетою-заявою на кредит, які підписала [PERSON] . Крім того, посилання відповідачки щодо заборони нарахування відсотків за договором, оскільки вона проходить військову службу у лавах Збройних Сил України, суд зазначає, що відповідно до наданого до суду 16.04.2024 детального розрахунку заборгованості [PERSON] за договором від 25.07.2021 № 103857891, вбачається що нарахування заборгованості за відсотками припинилося 24.02.2022. Відповідачкою розрахунок заборгованості не спростований, належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про наявності заборгованості та її розміру суду не надано. На час розгляду справи судом відповідачкою не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку. З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим з відповідачки на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 31735,58 грн. Приймаючи задоволення позовних вимог, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування витрат зі сплати судового збору 2684,00 грн. Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу суд дійшов до такого. Частиною 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В обґрунтування витрат на правничу допомогу стороною позивача було подано договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023 між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», прайс лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», затверджений Рішенням загальних зборів від 03.01.2023, заявка на надання юридичної допомоги № 68 від 05.01.2023, заявку на надання юридичної допомоги від 04.11.2023 № 182, а також Акт № 2 про надання правової юридичної допомоги від 08.11.2023. Згідно платіжної інструкції № 0396740000 від 09.11.2023 АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» отримало оплату на суму 52000,00 грн, згідно договору надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023. Як вбачається з наданих документів, вказаний договір про надання правової допомоги не містить конкретного предмету правової допомоги. Згідно цього договору АО приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. АО зобов`язане надавати клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, правовий супровід захисту інтересів; приймає участь в підготовці та юридичному оформленні різного роду договорів, що укладаються з клієнтом з юридичними особами, підприємцями та громадянами, надає допомогу в організації контролю за виконанням зазначених договорів тощо. З огляду на вказане платіжне доручення не є доказом того, що вказані витрати пов`язані з даною цивільною справою. Тому суд приходить до висновку про відмову у стягненні витрат на правову допомогу. На підставі вищевикладена

Outcome: approved