Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Акціонерне товариство Акціонерно-комерційного банку «Львів» (далі - АТ «АКБ «Львів», позивач) в особі представника Вертас М.М. звернулась до суду із позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач), в якому просила стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №17023/112/2022 від 07.07.2022 в розмірі 47 688,88 (Сорок сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 88 коп. (з яких: 47 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 688,88 грн. - заборгованість за процентами). Також банк просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2684,00 грн. зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.07.2022 між АТ АКБ «Львів» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №17023/112/2022, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі Кредит) у розмірі 50 000,00грн. з процентною ставкою 64% річних за користування кредитом та умовою повернення в термін до 06.07.2024р. Згідно умов п.1.4. Кредитного договору - видача банком кредиту одноразово, безготівково на поточний рахунок Позичальника. Факт перерахування Позичальнику кредитних коштів на суму 50 000,00 грн. підтверджується меморіальним ордером від 07.22.2022р. з №239696. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та належним чином, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, передбаченому договором. У порушення ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України відповідач зобов`язань не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 12.07.2023 року позовну заяву АТ «КБ «Приват Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Копію ухвали суду від 12.07.2023 року та позовну заяву з додатками [PERSON] отримав особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600232860313. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07.07.2022р. між АТ АКБ «Львів» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №17023/112/2022, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі 50 000,00грн. з процентною ставкою 64% річних за користування кредитом та умовою повернення в термін до 06.07.2024р. Згідно умов п.1.4. Кредитного договору - видача банком кредиту одноразово, безготівково на поточний рахунок Позичальника. Факт перерахування Позичальнику кредитних коштів на суму 50 000,00 грн. підтверджується меморіальним ордером від 07.22.2022 з №239696. Станом на 15.06.2023 заборгованість по нарахованих та несплачених в строк процентах по кредиту становить 688,88 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунках, які додаються. Станом на 15.06.2023р. заборгованість по Кредитному договору №17023/112/2022 від 07.07.2022 р. становить 47 688,88 (Сорок сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 88 коп., з яких: 47 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 688,88 грн. - заборгованість за процентами, що підтверджується розрахунками заборгованості та виписками по рахунках, які додаються. Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами ЦК України. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, відтак позов в цій частині підлягає задоволенню. Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17-ц, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами. Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №17023/112/2022 від 07.07.2022 в розмірі 47 688,88 грн., є обґрунтованими та такими, що також підлягають задоволенню. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, оскільки судом встановлено, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе за договором зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у заявленому розмірі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені матеріалами справи судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved