Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

16 грудня 2021 року [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.09.2021р. між позивачем та фізичною особою - підприємцем [PERSON] , що діє від імені, під контролем та в інтересах Туроператора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» укладено договір на туристичне обслуговування № ЄЛ033148. Відповідно до п.1.1. Договору - Оператор зобов`язався, відповідно до вимог чинного законодавства України, правочинів, укладених з українськими і закордонними компаніями, що задіяні в обслуговуванні Туриста, та умов даного договору забезпечити надання Туристу комплексу туристичних послуг (туристичного продукту), а Турист зобов`язується прийняти і оплатити вказані послуги. Комплекс туристичних послуг згідно п. 1.2. та замовлення Туриста являє собою: Туристичну подорож за маршрутом: Київ - Хургада-Київ; Бронювання авіаквитків класу «Економ» на переліт Бориспіль - Хургада з датою вильоту 23.10.2021р. і Хургада-Бориспіль з датою прильоту 30.10.2021 р. 1.2.3. Транспортне перевезення автобусом з аеропорту готелю SUNRISE GARDEN BEACH RESORT-SELECT та автобусом з готелю до аеропорту; Медичне страхування стандартне с франшизою. 1.2.4 Проживання з 23.10.2021р. по 30.10.2021р. в готелі в трьох номерах ALL Inclusive (все включено)». Згідно п. 2. Договору ціна договору склала 120 216 (сто двадцять тисяч двісті шістнадцять) гривень, була сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується договором. В підтвердження бронювання, Туроператором надіслано рахунки-фактури № 211867597 від 23.09.2021р., №211867591 від 23.09.2021р., №211867607 від 23.09.2021р. Напередодні туристичної подорожі на короновірус захворіла дитина позивача - [PERSON] , що також повинна бути летіти на відпочинок. 22.10.2021р. позивач звернувся до ФОП [PERSON] з проханням анулювати тур. Знаходячись в офісі турагента вони написали туроператору лист про намір анулювати тур та надіслати фактично понесені туроператором витрати, на що їм повідомили, що система для ануляції туру запитує згоду туриста зі 100% штрафом. Позивач, вважає, що така вимога суперечить чинному законодавству та з урахуванням наведеного просив розірвати договір № ЄЛ033148 від 22.09.2021 р. про надання туристичних послуг та стягнути з відповідача вартість ненаданих туристичних послуг у розмірі 108 879,54 гривень. Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2021 року відкрито провадження по справі. Судове засідання по справі було відкладено на 24 лютого 2022 року о 14:00 год. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Розпорядженням Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах\~воєнного\~стану (Краматорський міський суд Донецької області)»,\~відповідно\~до\~ч.\~7\~ст.\~147\~Закону\~України\~«Про судоустрій і статус суддів», враховуючи\~неможливість\~здійснювати правосуддя\~під\~час\~воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. Рішенням Вищої ради правосуддя № 747/0/15/23 від 25.07.2023 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області" було змінено з 7 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська продовжує розгляд справ які надійшли до 6 серпня 2023 року включно, у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22. Згідно з позицією Ради суддів України, викладеній у рішенні від 05.03.2023 року та на засіданні 17.08.2023 року, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. 21.11.2023 року справа надійшла в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим по справі визначено суддю Мачуського О.М. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 26.02.2024 року представником Відповідача адвокатом Резніченко А.Ю. було подано до суду Відзив на позовну заяву, згідно якого ТОВ «Корал Тревел» просило відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] .. В обґрунтування зазначили, що Відповідач дійсно 21.09.2021 р. отримав від турагента ФОП [PERSON] в системі онлайн бронювання три замовлення на комплекси туристичних послуг туроператора ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» до Арабської Республіки Єгипет з 20.10.2021 р. по 27.10.2021 р.: - Замовлення № 1867597 для туристів LILIIA LYMANSKA та OLEKSANDR LYMANSKYІ; - Замовлення № 1867591 для туристів ALISA LYMANSKA, VARVARA LYMANSKA та YEVHEN LYMANSKYI; - Замовлення № 1867607 для туристів GANNA VOLKOVA та MYKYTA VOLKOV. Дані замовлення одразу були підтверджені Відповідачем та виставлено турагенту Рахунки - фактури на їх оплату № 211867597 від 23.09.2021, № 211867591 від 23.09.2021 р. та № 211867607 від 23.09.2021 р. Зазначені рахунки були оплачені турагентом ФОП [PERSON] двома частинами 23.09.2021 р. та 04.10.2021 р. На запит від турагента, туроператором ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» було внесено зміни до відповідних замовлень, а саме: замість групового трансферу, замовлено індивідуальний; у зв`язку із корегуванням чартерної програми змінено дати туру на 23.10.2021 р. - 30.10.2021 р. Після отримання від турагента повної оплати туру 04.10.2021 р., Відповідачем - Туроператором ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» було надано турагенту доступ до друку супровідних документів по туру (ваучери № 1867597, 1867591, 1867607, страхові свідоцтва, чартерні авіаквитки), які підтверджують право туристів отримати заброньовані послуги. 20.10.2021 р. вказані документи із системи онлайн-бронювання були роздруковані турагентом. Заброньовані комплекси туристичних послуг включали в себе: Авіаперельоти 23.10.2021 р. чартерним рейсом ПрАТ «Міжнародні авіалінії України» PS 5101 за маршрутом Київ (Бориспіль) - Хургада. Авіаперельоти 30.10.2021 р. чартерним рейсом ПрАТ «Міжнародні авіалінії України» PS 5102 за маршрутом Хургада - Київ (Бориспіль). Індивідуальний трансфер сполученням аеропорт Хургада - готель SUNRISE GARDEN BEACH RESORT-SELECT - аеропорт Хургада. Проживання в готелі SUNRISE GARDEN BEACH RESORT-SELECT, 3 номери категорії Room Standard SeaSide з 23.10.2021 р. по 30.10.2021 р. з харчуванням за системою All Inclusive згідно концепції готелю. Страхові поліси ПрАТ «СК «ВУСО». Туроператор поніс витрати із оплати замовлених туристичних послуг у партнерів - нерезидентів, а саме ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED, оскільки предметом договору на туристичне обслуговування № ЭЛ033148 від 22.09.2021 р. є тури цієї компанії. 22.10.2021 р., тобто за день до початку турів, від турагента ФОП [PERSON] електронною поштою було отримано запит про умови ануляції даних заявок. На що їй було повідомлено, що при ануляції туру за день до його початку розмір фактично понесених витрат туроператора складає 100% вартості замовлення, що відповідає вимогам Договору, та для ануляції їй необхідно через свій особистий кабінет в системі онлайн бронювання туроператора створити запит на ануляцію. Станом на дату написання даного Відзиву запитів на ануляцію в системі онлайн бронювання від турагента не було отримано. З огляду на вказане відсутні підстави для повернення коштів. Представником позивача - адвокатом Наумовою О.М. 27.03.2024 року подано до суду відповідь на відзив, згідно якої зазначено, що відповідно до абз. 10 ст.20 Закону України турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою. Подорож мала початись з 23.10.2021р., а 22.10.2021 Позивачем були отримані результати обстеження [PERSON] , що входить до кола осіб, що звернулись за туристичними послугами відповідно до договору на туристичне обслуговування № ЭЛ033148 від 22.09.2021р. Тому 22.10.2021 Позивач негайно звернувся до Фізичної особи-підприємця [PERSON] з повідомленням про анулювання туру, отримання оплати за тур та надали копію обстеження [PERSON] . При цьому, зазначені понесені фактичні витрати у розмірі 100% відповідачем не підтверджені документально. 28.03.2024 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за заявою позивача було залучено у якості співвідповідача ФОП [PERSON] .. Позивачем уточнено позовні вимоги в частині солідарного стягнення вартості ненаданих туристичних послуг у розмірі 108 879,54 гривень з двох відповідачів. 03.04.2024 р. відповідач ФОП [PERSON] подала до суду заперечення проти позову, згідно яких вказала, що дійсно 22.09.2021р. між позивачем та фізичною особою - підприємцем [PERSON] , що діє від імені, та за дорученням Туроператора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал тревел» на підставі укладеного Агентського договору укладено договір на туристичне обслуговування № ЭЛ033148. Отже, турагент ФОП [PERSON] - не є стороною договору №ЭЛ033148 від 22.09.2021р., а тому позовна вимога «розірвати договір на туристичне обслуговування № ЭЛ033148 від 22.09.2021р. що укладався Позивачем з Фізична особа-підприємець [PERSON] » - не може бути задоволена, бо є безпідставною. Аналогічно й не може бути задоволено вимога про стягнення з неї, як агента, суми збитків, що підтверджується сталою судовою практикою. Представник позивача адвокат Наумова О.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що Позивач 22.09.2021 р. уклав договір про туристичне обслуговування (подорож до Хургади) з ФОП [PERSON] , яка діяла в інтересах ТОВ «Корал тревел». Позивачем були сплачені кошти за договором в повному обсязі. Разом з тим, за день до подорожі, стало відомо про хворобу дитини Позивача на «короновірус». Позивач в цей же день звернувся до ФОП [PERSON] з метою анулювання подорожі. За запитом ФОП [PERSON] до ТОВ «Корал тревел», їй повідомили, що за таких обставин штраф за анулювання складає 100 %. Позивач вважає, що такий штраф суперечить закону, а він повинен відшкодувати тільки фактично понесені витрати туроператора. На запит адвоката, ТОВ «Корал тревел» не надало суми витрат, підтверджених документально, а отже вся сума, сплачена за туристичну подорож, підлягає поверненню позивачу. Представник відповідача ТОВ «Корал Тревел» - адвокат Резніченко А.Ю. в судовому засіданні зазначила, що ТОВ «Корал тревел» отримало від туристичного агента ФОП [PERSON] три замовлення на різних людей щодо туристичної подорожі до Хургади. За цими замовленнями були виставлені рахунки, які були сплачені в повному обсязі. ТОВ «Корал тревел» виконало всі свої зобов`язання в повному обсязі та надало відповідні документи, що дають право на подорож, турагенту. За день до подорожі, від ФОП [PERSON] надійшов запит про отримання інформації про умови анулювання даної подорожі. У відповідь, було роз`яснено, що для анулювання потрібно скласти відповідну заяву, а штраф буде складати 100 % від вартості туру. Заяви про анулювання зроблено не було. Зі свого боку, договір ТОВ «Корал тревел» було виконано в повному обсязі, сплачено за туристів кошти стороні, яка організовує тур на стороні Єгипту. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступник підстав. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, зокрема Розділом\~I\~«Загальні положення про зобов`язання», Розділом\~II\~«Загальні положення про договір», Главою 63 «Послуги.Загальні положення», Законом України «Про туризм» та\~Законом України «Про захист прав споживачів». Згідно з ч. 1\~ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 2\~ст.\~509\~ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 2ст.\~11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частина 1ст.\~626\~ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1ст. 629 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частин 1-3\~статті 20 Закону України «Про туризм»\~за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. Судом встановлено, що 22.09.2021р. між позивачем та фізичною особою - підприємцем [PERSON] , що діє від імені, під контролем та в інтересах Туроператора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» укладено договір на туристичне обслуговування № ЄЛ033148. Відповідно до п.1.1. Договору - Оператор зобов`язався, відповідно до вимог чинного законодавства України, правочинів, укладених з українськими і закордонними компаніями, що задіяні в обслуговуванні Туриста, та умов даного договору забезпечити надання Туристу комплексу туристичних послуг (туристичного продукту), а Турист зобов`язується прийняти і оплатити вказані послуги. Комплекс туристичних послуг згідно п. 1.2. та замовлення Туриста являє собою: Туристичну подорож за маршрутом: Київ - Хургада-Київ; Бронювання авіаквитків класу «Економ» на переліт Бориспіль - Хургада з датою вильоту 23.10.2021р. і Хургада-Бориспіль з датою прильоту 30.10.2021 р. 1.2.3. Транспортне перевезення автобусом з аеропорту готелю SUNRISE GARDEN BEACH RESORT-SELECT та автобусом з готелю до аеропорту; Медичне страхування стандартне с франшизою. 1.2.4 Проживання з 23.10.2021р. по 30.10.2021р. в готелі в трьох номерах ALL Inclusive (все включено)». Згідно п. 2.1 Договору ціна договору склала 120 216 (сто двадцять тисяч двісті шістнадцять) гривень. За туристичним договором № ЄЛ033148 [PERSON] відповідно до Квитанцій до прибуткового касового ордеру № 35706, 35708,35707 від 22.09.2021, 21.09.2021, 20.09.2021 року відповідно передав ФОП [PERSON] грошові кошти у сумі 120\~216 грн. Замовлення за\~договором (№ 1867597 для туристів [PERSON] та OLEKSANDR LYMANSKYІ; № 1867591 для туристів [PERSON] , [PERSON] та YEVHEN LYMANSKYI; № 1867607 для туристів [PERSON] та MYKYTA VOLKOV) були підтверджені ТОВ «Корал Тревел» та виставлено Турагенту Рахунки - фактури на їх оплату № 211867597 від 23.09.2021, № 211867591 від 23.09.2021 р. та № 211867607 від 23.09.2021 р. Зазначені рахунки були оплачені турагентом ФОП [PERSON] на рахунок ТОВ «Корал тревел» двома частинами 23.09.2021 р. та 04.10.2021 р. Відповідно до Результатів обстеження ТОВ «Малікс-Мєд» від 22.10.2021 року у [PERSON] , [INFO] виявлено РНК SARS-CoV-2. Відповідно до\~статті 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Відповідно до ч. 2 ст.\~651\~ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частин 9-12\~статті 20 Закону України «Про туризм»\~туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою. Відповідно до п. 5.1. Договору № ЄЛ033148 сторони погодились, що у випадку ануляції туристом заброньованого туру від 14 днів чи менше до початку туру, штрафні санкції для туриста складають - 100 % від загальної вартості послуг. Відповідно до електронного листа, направленого ТОВ «Корал Тревел» на адресу ФОП [PERSON] 22.10.2021 року їй роз`яснено, що для анулювання заброньованих заявок № 1867607, 1867597, 1867591 необхідно створити відповідну заявку в особистому кабінеті тур агента. При цьому сума штрафу буде складати 100 % та може бути переглянута туроператором після надання відповідних документів про хворобу. Турагентом не було здійснено ануляцію заявок № 1867607, 1867597, 1867591. 29.10.2021 року адвокат Коваленко А.О. звернулась в інтересах [PERSON] до ТОВ «Корал Тревел» з адвокатським запитом з проханням надати інформацію про понесені фактичні витрати за заявками № 1867607, 1867597, 1867591. Листом № 1269 від 17.11.2021 року ТОВ «Корал тревел» повідомило, що заявки на туристичне обслуговування № 1867607, 1867597, 1867591 не анульовані та туроператором по кожній із заявок понесені витрати у розмірі 100 % вартості замовлення. Відповідно до листа ТОВ «Одеон Туризм Інтернешнл Мальта» від 14.02.2022 року підтверджено ТОВ «Корал тревел» 100 відсоткову оплату бронювань за заявками № 1867607, 1867597, 1867591. Також повідомлено, що бронювання не мають статусу скасованого, а отже відсутні підстави для повернення вартості бронювань. Також, такі підстави були б відсутні і на 22.10.2021 р. Суд зазначає, що Позивачем погоджені умови Договору, за яким ануляція туристичної подорожі менш ніж за 14 днів до початку має наслідком застосування штрафів у розмірі 100 % вартості туру. При цьому жодних заперечень з його боку під час підписання договору зазначено не було. Своїм підписом позивач підтвердив, що погоджується з умовами, викладеними в договорі. Такі умови договору не суперечать положенню законодавства, зокрема ст. 20 ЗУ «Про туризм». Факт понесення витрат туроператором за заявками підтверджується листом ТОВ «Одеон Туризм Інтернешнл Мальта» від 14.02.2022 року. Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Корал Тревел» виконало умови договору в повному обсязі, а їх неотримання пов`язане виключно з особистими обставинами позивача, а отже відсутні підстави для розірвання виконаного договору. Відповідно до\~ст. 20 ЗУ «Про туризм», туроператор не несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, якщо таке невиконання або неналежне виконання сталося з вини туристів. З урахуванням положень договору, та фактично понесених витрат туроператором, відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення вартості туристичних послуг у розмірі 108 879,54 гривень. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed