Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Позиція позивача Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 127375,09грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00грн. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 01.06.2023 між банком та [PERSON] укладено договір кредиту №М75.00601.010187292 шляхом акцепту публічної пропозиції про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті банку. Згідно договору\~відповідач отримав\~кредит в\~розмірі 100000,00грн\~зі сплатою\~65%\~річних,\~з поверненням,\~сплатою кредиту\~та інших\~платежів,\~у тому\~числі процентів\~у терміни,\~передбачені встановленим\~кредитним договором,\~графіком щомісячних\~платежів.\~Позивач повністю\~виконав свої\~зобов`язання згідно\~кредитного договору,\~що підтверджується\~меморіальними ордерами. Станом на\~дату подання\~цієї заяви\~відповідач не\~повернув отриманий\~кредит в\~встановлений кредитним\~договором термін\~та не\~сплатив нараховані\~інші платежі,\~у тому\~числі проценти\~за кредитним\~договором,\~у зв`язку\~з чим\~позивач був\~змушений звернутися\~до суду.\~Сума боргу\~відповідача за\~кредитним договором\~станом на\~30.01.2024\~становить 127375,09грн, яка складається з: прострочений борг 99682,47грн; прострочені проценти 27692,62грн. Рух справи в суді Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 14.03.2024 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті на 22.04.2024 із викликом сторін. Розгляд справи Представник позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечив проти задоволення. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Встановлені судом обставини 01.06.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту №М75.00601.010187292 (а.с.17-20), згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 100000грн, зі фіксованою процентною ставкою 65% річних, строк кредиту 60 місяців. Пунктом 2.1. кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті банку: www.ideabank.ua. Паспортом кредиту Акціонерного товариства «Ідея Банк» передбачені загальні витрати за кредитом, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом, реальна річна процентна ставка, порядок повернення кредиту, графік щомісячних\~платежів (а.с.21-24). Видача кредитних коштів в сумі 100000,00грн [PERSON] згідно з кредитним договором №М75.00601.010187292 від 01.06.2023 підтверджена меморіальним ордером та випискою по рахунку № [NUMBER] (а.с.25,26). Відповідно до наданої виписки та довідки-розрахунку заборговності, станом на 30.01.2024, заборгованість [PERSON] перед АТ «Ідея Банк»\~за кредитним договором №М75.00601.010187292 від 01.06.2023 становить 127375,09грн, що складається з: прострочений борг 99682,47грн; прострочені проценти 27692,62грн (а.с.26,27). У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу [PERSON] банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.12.2023, згідно якої AT «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору в розмірі 127375,09грн (а.с.28-30). Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а\~в ч.1\~ст.625 ЦК України\~зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2\~ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинам (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Стаття 1054 ЦК України\~вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові\~у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.\~ У ст.526\~ЦК України\~передбачено,\~що зобов`язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~умов договору\~та вимог\~цього Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про №М75.00601.010187292 від 01.06.2023 у розмірі 127375,09грн, що складається з: прострочений борг - 99682,47грн; прострочені проценти - 27692,62грн. Таким чином, вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк»\~підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст.141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 3028,00грн, оскільки позов задоволений у повному обсязі.

Outcome: approved