Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~03.01.2024 року до суду звернулася перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Ребрик Ю. А. з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кобеляцької міської ради до [PERSON] про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки площею 2 га. У позовній заяві зазначила, що 12.03.2021 року [PERSON] надано у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га сіножатей з кадастровим номером 5321883000:00:005:0026. У подальшому земельну ділянку з кадастровим номером 5321883000:00:005:0026 відповідачем було продано ТОВ «Землетрей». Окрім цього, рішенням сесії Кобеляцької міської ради від 18.06.2021 [PERSON] було передано у власність земельну ділянку для особистого селянського господарства з кадастровим номером 5321886000:00:002:0343. На підставі зазначеного рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.07.2021 року зареєстровано право власності. Таким чином, всупереч вимогам законодавства на момент оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5321886000:00:002:0343 [PERSON] вже реалізував своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Оскільки дії відповідача призвели до незаконного вибуття з комунальної власності земельної ділянки сільськогосподарського призначення, перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Ребрик Ю. А. прохала суд скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності за [PERSON] з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 5321886000:00:002:0343, витребувати зазначену земельну ділянку з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області та стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору. Ухвалою суду від 04.01.2024 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 22.02.2024 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури\~ Ребрик Ю. А. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Крім цього, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник Кобеляцької міської ради Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду,\~ в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Раніше в. п. міського голови [PERSON] надавав до суду заяви про розгляд справи без участі Кобеляцької міської ради з урахуванням наявних в справі матеріалів та чинного законодавства. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.\~ В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.12.2020 року [PERSON] звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з заявою про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Канавської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області за межами населеного пункту (а. с. 23-25). Наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №19038-СГ від 10.12.2020 року [PERSON] надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а. с. 27). Наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №2459-СГ від 12.05.2021 року затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення селянського господарства та надано у власність [PERSON] земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Канавської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області за межами населених пунктів площею 2,0000 га сіножатей (кадастровий номер 5321883000:00:005:0026) (а. с. 29). З інформаційної довідки 359697438 від 22.12.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка площею 2,0000 га на території Канавської сільської ради з кадастровим номером 5321883000:00:005:0026 була передана [PERSON] у власність товариству з обмеженою відповідальністю «Землетрейд» на підставі договору купівлі-продажі земельної ділянки від 02.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №1910 (а. с. 20, 31). Судом також встановлено, що 30.04.2021 року відповідач звернувся до голови Кобеляцької міської ради Копельця О. О. із заявою про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га на території Кобеляцької ОТГ Полтавського району Полтавської області. Відповідач також повідомив, що право власності на одержання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель державної або комунальної власності не використано (а. с. 38-39). Рішенням восьмої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області № 27 від 14.05.2021 року [PERSON] надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у власність (а. с. 40). Рішенням десятої позачергової сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області №5 від 18.06.2021 року на підставі розгляду заяви [PERSON] затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області для ведення особистого селянського господарства та передано безоплатно у власність [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 5321886000:00:002:0343 (а. с. 41, 43). З інформаційної довідки 359696776 від 22.12.2023 року з Державного реєстру речових прав вбачається, що земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером 5321886000:00:002:0343 належить на праві власності [PERSON] (а. с. 17). Статтями 13, 14 Конституції України визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Правовий статус та порядок використання, зокрема, земель сільськогосподарського призначення визначено Земельним кодексом України (далі ЗК України). Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Відповідно до ч. 7, 9 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, які є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. У двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідний орган приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Згідно в ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації таких прав. Відповідно до п. б ч. 1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 гектара. Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення. Згідно зі ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що на час звернення [PERSON] до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області 11.06.2021 року із заявою про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки, відповідач вже скористався правом на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. При цьому Кобеляцькою міською радою Полтавського району Полтавської області на момент прийняття рішення № 5 від 18.06.2021 не перевірено факт реалізації відповідачем права на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що призвело до безпідставного вибуття землі із комунальної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частина 1 статті 153 ЗК України передбачає, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з частиною 1 статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. З огляду на те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 5321886000:00:002:0343 вибула із комунальної власності безпідставно та рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність цієї земельної ділянки відповідачу було прийнято з порушенням вимог Земельного кодексу України, існують правові підстави для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за відповідачем з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку та витребування її з незаконного володіння\~ [PERSON] відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України. Щодо підстав подання позову прокурором в інтересах держави суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі за № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19). Зокрема, у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду вказано, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Судом встановлено, що Решетилівська окружна прокуратура скерувала на адресу Кобеляцької міської ради повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» №56/2-7596ВИХ-23 від 11.12.2023 року з пропозицією звернутися до суду із позовною заявою, у зв`язку з незаконним вибуттям з комунальної власності земельної ділянки з кадастровим номером 5321886000:00:002:0343 (а. с. 45-48). 14.12.2023 року Решетилівською окружною прокуратурою було отримано відповідь виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області\~ №02-30/3660 від 13.12.2023 року, в якій зазначено про відсутність видатків місцевого бюджету, передбачених на сплату судового збору за подання вказаного виду позовної заяви. На цій підставі в. п. Кобеляцького міського голови прохав Решетилівську окружну прокуратуру звернутися до суду в інтересах Кобеляцької міської ради (а. с. 49). З огляду на викладене, існують достатні підстави для Решетилівської окружної прокуратури звернутись з позовом до суду в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь Полтавської обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5 368 гривні.

Outcome: approved