Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

02 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника [PERSON] - адвоката Мойсюка А.М. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат, а саме - витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн., що понесені відповідачем на оплату професійної правничої допомоги. В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала справа №645/7054/23. 26.03.2024 р. Фрунзенським районним судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до якого позовні вимоги\~ [PERSON] \~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~третя особа\~-\~приватний нотаріус\~Харківського міського\~нотаріального округу\~Полтєва І.О.\~про надання\~додаткового строку\~для прийняття\~спадщини \~задоволено частково.\~Визначено [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~додатковий строк\~для подання\~заяви про\~прийняття спадщини\~після смерті\~ [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] ,\~-\~два місяці\~з дня\~набрання рішенням\~суду законної\~сили.\~У задоволенні\~позовних вимог\~до [PERSON] \~-\~відмовлено.\~Стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~ суму\~судового збору\~в загальному\~розмірі 1610\~грн.\~40\~коп. При цьому, до закінчення судових дебатів у цій справі, представником позивача було заявлено клопотання, що докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Представник позивача зазначав, що відповідно до п. 4.1 Договору, вартість зазначених в угоді послуг становить 40\~000 грн. на рік за ведення справи або до ухвалення рішення по справі, в залежності від того, яка з цих подій настане раніше. Відповідно до умов договору, клієнт сплачує кошти наступним чином - 24000 грн. одразу після підписання даного договору, 16000 грн. у день ухвалення судового рішення чи фактичного виконання п.п. 1.1 Договору. З огляду на викладене, просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом справи №645/7054/23 у розмірі 40 000 грн. 02.04.2024 р. до суду надійшло клопотання представника [PERSON] - адвоката Козаренко Н.Ю. про зменшення витрат на правову допомогу, в якому сторона відповідача просила суд відмовити стороні позивача в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та зменшити суму витрат на правову допомогу до 5000 грн. Посилалась на те, що позивачем не було до цього часу здійснено та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази понесених витрат на правову допомогу саме в розмірі 40\~000 грн. та які саме були надані послуги адвокатом саме на суму 40\~000 грн., при цьому відсутні докази, що саме з цієї суми представником позивача здійснено відрахування податків та обов`язкових зборів до бюджету у листопаді 2023 року та/або у березні 2024 року. Крім того, з наданих товарних чеків №1 від 13.11.2023 р., №2 від 29.03.2024 р. та акту виконаних робіт не вбачається, які саме послуги надані адвокатом позивачу. Також зазначила, що розмір витрат є необґрунтованим, недоведеним та неспіврозмірним. Крім того, відповідач має скрутне матеріальне становище, є пенсіонером з 2013 року, розмір його щомісячної пенсії складає 3477,36 грн., загальний розмір отриманої відповідачем пенсії за останні 6 місяців складає 20864,16 грн. Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд вказаної заяви за його відсутності, вимоги заяви просив задовольнити. Представник відповідача також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви заперечувала. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2024 р. позовні вимоги\~ [PERSON] \~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~третя особа\~-\~приватний нотаріус\~Харківського міського\~нотаріального округу\~Полтєва І.О.\~про надання\~додаткового строку\~для прийняття\~спадщини \~задоволено частково.\~Визначено [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~додатковий строк\~для подання\~заяви про\~прийняття спадщини\~після смерті\~ [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] ,\~-\~два місяці\~з дня\~набрання рішенням\~суду законної\~сили.\~У задоволенні\~позовних вимог\~до [PERSON] \~-\~відмовлено.\~Стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~суму судового\~збору в\~загальному розмірі\~1610\~грн.\~40\~коп. Як вбачається з позовної заяви представником [PERSON] - адвокатом Мойсюком А.М. про наявність витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн. було заявлено у позові. Окрім цього, адвокатом було повідомлено в судовому засіданні 26.03.2024 р., що ним робиться заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. З огляду на положення ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача [PERSON] - адвокат Мойсюк А.М. звернувся до суду 30 березня 2024 року та надав докази понесених судових витрат, тобто в межах строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~\~Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:\~\~у разі задоволення позову - на відповідача;\~\~у разі відмови в позові - на позивача;\~\~у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи вимоги сторони позивача щодо ухвалення судом додаткового судового рішення, суд виходить з наступного. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо. Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України). Згідно\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі №755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених витрат на правову допомогу стороною позивача надані: - копія договору про надання професійної правничої допомоги від 13.11.2023 р., - копія акту виконаних робіт від 29.03.2024 р. по Договору про надання професійної правничої допомоги від 13.11.2023 р., - чек від 13.11.2023 р. про сплату послуг по Договору про надання професійної правничої допомоги від 13.11.2023 р. в розмірі 24000 грн., - чек від 29.03.2024 р. про сплату послуг по Договору про надання професійної правничої допомоги від 13.11.2023 р. в розмірі 16000 грн., - копія Ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 07.12.2023 р., - копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.07.2023 р. У пункті 48 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 зазначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). Так, з заяви сторони позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що сторона позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] 40000 грн. за надання юридичних послуг. Відповідно до п. 4.1 Договору про надання професійної правничої допомоги від 13.11.2023 р., вартість зазначених в Договорі послуг становить 40\~000 грн. на рік за ведення справи або до ухвалення рішення по справі, в залежності від того, яка з цих подій настане раніше. Згідно умов договору клієнт сплачує кошти наступним чином - 24000 грн. одразу після підписання даного договору, 16000 грн. у день ухвалення судового рішення чи фактичного виконання п.п. 1.1 Договору. Стороною відповідача до суду подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5000 гривень. Посилається на те, що [PERSON] вважає витрати на правничу допомогу занадто завищеними та неспівмірними з заявленими вимогами. Зазначено, що в акті виконаних робіт відсутні опис наданих послуг з детальним розрахунком оплати кожної в межах реальності їх обрахування. Крім того, представник відповідача посилався на те, що у наданих товарних чека від 13.11.2023 р. та від 29.03.2024 р. не зазначається, які саме послуги надані адвокатом. Суд вважає неспроможним твердження представника відповідача про те, що представником позивача не надано доказів на підтвердження конкретно наданих послуг в рахунок оплати витрат на правову допомогу. На думку суду, витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Крім того, доказами на підтвердження реальності витрат може бути, в тому числі, акт надання послуг, в якому в цьому випадку вказано про оплату гонорару адвокату. Щодо тверджень представника відповідача про те, що сторони не обумовлювали вид правової допомоги, наданої адвокатом, суд зазначає, що у договорі про надання правничої допомоги сторони договору зробили загальне посилання на зобов`язання адвоката надавати правничу допомогу позивачу та виконувати передбачені Договором дії. Також представник відповідача посилалась на те, що [PERSON] є пенсіонером, має скрутне матеріальне становище, розмір його щомісячної пенсії складає 3477,36 грн., загальний розмір отриманої відповідачем пенсії за останні 6 місяців складає 20864,16 грн. З огляду на викладене, суд не погоджується з сумою 40000 грн. та її розрахунком, вважає її завищеною, необґрунтованою, неспівмірною зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial