Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

11 січня 2013 року представник позивача Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором № 2043-н від 24 жовтня 2007 року, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р [NUMBER] в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845), заборгованість за кредитом в розмірі 172 134 грн 53 коп., яка складається із: прострочений основний борг по кредиту - 8 382,30 грн; прострочені проценти за користування кредитом за період з 24.10.2007 р. по 14.12.2012 р. - 105 396,32 грн; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.11.2008 р. по 20.09.2012 р. - 10 004,85 грн.; пеня за період з 09.04.2012 р. по 14.12.2012 р. - 58 355,91 грн; стягнути з відповідачів на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р [NUMBER] в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) судовий збір в розмірі - 1 721 грн. 35 коп. Стислий виклад позиції позивача Свої позовні вимоги представник обґрунтовує тим, що ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» уклали з [PERSON] 24 жовтня 2007 року кредитний договір № 2043-н на суму 187\~ 000,00 грн., строком до 24 жовтня 2012 року, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17% річних та \~комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. У забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору Банком 24 жовтня 2007 року укладено з [PERSON] договір застави транспортного засобу типу автобус пасажирський, марки ХАЗ, модель 3230.22, 2006 року випуску, кольору зжовтого, номер шасі ( кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер - [NUMBER] , належний [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого та зареєстрованого РЕВ 4-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 23.10.2007 року. Також у забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору Банком 24 жовтня 2007 року укладено з [PERSON] договір поруки № 1 до Кредитного договору № 2043-н. Згідно з п. п. 3.3.1.,3.3.3., 3.3.4., 3.3.5., 3.3.6 , 3.3.7 Кредитного договору № 2043-н [PERSON] зобов`язався належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання, повернути кредит в сумі 187 000,00 грн, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та своєчасно сплачувати комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по зазначеному договору сплатити штрафні санкції. У разі порушення умов Кредитного договору та іпотечного договору на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів відповідно до чинного законодавства, також відповідач зобов`язався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з цього договору. Відповідно п.п. 3.2.2., 3.2.3. Кредитного договору № 2043-н Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів або здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 07 жовтня 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення \~по цивільній справі № 2- 2361/10 за позовом Прокурора Білгород- Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ « Ощадбанк» про стягнення боргу за кредитним договором № 2043-н від 24.10.2010 року, яким задовольнив позов та стягнув в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 247 434 грн. 17 коп. Рішення суду набрало законної сили 18 жовтня 2010 року. Таким чином, факт укладання Кредитного договору, Договору поруки, надання Позичальнику кредиту, а також невиконання відповідачами договірних зобов`язань підтверджується вищевказаним Рішенням суду, відповідачами не заперечувався і відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Сума заборгованості 247 434,17 грн зазначена в Рішенні суду на підставі наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитом станом на 21.07.2009 року. Оскільки Кредитний договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за користування кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.5.1.3. Кредитного договору Банком нараховано відсотки та пеня. Згідно розрахунку станом на 14.12.2012 року сума заборгованості становить 172 134,53 грн., з яких: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~прострочений основний борг по кредиту - 8 382,30 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~прострочені проценти за користування кредитом за період з 24.10.2007р. по 14.12.2012р. -105 396,32 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.11.2008р. по 20.09.2012р. -10 004,85 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня за період з 09.04.2012р.по 14.12.2012р. - 58 355,91 грн.; Відповідно до п. 3.3.4. Кредитного договору Позичальник зобов`язався погашати кредит та сплату процентів за користування ним щомісячно ануїтетними платежами в сумі 4 648,00 грн. Відповідно до\~п.\~5.2.\~Кредитного договору\~за порушення\~взятих на\~себе зобов`язань\~по поверненню\~основної суми\~кредиту та\~своєчасній сплаті\~процентів за\~користування кредитом,\~позичальник зобов`язується\~сплатити на\~користь Банку\~пенюв розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення. Оскільки заборгованість не погашена, представник і вимушений звернутися з позовом до суду. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі 17 січня 2013 року Ухвалою судді Білгород Дністровського міськрайонного суду, суддя Шевчук Ю.В., провадження у зазначеній справі було відкрито з призначенням її судового розгляду по сутті справи. (а.с. 33) 24 липня 2013 року заочним рішенням суду, суддя Шевчук Ю.В., позовна заява була задоволена, стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Карналіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який проживає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Підгірне, Білгород-Дністровського району Одеської області, яка проживає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] \~на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р [NUMBER] в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845), заборгованість за кредитом в розмірі 172 134 грн. 53 коп, яка складається із: прострочений основний борг по кредиту - 8 382,30 грн.; прострочені проценти за користування кредитом за період з 24.10.2007р. по 14.12.2012р. -105 396,32 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.11.2008р. по 20.09.2012р. -10 004,85 грн.; пеня за період з 09.04.2012р.по 14.12.2012р. - 58 355,91 грн.; стягнуто з солідарно з [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Карналіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який проживає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Підгірне, Білгород-Дністровського району Одеської області, яка проживає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] \~на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р [NUMBER] в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) судовий збір в розмірі - 1 721 грн. 35 коп. (а.с. 47-50) 27 травня 2022 року відповідач [PERSON] звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду. (а.с. 57-61) 08 червня 2022 року Ухвалою суду, суддя Шевчук Ю.В., поновлено [PERSON] строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; заява представника відповідача [PERSON] адвоката Царенко Олександра Олександровича про перегляд вищевказаного заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року по справі №495/223/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено; скасоване заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року по справі №495/223/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] , \~ \~ \~ \~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначена справа до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 69-71) 12 грудня 2023 року, розпорядженням № 258 здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з тривалою відпусткою судді. (а.с. 152) 12 грудня 2023 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначена суддя Прийомова О.Ю. (а.с. 153) 13 грудня 2023 року Ухвалою судді, справа прийнята до провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду. (а.с. 154) 15 січня 2024 року Ухвалою судду, підготовче провадження по справі було закрито з призначенням її розгляду по сутті справи. (а.с. 170-171) В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та наполягала на їх задоволені. Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, просить суд в їх задоволені відмовити посилаючись на Правові висновки Великої Палати ВС від 04 липня 2017 року по справі № 310/11534/13-ц зазначив, що позивач скористався своїм правом на дострокове повернення коштів з одночасною сплатою відсотків, що підтверджується рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду від 07 жовтня 2010 року, то подальші нарахування відсотків є неправомірними. Фактичні обставини справи, встановлені судом Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази надані сторонами, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що дійсно між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] 24 жовтня 2007 року укладений кредитний договір № 2043-н на суму 187\~ 000,00 грн., строком до 24 жовтня 2012 року, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17% річних та \~комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. (а.с. 10-14) У забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору Банком 24 жовтня 2007 року укладено з [PERSON] договір застави транспортного засобу типу автобус пасажирський, марки ХАЗ, модель 3230.22, 2006 року випуску, кольору зжовтого, номер шасі ( кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер - [NUMBER] , належний [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого та зареєстрованого РЕВ 4-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 23.10.2007 року. Також у забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору Банком 24 жовтня 2007 року укладено з [PERSON] договір поруки № 1 до Кредитного договору № 2043-н. Згідно з п. п. 3.3.1.,3.3.3., 3.3.4., 3.3.5., 3.3.6 , 3.3.7 Кредитного договору № 2043-н [PERSON] зобов`язався належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання, повернути кредит в сумі 187 000,00 грн, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та своєчасно сплачувати комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по зазначеному договору сплатити штрафні санкції. У разі порушення умов Кредитного договору та іпотечного договору на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів відповідно до чинного законодавства, також відповідач зобов`язався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з цього договору. Відповідно п.п. 3.2.2., 3.2.3. Кредитного договору № 2043-н Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів або здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 07 жовтня 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення \~по цивільній справі № 2- 2361/10 за позовом Прокурора Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ « Ощадбанк» про стягнення боргу за кредитним договором № 2043-н від 24.10.2010 року, яким задовольнив позов та стягнув в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 247 434 грн. 17 коп. Рішення суду набрало законної сили 18 жовтня 2010 року. Сума заборгованості 247 434,17 грн зазначена в Рішенні суду на підставі наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитом станом на 21.07.2009 року. Як зазначив представник позивача, оскільки Кредитний договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за користування кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.5.1.3. Кредитного договору Банком нараховано відсотки та пеня. Згідно розрахунку станом на 14.12.2012 року сума заборгованості становить 172 134,53 грн., з яких: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~прострочений основний борг по кредиту - 8 382,30 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~прострочені проценти за користування кредитом за період з 24.10.2007р. по 14.12.2012р. -105 396,32 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.11.2008р. по 20.09.2012р. -10 004,85 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня за період з 09.04.2012р.по 14.12.2012р. - 58 355,91 грн.; Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін. Висновки суду Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду про дострокове стягнення кредиту, борг за пенею, відсоткам станом на 21 липня 2009 року та рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду від 07 жовтня 2010 року вказані вимоги були задоволені. Згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк позивач, використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, із чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги заступника прокурора Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління "Ощадбанк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів. (а.с. 7-9) 11 січня 2013 року представник позивача звернувся до суду та з моменту ухвалення рішення судом, а саме: станом на 14 грудня 2012 року нарахував суму заборгованості у розмірі 172\~134, 53 грн, зазначивши при цьому, що рішення суду не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за користування кредитом. Суд не погоджується з такими ствердженнями представника позивача з огляду на наступне. Відповідно до ст. 263 ч. 4 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Так, відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, справа № 310/11534/13-ц, ВС,

Outcome: dismissed