Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника У листопаді 2023 року до суду надійшла вищевказана заява [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON] . За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла своїй дочці - [PERSON] земельну частку (пай), яка належала спадкодавцеві на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0153634, виданого згідно рішення Броварської районної державної адміністрації від 10 грудня 1996 року № 526, зареєстрованого 29 жовтня 1998 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 962. Однак, Броварською районною державною нотаріальною конторою заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за заповітом, з огляду на те, що підтверджуючий документ право власності на пай виданий на ім?я [PERSON] , а померлою особою є [PERSON] , та рекомендовано звернутися до суду із відповідною заявою про встановлення юридичних фактів. У зв`язку з наведеним, заявник просила встановити юридичний факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0153634, виданий на підставі рішення Броварської районної державної адміністрації від 10 грудня 1996 року № 526, зареєстрований 29 жовтня 1998 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай ) за № 962, на ім?я [PERSON] , із числа земель КСП «Гоголівське», розміром 3,5 в умовних кадастрових гектарах належить [PERSON] . Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року відкрито провадженні у справі та призначено судове засідання. Представник заявника [PERSON] до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Від заінтересованої особи Другої броварської державної нотаріальної контори надійшов лист про розгляд справи без присутності представника нотаріальної контори. Представник Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області також не з`явився. Надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. Обставини справи, що встановлені судом. З копії\~свідоцтва про\~смерть серії\~ [NUMBER] ,\~виданого 26\~лютого 2009\~року виконкомом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, вбачається що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 9). У свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданому повторно Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області, матір`ю заявника [PERSON] , [INFO] , вказана [PERSON] (а.с.10). Також, судом встановлено, що 18 листопада 1964 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, внаслідок чого прізвище дружини змінено на « [PERSON] » (а.с. 12). Прізвище заявника змінено на шлюбне « [PERSON] » внаслідок реєстрації [INFO] шлюбу із [PERSON] , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 27 січня 1990 року Гоголівсько. с/р Броварського району Київської області (а.с. 11). Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року у цивільній справі № 361/2271/17 встановлено факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , в селі Гоголів доводиться рідною матір?ю [PERSON] [INFO] та встановлено факт, що [PERSON] постійно проживала із [PERSON] за адресою [ADDRESS] , до дня смерті [PERSON] - [INFO] (а.с. 14). Крім того, 28 листопада 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким за заявником - [PERSON] визнано право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , на житловий будинок А-1, загальною площею 49,0 м2, житловою площею 17,6 м2, із господарськими будівлями і спорудами: сарай Б, погріб В, вбиральня Г, колодязь К, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15-16). З матеріалів справи вбачається, що за життя [PERSON] видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0153634, виданий на підставі рішення Броварської районної державної адміністрації від 10 грудня 1996 року № 526, зареєстрований 29 жовтня 1998 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 962 (а.с. 17). Також, судом встановлено, що на ім`я [PERSON] видана трудова книжка 20 вересня 1965 року, де є запис про її працевлаштування у колгоспі «Гоголівський». Однак, листом № 2506/02-14 Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області відмовила заявнику [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на земельну часту пай, посилаючись на те, що сертифікат на вказане нерухоме майно виданий на ім`я [PERSON] , й рекомендувала звернутися до суду щодо встановлення належності даного документу [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 18). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Згідно ч. 1, ст. 293 ч. 1 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2ст. 315 ЦПК України). Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Суд вважає, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та має для заявника юридичне значення, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви, судом не встановлено. За таких обставин, враховуючи те, що розбіжності у документах унеможливлюють використання їх заявником для реалізації свого права, надані нею докази на підтвердження юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі у контексті положень статей 77-80 ЦПК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved