Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

02 лютого 2014 року до суду відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2023 року надійшов позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 28 серпня 2017 року у розмірі 23275 грн. 99 коп. станом на 16 жовтня 2023 року, яка складається з наступного: 13695 грн. 37 коп.- заборгованість за кредитом, 9580 грн. 62 коп. заборгованість за відсотками та судові витрати по справі в сумі 2684 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 28 серпня 2017 року між сторонами існують договірні відносини, зокрема, відповідачу надано кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Вказує, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком кредитний договір. Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач належним чином не виконувала умови договору та не сплачувала в повному обсязі кредитні платежі, через що станом на 16 жовтня 2023 року має загальну заборгованість в сумі 23275 грн. 99 коп., яка складається з наступного: 13695 грн. 37 коп.- заборгованість за кредитом, 9580 грн. 62 коп. заборгованість за відсотками, просив стягнути її з відповідача на свою користь, а також понесені судові витрати. Ухвалою від 02 лютого 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала. В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд ухвалив розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Справа розглядається за наданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не надавались. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне. 28 серпня 2017 року відповідач подала анкету-заяву до банку про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг». Відповідно даної заяви, позичальник погодилась, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг, зобов`язалась виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також ознайомлюватися з їх змінами, що викладені на сайті банку (а.с.8). Крім вказаної заяви в матеріалах справи міститься паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка», підписаний 28.08.2017 року простим електронним підписом клієнта [PERSON] шляхом підтвердження дзвінком з номера телефону у відповідності з Умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.11). У вказаному паспорті передбачено умови кредитування, зокрема пільгова процентна ставка у розсмірі 0,000001 відсотка на місяць, базова процентна ставка 3,9% в місяць (46,8 % річних), тощо. Відповідно до довідки за картами, [PERSON] було відкрито рахунок № [NUMBER] та видано картки № [NUMBER] строком дії до жовтня 2021 року, № [NUMBER] строком дії до липня 2026 року та № [NUMBER] строком дії до червня 2027 року (а.с.17). З довідки за лімітами вбачається, що [PERSON] 28.08.2017 року встановлено кредитний ліміт у сумі 2000 грн., який в подальшому неодноразово змінювався, останній раз 23.09.2023 року ліміт було збільнено до 13700 грн. (а.с. 18). Позивач, звертаючись з позовом, посилався на ту обставину, що він зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору та в межах встановленого ліміту, однак відповідач порушила умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 23275,99 грн., яка складається з наступного: 13695,37 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 9580,62 заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за штрафами. Відповідно до частини 1 і 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом 634\~ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. За положеннями ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Як вбачається з виписки по картці [PERSON] вона активно користувалась кредитними коштами, погашення за наданим кредитом здійснювала нерегулярно, в зв`язку з чим порушила умови договору в частині строків та сум, що передбачені для внесення платежів та має заборгованість за вище вказаним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 28 серпня 2017 року, станом на 16 жовтня 2023 року, заборгованість відповідача за договором становить 23275,99\~грн.,\~яка складається\~з наступного:\~13695,37\~грн.\~ заборгованість\~за кредитом\~(тілом\~кредиту),\~9580,62\~ заборгованість\~за відсотками,\~0,00\~грн.\~ заборгованість\~за штрафами (а.с. 5 зворотній бік - 7). Як встановлено судом, [PERSON] під час укладення кредитного договору ознайомилася з його умовами, зокрема викладеними у паспорті споживчого кредиту «Кредитна картка», в якому визначена процентна ставка за договором. Враховуючи викладене, умови кредитного договору, якими було погоджено також процентну ставку, суд вважає, що сума заборгованості за тілом кредиту та простроченими відсотками підлягає стягненню у повному обсязі. Отже, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та визнає достатнім порушення істотних умов договору, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, з відповідача на користь Банку підлягає стягненню сума боргу у розмірі 23275,99 грн., яка складається з наступного: 13695,37 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 9580,62 заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за штрафами. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову у сумі 2684 грн.

Outcome: approved