Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~(далі\~-\~позивач)\~звернулася до\~Чорнобаївського районного\~суду Черкаської\~області з\~позовом до\~ТОВ "Вердикт\~Капітал"\~(далі\~-\~відповідач),\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Олена\~Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначалося,\~що від\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Черкаської області\~Чупис Т.\~П.\~за місцем\~проживання позивача\~надійшла постанова\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію та\~інші доходи\~боржника при\~примусовому виконанні\~виконавчого напису\~№ 80490\~від 12\~червня 2021\~року,\~що видав\~приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. З вказаної постанови вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 80490 від 12 червня 2021 року про стягнення з позивача грошової суми в розмірі 17341,51 грн на користь ТОВ "Вердикт Капітал". \~ \~ \~ \~Вважає, що вказаний\~виконавчий напис\~вчинений з\~порушенням законодавства,\~як з\~підстав порушення\~приватним нотаріусом\~процедури вчинення\~виконавчого напису,\~так як\~вона,\~як боржник,\~не була\~повідомлена про\~вимогу кредитора,\~а також\~в зв`язку\~з тим,\~що на\~час вчинення\~спірного виконавчого\~напису нотаріуса\~чинне законодавство\~передбачало можливість\~вчинення виконавчого\~напису лише\~за умови\~подання оригіналу\~нотаріально посвідченого\~договору.\~Вчинення виконавчого\~напису на\~підставі оригіналу\~кредитного договору,\~нотаріально не\~посвідченого,\~на момент\~вчинення виконавчого\~напису,\~чинним законодавством\~не передбачалось. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вищенаведене узгоджується з правовою позицією ВП ВС, викладеною у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 про те, що «Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» \~ \~ \~ \~Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано у третіх осіб матеріали виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості. \~ \~ \~ \~Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач ТОВ "Вердикт Капітал", про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав. \~ \~ \~ \~Третя особа\~приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак рекомендоване повідомлення повернулося без вручення. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~12\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. було вчинено\~виконавчий напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№80490,\~яким звернуто\~стягнення з\~ [PERSON] \~заборгованість в\~розмірі 17341,51\~грн.\~на користь\~ТОВ "Вердикт\~Капітал" (а.с. 14). \~ \~ \~ \~Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 67772574 від 06\~грудня 2021\~року відкрито\~виконавче провадження\~з виконання\~виконавчого напису\~нотаріуса про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ "Вердикт\~Капітал" заборгованість в розмірі 17341,51 грн. (а.с. 8). \~ \~ \~ \~За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. \~ \~ \~ \~Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин пункт 2 Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». \~ \~ \~ \~Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною вказану Постанову Кабінету Міністрів України в частині, в тому числі й п.2 про доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». \~ \~ \~ \~Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. \~ \~ \~ \~Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року №92. \~ \~ \~ \~Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (12 червня 2021 року), кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входив до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. А відтак, з врахуванням приписів ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Слід також зазначити, що пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~Оскільки оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, який відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 гривень та 605,60 гривень за подачу заяви про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. \~ \~ \~ \~Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, а тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного вище,

Outcome: approved