Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

У січні 2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП БАНК», в якій просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2035251246 від 30.12.2020 у розмірі 22146,11 гривень, та понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2684,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.12.2020 між ТОВ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено договір № 2035251246, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 26784,00 гривень, строк повернення кредиту до 30.12.2022. 21.10.2022 між ТОВ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №21/10/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до реєстру боржників №1 було передано право вимоги до [PERSON] . Відповідачка ухиляється від виконання зобов`язань і не погашає заборгованість за договором. Відповідно до реєстру прав вимоги, сума заборгованості відповідача становить 22146,11 гривень, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту 22142,83 гривень; заборгованість за відсотками 3,28 гривень. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2035251246 від 30.12.2020 у розмірі 22146,11 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. У січні 2024 року представник позивача [PERSON] надала до суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року позивачу продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви. У лютому 2024 року представник позивача [PERSON] надала до суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача [PERSON] до суду не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила проводити розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечувала. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила. Третя особа ТОВ «ОТП БАНК» про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак до суду не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.12.2020 між ТОВ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено договір № 2035251246, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 26784,00 гривень, строк повернення кредиту до 30.12.2022. ТОВ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №21/10/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до реєстру боржників №1 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було передано право вимоги до [PERSON] . Відповідачка ухиляється від виконання зобов`язань і не погашає заборгованість за договором. Відповідно до реєстру прав вимоги, сума заборгованості відповідача становить 22146,11 гривень, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту 22142,83 гривень; заборгованість за відсотками 3,28 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач, внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань, має заборгованість за кредитним договором № 2035251246 від 30.12.2020 у розмірі 22146,11 гривень: 22142,83 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 3,28 гривень - заборгованість за відсотками, що у загальному розмірі складає 22146,11 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором № 2035251246 від 30.12.2020 у розмірі 22146,11 гривень , що складає заборгованість за тілом кредиту\~22142,83 гривень, 3,28 гривень - заборгованість за відсотками. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Outcome: approved