Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Рішенням\~ \~Комінтернівського районного\~суду м.\~Харкова \~від \~ 25\~липня 2023\~ \~ \~ \~ року,\~ухваленому у\~ вищевказаній\~справі , \~ в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. 01 серпня 2023 року до суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому представник просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу понесені [PERSON] у розмірі 5500 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 05 березня 2024 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2023 року залишено без змін. В судове засідання позивач просив відмовити в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу посилаючись на пропуск строку заявленого клопотання. Відповідач в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала , просила задовольнити . Заслухавши вступні слова учасників справи , перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку. Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3\~ст.2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України) 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Статтею 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений\~статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті. Судом встановлено, що інтереси відповідача [PERSON] по даній справі представляв адвокат Хоміч А.А. , що підтверджується наданими суду договором про надання правової допомоги від 07.02.2023 року,додатковою угодою від 31.07.2023 року та ордером серії АХ №1117548. [PERSON] сплатила за послуги адвоката кошти в розмірі 2850,00 грн., що підтверджується квитанціями . Згідно наданого адвокатом Хомічем А.А. акту прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 31.07.2024 адвокатом були надані наступні послуги: проведення попередньої консультації, підготовка та відправлення до суду клопотань про відкладання справим для ознайомлення з матеріалами справи ;змістовна консультація щодо доказів та перспектив справи і формування стратегії щодо участі у справі; підготовка та відправлення до суду клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі; участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; участь в судовому засіданні в приміщенні суду. За домовленістю сторін загальна вартість зазначених послуг становить фіксовану суму 5500,00 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 134 ЦПК України\~разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Першою заявою по суті спору відповідача [PERSON] є відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 77-82), але у відзиві [PERSON] не зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи . Судом встановлено, що згідно з матеріалами справи ні відповідач, ні її представник не подавали суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Водночас, аналіз частини 2 статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 124 ГПК України, яка є тотожною за змістом частині 2 статті 134 ЦПК України містяться у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 922/1897/18, від 24 грудня 2019 року у справі № 909/359/19, від 13 лютого 2020 року у справі № 911/2686/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 910/16223/18, від 21 травня 2020 року у справі № 922/2167/19, від 10 грудня 2020 року у справі № 922/3812/19. Враховуючи наведені обставини та надані докази, принцип диспозитивності цивільного процесуального законодавства України, а також те, що в порушення вимог ч. 1\~ст. 134 ЦПК України\~відповідачем [PERSON] та її представником не було надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема, щодо витрат на правничу допомогу адвоката, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи і що стороною відповідача не доведено належними доказами неможливості передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, суд дійшов висновку про відмову в стягненні з позивача на користь відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката відповідача у цивільній справі за позовом\~\~ [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди\~, що відповідає вимогам ч. 1, 2\~ст. 134 ЦПК України.

Outcome: dismissed