Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 30.08.2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» було укладено електронний Кредитний договір № 1574239-А. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» № 1406-1 від 14.06.2021. ТОВ «СС ЛОУН» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало належним чином шляхом зарахування кредитних коштів в суму 20000 грн на її кредитну картку. Встановлено строк користування кредитними коштами до 03.09.2021. В подальшому строк дії договору було продовжено на 42 дні. У встановлений термін відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. У зв`язку з чим, кредитний договір було автопролонговано, строк користування кредитом було продовжено на 20 (двадцять) календарних днів, тобто до 04.11.2021 включно. У встановлений строк нової дати повернення кредиту (04.11.2021) відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за Кредитним договором, в зв`язку з чим, у нього виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «СС ЛОУН» в розмірі 20000, 00 грн - тіло кредиту та 23900, 00 грн - нараховані проценти. Враховуючи невиконання відповідачем своїх борових зобов`язань перед Кредитором, 24.11.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено Договір факторингу № 40071779-130, згідно з умовами якого ТОВ «СС ЛОУН» відступив ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором № 1574239-А від 30.08.2021 на загальну суму 43900, 00 грн. Про відступленням ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «СС ЛОУН» повідомило відповідача шляхом направлення 24.11.2021 на його електронну адресу електронного листа. Станом на дату звернення із цією позовною заявою заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не виконана і складає в розмірі 43900, 00 грн, з яких: 20000 грн - тіло кредиту та 23900,00 грн - нараховані проценти. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 43900, 00 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2024 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву не подала. Ухвалою суду від 18 березня 2024 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у АТ «А-Банк» докази з інформацією: чи було емітовано на ім`я [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) платіжну картку № [NUMBER] ; надати виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку, відкритому до платіжної картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) з 29 серпня 2021 року по 01 вересня 2021 року; чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ); чи отримувала [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) в період з з 29 серпня 2021 року по 01 вересня 2021 року грошові кошти в сумі 20000 грн. на картку № [NUMBER] (а.с.95). Інші заяви та клопотання від сторін не надходили. В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи наявне його клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в засідання також не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 30.08.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» було укладено електронний кредитний договір № 1574239-А (а.с. 27-50). Після укладання кредитного договору відповідач отримала кредит від ТОВ «СС ЛОУН» в сумі 20000,00 гривень на свою платіжну карту, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку [PERSON] , відкритому у АТ «Акцент-Банк». 30.08.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та відповідачем було укладено угоду до кредитного договору (автопролонгація), якою договір було автопролонгований, в зв`язку з чим, строк користування кредитом було продовжено на 20 календарних днів, тобто до 23.09.2021 року включно (а.с. 50-51). 03.09.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 1574239-А, згідно якої строк користування кредитом продовжено на 30 календарних днів до 03 жовтня 2021 року включно (а.с. 52-53). 03.09.2021 року ТОВ «СС ЛОУН» та відповідачем було укладено угоду до кредитного договору (автопролонгація), якою договір було автопролонгований, в зв`язку з чим, строк користування кредитом було продовжено на 20 календарних днів, тобто до 23.10.2021 року включно (а.с. 54). 03.10.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору № 1574239-А, згідно якої строк користування кредитом продовжено на 12 календарних днів до 15 жовтня 2021 року включно (а.с. 55-56). 03.10.2021 року ТОВ «СС ЛОУН» та відповідачем було укладено угоду до кредитного договору (автопролонгація), якою договір було автопролонгований, в зв`язку з чим, строк користування кредитом було продовжено на 20 календарних днів, тобто до 04.11.2021 року включно (а.с. 57). 24.11.2021 між ТОВ «СС ЛОУН», як клієнтом, та ТОВ «ФІНФОРС», як Фактором, було укладено Договір факторингу № 40071779-130, згідно з умовами якого клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за кредитним договором (а.с.59-61) Таким чином до ТОВ «Фінфорс» перейшло право грошової вимоги до відповідача. Згідно довідки ТОВ «ФІНФОРС» від 01.12.2023 № 01/12-Ф станом на 01.12.2023 заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору від 30.08.2021 № 1574239-А перед ТОВ «ФІНФОРС» не виконана і складає: 20000,00 гривень - тіло кредиту та 23900,00 гривень - нараховані проценти, всього: 43900,00 гривень. (а.с.68) Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 Цивільного кодексу України, передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю, оскільки відповідачем порушено умови вищезазначеного кредитного договору, та не виконано взятих на себе зобов`язань. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як встановлено судом, судові витрати позивача складають витрати зі сплати судового збору в сумі 2684, 00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, а тому у відповідності ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума в розмірі 9684,00 грн. на відшкодування понесених ним судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved