Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

Представник позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 4929,81 грн та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 жовтня 2021 року о 10 год. 05 хв. водій [PERSON] ( [INFO] , ІПН: [NUMBER] ), керуючи автомобілем Audi 100, н/з [NUMBER] в [ADDRESS] , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Skoda Rapid, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2021 року по справі №607/19292/21, провадження №3/607/8510/2021 суддя Дзюбановський Юрій Ігорович, яка не оскаржувалася і набрала сили 28.12.2021 року, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Правовідносини, які виникли в даному випадку між Відповідачем та Позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, Audi 100, н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 201941424 (дія з 21.11.2020 року по 20.11.2021 року), страховик - АСК "ОМЕГА", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), Департамент патрульної поліції в Тернопільській області в особі начальник [PERSON] , яке є власником КТЗ Skoda Rapid, н/з 116543, на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернулося до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 23.10.2021 року та зареєстровано справу МТСБУ: 80825 та з заявою на виплату страхового відшкодування від 26.01.2022 року. В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП [PERSON] . Про огляд пошкодженого автомобіля Skoda Rapid, н/з [NUMBER] , [PERSON] , сповіщалася електронним повідомленням. року за адресою: [ADDRESS] , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта [PERSON] , представника володаря КТЗ Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області, Відповідач [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер [NUMBER] від 09.12.2021 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 267270.80 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 3599.81 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,3788; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 3599.81 грн. МТСБУ перерахувало потерпілій, Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області, суму відшкодування у розмірі 3599,81 грн. (три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 81 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №818106 від 16.03.2022 року. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 80825 в сумі 1330,00 грн. (одна тисяча триста гривен 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №1108212 від 16.12.2021 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 4929,81 грн. (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять грн. 81 коп.) Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Позивач намагався вирішити даний спір з Відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до Відповідача з листом - попередженням з вимогою про сплату боргу від 16.03.2022 року за №3-01б/4976, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 4929,81 грн., що підтверджується даним листом, однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. На сьогоднішній день, витрати (збитки) МТСБУ складають 4929,81грн. (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять грн. 81 коп.). Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані Позивачу, що порушує його законні права і інтереси, та підлягають їх захисту в суді. Ухвалою судді від 01.04.2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Відтак, суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки, щодо заочного розгляду справи позивач заперечень не висловлював. Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності за вчинення даного адмінправопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням. Відповідно до постанови, 20 жовтня 2021 року о 10 год. 05 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська, 41, керуючи транспортним засобом марки «Audi 100», реєстраційний номер [NUMBER] , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер [NUMBER] (на синьому фоні) під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду нього, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.10.2021 року, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «AUDI 100», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був застрахований. В жовтні 2021 року до позивача звернувся представник Департаменту патрульної поліції з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Позивач на підставі наказу №3/1507 від 14.03.2022 здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 3599,81 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №818106 від 16.03.2022 та здійснив оплату послуг аваркома (експерта) ФОП [PERSON] в розмірі 1330,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1108212 від 16.12.2021. Загалом на суму 4929,81 грн. «...При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України "Про страхування встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, то з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.» Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи те,\~що вина\~відповідача встановлена\~постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ відшкодувало шкоду [PERSON] , який являється власником пошкодженого транспортного засобу, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір. На підставі ст.ст.979, 1166, 1187 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved