Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В грудні 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 10 жовтня 2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклав з відповідачем договір про надання фінансового кредиту №08978-10/2022, за яким ТОВ «ФК «Інвеструм» надав кредит в розмірі 11600 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути грошові кошти в означеному розмірі до 3 листопада 2022 року та сплатити проценти за користування кредитом. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання в обумовлений строк, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 11600 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 33640 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про надання фінансового кредиту склав 45240 гривень 00 копійок. 29 червня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №29062023, за яким ТОВ «ФК «Інвеструм» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту №08978-10/2022 від 10 жовтня 2022 року. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з відповідача борг за вказаним договором в розмірі 45240 гривень 00 копійок. 1.2. Представник позивача [PERSON] не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.52-55), в якій вона підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності. 1.3. [PERSON] також не з`явився у судове засідання, обмежився наданням письмових пояснень (а.с.112-119), в яких він не визнає позов та просить суд відмовити в його задоволенні. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 грудня 2023 року (а.с.34) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», була розподілена судді Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. 2.2. Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року (а.с.39) цивільну справу було передано до Бориспільського міськрайонного суду. 2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 лютого 2024 року (а.с.46) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 лютого 2024 року (а.с.47-48) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2024 року (а.с.134-135) було витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, чи було емітовано на ім`я [PERSON] платіжну картку № [NUMBER] ; виписку про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування платіжної картки № [NUMBER] , за період часу з 10 жовтня 2022 року до 13 жовтня 2022 року; а також відомості про здійснення ТОВ «ФК «Інвеструм» перерахування грошових коштів в розмірі 11600 гривень на картковий рахунок № [NUMBER] . 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 10 жовтня 2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклав з [PERSON] договір про надання фінансового кредиту №08978-10/2022 (а.с.4-10), за яким ТОВ «ФК «Інвеструм» зобов`язався надати кредит в розмірі 11600 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти в означеному розмірі до 3 листопада 2022 року та сплатити проценти за користування кредитом. 3.2. В той же день ТОВ «ФК «Інвеструм» перерахував на рахунок, відкритий для обслуговування [PERSON] , грошові кошти в розмірі 11600 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується листом директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №2919_240207115051 від 7 лютого 2024 року (а.с.70), листом супервайзера з обробки звернень клієнтів та держорганів АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-240417/21448 від 21 квітня 2024 року (а.с.142, 145) та випискою про рух грошових коштів по рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» для обслуговування [PERSON] (а.с.143, 146). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження виконання ним грошових зобов`язань за договором про надання фінансового кредиту. Тому станом на 3 листопада 2022 року, тобто на день закінчення строку повернення кредиту, у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 11600 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 7250 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком (а.с.57-69). 5.2. Зі змісту цього ж розрахунку також вбачається, що після закінчення строку повернення кредиту борг відповідача по сплаті процентів за користування кредитом збільшився до 33640 гривень 00 копійок. Таке нарахування процентів за користування кредитом суперечить правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22), зі змісту якої вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Прострочення виконання позичальником зобов`язання з повернення кредиту є підставою лише для притягнення його до цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої ст.625 ЦК України. Адже регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними в його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, то регулятивні норми ст.10561 ЦК України і охоронна норма ч.2 ст.625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Аналогічна правова позиція була викладена також в п.6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 лютого 2020 року у справі №912/1120/16. 5.3. Таким чином, загальний розмір боргу [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту №08978-10/2022 від 10 жовтня 2022 року склав лише 18850 гривень 00 копійок (11600,00 + 7250,00). 5.4. 29 червня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №29062023 (а.с.12-16), за яким ТОВ «ФК «Інвеструм» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту №08978-10/2022 від 10 жовтня 2022 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг. 5.5. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором про надання фінансового кредиту №08978-10/2022 від 10 жовтня 2022 року в розмірі 18850 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з відповідача боргу за вказаним договором в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатила судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №49837 від 14 листопада 2023 року (а.с.31). Пред`явлений позов задоволений лише на 41,67% (18850,00 : 45240,00 х 100%). 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1118 гривень 42 копійок (2684,00 : 100% х 41,67%).

Outcome: partial