overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

23 травня 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява відповідно до якої представник позивача АТ «Сенс банк» адвокат Мужик Н.Т. просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором 631247138 у розмірі 43\~868,51 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.09.2019 року [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631247138. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в порядку та на умовах , визначених Кредитним договром повернути кредит, виплачувати проценти, за коритсування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого станом на 22.01.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 43\~868,51 грн. 12 серпня 2022 року загальним зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 справу передано у провадження судді Прасолова В.М. Ухвалою від 29 травня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 30.04.2024 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду [PERSON] у зв`язку з відрахуванням [PERSON] зі штату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 березня 2024 року у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (на підставі наказу № 47-к від 29.03.2024) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за результатами якого справа надійшла у провадження судді Ковтун Н.Г. Представник позивача до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про слухання справи за відсутності представника банка, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року стягнуто з [PERSON] , адреса: [ADDRESS] на користь [PERSON] , іпн [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , 31 650 грн. майнової шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, 1\~073,60 грн. судового збору та 5\~000 грн. витрат на проведення експертизи. Однак, при постановленні рішення 19 лютого 2024 року судом не вирішено повністю питання про судові витрати, зокрема про витрати на правничу допомогу. Заявник просить винести додаткове рішення щодо витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Сторони не повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частинами 1,3 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Позивачем разом із поданою заявою надано докази понесених ним витрат на правничу допомогу, відповідач не заявляла клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Таким чином, на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] , слід стягнути 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

21.03.2024 до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 19.05.2018 Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 819. Позов обґрунтовано тим, що протягом останніх двох років стосунки подружжя погіршились, зникли порозуміння, почуття любові та поваги один до одного. Наразі сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують. Позивач переконана, що зберегти шлюб неможливо, а подальше перебування у ньому суперечить її інтересам. Ухвалою від 03.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. В судове засідання позивач не з`явилась, направила заяву з проханням провести розгляд справи без її участі, вказала, що не бажає змінювати прізвище та не наполягає на розподілі судових витрат. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 19.05.2018 Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 819 /а.с.5/. Згідно ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотні значення. З`ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СКУ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. З огляду на це суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Сікоріну С.В., звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюб між сторонами зареєстровано 27 січня 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 73. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони мають різні погляди на життя, разом не проживають, спільного господарства не ведуть та спільним побутом не пов`язані, а шлюб існує формально. Від шлюбу мають спільних дітей - доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем неможливе, оскільки це суперечить їхнім інтересам. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. Позивач в судове засідання не з`явилась, 30 квітня 2024 року представник позивача [PERSON] - адвокат Сікоріна С.В., подала до суду заяву, в якій просить розгляд справ проводити без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, судові витрати з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з`явився, 30 квітня 2024 року [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, питання про розподіл судових витрат просить не вирішувати, оскільки ним компенсовано позивачу витрати щодо сплати судового збору. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася в суд з даним позовом до [PERSON] в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не живуть разом протягом чотирьох років. Причиною припинення подружніх стосунків стала постійна тривала відсутність чоловіка в сім`ї та постійні дорікання з його сторони, що саме він забезпечує сім`ю. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення не бажає. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в зал судового засідання не прибула, подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов задовольнити, строк на примирення не давати. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не прибув, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові документи, оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Сторони уклали шлюб 01 квітня 1997 року, актовий запис №4, зареєстрований Вовковецькою сільською радою Борщівського районі Тернопільської області (свідоцтво про укладення шлюб серії [NUMBER] від 01.04.1997). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Спільне сімейне життя у сторін не склалося, між ними припинено шлюбні стосунки і разом не проживають чотири роки. Шлюб набув формального характеру. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК України). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.24,55,56,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2008 року. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою суду від 29.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 30.04.2024 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2008 року, згідно актового запису про шлюб №93, зробленого 03.06.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , згідно актового запису про народження №878, зробленого 11.12.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні . Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 05.07.2022 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), актовий запис № 667. Від спільного життя сторони дітей не мають. Позивач вказує, що після укладення шлюбу вони проживали разом, однак після певного періоду часу вони почали проживати окремо. Життя з відповідачем у них не склалося, у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя. На цьому грунті\~ між ними втрачено взаєморозуміння та почуття любові один до одного. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. В матеріалах справи мається заява представника [PERSON] адвоката Крушинської А.А. про розгляд справи у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують повністю, проти надання строку на примирення заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 05.07.2022 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), актовий запис № 667. Від спільного життя сторони дітей не мають. Внаслідок фактичного припинення шлюбу всі відносини, які були раніше між сторонами, втратили своє значення. Шлюб між ними є лише формальним, оскільки вони шлюбні стосунки не підтримують. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі за текстом - відповідач), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування свого позову зазначив, що 14.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. на підставі виконавчого напису № 755 від 27.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 42 607,06 грн. Вважає виконавчий напис № 755 від 27.05.2021 незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 16.04.2024 року головуючому була передана заява відповідача про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При розподілі судових витрат, суд керується ч. 1 ст. 141 та ч.1 ст. 142 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду виготовити протягом п`яти днів.

Outcome: partial