Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Позивач ТзОВ «ФК «ЄАПБ» через свого представника звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свій позов мотивує тим, що 08.02.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z02.00202.004899225, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти, які зобов`язувався повернути та сплатити відсотки за користування ними. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z02.00202.004899225 від 08.02.2019 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до реєстру боржників № 2 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 54\~843,99 гривень, з яких: 19\~675,66 гривень\~заборгованість за основною сумою боргу; 5\~815,97 гривень\~заборгованість за відсотками, 29\~352,36 гривень заборгованість за комісіями. Договірні зобов`язання щодо повернення суми боргу не виконанні боржником. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №Z02.00202.004899225 від 08.02.2019 року. На підставі наведеного, позивач просить суд, стягнути з відповідача в свою користь заборгованість за кредитним договором №Z02.00202.004899225 від 08.02.2019 року в розмірі 54\~843,99 гривень, з яких: 19\~675,66 гривень\~заборгованість за основною сумою боргу; 5\~815,97 гривень\~заборгованість за відсотками, 29\~352,36 гривень заборгованість за комісіями, а також суму понесених судових витрат. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.03.2024 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» одночасно з поданням позовної заяви, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, 08.02.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z02.00202.004899225, відповідно до умов якого останній отримав у кредит грошові кошти у розмірі 55\~350,00 грн., сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 10 % річних строком на 24 місяців, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією вказаного договору (а.с.5-16). Згідно п. 2.1 Кредитного договору Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 24 щомісячних внесках до 8 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів, Платежі здійснюватимуться на транзитний рахунок № [NUMBER] в Банку, з якого проводиться погашення заборгованості за Договором у такій черговості: 1) для оплати простроченої заборгованості кредиту за Договором; 2) для погашення нарахованої заборгованості за Договором, строк сплати якої не минув; 3) для сплати штрафних санкцій (пеня) згідно п. 3.3.1 цього Договору; 4) для погашення іншої заборгованості (в т.ч. дострокове погашення заборгованості за кредитом). Згідно п.п. 3.1.3 п. 3 Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути кредит, проценти, плату за обслуговування кредитної заборгованості достроково на вимогу Банку у випадках, передбачених п. 4.2.3 цього Договору. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року, відповідно до умов якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором, Права Вимоги, які відступає Клієнт Фактору відступаються в розмірі заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в Реєстрі Боржників. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року та додатками до нього(а.с.17-19). Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Z02.00202.004899225 від 08.02.2019 року в розмірі 54\~843,99 гривень, з яких: 19\~675,66 гривень\~заборгованість за основною сумою боргу; 5\~815,97 гривень\~заборгованість за відсотками, 29\~352,36 гривень заборгованість за комісіями (а.с.19). Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набувши статусу нового кредитора у Кредитному договорі № №Z02.00202.004899225 від 08.02.2019 року, отримало право пред`явлення грошової вимоги до [PERSON] про погашення наявної в нього заборгованості за вказаним договором. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] взятого на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість перед новим кредитором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 54\~843,99 гривень, з яких: 19\~675,66 гривень\~заборгованість за основною сумою боргу; 5\~815,97 гривень\~заборгованість за відсотками, 29\~352,36 гривень заборгованість за комісіями, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості та копією Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року (а.с. 16,19). Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №Z02.00202.004899225 від 08.02.2019 в розмірі 54\~843,99 гривень, обґрунтованими, оскільки позичальник не виконував умови договору та має заборгованість, а тому повинен відповідати за порушення взятих на себе зобов`язань. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved