Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Позивач в жовтні 2022 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обгрунтування позову вказує, що 21 жовтня 2019 року виконуючи обов`язки знаходячись на районі патрулювання в складі екіпажу Рубін 0715 сержант поліції [PERSON] , лейтенант поліції [PERSON] , отримали виклик від чергового по місту Київ 55 «ДТП без травмованих» за адресою: [ADDRESS] . Прибувши на місце виклику було виявлено транспортний засіб «Сузукі» д.н. [NUMBER] , за кермом якого знаходилася водій [PERSON] , яка повідомила, що рухалась по вул. Набережно-Хрещатицька в сторону Поштової площі, не впоралася з керуванням, здійснила наїзд на опору. Під час складання адміністративних матеріалів, [PERSON] від написання письмових пояснень по факту ДТП відмовилась. Від швидкої медичної допомоги також відмовилась. Після чого в присутності працівників поліції відкрила пляшку алкогольного напою РЕВО ємністю 0,75 л. та почала вживати, що було зафіксовано на боді-камеру АА 00309. Відносно вищевказаної особи було складено протокол ДПР 18251064 за ст.124 КпАП, протокол ДПР 18 307445 за статтею 130 КУпАП. Транспортний засіб «Сузукі» д.н. [NUMBER] було евакуйовано на майданчик для подальшого зберігання за адресою: [ADDRESS] . Відповідач в подальшому залишила місце події та направилась в сторону вул. Сагайдачного, потім раптово повернула в протилежний бік та швидкою ходою направилась до службового автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER] (на синьому фоні), бортовий номер [NUMBER] , який був припаркований в крайній лівій смузі перед місцем ДТП, замахнувшись сумкою чорного кольору нанесла удар в лобове скло службового авто з правого боку. Дана подія трапилась близько 21 год. 40 хв. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 29.05.2015 року - ДПП є власником даного ТЗ. Разом з тим, внаслідок протиправних дій відповідача, ДПП було спричинено майнову шкоду шляхом пошкодження службового автомобіля. Висновком експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.07.2020 № ЕД-19-20/13270 - АВ встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Тойота» д.н. [NUMBER] , бортовий номер [NUMBER] , який належить ДПП, у результаті події, яка сталася 21.10.2019 року, станом на момент проведення експертного дослідження, а саме 6676 грн. 54 коп, які і просять стягнути з відповідача на користь позивача та витрати по сплаті судового збору. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 18.11.2022 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 09.12.2022 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін. Від відповідача надійшли письмові пояснення на позов, в яких вона заперечувала проти позову з посиланням на те, що жодних протиправних дій не вчиняла та будь-яке майно, в тому числі транспортні засоби Департаменту патрульної поліції не пошкоджувала, а подані до суду матеріали вважає неналежними та недопустимими доказами по справі, оскільки складені упередженими працівниками самого Департамента патрульної поліції. 21.10.2019 року за адресою в [ADDRESS] , мало місце ДТП за її участі. Після чого, відносно неї було складено протоколи за ст.124, ч.4 ст.130 КпАП. Відповідно до змісту вказаних протоколів, що відповідає дійсності, події які стали підставою для складання протоколів були 21.10.2019 року о 20 год. 50 хв. та о 20 год. 53 хв. відповідно. Вказана обставина підтверджується постановою Подільського районного суду міста Києва від 29.05.2020 року у справі № 758/13849/19 (3/758/438/20) Відповідно до рапорту працівника поліції [PERSON] (а.с.7), що вона начебто нанесла удар сумкою по лобовому склу ТЗ о 20 год. 40 хв. Однак, відповідно до рапорту [PERSON] (а.с.8), лише о 21 год. 15 хв. він прибув на місце ДТП, та начебто став «свідком» того, що вона пошкодила автомобіль. В поясненнях свідка [PERSON] (а.с. 9), зазначається, що начебто вказані події сталися о 22 год. 40 хв. Аналогічні події надані начебто свідком [PERSON] (а.с. 10) Пояснення вищевказаних свідків, вважає недопустимими доказами, оскільки у них містяться численні розбіжності, а свідки [PERSON] та [PERSON] навіть не попереджалися про кримінальну відповідальність. Також звертала увагу суду, що висновок експертного дослідження № ЕД-19-20/13270/02-2020 складений 22.07.2020 року, тобто майже через рік після описуваних подій. Однак, відповідно до висновку, шкода завдана автомобілю була 22.10.2020 року, тобто на слідуючий день після вказаного ДТП. Окрім того, вказане дослідження не вказує на характер пошкодження, ні яким чином експерт дійшов висновку, що ушкодження виникли саме 22.10.2020 року, могло чи не могло вказане ушкодження виникнути внаслідок браку під час виробництва або експлуатації ТЗ на інше. Зокрема, з вказаного експертного дослідження вбачаються інші пошкодження автомобіля, що свідчить про його неналежну експлуатацію, що зокрема могло стати причиною пошкоджень в яких її звинувачують. Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.11), який складений без свідків, в ньому зазначаються що виявлена тріщина в лівому нижньому куті лобового скла, що свідчить про складення даного протоколу без фактичного огляду ТЗ, та як в інших матеріалах зазначається права сторона лобового скла. Вважає, що позивачем не надано суду доказів наявності шкоди та її розміру, протиправності її дій та вини, причинного зв`язку, враховуючи те, що вказаних дій не вчиняла та не могла вчиняти фізично, просила суд в задоволенні позову відмовити. В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримував, з обставин викладених в позові та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача та відповідач проти задоволення позову заперечували, з обставин викладених у письмових запереченнях та просили відмовити в його задоволенні. Розгляд справи неодноразово відкладався судом з об`єктивних причин. Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, свідка [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі суд доходить до наступного висновку. Як убачається з постанови від 29 травня 2020 року Подільського районного суду міста Києва Мухіній Н.В. було інкриміновано, що 21.10.2019 року о 20 год. 50 хв. за адресою: м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 1, [PERSON] керувала автомобілем «Сузукі» д.н. [NUMBER] та вживала алкоголь (Рево), місткість 0,5 л, після ДТП за її участю. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. Також відповідачу було інкриміновано, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.10.2019 року о 20 год 53 хв. за адресою: м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 1, [PERSON] керуючи автомобілем «Сузукі» д.н. [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на металевий відбійник. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КпАП. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року провадження по справі за ст.124, ч.4 ст.130 КпАП України у відношенні [PERSON] закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на те, що відповідач після евакуації належного їй автомобіля, підійшла до службового автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER] (на синьому фоні), бортовий номер [NUMBER] , який був припаркований в крайній лівій смузі перед місцем ДТП, замахнувшись сумкою чорного кольору нанесла удар в лобове скло службового авто з правого боку. Дана подія трапилась близько 21 год. 40 хв. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 29.05.2015 року - ДПП є власником даного ТЗ. Висновком експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.07.2020 № ЕД-19-20/13270 - АВ встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Тойота» д.н. [NUMBER] , бортовий номер [NUMBER], який належить ДПП, у результаті події, яка сталася 21.10.2019 року, станом на момент проведення експертного дослідження, складає 6676 грн. 54 коп. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Звертаючись до суду з даним позовом позивач свої позовні вимоги доводить довідкою (а.с.6), рапортом складеним сержантом поліції [PERSON] (а.с.7), яка також була допитана в судовому засіданні та підтвердила обставини викладені у рапорті, рапортом інспектора поліції О.В. Матвійчук (а.с.8), письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] , які не були попереджені судом про кримінальну відповідальність та про їх допит в судових засіданнях клопотань не надходило. Також в матеріалах справи міститься протокол огляду місця події від 21.10.2019 року складений слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві Нежевело Я.В., який взагалі складений без понятих. Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.11), який складений без свідків, в ньому зазначаються що виявлена тріщина в лівому нижньому куті лобового скла, проте в інших матеріалах зазначається права сторона лобового скла. Про пошкодження правого боку скла зазначено і в рапорті. (а.с.7) Звертає увагу і та обставина, що висновок експертного дослідження від 22.07.2020 року складено майже через рік після подій, на які посилається позивач. Суд вважає, що рапорта працівників поліції та пояснення інпектора [PERSON] , яка також є працівником поліції, не є беззаперечними доказами пошкодження належного позивачу автомобіля відповідачем. Звертають на себе увагу і численні розбіжності наданих позивачем суду доказів. Окрім того, відео з бодікамер працівників поліції суду взагалі надано не було. Враховуючи вищевикладене, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження того, що 21.10.2019 року о 21 год. 40 хв. відповідач здійснила пошкодження належного позивачу автомобіль «Тойота» д.н. [NUMBER] , бортовий номер [NUMBER], а тому суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed