Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-23 00:00:00

Заочним рішенням\~Ленінського районного\~суду м.\~Запоріжжя від\~21.03.2024\~року позовну\~заяву Комунального\~підприємства «Водоканал»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення боргу\~по оплаті\~за централізоване\~водопостачання і\~водовідведення було\~задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення у сумі 19512 грн. 95 коп. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дванадцять гривень,95 коп.). Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Водоканал», судовий збір в розмірі 2684,00 грн. по 1342,00 грн. (одній тисячі триста сорок дві гривні, 00 коп.) з кожного. 15.04.2024 року представник позивача Комунального підприємства «Водоканал» звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Водоканал» судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року в сумі 2684,00 грн. Заяву обґрунтована тим, що у вересні 2023 року КП «Водоканал» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року позовну заяву КП «Водоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення визнано неподаною і повернуто позивачу. Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 січня 2024 року року задоволено апеляційну скаргу КП «Водоканал», справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2024 року позов задоволено та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення у сумі 19512 грн. 95 коп. За подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року КП «Водоканал» було сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №15576 від 15.11.23 року, однак питання про їх стягнення з відповідачів не було вирішено під час розгляду справи. Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законодавстві порядку шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації. Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року позовну заяву КП «Водоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення визнано неподаною і повернуто позивачу. (а.с.26) За подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 02.11.2023 року позивачем КП «Водоканал» було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №15576 від 15.11.2023 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №334/8836/23. (а.с.33) Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 січня 2024 року задоволено апеляційну скаргу КП «Водоканал», справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.55-61) Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2024 року позов задоволено та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення у сумі 19512 грн. 95 коп. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Водоканал», судовий збір в розмірі 2684,00 грн. по 1342,00 грн. з кожного. (а.с.124-125) Разом з тим, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які понесені позивачем за подання апеляційної скарги у справі № №334/8836/23. Відповідно до п.3 ч. 1, 3\~ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 1 ст.\~ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно до п. «в» п.4 ч.1\~ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13\~ст. 141 ЦПК України). Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не передбачено. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18)). Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду: від 24 червня 2020 року в справі № 175/4366/15-ц (провадження № 61-37111св18), від 02 липня 2020 року в справі № 522/24665/16-ц (провадження № 61-46336св18), від 05 серпня 2020 року в справі № 205/1956/19 (провадження № 61-990св20). Сторони справи не позбавлені права заявляти про стягнення на їх користь понесених ними судових витрат під час розгляду даної справи згідно вимог\~ЦПК України\~(у тому числі, понесених у зв`язку з апеляційним/касаційним переглядом справи), та відповідне питання має бути вирішене судами в судових рішеннях, постановлених за результатами розгляду справи по суті (в ухвалі/рішенні суду першої інстанції та постановах/ухвалах судів апеляційної та/або касаційної інстанцій за наслідками його перегляду). З урахуванням викладеного, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору за подання апеляційної скарги у рівних частинах з кожного.

Outcome: approved