Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Виклад позиції заявника та заінтересованих осіб. Заявник [PERSON] , інтереси якого представляє [PERSON] , звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності документу. Посилається на те, що він, [PERSON] , після смерті своєї тітки, [PERSON] , яка померла [INFO] оформив право власності на спадкове майно. Зазначає, що 3 серпня 2000 року Кіцманською державною нотаріальною конторою було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом у відповідності до якого він набув право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колгоспу «Мамаївський» с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області. Після цього за його заявою було виготовлено технічну документацію, присвоєно земельній ділянці кадастровий номер 7322586500:02:001:0047. Також на його імя було виготовлено та видано Державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯБ №19573 від 26.09.2005 року в якому допущено орфографічну помилку, зазначено прізвище заявника « [PERSON] », а не « [PERSON] », на що він не звертав уваги аж поки не дійшов час переукладання договору оренди земельної ділянки. Вказує на те, що паспорт громадянина України та його свідоцтво про народження свідчать про те, що правильне прізвище заявника « [PERSON] ». З посиланням на відповідні норми закону, просить суд задовольнити вказану заяву. Зацікавлені особи заперечень не надали. Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії у справі. 26.04.2024 року ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області вказана заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження, призначивши судове засідання на 06.05.2024 року. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі, забезпечення доказів, учасниками справи не заявлялися. Зупинення і поновлення провадження у справі судом не здійснювалося. У судове засідання заявник [PERSON] та його представник, адвокат Погурський В.І., не з`явилися, однак представник скерував на адресу суду заяву про підтримання заявлених вимог та про розгляд справи за відсутності сторони заявника. Представник Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані докази, вважає що вимоги заявниці є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом. Так, відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області 03.09.2013 року, прізвище, ім`я, по батькові заявника, який народився [INFO] , зазначено як « [PERSON] ». Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, за якою присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків, також видана на ім`я « [PERSON] ». Крім цього, згідно свідоцтва про народження заявника серія [NUMBER] від 20.08.1968 року останній значиться як « [PERSON] ». Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.08.2000 року після смерті [PERSON] заявник також значиться як « [PERSON] ». Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №197573виданого 26.09.2005 року на підставі розпорядження Кіцманської РДА №312 від 03.06.2005, [PERSON] передано у власність земельну ділянку загальною площею 1,84 га, цільове призначення якої, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованого на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що « [PERSON] » та « [PERSON] » як вказано у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №197573 від 26.09.2005, є однією і тією ж особою, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими документами. При цьому суд бере до уваги, що переукладання договору оренди земельної ділянки не буде видаватися за можливе, оскільки різняться зазначені прізвища у вищевказаному акті та інших наданих заявником документах. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка суду. Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст.20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.333 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення для заявника з метою переукладання договору оренди земельної ділянки, в іншому порядку встановити факт належності вказаного Державного акту останній немає можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити вказаний факт, що має юридичне значення. На підставі наведеного, та

Outcome: approved