Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС», в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 25055 (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 23 (двадцять три) копійки шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, а також судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 02 вересня 2016 року між ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та Іноземне підприємство «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖЕЗ Україна ЛІМІТЕД» був укладений Договорі добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків та транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0670493/9069/16 компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Skoda Praktik реєстраційний номер [NUMBER] . 21 липня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в м. Харкові по проспекту Науки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Skoda Praktik реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля Honda Cr V, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Skoda Praktik реєстраційний номер [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 64198,78 гривень. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року визнано [PERSON] . Відповідно до страхового акту № 2300172470 від 16 серпня 2017 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 64198,78 гривень. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно полісу № АК/7086859 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 100000,00 гривень, франшиза встановлена у розмірі 1000,00 гривень. 26 жовтня 2018 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля у розмірі 39143,55 гривень. Отже, сума, яка залишилась до відшкодування складає 25055,23 гривень. Рух справи. Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 03\~серпня 2020\~року відкрито\~провадження у\~справі в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~в судовому\~засіданні з\~викликом сторін. Клопотання позивача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» про витребування доказів задоволено. Витребувано від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОРМПАНІЯ «ЮНІВЕС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72) розрахунок страхового відшкодування, на підставі якого було сплачене страхове відшкодування, за полісом АК/7086859, стосовно транспортного засобу SKODA Praktik, номерний знак [NUMBER] . 01\~вересня 2020\~року на\~адресу суду\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву від\~представника відповідача\~ [PERSON] \~ адвоката\~Карабанова О.Ю.,\~в якому\~він зазначає,\~що як\~вбачається з\~наявних матеріалів\~справи,\~на підставі\~договору добровільного\~комплексного автострахування:\~добровільного страхування\~наземного транспорту,\~водіїв і\~пасажирів від\~випадків на\~транспорті \~та відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів\~№ 06/0670493/9069/16\~від 02\~вересня 2016\~року,\~позивач виплатив\~на користь\~потерпілого суму\~страхового відшкодування\~у розмірі\~64198,78\~грн.,\~шляхом її\~перерахування на\~розрахунковий рахунок\~ФО-П\~ [PERSON] ,\~який начебто\~виконував відновлювальний\~ремонт транспортного\~засобу пошкодженого\~в результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди.\~Винною особою\~у вищевказаній\~дорожньо-транспортній\~пригоді,\~яка мала\~місце 21\~липня 2017\~року,\~було визнано\~відповідача.\~Цивільно-правова\~відповідальність,\~пов`язана\~з експлуатацією\~автомобіля HONDA\~Cr\~V.\~д.р.н.\~ [NUMBER] була\~застрахована у\~ПрАТ «СК\~«Юнівес».\~Ліміт відповідальності\~страховика згідно\~полісу обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~AK/7086859\~від 17\~липня 2017\~року за\~шкоду,\~заподіяну майну,\~становить 100000,00\~гривень.\~Таким чином,\~розмір матеріального\~збитку завданого\~власнику транспортного\~засобу марки\~«SKODA\~PRAKTІК»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~в результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка мала\~місце 21\~липня 2017\~року,\~знаходиться в\~межах страхового\~ліміту відповідальності\~відповідача.\~Жодного належного\~та допустимого\~доказу на\~підтвердження того,\~по різниця\~між страховою\~виплатою та\~загальною сумою\~завданої шкоди,\~обумовлена обмеженнями\~щодо відшкодування\~шкоди страховиком,\~позивачем надано\~не було. Також зазначає,\~що позивач\~вказує на\~те,\~що ним\~було отримано\~часткове \~відшкодування від\~страховика \~ПрАТ «СК\~«Юнівес» у\~розмірі 39145,55\~грн.,\~у відповідності\~до вимог\~ст.\~993\~ЦК України.\~Проте,\~жодних належних\~та допустимих\~доказів на\~підтвердження факту\~отримання від\~страховика відповідача\~страхового відшкодування\~саме вищевказаному\~розмірі позивачем\~надано не\~було.\~Тобто,\~таке твердження\~позивача ґрунтується\~виключно на\~припущеннях.\~Відповідно до\~положень ч.\~1-2\~ст.\~9\~Закону України\~«Про Бухгалтерський\~облік та\~фінансову звітність»\~№ 996-XIV\~від 16.07.1999\~року,\~підставою для\~бухгалтерського обліку\~господарських операцій\~с первинні\~документи. Водночас,\~позивачем не\~було надано\~жодного первинного\~бухгалтерського документа,\~оформленого у\~відповідності до\~вимог чинного\~законодавства України,\~на підтвердження\~факту проведення\~вказаної операції\~та отримання\~грошових коштів,\~більше того\~всі документи\~додані представником\~позивача до\~позовної заяви,\~копію якої\~було отримано\~відповідачем,\~не засвідчені\~належним чином.\~З урахуванням\~вищевикладеного,\~слід прийти\~до висновку,\~що позивач\~не у\~повному обсязі\~реалізував своє\~право,\~визначене ст.\~993\~ЦК України,\~оскільки отримавши\~від страховика\~ ПрАТ\~«СК «Юнівес»,\~у якій\~була застрахована\~цивільно-правова\~відповідальність відповідача,\~страхове відшкодування\~у меншому\~розмірі,\~ніж становить\~ліміт відповідальності\~ПрАТ «СК\~«Юнівес» за\~шкоду майну,\~позивач не\~ставив вимогу\~до ПрАТ\~«СК «Юнівес»\~про виплату\~йому решти\~коштів,\~які сплачені\~позивачем,\~як страхове\~відшкодування у\~розмірі 25053,23\~грн.\~Твердження позивача,\~щодо неналежного\~розміру отриманого\~ним відшкодування\~можуть стосуватися\~його взаємовідносин\~зі страховиком,\~який застрахував\~відповідальність винуватця\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~однак не\~обумовлюють підстави\~для покладення\~страхового такої\~відповідальності на\~таку особу\~у разі\~не перевищення\~розміру шкоди\~розміру страхового\~ліміту.\~При цьому\~позивач не\~позбавлений можливості\~звернутися до\~страхової компанії\~відповідача з\~вимогою про\~стягнення матеріального\~збитку у\~розмірі 25053,23\~грн.\~Тобто, позовні вимоги\~заявлені до\~неналежного відповідача. Крім того,\~розмір матеріального\~збитку при\~настанні страхового\~випадку повинен\~бути підтвердженим\~належними засобами\~доказування.\~Однак,\~на підтвердження\~зазначеної обставини,\~до позовної\~заяви позивачем\~було лише\~додано копії\~акту первинного\~огляду транспортного\~засобу від\~27\~липня 2017\~року,\~фотознімки транспортного\~засобу,\~рахунку №\~ОЛО-000108\~від 27\~липня 2017\~року,\~виписаного ФО-П\~ [PERSON] ,\~розрахунку суми\~матеріального збитку\~по справі\~2300172470\~від 14\~серпня 2017\~року,\~незрозуміло ким\~складеного. Зі змісту\~вказаних актів\~первинного огляду\~транспортного засобу\~неможливо встановити\~ким вони\~були складені,\~де відбувався\~огляд та\~хто його\~проводив.\~Відповідач не\~запрошувався для\~участі у\~проведенні вказаного\~огляду,\~а зазначені\~в ньому\~пошкодження транспортного\~засобу не\~узгоджуються з\~переліком пошкоджень\~зазначених в\~довідці №3017205347372537\~про дорожньо-транспортну\~пригоду,\~яка видана\~Управлінням патрульної\~поліції у\~м.\~Харкові та\~заяві №\~2300172470\~про факт\~настання події\~від 21\~липня 2017\~року.\~З наданих\~фотознімків не\~вбачається можливо\~встановити,\~ким,\~коли,\~за яких\~умов вони\~були виконані,\~та яке\~відношення мають\~зафіксовані на\~них пошкодження\~до події\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка мала\~місце 21\~липня 2017\~року за\~участю відповідача.\~Водночас,\~позивачем не\~було надано\~акту виконаних\~робіт,\~які б\~фіксували закінчення\~проведеного відновлювального\~ремонту та\~приймання його\~замовником за\~кількістю та\~якістю відповідно\~до вказаного\~рахунку.\~До того\~ж,\~надані позивачем\~документи не\~вказують на\~те,\~що заміна\~деталей і\~проведення робіт\~по ремонту\~транспортного засобу\~є наслідком\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка мала\~місце 21\~липня 2017\~року за\~участю сторін,\~та спричинені\~діями відповідача. Не було\~надано позивачем\~й доказів\~того,\~що ФО-П\~ [PERSON] ,\~фактично здійснює\~господарську діяльність\~з технічного\~обслуговування транспортних\~засобів (СТО),\~має відповідне\~орендоване або\~власне приміщення\~та обладнання,\~тобто має\~технічну можливість\~для виконання\~робіт зазначених\~у вищевказаному\~рахунку.\~Зазначає,\~що в\~рахунку №\~ [NUMBER] \~від 27.07.2017\~року також\~не зазначено\~адреси фактичного\~місцезнаходження СТО\~в якій\~ФО-П\~ [PERSON] ,\~начебто здійснює\~господарську діяльність.\~В Єдиному\~державному реєстрі\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та Громадських\~формувань міститься\~лише вказівка\~на те,\~що адресою\~місцезнаходження вказаного\~суб`єкта\~господарювання є:\~ [ADDRESS] . Відшукати адресу місцезнаходження відповідної СТО в мережі Інтернет також виявилось неможливим. З огляду на викладені фактичні обставини слід прийти до висновку, що заявлені позивачем вимоги до відповідача, як заподіювача шкоди, цивільно правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес», де сума страхового відшкодування позивача не перевищує ліміт страхування, є необґрунтованою та суперечить меті страхування, що свідчить про відсутність правових підставі для задоволення позовних вимог. На виконання вказаної ухвали 15 вересня 2020 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЮНІВЕС» надані відповідні докази. 17\~вересня 2020\~року на\~адресу суду\~надійшла відповідь\~на відзив\~від представника\~позивача ПАТ\~«СК «ПРОВІДНА»\~-\~адвоката Капля\~А.С.,\~в якій\~вона зазначає,\~що відповідно\~до ст.\~993\~Цивільного кодексу\~України та\~ст.\~27\~ЗУ «Про\~страхування» до\~страховика, який виплатив\~страхове відшкодування\~за договором\~майнового страхування,\~у межах\~фактичних витрат переходить\~право вимоги,\~яке страхувальник\~або інша\~особа,\~що одержала\~страхове відшкодування,\~має до\~особи,\~відповідальної за\~завдані збитки.\~Згідно зі\~ст.\~1194\~ЦК України\~особа,\~яка застрахувала\~свою цивільну\~відповідальність,\~у разі\~недостатності страхової\~виплати (страхового\~відшкодування)\~для повного\~відшкодування завданої\~нею шкоди,\~зобов`язана\~сплатити потерпілому\~різницю між\~фактичним розміром\~шкоди і\~страховою виплатою\~(страховим\~відшкодуванням). У відповідності\~до п.\~12.1\~Договору страхування,\~вартість відновлювального\~розраховується згідно\~рахунків СТО,\~що проводить\~відновлювальний ремонт\~застрахованого ТЗ,\~у зв`язку\~з чим\~позивач на\~підтвердження суми\~понесених збитків\~та вартості\~відновлювального ремонту\~надав рахунок\~СТО №\~0039895\~від 17\~серпня 2017\~року,\~який і\~підтверджує суму\~збитку,\~яку потерпілий\~повинен понести для\~відновлення свого\~порушеного права\~та яку\~і було\~сплачено позивачем\~на це\~СТО,\~що вбачається\~з наданого\~позивачем копії\~платіжного доручення\~№ 0039895\~від 17\~серпня 2017\~року.\~Таким чином,\~відповідно до\~умов Договору\~страхування,\~позивач здійснив\~виплату страхового\~відшкодування за\~пошкодження транспортного\~засобу SKODA\~PRAKТІК,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] в\~розмірі вартості\~відновлюваного ремонту,\~який відповідно\~рахунку СТО\~№ 0039895\~від 17\~серпня 2017\~року становить\~64198,78\~грн. Згідно зі\~ст.29,\~п.32.7\~ст.32\~Закону України\~ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~зв`язку\~з пошкодженням\~транспортного засобу\~відшкодовуються витрати,\~пов`язані\~з відновлювальним\~ремонтом транспортного\~засобу урахуванням\~зносу,\~розрахованого в\~порядку,\~встановленому законодавством.\~Шкоду,\~пов`язану\~утратою товарної\~вартості транспортного\~засобу,\~страховик не\~відшкодовує.\~Як вбачається з\~свідоцтва про\~реєстрацію транспортного\~засобу,\~яке було\~додано до\~позовної заяви,\~строк експлуатації\~транспортного засобу\~SKODA\~PRAKTIK,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~на момент\~ДТП,\~21\~липня 2017\~року становив\~9\~років. Відповідно до\~п.\~7.38\~Методики товарознавчої\~експертизи та\~оцінки колісних\~транспортних засобів,\~що затверджена\~Наказом Міністерства\~юстиції України,\~Фонду державного\~майна України\~24.11.2003\~№ 142/5/2092\~(Методика)\~значення коефіцієнту\~фізичного зносу\~приймається таким,\~що дорівнює\~нулю,\~для нових\~складників та\~складників КТЗ,\~строк експлуатації\~яких не\~перевищує,\~зокрема 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років для інших легкових КТЗ. Проте, пунктом 7.39 Методики передбачено винятки стосовно використання зазначених вимог. Тому, ПрАТ «СК» ЮНІВЕС» за полісом ОСЦПВВНТЗ виплатив страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та виконав своє зобов`язання перед потерпілим в повному обсязі, а різницю між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та з урахуванням зносу (матеріальний збиток) пошкодженого автомобіля SKODA PRAKTIK, реєстраційний номер [NUMBER] , та сумою виплати зобов`язаний відшкодувати саме відповідач. Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області, яка визначена за Полтавським районним судом Полтавської області. На підставі Рішення Ради судів України від 03 лютого 2023 року № 5 цивільну справу № 635/3942/20 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» до [PERSON] , третя особа: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, передано до Полтавського районного суду Полтавської області як помилково направлену до Харківського районного суду Харківської області з Полтавського районного суду Полтавської області для проведення реєстрації та подальшого судового розгляду, оскільки зазначена справа 01 квітня 2022 року актом приймання-передавання справ та речових доказів прийнята Полтавським районним судом Полтавської області. Зазначена цивільна справа надійшла до Харківського районного суду Харківської області згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2023 року прийнято в провадження судді Назаренка Олега Володимировича цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» до [PERSON] , третя особа: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача Мороз О.В., в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Третя особа у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Зі змісту постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року, яка набрала законної сили 28 серпня 2017 року, вбачається, що 21 липня 2017 року близько 11 години 30 хвилин [PERSON] , керувала автомобілем Honda Cr V, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Новгородській в м. Харкові, на регульованому перехресті, при зеленому сигналі основного світлофора при повороті ліворуч на пр. Науки не надала переваги в русі автомобілю Skoda Praktik реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення, чим заподіяла матеріальну шкоду. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою [PERSON] визнано винною у вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Транспортний засіб Skoda Praktik реєстраційний номер [NUMBER] застрахований в ПрАТ «ПРОВІДНА» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/0670493/9069/16 від 02 вересня 2016 року, укладеним між ПрАТ «ПРОВІДНА» та Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед». 24 липня 2017 року Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» звернулося до ПрАТ «ПРОВІДНА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 21 липня 2017 року, що підтверджується наданою копією повідомлення. Як вбачається зі змісту розрахунку матеріального збитку по справі № 2300172470 від 14 серпня 2017 року, рахунку-фактури № ОЛО-000108 від 27 липня 2017 року, акту первинного огляду транспортного засобу від 27 липня 2017 року, сума завданих в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Skoda Praktik реєстраційний номер [NUMBER] збитків склала 64198,78 гривень. 16 серпня 2017 року ПрАТ «ПРОВІДНА» складений страховий акт № 2300172470 від 16 серпня 2017 року, відповідно до якого вказану пригоду визнано страховим випадком та визначено розмір завданих автомобілю Skoda Praktik реєстраційний номер [NUMBER] збитків в сумі 64198,78 гривень. 17 серпня 2017 року страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у розмірі 64198,78 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 0039895 від 17 серпня 2017 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЮНІВЕС». 27 листопада 2017 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» із заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 64198,78 гривень. Як вбачається зі змісту розрахунку страхового відшкодування по справі ГО-8429/ХВ.Р від 23 жовтня 2018 року сума страхового відшкодування виплаченого позивачу склала 39145,55 гривень за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 гривень. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з нормами частини 4 статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до норм статті 993 Цивільного кодексу України (ЦК) та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Пунктом 3 частини 1 ст. 988 ЦК України та пунктом 3 ччастини 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Таким чином, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. ПрАТ «ПРОВІДНА» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача, як до страховика потерпілої особи, перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Судом встановлено, що позивачем було виплачено власнику пошкодженого в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Skoda Praktik реєстраційний номер [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 64198,78 гривень, отже право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є [PERSON] , перейшло до страховика. Оскільки ПрАТ «ЮНІВЕС», де застрахована відповідальність винної особи [PERSON] , виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 39143,55 гривень, різниця між сумою завданих збитків та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 25055,23 гривень підлягає стягненню з винної особи [PERSON] . У добровільному порядку відповідач не компенсував ПрАТ «ПРОВІДНА» витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Щодо судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved