Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -він є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /; -у 2023 році він вирішив відчужити даний житловий будинок на користь свого сина та звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу для вчинення відповідних нотаріальних дій. Однак, під час оформлення документів приватний нотаріус виявив, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження на будинок за старою адресою [ADDRESS] , зареєстроване 23 жовтня 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Держбанку від 6 грудня 1982 року, об`єкт обтяження: житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] його дружина -30 червня 2023 року АТ «Державний ощадний банк» ТВБВ №10006/0114 Філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» видали [PERSON] довідку №106/35-49-108 про те, що у неї відсутні невиконані зобов`язання перед АТ «Ощадбанк»; -обтяження №3930478 на належний йому житловий будинок, що знаходиться в с.Велятино Хустського району Закарпатської області, №687 /теперішня адреса: [ADDRESS] , накладено незаконно та має бути знято, звернувся до суду з позовом та просить: скасувати обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер №3979497, зареєстроване 23 жовтня 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Держбанку від 6 грудня 1982 року, об`єкт обтяження: житловий будинок [ADDRESS] . В підготовче судове засідання позивач не з`явився, у поданій ним заяві /а.с.2-4/, просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Хустської Державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої заперечень щодо задоволення позову не мала, фактично позовні вимоги визнала та просила розглянути справу в відсутність представника Хустської Державної нотаріальної контори. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що фактичне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved