Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 31565 гривень 90 копійок . В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що відповідач, з метою отримання банківських послуг, звернувся до АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 11 липня 2016 року. Під час підписання анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, та «Тарифами», викладеними на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Зазначені документами відповідачу також було надано для ознайомлення у письмовій формі. Також приєднання до угоди відповідача підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання ним кредитних коштів. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 35000 гривень. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, що відображається у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з наведеним відповідач, станом на 22 травня 2023 року, має заборгованість 31565 гривень 90 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 26972 гривні 34 копійки, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 4593 гривень 56 копійок. А тому просить суд позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості, а також судові витрати, понесені банком під час звернення із даним позовом до суду. Ухвалою суду від 20 липня 2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що також клопотав представник позивача (а.с.104), діючий на підставі довіреності №2033-К-Н-О від 30 серпня 2022 року (а.с.103). Зазначену ухвалу разом з позовною заявою та додатками до неї надіслано відповідачу - [PERSON] за зареєстрованим місцем його проживання - [ADDRESS] , відомості про що містяться в матеріалах справи. Відповідно до поштової довідки про причини повернення - відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання, конверт повернувся з позначкою «Адресат не проживає за вказаною адресою» (а.с.118). Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Інформація щодо даної справи також була розміщена в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://an/od.court/gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz. Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У визначені судом строки, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Позивач подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.105). Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачем у справі є [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] , виданого 14 грудня 2020 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрований за адресою [ADDRESS] , що підтверджується довідкою відділу надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради № 983 від 04 липня 2023 року про реєстрацію місця проживання особи (а.с.113). Так встановлено, що 11 липня 2016 року [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» із заявою про приєднання до Умов та Правил надання послуг з метою отримання банківських послуг. Під час підписання анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Зазначене підтверджується наданою позивачем разом з позовною заявою копією «Анкети-заяви» (а.с.54), датованої 11 липня 2016 року, яка місить підпис відповідача. Крім того, як докази позовних вимог та обставин погодження відсоткової ставки між банком та клієнтом, позивачем надано копію Довідки про умови кредитування, що містить розмір відсоткової ставки 42 % річних, яка підписана [PERSON] 27 січня 2021 року (а.с.55-58). Суд звертає увагу на те, що Договір про надання банківських послуг між позивачем та відповідачем укладено 11 липня 2016 року, а вказана вище Довідка підписана відповідачем 27 січня 2021 року. Інших, належних доказів того, що умови кредитування узгоджувались із відповідачем до 27 січня 2021 року суду не надано. Витяг із Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг із «Умов та правил надання банківських послуг», копії яких додано до позовної заяви, які, як стверджує позивач, діяли на час підписання договору про надання банківських послуг між позивачем та відповідачем, було надано відповідачу для ознайомлення і з якими він погодився підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, не містять підпису відповідача, тому неможливо довести, що саме ці Тарифи та «Умови та правила надання банківських послуг» було узгоджено сторонами під час укладення договору. При розгляді справи судом, за клопотанням представника позивача (а.с.107), було здійснено, у відповідності до положень ст.85 ЦПК України, огляд веб-сайту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та виконано дії вказані у клопотанні, а саме здійснено перехід за адресою в мережі Інтернет https://privatbank.ua/terms, на вказаній сторінці, як зазначено в клопотанні, здійснено перехід у розділі сторінки «Архів договорів» за посиланням «більше», обрано сторінку №5. Здійснено огляд зазначеної сторінки, яким встановлено, що на сторінці посилання - «Повний договір (актуальний на 01.06.2016р.)», вказане у клопотанні про огляд веб-сайту, відсутнє. За результатами огляду веб-сайту зроблено знімок екрану (скріншот) роздруківку якого долучено до матеріалів справи (а.с.127). При цьому, як роздруківка із сайту позивача, так і безпосередньо зміст зазначеного сайту, належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Крім того, слід зауважити, що на підтвердження розміру процентів та порядку їх нарахування, а також порядку та розміру неустойки (пені, штрафів) позивачем до позовної заяви додано «Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с.59). Зазначений витяг містить ряд окремих тарифів по різним видам карток, як то «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract», «Універсальна Gold». У вказаному витягу по кожному з видів карт зазначено окремі процентні ставки, як наприклад для картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» з 1 квітня 2015 року встановлено процентну ставку на місяць в розмірі 3,6%, а для «Універсальна Gold» процентна ставка на місяць з 1 квітня 2015 року складає 3,5%. При цьому, банк у позовній заяві не вказує будь-яких відомостей про те, яку саме картку було отримано відповідачем при підписанні заяви від 11 липня 2016 року. Отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою за договором №б/н за період з 11 липня 2016 року по 26 травня 2023 року (а.с.14- 51), довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картки оформленої на [PERSON] (а.с.92), довідкою про надання кредитних карток на ім`я [PERSON] (а.с.53). Обґрунтовуючи поданий позов, представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що відповідач належним чином не виконав умов договору, а тому відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 11 липня 2016 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом - [PERSON] станом на 22 травня 2023 року заборгованість за кредитом складає - 26972 гривні 34 копійки, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4593 гривень 56 копійок, загальна заборгованість за наданим кредитом - 31565 гривень 90 копійок (а.с. 6-13). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1, ч. 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження умов кредитування представником АТ КБ «ПриватБанк» надано суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», витяг з Тарифів обслуговування кредитних «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості. Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування та наявності заборгованості у визначеній позивачем сумі. Як вбачається з матеріалів справи, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, не містять підпису відповідача. 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Враховуючи викладене, суд, розглянувши справу на підставі наданих доказів, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками. Однак враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті суд вважає, що, АТ КБ «ПриватБанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 22.05.2023 року заборгованість за тілом кредиту становить 26972, 34 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 141 України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням PROM2BEKLP від 02 червня 2023 року (а.с.1). Позовні вимоги підлягають задоволенню частково (26972,34 грн.), а саме у розмірі 85,45% (26972, 34 грн. позовні вимоги, що підлягають задоволенню *100% / 31565,90 грн. загальний розмір позовних вимог). А тому судовий збір за розгляд справи у пропорційному розмірі 2293,48 грн. слід покласти на відповідача (2684,00 грн.:100% х 85.45%). Таким чином, з відповідача слід стягнути судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2293,48 грн. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: partial