Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у цій цивільній справі. Суд ухвалює це додаткове рішення за заявою позивача за правилами ч.3 ст.270 ЦПК України у тому самому порядку, що й судове рішення, тобто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Судом встановлено наступне. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2024р. було задоволено позов\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович,- про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказаним судовим рішенням було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за № 386, виданий 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованість в розмірі 27116 (двадцять сім тисяч сто шістнадцять) грн 37 коп. Також суд стягнув з\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс»\~на користь\~ [PERSON] судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. В той же час суд не вирішив питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем. Так, звертаючись до суду з позовом, позивач надав докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., а саме: -копію договору про надання правової допомоги від 25.05.2023р.,укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Гетьман», предметом якого є надання правової допомоги позивачу для представництва інтересів під час вирішення питань, пов`язаних із стягненням з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису. За умовами якого розмір гонорару, який позивач сплачує адвокатському об`єднанню, становить 5000 грн.; -ордер, виданий 14.09.2023р. Адвокатським об`єднанням «Гетьман» на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] на підставі вищевказаного договору адвокатом Гетьман Оленю Миколаївною у Червонозаводському районному суді м.Харкові; -копію платіжної інструкції від 18.09.2023р. про оплату позивачем на користь АО «Гетьман» 5000 грн. за договором від 25.05.2023р.; -копію акту приймання-передачі від 14.09.2023р. (до договору про надання правової допомоги від 25.05.2023р.) про надання адвокатським об`єднанням правової допомоги у такому обсязі: надання клієнту правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань; підготовка на направлення адвокатських запитів; складання позовної заяви до суду; -опис робіт/наданих послуг за вищевказаним договором. Таким чином, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Положеннями ч.1 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~ Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України). Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суду не надходило. Розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу відповідають критеріям, які визначені ч.4 ст.137 ЦПК України. Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved