Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

Рішенням Луцького\~міськрайонного суду\~Волинської області\~від 11\~квітня 2024\~року частково\~задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалено: стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 22\~800, 00 доларів США заборгованості за договором позики, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Крім того, вказаним рішення ухвалено стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 6\~121,10 гривень судового збору. У судовому засіданні 11 квітня 2024 року до закінчення судових дебатів представник позивача адвокат Куденьчук О. А. заявив, що ним після ухвалення рішення у цій справі будуть подані докази понесення позивачем [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 246 Цивільно-процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 15 квітня 2024 представник позивача адвокат Куденьчук О. А. надіслав засобами поштового зв`язку заяву про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача зазначає, що [PERSON] поніс витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 26 000 гривень, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 20 грудня 2023 року, розрахунком вартості правничої допомоги, актом виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги адвоката від 12 квітня 2024 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 12-04/24 про сплату гонорару адвокату. На підставі наведеного представник позивача адвокат Куденьчук О. А. просить ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким стягнути з [PERSON] у користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26\~000 гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належними чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак їхня неявка не є перешкодою розгляду заяви. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України). Суд установив, що 20 грудня 2023 року між [PERSON] та адвокатом Куденьчуком\~О. А. укладено договір про надання правничої допомоги. Предметом цього договору є представництво інтересів клієнта у цивільній справі про стягнення заборгованості за позикою. Відповідно до п. 2.1 цього договору оплата послуг виконавця (гонорар) визначається за домовленістю сторін та встановлюється в додатку до даного договору. Сторони погодили не фіксований розмір оплати послуг адвоката, визначили, що оплата послуг адвоката проводиться за фактично витрачений ним час на підготовку справи та безпосереднє представництво в суді, виходячи з розрахунку 1 год роботи адвоката = 2000 гривень. На підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та їх вартості стороною позивача надано розрахунок вартості наданої правничої допомоги та акт виконаних робіт (наданих послуг) від 12 квітня 2024 року, відповідно до яких адвокат Куденьчук О. А. затратив 13 годин роботи, а тому вартість його послуг складає 26\~000 гривень. Копією квитанції до прибуткового касового ордера № 12-04/24 від 12 квітня 2024 року підтверджується, що [PERSON] сплатив адвокату Куденьчуку О. А. гонорар у розмірі 26\~000 гривень. Суд ураховує, що сторона відповідача не заявила про неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Таким чином, витрати за надану професійну правничу допомогу, які поніс [PERSON] є реальними, доведеними, тобто є такими, що підтверджені належними доказами, співмірними зі складністю справи та обсягом проведеної адвокатом роботою, а тому підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2024 року, ухваленого в цій справі, встановлено, що суд задовольнив вимоги позивача до відповідача на 40,43 % від заявлених вимог. Здійснюючи розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 10\~511,80 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved