Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

Представник позивача адвокат Глушко З.В. звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Військової частини [NUMBER] (код ЄДРПОУ [NUMBER] ) на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 47921,48 грн. (сорок сім тисяч дев`ятсот двадцять одна гривня сорок вісім копійок), а також судовий збір в сумі 1211,20 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 7200,00 гривень. Свої вимоги мотивувала тим, що у червні 2023 року позивач дізнався про виконавче провадження №68797188, що було відкрите 13.04.2022 року відносно нього державним виконавцем Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни № 1832 від 29.11.2021. Заочним рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.08.2023 р. по справі № 537/3000/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1832 вчинений 29.11.2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранною Анастасією Анатоліївною, щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Військової частини [NUMBER] заборгованості у сумі 208385 грн. 06 коп. Рішення суду набрало законної сили 14.09.2023 року. Прізвище « [PERSON] » було мною змінено на « [PERSON] », що було встановлено судом при розгляді справи № 537/3000/23. По виконавчому провадженню № 68797188 з позивача було стягнуто грошові кошти в сумі 53013,63 грн., з яких перераховано на користь стягувача - військової частини [NUMBER] в сумі 47921,48 грн., згідно платіжної інструкції №12365 від 31.07.2023 р. Вказане підтверджується листом-відповіддю Крюківського ВДВС у м. Кременчуці від 19.02.2024 р. вих. № 19989 та копією платіжної інструкції. Оскільки виконавчий напис визнано судом таким, що не підлягає виконанню, то й стягнення на його підставі грошових кошів з [PERSON] в сумі 47921,48 грн. на корись А3283 є безпідставним. 20.02.2024 року позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу повернути безпідставно набуті кошти в сумі 47921,48 грн. на надані реквізити його рахунку. З вказаного вбачається, що правові підстави набуття військовою частиною [NUMBER] грошових коштів, стягнутих з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а тому такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст.1212 ЦК України. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.04.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін та призначити судове засідання. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача - адвокат Глушко З.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі та позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Представник відповідача Військової частини в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Представник третьої особи Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, направили до суду клопотання в якому просить провести судове засідання без його участі, при прийняття рішення покладаються на розсуд суду. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відзиву на позов, заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, а також те, що одночасно існують умови, які передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відсутність сторін. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, вивчивши матеріали справи, оцінивши письмові докази, що наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив такі обставини та робить такі висновки. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Кременчуцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] зареєстрували шлюб, про що 03.09.2022 складено відповідний актовий запис № 278, прізвища після державної реєстрації шлюбу чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . Як встановлено судом, 29.11.2021 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранна А.А. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1832 відповідно до якого з [PERSON] на користь Військової частини [NUMBER] невиплачені в строк за період з 30.01.2019 по 29.11.2021 грошові кошти у розмірі 306685,06 на підставі довідки № 3768 від 29.11.2021, виданої Військовою частиною [NUMBER] та витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700 гривень 00 копійок, загальна сума стягнення 308385,06 грн. Як достовірно встановлено в судовому засіданні, на підставі зазначеного виконавчого напису, державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шлюєвою А.О. 13.04.2022 відкрито виконавче провадження № 68797188 з виконання виконавчого напису № 1832, виданого 29.11.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Військової частини [NUMBER] заборгованість в розмірі 308385,06 грн. Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 10.03.2023 у виконавчому провадженні № 68797188 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] . Згідно до довідки від 19.02.2024 № 19989 Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства на Вашу заяву повідомляє, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 68797188 з примусового виконання виконавчого напису № 1832 виданого 29.11.2021 нотаріусом Забуранна А.А. про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 308385,06 грн. на користь Військової частини [NUMBER] . 13.04.2022 - винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.09.2023 - винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Повідомляють, що по виконавчому провадженню № 68797188 стягнуто грошові кошти в сумі 53 013,63 грн., з яких: - на користь Військова частина [NUMBER] в сумі 47921.48 грн (Платіжна інструкція №12364 від 31.07.2023); - виконавчий збір на користь держави в сумі 4792.15 грн (Платіжна інструкція № 12365 від 31.07.2023); - витрати виконавчого провадження в сумі 300,00 грн (Платіжна інструкція № 12366, 12363 від 31.07.2023). Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.08.2024 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1832 вчинений 29.11.2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранною Анастасією Анатоліївною, щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Військової частини [NUMBER] заборгованості у сумі 208385 грн. 06 коп. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Згідно ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі №6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі №6-100цс15. В даному випадку, правовою підставою набуття Військовою частиною [NUMBER] 47921,48 грн., став спірний виконавчий напис нотаріуса №1832 від 29.11.2021, який виконанню не підлягає. Тому, правова підстава для отримання відповідачем вказаної суми коштів відпала, і останні підлягають поверненню позивачу, відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 гривень. Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (ч.8 ст. 141 ЦПК України). Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правову допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Представником позивача адвокатом Глушко З.В. заявлено вимогу про стягнення судових витрат пов`язані з розглядом цивільної справи, а саме витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката 7200,00 грн. До позовної заяви адвокатом долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги № 1187713 серії ВІ від 13.03.2024 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акт виконаних робіт, розрахункова квитанція, відповідно до змісту яких адвокатом виконано послуги з надання правової суми, а позивачем сплачено за ці послуги суму у розмірі 7200,00 грн. На підставі вище вказаного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved