Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Позивач у березні 2024 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в розмірі 20330 грн. Заявлений позов обґрунтовував тим, що відповідно до Положення про Державне агенство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 895, Державне агенство меліорації та рибного господарства України (Держрибагенство) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства. Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства в Івано-Франківській області (Івано-Франківський рибоохоронний патруль) є територіальним органом Держрибагенства, діє в його складі як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується, повноваження якого поширюються на Івано-Франківську область територію та акваторію водного об`єкта в межах районів діяльності, визначених Держрибагенством. Івано-Франківський рибоохоронний патруль листом від 12.01.2024 повідомив Єзупільську селищну раду про те, що відповідач [PERSON] своїми протиправними діями наніс державі матеріальну шкоду в розмірі 20330 грн. Так, 01.09.2023 працівники Івано-Франківського рибоохоронного патруля на р. Дністер в с. Побережжя Єзупільської ТГ виявили факт незаконного вилову відповідачем трьох екземплярів риби, занесеної до Червоної книги України, а саме: двох вирезубів причорноморських та одного ялеця звичайного. Постановою від 28.09.2023 у справі № 352/2142/23 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області визнав відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП. Відповідно до постанови КМУ № 1030 від 07.11.2012 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)» розмір компенсації за один екземпляр риби вирезуб причорноморський становить 10000 грн, за один екземпляр риби ялець звичайний - 330 грн. Згідно опису-оцінки від 01.09.2023 та довідки про розмір заподіяної шкоди від 04.09.2023 незаконним виловом риби відповідач завдав шкоду на суму 20330 грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму шкоди та 3028 грн сплаченого судового збору. Позивач у поданій до суду заяві просив справу розглянути без участі свого представника, позов підтримав і просив його задоволити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання третя особа повідомлялася належним чином. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав. Установлено, що постановою від 28.09.2023 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у справі № 352/2142/23, яка набрала законної сили 10.10.2023, визнав відповідача [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, провадження в справі закрив, звільнивши [PERSON] від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, обмежившись щодо нього усним зауваженням (а.с.14 також зв.ст.). Відповідач визнаний винним у тому, що 01.09.2023 о 10 год 15 хв на річці Дністер в с. Побережжя Івано-Франківського району Івано-Франківської області здійснював вилов риби на одну махову вудочку, виловив два екземпляри вирезуба причорноморського та один екземпляр ялеця звичайного, які занесені до Червоної книги, чим порушив вимоги пп. 3 п. 5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства; виловлена риба в живому вигляді повернута в середовище існування р. Дністер. У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, до кола судових документів, обов`язкових для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій або бездіяльності особи, закон відносить також і постанову суду в справі про адміністративне правопорушення, яка має преюдиційний характер щодо питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до засвідчених копій акта № 00660 виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів від 01.09.2023 (а.с.10 також зв.ст.) та опису-оцінки від 01.09.2023 (а.с.11), підписаних відповідачем, розмір шкоди, завданої виловом двох штук риби вирезуб причорноморський загальною вагою 0,050 кг та однієї штуки риби ялець звичайний вагою 0,020 кг, занесених до Червоної книги, становить 20330 грн (по 10000 грн за один вирезуб причорноморський, 330 грн за один ялець звичайний); вилучена у відповідача риба в живому вигляді повернута в середовище існування р. Дністер. Згідно пп. 3 п. 5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовівдносин), для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється добування (вилов), транспортування або зберігання на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), в його прибережній захисній смузі або у транспортному засобі чи на борту судна усіх видів морських звірів та водних біоресурсів, які занесені до Червоної книги України та/або включені до переліків регіонально рідкісних видів, що охороняються, та включені до інших переліків, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1030 від 07.11.2012 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)» розмір компенсації за один екземпляр риби вирезуб причорноморський становить 10000 грн, розмір компенсації за один екземпляр риби ялець звичайний - 330 грн. Згідно довідки про розмір заподіяної шкоди від 04.09.2023 № 313-20/48-23 розмір збитків, завданих внаслідок вилову відповідачем риби, яка занесена до Червоної книги України, а саме: двох екземплярів риби вирезуб причорноморський та одного екземпляра риби ялець звичайний, становить 20330 грн (а.с.12). Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні у: незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; невиконанні встановлених законодавством вимог щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України або до переліків видів тварин, що підлягають особливій охороні. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»). Як передбачено у частинах четвертій і п`ятій ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Частиною першою ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Як передбачено ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Вказані фонди утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, у тому числі за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача шкоди, заподіяної порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. При цьому суд уважає за доцільне в рамках розгляду цієї справи застосувати ч. 4 ст. 1193 ЦК України. У відповідності з вимогами вказаної норми суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення. Суд ураховує, що відповідач [PERSON] є пенсіонером, людиною похилого віку, внутрішньо переміщеною особою, зареєстрований у м. Маріуполь Донецької області, інших доходів, крім пенсії, не має. Вказані відомості містяться в матеріалах справи. Крім того, суд ураховує, що виловлена відповідачем риба в живому вигляді повернута в середовище існування р. Дністер. З урахуванням вказаних обставин, з огляду на те, що відповідач завдав шкоди адміністративним правопорушенням, суд зменшує розмір відшкодування завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів шкоди та визначає до стягнення з відповідача у користь позивача 8000 грн. З відповідача слід стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн (а.с.16). На підставі наведеного, відповідно до ст. 66 Конституції України, ст. 1193 ЦК України, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», постанови Кабінету Міністрів України № 1030 від 07.11.2012 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)»,

Outcome: approved