Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2023 року до суду надійшла цивільна справа за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.05.2021 у розмірі 25954,83 грн, а також понесених судових витрат (а.с.1-5).\~\~\~\~ Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.05.2021 [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.1.3.2.2.1 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язувався погашати заборгованість та оплачувати послуги банку в повному обсязі. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, тому станом на 02.11.2023 утворилась заборгованість у сумі 25954,83 грн, з яких: 16135,50 грн - заборгованість за кредитом, 9819,33 грн - заборгованість по відсоткам. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Черніговської області від 18 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу про право надати відзив на позов, та встановлено строк для надання відзиву 15 днів з дня отримання ухвали суду. 08.03.2024 відповідачем через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення справи в зв`язку з мирним урегулюванням спору та додані копії платіжних інструкцій про часткове погашення боргу. Також позивач зобов`язався до 26 березня 2024 року повністю погасити борг перед банком. Справа неодноразово відкладалося за клопотанням сторін. Ухвалою від 20 березня 2024 року головуючий суддя у справі зобов`язав сторони провести звірку взаєморозрахунків за укладеним кредитним договором. 09 квітня 2024 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява з оновленим розрахунком заборгованості [PERSON] перед банком на суму 19274,83 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Повідомив, що в судовому засіданні, призначеного на 01 травня 2024 року, взяти участь не зможе, в зв`язку з проходженням 29.05.2024 ВЛК. Клопотань про відкладення справи від відповідача не надходило. Суд вважає за можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин 24.05.2021 [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг в А-Банку (а.с.8). У заяві зазначено, що ознайомлений з тим, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає договір про надання банківських послуг. Ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, паспортом споживчого кредиту до укладання угоди. Також до вказаної анкети додані Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (а.с.16-22), витяг з Тарифів по картці «Зелена» (а.с.23-24), які не містять підпису відповідача, а також паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», який підписано електронним підписом (а.с.9-10). Згідно довідки за картками [PERSON] відкрив рахунок та отримав картку № [NUMBER] строком до травня 2028 року (а.с.14). Згідно довідки за лімітами [PERSON] з 25.04.2023 збільшено кредитний ліміт з 15000,00 грн до 16200 грн (а.с.15). АТ «АКЦЕНТ-БАНК» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», оскільки рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 року змінено організаційно-правову форму та назву позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на АТ «АКЦЕНТ-БАНК», про що зазначено у п. 1.1 Статуту АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (а.с.29). Відповідно до розрахунку за договором № б/н станом на 02.11.2023 виникла заборгованість в сумі 25954,83 грн, з яких: 16135,50 грн - заборгованість за кредитом, 9819,33 грн - заборгованість по відсоткам. Згідно оновленого розрахунку за договором № б/н станом на 28 березня 2024 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 19274,83 грн., з яких: 16135,50 грн - заборгованість за кредитом, 3139,33 грн - заборгованість по відсоткам. ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку - АТ «АКЦЕНТ-БАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 24.05.2021, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», а також паспорт споживчого кредиту, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цим Витягом з Тарифів та Витягом з Умов позичальник ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ-БАНК», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем Правила надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ-БАНК», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. У анкеті-заяві, наданій позивачем, зазначені лише дані про особу позичальника, та у ній не зазначено банківського продукту, який йому надається, процентна ставка. Витяг з Тарифів, а також Витяг з Умов та правил надання банківських послуг (розміщені на сайті: https://a-bank.com.ua/terms), які містяться в матеріалах даної справи не підписані відповідачем, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між Банком та [PERSON] 24.05.2021 шляхом підписання анкети-заяви. Підписаний 24.05.2021 відповідачем електронним підписом паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена» не можна вважати підтвердженням того, що сторони обумовили відсоткову ставку за користування кредитними грошима. Як зазначалось вище, в анкеті-заяві позичальника не міститься інформації щодо банківського продукту, який надається позичальнику, яку саму банківську картку отримує відповідач. Більш того, зі змісту цього паспорту вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо. У розділі 4 вказаного паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит. При цьому анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку не містить в собі домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а також посилання на паспорт споживчого кредиту, як складову договору. Зазначений паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту за кредитною карткою «Зелена», матеріали справи не містять в собі відомостей про те, які саме із зазначених у паспорті умов були прийняті позичальником, та обрання ним кредитної картки « [PERSON] ». Також витяг з Тарифів по картці «Зелена» не містять підпису відповідача. Крім цього, у постанові від 23.05.2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20) Об`єднана палата Касаційного цивільного Суду відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц (провадження № 61-13569св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 (провадження № 61-14573св20) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 (провадження № 61-17707св19), про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом, висловила такий висновок про застосування норми права: «Під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту». Отже, анкета-заява, підписана відповідачем, не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами. Відтак позивачем не доведено факту прийняття відповідачем запропонованих йому умов щодо розміру відсотків. Отже, відсутні підстави вважати, що кредитор і боржник обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами. Відповідний правовий висновок наданий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року, справа №342/180/17. Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для стягнення на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованості по відсоткам за користування кредитом 9819,33 грн. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] частково розрахувався за договором в сумі підтвердженої позивачем 6680,00 грн., яку АТ «Акцент-Банк» в односторонньому порядку зарахував на погашення відсотків за договором. На підставі вищевикладеного суд не погоджується з таким погашенням суми боргу [PERSON] перед АТ «Акцент-Банк» та не бере до уваги оновлений розрахунок суми боргу за договором № б/н укладений [PERSON] з АТ «Акцент-Банк», та вважає що оплата на загальну суму 6680,00 грн. повинна бути зарахована, як погашення заборгованості за тілом кредита. Враховуючи, що фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем в повному обсязі не повернуті, враховуючи часткове погашення боргу у сумі 6680,00 грн., а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, можливим стягнути з відповідача фактично отриману суму грошових коштів у розмірі 9455,50 грн. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.05.2021 в сумі 9455,50 грн. V. Розподіл судових витрат Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 2684,00 грн.(а.с.34), які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, без урахування погашення суми боргу після подачі позову, в сумі 1\~015 грн 42 коп (2684х 9819,33 /25954,83). На підставі викладеного та

Outcome: partial