Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 127\~500,00 та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2\~684,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203336064 від 27.03.2021 року, згідно з умовами Страховик прийняв під страховий захист цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. [NUMBER] . 10.05.2021 р. по [ADDRESS] , сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля INTERCARGO TRUCK д.н.з. [NUMBER] та ВАЗ 2109 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби (далі - ТЗ) отримали механічні ушкодження). Провадження у справі ЄУН 219/4851/21 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Представник позивача зазначив, що з правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тоді як закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 30 КУпАП, не с реабілітуючою, тобто підлягає застосуванню виключно наявності вини особи в скоєнні ДТП, що також підтверджується науково-консультативним висновком НКР при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року. Аналогічної правової позиції дотримується також і Верховний Суд, що висвітлена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 року по справі № 910/18319/16. Таким чином, представник позивача вважає, що у даному випадку вина [PERSON] у вчиненні ДТП 10.05.2021 року є беззаперечною, між його протиправними діями та завданою шкодою існує причинно-наслідковий зв`язок. Відповідно до умов Полісу ЕР203336064 ліміт відповідальності Страховика за завдану майну шкоду становить 130 000,00 грн., франшиза - 2 500,00 грн. Відповідно до ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. У відповідності до Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі Заяви про страхове відшкодування від 06.07.2021 року, ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності за договором № 203336064 від 27.03.2021 року у розмірі 127 500,00 грн., що підтверджується страховим актом № 2327776-1 від 02.11.2023 року та платіжною інструкцією № 52067 від 02.11.2023 року. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ВУСО» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 127 500,00 грн., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19\~грудня 2023 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2024 року розгляд справи було відкладено. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04 квітня 2024 року розгляд справи було відкладено. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України. З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що між ПрАТ «СК «ВУСО» (страховик) та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203336064 (далі - Поліс), згідно з умовами страховик прийняв під страховий захист цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до умов вказаного договору ліміт відповідальності страховика за завдану майну шкоду становить 130 000,00 грн., франшиза 2\~500,00 грн.(а.с.52) Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 28.02.203 року у справі ЄУН 219/4851/21 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП було закрито провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440351 від 10 травня 2021 року вбачається, що [PERSON] (далі [PERSON] ) 10 травня 2021 року о 05 годині 30 хвилин в м.Бахмут по вул. Тродова, 30, керував автомобілем ВАЗ -2109, д/н [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку ухилився шляхом відмови у присутності свідків: [PERSON] та [PERSON] (що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення . Крім того за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440350 від 10 травня 2021 року вбачається, що [PERSON] 10 травня 2021 року о 05 годині 30 хвилин в м.Бахмут по вул. Тродова, 30, керував автомобілем ВАЗ -2109, д/н [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «INTERCARGO TRUCK», д/н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні ушкодження. У зв`язку з зазначеним водій [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі Правила), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.(а.с.54-55) Відповідно до попереднього заказу-наряду №2101278 від 19.05.2021 р. вартість матеріального збитку з урахування ПДВ завданий власнику транспортного засобу в результаті ДТП становить 878\~750,36 грн.(а.с.40-43) Відповідно до страхового акту № 0939.206.21.01 ПрАТ «СК«Альфа страхування» було сплачено на користь ТОВ «ХарківСкан» страхове відшкодування у розмірі 843\~191,15 грн., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №27288 від 2 липня 2021 року.(а.с.48-49) Відповідно до страхового акту № 2327776-1 від 02.11.2023 р. ПрАТ «СК «ВУСО» було сплачено на користь власника транспортного засобу ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» страхове відшкодування у розмірі 127\~500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №52067 від 2 листопада 2021 року (отримувач ПрАТ «СК«Альфа страхування»).(а.с.56-57) Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз`яснено судам, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання ,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В п. 26 цієї Постанови вказано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки відповідно до правил ст. 993 ЦК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, за таких обставин суд вважає позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~684,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved