Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Представник ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» адвокат Зімірьова Я.П., яка діє на підставі довіреності №1635 від 06.12.2023р., звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» заборгованість за Договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №95849758000 від 18.11.2019р. в розмірі 142\~587,35 грн. та судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 18.11.2019р. між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем було укладено договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №95849758000, на підставі якого відповідачу була надана позика у вигляді кредитного ліміту в розмірі 90\~000 грн. Внаслідок порушення відповідачем умов повернення кредитних коштів за ним утворилась заборгованість в розмірі 142\~587,35 грн., яка складається з наступних сум: 87\~792,51 грн. заборгованість по тілу кредиту; 54\~794,84 грн. заборгованість за процентами за користування кредитними коштами. 25.01.2023р. між позивачем та АТ «УКРСИББАНК» було укладено договір факторингу, на підставі якого право вимоги до відповідача перейшло до позивача. Оскільки відповідач не виконує свого зобов`язання з повернення кредитної заборгованості, то позивач звернувся до суду з даним позовом. Від відповідача заперечень проти позову не надходило. 05.03.2024р. судом відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві виклав клопотання, в якому просив провести розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач також не з`явився в судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки-повідомлення засобами поштового зв`язку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Натомість судова повістка-повідомлення повернулась до суду без вручення відповідачу з причин відсутності останнього за вказаною адресою, що в контексті положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 10 ст. 130 ЦПК України суд вважає належним повідомленням. Додатково судом вживались заходи з повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошень про виклик в судове засідання на веб-сайті суду. Отже, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, внаслідок чого на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 18.11.2019р. [PERSON] звернувся до АТ «УКРСИББАНК» з анкетою-заявкою про надання споживчого кредиту за програмою «Револьверна кредитна картка» із сумою кредитного ліміту в розмірі 49 500 грн. та строком дії ліміту кредитування 24 місяці /а.с.10/ Того ж дня, 18.11.2019р. між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] був укладений договір-анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №95849758000 (далі Договір-анкета), яким передбачено, що банк відкриває клієнту та обслуговує на умовах тарифного плану «Картка з лімітом «Шоппінг картка 55 grace» поточний рахунок № [NUMBER] з кредитним лімітом у розмірі 49\~500 грн. із строком дії до 05.12.2021р., який обслуговується згідно цього договору-анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК», опублікованих в газеті «Урядовий кур`єр» №105 від 09.06.2017р. (з усіма змінами та доповненнями) та розміщених на сайті www.my.ukrsibbank.com (далі Правила). Додатково відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому викладена інформація про основні умови кредитування, порядок повернення кредиту та інші важливі правові аспекти /а.с.13/. Пунктом 1.4 Договору-анкети визначено, що сторони досягли згоди за усіма істотними умовами договору, які викладені в Договорі-анкеті та в Правилах і відповідні Правила є невід`ємною частиною укладеного між сторонами договору. Умовами Договору-анкети передбачено встановлення на картковому рахунку відповідача кредитного ліміту в розмірі 49\~500 грн. із строком дії до 05.12.2021р. (з можливістю подальшої пролонгації) на умовах повернення позичальником кредиту зі сплатою 55% річних за користування кредитними коштами. За умовами Договору-анкети погашення заборгованості за кредитом мало здійснюватись позичальником щомісяця в дату платежу (10 число кожного місяця) шляхом поповнення карткового рахунку на суму, що не менша мінімальної суми поповнення, обчисленої на 15 число кожного місяця. Мінімальна сума поповнення обчислюється відповідно до формули С=П+О+Н, де: П сума поповнення за поточний період, О сума несанкціонованого овердрафту (у разі наявності), непогашеного на білінгову дату; Н сума нездійснених позичальником обов`язкових поповнень попередніх періодів (у разі наявності). Сума П розраховується як сума 3-х складових частин: 1) 100% нарахованих процентів та комісій за розрахунковий період; 2) платежу клієнта за операцією «спеціальний платіжний план» (за наявності) та/або заборгованості за «кредитом «плати частинами» (у разі наявності) згідно графіку платежів; 3) 7% від заборгованості за лімітом кредитування за виключенням із цієї заборгованості суми Н та/або заборгованості за «кредитом «плати частинами» (у разі отримання). На виконання умов Договору-анкету відповідачем було отримано банківську картку № [NUMBER] з кредитним лімітом 49\~500 грн. із строком дії до 05.12.2021р. У грудні 2021 року розмір кредитного ліміту було збільшено до 90\~000 грн., а строк кредитування подовжений до 05.12.2023р. Починаючи з 18.11.2019р. відповідач активно користувався кредитними коштами та здійснював видаткові операції по картковому рахунку. Натомість, починаючи з січня 2022 року всупереч умов Договору-анкети відповідач не здійснював щомісячних поповнень карткового рахунку на погашення існуючої кредитної заборгованості та не здійснював обов`язкових мінімальних платежів, внаслідок чого допустив прострочення виконання грошових зобов`язань. Станом на 15.01.2023р. (білінгова дата) розмір заборгованості відповідача перед АТ «УКРСИББАНК» складав 142\~587,35 грн., з яких 87\~792,51 грн. заборгованість за основним боргом (використані готівкові кредитні кошти - 74\~303,03 грн., за оплату покупок 13\~489,48 грн.), 54\~794,84 грн. заборгованість за нарахованими процентами, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості по щомісячних нарахувань (виписки з карткового рахунку) /а.с. 16-55/. 25.01.2023р. між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №237 (далі Договір факторингу) згідно умов якого АТ «УКРСИББАНК» відступило ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» право грошової вимоги в розмірі заборгованості боржників перед АТ «УКРСИББАНК», що передбачені умовами первинних договорів, укладених АТ «УКРСИББАНК» зі своїми клієнтами, та визначені в реєстрі боржників /а.с. 71-73/. Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу до складу переданих прав входить і право вимоги кредитора до відповідача за Договором-анкетою №95849758000 від 18.11.2019р. в розмірі 142\~587,35 грн. /а.с. 75/. Згідно платіжної інструкції №67 від 25.01.2023р. позивачем здійснено оплату за відступлення права вимоги згідно Договору-факторингу /а.с. 74/. Листом від 30.10.2023р. позивач направив відповідачу письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №95849758000 від 18.11.2019р. в розмірі 142\~587,35 грн. шляхом її оплати на користь позивача /а.с. 67-69/. Оскільки до теперішнього часу відповідачем не виконане грошове зобов`язання за Договором-анкетою в добровільному порядку, то позивач звернувся до суду з даним позовом. Таким чином, спір між сторонами виник із зобов`язальних відносин, що регулюються нормами глави 71, 73 Цивільного кодексу України (далі ЦК). Надаючи оцінку позовним вимогам в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного. Статтею 509 ЦК визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК). Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За матеріалами справи судом встановлено, що між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір на підставі якого відповідачем було отримано у позику грошові кошти в межах кредитного ліміту, які він зобов`язувався повернути зі сплатою процентів за кожен день користування позикою, але в порушення умов договору не зробив цього, внаслідок чого станом на 15.01.2023р. за відповідачем була наявні заборгованість в розмірі 142\~587,35 грн., з яких 87\~792,51 грн. заборгованість за основним боргом, 54\~794,84 грн. заборгованість за нарахованими процентами, що підтверджується наданими позивачем виписками з карткового рахунку відповідача /а.с. 16-55/. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Таким чином договір факторингу є одним з різновидів правочинів з відступлення права вимоги. Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у Договорі-анкеті і він користувався кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущене порушення його зобов`язання в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого станом на момент відступлення прав первісного кредитора до позивача за відповідачем обчислювалась заборгованість за Договором-анкетою №95849758000 від 18.11.2019р. в загальному розмірі 142\~587,35 грн., з яких з яких 87\~792,51 грн. заборгованість за основним боргом, 54\~794,84 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Враховуючи ту обставину, що в порушення умов Договору-анкети відповідач фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернув в порядку та у строки, передбачені договором, і після відступлення права грошової вимоги не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора, чим порушив права кредитора, то позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 3028 грн. /а.с. 1/. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то на підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України позивачу за рахунок відповідача необхідно відшкодувати витрати, пов`язані з оплатою судового збору. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved