Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №78846868 у розмірі 19250,00 грн. та заборгованість за кредитним договором №12612-11/2020 у розмірі 8148,40 грн., а всього 27398,40 грн. У позові зазначається, що 14.04.2023 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №78846868, який підписано електронним підписом позичальника. Згідно вказаного договору позикодавець зобов`язався передати у власність позичальнику грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, а також сплатити позикодавцю відсотки від суми позики. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, за яким до ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів», зокрема і до відповідача за вищевказаним договором згідно Акту прийому-передачі та витягу з реєстру боржників від 21.09.2023, сума боргу за яким склала 19250,00 грн., що складається з: 5500 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 13750 грн.- сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання позивачем права вимоги до відповідача , позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Крім того,\~30.11.2020\~між \~ТОВ «ФК\~«Інвеструм» та\~відповідачем укладено\~кредитний договір\~№12612-11/2020. Кредитний\~договір було\~підписано шляхом\~використання позичальником\~одноразового ідентифікатора\~відповідача і\~був надісланий\~на номер\~мобільного телефону\~відповідача,\~про що\~свідчить п.\~7\~Кредитного договору,\~реквізити та\~підписи сторін. 21.05.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №21052021, за яким до ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» \~перейшло право\~грошової вимоги\~до боржників\~ТОВ «ФК\~«Інвеструм»,\~зокрема і\~до \~відповідача за\~вищевказаним кредитним\~договором,\~сума боргу\~за яким\~склала 8148,40\~грн.,\~що складається\~з основної\~суми боргу\~ 2600,00\~грн.,\~заборгованості за\~відсотками \~5548,40\~грн.З моменту отримання позивачем права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Ухвалою від 27.03.2024 було відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв. Ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 03.04.2024. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів. \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові докази, окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Щодо договору позики №78846868. 14.04.2023 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №78846868 (а.с.8-9), який підписано електронним підписом позичальника. Згідно вказаного договору позикодавець зобов`язався передати у власність позичальнику грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, а також сплатити позикодавцю відсотки від суми позики. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21 (а.с.11-13), за яким до ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів», зокрема і до відповідача за вищевказаним договором згідно Акту прийому-передачі та витягу з реєстру боржників від 21.09.2023 (а.с.14,15), сума боргу за яким склала 19250,00 грн., що складається з: 5500 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 13750 грн.- сума заборгованості за відсотками (а.с.16). З моменту отримання позивачем права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна\~сторона\~повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 638ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048ЦК України). Згідно зі статтею 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 6 лютого 2019 року у справі №361/2105/16-ц. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» має право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №78846868. Відповідачем не подано відзив на позов, не надано суду належні та допустимі докази, які б ставили під сумнів правильність проведеного позивачем розрахунку, чи які б свідчили про відсутність взагалі у відповідача боргових зобов`язань перед позивачем. Тож, суд прийшов до висновку, оскільки відповідачем не виконано умов за кредитним договором №78846868, тобто не погашено заборгованість перед позивачем у розмірі 19250,00 грн, відтак, суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного договору, а тому позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо договору про надання фінансового кредиту №12612-11/2020. 30.11.2020\~між \~ТОВ «ФК\~«Інвеструм» та\~відповідачем укладено\~договір про\~надання фінансового\~кредиту №12612-11/2020\~(а.с.23-24). Кредитний\~договір було\~підписано шляхом\~використання позичальником\~одноразового ідентифікатора\~відповідача і\~був надісланий\~на номер\~мобільного телефону\~відповідача,\~про що\~свідчить п.\~7\~Кредитного договору,\~реквізити та\~підписи сторін. Як зазначається у позові, 21.05.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №21052021, за яким до ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників ТОВ «ФК «Інвеструм», зокрема і до відповідача за вищевказаним кредитним договором, сума боргу за яким склала 8148,40 грн., що складається з основної суми боргу 2600,00 грн., заборгованості за відсотками 5548,40 грн. До матеріалів справи додано договір факторингу №27102023/1 від 27 жовтня 2023 року (а.с.26-28). Акт прийому-передачі Реєстру Боржників №2 також додано до договору факторингу №27102023/1 від 27 жовтня 2023 року (а.с.29). Витяг з реєстру боржників, на підтвердження набуття права вимоги до відповідача, датований 21.05.2021 та є додатком до договору факторингу №21052021 (а.с.30). Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна\~сторона\~повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 6 лютого 2019 року у справі №361/2105/16-ц. У даному випадку, суду не надано належні та допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» має право вимоги до [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту №12612-11/2020, оскільки договір факторингу на який посилається позивач у позовній заяві, як на підставу набуття права вимоги до відповідача, відсутній у матеріалах справи, надано копію іншого договору факторингу №27102023/1 від 27 жовтня 2023 року, Акт прийому-передачі Реєстру Боржників №2 також додано до договору факторингу №27102023/1 від 27 жовтня 2023 року, тоді як витяг з реєстру боржників, на підтвердження набуття права вимоги до відповідача, датований 21.05.2021 та є додатком до договору факторингу №21052021. Тож, суд вважає, що вказані обставини дають підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №12612-11/2020 у розмірі 8148,40 грн. Отже, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» частково та стягує з відповідача заборгованість лише за договором позики №78846868. З урахуванням положення ч.1ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір пропорційно задоволеній частині позовних вимог (70,26%) - у розмірі 2127,47 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial