Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

До Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якому остання просить: - ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме додатково стягнути з Відповідача на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн. В обґрунтування заяви представник позивача зазначила таке. Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13.12.2023 позовні вимоги задоволені повністю. Під час звернення до суду із цією позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60, а також була подана заява про забезпечення позову з оплатою судового збору у розмірі 536,80 грн, яка була задоволена ухвалою від 22.09.2023. Однак згаданим рішенням з відповідача на користь позивача стягнути лише судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Посилаючись на ст.141 ЦПК України представник позивача просила задовільнити заяву. В судове засіданні сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 22 вересня 2023 року ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області задоволено заяву представника заявника адвоката Ясир Дар`ї Ігорівни яка діє в інтересах заявника [PERSON] , про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович. Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2023 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»\~ на користь [PERSON] 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) грн витрат по сплаті судового збору. Позивачем сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 536,80, що підтверджується квитанцією 32528798800007285431 від 07.07.2023 та за подачу позовної заяви у сумі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією ID:9089-2817-4238-7874 від 22.09.2023. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення, суд виходить з такого. Згідно з ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п.3 ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 ст.270 КПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Таким чином, оскільки рішення по вказаній справі задоволено повністю, а питання про судові витрати не вирішено в повному обсязі, суддя доходить висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved