Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

19.07.2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу, в якому просило стягнути з останнього 63438,22 грн вартості необлікованого обєму природного газу та 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 65359,22 грн. Свої вимоги обґрунтовувало тим, [PERSON] є побутовим споживачем природного газу і йому, в установленому законом порядку, присвоєно персональний код ідентифікації споживача 56ХМ26Н200033681. 30.03.2019 року у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , демонтовано прилад обліку природного газу типу «Ельстер» ВК-G4 заводський номер 10821819 у зв`язку з виявленням на вхідному патрубку стороннього предмету схожого на магніт. За ініціативою Оператора ГРМ знятий лічильник газу був запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою №СБЧ 0550105 для направлення на експертизу. 04.04.2019 року комісією по проведенню експертизи ПАТ «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника газу Ельстер BK-G4 заводський номер 10821819, результати проведення якої зафіксовано в Акті експертизи лічильника газу № 14064 від 04.04.2019 року. Відповідно до висновків вказаної експертизи встановлено, що при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється. При проведенні експертизи вищевказаного лічильника виникла підозра на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Тому вказаний лічильник опломбовано в поліетиленовий пакет пломбою СБЧ 0550105 для експертного дослідження, шляхом направлення його до Полтавського НДЕКЦ МВС України. За результатами трасологічного та морфологічного експертного дослідження лічильника газу, проведеного експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відображені у висновку експертного дослідження від 22.04.2019 року № 15 виявлено: розбіжності елементів лічильника газу «Ельстер, BK-G-4, 2017, № 10821819» у порівнянні з відповідними елементами еталонного лічильника газу «Ельстер, BK-G4T, №10228726-031-15-І» у вигляді: предмета циліндричної форми найбільшою висотою - 3,5 мм, діаметром - 6 мм, що реагує на металеві предмети (має власне магнітне поле) розташованого на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільчого пристрою лічильника газу «Ельстер» BK-G-4, 2017 р.в., № 10821819; написів на верхній (лицьовій) поверхні металевої пломби, встановленої з правого боку відлікового механізму лічильника газу «Ельстер BK-G-4, 2017, № 10821819. На підставі висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України, складено акт про порушення № 13 від 16.05.2019 року. Вказаний акт засвідчений особистими підписами членів комісії. Споживач [PERSON] на час складання акту про порушення був відсутній. Про час та місце проведення складання акту про порушення споживач був повідомлений належним чином листом Кобеляцького РГП ПАТ Полтавагаз від 03.05.2019 року № 53/4474. 21.05.2019 на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) AT «Полтавагаз» акт про порушення № 13 від 16.05.2019 року розглянуто та задоволено, прийнято рішення про складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. За наслідками\~задоволення акту\~складено акт\~розрахунок №\~19/19/5\~від 21.05.2019\~року необлікованого\~(донарахованого)\~об`єму\~та обсягу\~природного газу\~і його\~вартості з\~30.03.2018\~року до\~29.03.2019\~року (до\~дня виявлення\~порушення)\~на суму\~63438,22 грн. На підставі акта розрахунка № 19/19/5 від 21.05.2019 року пред`явлено до сплати споживачу вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в рахунку № У0000001349 від 03.06.2019 року шляхом направлення листа на адресу побутового споживача. Зазначають,\~що станом\~на час\~звернення з\~позовом вартість\~необлікованого (донарахованого)\~об`єму\~природного газу\~в сумі\~63438,22 грн. споживачем не сплачена. Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернувся з зустрічним позовом, в якому просив визнати протиправним\~та скасувати\~рішення комісії\~АТ «Оператор\~газорозподільної системи\~«Полтавагаз» №19/19\~від 21\~травня 2019\~року та\~Акт розрахунку\~№19/19/5\~до споживача\~ [PERSON] ,\~ЕІС -\~код (споживача)\~№56ХМ26Н200033681,\~про донарахування\~об`єму природного\~газу та\~його вартості\~у розмірі\~63\~438,22\~грн. А також стягнути на його користь з AT «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Типового Договору про надання населенню послуг з газопостачання, персональний код ідентифікації споживача (ЕІС-код) 56ХМ26Н200033681, він, як споживач користується природним газом для обігріву будинку та використовує в побутових умовах. 30.03.2019 року за адресою його місця проживання: [ADDRESS] , представниками оператора ГРМ АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки - лічильник газу «Ельстер» ВК G 4 заводський номер 10821819, 2017, про що склали Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки. Зазначили, що на лічильнику пломба і стрічка Кобеляцького РГП не пошкоджені, а у вхідному патрубку лічильника спостерігається сторонній предмет схожий на магніт. Зазначає, що лічильник газу йому встановлювали працівники ПАТ «Полтавагаз», який перед встановленням здійснювали перевірку і в нього, як у споживача, не було ніякого доступу до лічильника газу. Вважає неможливим без пошкодження пломб та стрічок на лічильнику проникнути до вхідного патрубка та встановити предмет схожий на магніт. При складанні\~Акта №14064 він не був присутній, а тому даний акт не може бути належним доказом по справі. Висновок експертного дослідження №15 Полтавського НДЕКЦ від 22.04.2019 року не містить підтвердження втручання його в роботу лічильника, в ньому зазначено про те, що слідів втручання в лічильник газу не було виявлено, цілісність пломб на лічильнику не пошкоджено. А зазначення в ньому про наявність на задній лівій боковій поверхні кришки корпусу лічильника слідів неодноразового механчного впливу сторонніх предметів у вигляді подряпин, що могли утворитися як в результаті експлуатації, так і в результаті впливу стороннього предмету, пояснюється тим, що працівники ПАТ «Полтавагаз» до призначення\~даної експертизи\~проводили власне\~дослідження газового лічильника «Ельстер» ВК G 4 заводський номер 10821819, 2017 з застосуванням магніту, про що зазначено в Акті. Також вказує про те, що під час проведення експертного дослідження лічильника газу «Ельстер» ВК G 4 заводський номер 10821819, 2017 експертом був повністю пошкоджений, не зважаючи на те, що він, як власник лічильника газу, до початку і під час проведення дослідження, дозволу експертам на його пошкодження чи знищення не давав. Тому судовий експерт, який проводив дослідження газового лічильника порушив «Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», тому висновок експерта є не повним та не об`єктивним і не може бути належним доказом по справі. 16.05.2019 року о 9.00 год. був складений акт про порушення №13 без його присутності, так як він нібито не з`явився за викликом. Однак повідомлення він не отримував, так як воно було відправлене через поштове відділення 16.05.2019 року в 16 год. 35 хв. 16 сек. через сім годин 35 хв. 16 сек. після складання Акту про порушення, а тому через порушення норм закону відповідачем, він не зміг скористатись своїм законним правом бути присутнім при складанні Акта та заявити свої клопотання. В подальшому без повідомлення і без виклику його, як споживача-порушника, порушуючи всі його права, комісія AT «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відповідно до Протоколу №19/19 від 21 травня 2019 року визнала його винним, що призвело до донарахованого об`єму природного газу, про що був складений Акт-Розрахунку №19/19/5 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості на суму 63 438,22 грн. В зв`язку з чим просив скасувати незаконне рішеня комісії відповідача, щодо донарахованого об`єму природного газу на суму 63438,22 грн. Крім того\~зазначає,\~що він зазнав моральної шкоди, яку оцінює в сумі 10000 грн. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із неправомірними діями відповідача. Так, протягом тривалого часу він не міг вночі спокійно спати. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися. Від такого стану постраждали крім нього і члени його родини, що призвело до розладу стосунків. На час вчинення неправомірних дій працівниками AT «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» він був народним депутатом України, а тому у нього є всі підстави вважати, що дії відповідача були спрямовані проти нього як народного депутата України та кандидата в народні депутати, щоб скромпрометувати його. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.07.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків (т.1 а.с.36). Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.09.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 09.10.2019 року (т.1 а.с.43-44). Ухвалою суду від 09.10.2019 року поновлено відповідачу [PERSON] строк для складання відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.66-67). Ухвалою суду від 09.10.2019 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» №19/19 від 21 травня 2019 року про донарахування об`єму природного газу та його вартості, стягнення моральної шкоди, об`єднавши її в одне провадження з первісним позовом (т.1 а.с.68-69). Ухвалою суду від 20.01.2020 року призначено по справі комплексну судову інженерно-економічну експертизу. Провадження у справі зупинено (т.1 а.с.126-127). Ухвалою суду від 28.09.2020 року провадження у справі поновлено (т.1 а.с.165). Ухвалою суду від 28.09.2020 року задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів (т.1 а.с.171). Ухвалою суду від 02.11.2020 року призначено по справі комплексну судову інженерно-технічну та трасологічну експертизу. Провадження у справі зупинено (т.1 а.с.203-204). Ухвалою суду від 07.09.2023 року провадження у справі поновлено (т.2 а.с.47). Ухвалою суду від 17.10.2023 року поновлено позивачу АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» процесуальний строк для подання доказів у справі, приєднано до матеріалів справи докази (т.2 а.с.59а, 62-64). Ухвалою суду від 04.01.2024 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (т.2 а.с.128-129). В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Плескач Ю.А. підтримував заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та письмових поясненнях. Просив позов задовольнити. Зустрічну позовну заяву не визнав, просив відмовити в її задоволенні. Відповідач за первісним позовом [PERSON] (позивач за зустрічним позовом)\~в судовому\~засіданні просив задовольнити його зустрічний позов в повному обсязі, у позовних вимогах АТ «Оператор\~газорозподільної системи\~«Полтавагаз» відмовити в повному обсязі, пояснивши, що газовий лічильник в 2017 році він придбав в одному з магазинів в смт Нові Санжари, після чого відніс його в газову службу на перевірку, де й залишив. Після чого працівники даної служби провели заміну лічильника в будинку за місцем його проживання. Заміна лічильника відбувалась 15.12.2017 року, він при цьому не був присутнім. Звідки в лічильнику міг зявитися магніт, він пояснити не може, він будь-яких змін в конструкцію лічильника не вносив. В подальшому в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Представиник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] , адвокат Головко І.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову, підтримував заявлений [PERSON] зустрічний позов, просив його задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладенив у відзиві на первісний позов та у зустрічному позові, зазначивши, що [PERSON] в листопаді 2017 року був придбаний лічильник газу, переданий ним на повірку в газову службу та після чого він 15.12.2017 року був встановлений в будинку [PERSON] . При встановленні вказаного лічильнику в йому будинку працівниками газової служби не було виявлено будь-якого стороннього предмету, магніту чи іншого порушення. При цьому при демонтажі лічильника в 2019 році працівниками газової служби вже був виявлений магніт у вхідному патрубку лічильника. Однак пломби лічильнику, контрольні стрічки не порушені, що свідчить про те, що [PERSON] не міг встановити такий магніт в лічильник. При демонтажі лічильника особисто [PERSON] не був присутнім, в будинку знаходилась його дружина [PERSON] . Про засідання комісії з розгляду акту про порушення він не був повідомлений. Також відповідач надав відзив на первісну позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,\~в якому послався на наступне. Зазначає, що вимоги не можуть бути задоволені, а факти, викладені в позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи та норм чинного законодавства, виходячи з наступного. 30.03.2019 року в нього за адресою: [ADDRESS] , представниками оператора ГРМ АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки - лічильник газу «Ельстер» ВК G 4 заводський номер 10821819, 2017, про що склали Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки. Зазначили, що на лічильнику пломба і стрічка Кобеляцького РГП не пошкоджені, а у вхідному патрубку лічильника спостерігається сторонній предмет схожий на магніт. Зазначає, що лічильник газу йому встановлювали працівники ПАТ «Полтавагаз», який перед встановленням здійснювали перевірку і в нього, як у споживача, не було ніякого доступу до лічильника газу. При складанні\~Акта №14064 він не був присутній, а тому даний акт не може бути належним доказом по справі. Висновок експертного дослідження №15 Полтавського НДЕКЦ від 22.04.2019 року не містить підтвердження втручання його в роботу лічильника, в ньому зазначено про те, що слідів втручання в лічильник газу не було виявлено, цілісність пломб на лічильнику не пошкоджено. А зазначення в ньому про наявність на задній лівій боковій поверхні кришки корпусу лічильника слідів неодноразового механчного впливу сторонніх предметів у вигляді подряпин, що могли утворитися як в результаті експлуатації, так і в результаті впливу стороннього предмету, пояснюється тим, що працівники ПАТ «Полтавагаз» до призначення даної експертизи проводили власне дослідження газового лічильника «Ельстер» ВК G 4 заводський номер 10821819, 2017 з застосуванням магніту, про що зазначено в Акті. 16.05.2019 року о 9.00 год. був складений акт про порушення №13 без його присутності, так як він нібито не з`явився за викликом. Однак дане повідомлення він не отримував, так як воно було відправлене через поштове відділення 16.05.2019 року в 16 год. 35 хв. 16 сек., тобто через сім годин 35 хв. 16 сек. після складання Акту про порушення, а тому в черговий раз через порушення норм закону відповідачем, він не зміг скористатись своїм законним правом бути присутнім при складанні Акта та заявити свої клопотання. В позовних вимогах просив відмовити повністю (т.1 а.с.55-56). Представником позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» було надано відповідь на відзив (т.1 а.с.77-79), у якій зазначає, що 30.03.2019 року у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] демонтовано прилад обліку природного газу типу Ельстер BK-G4 заводський номер 10821819 у зв`язку з виявленням на вхідному патрубку стороннього предмету схожого на магніт, то підтверджується актом про демонтаж від 30.03.2019 року складений в присутності споживача. За ініціативою\~оператора ГРМ\~знятий лічильник\~газу був\~запакований в\~поліетиленовий пакет\~та опломбований\~пломбою №СБЧ\~0550105\~для направлення\~на експертизу,\~що підтверджується\~протоколом про\~направлення на\~експертизу від\~30.03.2019\~року,\~в якому\~зазначено,\~що споживач\~ [PERSON] запрошується о 09:00 год. 04.04.2019 року для проведення експертизи лічильника в лабораторію ПАТ «Полтавагаз» за адресою: м.Полтава, вул.Козака, 2А. Тому є безпідставними посилання відповідача у відзиві про те, що при складанні Акта експертизи він не був присутній і його ніхто не викликав. 04.04.2019 року комісією по проведенню експертизи ПАТ «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника газу Ельстер BK-G4 заводський номер 10821819. Результати проведення експертизи зафіксовано в Акті експертизи лічильника газу №14064 від 04.04.2019 року. Відповідно до висновків членів комісії встановлено (п.4), що при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється. При проведенні експертизи лічильника природного газу Ельстер BK-G4 заводський номер 10821819 виникла підозра на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Тому лічильник природного газу Ельстер BK-G4 заводський номер 10821819 опломбовано в поліетиленовий пакет пломбою СБЧ 0550105 для експертного дослідження, шляхом направлення його до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. За результатами трасологічного та морфологічного експертного дослідження лічильника газу Ельстер BK-G4 заводський номер 10821819, 2017 р.в., проведеного експертами Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відображені у висновку експертного дослідження від 22.04.2019 року №15 виявлено розбіжності елементів лічильника газу «Ельстер, BK-G-4, 2017, № 10821819» у порівнянні з відповідними елементами еталонного лічильника газу «Ельстер, ВK-G4T, №10228726-031-15-І» у вигляді: предмета циліндричної форми найбільшою висотою - 3,5 мм, діаметром 6 мм, що реагує на металеві предмети (має власне магнітне поле) розташованого на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільчого пристрою лічильника газу «Ельстер» BK-G-4, 2017 р.в., № 10821819; написів на верхній (лицьовій) поверхні металевої пломби, встановленої з правого боку відлікового механізму лічильника газу «Ельстер BK-G-4, 2017, №10821819. Крім того, у відповіді на запит заводу-виробника ЗВТ ТОВ «Торговий дім «Іскра» щодо експертизи лічильника газу «Ельстер, BK-G-4, 2017, №10821819» зазначено про те, що виявлено, що ЗВТ має ознаки експлуатації; пломба суматора\~у наявності,\~не відповідає\~технічній документації,\~кресленням,\~та опису\~типу на\~прилад завода-виробника; в конструкцію лічильника було внесено несанкціоновані зміни. Висновок огляду наданих матеріалів: - В заводській конструкції лічильників Ельстер, відсутній захисний дефлектор, що дозволяє вільний доступ до вимірювального механізму через вхідний патрубок. - У висновках та наданих фото, заявлений предмет циліндричної форми, який розташовано на клапані вимірювального механізму лічильника не є частиною лічильника (опис лічильника, та каталог комплектуючих частин надається). - Присутність даного предмета в лічильнику свідчить про те, що в конструкцію лічильника «Ельстер BK-G-4. 2017 р.в., №10821819 було внесено несанкціоновані конструктивні зміни. \~ \~ \~ \~Також у висновках експертизи зазначається, що предмет циліндричної форми має власне магнітне поле. Розташування цього предмету в даному положенні при впливі зовнішнього направленого магнітного поля в район клапана дозволяє підняття клапана, що в свою чергу спричиняє проходження безоблікового газу через вимірюваний механізм. Про зовнішній вплив постійного магнітного поля також може свідчити пошкодження лакофарбового покриття корпусу лічильника в місці встановлення предмета циліндричної форми. Пломба суматора, яка не відповідає ТУ завода-виробника пломби та відсутність в паспорті відміток про ремонт лічильника також підтверджує несанкціоноване втручання в «Ельстер» BK-G- 4, 2017 р.в., № 10821819. Отже, вважають, що такий висновок підтверджує несанкціоноване втручання в лічильник «Ельстер BK-G-4, 2017 р.в., №10821819, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців. У зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу «Ельстер» BK-G-4, 2017 р.в., №10821819 шляхом здійснення споживачем чи іншою особою прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити бев використання спеціальних технічних засобів, виходячи з зазначених доказів представниками ПАТ «Полтавагаз» складено Акт про порушення № 13 від 16.05.2019 р. Споживач [PERSON] на час складання акту про порушення був відсутній. Про час та місце проведення складання акту про порушення споживач був повідомлений належним чином, оскільки 08.05.2019 року отримав повідомлення. При здійснені демонтажу, експертизи лічильника, складанні акту про порушення, розгляду акту про порушення на комісії, складанні акту-розрахунку працівники AT «Полтавагаз» діяло у спосіб та порядок, встановлені Законом України «Про ринок природного газу», Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність», Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем». Крім того, представником АТ «Оператор\~газорозподільної системи\~«Полтавагаз» 29.10.2019 року було надано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому навдені запереченя проти зустрічної позовної заяви, аналогічні викладеним у відповіді на відзив, додатково зазначивши таке. Вважають що рішення комісії, яке оспорює [PERSON] в зустрічному позові, не є актом, який породжує певні правові наслідки, таке рішення не спрямовано на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов`язкового характеру для суб`єктів цих відносин, воно не є за своєю суттю рішенням державного чи іншого органу, тобто офіційним документом, тому дана вимога не може бути належним способом захисту. Також вказують, що позивач у своїй зустрічній позовній заяві не зазначає підстав внаслідок яких AT «Полтавагаз» завдано моральної шкоди. Та відсутність порушень AT «Полтавагаз» приписів законодавства є підставою для відмови в задоволенні стягнення визначеної позивачем суми моральної шкоди, оскільки такі вимоги є похідними від основної вимоги та їх задоволення залежить від результату вирішення основної вимоги. Вважають, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими, а тому такими, що не підлягають зодоволенню (т.1 а.с. 85-88). Заслухавши представника\~позивача за\~первісним позовом\~(відповідача\~за зустрічним)\~АТ «Оператор\~газорозподільної системи\~«Полтавагаз» [PERSON] , відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) [PERSON] , представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвоката Головка І.І., допитавши свідків, дослідивши письмові докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з таким. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг розподілу природного газу, які надаються АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» за адресою: вул.Горбенка, 53, селище Нові Санжари, Полтавського району Полтавської області, з персональним кодом ідентифікації споживача №56ХМ26Н200033681. 15.12.2017 року у будинку [PERSON] був замінений лічильник газу та встановлений лічильник газу «Ельстер-4» №10821819, який був опломбований про що складені відповідні акти (а.с. 175, 176), що не оспорюється сторонами. 30.03.2019 року представниками оператора ГРМ у \~домогосподарстві [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , було демонтовано засіб вимірювальної техніки ВК G-4 №10821819 з підстав виявлення у вхідному патрубку стороннього предмету схожого на магніт, про що був складений акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки (а.с. 6). З протоколу про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу від 30.03.2019 року вбачається, що на об`єкті споживача розташованому за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до акту про демонтаж від 30.03.2019 року, проведено розпломбування лічильника газу ВК G-4 зав.№10821819, який запаковано, опломбовано та направлено на експертизу (а.с. 7). У протоколі про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 30.03.2019 зазначено показники лічильника, місце та час проведення експертизи та запрошення споживача на експертизу (а.с. 15-16). Демонтаж лічильника та складання акту про демонтаж та протоколу про направлення лічильника на експертизу проводився та складались в пристуності дружини [PERSON] [PERSON] та підписані нею. 04.04.2019 року комісією по проведенню експертизи ПАТ «Полтавагаз» складено акт №14064 експертизи лічильника газу G-4 Ельстер, заводський номер 10821819. Експертизою встановлено: пломба на суматорі не пошкоджена та відповідає вимогам ТУ заводу-виробника; механічні пошкодження фарбового покриття на задній стінці корпусу лічильника; при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється. Висновок: метрологічні характеристики відповідають вимогам ДСТУ 3336-96. Підозра на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Лічильник опломбовано для проведення подальших досліджень (а.с. 8). Згідно висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України №15 від 22.04.2019, на задній правій та задній лівій з переходом на ліву бокову поверхнях кришки корпусу лічильника газу "elster, BK-G4, 2017, №10821819" виявленні пошкодження лакофарбового покриття локалізовані на площі найбільшими розмірами відповідно - 40x70 мм та 30x15 мм, що могли утворитися, як в результаті експлуатації та зберігання газового лічильника, так і в результаті механічного впливу стороннього(іх) предмету(ів). На верхній поверхні кришки корпусу лічильника газу "elster, BK-G4, 2017, №10821819" є пошкодження найбільшими розмірами відповідно - 23x2 мм, 28x2 мм та 20x2 мм, які могли утворитися, як в результаті встановлення та зняття, експлуатації та зберігання газового лічильника, так і в результаті механічного впливу стороннього(іх) предмету(ів). У місці з`єднання корпусу та кришки корпусу лічильника газу "elster, BK-G4, 2017, №10821819" слідів впливу стороннього(іх) предмету(ів), пошкоджень лакофарбового покриття не має. На зовнішній поверхні прозорого захисного покриття, зовнішній поверхні корпусу відлікового механізму лічильника газу "elster, BK-G4, 2017, №10821819"слідів механічного чи термічного впливу сторонніх предметів у вигляді подряпин, вм`ятин, оплавлень, нашарування сторонніх речовин (клею та інші) не має. Цілісність пломбування пломби-наклейки з номерним позначенням "Н 147155" встановленій на верхній поверхні кришки корпусу, верхній поверхні корпусу та частково прозорому захисному покритті відлікового механізму лічильника газу "elster, BK -G4, 2017. №10821819" не порушена, ознак зняття та перепломбування не має. Цілісність пломбування металевої пломби заводу-виробника встановленої з правого боку відлікового механізму лічильника газу "elster, BK-G4, 2017, №10821819" не порушена, ознак перепломбування не має. На поверхні верхнього клапана газорозподільчого пристрою лічильника газу "elster, BK-G4, 2017, №10821819" є сліди нашарування речовини чорного кольору. На внутрішніх поверхнях кришки корпусу, внутрішніх поверхнях корпусу, поверхнях вхідного та вихідного патрубків кришки корпусу, деталях та механізмах лічильника газу "elster, BK-G4, 2017, №10821819" слідів механічного, термічного та хімічного впливу стороннього(іх) предмета(ів) у вигляді подряпин, вм`ятин не має. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу, захисному покритті, восьми відлікових дисків з номерними позначеннями від 0 до 9 відлікового механізму лічильника газу "elster, BK-G4, 2017, №10821819" слідів механічного, термічного чи хімічного впливу сторонніх предметів не має. Виявлено розбіжності елементів лічильника газу "elster, BK-G4, 2017, №10821819" у порівнянні з відповідними елементами еталонного лічильника газу "elster, BK-G4T, №10228726-031-15-І" у вигляді: -предмета циліндричної форми найбільшою висотою - 3,5 мм, діаметром - 6 мм, що реагує на металеві предмети (має власне магнітне поле), розташованого на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільного пристрою лічильника газу "elster, BK-G4, 2017, №10821819". -написів на верхній (лицьовій) поверхні металевої пломби, встановленої з правого боку відлікового механізму лічильника газу "elster, ВК- G4, 2017, № 10821819" (відповідно "17" та "15") (а.с. 9-24). 16 травня 2019 року комісією ПАТ "Полтавагаз" складено акт про порушення №13, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Ельстер G-4 зав. №10821819, шляхом здійснення споживачем чи іншою особою прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів (а.с. 26). 21 травня 2019 року на засіданні комісії АТ «Полтавагаз» був розглянутий акт про порушення №13 від 16.05.2019 року та було прийнято рішення про задоволення вказаного акту та складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно з вимогами абз.3 п.1 гл.3 розд.XI Кодексу ГРМ, та направлення рахунку споживачу у встановленому порядку (а.с. 27). Відповідно до рішення комісії, споживачу [PERSON] було здійснено розрахунок об`єму необлікованого природного газу та його вартості, розмір якого склав на суму 63438,22 гривень (а.с.28). Рахунок був направлений споживачу для відому та оплати (а.с.29-31). В ході судового розгляду за клопотанням представників сторін у справі призначились та проводились комплексна судова електротехнічна та економічна експертизи, а також комплексна судова електротехнічна та трасологічна експертизи. Так, за висновками комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи № 2881/3246 від 26.05.2020 року (том 1 а.с. 133-145) закріплений на поверхні клапану кривошипно-важільного механізму лічильника газу Elster ВК G-4 зав. №10821819 постійний магніт циліндричної форми, за умов наближення до корпусу цього лічильника зовнішнього постійного магніту з певними розмірами та певним значенням залишкової магнітної індукції або при розміщенні зовнішнього постійного магніту на корпусі досліджуваного лічильника, утворюють направлені зустрічно сили взаємодії. Результуюча сила тяжіння від взаємодії зазначених постійних магнітів є прикладеною до клапану кривошипно-важільного механізму лічильника газу Elster ВК G-4 зав. №10821819. Зупинка відлікового механізму лічильника газу Elster BK G-4 зав. №10821819 у досліджуваному випадку відбувається через збільшення моменту супротиву, як результуючого значення від сил тертя та сил взаємодії зовнішнього та вбудованого у зазначений лічильник постійних магнітів та настає у разі перевищення моменту супротиву над значенням моменту повороту кривошипу, утвореного перепадом тиску у камерах досліджуваного лічильника при вимірюванні обсягу спожитого газу. Сили взаємодії постійного магніту, закріпленого на кривошипно-важільному механізмі лічильника газу Elster ВК G-4 зав. №10821819 з постійним магнітом, наближеним до корпусу цього лічильника зовні, призводить до фіксації блоку клапанів у певному положенні. Як наслідок, обсяг газу, який увійшов у зазначений лічильник виходить у вихідний патрубок без руху кривошипно-важільного механізму лічильника та обліку спожитого газу суматором. У досліджуваному випадку за виявленим втручанням у роботу досліджуваного лічильника слід застосовувати положення Розділу XI Кодексу [1] для проведення розрахунку обсягу спожитого природного газу. В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, проведений відповідно глави 3 та глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, який наведено в «Акті-розрахунку №19/19/5 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості» від 21.05.2019 р., арифметично підтверджується в сумі 63438,22 грн. При цьому, питання щодо встановлення періоду порушення Кодексу газопровідних систем та проведення розрахунку розміру необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цей період (в тому числі встановлення для яких потреб використовується природний газ, типи газових приладів і пристроїв, які використовуються споживачем, кількості людей, розміру опалювальної площі, чи використовував споживач в неопалювальний період опалювальні прилади), передбачає встановлення фактичних обставин справи, які не потребують спеціальних знань в галузі економіки і бухгалтерського обліку, що не відноситься до компетенції судового експерта економіста та відповідно розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій №53/5 не належить до завдань економічної експертизи. А за висновками комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи №18409/18410 від 19.05.2023 року (т.1 а.с.209-218) встановити період часу втручання - коли саме був установлений сторонній предмет на газорозподільному пристрої наданого для дослідження лічильника газу Elster ВК G-4 зав. № 10821819, до демонтажу лічильника або після 30.03.2019 року, не надається можливим з причин, які викладено в досліницькій частині висновку. Здійснити втручання, в тому числі встановити на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільного пристрою лічильника газу Elster ВК G-4 зав. № 10821819 сторонній предмет (елемент, який має власне магнітне поле з вказаними вище розмірними характеристиками), можливо без пошкодження корпусу лічильника та пломб, встановлених на відліковому пристрої, через приєднувальний патрубок входу за наступних умов: до встановлення лічильника газу на газорозподільну мережу або після демонтажу лічильника газу від газорозподільної мережі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що [PERSON] звернувся до Новосанжарської дільниці АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» з проханням встановити лічильник газу. [PERSON] приніс лічилник газу, він (свідок) здійснив перевірки його на похобки, на відповідність метрологічних характеристик, на ньому були цілі пломби заводу-виробника, тобто він пройшов вхідний контроль, після чого повернув його [PERSON] . А 15.12.2017 року вказаний лічильник вони встановили в будинку за місцем проживання [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він, будучи слюсарем по обслуговуванню газових лічильників, 15.12.2017 року проводив заміну лічильника у споживача [PERSON] . Лічильник газу був перевірений в сервісному центрі. Він візуально оглянув лічильник, виконав заміну лічильника, опломбував його, про що склав відповідні акти. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що в 2019 році він працював слюсарем в АТ «Полтавагаз» та 30.03.2019 році він разом з [PERSON] при перевірці лічильнику газу у [PERSON] в будинку за адресою: [ADDRESS] , був виявлений магніт в патрубку та відсутність дефлектора. Вказаний лічильник ними був демонтований та направлений на експертизу, замість нього встановлений інший. Вони складали акт про демонтаж лічильника та протокол про направлення його на експертизу. При проведенні перевірки лічильника була присутня дружина [PERSON] [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що 30.03.2019 року ним разом з [PERSON] був демонтований лічильник газу за місцем проживання [PERSON] в присутності його дружини. Після демонтажу лічильнику ними було виявлено відсутність в ньому дефлектора та наявність магніту. Перевірка лічильника газу проводилась за розпорядженням голови правління АТ «Полтавагаз» через випадки втручання в роботу лічильників газу та через невідповідність обсягів споживання газу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працював головним метрологом, протягом 2017-2018 років почали з`являтися «умні лічильники», які під дією магнітного поля некоректно обліковували споживання природного газу. В мережі був продаж таких лічильників «Ельстер» та «Самгаз». Ними був зроблений аналіз по базі даних лічильників вказаного типу та вони працювали по їх виявленню. Після вивлення лічильників, відліковий механізм яких зупинявся під впливом магнітного поля, такі лічильники направлялись на експертизу. Перед встановленням лічильнику газу споживачу він проходив перевірку лише на його метрологічні характеристики. Правовідносини, які виникли між споживачем та газорозподільною організацією врегульовано\~Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494\~(далі - Кодексом ГРМ),\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу». Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про ринок природного газу»\~суб`єктами ринку природного газу є: оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач. Статтею 40\~Закону України «Про ринок природного газу»\~передбачено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. Пунктом 3 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що його дія поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем. Відповідно до\~статті 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу»\~визначені права та обов`язки споживача. Зокрема, споживач має право, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів (пункт 4 частини першої цієї статті). Споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (пункт 3 частини другої, частина третя цієї статті). Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (тут і надалі в редакції, чинній на час виявлення порушення) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Приховані заходи несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно з підпунктом 4 пункту 9 розділу Х Кодексу ГРС оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ. У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (підпункт 7 пункту 9 розділу Х Кодексу ГРС). Глава 5 розділу XI «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу» Кодексу ГРМ регулює порядок оформлення акту про порушення. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта. Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається \~\~\~\~акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При дослідженні матеріалів справи встановлено, що акт про порушення № 13 від 16.05.2019 року (а.с.26) складався за відсутності споживача [PERSON] , в акті відсутній підпис [PERSON] про ознайомлення з даним актом та відсутній запис про його відмову від підпису (а.с. 8). У відзиву на позовну заяву, зустрічному позові та в судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що акт про порушення був складений за відсутності [PERSON] та без належного повідомлення його про це. Так, 16.05.2019 року о 9.00 год. був складений акт про порушення №13 без присутності [PERSON] , так як він нібито не з`явився за викликом. Однак, дане повідомлення він не отримував, так як воно було відправлене через поштове відділення 16.05.2019 року в 16 год. 35 хв. 16 сек., тобто через 7 годин 35 хв. 16 сек. після складання Акту про порушення. Крім того, в подальшому без його участі та повідомлення про засіданній комісії, був розглянутий акт про порушення. Перевірючи вказані доводи відповідача, судом встановлено таке. Так, акт про порушеня складався не на території чи об`єкті якого сталося порушення. Відповідно до п.2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. В матеріалах справах наявне повідомлення, що складене на ім`я [PERSON] про час та міце складання акту про порушення (а.с. 25). Але належених та достатніх доказів про направлення такого повідомлення відповідачу та його отримання ним, надано не було. Так, надана копія квитанції № 3920000158936 не містить дати відправлення (а.с. 25), а з трекінгу відстеження поштового відправлення вбачається, що відправлення 3920000158936 було 03.05.2019, та отримане особисто 08.05.2019 (а.с. 81), однак що саме відправлялось [PERSON] , який заперечує отримання повідомлення, доведено не було, опис вкладення у лист наданий не був. Отже, акт про порушення № 13 від 16.05.2019 року був складений за відсутності споживача [PERSON] , не містить його підпису або запису про відмову від підпису. При цьому відсутні докази направлення відповідачу складеного відносно нього та в його відсутність акт про порушення №13 від 16.05.2019 року. Надана же копія квитанції № 3920000134611 від 16.05.2019 року не містить найменування отримувача (а.с. 25), а інших доказів, таких як трекінг відстеження поштового відправлення, опис вкладення у лист, повідомлення про вручення поштового відправлення, на підтвердженя відправлення [PERSON] та отримання ним акту про порушення, матеріали срави не містять. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про те, що акт про порушення № 13 від 16.05.2019 року складений з порушенням вимог закону і не є дійсним згідно вимог пункту 4 Глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до п.п.8,10 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється\~Законом України\~«Про судову експертизу»). \~ \~ \~ \~При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). \~ \~ \~ \~Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. \~ \~ \~ \~За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. \~ \~ \~ \~У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. Так, акт про порушення №13 від 16.05.2019 року містить дані про дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення та контактний телефон особи Оператора ГРМ. Однак, як вже встановлено судом, відсутні дані про направлення та отримання такого акту [PERSON] . Окремого повідомлення про проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення та його направлення відповідвчу, матеріали справи також не містять. А отже [PERSON] не був повідомлений й про дату та час проведення засідання комісії, на якому розглядався складений акт про порушення відносно нього, що позбавило його можливості надати свої пояснення та заперечення. Більше того, відповідно до п.9 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку. До суду же наданий витяг з протоколу засідання комісії з розглду актів про порушення, який не містить складу комісії, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання вищенаведених вимог. Крім того п.3 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. Разом з тим, як вбачається з копії акта № 14064 екпертизу лічильника було проведено у складі начальника служби ПРППЛГ АТ «Полтавагаз» Кочерги О.О., майстра служби ПРППЛГ АТ «Полтавагаз» Арсененка А.О. та юриста претензійно-позовної групи ПАТ «Полтавагаз» Магди Д.В. Доказів звернення позивача з офіційним листом до уповноваженого представника від метрологічної організації та територіального органу Регулятора не надано. Таким чином, дії представників АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» щодо складання акту про порушення, проведення експертизи, а також щодо прийняття рішення, оформленого протоколом комісії від 21 травня 2019 року № 19/19, вчинені з порушенням вищенаведених вимог та правил. Крім того, згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ\~(постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20 (провадження № 61-9972св22) зазначено, що: «ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявними в матеріалах справи актами від 06 липня 2020 року про порушення та направлення лічильника газу на експертизу, актом експертизи лічильника газу від 08 жовтня 2020 року № 543 підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника позивача. Дії представників АТ «Харківгаз» щодо складання вказаних актів, проведення експертизи, а також щодо прийняття рішення, оформленого протоколом комісії від 09 грудня 2020 року № 3529, вчинені відповідно до вимог та правил, встановлених Кодексом ГРС, і позивач не надала альтернативного розрахунку вартості донарахованого об`єму природного газу, який спростовував би розрахунок відповідача. Наведені висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням)». Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З вищенаведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Натомість, всупереч наведених вимог позивачем не надано належних доказів, що підтверджують факт несанкціонованого втручання [PERSON] у роботу газового лічильника (здійснення на нього стороннього впливу) протягом часу з моменту його установки до моменту демонтажу, яке призвело до заниження його показань, що свідчить про відсутність з боку [PERSON] порушень вимог Кодексу ГРС. Так, судом встановлено, що 04 квітня 2019 року складено акт № 14064 експертизи лічильника газу, яким встановлено, що: пломба на суматорі не пошкоджена та відповідає вимогам ТУ заводу-виробника; механічні пошкодження фарбового покриття на задній стінці корпусу лічильника; при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється. Висновок: метрологічні характеристики відповідають вимогам ДСТУ 3336-96. Підозра на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів (а.с. 8). При цьому судом встановлено, що цілісність і герметичність спірного лічильника пошкоджена не була, ознак зняття та перепломбування немає. Так, висновком судової трасологічної експертизи №15 від 22.04.2019 року, встановлено, що цілісність пломбування не порушена, ознак зняття та перепломбування немає. Цілісність пломбування металевої пломби заводу-виробника встановленої з правого боку відлікового механізму лічильника газу "elster, BK-G4, 2017, №10821819" не порушена, ознак перепломбування не має. На внутрішніх поверхнях кришки корпусу, внутрішніх поверхнях корпусу, поверхнях вхідного та вихідного патрубків кришки корпусу, деталях та механізмах лічильника газу "elster, BK-G4, 2017, №10821819" слідів механічного, термічного та хімічного впливу стороннього(іх) предмета(ів) у вигляді подряпин, вм`ятин немає. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу, захисному покритті, восьми відлікових дисків з номерними позначеннями від 0 до 9 відлікового механізму лічильника газу "elster, BK-G4, 2017, №10821819" слідів механічного, термічного чи хімічного впливу сторонніх предметів немає. Виявлено розбіжності елементів лічильника газу "elster, BK-G4, 2017, №10821819" у порівнянні з відповідними елементами еталонного лічильника газу "elster, BK-G4T, №10228726-031-15-І" у вигляді: предмета циліндричної форми найбільшою висотою - 3,5 мм, діаметром - 6 мм, що реагує на металеві предмети (має власне магнітне поле), та написів на верхній (лицьовій) поверхні металевої пломби, встановленої з правого боку відлікового механізму лічильника газу "elster, ВК- G4, 2017, № 10821819". Про наявність змін в конструкції лічильника зазначено й у відповіді офіційного дилера заводу-виробника ТОВ «Торговий дім «Іскер» (том 1 а.с.80). Однак доказів, які б свідчили про беззаперечне втручання саме споживача в роботу газового лічильника, матеріали справи не містять. Так,\~обов`язковими\~елементами відшкодування\~спричиненої шкоди\~(збитків)\~є наявність\~самої шкоди\~(збитків),\~протиправної та\~винної поведінки\~завдавача шкоди\~та причинного\~зв`язку між\~цими елементами,\~отже,\~доведенню у\~цій справі\~підлягають саме\~обставини,\~які безумовно\~свідчать,\~що [PERSON] \~вчинені протиправні\~та винні\~дії по\~втручанню в\~роботу газового\~лічильника,\~які призвели\~до несанкціонованого відбору ним газу, що завдало істотних збитків газопостачальній організації. Слідів зовнішньої механічної дії, які б свідчили про втручання в роботу газового лічильника марки elster, BK-G4, 2017 та його лічильного механізму матеріали справи не містять. Більше того за висновками комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи №18409/18410 від 19.05.2023 року (т.1 а.с.209-218) здійснити втручання, в тому числі встановити на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільного пристрою лічильника газу Elster ВК G-4 зав. № 10821819 сторонній предмет (елемент, який має власне магнітне поле з вказаними вище розмірними характеристиками), можливо без пошкодження корпусу лічильника та пломб, встановлених на відліковому пристрої, через приєднувальний патрубок входу за наступних умов: до встановлення лічильника газу на газорозподільну мережу або після демонтажу лічильника газу від газорозподільної мережі. Тобто, встановити на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільного пристрою лічильника газу Elster ВК G-4 сторонній предмет, можливо лише до встановлення лічильника газу на газорозподільну мережу або після демонтажу лічильника газу від газорозподільної мережі, що виключає можливість здійснення такого втручання в період користування лічильником. А, виходячи з показань свідків, допитаних в судовому засіданні, як встановлення, так й демонтаж лічильника виконувався працівниками АТ «Полтавагаз». Таким чином, доказів несакціонованого втручання в роботу лічильника газу саме з боку [PERSON] не надано, а тому факту несанкціонованого втручання [PERSON] у роботу газового лічильника, яке призвело до заниження його показань, не доведено, у зв`язку з чим нарахування [PERSON] пов`язаних з втручанням збитків є безпідставним, а дії позивачів щодо здійснення такого нарахування протиправними. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову [PERSON] . При частковому задоволенні зустрічного позову [PERSON] суд також враховує таке. Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша\~статті 5 ЦПК України). Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частин першої, другої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Посилання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на те, що вимога [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення не є належним способом захисту, оскільки таке рішення не є актом, який породжує певні правові наслідки, воно не спрямовано на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов`язкового характеру для суб`єктів цих відносин, а також не є за своєю суттю рішенням державного чи іншого органу, суд вважає безпідставними з таких підстав. В даному випадку документами, що фіксують певну інформацію, є акти про порушення та їх оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Тому відповідні акти можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, що виникає у правовідносинах між його учасниками, під час розгляду якого суд зобов`язаний дати йому оцінку. Верховний Суд України у постанові від 12 вересня 2011 року у справі № 6-25цс11 та Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 14-503цс18 дійшли висновку що визнання неправомірними дій відповідача щодо прийняття актів про порушення у сфері газопостачання та визнання їх недійсними, безпосередньо не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, а лише є фіксацією виявленого порушення, а тому їх оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту порушених прав. В той же час, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 звернула увагу, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення\~ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. В даному випадку вимоги про визнання незаконим та скасування акта про порушення, який є лише є фіксацією виявленого порушення, позивачем за зутрічним позовом заявлено не було. Разом з тим, оскільки\~рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), протокол № 19/19 від 21.05.2019 року\~прийняте на підставі акту про порушення № 13 від 16.05.2019 року, яке в силу вищевказаних вимог законодавства є недійсним, тому позовна вимога щодо скасування даного рішення комісії є обгрунтованою. Разом з тим, позовна вимога [PERSON] про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до вимог\~ст. 23 Цивільного кодексу України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Пунктом 3\~Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4\~встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктами 4, 5 вказаної постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно з пунктом 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено спричинення йому моральної шкоди та наявність умов для її компенсації. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача. Згідно матеріалів справи, [PERSON] відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 141 ЦПК України). Враховуючи викладене, з відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial