Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство «Колос-2» (далі - ТОВ АП «Колос-2») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (правонаступником якого є його неповнолітній син [PERSON] , інтереси якого представляє його мати [PERSON] ), Фермерського господарства «Агроцентр Мшанець» (далі ФГ «Агроцентр Мшанець»), третя особа: державний реєстратор відділу державної реєстрації Підгаєцької міської ради Кухаришин В.В., у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 06.06.2023 товариство просило суд: - визнати недійсним договір оренди землі від 17.01.2023, укладений між [PERSON] та ФГ «Агроцентр Мшанець» про оренду земельної ділянки кадастровий номер 6125086600:01:001:0715, площею 2 га, розташованої на території Підгайчицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; - витребувати у ФГ «Агроцентр Мшанець» на користь ТОВ АП «Колос-2» земельну ділянку кадастровий номер 6125086600:01:001:0715, площею 2 га, розташовану на території Підгайчицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; - скасувати державну реєстрацію права оренди ФГ «Агроцентр Мшанець» на земельну ділянку кадастровий номер 6125086600:01:001:0715, площею 2 га, розташовану на території Підгайчицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, проведену на підставі договору оренди землі від 17.01.2023, укладеного між [PERSON] та ФГ «Агроцентр Мшанець»; - визнати укладеною додаткову угоду від 16.12.2022 до договору оренди землі від 15.01.2018 про поновлення договору оренди землі від 15.01.2018 між ТОВ АП «Колос-2» та [PERSON] щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 6125086600:01:001:0715, площею 2 га, розташовану на території Підгайчицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 15.01.2018 між ТОВ АП «Колос-2» та [PERSON] було укладено договір оренди землі, термін дії якого, згідно умов договору, спливав 15.01.2023. Сторонами договору було передбачено, що після закінчення строку його дії орендар має переважне право поновити договір на новий строк. Позивач, користуючись своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, 16.12.2022 направив [PERSON] лист-повідомлення щодо наміру скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та надав проект додаткової угоди до договору. [PERSON] розглянув лист позивача та у відповідь листом від 22.12.2022 повідомив, що планує обробляти земельну ділянку самостійно. Надалі позивач, 22.02.2023 направив [PERSON] ще один лист, у якому повторно висловив свій намір продовжити співпрацю та запропонував нові покращені умови, а саме бонус за підписання договору оренди у розмірі 10000 грн. Відповіді на вказаний лист позивачем отримано не було. В подальшому позивач виявив, що [PERSON] , знаючи про намір позивача скористатися своїм переважним правом на укладення договору на новий строк, уклав договір оренди земельної ділянки з ФГ «Агроцентр Мшанець». Позивач зазначає, що завідомо свідома відмова [PERSON] продовжувати строк дії договору оренди з позивачем шляхом укладення додаткової угоди, за наявністю у позивача законного переважного права на укладення договору на новий строк, свідчить про односторонню відмову [PERSON] від виконання раніше взятих на себе зобов`язань, що свідчить про недобросовісний характер його дій. Укладення договору між [PERSON] та ФГ «Агроцентр Мшанець» у стислий термін після спливу терміну дії договору з позивачем підтверджує, що дії відповідачів були заздалегідь сплановані. Вищезазначені дії відповідачів порушили право позивача на поновлення договору на новий строк та для захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 03.04.2023 було відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі. 04.05.2023 представником відповідача ФГ «Агроцентр Мшанець» було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки договір оренди землі між ФГ «Агроцентр Мшанець» та [PERSON] було укладено 17.01.2023, тобто після завершення дії договору оренди землі, укладеного між [PERSON] та ТОВ АП «Колос-2» із дотриманням вимог законодавства, а тому державним реєстратором Кухаришин В.В. цілком законно було прийнято до розгляду заяву від [PERSON] щодо реєстрації такого договору оренди землі та відповідно 20.01.2023 проведено його державну реєстрацію. 12.05.2023 представником [PERSON] адвокатом Алексенком С.М. було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки [PERSON] по завершенні дії договору оренди землі від 15.01.2018, укладеного із ТОВ АП «Колос-2» планував самостійно обробляти належну йому земельну ділянку, а тому за місяць до завершення дії договору, а саме 15.12.2022 звернувся до позивача із листом-повідомленням про те, що він не планує продовжувати договір оренди. Після чого [PERSON] отримав від позивача лист-повідомлення від 16.12.2022 щодо наміру скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. До вказаного листа був долучений проект додаткової угоди, який передбачав лише внесення змін до п.8 договору щодо його продовження на тих самих умовах ще на 10 років. У відповідь на вказаний лист [PERSON] надіслав 22.12.2022 лист, у якому повторно повідомив про своє небажання продовжувати орендні відносини із позивачем, оскільки планував обробляти належну йому земельну ділянку самостійно. Надалі, враховуючи те, що на той час [PERSON] перебував в лавах Збройних сил України, де виконував свій обов`язок по захисту України від збройної агресії росії, а тому не мав можливості здійснювати обробіток належної йому земельної ділянки самостійно, 16.01.2023 по завершенню дії договору із позивачем, [PERSON] звернувся до керівника ФГ «Агроцентр Мшанець» із пропозицією укласти договір оренди земельної ділянки. 17.01.2023 між [PERSON] та ФГ «Агроцентр Мшанець» було укладено оспорюваний договір оренди землі. Дії щодо укладення договору та його реєстрації вчинено із дотриманням вимог законодавства. 16.05.2023 на електронну пошту суду представником позивача було надіслано відповідь на відзив, у якому зазначено про те, що позивачем було дотримано передбаченого законодавством порядку повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на продовження строку дії договору оренди землі, а тому просить задовольнити позовні вимоги. 25.05.2023 року представником відповідачів: [PERSON] та ФГ «Агроцентр Мшанець» адвокатом Алексенком С.Л. на електронну пошту суду було подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що орендодавець [PERSON] дотримався процедури, передбаченої статтею 33 Закону України «Про оренду землі» та в місячний строк до завершення дії договору оренди землі направив позивачу лист про небажання продовжувати дію договору оренди землі, на пропозицію позивача щодо поновлення договору оренди землі також відмовив. Надалі [PERSON] розпорядився належною йому земельною ділянкою на власний розсуд та уклав договір оренди землі із ФГ «Агроцентр Мшанець», а тому представник відповідачів просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 26.06.2023 на електронну пошту суду представником позивача адвокатом Безносик А.О. було подано до суду заяву про зміну предмета позову, у судовому засіданні представником було уточнено, що вказану заяву слід розцінювати як заяву про зміну позовних вимог. Заявою було додано вимогу про витребування у ФГ «Агроцентр Мшанець» на користь ТОВ АП «Колос-2» земельної ділянки кадастровий номер 6125086600:01:001:0715. 09.06.2023 представником відповідачів: [PERSON] та ФГ «Агроцентр Мшанець» адвокатом Алексенком С.Л. на електронну пошту суду було подано відповідь на заяву представника позивача, в якій зазначено, що станом на 09.06.2023 саме позивач користується земельною ділянкою, яка належить [PERSON] , оскільки на ній знаходяться посіви озимої пшениці позивача, таким чином неможливо витребувати у ФГ «Агроцентр Мшанець» земельну ділянку, яка не перебуває в його користуванні. У судовому засіданні 10.07.2023 протокольною ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати було задоволено клопотання представника позивача про витребування у відповідачів доказів, зокрема: копії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6125086600:01:001:0715, укладеного між [PERSON] та ФГ «Агроцентр Мшанець». 13.07.2023 витребувані докази було подано до суду. Ухвалою суду від 14.08.2023 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 05.10.2023 у зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] , який помер [INFO] , дану цивільну справу було зупинено до встановлення та залучення у справу правонаступників. Ухвалою суду від 14.03.2024 було поновлено провадження у справі та залучено [PERSON] , інтереси якого представляє його мати [PERSON] до участі у даній справі як правонаступника відповідача [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі із мотивів, викладених у заявах по суті справи, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , інтереси якого представляє його мати [PERSON] , у судове засідання не з`явився повторно, на електронну пошту суду від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує. Представник відповідача ФГ «Агроцентр Мшанець» у судовому засіданні заперечував проти позову з мотивів, викладених у заявах по суті справи, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор [PERSON] відділу державної реєстрації Підгаєцької міської ради у судове засідання не з`явився повторно, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення учасників справи,\~ дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступні обставини. [PERSON] належала земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером 6125086600:01:001:0715, розташована на території Підгайчицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, на праві власності на підставі наказу, серії та номер 19-3700/14-16-сг, виданого 31.08.2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області (а.с.17-18). 15.01.2018 між ТОВ АП «Колос 2» та [PERSON] укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки (надалі Договір) з кадастровим номером 6125086600:01:001:0715, строком на 5 років та складено акт приймання передачі земельної ділянки (а.с.14-16). Державну реєстрацію зазначеного договору здійснено 25.10.2022, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.12.2022 (а.с. 22-24). Пунктом 8 Договору передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Листом-повідомленням від 15.12.2022 [PERSON] повідомив ТОВ ВП «Колос-2» про своє бажання припинити дію договору оренди після закінчення строку, на який його було укладено, та зазначив, що вказану земельну ділянку буде використовувати на власний розсуд (а.с.130). Листом-повідомленням № 2/12 від 16.12.2022 ТОВ АП «Колос-2» повідомило орендодавця [PERSON] про намір скористатись своїм переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк. До листа-повідомлення було додано проект Додаткової угоди до договору оренди землі від 15.01.2018 (а.с. 25-28). На вказаний лист-повідомлення [PERSON] відповів ТОВ АП «Колос-2» листом від 22.12.2022, у якому за наслідками розгляду листа-повідомлення повідомив про те, що не буде укладати з ТОВ АП «Колос-2» договір оренди землі з кадастровим номером 6125086600:01:001:0715 та додаткові угоди до нього, так як земельну ділянку планує обробляти самостійно (а.с. 29). 17.01.2023 між [PERSON] та ФГ «Агроцентр Мшанець» укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 6125086600:01:001:0715 строком на 7 років (а.с. 192-194). Державну реєстрацію зазначеного договору здійснено 20.01.2023 державним реєстратором Кухаришин В.В. відділу державної реєстрації Підгаєцької міської ради, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 24.01.2023 (а.с. 190-191). Листом від 02.02.2023 ТОВ АП «Колос-2» повідомлено [PERSON] про те, що земельна ділянка площею з кадастровим номером 6125086600:01:001:0715 засіяна пшеницею озимою сорту «Ахім», збирання врожаю планується у червені-липні 2023 року. Також у листі позивачем повторно зазначено про бажання скористатись своїм переважним правом оренди на новий строк та продовжити дію договору оренди землі від 15.01.2018, також запропоновано додатково отримати бонус за підписання договору оренди у розмірі 10000 грн без урахування податків та зборів, які орендар сплачує окремо та можливість отримати орендну плату авансом (наперед) за два роки оренди (а.с. 30-31). До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.\~Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема\~договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно частини першої\~статті\~15, частини першої статті\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно із\~частиною першою\~статті 626\~ЦК України\~договором є\~домовленість двох\~або більше\~сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав і\~обов`язків.Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі. Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що в разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частинами восьмою, одинадцятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді. Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні попереднім орендарем процедури повідомлення про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) та № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20). У разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.09.2020 у справі № 272/440/18. У постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 490/7071/16-ц зазначено, що усталеним є розуміння переважного права як такого суб`єктивного цивільного права, яке надає його носієві можливість пріоритетно перед іншими особами набути інше або здійснити існуюче суб`єктивне право. Сутністю переважного права є укладення договору найму на новий строк, з установленням умов за домовленістю сторін. Тобто переважне право стосується укладення нового договору найму на новий строк і з новими умовами. Метою встановлення переважного права наймача на укладення договору є створення конструкції в цивільному законодавстві, за допомогою якої наймач матиме додаткові механізми, спрямовані на забезпечення стабільного користування річчю. При реалізації переважного права наймача умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. Переважне право наймача припиняється у випадку, якщо предмет найму необхідний для потреб його власника. У відповідності із статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У даному\~випадку судом\~встановлено,\~що ТОВ\~АП «Колос-2»\~та [PERSON] ,\~як сторони\~за договором,\~не досягли\~згоди щодо\~умов договору\~оренди на\~новий строк,\~оскільки власник\~земельної ділянки\~-\~орендодавець [PERSON] \~у своїх\~листах від\~15.12.2022\~та від\~22.12.2022\~вказав на\~відсутність наміру\~продовжувати договірні\~відносини з\~оренди землі\~та намір\~використовувати ділянку\~на власний\~розсуд. Суд зазначає, що реалізація переваженого права на поновлення договору оренди землі можлива лише за наявності волевиявлення сторін. Вказані вище обставини беззаперечно свідчить про відсутність волевиявлення у [PERSON] на поновлення договору оренди землі від 15.01.2018, в тому числі й на запропонованих ТОВ АП «Колос-2» умовах. При цьому, на спростування доводів позивача, суд зазначає, що законодавством не висунуто вимог щодо форми, обов`язкових реквізитів листа орендодавця про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди землі, як і не зазначено про необхідність повідомлення після закінчення строку дії договору оренди землі про подальші наміри орендодавця щодо розпорядження належною йому на праві власності земельною ділянкою. Отже, суд приходить до висновку, що наявність обґрунтованих заперечень зі сторони орендодавця стосовно поновлення договору з орендарем дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке передбачено положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі» і може підлягати захисту відповідно до статті 4 ЦПК України, не порушено й не підлягає відновленню в обраний ним спосіб. Такого ж висновку за подібних правовідносин дійшов Верховний Суд у постанові від 08.06.2022 у справі №605/646/20. Згідно статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. У статті 126 ЗК України зазначається, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Оскільки дія договору оренди землі укладеного між [PERSON] та ТОВ АП «Колос-2» завершилася 15.01.2023, а договір між [PERSON] та ФГ «Агроцентр Мшанець» був укладений лише 17.01.2023, тому державний реєстратор Кухаришин В.В. цілком законно прийняв заяву від [PERSON] про реєстрацію такого договору оренди та 20.01.2023 провів його державну реєстрацію. Позовна вимога про витребування земельної ділянки, враховуючи вказані вище обставини, також є безпідставною. Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. З урахуванням положень статті 141 ЦПК України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed