Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

У лютому 2024 через підсистему «Електронний суд» представник позивача звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 6042227 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 19.11.2018 року у розмірі 6 805 гривні 00 коп. та судовий збір. Позов обґрунтовує тим, що 19.11.2018 року між ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 005» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 6042227, відповідно до умов якого ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 005» надавало [PERSON] послуги з охорони об`єкта за адресою - [ADDRESS] ). Вартість послуг з охорони складає 650 грн. на місяць. Позивач вказує, що ним були виконані зобов`язання за договором, проте відповідачем свої грошові зобов`язання з оплати наданих послуг в повному обсязі не виконані. У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань починаючи з вересня 2022 року та до 25.07.2023 року (включно) утворилася заборгованість у розмірі 6 805,00 грн. 22.01.2024 на адресу відповідача було надіслано повідомлення-вимога про неналежне виконання зобов`язань за договором та необхідність сплати заборгованості, проте таке повідомлення з боку відповідача залишилося без уваги. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28.02.2024 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 08.03.2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час був повідомлений належим чином та своєчасно, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації, однак повернувся конверт з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.11.2018 року між ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 005» та [PERSON] укладено Договір № 6042227 про надання послуг за допомогою технічних засобів. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. п. 1.1, 2.1 договору, виконавець надає послугу замовнику в обсягах та кількості які ним обрані, в порядку та на умовах визначених цим Договором. Обумовлений Сторонами обсяг послуг та їх вартість вказується в Додатку № 1 до даного Договору та являється його невід`ємною частиною. Вартість обраних замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3, визначаються сторонами у Додатку № 1 до даного Договору. Згідно п. 3.2.15 Договору, замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов Договору. Пунктом 2 Переліку обумовлених послуг, що являється Додатком № 1 до Договору визначено, що вартість охорони об`єкта становить 650 грн. на місяць. Мотивуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідачем зобов`язання з оплати послуг охорони належним чином не виконуються починаючи з вересня 2022 року та до 25.07.2023, у зв`язку із чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 6805,00 грн. Нарахована позивачем заборгованість відповідача у розмірі 6805,00 грн. підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості від 19.11.2018 року та до липня 2023 року. 22.01.2024 на адресу відповідача позивачем направлялися повідомлення-вимоги про належне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів, в яких відповідачу пропонувалося сплатити наявну заборгованість. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 005» підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028, 00 грн..

Outcome: approved