Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Позиція позивача та відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі. Представник позивача адвокат Павелко Р.С., діючи в інтересах свого довірителя [PERSON] , за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. На обґрунтування позову зазначив, що позивач [PERSON] є сином відповідача [PERSON] та наразі навчається у Пряшівському університеті у м. Пряшові, Словацька Республіка, на факультеті мистецтв, термін навчання - до червня 2026 року. Мати позивача добровільно надає йому матеріальну допомогу у зв`язку із продовженням навчання, батько такої допомоги не надає, хоча може і зобов`язаний це робити. Позивач є студентом денної форми навчання, у зв`язку із чим не має можливості працювати та отримувати дохід у вигляді заробітної плати, щоб забезпечувати власні потреби. Просив суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь та утримання у зв`язку із продовженням навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів батька, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту подання позову до суду і до досягнення 23-річного віку або припинення навчання та судові витрати, пов`язані із оплатою професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5000 грн. 05.03.2024 у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників в судове засідання. Відповідач протягом встановленого судом строку подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково в частині стягнення із нього на користь позивача аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, оскільки наразі на його утриманні перебуває дочка від іншого шлюбу [PERSON] , [INFO] , на утримання якої він сплачує аліменти згідно рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31.01.2023 в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів до досягнення останньою повноліття. Щодо стягнення з нього судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із отримання професійної правничої допомоги, також визнав їх частково та прохав зменшити до 3500 грн, що він вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом Павелком Р.С. робіт із підготовки та складання позовної заяви. Відповіді на відзив до суду не надходило. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що за результатами судового розгляду має бути ухвалене рішення, яким вимоги позивача підлягають задоволенню частково з таких підстав. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , є батьком позивача [PERSON] , [INFO] , який є повнілітнім, що підтверджується копією паспорта останньої № [NUMBER] , копією Свідоцтва про народження останнього Серія [NUMBER] та копією його паспорта № [NUMBER] . Позивач з 12.09.2023 навчається у Пряшівському університеті Словацької Республіки на факультеті мистцецтв денної форми навчання, що доводиться копіями підтвердження, виданого цим навчальним закладом від 26.01.2024 та посвідчення міжнародного студента цього навчального закладу від 09.01.2023. Орієнтовний термін навчання - до червня 2026 року. Відповідно до копії підтвердження про надання/продовження толерантного перебування на триторії Словацької Республіки, виданого департаментом іноземної поліції Міністерства внутрішніх справ Словацької Республіки, позивач станом на дату подання позову проживає у цій країні. Згідно рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31.01.2023 по справі № 548/150/23 та ухвали цього суду про виправлення описки від 16.03.202 з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, на користь її матері [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки, виданої Хорольським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 13.03.2024 № 24.12/8445, у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 71233477 з виконання виконавчого листа № 548/150/23, виданого 21.02.2023 Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.01.2023 і до досягнення дитиною повноліття на користь її матері [PERSON] . Заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Норми права, застосовані судом. Відповідно до ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ст.12 ЦПК України\~передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до положень Конвенції ООН про права дітей від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 р. № 789-X11) дитина, з огляду на її фізичну й розумову незрілість вимагає спеціального захисту й турботи, включаючи належний правовий захист, як до, так і після народження. Згідно ст.180 СК України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 1\~ст. 199 СК України\~передбачено, що, у разі, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно положень\~ст. 200 СК України\~суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Відповідно до ч. 1\~ст. 182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1)наявність рухомогота нерухомогомайна,грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до п.п. 3 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 79 СК України\~аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.430 ЦПК України\~суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Мотивована оцінка аргументів сторін. Судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітнього позивача, який продовжує навчання на денному відділенні ВНЗ і потребує матеріальної допомоги, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання сина батько не надає, а тому, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що з відповідача слід проводити стягнення аліментів на користь позивача на його утримання у зв`язку із продовженням останнім навчання. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] має неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , на утримання якої сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Хорольського районного суду, заборгованості із їх сплати немає. За таких обставин, з урахуванням всіх наданих сторонами доказів, суд вважає, що стягнення з відповідача на користь повнолітнього сина, що продовжує навчання, аліментів на його утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно буде максимально відповідати принципам розумності та справедливості, оскільки має, з одного боку, забезпечити повнолітньому сину отримання від батька належного матеріального утримання на період навчання, з іншого - забезпечити реалізацію обов`язку батька на належному рівні утримувати обох своїх дітей. Щодо задоволення позовної вимоги про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача в тій частині, що їх розмір, визначений судом, має становити не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яка навчається, суд констатує таке. Положеннями\~статті 201 СК України\~не передбачено застосування вимог статті 182 для визначення мінімального граничного розміру аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Зазначене у\~статті 200 СК України\~відсилання до норми\~статті 182 цього Кодексу\~стосується лише врахування судом тих обставин, які мають істотне значення та впливають на розмір аліментів (частина перша\~статті 182 СК України). Відтак, ухвалюючи рішення у цій справі, суд має відмовити позивачу в частині зазначення про необхідність стягнення аліментів з урахуванням нижньої межі - 50 % прожиткового мінімуму для працездатної особи. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 382/1093/16-ц. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме з відповідача на користь та на утримання позивача слід стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення ним 23-річного віку або припинення навчання. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 1, 6\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Зважаючи на викладене, з огляду на задоволення позовних вимог частково, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача судового збору на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 807,51 грн. Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн на підставі: витягу з договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 20.02.2024, детального опису робіт (наданих послуг) від 29.02.2024; квитанції до прибуткового касового ордеру № 6 від 20.02.2024 про фактичну оплату наданих послуг в сумі 5000,00 грн; копії ордеру на надання правничої допомоги серія ВІ № 1199692. У відзиві на позовну заяву відповідач прохає зменшити розмір цих судових витрат із 5000 грн до 3500 грн, так як вважає їх розмір завищеним та таким, що не відповідає складності справи та обсягу виконаних робіт адвокатом Павелком Р.С. Суд, проаналізувавши надані докази, приходить до таких висновків. Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 137ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Витрати позивача на правову допомогу наведені в орієнтовному розрахунку судових витрат в тексті позовної заяви та, на думку суду, підтверджуються належними та допустимими вищенаведеними доказами, проте враховуючи визнання відповідачем та задоволення судом позову частково, подання останнім клопотання про зменшення розміру судових витрат за надання професійної правничої допомоги, яке суд вважає обгрунтованим, понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати підлягають зменшенню та стягненню із відповідача на користь позивача в сумі 3500 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial