Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Амбрелла» про визнання відсутності права вимоги кредитора та відповідного зобов`язання боржника за кредитним договором, припинення правовідносин за кредитним договором, визнання припиненим договору іпотеки, припинення обтяження майна. Позов мотивував тим, що 25 червня 2008 року між ним та ПАТ «Банк Форум» був укладений кредитний договір №0180/08/20-Nv, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит у розмірі 50000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань цього ж дня сторони уклали договір іпотеки №1489, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В цей же день в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу на предмет іпотеки внесено заборону на його відчуження. У 2015 році ПАТ «Банк Форум» звернулося з позовною заявою до нього про стягнення боргу за вищевказаним кредитним договором та просило стягнути з нього на користь банку суму заборгованості в розмірі 494812,18 грн. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року в цивільні справі № 127/6588/15-ц відмовлено в задоволені позову ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору. Однак, в ході розгляду цієї справи ухвалою суду від 08 серпня 2018 року призначено судову економічну експертизу та за результатами якої установлено, що за спірним кредитним договором станом на 17 березня 2015 року мала рахуватись передплата в загальній сумі 6504,35 доларів США згідно витягів кредитних оборотів по банківським випискам та 2876,18 доларів США згідно квитанцій та меморіальних ордерів. Вказані обставини на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Позивач зазначає, що він виконав повністю взяті на себе зобов`язання по кредитному договору, про що свідчить висновок експерта та рішення суду, а тому іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема на підставі його виконання. Однак, наявність заборони щодо відчуження майна порушує його право як власника майна, а саме право розпоряджатись належним йому майном на власний розсуд та ставить його у положення правової невизначеності. При цьому, йому стало відомо, що 30 січня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення правова вимоги № 1283-Ф, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» належне йому право вимоги до боржників за договорами, в тому числі і за кредитним договором №0180/08/20-Nv від 25 червня 2008 року та договором іпотеки. В свою чергу, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Амбрелла» на підставі договору відступлення права вимоги, в тому числі і за договором, укладеним з позивачем. З огляду на викладене позивач просить визнати відсутність права вимоги у ТОВ «ФК «Амбрелла» та кореспондуючого обов`язку у [PERSON] за спірним кредитним договором; визнати припиненими правовідносинами за спірним кредитним договором; визнати припиненим договір іпотеки № 1489 від 25 червня 2008 року у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за спірним кредитним договором; припинити обтяження майна та виключити з Державного реєстру іпотек запис № 7454637 від 25 червня 2008 року про реєстрацію іпотеки нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір (а.с.1-7). ТОВ «ФК «Амбрелла» надало відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення заявлених позовних вимог, мотивуючи тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у цивільній справі № 127/6588/15-ц відмовлено ПАТ «Банк Форум» у стягненні заборгованості за спірним кредитним договором у зв`язку з пропуском ним строку позовної давності. Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності, лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність сплила. Тобто, вказані обставини свідчать, що судом першої інстанції було установлено наявність заборгованості за кредитним договором №0180/08/20-Nv від 25 червня 2008 року, яка станом на даний час не погашена позивачем. Також зазначає, що при укладені договору відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла» було передано права вимоги за кредитними договорами згідно якого боржник [PERSON] має заборгованість за кредитом у 29 930,12 доларів США, з яких:, 17 804,20 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 12 125,92 доларів США - заборгованість по відсоткам. Відповідно до іпотечного договору №0180/08/20-Nv від 25 червня 2008 року квартира [ADDRESS] є забезпечення виконання зобов`язання, а оскільки зобов`язання не виконане, то квартира перебуває у законного іпотекодержателя на праві договору іпотеки (а.с.112-113). Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався. Треті особи своїм правом, передбаченим положеннями ст. 181 ЦПК України, на подання письмових пояснень не скористалися. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу Циц Н. В. та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мурську Н. В. (а.с.58-59). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 січня 2024 року забезпечено позов шляхом встановлення заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією прав щодо об`єкта нерухомого майна - квартири [ADDRESS] (а.с.83-84). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2024 року (без винесення окремого процесуального документа із занесенням до протоколу судового засідання) суд витребував у відповідача ТОВ «ФК «Амбрелла» докази по справі (а.с.99). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2024 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.168). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року (без винесення окремого процесуального документа із занесенням до протоколу судового засідання) суд зобов`язував сторону відповідача надати чіткий додаток до договору відступлення права вимоги та докази в підтвердження оплати за цим договором. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Пивоварова Ю. С. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «ФК «Амбрелла» - адвокат Молявчик О.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, а також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом в цій справі. Крім того, вказував про ненадання позивачем доказів в обґрунтування своїх вимог. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом установлено, що 25 червня 2008 року між позивачем та АКБ «Форум», правонаступником якого було ПАТ «Банк Форум», укладений кредитний договір №0180/08/20-Nv, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 50000,00 доларів США для придбання квартири на вторинному ринку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , строком до 24 червня 2033 року, зі сплатою за користуванням кредитними коштами в розмірі 13 % річних (а.с.10-14). Відповідно до п.2.3 договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 167 доларів США на відкритий йому рахунок. Згідно з п. 2.6 кредитного договору, сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць, рівний календарній кількості днів і рік рівний 360 днів. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0180/08/200-Nv від 25 червня 2008 року, між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено іпотечний договір №1489, предметом іпотеки виступає квартира [ADDRESS] . Вказана квартира належить на праві власності іпотекодавцю ( [PERSON] ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25 червня 2008 року приватним нотаріусом ВНМО Циц Н. В. за №1474, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 25 червня 2008 року за №2980959. Право власності зареєстроване КП «Вінницьке ООБТІ» 25 червня 2008 року, за реєстраційним №608/16253, в книзі №212. За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі вказаного вище договору іпотеки 25 червня 2008 року приватним нотаріусом ВНМО Циц Н.В. відносно заставного майна - квартири [ADDRESS] зареєстроване обтяження (реєстраційний номер 7454673). Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 січня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Мурської Н. В. в Державному реєстрі речових прав здійснено запис про іпотеку номер 30076677 (спеціальний розділ), де іпотекодержателем відносно об`єкта речового права за реєстраційним номером обтяження 7454673 зазначено ТОВ «ФК «Амбрелла» (інформаційна довідка №350646328 від 17 жовтня 2023 року)(а.с.44). У 2015 році ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за вищевказаним кредитним договором та, реалізовуючи своє право на дострокове повернення кредиту, просило стягнути з [PERSON] на користь банку суму заборгованості в розмірі 494812,18 грн. [PERSON] в свою чергу звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору. Під час розгляду цієї справи ухвалою суду від 08 серпня 2018 року була призначена судова економічна експертиза та згідно висновку якої від 23 жовтня 2018 року №4656/18-21 слідує, зокрема «По другому питанню: документально підтвердити яку суму відсотків було нараховано банком, у вигляді власних доходів за кредитним договором № 0180/08/20-Nv від 25 червня 2008 року (щомісячний платіж) експерту не видається за можливе, як і документально підтвердити розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0180/08/20-Nv від 25 червня 2008 року в зв`язку із відсутністю в матеріалах справи та не наданням на дослідження Графіка погашення кредиту та повних банківських виписок, де зазначено обороти по дебету (нарахування) та не виведено залишки (заборгованість) по рахункам станом на 17 березня 2015 року. За результатами дослідження, за кредитним договором № 0180/08/20-Nv від 25 червня 2008 року станом на 17 березня 2015 року мала б рахуватись переплата в загальній сумі: 6504,35 доларів США (згідно витягів кредитових оборотів по банківським випискам); 2876,18 доларів США (згідно квитанцій та меморіальних ордерів). Обґрунтування наведено в дослідницькій частині» (а.с.23-40) Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у цивільні справі № 127/6588/15-ц відмовлено в задоволені вимог як первісного, так зустрічного позовів. Відмовляючи в задоволенні вимог за первісним позовом суд вказував, що «банк скористався своїм правом передбаченим кредитним договором та змінив строк кредитування, про що була направлена відповідна вимога, яка отримана [PERSON] 10 березня 2010 року, однак банк звернувся до суду лише 17 березня 2015 року, тобто після спливу позовної давності». Суд відмовив в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення боргу за вищевказаним кредитним договором у зв`язку з пропуском строку позовної давності (а.с.15-21). Рішення набрало законної сили. 30 січня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір №1283-Ф про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитним договором №0180/08/20-Nv від 25 червня 2008 року, укладеним з [PERSON] , на суму 29930,12 доларів США, з яких: 17 804,20 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 12 125,92 доларів США - заборгованість по відсоткам (реєстр договорів, права вимоги за якими відступається та боржників за такими договорами (додаток №1 до договору відступлення права вимоги від 30 січня 2019 року)(а.с.151-154). Право вимоги за цим договором переходить в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання банком в повному обсязі коштів відповідно до умов договору. Перерахування коштів за цим договором підтверджується платіжною інструкцією від 29 січня 2019 року №Т284002836. В це же день (30 січня 2019 року), між вказаними сторонами укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило право вимоги, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набув прав вимоги згідно з договорами іпотеки, зокрема за договором, укладеним між АКБ «Форум», правонаступником якого було ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] (а.с.157-163). 29 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла» укладено договір про відступлення прав вимоги №1283, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «ФК «Амбрелла» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №0180/08/20-Nv від 25 червня 2008 року, укладеним з [PERSON] (а.с.114-115). Згідно реєстру права вимоги за кредитними договорами відповідно до договору відступлення права вимоги № 1283 заборгованість [PERSON] становить 29930,12 доларів США, з яких: 17 804,20 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 12 125,92 доларів США - заборгованість по відсоткам (а.с.197 на звороті). Право вимоги за цим договором переходить в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання банком в повному обсязі коштів відповідно до умов договору. Перерахування коштів за цим договором підтверджується платіжним дорученням від 29 березня 2019 року №9. 29 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило право вимоги, а ТОВ «ФК «Амбрелла» набув прав вимоги згідно з договорами іпотеки, зокрема договором, укладеним між АКБ «Форум», правонаступником якого було ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] (а.с.145-149). Позивач, звертаючись до суду з вказаними вище вимогами, посилається на виконання зобов`язань за кредитним договором і як наслідок їх припинення та припинення аксесорного зобов`язання. Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України). Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України). Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України. Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наразі слід зазначити, що ні ЦК України, ні Закон України «Про іпотеку» не передбачають такої підстави для припинення кредитного зобов`язання та іпотеки, як пропуск позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням. Положення статей 526, 599 ЦК України передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, за системним аналізом зазначених норм основне зобов`язання припиняться виконанням, проведеним належним чином, а іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання на підставі виконання. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання. Крім того, будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним. Як зазначалось вище, 25 червня 2008 року між позивачем та АКБ «Форум», правонаступником якого було ПАТ «Банк Форум», укладений кредитний договір №0180/08/20-Nv, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 50000,00 доларів США для придбання квартири на вторинному ринку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , строком до 24 червня 2033 року, зі сплатою за користуванням кредитними коштами в розмірі 13 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором в цей же день, між АКБ «Форум», правонаступником якого було ПАТ «Банк Форум», та позивачем було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS] . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у цивільні справі № 127/6588/15-ц відмовлено в задоволені позову ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у зв`язку спливом строку позовної давності. Суд погоджується з твердженням відповідача, що сплив строку позовної давності не припиняє зобов`язання. У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року в справі № 205/7827/20 (провадження № 61-5704св21) зазначено, що «сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) само по собі не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки за абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку». Вказана правова позиція є сталою та незмінною протягом тривалого часу. Вона, також викладена у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 537/6072/16 (провадження № 61-35327св18), від 21 листопада 2018 року (провадження № 61-37670св18), від 28 січня 2019 року у справі № 639/7920/16 (провадження № 61-33814св18), від 09 квітня 2019 року у справі № 910/3359/18, від 28 жовтня 2019 року у справі № 626/1799/17 (провадження № 61-2382св19). При цьому слід зауважити, що суд, ухвалюючи рішення, застосовує строки позовної давності лише в разі обґрунтованості вимог. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18) зазначила, що «суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц)». Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у цивільні справі № 127/6588/15-ц, яким відмовлено у позові про стягнення заборгованості за кредитним договором №0180/08/20-Nv від 25 червня 2008 року у зв`язку пропуском строку позовної давності, набрало законної сили 05 квітня 2019 року, та в силу положень ст.18 ЦПК України є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню. У постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 727/5361/17 зазначено, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Отже вказаним рішенням суду не доводиться повне виконання зобов`язань позивачем за цим кредитним договором, а навпаки стверджується наявність у [PERSON] заборгованості за кредитним договором №0180/08/20-Nv від 25 червня 2008 року. Що стосується висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатом проведення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне. У вказаному висновку №4656/18-21 від 23 жовтня 2018 року експерт по другому питанні дійшов висновку про наявність станом на 17 березня 2015 року переплати в загальній сумі 6504,35 доларів США (згідно витягу кредитних оборотів по банківським випискам) та 2876,18 доларів США (згідно квитанції та меморіальних ордерів). Слід звернути увагу, що вказані обставини встановлювалися експертом станом на 17 березня 2015 року. В той же час слід зауважити, що кредит надавався до 23 червня 2033 року. При цьому експерт зазначає, що за результатами дослідження квитанцій, меморіальних ордерів документально підтверджується погашення заборгованості в сумі 54518,16 доларів. За результатами дослідження витягів з банківських виписок по рахункам позичальником сплачено суму в розмірі 58146,33 доларів США, яка зарахована банком в погашення тіла кредиту в розмірі 32195, 80 доларів США та в погашення заборгованості за відсотками - 25959,53 долари США. За умовами кредитного договору №0180/08/20-Nv від 25 червня 2008 року станом на 17 березня 2015 року необхідно було повернути банку суму в розмірі 51 641,98 доларів США, з яких 13527,00 доларів США - тіло кредиту та 38114,98 доларів США - відсотки. Тобто експерт встановлює часткове виконання зобов`язання [PERSON] умов кредитного договору саме станом на 17 березня 2015 року, однак не констатує, що [PERSON] виконав свої зобов`язання за кредитним договором №0180/08/20-Nv від 25 червня 2008 року та повністю повернув тіло кредиту в сумі 50000,00 доларів США, тобто фактично отримані кошти, не враховуючи заборгованості по відсоткам. Отже матеріали справи не містять відомостей виконання в повному обсязі [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором №0180/08/20-Nv від 25 червня 2008 року, що обумовлює відсутність твердження про припинення зобов`язань за цим договором відповідно до положень ст.599ЦК України та передбачених законом підстав вважати припиненою іпотеку за іпотечним договором №1489 від 25 червня 2008 року. Щодо вимоги про припинення обтяження майна та виключення з Державного реєстру іпотек запис №7454637 від 25 червня 2008 року про реєстрацію іпотеки нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , дані вимоги задоволенню також не підлягають, так як вони є похідними від вимог про припинення іпотеки, в задоволенні яких було відмовлено. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно та повно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням завданням цивільного судочинства суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Зважаючи, що в задоволенні позову відмовлено судові витрати у вигляді судового збору, понесені позивачем, залишаються за ним. Представник відповідача також в судовому засіданні просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом в цій справі. Як вказувалося ухвалою від 02 січня 2024 року забезпечено позов шляхом встановлення заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією прав щодо об`єкта нерухомого майна - квартири [ADDRESS] . Відповідно до ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Суд зважає, що в задоволені позову відмовлено, а тому є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 січня 2024 року в цій справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed