Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся позивач [PERSON] з позовом до [PERSON] , третя особа - Дніпровський районний у міста Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини. Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження дитини [PERSON] , [INFO] , №889 від 28 березня 2019 року, який був виконаний Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); зобов`язати Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з актового запису про народження дитини [PERSON] , [INFO] , №889 від 28 березня 2019 року, відомості про його батьківство. Вимоги позову обґрунтовані тим, що в квітні 2021 року позивачу стало відомо, що [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом про стягнення з нього на утримання сина [PERSON] , [INFO] , аліментів. 09 лютого 2021 року судом постановлено рішення яким вирішено стягувати з позивача аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 3 000,00 грн щомісячно. Позивач зазначає, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 13 квітня 2012 року по 29 січня 2021 року, коли рішенням Дніпровського районного суду міста Києва шлюб між ними було розірвано. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , на утримання якого позивач сплачує аліменти. Позивач зазначає, що в лютому 2018 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, у зв`язку з чим, на думку позивача, він не може бути батьком [PERSON] [INFO] , за кровним спорідненням. На даний час позивач впевнений, що між ним та дитиною [PERSON] , [INFO] , немає кровного споріднення. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. (т.1 а.с.18-19) Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 15 лютого 2023 року призначено в даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи. (т.1 а.с.108-109, 112-114) 04 липня 2023 року до суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист щодо повернення ухвали суду без виконання, з якого вбачається, що [PERSON] та [PERSON] на відбір зразків крові не з`явились. (т.1 а.с.134) Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 18 липня 2023 року поновлено провадження у даній цивільній справі. (т.1 а.с.135-136) Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 22 серпня 2023 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року про призначення судової експертизи в цивільній справі №755/13857/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, направлено до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для виконання та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, зупинено провадження у справі. (т.1 а.с.154-154-а) 02 листопада 2023 року до суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист щодо повернення ухвали суду без виконання, з якого вбачається, що [PERSON] на відбір зразків крові не з`явилась. (т.2 а.с.9) Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 07 листопада 2023 року поновлено провадження у даній цивільній справі. (т.2 а.с.13-14) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду. (т.2 а.с.35, 39-40) Позивач [PERSON] в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі та пояснив що в 2012 році між сторонами було укладено шлюб, проте наприкінці січня - на початку лютого 2018 року вони припинили проживати спільно, з цього часу сімейних відносин не підтримували і взагалі перестали бачитись. Сторони мають спільну дитину 2012 року народження і у відповідача ще є старша дитина. Зазначив, що про народження [PERSON] відповідач позивача не повідомила. Позивач про вказану дитину дізнався після відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, в подальшому дізнався й про те, що шлюб між сторонами було розірвано. Також позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, про що подав відповідну заяву (т.2 а.с.61). Представник позивача - адвокат Комаренко С.В. в судовому засіданні також просив позов задовольнити та пояснив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають 14 - річну дитину. Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах до кінця січня - початку лютого 2018 року, про наявність дитини 2019 року народження, батьком якої вказаний позивач, останній дізнався після стягнення з нього аліментів. Зазначив, що дитина народилась через 14 місяців після припинення між сторонами шлюбних відносин. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала. Представник третьої особи Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідно до фактичних обставин справи. Як визначено ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача та третьої особи і, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Визначення походження дитини регулює Глава 12 Сімейного кодексу України. Судом установлено, що 13 квітня 2012 року між сторонами було укладено шлюб, який було розірвано заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року. (т.1 а.с.6) 01 березня 2019 року народився [PERSON] , батьками якого було записано [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с.8). Отже, [PERSON] був народжений під час перебування сторін у шлюбі, при цьому батьком дитини було записано саме позивача. 12 березня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №755/19705/20 на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року, яким ухвалено стягнути аліменти з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , на утримання малолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000,00 грн щомісячно, починаючи з 29 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. (т.1 а.с.5) На підставі вказаного вище виконавчого листа відкрито виконавче провадження (т.1 а.с.4) Частино 1 ст. 122 СК України визначено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини. (ст. 133 СК України) Відповідно до частин 1-3 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Як роз`яснено в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року №3, судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК, - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. 77-80 ЦПК України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною чоловік може будь-якими допустимими доказами, суттєвими з яких будуть висновки судово-медичної, біологічної, генетичної експертиз. Таким чином, підставою для виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини є відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною. Важливе значення в процесі доказування даного факту має висновок експерта. Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 15 лютого 2023 року було призначено в даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи є [PERSON] , [INFO] , біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , та якою є вірогідність такого батьківства? Вказаною ухвалою суду зобов`язано позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] з дитиною [PERSON] , [INFO] , на вимогу експерта з`явитися до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та роз`яснено сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. 04 липня 2023 року до суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист щодо повернення ухвали суду без виконання, з якого вбачається, що [PERSON] та [PERSON] на відбір зразків крові не з`явились. Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 22 серпня 2023 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року про призначення судової експертизи в цивільній справі №755/13857/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, направлено до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для виконання та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. 02 листопада 2023 року до суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист щодо повернення ухвали суду без виконання, з якого вбачається, що [PERSON] на відбір зразків крові не з`явилась. (т.2 а.с.9) Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що відповідач свідомо, розуміючи наслідки вказаних дій, не з`являлась на відбір зразків крові для проведення судової молекулярно-генетичну експертизи, у зв`язку з чим експертиза проведена не була. З огляду на викладене, суд убачає визначені ст.109 ЦПК України підстави для визнання факту, для з`ясування якого була призначена експертиза, внаслідок ухилення відповідача від участі в експертизі. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що сторони у справі спільно проживали до кінця 2017 року, а з початку 2018 року проживають окремо. При цьому свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що позивачу стало відомо про дитину у виконавчій службі в 2021 році. Судом також враховується, що стороною відповідача не надано суду жодного доказу в розумінні ст. 76-80 ЦПК України на спростування доводів та вимог позивача щодо оспорювання батьківства. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, а також враховуючи ухилення відповідача від участі в призначеній судом експертизі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача [PERSON] про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього, як батька дитини. Що стосується вимог позову про зобов`язання Дніпровського районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з актового запису про народження дитини [PERSON] , [INFO] , №889 від 28 березня 2019 року, відомостей про батьківство [PERSON] , суд зазначає наступне. Згідно п.п. 2.13.1. п. 2.13. Розділу ІІ Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12 січня 2011 року №96/5 підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Отже, в разі подання позивачем до відділу реєстрації актів цивільного стану рішення суду, яким виключені відомості про нього, як батька дитини з актового запису про народження, відділ на підставі вказаного рішення вносить зміни в актовий запис про народження. Тому вимоги позивача про зобов`язання Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини, задоволенню не підлягають, оскільки являються породжуючим наслідком виконання рішення суду про виключення відомостей про нього, як батька дитини, з актового запису про народження дитини. При цьому суд позбавлений права зобов`язати здійснити певні дії третю особу, в даному випадку - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). В разі неправомірної відмови відділу державної реєстрації актів цивільного стану внести вказані зміни, така відмова може бути оскаржена до суду в передбаченому законом порядку. Отже позов в цій частині задоволенню не підлягає. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.209 ЦПК України). На підставі ст.141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: partial