Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

В лютому 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом, в котрому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами: 1) від 06 липня 2020 року, яка станом на 08 березня 2024 року становить 165557 грн. 69 коп. та складається з: 57439 грн. 15 коп. борг за тілом кредитом, 84442 грн. 60 коп.\~заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 23675 грн. 94 коп. заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги по дату розрахунку; 2) від 06 грудня 2020 року, яка станом на 08 березня 2024 року становить 21639 грн. 96 коп. та складається з: 2720 грн. борг за тілом кредиту, 17388 грн. заборгованість за процентами; також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. та на правову допомогу у розмірі 25000 грн. В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що 06 липня 2020 року між\~ [PERSON] та ТОВ «Слон кредит» був укладений договір № 316920 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 62500 грн. шляхом їх перерахування на банківську картку, які зобов`язався повернути в строк до 06 липня 2023 року та сплатити проценти за користування ним. Також 06 грудня 2020 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 103243792, за яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 5000 грн. строком на 15 днів з обов`язком сплатити проценти за користування ним. 26 листопада 2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 26-11/2021/13,\~\~а 17 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 17/01-2022-54, у відповідності до умов яких ТОВ «Слон кредит» і ТОВ «Мілоан» відступили на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і по згаданих договорах, укладених з відповідачем. В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі за кредитними договорами № 316920 та № 103243792, укладених із [PERSON] . Так як взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 185665 грн. 69 коп., яку представник позивача просить стягнути з останнього. Згідно ухвали судді 14 березня 2024 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У встановлений судом строк [PERSON] відзив на позов не подав. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та, відповідно до ст.280 ЦПК України, за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що\~06 липня 2020 року між\~ [PERSON] та ТОВ «Слон кредит» укладено договір № 316920 про надання споживчого кредиту на суму 62500 грн.\~\~Згідно умов даного договору відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у строки і на умовах, передбачених цим договором. Цим же договором, а саме, пунктом 1 передбачено, що кредит надається строком\~на 1095 днів з терміном повернення 06 липня 2023 року, тип процентної ставки фіксована, яка за перший день користування кредитом становить 25 % в день (9125 % річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних. Згідно п.2.1 договору кошти кредиту надані шляхом їх безготівкового перерахування: у розмірі 50000 грн. на платіжну картку, вказану позичальником, про що свідчать дані платіжного доручення № 2784; 12500 грн. на користь ТОВ «Слон кредит» з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом відповідно до п.3.5 договору. Так, п.3.5 договору передбачає, що сплата процентів за перший день користування кредитом здійснюється споживачем в день отримання кредиту, для цього споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу. \~ \~ \~ \~ [PERSON] свої зобов`язання виконував нерегулярно та станом на 06 травня 2021 року ним сплачено кошти на погашення тіла кредиту в розмірі 5060 грн. 85 коп. та на погашення процентів за користування кредитом в сумі 38562 грн. 15 коп. В подальшому відповідач усунувся від виконання передбачених договором обов`язків та отримані кредитні кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом та процентами. За даними розрахунків заборгованості за кредитним договором № 316920 від 06 липня 2020 року, складених ТОВ «Слон кредит», ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», станом на 06 липня 2023 року заборгованість [PERSON] за тілом кредиту становить 57439 грн. 15 коп., заборгованість за процентами 108118 грн. 54 коп. Також встановлено, що 26 листопада 2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 26-11/2021/13,\~\~за умовами якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за договором укладеним з відповідачем. Згідно п.2 договору факторингу первісний кредитор зобов`язується відступити за плату визначену у договорі право грошової вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги до боржників згідно реєстру. 06 грудня 2020 року між\~ [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 103243792 на суму 5000 грн., який був підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на його номер телефону, що підтверджується умовами договору, реквізитами та підписами сторін. Кредитні кошти зараховані на платіжну картку позичальника, що стверджується даними платіжного доручення № 24622308. Згідно умов даного договору відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у строки і на умовах, передбачених цим договором. Цим же договором, а саме, пунктом 1 передбачено, що кредит надається строком\~на 15 днів з терміном повернення 21 грудня 2020 року, тип процентної ставки фіксована, яка становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (1,825 % річних). Згідно п.2.1 договору кошти кредиту надані шляхом їх перерахування на картковий рахунок. За положеннями п.2.3.1 договору позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах, на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг), розміщених веб сайті товариства tengo.com.ua. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Відповідно до п.2.3.2 договору волевиявлення позичальника продовжити строк користування/повернення кредиту та укладення угоди про це, згідно п.6.14 Правил, підтверджується здійсненням ним відповідного платежу у спосіб, визначений п.2.5 договору. Як вбачається з відомостей про щоденні нарахування та погашення, сформованих у сервісі «Тенго» від ТОВ «Мілоан», строк користування кредитом за кредитним договором № 103243792 неодноразово було пролонговано, про що свідчать неодноразова сплата відповідачем комісій за пролонгацію, частин тіла кредиту та процентів. Всього [PERSON] сплачено тіло кредиту в розмірі 2280 грн. Востаннє договір пролонговано 30 вересня 2021 року та позикодавцем за період 15 днів, починаючи від вказаної дати, нараховано проценти за користування кредитом згідно п.1.5.2 договору, розмір котрих становить 13751 грн. 96 коп. Згідно розрахунку заборгованості за даним кредитним договором, складеного ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 08 лютого2024 року заборгованість за тілом кредиту становить 2720 грн., за процентами 18919 грн. 96 коп. Так як в подальшому відповідач усунувся від виконання передбачених договором обов`язків та отримані кредитні кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом та процентами. 17 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 17-01/2022-54,\~\~за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за договором укладеним з відповідачем. Згідно п.2 договору факторингу первісний кредитор зобов`язується відступити за плату визначену у договорі право грошової вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги до боржників згідно реєстру. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі за договорами кредиту № 316920 від 06 липня 2020 року та № 103243792 від 06 грудня 2020 року, укладеними із [PERSON] . Відповідно до п.2.1 названого договору первісний кредитор відступає шляхом продажу право новому кредитору належні первісному кредитору, новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, право вимоги первісного кредитора до боржника. Перевіряючи правомірність позовних вимог законодавчим нормам, суд виходить з наступного. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205,\~207 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п.6 ч.1\~ст.3 вказаного Закону\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За положеннями ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 1 статті 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушив умови кредитних договір, ст.ст.526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення тіла кредитів за договором № 316920 в розмірі 57439 грн. 15 коп. та за договором № 103243792 у розмірі 2720 грн. є правомірними та підлягають до задоволення. Що стосується вимог про стягнення відсотків за користування кредитами, суд зазначає слідуюче. Велика Палата Верховного Суду у пункті 54 постанови від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зробила правовий висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, враховуючи вищенаведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно правильного застосування положень ст.ст.625, 1048 ЦК України, позивач вправі був нараховувати договірні відсотки лише у період дії строку кредитів: за договором № 316920 з 07 липня 2020 року по 06 липня 2023 року (1094 днів); за договором № 103243792 з урахуванням строку пролонгації з 30 вересня 2021 року по 14 жовтня 2021 року (15 днів). Отже, за договором кредиту від 06 грудня 2020 року, позивач , як і попередній кредитор, не вправі був нараховувати договірні відсотки починаючи з 15 жовтня 2021 року, а надалі відносини між сторонами трансформуються з договірних в охоронні, де застосовуються положення ст.625 ЦК України. З огляду на вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути відсотки за договором кредиту № 103243792 в розмірі 13751 грн. 96 коп. нараховані за період з 30 вересня 2021 року по 14 жовтня 2021 року. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення договірних відсотків за вказаним договором слід відмовити за безпідставністю. У зв`язку з частковим задоволенням позову на 98 % від заявлених вимог, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог, що становить 2967 грн. 44 коп. (3028 грн. 98 %). Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що 02 січня 2023 року між позивачем та АО «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 02-01/2023. Предметом вказаного договору є надання юридичної допомоги: складання проектів процесуальних документів, складання листів, адвокатських запитів, претензій, заперечень, позовних заяв, пояснень, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, представництво інтересів тощо. Відповідно до розділу 4 даного договору, сторони погодили порядок здійснення розрахунків. Відповідно до платіжної інструкції № 413000009 від 09 лютого 2024 року ТОВ «Коллект Центр» сплатило для АО «Лігал Ассістанс» 59000 грн. винагороди згідно зазначеного договору про надання правової допомоги. Згідно з витягом з акту № 4 про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року сторони погодили надання послуг за позовом до [PERSON] в розмірі 25000 грн. У зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути 24500 грн. витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог з врахуванням розумності і справедливості, що відповідає висновкам зробленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19.

Outcome: partial