Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

покликаючись на заподіяння [PERSON] матеріальної шкоди внаслідок ДТП, що сталася 27 листопада 2019 року, відповідальність якого була застрахована у відповідача, представник позивача адвокат Дмитро Поліщук у поданій до суду 07 березня 2024 року позовній заяві просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у сумі 5 063 грн. 87 коп., 3 % річних 765 грн. 52 коп., інфляційні втрати у сумі 4 003 грн. 11 коп. та понесені судові витрати на суму 7 211 грн. 20 коп. У відзиві представник відповідача Тетяна Роменська заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в повному обсязі виконало свої зобов?язання перед Позивачем та сплатило Позивачу страхове відшкодування, пеню, визначені відповідно до законодавства. Відповідно до п.36.5. ст.36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Оскільки страховик здійснив розрахунок пені за період 21/02/2021 - 20/02/2022 та виплатив пеню у розмірі 1 843,72 грн. відповідно до законодавства, то вважає, що в даному випадку позивач здійснив відшкодування в повному обсязі. Щодо витрат на правову допомогу, то предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один предмет спору, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Судова практика з розгляду аналогічних справ є сталою та не змінювалася, отже адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, тощо. Тому відповідач вважає, що сума 6 000,00 грн. є не обґрунтованою і не пропорційною до предмета спору, а також не підтверджена договором, актом виконаних робіт, платіжними документами тощо, а отже не може бути відшкодована позивачу. У поданій до суду заяві позивач позов підтримує. Сторони відповідно до ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Позивач у поданій до суду заяві просить справу слухати у її відсутність. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, думку сторін, дійшов висновку про можливість розглянути справу у її відсутність. В суді представник позивача позов підтримав повністю і по аналогічних мотивах. Стверджує, що 27 листопада 2019 року о 19 год. 10 хв. в смт.Квасилів, водій автомобіля „Volvo" номерний знак [NUMBER] допустив наїзд на будівлю магазину-кафе в результаті чого відбулося руйнування стін та пошкодження приміщення. 3 місця ДТП по телефону та наступного робочого дня після ДТП письмово відповідача було повідомлено про дану подію. До письмового повідомлення було надано копії документів на будівлю, копія паспорта та довідки про ідентифікаційний код заявника. Водій [PERSON] був визнаний винним за ст.124 КУпАП постановою Здолбунівського районного суду від 02.01.2020 р. 562/3898/19. Цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу „Volvo" номерний знак [NUMBER] застрахована згідно поліса 103099601 в ПрАТ «СК ПЗУ Україна». Відповідач направляв на огляд пошкодженого майна свого представника, яким було зроблено фотографії, складено протокол огляду. На замовлення відповідача аварійним комісаром було визначено вартість матеріального збитку, завданого позивачу. Згідно Висновку - власнику пошкодженого приміщення магазину [PERSON] завдано матеріальної шкоди в розмірі 11 470,23 грн.(без ПДВ). Оскільки повідомлення про страховий випадок було подано 28.11.2019, а докази подання заяви про виплату наявні щодо документу від 23.11.2020 р., то слід вважати, що заява подана із простроченням 30 денного стоку на 331 день. Страхове відшкодування у розмірі оціненої вартості ремонту пошкодженої будівлі 11470,23 грн.(без ПДВ) було сплачено відповідачем для позивача 10.01.2024 р. лише після оскарження дій відповідача в НБУ. Крім того, відповідач сплатив пеню 1 843,72 грн. за період часу з 21.02.2021 по 20.02.2022 із суми боргу 114 70,23 грн. Із відповідача слід стягнути пеню за прострочення виплати страхового відшкодування з суми боргу 11 470,23 грн. за період часу з 11.01.2023 р. по 10.01.2024 р. Представник відповідача позов не визнав з підстав, вказаних у відзиві. Суд, заслухавши їх пояснення, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків. Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Позивач скористалася правовою допомогою. Суд встановив такі обставини. 27 листопада 2019 року сталася ДТП за участю транспортного засоба «VOLVO», р.н. [NUMBER] . Внаслідок ДТП було пошкоджено майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «VOLVO», р.н. [NUMBER] застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом ЕР.103099601, страхова сума за шкоду, заподіяну майну 100 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. 28 листопада 2019 року на адресу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від [PERSON] надійшло Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду Страховик після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочав її розслідування. Страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. За результатами проведених дій 28 листопада 2019 року оформлений Акт огляду місця події. На замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» складений Аварійний сертифікат л 320E_SOS - 191128-190234 від 18.12.2019 про визначення вартості матеріальни збитків, що виникли внаслідок ДТП за адресою: Рівненська обл., смт.Квасилів, вул.1 го Травня, 3 К, де вказано, що вартість збитку складає 13 764,28 грн. в т.ч. ПДВ, або 11 470,23 грн. без ПДВ. Вартість ремонту зменшено на суму податку на додану вартість у розмір і 2 294,05 грн. У Заяві про виплату страхового відшкодування по даній події потерпілий просить сплатити страхове відшкодування шляхом виплати по системі Приват Мани АТ «КЕ «Приватбанк». Але, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не має технічної можливост перерахувати по зазначеній системі. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в листі вих N? 6431-31 від 23.11.2020 р. повідомило [PERSON] про необхідність надання заяви про форму виплати, шаблон заяви було додано до листа. В книзі вхідної документації Рівненської філії ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за 2020 рік зареєстрований вхідний лист за № 319/11/20 від 23.11.2020 стосовно ДТП, яке мало місце 27.11.2019 р. При передачі від Рівненської філії до центрального офісу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» лист втрачений. В листі вих N? 09012024/1 від 09 січня 2024 р. представником [PERSON] були зазначені банківські реквізити [PERSON] для перерахування страхового відшкодування. 10.01.2024 на користь [PERSON] виплачене страхове відшкодування по даній події у розмірі 11 470,23 грн. (платіжна інструкція N? 173 від 10.01.2024) та відшкодування пені у розмірі 1 843,72 грн. (платіжна інструкція N? 172 від 10.01.2024). До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Порядок дій страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) визначений в ст.34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: 34.1. Страховик зобов?язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі відшкодування. здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового 34.2. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Виплата відшкодування здійснюється в порядку, встановленому статтею 36 Закону України «Про обов`язкове транспортних засобів»: страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних 36.1. Страховик (у випадках, передачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved