Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «Перший український міжнародний банк»), приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. про стягнення безпідставно набутих коштів. Зазначав, що 16.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис №21851, відповідно до якого стягнуто з нього на користь АТ «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості в розмірі 58 276 грн. 11 коп. На підставі заяви стягувача та вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. 13.09.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER]. У рахунок стягнення боргу з нього на користь АТ «Перший український міжнародний банк» було стягнуто суму в розмірі 58276 грн. 11 коп. Відповідно до рішення Надвірянського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2023 визнано виконавчий напис від 16.08.2021 № 21851, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з нього заборгованості у розмірі 58 276 грн. 11 коп. таким, шо не підлягає виконанню. Кошти, отримані під час виконання виконавчого напису, АТ «Перший український міжнародний банк» не повернуті. Посилаючись на безпідставність отримання коштів відповідачем, відповідно до ст. 1212 ЦК України, позивач просив стягнути з АТ «Перший український міжнародний банк» на його користь безпідставно стягнуту суму в розмірі 58 276 грн. 11 коп., а також стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. на його користь безпідставно стягнуту суму в розмірі 6127 грн. 61 коп. Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2024 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ «Перший український міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. про стягнення безпідставно набутих коштів та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 16.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис №21851, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 58 276 грн. 11 коп. (а.с. 17). 13.09.2021 на підставі виконавчого напису №21851, виданого 16.98.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] (а.с. 5). 29.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] у виконавчому провадженні [NUMBER] (а.с. 6). Відповідно до рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2023 визнано виконавчий напис від 16.08.2021 №21851, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором таким, шо не підлягає виконанню (а.с. 12-13). Відповідно до довідки Управління освіти, культури, молоді та спорту Пасічнянської сільської ради від 22.02.2024 №3 згідно з виконавчим провадженням [NUMBER] стягнуто з [PERSON] та перераховано на користь АТ «Перший український міжнародний банк» з грудня 2021 року по жовтень 2023 року 20% заробітної плати на загальну суму 66 257 грн. 73 коп. (а.с. 11). Згідно з листом приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. від 21.02.2024 в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню [NUMBER] стягнуто з [PERSON] грошові кошти у розмірі 64 403 грн. 72 коп., з яких: 58276 грн. 11 коп. - заборгованість перерахована стягувачу; 5 827 грн. 61 коп. - основна винагорода приватного виконавця; 300 грн. - витрати виконавчого провадження (а.с. 11). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зі змісту ст. 1212 ЦК України вбачається те, що зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Ураховуючи те, що відповідно до постанови ВП № 66810765 від 29.10.2021, винесеної на підставі виконавчого напису №21851 від 16.08.2021, з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» утримано 58 276 грн. 11 коп. (а.с. 6), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь позивача 58 276 грн. 11 коп. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп. підлягають стягненню з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь позивача. Разом з тим, позов у частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. на користь позивача безпідставно стягнутої суми в розмірі 6 127 грн. 61 коп. задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено Розділом X Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Ураховуючи те, що чинним законодавством передбачений інший порядок оскарження дій приватного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку зі стягненням винагороди приватного виконавця в розмірі 6127 грн. 61 коп., а тому позов в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. безпідставно набутих коштів задоволенню не підлягає.

Outcome: partial