Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

22.02.2024 року позивач звернувся через підсистему, що забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, що іменується "Електронний суд", тобто у електронній формі, до суду з вказаною позовною заявою, у якій просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №5240. Також, разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив: забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого приватним Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем 24.12.2019 року, який зареєстрованого в реєстрі за №5240, у виконавчому провадженні №61086630. Ухвалою Малиновського районного суд м. Одеси від 23.02.2024 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Ухвалою Малиновського районного суд м. Одеси від 23.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою Малиновського районного суд м. Одеси від 19.03.2024 року підготовче провадження закрито та призначено судове засідання по суті. В судове засідання позивач не з`явився, подав розам з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси заяву, в якій просив суд розглянути справу без його особистої участі, позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Третя особа в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час, місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача. Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги [PERSON] . Судом встановлено, що 17 вересня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» був укладений договір №02230/05225LCCA про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту.Цей договір нотаріально не посвідчувався. Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АЛАНД» , як правонаступник ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА від 02 жовтня 2019 року, звернулося до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича з метою вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості за кредитними договором від 17 вересня 2013 року. 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем вчинений виконавчий напис про звернення стягнення з позивача, який нібито є боржником за Кредитним договором №02230/05225LCC 17.09.2013 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Платинум Банк». Відповідно до змісту оскаржуваного виконавчого напису зазначено, що з позивача за період 23 серпня 2018 року по 29 листопада 2019 року необхідно стягнути суму у розмірі: 29 188,86- заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 3 497,64 - заборгованість по відсоткам; 300, 00 - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 32 986, 50 грн. Судом встановлено, що при вчиненні зазначеної нотаріальної дії приватний нотаріус керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Суд вважає, що даний виконавчий напис повинний бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке. Виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент його вчинення. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та розділ 2, глава 16, п.1, п.п.1.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N? 296/5, - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При вчиненні оспорюваної нотаріальної дії, приватний нотаріус посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою КМУ від 29.06.1999 р. №1172. 22.02.2017 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: Пункт 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов?язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов?язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв?язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». Пункт. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов?язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача непогашення заборгованості. Колегія суддів прийшла до переконання, що запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов?язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved