Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки у порядку регресу у розмірі 130000 грн 00 коп. та понесені витрати на оплату послуг аварійного комісара (експерта) у розмірі 1632 грн 89 коп., а всього 131632 грн 89 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн 00 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.05.2021 о 00 год. 42 хв. по автодорозі Бориспіль-Дніпро на 57 км, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FIAT» державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , та автомобіля «DAF» державний номерний знак « [NUMBER] » з напівричіпом «SCHМITZ» державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] . В результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди напівричіп\~«SCHМITZ»\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »\~ отримав\~механічні пошкодження,\~а власнику\~напівпричепа завдано матеріального збитку. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.07.2021, яка набрала законної сили 03.09.2021, по справі №373/953/21, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 11.10.2021 власник напівпричепу «SCHМITZ» державний номерний знак « [NUMBER] » [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування . Відповідно до автотоварознавчого дослідження від 09.07.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу-напівпричепа «SCHМITZ» державний номерний знак « [NUMBER] », становить 461907 грн 43 коп. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 130000 грн 00 коп. Крім цього, МТСБУ понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1632 грн 89 коп. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складає 131632 грн 89 коп. МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність у розмірі понесених фактичних витрат, у порядку зворотної вимоги (регресу). 22.12.2023 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду дана справа надійшла 21.02.2024. 21.02.2024 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою від 27.02.2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Судом встановлено наступне. 22.05.2021\~ [PERSON] \~близько 00\~год.\~42\~хв.\~керуючи автомобілем\~«FIAT»\~державний номерний\~знак « [NUMBER] » по автодорозі Бориспіль-Дніпро на 57 км під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «DAF» державний номерний знак « [NUMBER] » з напівричіпом «SCHМITZ» державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.07.2021 у справі № 373/953/21 [PERSON] визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.08.2018 серії [NUMBER] Власником напівпричіпу «SCHМITZ SKO 24» державний номерний знак « [NUMBER] » є [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «FIAT» державний номерний знак « [NUMBER] », на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не була застрахована. 11.10.2021 власник пошкодженого напівпричіпу «SCHМITZ SKO 24» державний номерний знак « [NUMBER] » [PERSON] подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 22.05.2021, до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №150 від 09.07.2021, проведеного експертом - автотоварознавцем [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого власнику напівпричіпу «SCHМITZ SKO 24» державний номерний знак « [NUMBER] » становить 461907 грн 43 коп. На підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачено на рахунок [PERSON] 130 000 грн 00 коп. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжною інструкцією№ 1107789 від 06.12.2021. Згідно платіжної інструкції № 1107777 від 06.12.2021 Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило ФОП [PERSON] 1632 грн 89 коп. оплати послуг аваркома(експерта) по справі №80564, згідно рахунку №282 від 12.11.2021. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту а пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пункту 22.1 статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне)страхове бюро України в межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї статті). Згідно з\~пунктом 38.2.1.\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в\~редакції,\~чинній на\~час виникнення\~спірних правовідносин) Моторне (транспортне)страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин суд дійшов висновку про виникнення у Моторного (транспортного) страхового бюро України права майнової вимоги у порядку регресу до відповідача і про стягнення з останнього суми сплаченого страхового відшкодування. Відповідно до пункту 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23.02.2006 №5417, залучення представника Моторного (транспортного)страхового бюро України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з Моторним (транспортним) страховим бюро України. Відповідно до пункту 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне)страхове бюро України за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Матеріали справи не містять договору укладеного між Моторним (транспортним) страховим бюро України та експертом - автотоварознавцем [PERSON] також відсутній акт виконаних робіт на підставі яких страхове бюро України перерахувало ФОП [PERSON] 1632 грн 89 коп. за послуги, пов`язані з визначенням збитку та оцінки пошкодженого напівпричіпу. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з відповідача витрат на послуги щодо проведення огляду транспортного засобу та визначення розміру збитків у розмірі 1632 грн 89 коп. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 98,76%, з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 2650 грн 71 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial