Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду у 2012 році з позовом до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором кредиту. 12 грудня 2012 року судом винесено заочне рішення. На час перегляду заочного рішення у 2024 році провадження по даній справі було знищене по закінченню строків архівного зберігання справи. За ініціативою суду цивільну справу було відновлено, про що винесена ухвала суду від 13 лютого 2024 року. З даної ухвали вбачається, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 16 лютого 2011 року він уклав із відповідачем [PERSON] договір №Че-0114, згідно якого надав останньому кредит 40 тис. грн. Вказаним договором передбачалося, що відповідач зобов`язався повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки, відповідно до передбаченого договором графіка. Просив стягнути з відповідача заборгованість по укладеного договору кредиту №Че-0114 від 16.02.2011 року в сумі 49413 грн. 70 коп. та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір. Ухвалою суду відповідачу був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~\~відзиву на позов,\~\~заяви із\~\~обґрунтованими\~\~запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки до суду не повідомив. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, поважних причин неявки до суду не повідомила. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. З відновленого ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2024 року провадження вбачається, що позивач 16 лютого 2011 року уклав із відповідачем [PERSON] договір №Че-0114, згідно якого надав останньому кредит 40 тис. грн. Вказаним договором передбачалося, що відповідач зобов`язався повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки, відповідно до передбаченого договором графіка. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по укладеного договору кредиту №Че-0114 від 16.02.2011 року в сумі 49413 грн. 70 коп. та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір. Одночасно з наданого представником відповідача рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2011, вбачається, що суд задовольнив позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до [PERSON] та стягнув заборгованість по кредитному договору № Че-0114 від 16.02.2011 у сумі 47989,04 грн. Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього\~Кодексу. Позивач не надав суду будь-яких пояснень щодо рішення Соснівського районного суду м. Черкаси та не надав суду розрахунки заборгованості по кредитному договору № Че-0114 від 16.02.2011 за позовом, який розглядається Драбівським районним судом Черкаської області, не пояснив за рахунок чого виникла різниця заявлених сум у двох позовах, чи це нові суми заборгованості по одному й тому ж договору чи різні. За відсутності вказаних даних, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити повністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed