Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача Кредитна спілка «Добробут Полтавщини» (далі - КС «Добробут Полтавщини) про визнання іпотечного договору припиненим. У позовній заяві зазначила, що 27.02.2007 року між [PERSON] та КС «Добробут Полтавщини» укладено Іпотечний договір № 3, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П. за реєстровим №1380 щодо предмету іпотеки квартири за адресою: [ADDRESS] . Іпотека виступала забезпеченням зобов`язань за кредитним договором №070227-02К від 27.02.2007 року. Сума забезпечення 150000,00 гривень. Строк виконання зобов`язань 27.02.2008 року. У 2010 році відповідач звертався до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №070227-02К від 27.02.2007 року. Однак позов був залишений без розгляду. Вказана ухвала суду у справі №2-2814/10 набрала чинності. Тоді ж відповідач повідомив, що борг погашений. Окрім цього, вона відповідно до умов договору передала відповідачу оригінали правовстановлююючих документів на квартиру за адресою: [ADDRESS] . При завершенні розрахунків за кредитом відповідач повернув оригінали документів на квартиру. І з цього часу відповідач жодних вимог до них не висував. У 2023 році вона звернулася до нотаріуса, щоб переоформити свою квартиру на сина, але виявила, що квартира продовжує бути в іпотеці. У серпні 2023 року вона направила відповідачу лист про виключення відомостей про іпотеку, на який відповідач не відреагував. Тому позивач просила суд\~визнати припиненим іпотечний договір №3, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П. за реєстровим №1380 щодо іпотеки квартири за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, відзиву, заяв та клопотань суду не надав. Третя особа у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без його участі. Ураховуючи викладене та те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.\~ст. 280-281 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що\~ 27.02.2007 року між [PERSON] та КС «Добробут Полтавщини» був укладений кредитний договір №070227-02К, строк дії якого 27.02.2008 року. 27.02.2007 року між [PERSON] та КС «Добробут Полтавщини» укладено Іпотечний договір № 3, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П. за реєстровим №1380. Згідно з цим договором іпотекодавець з метою забезпечення основного зобов`язання, що витікає із договору кредитної лінії № №070227-02К від 27.02.2007 року, укладеного між іпотекодавцем та позичальником, передає і іпотеку, а іпотекодаржавель приймає в іпотеку предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] . Сума забезпечення 150000,00 гривень. Строк виконання зобов`язань 27.02.2008 року. Відповідно до п. 5.4.12 вказаного договору іпотекодавець передав іпотекодержателю на зберігання оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки. Як вбачається, позовні вимоги КС «Добробут Полтавщини» до [PERSON] про стягненні боргу залишені без розгляду ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2010 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України\~ зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»\~ у разі \~припинення іпотека\~припиняється: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета\~іпотеки відповідно\~до цього\~Закону;\~ набуття\~іпотекодержателем права\~власності на\~предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати)\~переданої в\~іпотеку будівлі\~(споруди),\~якщо іпотекодавець\~не відновив\~її.\~Якщо предметом\~іпотечного договору\~є земельна\~ділянка і\~розташована на\~ній будівля\~ (споруда),\~ в\~ разі\~знищення \~(втрати)\~ будівлі\~(споруди)\~іпотека земельної\~ділянки не\~припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно п. 4 ч. 1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державній реєстрації прав підлягають\~обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, в тому числі\~ іпотека. Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку»\~ обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»\~відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Враховуючи те, що позовні вимоги КС «Добробут Полтавщини» залишені без розгляду, а також у позивача наявні оригінали правовстановлюючих документів, суд приходить до висновку, про відсутність вимог КС «Добробут Полтавщини» до [PERSON] за кредитним договором, а тому також відсутні вимоги КС «Добробут Полтавщини» до [PERSON] за іпотечним кредитом. Позивач стверджує, що борг сплачено, що не спростовано відповідачем у судовому засіданні. Відповідач, незважаючи на виконання позивачем зобов`язання перед відповідачем, передбачених законом заходів до скасування обтяження належного позивачу майна у встановлений ст. 4 Закону України «Про іпотеку» строк не вжив, хоча подальше збереження іпотеки є безпідставним. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Судові витрати позивача зі сплати судового збору складають 1073,60 грн. Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума у розмірі 1073,60 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved