Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] 22.01.2024 звернулась до Диканського районного суду Полтавської області з позовною заявою у якій просить зняти арешт зі спадкового майна, яке відкрилось після смерті її батька [PERSON] та визнати право власності на таке в порядку спадкування. В обґрунтування позову вказує, що вона як спадкоємець за законом першої черги після смерті батька [PERSON] прийняла спадщину, яка складається із земельної ділянки площею 3,0877 га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області. Однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану вище земельну ділянку. Підставою такої відмови слугувало накладення арешту на таку ділянку Кобеляцьким ВДВС по виконавчому провадженню № 54056131 про стягнення із [PERSON] заборгованості в сумі 15 862 грн. 02 коп. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». За зверненням до Кобеляцького ВДВС у Полтавському районі Полтавської області позивачка отримала відповідь у якій рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання стосовно зняття арешту з належного [PERSON] майна. Накладений арешт на спадкову земельну ділянку перешкоджає позивачу оформити свої спадкові права на неї, що і слугувало підставою звернення до суду з вказаним позовом. 23.01.2024 ухвалою судді відкрито провадження по справі та визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження. 13.03.2024 закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, а до суду подала заяву про підтримання позовних вимог та просить проводити розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду письмові пояснення в яких вказано, що відповідач заперечує проти заявлених до нього позовних вимог, оскільки борг за кредитним договором нині померлого [PERSON] , який стягнуто на підставі рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області на користь АТ «КБ «ПриватБанк» в сумі 14\~064 грн. 02 коп. та судовий збір, не погашено. Позивачка [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька, тобто будучи спадкоємцем, не була залучена стороною виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа в межах якого було накладено арешт на майно і питання процесуального правонаступництва [PERSON] після смерті її батька [PERSON] , який був боржником у виконавчому провадженні № 54056131 не вирішувалось у судовому порядку. Представник відповідача зазначає, що АТ «КБ «ПриватБанк» не є належним відповідачем у даній цивільній справі. Спір виник фактично між позивачкою [PERSON] та державним виконавцем, який при закінченні виконавчого провадження не зняв арешт з майна померлого [PERSON] , спадкоємцем якого є позивачка, відтак належним відповідачем буде саме Кобеляцький ВДВС . Із зазначених підстав представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Кобеляцького ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. До суду подав клопотання про проведення судового засідання у відсутність представника відділу. Заперечення відносно заявлених позовних вимог не подано. З огляду на вказані обставини, суд провів розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.6). На підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 559952, виданого 30.07.2003 Диканською селищною радою, нині померлому [PERSON] належала земельна ділянка площею 3,0877 га для товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5321055100:00:005:0240, яка знаходиться на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області (а.с.24). Позивачка [PERSON] являється дочкою нині померлого [PERSON] . що підтверджено належно завіреною копією свідоцтва про народження (а.с.7-8). 29.09.2023 позивачці [PERSON] згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданої Кобеляцькою державною нотаріальною конторою, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну нині померлому [PERSON] земельну ділянку 3,09 га, оскільки на все нерухоме майно останнього накладено арешт (а.с.10). Також встановлено, що 11.07.2017 державним виконавцем Кобеляцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області по виконавчому провадженню № 54056131, винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно [PERSON] (а.с. 33). Разом з тим, 28.07.2020 державним виконавцем Кобеляцького РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника [PERSON] .. Нестягнутий залишок боргу за виконавчим документом становить 12\~045 грн. 67 коп. Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.08.2019 реєстратором внесено обтяження на нерухоме майно арешт нерухомого майна, опис предмета все нерухоме майно, згідно постанови про арешт майна боржника, ВП № 54056131, винесеної 11.07.2017 державним виконавцем Кобеляцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області (а.с.24-25). Згідно листа Кобеляцького ВДВС у Полтавському районі Полтавської області вбачається, що на примусовому виконанні у даному Відділі перебувало виконавче провадження № 54056131 з примусового виконання виконавчого листа №2/532/1639/16-ц від 20.01.2017 виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 15\~862 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». По вказаному виконавчому провадженню 28.07.2020 винесено постанову закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ст. 39 ЗУ «Про смерть боржника» (а.с.11). Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавче провадження № 54056131 завершено, боржником зазначено [PERSON] , а стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.40). Згідно зі статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень\~ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ч.1 ст.317 ЦК України. Частинами 1, та 2\~ст. 319 ЦК України визначено, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.\~321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями ст.. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Право на звернення до суду із позовом про скасування арешту з майна боржника передбачено\~статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а саме: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із встановленої в судовому засіданні обставини, що наразі відкриті виконавчі провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] , на підставі чого державним виконавцем було вжито обтяження у виді арешту майна, відсутні. В той же час, суд звертає увагу на той факт, що відповідач АТ «КБ «ПриватБанк» не подав до суду доказів того, що він, як стягувач, звертався до суду про заміну сторони виконавчого провадження позивачки [PERSON] . Також відсутні відомості того, що відповідач, як стягувач за вказаним виконавчим листом, в порядку ст.. 1281 ЦК України пред`являв до позивача по справі свої вимоги. Положення ст.. 1216 ЦК України передбачають, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 905/386/18 (касаційне провадження № 12-85гс19) зроблено висновок, що «при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей\~57,58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна». Аналогічна правова позиція викладено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі №235/2617/19 (провадження №61-7867св20). Суд звертає увагу на те, що арешт на майно був накладений в інтересах саме відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» тому належним відповідачем у справі є саме ПАТ КБ «ПриватБанк», а не Кобеляцький ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Таким чином, оскільки існування накладеного арешту на спірне майно перешкоджає позивачці реалізувати належне їй право на отримання свідоцтв про право на спадщину, як спадкоємцю за законом, приймаючи до уваги відсутність відкритого виконавчого провадження та обставин, які є перешкодою для зняття арешту зі спірної земельної ділянки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для існування обтяження, застосованого відносно згаданого майна, та вважає вимоги позивачки [PERSON] до відповідача такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про визнання права власності за позивачкою [PERSON] суд зазначає наступне. Судом встановлено, що на підставі заяви позивачки по справі [PERSON] . Кобеляцькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 305/2021 після смерті [PERSON] , яка являється його дочкою. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини як за законом так і за заповітом до нотаріальної контори не звертались. На випадок своєї смерті померлий [PERSON] заповіту не складав (а.с.10). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися після його смерті. Позивачка [PERSON] у відповідності до положень ст.. 1261 ЦК України, як дочка померлого [PERSON] являється спадкоємцем першої черги після його смерті. Однак, постановою Кобеляцької держнотконтори приватного нотаріуса позивачці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне нерухоме майно через наявність накладеного арешту на таке Таким чином, беручи до уваги те, що позивач, як спадкоємець за законом, прийняла у встановленому законом порядку спадщину, до складу якої, входить земельна ділянку, яка належала спадкодавцю на законних підставах, арешт на яку підлягає зняттю вказаним за вказаним рішенням суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову і в частині визнання права власності за позивачкою на земельну ділянку належну нині померлому [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved