Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору №2106364387645 від 04.03.2021 року відповідач [PERSON] отримав в ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 4000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, вказаними кредитними коштами відповідач скористався. За умовами кредитного договору відповідач був зобов`язаний повернути позику в строк кредитування 365 днів, та сплатити проценти за користування позикою. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, станом на 10.01.2023 року заборгованість відповідача за кредитом становить 64532,40 гривень, але враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 36000 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку шляхом направлення поштової кориспонденції, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду від 28 березня 2024 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 02 травня 2024 року. У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено кредитний договір №2106364387645 від 04.03.2021 року відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав в ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 4000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, якими [PERSON] скористався (а.с.6-9). 01.12.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2106364387645 від 04.03.2021 року що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник [PERSON] 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект центр» в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2106364387645 від 04.03.2021 року що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Коллект центр» станом на 10.01.2023 року за кредитним договором складає:64532,40 гривень.(а.с.13). Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Крім того представник позивача звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень, заяву мотивує тим, що 02 січня 2023 року був укладений договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надає правничу допомогу ТОВ «Коллект Центр». 09 лютого 2024 року ТОВ «Коллект Центр». перерахувало АО «Лігал Ассістанс» кошти в сумі 51000 гривень за надані послуги, про що складено акт від 08 січня 2024 року. про вартість послуг в сумі 13000 гривень. Судом встановлено, що сума в розмірі 13000 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових\~витрат\~повинен бути\~співрозмірним\~із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу буде менша сума, ніж розмір відшкодування, вказаний представником позивача у своїй заяві. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial