Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Представник позивача АТ «Ідея Банк» 03 січня 2023 року звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №Р30.00604.006952977 від 20.08.2020 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 113114,00 грн. зі сплатою 10 відсотків річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач не виконала умови договору та має заборгованість за кредитом станом на 30.11.2023 в загальній сумі 97163,9 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2684 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просила розглянути справу за відсутності представника банку, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №Р30.00604.006952977 від 20.08.2020 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 113114,00 грн зі сплатою 10 відсотків річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач не виконала умови договору та має заборгованість за кредитом станом на 30.11.2023 в загальній сумі 97163,9 грн, яка складається з: основного боргу в сумі 0,00 грн, простроченого боргу в сумі 72127,53 грн, прострочених процентів в сумі 9183,81 грн, строкових процентів в сумі 0,00 грн, нарахованої плати за обслуговування кредиту в сумі 0,00 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту в сумі 15852,56 грн, пеня за несвоєчасне погашення платежів в сумі 0,00 грн, віндикаційні витрати в сумі 0,00 грн, дебіторська заборгованість в сумі 0,00 грн, інші штрафні санкції в сумі 0,00 грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості та перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1\~ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684 грн.

Outcome: approved