Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В позові зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2018 року, від якого вони дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим, що їх шлюб виявився невдалим. Вони зрозуміли, що кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв`язку з цим шлюбні стосунки між ними були фактично припинені з листопада 2023 року. Позивач вважає, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між нею і відповідачем уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє навіть нормальне спілкування. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, а тому вона вважає за необхідне розірвати шлюб між нею та відповідачем. В позові позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». 14.03.2024 року по справі було відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Одночасно відповідачу було роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для його подання. Також відповідача було попереджено про те, що у разі ненадання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі 23.03.2024 року, однак відзиву на позовну заяву до даного часу не надала. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.10.2018 року виконавчим комітетом Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , яке видане повторно 07.02.2024 року Ємільчинським відділом ДРАЦС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). (а.с. 7). Від вказаного шлюбу сторони не мають спільних дітей. Однак, перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім`ї. На теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст.110 Сімейного Кодексу. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Таким чином, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Приймаючи до уваги, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved