Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

У жовтні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 104 558 грн. 48 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 серпня 2021 року, близько 09 год. 50 хв. по [ADDRESS] водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Renault Sandero» номерний знак [NUMBER] на нерегульованому перехресті (вул. Соборна та вул. Кришталева) нерівнозначних доріг, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі транспортному засобу «Ford Mustang», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю «Renault Sandero» номерний знак [NUMBER] [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди 09 серпня 2021 року була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР1219154. ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» здійснило огляд автомобіля [PERSON] «Ford Mustang» номерний знак [NUMBER] та визначило, що вартість ремонту автомобіля позивача складає 186 443 грн. 35 коп. ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» визнало вимоги [PERSON] та здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 81 884 грн. 87 коп. Разом з тим, залишається не відшкодованим розмір завданого збитку у розмірі 104 558 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з [PERSON] як заподіювача шкоди. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року у складі судді Ковальчук Л.М. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі. Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченко В.В. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 26 вересня 2023 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2023 року справу призначено судді Фінагеєвій І.О. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання. У відзиві на позовну заяву, [PERSON] вказує на те, що у нього немає обов`язку сплачувати кошти, які за законом має сплатити страхова компанія. Позивачем не надано належних доказів розрахунку шкоди. Суду не надано висновку експерта. Акт огляду автомобіля відсутній. Відповідач та його представник не викликалися для участі в огляді транспортного засобу, а, відтак, обсяг пошкоджень [PERSON] не визнає. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату час та місце слухання справи сповіщені належним чином, представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справи за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи сторін, викладені в заявах по суті спору, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку. Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 09 серпня 2021 року, близько 09 год. 50 хв. по [ADDRESS] водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Renault Sandero» номерний знак [NUMBER] на нерегульованому перехресті (вул. Соборна та вул. Кришталева) нерівнозначних доріг, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі транспортному засобу «Ford Mustang», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року у справі №369/11622/21, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.12). Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю «Renault Sandero», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди 09 серпня 2021 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР1219154. ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» здійснило огляд автомобіля [PERSON] «Ford Mustang», номерний знак [NUMBER] , та визначило, що вартість ремонту зазначеного автомобіля складає 186 443 грн. 35 коп., що підтверджується ремонтною калькуляцією № 21088 від 11 січня 2022 року складеною на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» (а.с.18-19). ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 81 884 грн. 87 коп., що підтверджується фотокопією заяви про погодження суми страхового відшкодування, скріншотом з додатку Приват24 про зарахування коштів, а також роздруківкою смс-повідомлення від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (а.с.20-21). Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, с обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина завдавача шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди. Вина підтверджена постановою суду, а тому наявним є такий елемент складу цивільного правопорушення, як вина. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль, який належить на праві власності [PERSON] . На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім». [PERSON] пред`явив позовні вимоги до [PERSON] , оскільки, як зазначає позивач, страхова компанія здійснила йому виплату страхового відшкодування у розмірі 81 884 грн. 87 коп., тоді як завдана матеріальна шкода становить 186 443 грн. 35 коп. [PERSON] вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому шкоду у порядку ч. 1 ст. 1194 ЦК України. Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР1219154. Так, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн., франшиза - 1 000 грн. Згідно приписів абзацу 2 п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] повинен відшкодувати [PERSON] різницю між страховою сумою, яка визначена полісом, за мінусом франшизи, а саме 129 000 грн., та сумою завданих збитків, а саме 186 443 грн. 35 коп. Така різниця становить 57 443 грн. 35 коп. (186 443, 35-129 000). Доводи [PERSON] про те, що ремонтна калькуляція № 21088 від 11 січня 2022 року є неналежним доказом на підтвердження завдання збитків власнику пошкодженого транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені. Так, порядок визначення витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу визначає Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства Юстиції України та Фонду Державного Майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 137/5/2732 від 08.12.2004, №1335/5/1159 від 24.07.2009). Відповідно до п. 8.5.9. Методики кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп`ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (додаток 8). Згідно з п. 8.5.10. Методики дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, теж беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ. Відповідно до п. 59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням для складання кошторису відновлювального ремонту включена комп`ютерна програма «Audatex». Судом встановлено, що саме за допомогою цієї програми було здійснено калькуляцію та встановлено вартість ремонту автомобіля Ford Mustang», номерний знак [NUMBER] . Посилання відповідача на відсутність його при огляді транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки при проведенні оцінювачем чи експертом огляду пошкодженого транспортного засобу присутність заінтересованих осіб не є обов`язковою. Так, згідно з пунктом 5.2 зазначеної Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо). Отже, присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові № 643/10751/16-ц від 23 листопада 2020 року. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 575 грн. 07 коп. (55 %).

Outcome: partial