Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив: - зобов`язати відповідача надати позивачу копію рішення/рішень, на підставі яких відповідач виставляє позивачу рахунки на утримання будинку та прибудинкової території (управління будинком) у період з 01 січня 2020 року по 2023 рік включно; - визнати незаконним та скасувати рішення, яким встановлено тариф (внески) на утримання будинку та прибудинкової території (управління будинку) у період з 01 січня 2020 року по 2023 рік включно; - зобов`язати відповідача здійснити перерахунок житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог чинного законодавства за період з 01 січня 2020 року по дату винесення рішення у справі. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . У 2021 році позивачу стало відомо, що управління будинком здійснює управляюча компанія - ТОВ «Кадетський Гай». 29.06.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив повідомити про наявність заборгованості станом на 01 червня 2023 року і надати детальний розрахунок такої. Позивач отримав відповідь про наявну заборгованість, за період з 01 січня 2020 року по 01 липня 2023 року відповідачем використано тариф 7,82 грн. Оскільки з отриманої відповіді неможливо встановити на якій підставі відповідач використав зазначений тариф при розрахунку оплати за утримання будинку та прибудинкової території, у тому числі паркінгу, представник позивача направив адвокатський запит відповідачу. Однак відповідач не надав запитувану інформацію. Позивач у вересні 2023 року прибув до офісу відповідача із вимогою надати для ознайомлення документи, у тому числі рішення про встановлення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачем було відмовлено позивачу реалізувати право на ознайомлення із документами. Враховуючи викладені обставини, позивач вважає, що рішення, яке встановлює тариф на утримання будинку та прибудинкової території, у тому числі паркінгу, є незаконним та підлягає скасуванню. Відповідачем самовільно та незаконно встановлені внески (тарифи), які є завищеними та економічно не обґрунтованими. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. 24.01.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначає, що рішенням XXV сесії V скликання Солом`янської районної у місті Києві ради №533 від 21 липня 2010 року «Про визначення балансоутримувача житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] , що входять до складу житлового комплексу з вбудованоприбудованими приміщеннями обслуговування та паркінгами» відповідача визначено балансоутримувачем житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] , що входять до складу житлового комплексу з вбудованоприбудованими приміщеннями обслуговування та паркінгами разом з об`єктами комунального призначення. 25.05.2016 на зборах співвласників багатоквартирних будинків за місцезнаходженням визначено відповідача управителем житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] , обрано [PERSON] уповноваженою особою від співвласників, якій надано повноваження укладання договору з управителем від імені співвласників та затверджено умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 01.06.2016 між відповідачем та співвласниками багатоквартирних будинків за місцезнаходженням в особі [PERSON] укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідачем з дати підписання договору та станом на теперішній час надані та надаються власникам багатоквартирного будинку, в тому числі позивачу, як власнику квартири [ADDRESS] , житлово-комунальні послуги. Щодо якості наданих послуг, то відповідно до п.п.2 п.3.2. договору, замовник має право у разі виникнення претензій до управителя подавати їх у письмовій формі протягом десяти робочих днів від дати виникнення, а також одержувати від управителя повну та достовірну інформацію про управління об`єктом. За весь період надання послуг від позивача не надходило жодної претензії до відповідача щодо якості чи відсутності наданих ним послуг. Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «АУДИТ - 96» проведено аналіз та перерахунок тарифу та витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та плати власниками квартир за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] . 20.08.2019 відповідно до аудиторського висновку відповідачем прийнято: рішення з 01 вересня 2019 року про встановлення місячних тарифів на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , а саме: - для власників квартир - 7.82 грн за 1 кв.м. площі; - для власників офісів - 6,60 грн за 1 кв.м. площі; рішення з 01 жовтня 2019 року про встановлення місячних тарифів на утримання парко-місць, гаражних боксів, комор, нежитлових приміщень, підземного паркінгу та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] ,а саме: - для власників парко-місць - 400 грн за 1 місце; - для власників гаражних боксів - [NUMBER] грн за 1 гаражний бокс; - для власників комор - 6,60 грн за 1 кв.м. площі; - для власників нежитлових приміщень - 6,60 грн за 1 кв.м. площі. Таким чином, встановлені місячні тарифи на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] є обґрунтованими та правомірними. У зв`язку з тим, що у позивача станом на 17 травня 2021 року перед відповідачем утворилась заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8457,36 грн. Відповідачем на адресу позивача надіслано претензію з вимогою погашення зазначеної заборгованості. Станом на 03 вересня 2021 року позивачем зазначену заборгованість за надані житловокомунальні послуги частково погашено, у зв`язку з чим відповідачем повторно надіслано претензію на адресу позивача з вимогою сплати заборгованості у сумі 5995,60 грн. 21.07.2023 відповідачем на заяву позивача надано відповідь, у якій містилась інформація щодо наявного розміру заборгованості за період з січня 2020 року по липень 2023 року у сумі 27305,92 грн та таблиця-розрахунок з детальним описом по кожному місяцю заборгованості. З урахуванням зазначеного, позивачу правомірно нараховано заборгованість за спожиті послуги сумі 27305,92 грн, які частково ним вже погашено, та яку він відповідно встановлених положень договору та вимог чинного законодавства зобов`язується сплатити на рахунок відповідача. 14.02.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначила, що документи з назвою «Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] та [NUMBER] від 25.05.2016 року» та «Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.06.2016 року» не є належними та допустимими доказами. Так, протокол від 25 червня 2016 року не підписаний жодною особою. Більше того, законні та легітимні збори співвласників будинку не проводились взагалі. Позивач не отримував жодного повідомлення про проведення будь-яких зборів, відтак загальні збори не проводились взагалі. При дослідженні протоколу загальних зборів виявлено ознаки фальсифікації. Договір про надання послуг не встановлює і не визначає послуги з управління яким саме будинком бере на себе відповідач. Відповідач не має повноважень на встановлення відповідного тарифу в односторонньому порядку, ніякими органами не приймалось рішення щодо встановлення тарифу. Наявність чи відсутність боргу позивача не є предметом розгляду даної справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії витягу про державну реєстрацію прав №27861307 від 02 листопада 2010 року, [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління. Згідно з п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії. Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Статтею 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень. Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Повноваження зборів співвласників визначені ч.2 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», до їх числа належить, зокрема: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміна умов договору з управителем, обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком, визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком. 25.05.2016 проведено збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] , відповідно до копії протоколу зборів співвласників. Як встановлено у ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. Відповідно до копії рішення XXV сесії V скликання Солом`янської районної у місті Києві ради №533 від 21 липня 2010 року «Про визначення балансоутримувача житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] , що входять до складу житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями обслуговування та паркінгами», визначено балансоутримувачем житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] , що входять до складу житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями обслуговування та паркінгами разом з об`єктами комунального призначення, ТОВ «Кадетський Гай», згідно з додатком до створення у вказаному комплексі об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Відповідно до змісту протоколу зборів співвласників багатоквартирного від 25 травня 2016 року, у результаті розгляду питань порядку денного вирішено: визначити управителем багатоквартирного житлового будинку по адресах [ADDRESS] , [NUMBER] - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадетський Гай" та затвердити умови договору про надання послуг з управління. За прийняте рішення проголосували "За" - 150 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 15 741,11 кв.м. (53,8%), "проти" - 2 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 156,3 кв.м. (0,53%), "утримався" - 4 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 550,4 кв.м. (1,88%); обрати [PERSON] уповноваженою особою від співвласників, якій надаються повноваження укладання договору з управителем від імені співвласників. За прийняте рішення проголосували "За" - 143 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 15 002,01 кв.м. (51,27%), "проти" - 2 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 202 кв.м. (0,69%), "утримався" - 11 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1243,8 кв.м. (4,25%). Згідно з ч.13 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень, визначених абзацами другим - сьомим цієї частини. Рішення вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, з питань, зазначених: 1) у пункті 1 частини другої цієї статті, - у частині правочинів, що підлягають державній реєстрації відповідно до закону; 2) у пункті 5 частини другої цієї статті, - у частині проведення реконструкції, реставрації, капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, пов`язаних з: відселенням осіб, які проживають у багатоквартирному будинку (крім випадків, якщо таке відселення необхідне для проведення робіт з ліквідації наслідків аварій, пожеж, збройної агресії та інших надзвичайних ситуацій); формуванням нових або зникненням існуючих складових частин будівлі, споруди, що є самостійними об`єктами нерухомого майна (квартира, вбудоване, прибудоване чи вбудовано-прибудоване житлове та нежитлове приміщення у будівлі, споруді, гаражний бокс, машиномісце, інше житлове або нежитлове приміщення); 3) у пункті 8 частини другої цієї статті. З огляду на вищенаведене, є доведеним прийняття співвласниками багатоквартирного будинку по адресі [ADDRESS] рішення про визначення ТОВ «Кадетський Гай» управителем житлового будинку. Припущення позивача про фальсифікованість протоколу зборів співвласників від 25 травня 2016 року суд не бере до уваги, оскільки позивачем не доведено у силу положень ст.81 ЦПК України дані твердження. Відповідні заяви чи клопотання, у тому числі про призначення експертизи, позивач не заявляє. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 червня 2018 року №190 «Про затвердження Обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території» визначено обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. ТОВ Аудиторська фірма «АУДИТ - 96» проведено аналіз та перерахунок тарифу та витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та плати власниками квартир за адресою [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , відповідно до наявної копії витягу з аудиторського висновку від 29 травня 2019 року. 20.08.2019 ТОВ «Кадетський Гай» прийнято накази №227 та №227-П, відповідно до яких з 01 вересня 2019 року встановлено місячні тарифи на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] ., а саме: для власників квартир - 7.82 грн за 1 кв.м. площі; для власників офісів - 6,60 грн за 1 кв.м. площі. З 01 жовтня 2019 року встановлено місячні тарифи на утримання парко-місць, гаражних боксів, комор, нежитлових приміщень, підземного паркінгу та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] ,а саме: для власників парко-місць - 400 грн за 1 місце; для власників гаражних боксів - [NUMBER] грн за 1 гаражний бокс; для власників комор - 6,60 грн за 1 кв.м. площі; для власників нежитлових приміщень - 6,60 грн за 1 кв.м. площі. Відтак, надані докази підтверджують факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кадетський Гай» своїх зобов`язань, у тому числі позивачу. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №750/12850/16-ц від 26 вересня 2018 року зазначено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №401/710/15-ц від 15 березня 2018 року, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, правовідношення, у якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто у якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Крім того, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\\2003). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв`язку із недоведеністю.

Outcome: dismissed