Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-28 00:00:00

22 січня 2024 року [PERSON] через свого представника адвоката Балацького Дениса Петровича звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 53085, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, згідно якого стягнуто з боржника [PERSON] на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованість у розмірі 26 009 грн 80 коп. Позивач посилається на порушення нотаріусом та відповідачем вимог законодавства, а саме відсутність документів, за якими стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку. 26 січня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримані відповідачем 04 березня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач не подав відзив, оформлений відповідно до вимог статті 178 ЦПК України, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи видно, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною здійснюється виконавче провадження № 64387451 з примусового виконання виконавчого напису № 53085, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, згідно якого стягнуто з боржника [PERSON] на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованість у розмірі 26 009 грн 80 коп. (а.с.34) Позивач зазначає, що про вчинення виконавчого напису він дізнався після того, як виконавчий напис було звернено до стягнення і його банківські рахунки були заблоковані. Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ Нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17. Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Таким чином відсутні будь-які докази того, що боржник за виконавчим написом отримував від кредитора письмову вимогу про усунення порушень. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17. Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачений судовий збір при зверненні до суду у розмірі 1211 грн 20 коп, що підтверджується квитанцією від 17 січня 2024 року. (а.с.1) Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, належним чином підтверджені судові витрати на сплату судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача. Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6900 грн. Повноваження адвоката Балацького Дениса Петровича на надання правової допомоги [PERSON] підтверджуються ордером серії АЕ № 1238583 від 06 листопада 2023 року. (а.с.14) До позовної заяви додана копія договору про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 06 листопада 2023 року, за змістом якого [PERSON] доручає, а адвокат Балацький Денис Петрович зобов`язується надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Згідно пункту 4.3 цього договору, за надання правничої допомоги клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі. Розмір гонорару адвоката визначається додатковими угодами до цього договору. (а.с.12-13) Згідно акту наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 06 листопада 2023 року, підписаного 19 січня 2024 року адвокатом Балацьким Д.П. та клієнтом [PERSON] , в період з 06 листопада 2023 року по 19 січня 2024 року адвокатом надані такі послуги: консультація, правовий аналіз 1000 грн, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 700 грн, направлення адвокатського запиту до ТОВ «Онлайн фінанс» - 1000 грн, направлення адвокатського запиту до приватного нотаріуса 700 грн, складання позовної заяви та направлення до суду 3500 грн. Загалом вартість всіх наданих адвокатом послуг 6900 грн, оплачена [PERSON] згідно квитанції № 12/01-2024. (а.с.42-43) Зазначені витрати здійснені позивачем на правову допомогу, пов`язану зі справою, включаючи збір та вивчення письмових доказів, оформлення позовної заяви та додатків до неї. Відповідачем не подано клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, не доведено неспівмірності цих витрат.

Outcome: approved