Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у загальній сумі 6192,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 3028,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» (з 09.11.2021 ТОВ «Ліко- Житлосервіс» перейменовано на ТОВ «УК «Венеція») здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинку у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі, здійснює обслуговування на договірних засадах вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, надання комунальних послуг, обслуговування систем пожежогасіння тощо, а також формує і надає споживачам рахунки на оплату наданих послуг згідно їх вартості. 09.11.2021 року ТОВ «УК «Венеція» змінило найменування з попереднього найменування ТОВ «Ліко-Житлосервіс» на поточне найменування. 01 вересня 2008 року на підставі акту прийому-передачі підземної автостоянки ТОВ «ТМО «Ліко-Холдинг» передало, а ТОВ «Ліко-Житлосервіс» прийняло на обслуговування введену в експлуатацію, підземну автостоянку по [ADDRESS]. [PERSON] є власником машиномісця № [NUMBER] в підземному паркінгу будинку [ADDRESS] ) 08 липня 2008 року. 08 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про участь у витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговування території № 156, за умовами якого власник передає, а виконавець приймає в обслуговування машиномісце № [NUMBER] на підземній автостоянці, розташованій за адресою: [ADDRESS] . На виконання умов договору, в період з березня 2023 року по листопад 2023 року позивачем було надано відповідачу послуги з обслуговування машиномісця № [NUMBER] на підземній стоянці Блоку Г будинку [ADDRESS] на загальну суму 6192,00 грн. Відповідач не належним чином виконує прийняті на себе зобов`язання за договором в частині оплати спожитих послуг. За період з березня 2023 року по листопад 2023 року відповідач не здійснила оплату послу. В зв`язку з чим заборгованість відповідача станом на 31 грудня 2023 року становить 6192,00 грн. На підставі зазначеного просить задовольнити позов. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження від 29 січня 2024 року, також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. На адресу суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви, які направлялися відповідачу. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» (з 09.11.2021 ТОВ «Ліко- Житлосервіс» перейменовано на ТОВ «УК «Венеція») здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинку у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі, здійснює обслуговування на договірних засадах вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, надання комунальних послуг, обслуговування систем пожежогасіння тощо, а також формує і надає споживачам рахунки на оплату наданих послуг згідно їх вартості. 09.11.2021 року ТОВ «УК «Венеція» змінило найменування з попереднього найменування ТОВ «Ліко-Житлосервіс» на поточне найменування. 01 вересня 2008 року на підставі акту прийому-передачі підземної автостоянки ТОВ «ТМО «Ліко-Холдинг» передало, а ТОВ «Ліко-Житлосервіс» прийняло на обслуговування введену в експлуатацію, підземну автостоянку по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником машиномісця № [NUMBER] в підземному паркінгу будинку [ADDRESS] ). 08 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про участь у витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговування території № 156, за умовами якого власник передає, а виконавець приймає в обслуговування машиномісце № [NUMBER] на підземній автостоянці, розташованій за адресою: [ADDRESS] . Позивач у позові стверджує про те, що відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання за договором з оплати спожитих послуг, в зв`язку з чим за період з березня 2023 року по листопад 2023 року утворилась заборгованість в розмірі 6192,00 грн. За змістом п. 4 договору, власник сплачує надані виконавцем послуги в сумі, що відповідає частці власника у витратах з утримання і експлуатації стоянки. Вартість надаваних послуг включає: плату за землю, водопостачання, електроенергію, телефон, касове обслуговування, охорону, паркування і видачу транспортних засобів, прибирання і ремонт стоянки, а також прилеглої території, загальногосподарські видатки, заробітну плату обслуговуючого персоналу, обов`язкові відрахування, у тому числі амортизація, збори, платіж і непрямі податки, передбачені чинним законодавством. Так, 18 грудня 2018 року між ТОВ «Ліко-Житлосервіс» та ТОВ «Київські енергетичні послуги» укладено договір про постачання електричної енергії споживачу; 18 жовтня 2016 року між ТОВ «Ліко-Житлосервіс» та ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» укладено договір про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі; 14 квітня 2006 року між ТОВ «Ліко-Житлосервіс» та ТОВ «Сітел» укладено договір № 56/06-S про надання послуг зв`язку; 01 вересня 2018 між ТОВ «Ліко-Житлосервіс» та ТОВ «Смарт Солюшинз Груп» укладено договір № 96/40-О про надання послуг з технічного обслуговування. Відповідно до змісту розрахунку вартості відшкодування витрат на утримання підземної автостоянки, до складу показників входять наступні: технічний огляд, обслуговування ел. мереж, перевірка та випробування пожежних гідрантів - 11,55 грн; комплексне прибирання паркінгів - 21,39 грн; обслуговування систем протипожежної безпеки - 20,74 грн; контроль доступу - 422,62 грн; електроенергія, холодна вода - 39,08 грн; стаціонарний телефон, ТО системи відеонагляду - 3,40 грн; обслуговування «тривожної кнопки» - 1,84 грн; накладні витрати - 53,16 грн; ПДВ 20 % - 114,76 грн; всього - 688 грн. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що з моменту укладення зазначеного договору, відповідач користувався послугами, проте, в порушення договірних зобов`язань не оплачував їх в повному обсязі. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором. Статтею 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не виконує зобов`язання по оплаті витрат за обслуговування підземної автостоянки, суд вважає за необхідне стягнути із нього на користь позивача заборгованість в сумі 6192,00 грн, оскільки стороною позивача надано належні та допустимі докази, які підтверджують розмір зазначеного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Однією із засад судочинства є, зокрема, визначена ст. 12 ЦПК України змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача доводи та обґрунтування позову в ході розгляду справи належними та допустимими доказами не спростовані, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим та доведеним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved