Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого адвоката Ступніка С.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтовувала тим, що 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18661, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за цим кредитним договором в розмірі 19160,00 грн. з яких: 8000,00 грн заборгованість за кредитом, 9960,00 грн за відсотками, 1200,00 грн плата за вчинення виконавчого напису. Строк за який проводиться стягнення з 09.04.2021 по 07.05.2021. Про існування вказаного виконавчого напису позивач дізнався з повідомлення від приватного виконавця в застосунку «Дія». Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. огляду на таке. Позивач відповідно до запиту представника отримав від приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. повідомлення про існування виконавчого провадження про звернення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. Відповідна інформація міститься також в Єдиному реєстрі боржників. З виконавчого напису вбачається, що під час його вчинення нотаріусом не було дотримано вимого чинного законодавства, зокрема вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат». Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Так, безспірною заборгованістю є така заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована, тощо. При вчиненні виконавчого напису нотаріус взяв до уваги лише документи, надані стягувачем (ймовірно- кредитний договір, згаданий у виконавчому написі 449208316 від 08.11.2019, який нотаріально не посвідчувався), що не можуть бути доказом безспірності грошових вимог. Крім того, розрахунок заборгованості з позивачем ніхто не погоджував та навіть не повідомляв про наявність відповідної заборгованості. Документом, що підтверджував би такий факт отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Позивач не отримував повідомлення-вимогу про врегулювання спору у досудовому порядку (про сплату заборгованості) ні від стягувача, ні від нотаріуса. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Згідно з п.1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років , а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину та нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність. Правова позиція щодо визначення документів такими, що підтверджують безспірність заборгованості, сформована Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ, а також Вищим Господарським судом України в ухвалі ВССУ від 15.06.2011 №6-4885св11 та в постанові ВГСУ від 27.10.2011 №5015/1965/11. Відповідно до актуальної правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові №201/11696/16-ц від 10.04.2019, виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування в боржника майна. З огляду на викладене вважає, що виконавчий напис №18661 від 18.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено на підставі документів, які не визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, є таким, що не підлягає виконанню. Прохав визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. №18661 від 18.05.2021 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 19160,00 грн та стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його користь судові витрати. 01 квітня 2024 року ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень. Представник позивача позив підтримав з підстав, викладени у ньому. Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подано (а.с.21). Треті особи також в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (а.с.23-28,29). Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Згідно з ч.1 ст.4\~ЦПК\~України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Аналогічні положення містяться у ст.ст.15, 16 ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з статтею 5\~ЦПК\~України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст.81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76\~ЦПК\~України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~18.05.2021\~приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.\~було вчинено\~виконавчий напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№18661,\~яким звернуто\~ стягнення з\~ [PERSON] ,\~ боржника\~за Кредитним\~договором №449208316\~від 08.11.2019,\~укладеного з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків\~якого\~є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ТОВ «ФК «Онлайн Фінас». Заборгованість за Кредитним договором №449208316 від 08.11.2019 складає 17960,00 грн, з яких: 8000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 0,00 грн за комісією, 9960,00 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредиту, 0,00 грн за сумою кредиту, 0,00 грн за комісією, 0,00 грн за несплаченими відсотками за користування кредитом, 0,00 грн штраф і пеня. Загальна сума, що підлягає стягнення з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису (1200,00 грн) 19160,00 грн (а.с.11). З повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. видно, що було відкрито виконавче провадження №67682251 з виконання виконавчого напису №18661 від 18.05.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 19160,00 грн (а.с.7). Згідно з ст.18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. За приписами ч.1 ст.87\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б)засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів\~України №662 від 26.11.2014\~«Про\~внесення\~змін\~до\~переліку\~документів,\~за\~якими\~стягнення\~заборгованості\~провадиться\~у\~безспірному\~порядку\~на\~підставі\~виконавчих\~написів\~нотаріусів» в частині, а саме, в тому числі й п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 №92. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як вбачається з матеріалів справи, серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній нотаріально посвідчений кредитний договір. Договір, який не є нотаріально посвідченим, не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (18.05.2021), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова Кабінету Міністрів України про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому з врахування приписів ст.87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, а відтак, виконавчий напис не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження, адже нечинні акти цивільного законодавства не породжують права та обов`язки. Пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. Також суд вважає необхідним зазначити, що позивач у позові не погоджується із розміром заборгованості, яка вказана у спірному виконавчому написі. З огляду на викладене наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до ст.141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст.141\~ЦПК\~України підлягають стягненню з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved