Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

Правобережне управління соціального населення Дніпровської міської ради (далі Правобережне УПСЗН ДМР) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів. Мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] , [INFO] з 2019 року перебуває на обліку в органах соціального захисту населення як отримувач державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. 25.03.2019 відповідач вперше звернулась до органу соціального захисту населення з заявою про призначення державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, яка передбачена та призначається згідно ЗУ «про державну допомогу сім`ям з дітьми» та Порядку призначення і випалти державної допомоги сім`ям з дітьми. Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року, яка набрала чинності 12.03.2020 р., встановлено карантин на усій території України. Виплату допомоги відповідачу згідно із розпорядженням на продовження строку випалти було продовжено на строк до 01.03.2020 року по 28.02.2021 року у розмірі 2\~957,83 грн. 24.11.2020 року на адресу Управління надійшов Лист управління служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради від 23.11.2020 №16/07-142 щодо звільнення від обов`язків піклувальника відповідача над неповнолітньою [PERSON] . Враховуючи викладене, Упарвлінням було визначено обсяг надміру сплачених коштів допомоги за період з 01.12.2020 до 31.01.2021 у розмірі 5\~915,66 грн. 26.11.2020 відповідач звернулася до Управління з заявою та необхідними документами для здійснення перерахунку допомоги. Після здійсненого Управлінням перерахунку, було визначено обсяг надміру сплачених коштів допомоги за період з 01.12.2020 до 31.01.2021 у розмірі 949,38 грн. Відповідачу було надіслано повідомлення від 30.06.2022 за №351 про припинення надання та повернення надміру виплачених коштів державної допомоги в розмірі 949,38 грн., також в подальшому повторно надсилалися 22.09.2022 та 13.04.2023. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачені кошти в розмірі 949,38 грн. та судовий збір у розмірі 2 684 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надала суду клопотання, у якому просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явилася, хоча повідомлялася судом у встановленому законом порядку про місце, день і час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Також відповідач викликалась через розміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада України». Слід зазначити, що згідно з положеннями\~ст. 8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися необхідну інформацію щодо справи. Відзив на позовну заяву не подано. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Справу розглянуто за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.\~ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідачки, яка повідомлялася у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, не подала відзиву проти позову, а представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. Положеннями ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, Рішенням виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради від 27.11.2018 № 544 вирішено: встановити опіку над неповнолітньою [PERSON] , [INFO] , та призначити [PERSON] опікуном над нею, визнати місцем проживання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] разом з піклувальником [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . 25.03.2019 відповідач [PERSON] звернулася до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, в яких просила призначити її державну допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. У вказаній вище заяві відповідач своїм підписом підтвердила, що, зокрема, її повідомлено про те, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги, компенсацій та пільг, вона зобов`язується повідомити орган праці та соціального захисту населення. Рішенням Правобережного УСЗН Дніпровської міської ради від 21.05.2019 року відповідачеві було призначено допомогу сім`ям з дітьми з 01.03.2019 року по 29.02.2020 року у розмірі 2 575,83 грн., з 01.03.2019 по 29.02.2020 у розмірі 2\~572,83 грн. Відповідно до п. 57 Порядку, у разі затвердження нового розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, розмір допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням перераховуються без звернення осіб, яким вони призначені, з місяця набрання чинності актом законодавства, що встановлює новий прожитковий мінімум. Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 р., яка набрала чинності 12 березня 2020 р., встановлено карантин на усій території України. З метою посилення соціального захисту населення на період вжиття заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» від 8 квітня 2020 р. № 264 визначено, що на період карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, строк виплати державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування продовжується на період карантину та на один місяць після дати його відміни і державна допомога виплачується за повний місяць без звернення особи до органів соціального захисту населення. Виплату допомоги відповідачу було продовжено. 24.11.2020року на адресу Управління надійшов Лист управління - служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради від 23.11.2020 № 16/07-142 щодо звільнення від обов`язків піклувальника Відповідача над неповнолітньою [PERSON] . Відповідно до п. 30 Порядку, підставою для припинення виплати допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, є звільнення від виконання обов`язків опікуна чи піклувальника. Виплата допомоги припиняється за рішенням органу соціального захисту населення з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли відповідні обставини. Враховуючи викладене, Управлінням було визначено обсяг надміру сплачених коштів допомоги за період з 01.12.2020 до 31.01.2021 у розмірі 5 915,66 грн. 26.11.2020 відповідач звернулась до Управління з заявою та необхідними документами для здійснення перерахунку допомоги. Після здійснення Управлінням перерахунку, було визначено обсяг надміру сплачених коштів допомоги за період з 01.12.2020 до 31.01.2021 у розмірі 949,38 грн. Відповідачу було надіслано повідомлення 351 від 30.06.2022 про припинення надання та повернення надміру виплачених коштів державної допомоги в розмірі 949,38 грн. 22.09.2022 та 13.04.2023 повторно були надіслані Повідомлення про припинення надання та повернення надміру виплачених коштів державної допомоги з визначенням порядку їх сплати. Пунктом 27 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 79, визначено, що надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги, надбавки на догляд повертаються: отримувачем самостійно; за згодою отримувача у повному обсязі за рахунок наступних виплат; за рішенням органу соціального захисту населення за рахунок наступних виплат державної соціальної допомоги у розмірі, що не перевищує 20 відсотків щомісячної суми призначеної допомоги. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч. 1\~ст. 1215 ЦК України). Таким чином, грошові кошти у розмірі 949,38 грн. є надміру нарахованими та отримані відповідачем без достатніх правових підстав, а відтак, вказана сума коштів в розумінні\~ст. 1212 ЦК України, є безпідставно набутим майном та підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про доведеність належними, допустимими і достатніми доказами позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі. На підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн., який з урахуванням позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі ст. ст. 141, 223, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

Outcome: approved