Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

12.03.2024 до суду надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр «Україна» в особі представника адвокатки Федько Олександри Анатоліївни до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. У позові зазначає, що 29.10.2023 о 23 год. 20 хв., [PERSON] , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля ТЦ «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,147, розбив скло вітрини магазину «Брокард», який розташований у цьому ТЦ. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2024 у справі №335/559/24 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Як зазначено у постанові, [PERSON] в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав. Згідно видаткової накладної від 31.10.2023 №286 позивачем був придбаний склопакет, вартість якого складає 31 606,38 грн. з ПДВ. До теперішнього часу вказана майнова шкода відповідачем не відшкодована. Тому позивач просить стягнути з відповідача 31 606,38 грн. та судові витрати. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр «Україна» в особі представника адвокатки Федько Олександри Анатоліївни до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзиву на позов або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за його відсутності. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом направлення ухвали суду разом з копією позовної заяви з усіма доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням за місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання в порядку ст. 128 ЦПК України. Згідно з довідкою про причини повернення поштового відправлення адресат відсутній за вказаною адресою. Тому він вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено,\~що постановою\~Орджонікідзевського районного\~суду м.\~Запоріжжя від\~21.02.2024\~у справі\~№335/559/24\~провадження у\~справі про\~адміністративне правопорушення\~відносно \~ [PERSON] \~закрито у\~зв`язку\~із закінченням\~строків накладення\~адміністративного стягнення.\~Як зазначено\~у постанові,\~згідно з\~протоколом про\~адміністративне правопорушення,\~ [PERSON] ,\~29.10.2023\~о 23\~год.\~20\~хв.,\~перебуваючи за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~в стані\~алкогольного сп`яніння,\~розбив скло\~вітрини магазину\~«Брокард»,\~який розташований\~у ТЦ\~«Україна»,\~чим наніс\~ТЦ «Україна»\~матеріальну шкоду\~в розмірі\~26338,69\~грн.,\~за що\~передбачена адміністративна\~відповідальність за\~ч.\~1\~ст.\~173\~КУпАП.\~У судовому\~засіданні [PERSON] свою вину визнав. Опитаний працівниками поліції 30.10.2023 [PERSON] пояснив, що ввечері 29.10.2023 за адресою: [ADDRESS] , в стані алкогольного сп`яніння, він розбив скло вітрини магазину «Брокард», який розташований у ТЦ «Україна» Згідно видаткової накладної від 31.10.2023 р. №286 ТДВ «ТВЦ «Україна» придбало у ТОВ «ЕКО-ГЛАС» склопакет, вартість якого складає 31 606,38 грн з ПДВ, з яких 26 338,65 грн. - вартість склопакету, 5267,73 грн - сума ПДВ. Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Оцінивши докази в їхній сукупності, суд вважає, що вина відповідача у заподіянні шкоди позивачу доведена. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу 2500 грн. Позивачем надано суду договір на правову допомогу від 05.02.2024, акт приймання-передачі наданих послуг від 08.04.2024 на 2500 грн. за підготовку та подачу позову. Тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved