Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-30 00:00:00

18\~березня 2024\~року позивач\~звернувся до\~Самарського районного\~суду м.\~Дніпропетровська із\~позовом про\~визнання виконавчих\~написів таким,\~що не\~підлягають виконанню.\~З урахуванням\~уточнених позовних\~вимог представник\~позивача посилається\~на те,\~що між\~ним та\~Акціонерним товариством\~«Альфа-Банк»,\~правонаступником якого\~є акціонерне\~товариство «Сенс\~Банк»,\~29\~листопада 2017\~року було\~укладено кредитний\~договір №490979262.\~Відповідно до п.1 та 4. Кредитного договору 1, сума кредиту - 22784,13 грн. Кінцевий строк повернення кредиту 30.11.2022. Також між ним та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк», 29 листопада 2017 року було укладено кредитний договір №490979264. Відповідно до п.1 та 4 Кредитного договору 2, сума кредиту - 31263,27 грн. Кінцевий строк повернення кредиту 30.11.2022. Всі платежі за Кредитними договорами сплачував до АТ «Альфа-Банк», нажаль квитанції не збереглися. Від АТ «Альфа Банк» чи його правонаступника акціонерного товариства «Сенс Банк» не отримував жодного листа, претензії, вимоги та інше про наявність заборгованості по кредиту. Ознайомившись з матеріалами зведеного виконавчого провадження №63395384 йому стало відомо, що підставою для відкриття виконавчих проваджень стали заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк». Жодного повідомлення про зміну кредитора у зобов`язаннях він не отримував. Жодного повідомлення про наявність боргу для можливості вчинення нотаріусом виконавчого напису також не отримував. Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Н.С. при вчиненні 08 вересня 2020 року виконавчих написів не було враховано всі платежі за Кредитними договорами, які він здійснював на користь АТ «АльфаБанк». Таким чином, нотаріусом не було встановлено, що розрахунок заборгованості, який було надано АТ «Альфа-Банк» для вчинення виконавчих написів не містить його платежів, які він вчиняв по Кредитним договорам. Згідно виконавчого напису №30539 від 20.09.2020р. запропоновано задовольнити вимоги АТ «Альфа-Банк», стягнути з [PERSON] за період з 01.02.2018 року по 01.06.2020 року включно, суму у розмірі: ??21651 грн. 31 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; ??12108 грн. 23 коп. - прострочена заборгованість за комісією та процентами. Для вчинення виконавчого напису, АТ «Альфа-Банк» не надала нотаріусу розрахунок заборгованості за кредитним договором за період з 01.02.2016 року по 01.06.2020 року. Згідно виконавчого напису №30540 від 20.09.2020р. запропоновано задовольнити вимоги АТ «Альфа-Банк», стягнути з [PERSON] за період з 01.02.2018 року по 01.06.2020 року включно, суму у розмірі: ??30526 грн. 60 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; ??17244 грн. 43 коп. - прострочена заборгованість за комісією та процентами. Для вчинення виконавчого напису, АТ «Альфа-Банк» не надала нотаріусу розрахунок заборгованості за кредитним договором за період з 01.02.2016 року по 01.06.2020року. Кредитний договір 1 та Кредитний договір 2 були укладені 29.11.2017 року та є цілком обґрунтовані підстави вважати, що строк Кредитних договорів закінчився та того, що Відповідач до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчих написів звернувся лише 06 вересня 2020 року, що було проігноровано приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису та всупереч ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» зазначено в виконавчих написах, що стягнення заборгованості проводиться за період з 01 лютого 2018 року по 01 червня 2020 року. Вважає, що відповідач, в порушення вимог п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, при поданні нотаріусу заяви про вчинення нотаріального напису не надало оригіналу кредитного договору та відповідного детального розрахунку заборгованості саме за три роки з моменту виникнення вимоги. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису не було безспірності заборгованості перед стягувачем. Необхідно встановити, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчих написах, приймаючи до уваги той факт, що ним не було отримано повідомлення/вимоги про наявність такої заборгованості. Відповідач надав неправдиву інформацію, щодо розміру заборгованості та періоду її виникнення, та така не могла бути підтверджена жодним документом, а нотаріус при вчиненні оспорюваних виконавчих написів не переконався належним чином у правдивості наданої інформації та безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст.88 ЗУ «Про нотаріат» строків, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Оспорюванні виконавчі написи нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому вони підлягають визнанню таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис №30539, виданий від 20 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк», заборгованість, що виникла за кредитним договором №490979262\~від 29 листопада 2017 року, який укладено між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] суми, яка складає 34409,54 грн., таким, що не підлягає виконанню. Визнати виконавчий напис №30540, виданий від 20 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення на користь АТ «Альфа-Банк», заборгованість, що виникла за кредитним договором №490979264\~від 29 листопада 2017 року, який укладено між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] суми, яка складає 48421,03 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на його користь судовий збір за подання позовної заяви. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного рішення. Представник відповідача АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі. Від відповідачів відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступні підстави. Судом встановлено, що між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк», 29 листопада 2017 року було укладено кредитний договір №490979262. Відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 22784,13 грн. з кінцевим строком повернення 30.11.2022 року (а.с.12-14). Також між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк», 29 листопада 2017 року було укладено кредитний договір №490979264. Відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 31263,27 грн. з кінцевим строком повернення 30.11.2022 року (а.с.15-17). Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. №30539 від 08.09.2020 року, звернуто стягнення із [PERSON] за Кредитним договором №490979262 від 29.11.2017 року, укладеним із АТ «Альфа-Банк» за період з 01.02.2018 року по 01.06.2020 року на суму заборгованості у розмірі 33759,54 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 21651,31 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами 12108,23 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість за процентами 0,00 грн. Також за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто із стягувача АТ «Альфа-Банк» в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» складає 34409,54 грн. (а.с.21). Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. №30540 від 08.09.2020 року, звернуто стягнення із [PERSON] за Кредитним договором №490979264 від 29.11.2017 року, укладеним із АТ «Альфа-Банк» за період з 01.02.2018 року по 01.06.2020 року на суму заборгованості у розмірі 47771,03 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 30526,60 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами 17244,43 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість за процентами 0,00 грн. Також за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто із стягувача АТ «Альфа-Банк» в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» складає 48421,03 грн. (а.с.22). АТ «Альфа-Банк» звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. із заявами про примусове виконання виконавчих написів вчинених 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С за №30539 про стягнення із [PERSON] заборгованості у розмірі 34409,54 грн.; та за №30540 про стягнення із [PERSON] заборгованості у розмірі 48421,03 грн. (а.с.18, 19). Постановою Приватного виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 22.10.2020 року виконавчі провадження №63369681 та №63369818 щодо стягнення боргу з одного боржника об`єднані в одне виконавче провадження №63395384 (а.с.23). Між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» укладено договір факторингу №2 від 21.12.2020, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс», а ТОВ «ФК «Флексіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, відповідно до підписаного Сторонами Реєстру Боржників (Додаток 2 до Договору), в тому числі до [PERSON] за кредитним договором №490979264\~від 29.11.2017р. та кредитним договором №490979262\~від 29.11.2017 року (а.с.30-44). Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст.87\~Закону України\~"Про\~нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такі ж норми містять п.п.282, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II\~Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі «Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно п.3.1. глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012\~№ 296/5\~та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені»\~п.13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34,\~36,\~87,\~88 ЗУ «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. В правовій позиції Верховного Суду України викладеної в Постанові від 5 липня 2017 року у справі за №6-887цс17 зазначено, що з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так, відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, провадження №14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, провадження №4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. У своїй постанові від 06 травня 2020 року по справі №320/7932/16-ц Верховний Суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу. Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами). Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ст.ст.12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на положення\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частиною 2\~ст.78 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч.ч.1, 2\~ст.95 ЦПК України\~письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. В матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази безспірності заборгованості позивача, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, що є безумовною умовою про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі 2422,40 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved