Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчий комітет Волочиської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою, а саме: систематично у кожну першу та третю суботу та кожну другу і четверту неділю кожного місяця за місцем його проживання в с. Копачівка Хмельницького району Хмельницької області та з можливістю спільного з дитиною відпочинку у період його щорічної відпустки без присутності матері. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.12.2023 рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області розірвано шлюб між позивачем та відповідачкою. В шлюбі у сторін народилася дитина донька [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу проживає з матір`ю. Відповідачка постійно чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні. Так, відповідачка постійно вимагає у позивача кошти за кожну зустріч з дитиною, хоча позивач сплачує аліменти на утримання доньки згідно рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.12.2023 № 671/2661/23. Таким чином, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка подала відзив на позов в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає. Зазначила, що жодних перешкод у спілкуванні позивача зі спільною донькою не чинить, натомість сам позивач не бажає брати участі у житті дитини, не цікавиться її розвитком. В той же час, позивач зловживає алкогольними напоями, з`являється до доньки в стані алкогольного сп`яніння. Також, в період з травня 2023 по березень 2024 позивач через мобільний застосунок «Messenger» надсилав погрози та висловлювався нецензурною лайкою. Крім того, позивач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство відносно відповідачки, її матері та малолітньої доньки [PERSON] .. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 25.03.2024 надійшов відзив на позовну заяву. 01.04.2024 надійшло клопотання представника відповідача про долучення додаткових письмових доказів. 02.04.2024 надійшов висновок органу опіки та піклування щодо можливого вирішення даного спору. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області 04.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Позиції сторін, їх представників та представника заінтересованої особи. У судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та пояснили, що відповідачка не дозволяє бачитися позивачу з донькою, мирно врегулювати спір неможливо, тому просять встановити порядок участі позивача у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки. Погодилися на визначення часу побачення з донькою в денний час доби та проведення спільного відпочинку під час щорічної відпустки протягом 5 або 10 днів. Відповідачка та її представник вважали позовні вимоги не обґрунтованими та просили відмовити в їх задоволенні. Відповідачка наголосила на тому, що через малий вік доньки побачення з позивачем без присутності відповідачки є неможливим. Крім того, позивач постійно з`являється до доньки в нетверезому стані. Не проти дозволяти побачення доньки з батьком коли він знаходяться в тверезому стані. Представник органу опіки та піклування вважала можливим встановити графік та спосіб побачення позивача з донькою згідно висновку органу опіки та піклування в присутності матері. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.12.2023 № 671/2660/23 шлюб між позивачем та відповідачкою, зареєстрований Волочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 16.01.2018, актовий запис 8, розірвано. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 06.04.2020, актовий запис № 86. Донька сторін по справі [PERSON] , [INFO] , проживає з відповідачкою, що не оспорюються сторонами. Відповідно до постанови державного виконавця Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченко О.В. від 30.01.2024 (ВП 74001632) з позивача на користь відповідачки на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , стягуються аліменти в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 29.11.2023 і до досягнення дитиною повноліття. Згідно відповіді на адвокатський запит від 22.03.2024 № 2 Курилівського закладу дошкільної освіти «Малятко» позивач за час перебування його доньки [PERSON] в даному закладі був присутнім лише на «Святі знань» 01.09.2023. Інші виховні заходи, батьківські збори не відвідував. В садочок дитину [PERSON] приводить мати [PERSON] , а забирає дідусь [PERSON] .. Дитина рідко відвідує дошкільний заклад, так як, з слів матері, часто хворіє. Дитиною опікується мати. Згідно довідки-характеристики від 20.03.2024 № 240 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Війтовецької селищної ради дитина [PERSON] знаходиться на обліку у лікаря-педіатра [PERSON] з 2024. Дитина часто хворіє, відвідує лікувальний заклад лише у супроводі матері [PERSON] .. Батько дитини жодного разу дитину до лікаря не супроводжував, станом здоров`я не цікавився. Позивач неодноразово притягувався Волочиським районним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (постанови від 31.03.2022 № 671/253/22, від 12.05.2022 № 671/586/22, від 12.07.2022 № 671/904/22, від 28.09.2022 № 671/1377/22, від 06.03.2023 № 671/320/23). Відповідно до виписки № 1498 із медичної карти амбулаторного хворого слідує, що дитина [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні з 20.02.2024 по 01.03.2024 з діагнозом гострий обструктивний бронхіт. Згідно висновку органу опіки та піклування Волочиської міської ради про порядок участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дитиною [PERSON] орган опіки та піклування вважає за доцільне та можливе встановити порядок участі батька [PERSON] з дитиною [PERSON] , а саме: години, дні, місце побачень за згодою батьків, в присутності матері, спільний відпочинок з можливістю виїзду до баз відпочинку та оздоровлення дитини; відвідування дитячих розважальних комплексів, ігрових центрів для дітей; атракціонів і парків, з урахуванням режиму дня, стану здоров`я дитини. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, \~мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Відповідно до\~ст. 141 СК України\~мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Згідно до\~ст. 150 цього Кодексу\~батьки зобов`язані виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Таким чином, закон визначає, що виховання дитини та її розвиток є спільним обов`язком батьків. Батьки мають одинакові не тільки права, а й обов`язки щодо дитини, незалежно від того чи вони проживають спільно, чи ні. Частиною 2\~ст. 155 СК України\~визначено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до ч. 2\~ст. 15 ЗУ «Про охорону дитинства»\~батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню, дитини. Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р. (ратифікована Україною 27.02.1991 р., дата набуття чинності для України 27.09.1991 р) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно із ч. 8\~ст. 7 СК України\~регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Отже, із системного тлумачення ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст.ст.\~7,\~141,\~159 СК України\~випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. Стаття 153 СК України\~закріпляє право батьків та дитини на спілкування, яке повинно здійснюватися безперешкодно. Тобто ніхто не може чинити перешкоди у спілкуванні батьків та дітей, крім випадків, коли таке спілкування негативно впливатиме на дитину та її інтереси. В свою чергу частинами 2 та 3\~ст. 157 цього Кодексу\~передбачено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею, а той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини Виходячи з положень ст.\~263,\~159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною в присутності іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Таким чином, позивач має безумовне на рівні з відповідачкою право на спілкування з донькою [PERSON] , а також законодавчо закріплений обов`язок на виховання дитини. Як зазначено в постанові ВС від 30.06.2020 року № 757/72415/17-ц у\~статті 12 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року встановлено, що держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди\~з\~усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно\~з\~її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган\~у\~порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. Тлумачення частини другої статті 171 СК України свідчить, що вона закріплює випадки, коли думка дитини має бути вислухана обов`язково. До таких випадків належить: вирішення спору між батьками, іншими особами щодо її виховання (стаття 159 СК України); вирішення спору між батьками, іншими особами щодо її місця проживання (стаття 161 СК України); вирішення спору про позбавлення батьківських прав (стаття 164 СК України); вирішення спору про поновлення батьківських прав (стаття 169 СК України); вирішення спору щодо управління її майном (стаття 177 СК України). Покази під час судового засідання свідків [PERSON] та [PERSON] з приводу відсутності заперечень з боку відповідачки щодо побачень позивача з донькою суд оцінює критично з огляду на те, що відповідачка як раз і заперечує право позивача вільного спілкування та побачень з донькою, що підтверджується як поданим відзивом на позовну заяву так і вступним словом відповідачки. Так, під час судового розгляду судом з врахуванням думки сторін та представника органу опіки та піклування вирішено опитати дитину [PERSON] з участі психолога. За наслідками з`ясування в судовому засіданні ставлення дитини до батька слідує, що дитина вільно спілкується з батьком, без вагань підійшла до нього та почала гратися і спілкуватися. Будь-якої остороги зі сторони дитини до позивача не проявлялося. Також, присутній в судовому засіданні психолог [PERSON] провів бесіду з дитиною [PERSON] та спостерігав її поведінку під час судового засідання. За наслідками такого спілкування психолог [PERSON] беззаперечно підтвердила можливість побачень батька з дитиною без присутності матері, з якою в позивача особисті неприязні відносини. Спілкування дитини з позивачем за відсутності відповідачки жодним чином не нашкодить дитині. При цьому, з огляду на вік дитини та прив`язаність до свого місця проживання, психолог вважала недоцільним раптово змінювати місце її нічного сну на житло батька. З приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП суд зазначає наступне. Як зазначено ВС в постанові від 22.06.2022 № 757/33742/19-ц у разі посилання учасників сімейного спору на факти вчинення одним із них домашнього насильства суд обов`язково повинен перевіряти, чи відбувалося домашнє насильство щодо дитини або за її присутності. З досліджених в судовому засіданні постанов Волочиського районного суду Хмельницької області, якими [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, встановлено, що всі факти прояву домашнього насильства не були спрямовані відносно доньки [PERSON] або вчинялися в її присутності. Отже, дані факти не впливають на можливість реалізації позивачем своїх прав як батька щодо спілкування з донькою та її виховання. Висновок органу опіки та піклування не є для суду обов`язковим в будь-якому випадку. Суд не може повністю погодитися з висновком органу опіки та піклування щодо необхідності зустрічей позивача з донькою виключно в присутності матері з огляду на наступне. Як зазначено ВС в постанові від 07.06.2023 № 607/2272/22 за наявності неприязних стосунків між батьками дитини визначення судом проведення зустрічей батька з сином виключно у присутності матері є необґрунтованим, оскільки такі вимоги обмежують права батька та дитини на безперешкодне особисте спілкування. Також, в постанові ВС від 30.09.2021 № 176/1955/20 вказано, що суд призначає зустрічі малолітніх дітей (2 роки) з батьком без присутності матері, якщо між батьками виникають конфлікти при дітях під час зустрічей за участю матері, що перешкоджає налагодити контакт батька з дітьми й негативно впливає на психологічний та емоційний стан дітей. Так, сторонами не заперечуються наявні на даний час особисті неприязні відносини між ними, що часто провокують сварки та образи. Вирішуючи питання щодо участі позивача у вихованні дитини суд виходить з принципу домінування саме інтересів дитини, бере до уваги вік дитини, якій виповнилося повних чотири роки, жодних доказів що таке спілкування зашкодить дитині суду не надано, позивач не веде аморальний спосіб життя. З врахуванням викладеного та висновку психолога щодо неможливості на даний час залишати дитину ночувати в позивача та доброзичливе спілкування дитини з позивачем, суд приходить до висновку про можливість встановити позивачу денну пору доби для побачення з донькою без присутності матері. Вимога позивача про спільний відпочинок з дитиною під час його щорічної відпустки з огляду на її тривалість та взаємовідносини батька і дитини підлягає частковому задоволенню на строк до 10 днів та лише в денну пору доби. Визначений судом спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з донькою [PERSON] повністю відповідатиме інтересам дитини, сприятиме її вихованні кожним з батьків та не спричинить порушення батьківських прав. Згідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015\~року № 10 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»), в зв`язку з відсутністю клопотання позивача щодо стягнення з відповідачки сплаченого судового збору, судом дане питання не вирішується.

Outcome: partial