Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

Адвокат Агаєва С.М. ,яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою , з урахуванням її уточнень до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна, в тому числі розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належало [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ,який помер [INFO] , накладеного постановою про арешт майна боржника серія та номер: 60945512, виданий 29. 12.2020, видавник Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), номер запису про обтяження: 39984034, та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина , що складається з квартири [ADDRESS] . [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, після чого була заведена спадкова справа. По перебігу шести місяців з дня відкриття спадщини позивач звернулася до приватного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину ,однак нотаріус усно повідомив [PERSON] ,що оформити спадщину не має можливості через існування арештів. Згідно відповіді КП «ХМ БТІ» існує арешт нерухомого майна , що належить [PERSON] за реєстраційним номером обтяження 10314322 від 01.10.2020 року , зареєстрованого на підставі постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ №б/н від 10.01.2020 року при виконанні виконавчого листа №2-1690 від 31.08.2009 року , виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з [PERSON] . Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2009 року з [PERSON] стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно ,але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 25.02.2009 року та до повноліття дитини до 07.02.2013 року . За вказаним рішення було видано виконавчий лист , в межах виконання накладено арешт на майно [PERSON] за р. №10314322 від 01.10.2020 року . Виконавчий лист перебував на виконанні до повноліття дитини , тобто до [INFO] . Згідно з інформації з Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчого провадження значиться два завершених виконавчих проваджень у відношенні [PERSON] . Згідно відповіді Основ`янсько Слобідського ВДВС у м. Харкові СМУЮ виконавчі провадження , де є боржником [PERSON] та межах якого винесено постанова про арешт б/н від 10.01.2010 року на виконанні у відділ не перебувають , відомості відсутні . Тобто на час відкриття спадщини у виконавчій службі виконавчі провадження де є боржником [PERSON] відсутні . Отже , наявність арешту на майно перешкоджає [PERSON] ,як спадкоємцю за законом , оформити спадщину на майно , яке остання успадкувала в порядку ст. 1268 ЦК України після смерті свого брата . Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 22 лютого 2024 року від представника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшли письмові заперечення, в яких остання зазначила , що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №60945512 з примусового виконання виконавчого листа №641/5515/18 виданого 19.10.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості у розмірі 4398,19 грн. 29.12.2020 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника , згідно якої накладено арешт на все майно боржника та внесені відомості у відповідні реєстри . Станом на 19.02.2024 року заборгованість , яка складається з : основна заборгованість 4398,19 грн., виконавчий збір 439,81 грн та витрати виконавчого провадження 300 грн. не погашена, і тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 26 лютого 2024 року до суду надійшли письмові заперечення представника позивача ,в яких представник позивача зазначила, що виконавче провадження №60945512 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» . На момент смерті боржника -19.03.2023 року відкритих виконавчих проваджень у відділі не перебувало, тому посилання представника відповідача на ст. 1218 ЦК України є безпідставними , оскільки в даному випадку у закритому провадженні не може бути допущене правонаступництво. 10 квітня 2024 року ухвалою суду позовні вимоги [PERSON] ,яка діє в інтересах [PERSON] до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» , [PERSON] , Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та зобов?язання Основ?янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) видалення інформації про [PERSON] , який помер [INFO] , з Єдиного реєстру боржників, за заявою представника позивача залишені без розгляду. Ухвалою суду від 08 травня 2024 року позовні вимоги [PERSON] ,яка діє в інтересах [PERSON] до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» , [PERSON] , Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, в тому числі розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належало [PERSON] , [INFO] , РНОКП [NUMBER] , який помер [INFO] , зареєстроване за реєстраційним номером обтяження № 10314322 від 01.10.2010 року, накладеного на підставі постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ № б/н, від 10.01.2010 р. при виконанні виконавчого листа № 2-1690 від 31.08.2009 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з [PERSON] ,та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за заявою представника позивача залишені без розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності . Представник відповідача Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в судове засідання не з`явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) в засідання не з`явився. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1/1 на праві спільної сумісної власності. [INFO] помер [PERSON] , [INFO] . Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі після смерті [PERSON] ,04.09.2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самчук Т.В. заведена спадкова справа №3/2023 , за заявою [PERSON] про прийняття спадщини за законом. Відповідно листа\~ \~Основ`янсько-Слобідського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~ (\~м.\~Харків)\~від \~ 11.10.2023\~року \~на примусовому\~виконанні \~у відділі\~ перебувало\~ виконавче\~ \~ провадження\~ №14868547\~ з\~примусового \~виконання \~ \~ виконавчого\~листа \~від \~ 31.08.2009\~року \~ №2-1690,\~виданого \~Комінтернівським районним\~судом м.\~Харкова \~про стягнення\~ \~з [PERSON] \~на користь\~ \~ [PERSON] \~аліментів \~ на\~утримання \~ \~неповнолітньої онуки\~ [PERSON] \~ \~у \~розмірі \~ 1/3\~ \~частини у\~сіх видів\~ заробітку\~ (доходу)\~щомісячно ,\~але \~не менше\~30%\~ \~ прожиткового\~мінімуму \~ \~ \~для дитини\~відповідного віку\~ \~,\~ починаючи\~ з\~ 25.02.2009\~року \~ і\~до повноліття\~ дитини.\~ Виконавчі\~ провадження\~ \~ ,\~ де\~ є\~ боржником\~ \~ [PERSON] \~ та\~межах якого\~ \~винесено \~ \~постанова \~ \~ \~про арешт\~ \~б/н\~від \~ 10.01.2010\~року \~ на\~виконанні \~ \~ у\~відділ \~ не\~ перебувають\~ ,\~відомості відсутні.\~У відділі\~ \~перебували \~ виконавчі\~ провадження\~№65703287 з примусового виконання виконавчого листа від 15.12.2018 року №641/5515/18 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь КП «Жилкомсервіс» 4221,99 грн., судового збору 176,20 грн., всього 4398,19 грн.26.10.2021 року виконавче провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «про виконавче провадження» завершене. ВП №60945512 з примусового виконання виконавчого листа від 19.10.2018 року №641/5515/18 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь КП «Жилкомсервіс» 4398,19 грн.24.06.2021 року виконавче провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «про виконавче провадження» завершене. Роз`яснено порядок зняття арешту та повідомлено про відсутність підстав для зняття виконавцем з усього майна боржника або його частини арешту . Як вбачається з копії постанови від 29.12.2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в рамках виконання ВП №60945512 накладено арешт на все майно що належить [PERSON] . Згідно постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у ВП №60945512 від 24.06.2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» . Як вбачається з копії інформації з «Реєстру нерухомості» від 21.10.2023 року міститься номер запису обтяження 39984034 ,дата 29.12.2020 року , державний реєстратор Поберій А.А. Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районної у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) , підстава для державної реєстрації : постанова про арешт майна боржника ,серії та номер:60945512, виданий 29.10.2020, видавник: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районної у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 05.10.2023 року у Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] , [INFO] , за №60945512 та 65703287 . Згідно інформаційної довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 21.09.2023 року наявна інформація про обтяження на квартиру [ADDRESS] , вимога Комінтернівського районного ВДВС ХМУЮ за №ДВ-9/25905 від 23.09.2009 року , №ДВ-9/15063 від 14.10.2010 року , №ДВ-9/27162 про надання інформації щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за [PERSON] , 1971 р.н., проживаючого за адресою: [ADDRESS] (якщо майно зареєстроване за вказаним вище боржником , на нього накладається арешт). Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Стаття 321 ЦК України встановлює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності охороняється законом та його порушення з боку будь-якого державного органу, установи, особи не припустимо. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог чч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Таким чином, позивач має право реалізувати свої спадкові права шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно, при цьому будь-які борги у нього відсутні. Виходячи з викладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право позивача на спадкування, підстав для продовження обтяження на майно судом не встановлено, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з майна. Оцінюючи усі докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved