Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-01 00:00:00

02.01.2024 Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, в особі представника [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми коштів на відшкодування навчальному закладу вартості навчання особи з інвалідністю. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, Академією праці, соціальних відносин та туризму та студентом з інвалідністю [PERSON] , 17.02.2022 укладено Договір №41 про відшкодування навчальному закладу вартості навчання та перекваліфікацію особи з інвалідністю на загальну суму 70 400,00 гривень. За умовами п.1.1 договору навчальний заклад зобов`язався здійснити навчання [PERSON] за спеціальністю «081 Право» освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», позивач взяв на себе зобов`язання щодо відшкодування витрат на навчання, відповідач зобов`язаний виконувати вимоги, визначені внутрішніми документами навчального закладу. Позивачем було відшкодовано навчальному закладу витрати на навчання відповідача у розмірі 17 600 грн. за перший семестр у розмірі 8\~800,00 грн. та за другий семестр у розмірі 8\~800,00 грн. Наказом Академії праці, соціальних відносин і туризму № 266-с від 20.10.2023, студента [PERSON] відраховано за порушення умов договору. Відповідно до п.4.1 абз.7 Договору у разі відрахування студента з навчального закладу за власним бажанням або за академічну заборгованість, студент зобов`язаний повернути протягом 3-х робочих днів платнику всю суму коштів, відшкодованих останнім за навчання, в повному обсязі з урахуванням індексу інфляції на рахунок платника, відкритий в територіальному органі Державної казначейської служби України. Листом від 15.11.2023 за № 04-1520/2512 відповідачу було направлено повідомлення щодо сплати заборгованості за умовами договору. Кошти на рахунки позивача до теперішнього часу не надходили. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з [PERSON] кошти витрачені на відшкодування навчальному закладу вартості навчання за договором №41 від 17.02.2022 у сумі 17\~600,00 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2024, витребувано у Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо місця реєстрації [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , останнє відоме зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] . Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2024, відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, оскільки наявні обставини, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України. Учасники справи заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялася шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 17.02.2022 між виконавцем Академією праці, соціальних відносин та туризму, платником Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю та студентом [PERSON] , укладено договір № 41 про відшкодування навчальному закладу вартості навчання та перекваліфікації особи з інвалідністю, за п.1.1 якого виконавець бере на себе зобов`язання надати освітні послуги студенту, а платник здійснити відшкодування витрат на навчання (підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації) освітню послугу заочної форми навчання за спеціальністю «081 Право» освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за навчальні роки з 01.11.2021 по 30.08.2025 та додаткові угоди до нього (а.с.6-12). Позивачем було відшкодовано навчальному закладу витрати на навчання відповідача у розмірі 17 600 грн. за перший семестр у розмірі 8 800,00 грн. та за другий семестр у розмірі 8 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 771 від 13.10.2022 та платіжною інструкцією № 176 від 25.04.2023 (а.с.13,14). Згідно Наказу Академії праці, соціальних відносин і туризму № 266-с від 20.10.2023, [PERSON] студента 3 курсу, заочної форми навчання юридичного факультету ОР «бакалавр» спеціальності 081 «Право» відраховано за порушення умов договору (а.с.15). Відповідно до листа Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю від 15.11.2023 № 04-1520/2512 відповідача повідомлено про сплату заборгованості за умовами договору у розмірі 17\~600,00 грн. (а.с.16). Відповідачем не надано суду доказів, що ним вжито заходів, з метою повернення коштів позивачу та виконання зобов`язань за договором, що є прямим порушенням умов договору та діючого законодавства. За правилами статей 525, 526 та 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачається, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми, сплаченої за його навчання. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості, відповідачем не надано суду жодних доказів, що підтверджували б протилежне. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суму, сплачену за його навчання у розмірі 17\~600,00 грн.

Outcome: approved