Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог, позивач [PERSON] зазначає, що є власником транспортного засобу «Audi А6» реєстраційний номер [NUMBER] . Свій транспортний засіб передав у користування для свого знайомого [PERSON] 11 жовтня 2020 року близько 23 год. 31 хв в м. Рівне трапилася ДТП за участю належного позивачеві на праві власності транспортного засобу за наступних обставин. На перехресті вул.Соборна-В.Чорновола-Міцкевича водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Nexia", д.н.з. [NUMBER] , виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки "Audi А6", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався через перехрестя зі сторони вул. С.Петлюри в напрямку вул. Київська, після чого автомобіль марки "Audi А6", д.н.з. [NUMBER] продовжив самовільний рух по інерції та допустив зіткнення з автомобілем марки "Peugeot Partner", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , а також уламками деталей автомобілів було пошкоджено автомобіль марки "Dacia Logan", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. \~ \~ \~ \~Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2020 року у справі № 569/17118/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.). \~ \~ \~ \~18.12.2020 року дану постанову було залишено без змін Рівненським апеляційним судом. \~ \~ \~ \~14.06.2021 року Рівненський апеляційний суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу [PERSON] задовольнив. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2021 року щодо [PERSON] скасував, а провадження у справі заст. 124 КУпАП закрив на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки "Daewoo Nexia", д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». \~ \~ \~ \~Відповідно до Звіту № 357.21К складеного 26.08.2021 року вартість відновлювального ремонту "Audi А6" реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 237389,47 грн. \~ \~ \~ \~01.07.2021 року на картковий рахунок позивача від «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було здійснено страхове відшкодування на суму 127 400,00 грн. \~ \~ \~ \~Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. \~ \~ \~ \~Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачеві пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON] , перевищує виплачений йому розмір страхового відшкодування, то із відповідача [PERSON] , як винної особи, на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. \~ \~ \~ \~Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі N 754/1114/15-ц (провадження N 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі N 587/1080/16-ц (провадження N 61- 20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі N 370/2787/18 (провадження N 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі N 753/4696/16-ц (провадження N 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі N 755/5374/18 (провадження N 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі N 756/2632/17 (провадження N 61-12032св19). \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 109 989 грн. 47 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, судовий збір 1099 грн 89 коп. та 6000 грн витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~У відзиві вх.22702 від 28.12.2021 року представник відповідача адвокат Шмайхель А.К. зазначив про те, що позовні вимоги відповідачем визнаються частково у сумі 6600 грн, в іншій частині вимоги не визнаються з наступних підстав. \~ \~ \~ \~На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Daewoo Nexia", д.н.з. [NUMBER] , який належить відповідачу була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно договору страхування (полісу) № АО/4293725. Ліміт відповідальності страховика вище вказаним полісом встановлено за шкоду заподіяну майну - 130 000 ґрн., франшиза - 2 600 грн. \~ \~ \~ \~На виконання договору страхування, 15.10.2020 року аварійним комісаром ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» був оглянутий пошкоджений автомобіль позивача та 18.10.2020 р. була складена ремонтна калькуляція, згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля "Audi А6", д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, було визначено в розмірі 134 000,00 грн. (без ПДВ). З вказаною ремонтною калькуляцією позивач погодився і не оспорював її у передбаченому законом порядку. \~ \~ \~ \~01.07.2021, як зазначає сам позивач у позові, йому на картковий рахунок від ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було здійснено страхове відшкодування на суму 127 400,00 грн. \~ \~ \~ \~Тобто, з визначеного страховиком розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля, позивачу було недоплачено лише 6600 грн., з яких 2600 грн. франшиза згідно договору (полісу) страхування, а 4000 грн. сума, що перевищувала ліміт відповідальності страховика. \~ \~ \~ \~В свою чергу, позивач, обґрунтовуючи заявлену ним в позові суму матеріального збитку посилається на Звіт № 357.21 про оцінку автомобіля "Audi А6", д.н.з. [NUMBER] , складений 26.08.2021 року на його замовлення приватним підприємцем, оцінювачем, аварійним комісаром [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно вказаного звіту вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Audi А6", д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає без ПДВ 204040,00 грн., а з ПДВ 237389,47 грн. \~ \~ \~ \~Визначені у Звіті № 357.21 суми вартості відновлювального ремонту автомобіля "Audi А6", д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, як без ПДВ так і з ПДВ, на думку відповідача [PERSON] , є значно завищеними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки значно різняться з сумою вартості відновлювального ремонту, яка була визначена страховою компанією. \~ \~ \~ \~На думку відповідача сума відновлювального ремонту в розмірі 134000,00 грн., яка була визначена ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» є саме тією сумою, яка підлягає сплаті позивачу за пошкодження належного йому автомобіля "Audi А6", д.н.з. [NUMBER] , що в ході розгляду даної справи необхідно встановити шляхом проведення судової автотоварознавчої експертизи. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач безпідставно просить суд стягнути з відповідача саме визначену в Звіті № 357.21 суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ), адже до свого позову ним не додано жодних доказів того, що пошкоджений в ДТП автомобіль "Audi А6", д.н.з. [NUMBER] був фактично відремонтований і що надавач послуг з ремонту є платником податку на додану вартість. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. \~ \~ \~ \~Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України). \~ \~ \~ \~Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. \~ \~ \~ \~Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ. \~ \~ \~ \~Таким чином, у разі проведення позивачем ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, останній мав би право на відшкодування сплаченого ним податку, в даному випадку за рахунок відповідача, якщо понесення витрат зі сплати цього податку було б підтверджено відповідними доказами. \~ \~ \~ \~Зазначена позиція відображена в постановах Верховного Суду від 22.12.2020 р. у справі № 565/1210/19, від 21.12.2020 р. у справі № 911/286/20 та від 15.10.2020 р. у справі № 755/7666/19. \~ \~ \~ \~У своїй позовній заяві позивач жодним чином не аргументує того, чому доданий ним до позову Звіт № 357.21 про оцінку автомобіля "Audi А6", д.н.з. [NUMBER] значно різниться з ремонтною калькуляцією зробленою страховою компанією, а також не надав жодних доказів проведення ремонту автомобіля і його вартості. \~ \~ \~ \~Також не підлягає до задоволення заявлена у позовній заяві вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат у розмірі 6000,00 ірн., які нібито були понесені позивачем на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~В свою чергу позивачем не доданий до позовної заяви попередній розрахунок суми судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, не додано жодних доказів надання правничої допомоги, а лише вказана сума таких витрат, яка жодним чином не відображає обсягу наданих адвокатом послуг та їх вартість. \~ \~ \~ \~А тому відповідач вважає, що понесення позивачем витрат на правничу допомогу останнім не доведено. \~ \~ \~ \~З огляду на вище викладені обставини та норми закону позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає до задоволення лише частково в сумі 6600,00 грн. \~ \~ \~ \~Просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині стягнення на його користь матеріальної шкоди в сумі 103 389,47 грн. та 6000,00 грн. витрат на оплату правничої допомоги. \~ \~ \~ \~14.06.2023 року представником позивача адвокатом Павлюк І.А. до суду подані пояснення вх. 10088 від 14.06.2023, в яких зазначає наступне. \~ \~ \~ \~26.08.2021 року судовим експертом, оцінювачем, аварійним комісаром [PERSON] , свідоцтво про присвоєння кваліфікаційного судового експерта № 1685 від 11.04.2014 року, свідоцтво оцінювача МФ № 7766 від 12.02.2011 року, свідоцтво аварійного комісара № [NUMBER] від 18.12,2009 року, який має повну технічну освіту зі спеціальності «Автомобілі і автомобільне господарство» кваліфікацію «інженер механік», стаж роботи за спеціальністю з 2009 року, було проведено експертне автотоварознавче дослідження КТЗ та складено Звіт № 357.21 К про оцінку автомобіля "Audi А6", д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~За ініціативою позивача автотоварознавчими дослідженнями (в матеріалах справи, звіти від 26.08.2021 року № 357.21К) встановлено, що вартість відновлювального ремонту складає 618 012,49 гривень (без зносу), а з врахуванням зносу та з врахуванням того, шо транспортний засіб має сліди відновлювального ремонту кузова (де взято найвищий коефіцієнт 10%, як пояснив [PERSON] ) - 237389,47 грн. (з ПДВ). В описовій частині об`єкта оцінки звіту № 357.21К [PERSON] зазначено, що автомобіль мав сліди відновлювального ремонту кузова, що свідчить про врахування стану автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди. Оцінювач для проведення оцінки здійснив особистий огляд пошкодженого автомобіля, під час якого встановлено його технічний стан, умови експлуатації, комплектацію, зовнішні та приховані пошкодження, що зазначено в протоколі огляду транспортного засобу від 12.07.2021 року (дата огляду). Відповідно до Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), який було складено страховим комісаром ПрАТ «Ураїнська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перераховано 24 позиції назв деталей та опису пошкоджень та зазначено, що про розборі транспортного засобу можливе виявлення прихованих дефектів. Також в даному акті не зазначено характер пошкоджень. Даний Акт позивачем не підписувався. Згідно протоколу огляду транспортного засобу, який було зроблено експертом, оцінювачем [PERSON] , зазначено власником транспортного засобу Позивача - [PERSON] зазначено 39 позицій назв елемента, деталі та опис пошкодження та відповідно характер пошкоджень - заміна, ремонт чи фарбування. Відовідно до п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) (надалі Методика) вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження. Тому, в звіті № 357.21К зазначено дату проведення оцінки 11.10.2020 року та відповідно зроблено ремонтну калькуляцію на цю дату, так як ДТП трапилося 11.10.2020 року. Отже, ремонтна калькуляція № 20-0345532 від 18.10.2020 року складена не на дату ДТП, як того вимагає нормами Методики. Для визначення обсягу та вартості ремонтних робіт оцінювачем до звіту № 357.21К додатково складено ремонтну калькуляцію з визначення об`єму та вартості запчастин, робіт та матеріалів, що є необхідними для відновлення автомобіля до попереднього стану. Ремонтна калькуляція від 11.10.2020 року була складена з врахуванням ПДВ. В свою чергу ремонтна калькуляція від 18.10.2020 року складено без врахування ПДВ, що відслідковується на сторінці 16 (ремонтна калькуляція від 18.10.2020 року) в розділі «запасні частини» і на аркуші 5 (ремонтна калькуляція від 11.10.2020 року) в розділі «запасні частини», якщо, наприклад, порівняти пункти 1482 на двох калькуляціях, то видно, що суму у розмірі 28441,76 визначена без врахування ПДВ. \~ \~ \~ \~Отже, нормами чинного законодавства передбачено складання висновку без огляду транспортного засобу. Тому, сторона відповідача не була позбавлена можливості клопотати перед судом в призначенні експертизи у випадку непогодження із звітом № 357.21К. \~ \~ \~ \~Тому, вимоги позовної заяви є обгрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~25.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом учасників. \~ \~ \~ \~30.08.2022 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача адвоката Шмайхеля А.К. призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, зупинено провадження у справі. \~ \~ \~ \~07.12.2022 року ухвалою суду відновлено провадження у справі у зв`язку з клопотанням експерта про неможливість проведення експертизи у справі. \~ \~ \~ \~26.06.2023 р. за клопотанням представника відповідача судом витребувано докази. \~ \~ \~ \~21.09.2023 року ухвалою суду клопотання представника відповідача адвоката Шмайхеля А.К. про проведення судової автотоварознавчої експертизи - задоволено. Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинено. \~ \~ \~ \~09.11.2023 р. відновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта. \~ \~ \~ \~13.11.2023 р. за клопотанням відповідача судом витребувано докази. \~ \~ \~ \~13.12.2023 р. клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинено. \~ \~ \~ \~22.03.2024 судовим експертом Волинського відділення ЛНДІСЕ МЮ України Крук Андрієм було зроблено Висновок експерт за № 4427-Е про те, що виходячи з наданих судом матеріалів цивільної справи, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коофіціенту фізичного зносу автомобіля "Audi А6", д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, на дату ДТП, яка сталася 11 жовтня 2020 року близько 23.31 год. в м. Рівне на перехресті вулиць Соборна В.Чорновола-Міцкевича, могла становити 206246,38 грн. \~ \~ \~ \~02.04.2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі. \~ \~ \~ \~24.04.2024 року за вх.7454\~до суду\~подано клопотання\~в порядку\~ст.49\~ЦПК України представником\~позивача адвокатом\~Павлюк І.А.,\~в якому\~вказано,\~що в позовній заяві ставилася вимога про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 109989 грн. 47 коп. \~ \~ \~ \~Так як експертизу Волинським відділенням ЛНДІСЕ МЮ України було проведено після початку першого судового засідання,

Outcome: approved