Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-22 00:00:00

У червні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по текст - позивач) звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про визнання спадкоємцем та стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк» та ВАТ «Універсал Банк». 17 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (далі - Банк, позивач) та [PERSON] (далі-позичальник) було укладено Кредитний договір № 001-2900/756-0002 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 130 000, 00 швейцарських франків строком до 10.05.2029 року зі сплатою 8,95% річних за користування кредитом. Цільове призначення кредиту - на придбання майна. 02 квітня 2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору, якою сторони погодили зміну розміру за користування кредитом. 3 метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 17 липня 2007 року між Банком та Позичальником укладено договір Іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3802, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також належне виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечувалось договором поруки № 001-2900/826-0002-Р/1, укладеним 17 липня 2007 року між Банком та [PERSON] (далі - Відповідачем). У результаті невиконання [PERSON] договірних зобов?язань, у останнього виникла заборгованість за Кредитним договором, у зв?язку із чим, у лютому 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Оболонського районного суду м.Києва за захистом своїх порушених прав з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] 13 вересня 2016 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/1927/15-ц позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів по справі на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором №001-2900/756-0002 від 17.07.2007 року за період з 13.12.2011 року по 05.02.2015 року у сумі 46 420 (сорок шість тисяч чотириста двадцять) швейцарських франків 06 (шість) сантимів, що еквівалентно 902066 (дев?ятсот дві тисячі шістдесят шість) гривень 23 (двадцять три) копійки. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року вищевказане рішення в частині задоволення позовних вимог скасоване; ухвалене нове, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором №001-2900/756-0002 від 17.07.2007 року за період з 13.12.2011 року по 05.02.2015 року у сумі 46 420 (сорок шість тисяч чотириста двадцять) швейцарських франків 06 (шість) сантимів, що еквівалентно 902066 (дев?ятсот дві тисячі шістдесят шість) гривень 23 (двадцять три) копійки. В задоволенні позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. 08 лютого 2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі №756/1927/15-ц. Виконавче провадження [NUMBER] з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі №756/1927/15-ц здійснювалося приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., який виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.09.2021, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] та постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.09.2021. В подальшому приватним виконавцем 11.10.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначені наступні обставини: 11.10.2021 на адресу офісу приватного виконавця надійшло повідомлення від АО "Дмитро Головко та партнери" разом із копією свідоцтва про смерть боржника. 11.10.2021 року приватним виконавцем сформовано запит до ДРАЦ та отримано витяг №00033118183, яким підтверджено факт смерті боржника. Додатково зазначено, про часткове стягнення боргу у розмірі - 120 517, 66 грн. та часткове стягнення основної винагороди у розмірі 12 098, 73 грн. З підстав, визначених вище, виконавче провадження було закінчене, а вказане рішення суду станом на сьогодні є невиконаними, заборгованість по кредитному договору не сплачена. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість складає 141 739, 87 швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість по кредиту: 116 487,23 швейцарських франків; відсотки 25 014, 51 швейцарських франків; підвищені відсотки 238, 13 швейцарських франків. B жовтні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до листа Одинадцятої київської державної нотаріальної контори від 30 листопада 2021 року №7702/01-16 претензія кредитора разом із додатками перенаправлена за належністю приватному нотаріусу Гарасюті О.В. для виконання, проте бажаної інформації на претензію банк так і не отримав. В подальшому, Банк 17.02.2023 року самостійно звернувся до приватного нотаріуса Гарасюти О.В. із заявою щодо надання інформації стосовно спадкоємців [PERSON] , а саме щодо повідомлення чи доведено до відома спадкоємців претензію кредитора, надання інформації про осіб (ГБ, контактні дані, адреси), якими подані заяви про прийняття спадщини та які прийняли спадщину у зв?язку зі смертю [PERSON] та чи видавалося їм свідоцтво про прийняття спадщини повідомлення про вжиття заходів охорони спадкового майна. На запит банку нотаріусом було повідомлено про наступні обставини: 15 вересня 2021 року заведено та зареєстровано спадкову справу № 8/2021 щодо майна [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] . Свідоцтво про право на спадщину щодо майна померлого [PERSON] не видавалося. В частині надання інформації про осіб, якими подано заяви про прийняття спадщини, заява залишилася без відповіді, оскільки, за повідомленням нотаріуса, така інформація є нотаріальною таємницею. Отже, станом на дату подання даної позовної заяви банку не надано інформації щодо спадкоємців [PERSON] року у справі № 645/1566/16-ц. Таким чином, відповідач вказує, що до [PERSON] , у порядку спадкування, перейшли права та зобов`язання за кредитним договором [PERSON] . Враховуючи викладене, представник позивача просив визнати [PERSON] спадкоємцем [PERSON] , який помер [INFO] ; стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 001-2900/756-002 від 17.07.2007 року в розмірі 141739,87 швейцарських франків в межах успадкованого майна. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.06.2023 року дану цивільну справу направлено для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.08.2023 року відкрито провадження по справі та вирішено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.10.2023 року. Також, ухвалою суду від 30.10.2023 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гарасюти О.В. належним чином засвідчену копію матеріалів цивільної справи стосовно майна [PERSON] . 29.02.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача категорично заперечував з приводу задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що квартира, яка була предметом іпотеки є спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] . Отже, частка квартири за адресою: [ADDRESS] не входить до складу спадщини, оскільки квартири є часткою [PERSON] в спільному майні подружжя. Свідоцтво про право на спадщину на частку квартири [PERSON] ще не отримано, оскільки вона для збереження свого життя та здоров?я змушена була виїхати за кордон у зв?язку з повномасштабним вторгненням РФ до України 24.02.2022 року. Вартість частки вказаної квартири буде становити половину вартості квартири. Якшо брати до розрахунку вартість квартири станом на 10.07.2021 року, то вартість спадкового майна на дату відкриття спадщини 10.07.2021 року буде половина вартості квартири (927730,80:2 = 463 865,40 грн.) Вартість спадкового майна значно є меншою ніж розмір заборгованості, який вказав позивач в своїй позовній заяві, а тому вимога про стягнення з [PERSON] 141739,87 швейцарських франків заборгованості за кредитним договором №001-2900/756-002 від 17.07.2007 року та й ще стягнення з відповідача судового збору в розмірі 86 257, 79 грн. за вимогу майнового характеру, що обрахована від суми 141 739, 87 швейцарських франків та 2684, 00 грн. за вимогу немайнового характеру, взагалі є безпідставним. Вимогу про стягнення 141 739,87 швейцарських франків позивач міг заявити лише б в тому випадку, якщо вартість частки спадкового майна, що отримала у спадок відповідач, перевищував би розмір боргу. Крім того, відповідач категорично не погоджується з розміром заборгованості, який був визначений позивачем. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні з приводу задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, ретельно вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (далі - Банк, позивач) та [PERSON] (далі-позичальник) було укладено Кредитний договір № 001-2900/756-0002 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 130 000, 00 швейцарських франків строком до 10.05.2029 року зі сплатою 8,95% річних за користування кредитом. Цільове призначення кредиту - на придбання майна. 02 квітня 2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору, якою сторони погодили зміну розміру за користування кредитом. 3 метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 17 липня 2007 року між Банком та Позичальником укладено договір Іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3802, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також, належне виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечувалось договором поруки № 001-2900/826-0002-Р/1, укладеним 17 липня 2007 року між Банком та [PERSON] . З матеріалів спадкової справ вбачається, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.04.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором №001-2900/756-0002 від 17.07.2007 року в розмірі 152 101 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.12.2011 року складає 1 318 933 грн. 81 коп. Зустрічну позову вимогу про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду. Рішення набрало законної сили 11.06.2014 року. Крім того, судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.09.2016 року по справі (756/1927/15-ц, провадження 2/756/3641/16) позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по нарахованим відсотках за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів по справі на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором №001-2900/756-0002 від 17.07.2007 року за період з 13.12.2011 року по 05.02.2015 року в сумі 46 420 (сорок шість тисяч чотириста двадцять) швейцарських франків 06 (шість) сантимів, що еквівалентно 902066 (дев`ятсот дві тисячі шістдесят шість) гривень 23 (двадцять три) копійки. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08.11.2016 року, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13.09.2016 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал БАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по нарахованим відсоткам за Кредитним договором № 001-2900/756-0002 від 17.07.2007 за період з 13.12.2012 року по 05.02.2015 року в сумі 46420 швейцарських франків 06 сантимів, що еквівалентно за курсом НБУ 902066 грн. 23 коп. В задоволенні позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом міста Києва у справі 2/756/3641/16 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2021 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/3641/16 від 08.02.2017 року закінчено. Вказаною постановою встановлено, що на адресу офісу приватного виконавця надійшло повідомлення від АО «Дмитро Головко та партнери» разом із копією свідоцтва про смерть боржника. 11.10.2021 року приватним виконавцем сформовано запит до ДРАЦ та отримано витяг № 00033118183, яким підтверджено факт смерті боржника. Борг стягнуто частково 120 517, 66 грн. Основна винагорода ПВ стягнута частково - 12098, 73 грн. Витрати ВП стягнуто в повному обсязі. Згідно копії свідоцтва про смерть від 11.07.2021 року, серія [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] , про що складно відповідний актовий запис 15867. 22.10.2021 року АТ «Універсал Банк» звернулось до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно змісту претензії банк просив довести до відома, усіх без винятку, спадкоємців [PERSON] про грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк». Повідомити АТ «Універсал Банк» про спадкоємців [PERSON] , яким видано свідоцтво про спадщину. Вжити заходи до охорони спадкового майна. Разом із претензією банком подано ряд документів, що підтверджують право вимоги. Відповідно до листа Одинадцятої київської державної нотаріальної контори від 30 листопада 2021 року вих. № №7702/01-16 претензія кредитора разом із додатками перенаправлена за належністю приватному нотаріусу Гарасюті О.В. для виконання. 17.02.2023 року позивач самостійно звернувся до приватного нотаріуса Гарасюти О.В. із заявою щодо надання інформації стосовно спадкоємців [PERSON] , а саме щодо повідомлення чи доведено до відома спадкоємців претензію кредитора, надання інформації про осіб (ГБ, контактні дані, адреси), якими подані заяви про прийняття спадщини та які прийняли спадщину у зв?язку зі смертю [PERSON] та чи видавалося їм свідоцтво про прийняття спадщини повідомлення про виття заходів охорони спадкового майна. Згідно відповіді приватного нотаріуса Гарасюти О.В. від 01.03.2023 року, на запит банку нотаріусом було повідомлено про наступні обставини: 15 вересня 2021 року заведено та зареєстровано спадкову справу № 8/2021 щодо майна [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] . Свідоцтво про право на спадщину щодо майна померлого [PERSON] не видавалося. В частині надання інформації про осіб, якими подано заяви про прийняття спадщини, заява залишилася без відповіді, оскільки, за повідомленням нотаріуса, така інформація є нотаріальною таємницею. Оскільки спадкоємці не повідомляли кредитора про відкриття спадщини, свідоцтво про право на спадщину спадкоємцем не одержано, а банк дізнався про смерть позичальника 11.10.2021 року та направив претензію до спадкоємців через нотаріальному контору 22.10.2021, то він не позбавляється права вимоги до спадкоємців. У відзиві на позовну заяву, представник відповідача зазначав, що відповідач не отримала Свідоцтво про право спадщину після померлого чоловіка, оскільки була вимушена виїхати закордон у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України. При цьому, однією з позовних вимог позивача є визнання відповідача [PERSON] спадкоємцем [PERSON] , який помер [INFO] . Вказана вимога не підлягає задоволенню судом з огляду на таке. Згідно копії свідоцтва про шлюб від 26.12.1981 року серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] , перебували у зареєстрованому шлюбі. Судом встановлено, що 15.09.2021 року [PERSON] звернулась до ПНКМНО Гарасюти О.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON] . Також, з наданої на виконання ухвали суду копії матеріалів спадкової справи вбачається, що 15.09.2021 року до ПНКМНО Гарасюти О.В. донькою [PERSON] - [PERSON] подано заяву, відповідно до якої остання відмовилась від прийняття спадщини після померлого [PERSON] на користь його дружини, [PERSON] . Водночас, відповідно до ч.3 ст. 1296 ЦК України зазначено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України). Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину). Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 645/3265/13-ц (провадження № 61-5552свп18), від 08 серпня 2018 року у справі № 686/10026/16-ц (провадження № 61-6373св18), від 14 січня 2019 року у справі № 311/917/15-ц (провадження № 61-38428св18), від 14 травня 2021 року у справі № 205/6803/19 (провадження № 61-9908св20). Таким чином, оскільки [PERSON] було подано заяву про прийняття спадщини, відповідач успадкувала 1/2 частку в спільному майні подружжя після смерті її чоловіка - [PERSON] , а тому підстави для задоволення позову в частині визнання останньої спадкоємицею після смерті її чоловіка, відсутні. Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 17 липня 2007 року між Банком та Позичальником укладено договір Іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3802, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкту, станом на 20.02.2023 року за спадкодавцем зареєстроване наступне нерухоме майно: 2 к. квартира, площею 45,90 м. кв., за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі права власності: договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. 17.07.2007р., номер 3802 та внесено заборону до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5318283, та до Державного реєстру іпотек, реєстровий номер обтяження 5318318. Згідно висновку експерта про вартість майна від 27.04.2023 року, на замовлення АТ «Універсал Банк», ринкова вартість об`єкта оцінки: квартири за адресою: [ADDRESS] , становить 1 554 200 грн. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн., що еквівалентно 42500 доларів США (курс долара станом на дату проведення оцінки 36, 5686 за 1 доллар США), ліквідаційна вартість об`єкта оцінки 1 243 300 грн.(один мільйон двісті сорок три тисячі триста), що еквівалентно 34000 доларів США. Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення заборгованості включаються до складу спадщини, АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з даним позовом. Згідно з частиною першою статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. У разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. У такому випадку відбувається правонаступництво, яке є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки первісного боржника на нового боржника. Отже, правовідносини, що виникли між позикодавцем і позичальником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між позикодавцем та спадкоємцями позичальника і вирішуються у порядку, передбаченому положеннями статті 1282 ЦК України. Саме на підставі ст. 1282 ЦК України позивач заявив вимоги до відповідача у цій справі. Відповідно до ЦК України, кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд. Застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи. Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. З урахуванням наведеного, кредитор вправі вимагати з відповідача стягнення суми заборгованості за кредитним договором, оскільки обов`язок спадкоємців боржника перед позикодавцем (кредитором) спадкодавця полягає у поверненні сум за кредитом та іншими нарахуваннями за позикою, що виникли до дня смерті спадкодавця, але в межах вартості одержаного у спадок майна та відповідно до розміру часток кожного з них. При цьому вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений статтею 1281 ЦК України, приймає вимоги кредиторів спадкодавця. Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, АТ «Універсал Банк» має право вимагати стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, оскільки обов`язок спадкоємця боржника перед позикодавцем (кредитором) спадкодавця полягає у поверненні сум за кредитом та іншими нарахуваннями за позикою, що виникли до дня смерті спадкодавця, але в межах вартості одержаного у спадок майна та відповідно до розміру часток кожного з них. До вказаного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 30 листопада 2022 року у справі №171/2639/18 у справі за подібних правовідносин. Верховний Суд у постанові від 01 липня 2021 року у справі №202/7691/17 дійшов до висновку, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: - чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину; - при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); - при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України. Одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статтях 12, 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. До складу спадщини після смерті [PERSON] увійшло невиконане ним боргове зобов`язання, яке він мав перед АТ «Універсал Банк» згідно умов кредитного договору від 17.07.2007 року. Наявність даного боргового зобов`язання підтверджується рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2016 року. Відповідач прийняла спадщину після смерті чоловіка, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, на підставі вищенаведених правових норм відповідач, як спадкоємець, зобов`язана задовольнити вимоги кредитора АТ «Універсал Банк» повністю, але в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті [PERSON] . Враховуючи викладене, вимоги позивача до відповідача, як спадкоємця боржника, що прийняла після нього спадщину, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь банку суми заборгованості померлого боржника за кредитним договором, що увійшла до складу спадщини у зв`язку з її несплатою. АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідача в розмірі 141739,87 швейцарських франків в межах успадкованого майна. Однак, суд не погоджується з розміром заборгованості та з тим, що вона повинна бути стягнута лише в іноземній валюті (швейцарських франках), з наступних підстав. Визначаючи розмір заборгованості, суд виходить з того, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08.11.2016 року, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13.09.2016 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал БАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по нарахованим відсоткам за Кредитним договором № 001-2900/756-0002 від 17.07.2007 за період з 13.12.2012 року по 05.02.2015 року в сумі 46420 швейцарських франків 06 сантимів, що еквівалентно за курсом НБУ 902066 грн. 23 коп. В задоволенні позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено. В решті рішення залишено без змін. А відтак, за даним рішення суду зобов`язання [PERSON] перед банком визначено і в іноземній валюті, і в гривнях. Відповідно до ч.1,2 ст.533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП [NUMBER], на виконання рішення суду в цивільній справі № 2/756/3641/16 в рахунок погашення заборгованості всього надійшло 120517, 66 грн. Згідно змісту претензії (вимог) АТ «Універсал Банк» про обов`язок спадкодавця, яка пред`явлена через нотаріальну контору, зазначено, що згідно розрахунку заборгованості від 17.07.2021 року, заборгованість [PERSON] станом на 17.07.2021 року за кредитним договором № 001-2900/756-002 від 17.07.2021 року складає 141739, 87 швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 116 487, 23 швейцарські франки, відсотки - 25014, 51 швейцарські франки, підвищені відсотки, пеня - 238, 13 швейцарських франків. З наданого представником позивача розрахунку вбачається, що заборгованість за кредитним договором розрахована починаючи з 10.08.2011 року. Водночас, з постанови про закінчення цього виконавчого провадження від 11.10.2021 року встановлено, що для пред`явлення до виконання надавався виконавчий лист у справі №2/756/3641/16 про стягнення з [PERSON] заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитним договором № 001-2900/756-0002 від 17.07.2007 за період з 13.12.2012 року по 05.02.2015 року в сумі 46420 швейцарських франків 06 сантимів, що еквівалентно за курсом НБУ 902066 грн. 23 коп. При цьому, розмір простроченої заборгованості за період до 13.12.2012 року був стягнутий за іншим рішенням суду від 09.04.2014 року, на яке не посилався представник позивача як на підставу звернення до суду з даним позовом, та доказів, які б свідчили про виконання рішення суду від 09.04.2014 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором №001-2900/756-0002 від 17.07.2007 року в розмірі 152 101 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.12.2011 року складає 1 318 933 грн. 81 коп., матеріали справи не містять. Окрім того, як вбачається з копії даного рішення від 09.04.2014 року, заборгованість за кредитним договором була стягнута з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку. Судом встановлено, що відповідач успадкувала 1/2 частку в спільному майні подружжя після смерті її чоловіка - [PERSON] , зокрема частку квартири за адресою: [ADDRESS] . Вартість майна, яке перейшло спадкоємцям, межами якого обмежена їх відповідальність за боргами спадкодавця, визначається його ринковою вартістю на час відкриття спадщини незалежно від її подальшої зміни. Доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Зокрема, під вартістю спадкового майна розуміється дійсна ринкова грошова оцінка його на момент відкриття спадщини. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20 (провадження № 61-9358св21) зазначено, що: «одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статтях 12, 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна». Разом з тим, оскільки відповідач не надав жодних доказів, які б свідчили про іншу вартість майна, ніж ту, яка визначена у висновку експерта про вартість майна від 27.04.2023 року, на замовлення АТ «Універсал Банк», суд, враховуючи визначену ним ринкову вартість квартири за адресою: [ADDRESS] , яка становить 1 554 200 грн. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн., що еквівалентно 42500 доларів США (курс долара станом на дату проведення оцінки 36, 5686 за 1 доллар США), зазначає, що вартість успадкованого відповідачем частини майна складає 777 100,00 грн. Отже, суд вважає, що з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за рішенням суду від 08.02.2017 року в цивільній справі №2/756/3641/16 в межах вартості успадкованого майна, яка становить 777 100,00 грн. А відтак, саме вказана сума і підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача за судовим рішенням, як заборгованість в межах вартості успадкованого майна. Решта вимог не підлягає задоволенню у зв`язку із недоведеністю банком цих вимог. Згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009р., предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову частково. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом, позивачем було визначено ціну позову в іноземній валюті - 141 739, 87 швейцарських франків та згідно курсу НБУ станом на день звернення до суду з даним позовом (40, 57 грн.) сплачено судовий збір в розмірі 86 257, 79 грн. за вимогу майнового характеру, а також 2 684, 00 грн. за вимогу немайнового характеру щодо визнання [PERSON] спадкоємцем померлого [PERSON] . Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 777 100, 00 грн., що складає 13,51% від ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 11 656, 77 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial