Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-05 00:00:00

03 квітня 2024 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до відповідача, просив стягнути на свою користь 149100 гривень 00 копійок моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, працюючи на шахті Родіна РУ ім. К.Лібнехта, ВО «Кривбасруда» та ВАТ «Кривбасзалізрудком» з 24.08.1982р. по 08.02.1983 р. підземним гірничим працівником, з 08.02.1983 по 06.03.1985 підземним бурильником, з 06.03.1985 по 31.12.1987 підземним прохідником, з 31.12.1987р. в ШБУ №2 треста «Кривбасшахтобуд» ВО «Кривбасруда» 01.01.1990р. підземним прохідником, з 01.01.1990р. по 18.09.2000р. в Криворізькому державному залізорудному комбінаті підземним прохідником, з 18.09.2000р. по 30.03.2004р. підземним машиністом ш. Родіна ДП «Криворізький державний залізорудний комбінат» та ВАТ «Кривбасзалізрудком», з 30.03.2004р. по 31.05.2005р. електрослюсарем з ремонту обладнання ВАТ «Кривбасзалізрудком» - здійснював трудову діяльність у шкідливих умовах в наслідок чого отримав хронічні професійні захворювання. 18.09.2000 р. позивач у зв`язку із отриманням хронічних професійних захворювань первинно пройшов огляд ЛТЕК, де йому було встановлено ступінь втрати працездатності у розмірі 25%, за наступними переоглядами МСЕК позивачу встановлювалась стійка втрата працездатності на рівні 25%. У зв`язку з отриманими хронічними захворюваннями протягом тривалого часу зазнає фізичних та моральних страждань, зазначив, що порушено та порушуються його нормальні життєві зв`язки, останній позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у розмірі 149 100 гривень 00 копійок, яку просить стягнути з відповідача. Вважає, що професійні захворювання отримав з вини підприємства правонаступником якого є відповідач, яке не створило безпечних умов праці. 04 квітня 2024 року ухвалою суду прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду на 06 травня 2024 року без повідомлення (виклику) учасників справи. 16 квітня 2024 року представник відповідача [PERSON] надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити позивачу у повному обсязі, зазначив, що сума стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди позивачем завищена та не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, зазначив, що утримання податку з суми компенсації моральної шкоди є обов`язковою. 19 квітня 2024 року представник позивача адвокат Яводчак О.В. надіслав на адресу суду заяву в якому зазначив, що строною позивача відповідь на відзив готуватись та подаватись не буде, позов підтримує у повному обсязі, та просив суд позовну заяву задовольнити. Суд, відповідно до ч.5ст.279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст.247 ч.2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що\~позивач [PERSON] працюючи на шахті Родіна РУ ім. К.Лібнехта, ВО «Кривбасруда» та ВАТ «Кривбасзалізрудком» з 24.08.1982р. по 08.02.1983 р. підземним гірничим працівником, з 08.02.1983 по 06.03.1985 підземним бурильником, з 06.03.1985 по 31.12.1987 підземним прохідником, з 31.12.1987р. в ШБУ №2 треста «Кривбасшахтобуд» ВО «Кривбасруда» 01.01.1990р. підземним прохідником, з 01.01.1990р. по 18.09.2000р. в Криворізькому державному залізорудному комбінаті підземним прохідником, з 18.09.2000р. по 30.03.2004р. підземним машиністом ш. Родіна ДП «Криворізький державний залізорудний комбінат» та ВАТ «Кривбасзалізрудком», з 30.03.2004р. по 31.05.2005р. електрослюсарем з ремонту обладнання ВАТ «Кривбасзалізрудком» - здійснював трудову діяльність у шкідливих умовах. У зв`язку з шкідливими умовами праці позивач з вини відповідача отримав наступні хронічні професійні захворювання за діагнозами віраційна хвороба першої-другої стадії з вегетативносенсорною полінеропатією, дв. Плечолопатковим періартрозом НФС другої стадії з зовнішнім епкондилезом плечей з вираженим больовим синдомом. Захворювання професійне (13.04.2000р.) Ішімічний синдром, загострення. Ознаки дії шуму на орган слуху. Протипоказано тяжку фізичну працю та контакт з віброінструментами. Відповідно до п.14 Акту форми П-4 професійне захворювання у позивача виникло за наступних обставин. Робота в підземних умовах протягом 20 років як гірник, електрослюсар чергового та з ремонту обладнання, бурильника і прохідника, виконуючи наступні роботи: обслуговування та ремонт гірничошахтного обладнання, вантажно-розвантажувальні роботи, буріння шпурів, зарядка їх та підривання, кріплення гірничих виробок, настилання рейкової колії, прибирання породи вантажними машинами. Ці роботи виконувались за умов несприятливого мікроклімату: запиленість повітря коливалася від 2 до 19,9 мг/м3 (при ПДУ - 2 мг/м3,), шуму - 106 про. (за норми- 80 дБ.), вібрація - 123 дБ. (при нормі 112 дБ.), що супроводжуються значними фізичними навантаженнями. Згідно до п. 15 Акту форми П-4 причиною професійного захворювання (отруєння), що виникло у Позивача стало: тривалий стаж роботи в умовах зі шкідливими та несприятливими факторами виробничого середовища фізичними навантаженнями. Недосконалість гірничошахтного обладнання, технологічних процесів та засобів індивідуального захисту. 18.09.2000р. позивач у зв`язку із отриманням хронічних професійних захворювань первинно пройшов огляд ЛТЕК, де йому було встановлено ступінь втрати працездатності у розмірі 25%, визначено потребу в лікуванні у неврологічному відділенні, медикаментозному лікуванні. 06.11.2001р. позивач у зв`язку із отриманням хронічних професійних захворювань повторно пройшов огляд ЛТЕК, де йому було встановлено ступінь втрати працездатності у розмірі 25%, визначено потребу в санітарно-курортному лікуванні. 20.12.2004р. позивач у зв`язку із отриманням хронічних професійних захворювань повторно пройшов огляд ЛТЕК, де йому було встановлено ступінь втрати працездатності у розмірі 25% безстроково. У зв`язку з отриманням ушкодження здоров`я з вини Відповідача - позивачу постійно доводиться перебувати на стаціонарному лікуванні, що підтверджується зокрема виписними епікризами що додані до позову. Доводи представника відповідача зазначені у відзиві про те, що позовна заява не підлягає задоволенню суд не бере до уваги з огляду на наступне. Встановлюючи правовідносини суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] працював на підприємствах правонаступником яких є відповідач, тому йому має бути відшкодовано моральну шкоду на підставі статті 440-1 ЦК Української РСР. Так згідно з постановою Ради Міністрів УРСР від 24.04.1973 р. на базі треста «Ленінруда» створене промислове об`єднання з підземного видобутку залізних руд «Кривбасруда». Відповідно до наказу Мінпромполітики України від 29.07.1998 р. за №263 державне виробниче підприємство «Кривбасруда» перейменовано в Криворізький державний залізорудний комбінат. Згідно з наказами Мінпромполітики України від 12.07.1999 р. за №248 і державної акціонерної компанії «Укррудпром» від 31.12.1999 р., Криворізький державний залізорудний комбінат перетворено в дочірнє підприємство. На підставі спільного наказу Держкомполітики України і Фонду держмайна України від 19.02.2001 р. за №66/245 і наказу ДАК «Укррудпром» від 30.07.2001 р. за №290 Криворізький державний залізорудний комбінат реорганізований у відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат». Згідно з наказом по комбінату №326,

Outcome: partial